[NWS FeedBack]

Speculeren vind ik eigenlijk geen probleem... je zit op een forum, daar wordt gediscussieerd en gespeculeerd. Wel vind ik dat je daarmee binnen een bepaalde grens moet blijven. Dat die grens voor een ieder ergens anders ligt is dan ook lastig, maar ik ga niet het speculeren over wat er met de meiden gebeurd kan zijn weghalen. Dat hoort er nou eenmaal bij.

Ik moet zeggen dat ik het al bizar vind als ik zie wat daar allemaal al gemodereerd is, wat eigenlijk zonde is voor zo'n topic en wat je niet zou verwachten in dit soort topics.

Met de vermiste broertjes zagen we dit ook... mensen gaan napluizen, meepuzzelen, meedenken, speculeren, wat als dit, wat als dat... dat houd je niet tegen en wil ik persoonlijk ook niet tegenhouden. Als mensen (of ideeen) lukraak vergaand belachelijk worden gemaakt, er persoonlijke vetes worden uitgevochten of als het louter "troll-reacties" betreft zal er wel iemand ingrijpen. Net als dat ik vind dat de denigrerende (rot)opmerkingen ook weg kunnen blijven. Laat elkaar in waarde, reageer niet op de in jouw ogen trollopmerking, zet een TR en we kijken er naar en negeer diegene dan gewoon.

In dit geval komt een krant als AD ook met een zot verhaal over orgaanhandel en dan vind ik het dus niet gek dat men daar zelf ook mee komt of al eerder mee kwam. Wel deel ik je mening dat daar niet alles bij hoeft te worden gehaald zoals berichten uit Nepal die niet op dit topic slaan.

Het zal nooit helemaal alleen over nieuwsberichten gaan en kunnen gaan... omdat die ook vragen, reacties, emoties en verontwaardigingen oproepen

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:15 schreef ..-._---_-.- het volgende:

[..]

Dit wordt in het topic nu ook door anderen gesuggereerd. Ik vind het nog steeds tenenkrommend dat wat daar allemaal gepost wordt, en de houding tegenover van mensen die kritisch zijn op de vage aannames, theorietjes en suggesties, kennelijk in NWS mag. NWS is voor nieuwsfeiten.

Oh en dit:

[..]

Gebeurt ook weer. Mensen die het niet naar hun zinnen hebben wordt verteld dat ze "maar op het kruisje moeten klikken".

Breng dan een goed punt in als je wil discussieren. Niet eerst naar een discussieforum gaan en dan zeggen dat men niet mag discussieren.

Doe jij dat in andere topics ook?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:50 schreef ..-._---_-.- het volgende:
En what about de suggesties van sommigen dat wie het niet bevalt maar weg moeten blijven? Ik meen dat een van je collega-mods daar toch een zeer stellige uitspraak over heeft gedaan.

[..]

volgens mij is dat inmiddels weggehaald door Paddy en co

En het ligt natuurlijk ook een beetje aan de user hoe zwaar je aan dat soort zielige uitspraken tilt natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:49 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Breng dan een goed punt in als je wil discussieren. Niet eerst naar een discussieforum gaan en dan zeggen dat men niet mag discussieren.

Doe jij dat in andere topics ook?

Volgens mij is er ook niemand die vind dat je helemaal niet mag speculeren.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:57 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Volgens mij is er ook niemand die vind dat je helemaal niet mag speculeren.

Wat is het probleem dan in godsnaam?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:55 schreef Frutsel het volgende:

[..]

volgens mij is dat inmiddels weggehaald door Paddy en co

En het ligt natuurlijk ook een beetje aan de user hoe zwaar je aan dat soort zielige uitspraken tilt natuurlijk.

Enige wat ik weg heb gehaald is wat persoonlijk geneuzel naar elkaar en grappig dat sommige users in het topic gingen klagen over wegpesten, maar dit een paar posts verder zelf ook deden.

Heb het achter neergelegd omdat er zo giga veel persoonlijk gejank in stond en ik allang weg moest. Heb eerst een ander topic gemod en andere dingen gedaan op FOK! Ben het dan ook roerend met Frutsel eens verder.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:05 schreef paddy het volgende:

[..]

Enige wat ik weg heb gehaald is wat persoonlijk geneuzel naar elkaar en grappig dat sommige users in het topic gingen klagen over wegpesten, maar dit een paar posts verder zelf ook deden.

Gelukkig was Co er ook nog

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat is het probleem dan in godsnaam?

Ik vind hoe er over de meisjes gesproken wordt, geoordeeld over de mensen ter plekke en de wilde theorieën onder het kopje misschien geplaatst worden gewoon obsessief en bijna ziekelijk.

Ik begon met alleen maar aan te geven waar de inconsistentie in de redenaties zat en dat je op die manier duizenden situaties hebt maar men heilig naar zijn eigen situatie toe redeneert.

Blijkbaar leverde dat nogal wat verontwaardiging op en ben ik verder ingegaan op de speculaties en redenaties die ik bizar vind.

Blijkbaar kijkt men meer naar de kritiek op de speculaties dan of de speculaties enige fundering hebben. Prima, voor mij geen probleem hoor. Kwam al een tijd niet meer in dit soort topics, weet weer waarom. Het heeft al snel weinig meer met nieuws en achtergronden te maken. Zoals iemand zei, het is een spel. Nou speel maar.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:01 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Wat is het probleem dan in godsnaam?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 15:01 schreef Sinceria het volgende:

[..]

Aangezien er kennelijk toch de behoefte is hier verder over te discussiëren lijkt me dit nog de meest reële optie. Dan kunnen de mensen die alleen de nieuwsberichten willen volgen ook weer meelezen, want feit en speculatie zijn inmiddels niet meer van elkaar te onderscheiden. Goed idee dus.

Dat het echte nieuwsniet meer te onderscheiden is van speculatie?
Daar is toch de OP handig voor? Voor nieuws updates.

Ik ben geen regelmatige poster in NWS maar ik vind het wel altijd fijn om de huidige stand van zaken te lezen. NWS is vaak lekker actueel, overzichtelijk en correct.

Over elk onderwerp zal gespeculeerd en gediscussieerd worden, dat lijkt me niet meer dan logisch. En ik snap dat het lastig is in te schatten wanneer het te ver gaat en al helemaal dat je een topic niet zomaar dicht kan gooien. Maar zouden dergelijke topics niet voor iedereen te volgen moeten zijn? Ik heb daar zelf moeite mee bij dat topic over Lisanne en Kris terwijl ik het regelmatig heb gevolgd. De OP alleen al is verwarrend lang.

Is het niet mogelijk op basis van 'common sense' een grens te trekken en een topic in bijvoorbeeld TRU te openen? Feit en speculatie lopen nu zo door elkaar heen dat ik ze in ieder geval niet meer van elkaar kan onderscheiden. Jammer, want ik blijf wel graag op de hoogte van de zaak.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:14 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Ik vind hoe er over de meisjes gesproken wordt

Gaven ze door hun acties aanleiding toe. gelul over de familie lijkt me inderdaad niet in het topic past.

quote:

, geoordeeld over de mensen ter plekke

Ook daar; wanneer gebaseerd op feiten, prima toch?

Zomaar in het wilde weg mensen beschuldigen lijkt me wat anders. Die Panamese prutsers van de expedities bekritiseren is NIET zomaar; ze zijn op de plek waar K en L verdwenen zouden zijn juist omgekeerd!

quote:

Ik begon met alleen maar aan te geven waar de inconsistentie in de redenaties zat en dat je op die manier duizenden situaties hebt maar men heilig naar zijn eigen situatie toe redeneert.

Blijkbaar leverde dat nogal wat verontwaardiging op en ben ik verder ingegaan op de speculaties en redenaties die ik bizar vind.

Blijkbaar kijkt men meer naar de kritiek op de speculaties dan of de speculaties enige fundering hebben. Prima, voor mij geen probleem hoor. Kwam al een tijd niet meer in dit soort topics, weet weer waarom. Het heeft al snel weinig meer met nieuws en achtergronden te maken. Zoals iemand zei, het is een spel. Nou speel maar.

Het zijn speculaties. Speculaties op basis van feiten hebben meer grond dan die op basis van dromen/"zieners" en andere dingetjes. Lijkt me niet verkeerd speculaties kritisch te bekijken, maar waarom zou men niet mogen speculeren, dat snap ik niet? Kritiek erop mag altijd.

Waar zeg ik dan dat je niet mag speculeren?

Edit. Maar ik blijf er wel weg hoor. De nieuwswaardige info is buiten de op bijna niet te scheiden van de rest.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:20 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Waar zeg ik dan dat je niet mag speculeren?

Jij persoonlijk misschien niet, maar je schaart je wel achter anderen die dat soort dingen zeggen of zelfs het topic willen splitsen, verplaatsen etc.

Waarom? Doen jullie dat op andere fora ook? "Hey, wat zitten jullie hier te speculeren over de nieuwe aflevering van Game of Thrones, wacht toch gewoon tot het op TV geweest is, dan weet je het"?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Jij persoonlijk misschien niet, maar je schaart je wel achter anderen die dat soort dingen zeggen of zelfs het topic willen splitsen, verplaatsen etc.

Waarom? Doen jullie dat op andere fora ook? "Hey, wat zitten jullie hier te speculeren over de nieuwe aflevering van Game of Thrones, wacht toch gewoon tot het op TV geweest is, dan weet je het"?

Oh sommige mensen kunnen beter in tru ofzo posten ja, imo. Dat betekent niet dat scenarios uitdenken nou direct verkeerd is.

Nee tuurlijk niet. Ook niet binnen andere topics van nieuws. Discussie is juist leuk. Maar op basis van een foto concluderen dat ze dom en naïef zijn, of op basis van een haarkleur en een statistiek denken dat ze dan wel verkracht zijn vind ik wel een stukje verder gaan. Het zijn echte mensen, geen serie.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:28 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Oh sommige mensen kunnen beter in tru ofzo posten ja, imo. Dat betekent niet dat scenarios uitdenken nou direct verkeerd is.

...

Het zijn echte mensen, geen serie.

1e eens.
2e: nee, het is een NWS-topic. De meiden hebben bekendheid gekregen, maar dat maakt het niet op eens een persoonlijke zaak waar je niets over die meiden zelf zou mogen zeggen toch?

Plaatjes van 'feestende' broers vind ik ook totaal niets toevoegen en die zijn dan ook weggehaald lijkt me.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 16:14 schreef Marrije het volgende:

Dat het echte nieuwsniet meer te onderscheiden is van speculatie?
Daar is toch de OP handig voor? Voor nieuws updates.

Normaal gesproken wel ja, maar in dit geval lijkt de OP vooral te bestaan uit informatie die El-Matador relevant vindt. Ben onder de indruk van de hoeveelheid werk die hij verzet heeft hoor, daar niet van. Knap gedaan. Maar het geeft vooral weer wat hij vindt dat ertoe doet en de vorige keer dat iemand de OP aanpaste stond hij op zijn achterste benen. Ik vind hem het topic sowieso nogal domineren.

Maar bovenal vind ik het vervelend dat het topic keer op keer weer zo uit de hand loopt dat het gewoon niet meer te volgen is. Ik heb even wat terug gelezen en ik zie telkens weer dezelfde discussies. En dan staan alleen de dingen die niet weggemod hoefden te worden er nog. Want dat is nog irritanter; dat geruzie de hele tijd.

En dit staat dan los van mijn persoonlijke mening dat sommige discussiepunten wel erg ver eindigen van het beginpunt, zoals (ik noem maar wat) dat er in vliegtuigongelukken wel eens selfies worden genomen.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 17:36 schreef Sinceria het volgende:
Normaal gesproken wel ja, maar in dit geval lijkt de OP vooral te bestaan uit informatie die El-Matador relevant vindt. Ben onder de indruk van de hoeveelheid werk die hij verzet heeft hoor, daar niet van. Knap gedaan. Maar het geeft vooral weer wat hij vindt dat ertoe doet en de vorige keer dat iemand de OP aanpaste stond hij op zijn achterste benen. Ik vind hem het topic sowieso nogal domineren.

Dat idd en de door hem toegevoegde tags en teksten in de OP zijn soms suggestief in de richting die hij wil pushen.

quote:

Maar bovenal vind ik het vervelend dat het topic keer op keer weer zo uit de hand loopt dat het gewoon niet meer te volgen is. Ik heb even wat terug gelezen en ik zie telkens weer dezelfde discussies. En dan staan alleen de dingen die niet weggemod hoefden te worden er nog. Want dat is nog irritanter; dat geruzie de hele tijd.

Doorgaans ervaar ik het topic prettig tot Mata weer opduikt. Het is de toon waarop hij schrijft en het achteraf ontkennen van dingen die hij toch echt zelf gezegd heeft die maakt dat er vooral als hij aanwezig is veel geruzie komt. Nu ook weer. En als je hem daar dan op aan spreekt dat gaat hij "een TR machen"...

Zoals een Mod hier eerder al zei: Het topic is niet van Mata al lijkt hij te denken van wel.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 17:36 schreef Sinceria het volgende:

[..]

Normaal gesproken wel ja, maar in dit geval lijkt de OP vooral te bestaan uit informatie die El-Matador relevant vindt. Ben onder de indruk van de hoeveelheid werk die hij verzet heeft hoor, daar niet van. Knap gedaan. Maar het geeft vooral weer wat hij vindt dat ertoe doet en de vorige keer dat iemand de OP aanpaste stond hij op zijn achterste benen. Ik vind hem het topic sowieso nogal domineren.

Maar bovenal vind ik het vervelend dat het topic keer op keer weer zo uit de hand loopt dat het gewoon niet meer te volgen is. Ik heb even wat terug gelezen en ik zie telkens weer dezelfde discussies. En dan staan alleen de dingen die niet weggemod hoefden te worden er nog. Want dat is nog irritanter; dat geruzie de hele tijd.

En dit staat dan los van mijn persoonlijke mening dat sommige discussiepunten wel erg ver eindigen van het beginpunt, zoals (ik noem maar wat) dat er in vliegtuigongelukken wel eens selfies worden genomen.

Wat vind je niet duidelijk aan de OP dan? Ik heb dingen achter spoilers gezet om de boel overzichtelijk te houden, met name mobiel.

Ik probeer bronnen te vinden voor de gedane uitspraken en vooral de video's zijn enorm relevant, omdat je het daar met eigen ogen kan terugzien.

Als je ook in het topic tussen de speculaties/SC doorkijkt, zie je dat er constant vragen zijn met "hoe zit dit". Dan wordt naar de OP verwezen.

Zou die niet zo uitgebreid zijn, zou er NOG meer discussie zijn over dingen die allang bekend zijn of juist allang niet meer zo zijn -door nieuwe informatie-.

Ik bepaal absoluut niet wat er in de OP komt, daarom stel ik ook bij elke update de vraag: wat mist er?

Informatie toevoegen is anders dan informatie weghalen. Omdat de OP op een gegeven moment te lang werd, heb ik juist verwezen naar eerdere OPs om hem in te korten.

Sja, en ik ben nu eenmaal nogal dominant.

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 17:36 schreef Sinceria het volgende:

[..]

Normaal gesproken wel ja, maar in dit geval lijkt de OP vooral te bestaan uit informatie die El-Matador relevant vindt. Ben onder de indruk van de hoeveelheid werk die hij verzet heeft hoor, daar niet van. Knap gedaan. Maar het geeft vooral weer wat hij vindt dat ertoe doet en de vorige keer dat iemand de OP aanpaste stond hij op zijn achterste benen. Ik vind hem het topic sowieso nogal domineren.

Maar bovenal vind ik het vervelend dat het topic keer op keer weer zo uit de hand loopt dat het gewoon niet meer te volgen is. Ik heb even wat terug gelezen en ik zie telkens weer dezelfde discussies. En dan staan alleen de dingen die niet weggemod hoefden te worden er nog. Want dat is nog irritanter; dat geruzie de hele tijd.

En dit staat dan los van mijn persoonlijke mening dat sommige discussiepunten wel erg ver eindigen van het beginpunt, zoals (ik noem maar wat) dat er in vliegtuigongelukken wel eens selfies worden genomen.

Ah, ja, zo. Dat kan. Ik vind die waterdiscussie wat saai, maar daar scroll ik dan overheen, wil me daar eigenlijk niet aan storen.
Toen ik het van post tot post volgde was eea inderdaad makkelijker bij te houden en te onderscheiden dan nu, 2 x per dag. Even bijlezen is bijna niet te doen. Maar zo gaat dat... Tis een hot topic, inmiddels wel wat minder, maar toch.

Wat de OP betreft, je kunt ook aangeven wat je precies irrelevant vindt, misschien kan het achter een linkje. En als je een rijtje links ook too much vindt dan kan dat misschien achter een spoiler. Wie weet ben je niet de enige. Een compromis zit er vast wel in?

quote:

Op dinsdag 1 juli 2014 17:49 schreef Marrije het volgende:
Een compromis zit er vast wel in?

Dat lijkt me juist het doel van een OP die je samen maakt.

Ik ga niet neerpennen wat ik precies wel en niet goed vind aan de OP, maar het mag van mij wel wat algemener. De informatie is niet feitelijk onjuist (hoewel ik niet weet wie miura is en hoe diegene aan de informatie komt over die stroomrichting), het is de keuze van de informatie die zorgt voor een bepaalde invalshoek. De OP 'vertelt' een verhaal, geschreven door El_Matador (sorry El_Matador, ik geloof niet dat er hier sprake is van samenwerking).

Wat minder informatie is hier misschien op zijn plek, die informatie over flora en fauna zou bijvoorbeeld wel weg kunnen, net als wat ietwat obscure nieuwsberichten en oude informatie. Daarnaast zijn de meeste kaartjes en plattegrondjes volgens mij door El_Matador gemaakt en geeft hij aan waar 'goede' informatie staat. Nogmaals: respect, maar dan krijg je alleen zijn visie erop, dat is altijd zo, bij elke OP die gemaakt is door 1 persoon. Dat hoeft verder geen probleem te zijn, maar de inhoud van het topic maakt het er niet beter op.

Maar goed, ik post hier niet om El_Matador te bekritiseren, dat is niet mijn bedoeling. Ik heb nog nooit in FB geklaagd maar dit topic vind ik er echt uitspringen, het lijkt zo misplaatst in NWS inmiddels door de speculaties die gebouwd zijn op speculaties die weer voortkomen uit speculaties.