NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik wilde zeggen jammer, want juist met concrete voorbeelden kun je wat.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 18:21 schreef Sinceria het volgende:
Ik ga niet neerpennen wat ik precies wel en niet goed vind aan de OP, maar het mag van mij wel wat algemener. De informatie is niet feitelijk onjuist (hoewel ik niet weet wie miura is en hoe diegene aan de informatie komt over die stroomrichting), het is de keuze van de informatie die zorgt voor een bepaalde invalshoek. De OP 'vertelt' een verhaal, geschreven door El_Matador (sorry El_Matador, ik geloof niet dat er hier sprake is van samenwerking).
Wat minder informatie is hier misschien op zijn plek, die informatie over flora en fauna zou bijvoorbeeld wel weg kunnen, net als wat ietwat obscure nieuwsberichten en oude informatie. Daarnaast zijn de meeste kaartjes en plattegrondjes volgens mij door El_Matador gemaakt en geeft hij aan waar 'goede' informatie staat. Nogmaals: respect, maar dan krijg je alleen zijn visie erop, dat is altijd zo, bij elke OP die gemaakt is door 1 persoon. Dat hoeft verder geen probleem te zijn, maar de inhoud van het topic maakt het er niet beter op.
Maar goed, ik post hier niet om El_Matador te bekritiseren, dat is niet mijn bedoeling. Ik heb nog nooit in FB geklaagd maar dit topic vind ik er echt uitspringen, het lijkt zo misplaatst in NWS inmiddels door de speculaties die gebouwd zijn op speculaties die weer voortkomen uit speculaties.
Die diereninfo, achter een linkje is een compromis denk ik en zo staat het al? Ook dat was toch een aardig disucssiepunt, inmiddels minder, misschien juist omdat het terug te vinden is in de OP? Misschien omdat 'alle deelnemers' inmiddels wel weten welke dieren er voorkomen?
Obscure nieuwsberichten, ik zou zo niet weten welke je bedoelt, dus als ik de OP zou willen aanpassen dan zou ik dat een lastige vinden.
Ik kreeg het idee dat Stacey ook een aardige input heeft wat betreft kaartjes. En ja, Mata heeft een flink aandeel in kaartjes, nav info die anderen geven, hij 'maakt alleen' de kaartjes.
Maar goed, een OP gaat het makkelijkst als iemand heel concreet aangeeft wat en hoe en dan kan dat aangepast worden of kan er een compromis komen.
Nou ja zeg.quote:
Ik krijg nu zelfs via DM van een van de reguliere bezoekers de sneer dat ik "de boel aardig loop te verzieken"Kap daar eens mee.
ik vind je gewoon rustig en respectvol reageren. Jij bent niet degene met een caps lock aan, scheldwoorden en denigrerende opmerkingen.
Vind het lastig een concreet voorbeeld te geven omdat de informatie vaak feitelijk wel juist is maar het de combinatie van de verschillende feiten is die een bepaalde richting op duwt. Ik wist niet dat die diereninfo er nog in stond, maar daar doelde ik niet specifiek op. Tja, 'obscure' nieuwsberichten, is inderdaad lastig te zeggen, maar als bepaalde info alleen in 1 krantje ergens in Panama staat vind ik dat niet echt iets wat in deze OP thuishoort. Wat die kaartjes betreft heb ik het mis dan, ik heb daar niet zo op gelet.quote:
[..]
Ik wilde zeggen jammer, want juist met concrete voorbeelden kun je wat.
Die diereninfo, achter een linkje is een compromis denk ik en zo staat het al? Ook dat was toch een aardig disucssiepunt, inmiddels minder, misschien juist omdat het terug te vinden is in de OP? Misschien omdat 'alle deelnemers' inmiddels wel weten welke dieren er voorkomen?
Obscure nieuwsberichten, ik zou zo niet weten welke je bedoelt, dus als ik de OP zou willen aanpassen dan zou ik dat een lastige vinden.
Ik kreeg het idee dat Stacey ook een aardige input heeft wat betreft kaartjes. En ja, Mata heeft een flink aandeel in kaartjes, nav info die anderen geven, hij 'maakt alleen' de kaartjes.
Maar goed, een OP gaat het makkelijkst als iemand heel concreet aangeeft wat en hoe en dan kan dat aangepast worden of kan er een compromis komen.
Wat mij betreft (maar dat is mijn mening en ik heb tot vandaag helemaal geen aandeel in het topic gehad dus echt recht van spreken heb ik niet) gaat er alleen info in die door meerdere bronnen is bevestigd. Niet al die details, er staat echt veel te veel informatie in. Gewoon een algemene samenvatting.
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is? 
Yvonne riep ergens: Static is gewoon Static, je leeft met hem of niet.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
Geen verborgen agenda's, trouw, grote muil, lief hartje, bang voor bloed, scheld FA's graag uit voor lul.
Op dinsdag 26 oktober 2021 16:46 schreef Elan het volgende:
Hier sta ik dan weer niet van te kijken Zelfs het virus is bang voor jou.
quote:
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is?
Op
Dat vertel je verdomme net zelfquote:
[..]
Hoe weet jij dat nou weer? Worden mijn DMs gedeeld met derden?
quote:
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is?
Ja doei.
"Ik krijg nu zelfs via DM van een van de reguliere bezoekers de sneer dat ik "de boel aardig loop te verzieken""quote:
[..]
Ah je zit weer te stoken. Duidelijk.
Dat lijkt me geen verzoek om ermee door te gaan
Yep. Weer.quote:
Op quote:Op dinsdag 24 juni 2014 12:38 schreef hugecooll het volgende:
[..]
Als die posts je niet bevallen, dan lees je ze toch gewoon niet?
[ Bericht 32% gewijzigd door #ANONIEM op 01-07-2014 18:52:58 ]
En ik kreeg net het idee dat we wat constructiefs aan het doen warenquote:
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is?
Kut is het al zo laat?quote:
Dames, dames, ga eens bier drinken ofzo. Het is biertijd.
Zou jammer zijn als er uiteindelijk geen andere oplossing is. Denk dat een nieuwe OP van hugecooll al verschil zou maken. En een beetje redelijk postgedrag, indien haalbaar...quote:
Zullen we gewoon het topic lekker dichtdoen tot er écht nieuws is?
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Hou allebei even op met wellesnietessen alsjeblieft. Dan kunnen we hier een beetke redelijk overleggenquote:
[..]
Jij begrijpt mijn post niet, dus stook ik. Goeie logica wel.
Laffe huichelaar
quote:Op dinsdag 1 juli 2014 18:59 schreef Sinceria het volgende:
[..]
Zou jammer zijn als er uiteindelijk geen andere oplossing is. Denk dat een nieuwe OP van hugecooll al verschil zou maken. En een beetje redelijk postgedrag, indien haalbaar...
JUIST de details zijn belangrijk. Want die vragen komen steeds terug in het topic. "wie was die en die", zie OP, wat zag de NOS, "zie video OP", etc.quote:
[..]
Vind het lastig een concreet voorbeeld te geven omdat de informatie vaak feitelijk wel juist is maar het de combinatie van de verschillende feiten is die een bepaalde richting op duwt. Ik wist niet dat die diereninfo er nog in stond, maar daar doelde ik niet specifiek op. Tja, 'obscure' nieuwsberichten, is inderdaad lastig te zeggen, maar als bepaalde info alleen in 1 krantje ergens in Panama staat vind ik dat niet echt iets wat in deze OP thuishoort. Wat die kaartjes betreft heb ik het mis dan, ik heb daar niet zo op gelet.
Wat mij betreft (maar dat is mijn mening en ik heb tot vandaag helemaal geen aandeel in het topic gehad dus echt recht van spreken heb ik niet) gaat er alleen info in die door meerdere bronnen is bevestigd. Niet al die details, er staat echt veel te veel informatie in. Gewoon een algemene samenvatting.
Die dieren staan nu achter 1 linkje (1 woordje zelfs "dierentuin"). Iedereen die geen dieren wil zien hoeft er niet mee "geconfronteerd" te worden, iemand die WEL dieren wil zien, heeft die mogelijkheid.
Zelfde voor klimaat en zon. Dat helpt allemaal mee het gebied in kaart te brengen, duidelijker te maken hoe het was die fatale dag. Dat is nuttige basis om uberhaupt te speculeren.
Elke "discussie" met "ja, maar het was volle maan", kan je nu met de OP gelijk stoppen; die discussie is niet nodig.
Dat je speculatie hebt, krijgt en houdt lijkt me logisch; het onderwerp houdt veel mensen bezig.
Het vreemde is dat je standpunt (wachten op Nieuwsupdates en geen speculaties) toepasbaar is op ALLE topics in NWS. En daar zie ik je dat niet zeggen.
De selectiviteit alleen op dit topic snap ik niet.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het zou geen probleem zijn als het topic niet zo uit de hand zou lopen telkens. Dat doet het nu wel en een frisse start zorgt wellicht wel voor verbetering. Misschien ook niet, maar veel anders kan ik niet bedenken in ieder geval.quote:
Op dinsdag 1 september 2009 17:55 schreef Graseter het volgende:
Sinceria is de liefste user van FOK!
Sinceria is de liefste user van FOK!
Mwah, "uit de hand lopen" vind ik wel meevallen. Iedereen kan zijn zegje doen, zelfs dromen worden gedeeld.quote:
[..]
Het zou geen probleem zijn als het topic niet zo uit de hand zou lopen telkens. Dat doet het nu wel en een frisse start zorgt wellicht wel voor verbetering. Misschien ook niet, maar veel anders kan ik niet bedenken in ieder geval.
Speculaties liever op basis van serieuze data lijkt me een goeie verbetering. Maar daar is ieder zelf verantwoordelijk voor, niet "het topic", "het forum" of "de OP".
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Je OP is suggestief een bepaalde richting opgeschreven.quote:Op dinsdag 1 juli 2014 19:08 schreef El_Matador het volgende:
samenvatting.JUIST de details zijn belangrijk. Want die vragen komen steeds terug in het topic. "wie was die en die", zie OP, wat zag de NOS, "zie video OP", etc.
Wat doet dit er bv in: ?
Of deze stelling:quote:• De meisjes schijnen niet geprobeerd hebben te bellen
Of dit kopje:quote:Kaart met resten en schoenen (in een straal van ~2,5 uur lopen vanaf de Mirador) en rugzak (~5 uur lopen)
Wie bepaalt dat? Of het 'goede' of slechte info is?quote:Goede informatie:
Gewoon wat voorbeelden.
En de foto's van de botten mogen wel weg, voegt niets meer toe.
Fijn dat je met concrete voorbeelden komtquote:
[..]
Je OP is suggestief een bepaalde richting opgeschreven.
Wat doet dit er bv in: ?
[..]
Of deze stelling:
[..]
Of dit kopje:
[..]
Wie bepaalt dat? Of het 'goede' of slechte info is?
Gewoon wat voorbeelden.
En de foto's van de botten mogen wel weg, voegt niets meer toe.
Ik vind het wel handig om te weten hoe lang het lopen is tussen de verschillende vindplaatsen. Dat is tochiets wat vaak gevraagd werd, of alles nou dichtbij elkaar lag of niet. Blijkbaar is dat toch lastig inschatten op een kaart. Maar dat op een kaartje erbij zetten kan ook, scheelt het weer een regel tekst in de OP, bedoel je?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |