F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven? En om nog een stap verder te gaan: hoe kan het dat er intelligente creationisten bestaan? Je hoeft echt geen genie te zijn om te zien wat een flauwekul het is, maar toch zijn er universitair afgestudeerde mensen die echt geloven dat de wereld slechts een paar duizend jaar oud is, dat evolutie een fabeltje is, enzovoort.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Nu zijn er natuurlijk wel onderzoeken geweest die aantonen dat gelovigen gemiddeld minder intelligent zijn dan ongelovigen, maar die gemiddelden interesseren me nu even niet. Het gaat me nu om die eenlingen.
Het een sluit het ander niet uit. Ik verbaas me er ook over hoe het mogelijk is dat burgeroorlogen zo massaal en zo vreselijk gruwelijk kunnen zijn. In talloze landen zijn in de geschiedenis heel normale mensen in heel korte tijd veranderd in extreem gewelddadige moordenaars. Dat ik ervan walg, betekent niet dat het me niet kan fascineren.quote:Op maandag 9 juni 2014 13:42 schreef erodome het volgende:
[..]
Je verbaasd je niet, dat is het probleem, dat zou betekenen dat je interesse hebt. Je walgt, keurt af, hebt een aversie tegen,
Dat denk ik niet.quote:je bent in het geheel niet benieuwd naar het waarom van iemand en hebt een eigen beeld van het christendom die je projecteert op anderen.
Ik ga christenen niet voor de voeten werpen dat ze voor slavernij zijn of zo. Ik weet ook wel dat er geen hond is die die interpretatie aanhangt. Maar centrale thema's als het verheerlijken van lijden, het zondig zijn van de mens, zonden in het algemeen, de talloze slachtpartijen in de bijbel, enzovoort, daar heeft iedere christen mee te maken. Dat is geen projectie, dat zijn kernelementen van die religie. Welke stroming dan ook.quote:Dat terwijl je best weet dat er evenveel interpretatie's zijn als mensen.
Dat zou de grootste stap voorwaarts zijn die de mens ooit gemaakt heeft.quote:Eigenlijk zou je willen dat dat geloof verdwijnt, je wilt zeer zeker geen gekke dingen daarvoor doen, maar je zou best tevreden zijn op de dag dat alle christenen hun dwaling inzien en van hun geloof afstappen.
Ik lees dit als: mogen scholen kinderen dingen leren die niet waar zijn? En inderdaad: dat lijkt me haaks staan op het idee van onderwijs.quote:Hier komen we op het gebied van wat wil je wel doen om van dat geloof af te komen?
Hoe denk je over religieus onderwijs bv?
Dat weet ik eigenlijk niet. Het klinkt vast vreemd, maar ik heb daar geloof ik nog niet zo vaak over nagedacht.quote:Hoe denk je over geloofsuitingen in het openbaar, van religieus geinspireerde kleding tot bidden voor het eten terwijl iedereen even stil is?
Ik geloof niet in goed en slecht. Althans, niet op die dogmatische manier.quote:Maar ook op andere vlakken dan geloof, hoort bij levensbeschouwelijke zaken uiteindelijk niet alles wat gaat over jouw persoonlijke moraal, jouw beeld van goed en slecht?
Legaliseren.quote:Hoe denk je over zaken als drugs,
Geen leeftijdsgrens.quote:toegestane leeftijd om gemeenschap te hebben
Idem.quote:of te mogen roken/drinken enz,
Zoals nu.quote:hoe te reageren op zaken als diefstal en andere criminaliteit?
Ik zie niet hoe je tot deze conclusie komt.quote:Als je goed kijkt wil ieder mens meer verbieden van ze lief is vanuit hun levensbeschouwing. Wat dat dan is verschilt, hoeveel ook wel wat, maar is van minder belang.
Indoctrinatie van jongs af aan. Als ze op latere leeftijd draaien naar de evolutietheorie keren ze hun ouders de rug toe, en dat is, vooral in die hoeken, not done.
Er zijn volgens mij bijzonder weinig hoogopgeleiden die zich later pas bekeren tot het geloof.
Er zijn volgens mij bijzonder weinig hoogopgeleiden die zich later pas bekeren tot het geloof.
There's no point for democracy when ignorance is celebrated.
Och, heel veel zaken die in vroeger tijden als "fundamenteel voor het Christendom" werden beschouwd worden tegenwoordig niet zo serieus meer genomen door Christenen.quote:
[..]
Hehehehe...
Nee, de fundamentele problemen die ik heb met het christendom zijn voor christenen kernzaken van hun geloof. Daar valt voor beide partijen niets te schuiven.
Het is een heel langzaam proces, maar ze staan gelukkig niet helemaal stil.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is sowieso een minderheid van de gelovigen denk ik. Veruit de meesten krijgen het van huis uit mee.quote:
Er zijn volgens mij bijzonder weinig hoogopgeleiden die zich later pas bekeren tot het geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou ja, christendom zonder die kruisiging en de hele logica die daartoe leidde lijkt me toch niet mogelijk.quote:
[..]
Och, heel veel zaken die in vroeger tijden als "fundamenteel voor het Christendom" werden beschouwd worden tegenwoordig niet zo serieus meer genomen door Christenen.
Het is een heel langzaam proces, maar ze staan gelukkig niet helemaal stil.
Vind het apart dat je mensen die universiteit gedaan hebben ziet als intelligent. Misschien weet je veel af van een specifiek onderwerp maar dat maakt je nog niet intelligent.
Als je geen spijker in een stuk hout kan slaan of noem maar wat je eigen kinderen niet eens kan opvoeden wat bewijst dat papiertje dan? Intelligentie zeker niet.
Als je geen spijker in een stuk hout kan slaan of noem maar wat je eigen kinderen niet eens kan opvoeden wat bewijst dat papiertje dan? Intelligentie zeker niet.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
De kruisiging is dan ook iets waarvan je kunt zeggen: "dat zou best zo gebeurd kunnen zijn".quote:
[..]
Nou ja, christendom zonder die kruisiging en de hele logica die daartoe leidde lijkt me toch niet mogelijk.
Maar als je nu aan een willekeurige Christen vraagt:
- was Jezus het resultaat van een maagdelijke bevalling? Of:
- is Jezus letterlijk opgestaan uit de dood?
Dan zijn ze daar vaak helemaal niet zo van overtuigd. Niet zoals men daar in het verleden algemeen van overtuigd was.
Zoals Philipse ook constateert: de voortgang van de wetenschap heeft de neiging om de religieuze content te beperken / verkleinen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hangt er vanaf wat je onder intelligentie verstaat. Als je hoog scoort bij een iq-test, dan heet je wat mij betreft intelligent.quote:
Vind het apart dat je mensen die universiteit gedaan hebben ziet als intelligent. Misschien weet je veel af van een specifiek onderwerp maar dat maakt je nog niet intelligent.
Als je geen spijker in een stuk hout kan slaan of noem maar wat je eigen kinderen niet eens kan opvoeden wat bewijst dat papiertje dan? Intelligentie zeker niet.
Er zijn vast wel ergens uitzonderingen te vinden, maar het is een prima vuistregel: het is niet waarschijnlijk dat iemand met een IQ van 80 een universitaire opleiding voltooit.quote:
Vind het apart dat je mensen die universiteit gedaan hebben ziet als intelligent. Misschien weet je veel af van een specifiek onderwerp maar dat maakt je nog niet intelligent.
Als je geen spijker in een stuk hout kan slaan of noem maar wat je eigen kinderen niet eens kan opvoeden wat bewijst dat papiertje dan? Intelligentie zeker niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zult me niet snel een willekeurige christen zien uitlachen omdat hij in zombies gelooft. Anders is dat natuurlijk wanneer hij beweert dat die wederopstanding echt gebeurd is.quote:
[..]
De kruisiging is dan ook iets waarvan je kunt zeggen: "dat zou best zo gebeurd kunnen zijn".
Maar als je nu aan een willekeurige Christen vraagt:
- was Jezus het resultaat van een maagdelijke bevalling? Of:
- is Jezus letterlijk opgestaan uit de dood?
Dan zijn ze daar vaak helemaal niet zo van overtuigd. Niet zoals men daar in het verleden algemeen van overtuigd was.
Zoals Philipse ook constateert: de voortgang van de wetenschap heeft de neiging om de religieuze content te beperken / verkleinen.
Maar ken jij christelijke stromingen die 'de mens is zondig' niet tot hun dogmatiek rekenen?
Omdat de twee volkomen niets met elkaar te maken hebben.quote:
Van alle zaken rondom religie is er toch een die me het meest blijft verbazen: hoe is het mogelijk dat er intelligente mensen zijn die toch in een god geloven?
Tegenvraag: Waarom zijn sommige seriemoordenaars superintelligent?
Adolf Hitler was een Sukkel, toch waren veel Nazi's onder hem ook intelligent en toch overtuigd sociaalnationalist.
Wil trouwens niet zeggen dat alle grote koppen slecht zijn, ook Isaac Newton en Alan Turing (Engelse codekraker WO2) waren intelligent, al is de laatste daar op latere leeftijd van afgestapt wegens verlies van dierbaren.
Kort gezegd: Intelligentie is makkelijk te vertalen als de P.K. van je hersens, echter je karakter en je persoonlijkheid bepalen in welke richting je daarmee wilt rijden en hoever.
Nee. Aan de andere kant vind ik dat helemaal niet zo'n vreemd dogma. Mensen worstelen vrij algemeen met moraliteit. Ik stel me zo voor dat er ook niet-Christenen zijn die stellen dat de mens "van nature slecht" is.quote:
Maar ken jij christelijke stromingen die 'de mens is zondig' niet tot hun dogmatiek rekenen?
Het hangt er nogal vanaf wat je precies bedoelt met "zondig".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Slecht.quote:
[..]
Nee. Aan de andere kant vind ik dat helemaal niet zo'n vreemd dogma. Mensen worstelen vrij algemeen met moraliteit. Ik stel me zo voor dat er ook niet-Christenen zijn die stellen dat de mens "van nature slecht" is.
Het hangt er nogal vanaf wat je precies bedoelt met "zondig".
Zo kun je dat uitleggen. Je kunt het ook uitleggen als "in strijd met Gods regels zoals verwoord in de Bijbel". Die twee zijn niet equivalent.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Prima, maar wat heeft dan een IQ score te maken met een religie aangangen?quote:
[..]
Er zijn vast wel ergens uitzonderingen te vinden, maar het is een prima vuistregel: het is niet waarschijnlijk dat iemand met een IQ van 80 een universitaire opleiding voltooit.
Dus voor iemand met een IQ van 80 lijkt opstaan uit de dood logischer dan voor iemand met 140 ?
Naar mijn ervaring trekken het meerendeel aan Christenen hun geloof niet in twijfel. Als je geen vragen hebt hoef je ook geen antwoord te zoeken
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Zeker weten? Dat zou betekenen dat de christen in kwestie 'het woord van God' als weinig meer dan een willekeurige mening ziet.quote:
[..]
Zo kun je dat uitleggen. Je kunt het ook uitleggen als "in strijd met Gods regels zoals verwoord in de Bijbel". Die twee zijn niet equivalent.
Denk dat cultuur en gewenning er ook mee te maken heeft.quote:
Neem een voorbeeld aan de oude Grieken, Gelovig in Zeus en toch de grondleggers van onze westerse beschaving.
Dat komt omdat er in die tijd geen ''alternatieve waarheid'' was zoals heden te dage de wetenschap.
In sommige culturen heb je nog steeds intelligente mensen maar daar speelt religie nog steeds een grote rol omdat de wetenschap daar nog niet zo ver is doorgedrongen als in de westerse wereld.
Universitair afgestuurd zijn maakt je nog niet intelligent hoor.
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
Dat is eigenlijk best wel een heel redelijke verklaring.quote:
Naar mijn ervaring trekken het meerendeel aan Christenen hun geloof niet in twijfel. Als je geen vragen hebt hoef je ook geen antwoord te zoeken
Ind. gelovigen hebben voor hun religie geen verantwoording of uitleg nodig, voor-niet gelovigen is geen enkele verantwoording en uitleg afdoende.quote:
[..]
Dat is eigenlijk best wel een heel redelijke verklaring.
Zonder opstanding, komt al voor. (Remonstranten bijvoorbeeld)quote:
[..]
Nou ja, christendom zonder die kruisiging en de hele logica die daartoe leidde lijkt me toch niet mogelijk.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Dat zeg ik:quote:Op maandag 9 juni 2014 14:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Zonder opstanding, komt al voor. (Remonstranten bijvoorbeeld)
quote:
[..]
Je zult me niet snel een willekeurige christen zien uitlachen omdat hij in zombies gelooft. Anders is dat natuurlijk wanneer hij beweert dat die wederopstanding echt gebeurd is.
Maar ken jij christelijke stromingen die 'de mens is zondig' niet tot hun dogmatiek rekenen?
Het iq van afgestudeerden is wel hoger dan de gemiddelde europeaan. Er zijn altijd uitzonderingen, rechten en geschiedenis kun je halen door alles uit het hoofd te leren.,quote:
Universitair afgestuurd zijn maakt je nog niet intelligent hoor.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Wel een interessant vraagstuk.quote:
[..]
Dat is eigenlijk best wel een heel redelijke verklaring.
Was zelf tot mijn 18e christelijk, op Reformatorische school gezeten etc en heel wat school genoten naar de uni zien gaan die nu nogsteeds gelovig zijn. Zo ken ik iemand die bezig is om te promoveren in naar ik meen microbiologie.
Zo iemand heeft genoeg kennis in huis om een religie met de grond gelijk te maken als ze er rationeel naar zou kijken. Maar dat doen ze niet, denk ook wel dat bij sommige van deze figuren een soort angst heerst om kritisch naar hun eigen geloof te kijken.
Stel je toch eens voor dat je 22 jaar lang een leugen geleefd hebt.
Persoonlijk kan ik van die knip en plak christenen niet uitstaan. "Dat gedeelte daar zijn we het niet mee eens, met dat wel" Of je ziet de Bijbel als geheel als een heilig boek of niet. Maak het voor jezelf niet zo moeilijk en geloof dan niet. Of wordt agnost.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Dit vind ik dan weer echt krom.quote:
Je vult voor anderen in in welke vorm ze moeten geloven terwijl je er zelf niets (meer) mee hebt.
Net als mensen die aan teletekst-supporters verwijten dat ze persoonlijk bij iedere wedstrijd persoonlijk aanwezig zouden moeten zijn als echte supporter terwijl je zelf als verwijtmaker helemaal niets hebt met voetbal.
[ Bericht 0% gewijzigd door Werkman op 09-06-2014 14:43:08 ]
De Bijbel als geheel bestaat natuurlijk sowieso niet. Het is een samenraapsel van verschillende boeken, door verschillende auteurs, geschreven op heel verschillende momenten in de tijd. Sowieso is er al geen eensgezindheid binnen het Christendom over welke boeken precies wel en welke niet bij de Bijbel horen, aangezien katholieken een andere Bijbel hebben dan protestanten.quote:
[..]
Persoonlijk kan ik van die knip en plak christenen niet uitstaan. "Dat gedeelte daar zijn we het niet mee eens, met dat wel" Of je ziet de Bijbel als geheel als een heilig boek of niet. Maak het voor jezelf niet zo moeilijk en geloof dan niet. Of wordt agnost.
Maar eigenlijk raken al die verhalen de kern van het geloof niet. Je kunt de folklore van een religie wel uitkleden door steeds meer verhalen als symbolisch te beschouwen, maar waar het uiteindelijk om draait is het geloof dat er een God is. Daar kan geen wetenschapper aan tornen, want dat valt buiten de empirische werkelijkheid.quote:
[..]
De kruisiging is dan ook iets waarvan je kunt zeggen: "dat zou best zo gebeurd kunnen zijn".
Maar als je nu aan een willekeurige Christen vraagt:
- was Jezus het resultaat van een maagdelijke bevalling? Of:
- is Jezus letterlijk opgestaan uit de dood?
Dan zijn ze daar vaak helemaal niet zo van overtuigd. Niet zoals men daar in het verleden algemeen van overtuigd was.
Zoals Philipse ook constateert: de voortgang van de wetenschap heeft de neiging om de religieuze content te beperken / verkleinen.
Oneens, ten eerste die vergelijking, die verwijtmaker had vroeger ook nooit iets met voetbal, ik wel met het christendom. Ik weet dus precies wat het is, in tegenstelling tot de verwijtmaker. Ten tweede vul ik voor niemand iets in, zeg alleen wat ik er raar aan vind en waarom, 100% mening dus maar hoop dat ik het wat duidelijk kan maken waar het vandaan komt.quote:
[..]
Dit vind ik dan weer echt krom.
Je vult voor anderen in welke vorm ze moeten geloven terwijl je er zelf niets (meer) mee hebt.
Net als mensen die aan teletekst-supporters verwijten dat ze persoonlijk bij iedere wedstrijd persoonlijk aanwezig zouden moeten zijn als echte supporter terwijl je zelf als verwijtmaker helemaal niets hebt met voetbal.
Het zit em in iets zien als heilig zien of niet, als je als Christen beweert dat de bijbel door Gods inbreng is ontstaan / geschreven dan kan ik begrijpen dat iemand alles uit dat boek ziet als de waarheid.
Zodra men gaat knippen in de zin van, dit stukje is waar, dit stukje niet, begint het bij mij al te kriebelen, want waar begin je dan en waar eindig je. Wat Tijn ook aangeeft dan krijg je dus verschillende bijbel versies waar we inmiddels al aardig wat van hebben.
Mensen kiezen zelf een 'back story' wat in hun ogen het meest logische lijkt of hen het meeste aanspreekt en dat begrijp ik niet, want dan gaat het niet meer om geloven, dan wordt er logica bij gehaald.
Kom dan niet met stroming als "ik ben een Christen maar ik geloof niet in de opstanding", want dan heb je geen idee waar je het over hebt en gebruik je de naam gewoon onjuist. Nee ik bepaald niet wat de religie inhoud maar de definitie van christendom is toch redelijk duidelijk lijkt me.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Net alsof het religie zich alleen focust op waar alles is begonnen. Het is een levensstijl van mensen. Denk zelfs dat een groot deel van de religieuzen slimmer is dan d'r gemiddelde niet religieuzen.
Het kan best zijn de een christelijke gelooft in de evolutietheorie maar wel naar de kerk gaat.
Het kan best zijn de een christelijke gelooft in de evolutietheorie maar wel naar de kerk gaat.
Gerieflijke groeten, ChevyCaprice
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Moderator DIG
Russell-supporter (LET'S GO GEORGE!) F1 Watcher
🇺🇦 Fight Fight Fight! 🇺🇦
Maar iemand met een IQ van 110 noem ik niet zodanig intelligent dat hij geloof als onzin gaat beschouwen. Leren is iets totaal anders dan abstractievermogen.quote:
[..]
Het iq van afgestudeerden is wel hoger dan de gemiddelde europeaan. Er zijn altijd uitzonderingen, rechten en geschiedenis kun je halen door alles uit het hoofd te leren.,
Kom maar konijntje, doe maar wiebelen wiebelen...
Er is wel een relatie tussen IQ en gelovigheid. Ten eerste is het percentage intelligente mensen dat gelovig is lager. Niet veel, maar wel significant. Ten tweede zijn intelligente gelovigen over het algemeen minder irrationeel in hun overtuigingen. Zo zul je jonge-aarde creationisme niet veel tegenkomen onder academici.quote:
[..]
Prima, maar wat heeft dan een IQ score te maken met een religie aangangen?
Maar IQ is zeker niet het hele verhaal. Als dat zo was dan zouden er geen gelovige academici zijn.
Correct. Gemiddeld hebben dommere mensen minder problemen met dat soort overtuigingen dan mensen met een hoger IQ.quote:
Dus voor iemand met een IQ van 80 lijkt opstaan uit de dood logischer dan voor iemand met 140 ?
Toch zitten er grote verschillen in wat dat geloof dan inhoudt.quote:
Naar mijn ervaring trekken het meerendeel aan Christenen hun geloof niet in twijfel. Als je geen vragen hebt hoef je ook geen antwoord te zoeken
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat volgt daar helemaal niet uit?quote:
[..]
Zeker weten? Dat zou betekenen dat de christen in kwestie 'het woord van God' als weinig meer dan een willekeurige mening ziet.
Mensen hebben allemaal zo hun eigen moraliteit, ook gelovigen. Een deel van de morele waarden van christenen is vast terug te vinden in de Bijbel, maar heel veel daarvan ook niet. Je kunt hooguit zeggen dat Christenen de neiging hebben hun morele waarden te projecteren op de Bijbel / te doen alsof het Gods woord is terwijl het niet is terug te vinden in de Bijbel of minimaal een enorme vrijheid van interpretatie vereist.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je dit 2 eeuwen geleden had gevraagd aan een willekeurige Christen, dan zouden ze zeker hebben bevestigd dat de maagdelijke bevalling en de opstanding de kern van hun geloof raken. (Of dat dan ook echt zo is kun je een aardige discussie over hebben.)quote:Op maandag 9 juni 2014 14:51 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar eigenlijk raken al die verhalen de kern van het geloof niet.
In deze vorm reduceer je religie tot een vorm van deďsme. Daar voelen de meeste gelovigen zich al helemaal niet comfortabel bij.quote:
Je kunt de folklore van een religie wel uitkleden door steeds meer verhalen als symbolisch te beschouwen, maar waar het uiteindelijk om draait is het geloof dat er een God is. Daar kan geen wetenschapper aan tornen, want dat valt buiten de empirische werkelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan begreep ik je net verkeerd. Zondig betekent slecht of iets als niet overeenkomstig met gods regels. Dat zei je toch? Als er christenen zijn dat gods regels overtreden wel zondig is, maar niet slecht, dan heb je een punt.quote:
[..]
Dat volgt daar helemaal niet uit?
Mensen hebben allemaal zo hun eigen moraliteit, ook gelovigen. Een deel van de morele waarden van christenen is vast terug te vinden in de Bijbel, maar heel veel daarvan ook niet. Je kunt hooguit zeggen dat Christenen de neiging hebben hun morele waarden te projecteren op de Bijbel / te doen alsof het Gods woord is terwijl het niet is terug te vinden in de Bijbel of minimaal een enorme vrijheid van interpretatie vereist.
Nee, daarom hebben ze de folklore überhaupt bedacht natuurlijkquote:
[..]
In deze vorm reduceer je religie tot een vorm van deďsme. Daar voelen de meeste gelovigen zich al helemaal niet comfortabel bij.
Maar het blijft de "back story" zoals Jigzoz het noemt. Het is iets dat verschillende gelovigen bindt, het geeft ze een gevoel van gemeenschap, maar het is niet waar het om draait.
Dat is wat katholieken geloven toch? Daarom kun je je zonden opbiechten, dan is alles weer goed.quote:
[..]
Dan begreep ik je net verkeerd. Zondig betekent slecht of iets als niet overeenkomstig met gods regels. Dat zei je toch? Als er christenen zijn dat gods regels overtreden wel zondig is, maar niet slecht, dan heb je een punt.
Andersom kan toch ook? Dat iets als slecht wordt beschouwd, zeg - de discriminatie van homoseksuelen, zonder dat dat is terug te vinden in de Bijbel?quote:
[..]
Dan begreep ik je net verkeerd. Zondig betekent slecht of iets als niet overeenkomstig met gods regels. Dat zei je toch? Als er christenen zijn dat gods regels overtreden wel zondig is, maar niet slecht, dan heb je een punt.
Dan is het niet zondig, maar wel slecht.
Zowel zondig als slecht zijn zeer subjectieve begrippen. De eerste gaat over normen en waarden volgens het geloof, de tweede gaat over normen en waarden onafhankelijk van geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, mooi maar kan iets in de ogen van bepaalde christenen wel zondig zijn, maar niet slecht? En zo ja, waarom gaat het dan alsnog in hun religie over vergeving en verlossing?quote:
[..]
Andersom kan toch ook? Dat iets als slecht wordt beschouwd, zeg - de discriminatie van homoseksuelen, zonder dat dat is terug te vinden in de Bijbel?
Dan is het niet zondig, maar wel slecht.
Zowel zondig als slecht zijn zeer subjectieve begrippen. De eerste gaat over normen en waarden volgens het geloof, de tweede gaat over normen en waarden onafhankelijk van geloof.
Nogmaals, is dat niet hoe de katholieken het zien? Ze gaan er vanuit dat iedereen af en toe een zonde begaat, maar als je het netjes komt opbiechten is er niks aan de hand en ben je geen slecht persoon.quote:
[..]
Ja, mooi maar kan iets in de ogen van bepaalde christenen wel zondig zijn, maar niet slecht?
Dat is lastiger, aangezien Christenen sterk de neiging hebben om de Bijbel naar eigen behoeven uit te leggen. Dus als de Bijbel letterlijk zegt dat X zondig is terwijl de gelovige dat anders ziet, dan zal zo'n gelovige altijd proberen de betreffende passage anders uit te leggen dan wat er staat.quote:
[..]
Ja, mooi maar kan iets in de ogen van bepaalde christenen wel zondig zijn, maar niet slecht?
Omdat men hardnekkig vast wil houden aan een soort van "objectieve moraal". Iets dat niet afhankelijk is van cultuur en waan van de dag.quote:
En zo ja, waarom gaat het dan alsnog in hun religie over vergeving en verlossing?
Een totaal kansloos streven natuurlijk, maar die mensen zijn ervan overtuigd dat het houvast biedt en ons beschermt tegen totale anarchie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zondigen is in katholieke ogen niet slecht?quote:
[..]
Nogmaals, is dat niet hoe de katholieken het zien? Ze gaan er vanuit dat iedereen af en toe een zonde begaat, maar als je het netjes komt opbiechten is er niks aan de hand en ben je geen slecht persoon.
Als je het opbiecht niet volgens mij.quote:
[..]
Zondigen is in katholieke ogen niet slecht?
Maar goed, ik ben geen katholiek en ken er ook niet zoveel, dus misschien zit ik ernaast. Maar dit is hoe ik het altijd begrepen heb in elk geval.
Maar om een lang verhaal kort te maken: een van die typisch christelijke elementen is die zondigheid van de mens. Kinderen, maar ook volwassenen voorhouden dat ze in wezen slecht zijn, is ongelofelijk schadelijk voor de psychische gezondheid van die mensen.quote:
[..]
Dat is lastiger, aangezien Christenen sterk de neiging hebben om de Bijbel naar eigen behoeven uit te leggen. Dus als de Bijbel letterlijk zegt dat X zondig is terwijl de gelovige dat anders ziet, dan zal zo'n gelovige altijd proberen de betreffende passage anders uit te leggen dan wat er staat.
[..]
Omdat men hardnekkig vast wil houden aan een soort van "objectieve moraal". Iets dat niet afhankelijk is van cultuur en waan van de dag.
Een totaal kansloos streven natuurlijk, maar die mensen zijn ervan overtuigd dat het houvast biedt en ons beschermt tegen totale anarchie.
Het inpeperen dat mensen zondig zijn is wel typisch iets voor gereformeerden. Andere protestante stromingen hebben het daar minder over en katholieken volgens mij nog minder.quote:
[..]
Maar om een lang verhaal kort te maken: een van die typisch christelijke elementen is die zondigheid van de mens. Kinderen, maar ook volwassenen voorhouden dat ze in wezen slecht zijn, is ongelofelijk schadelijk voor de psychische gezondheid van die mensen.
Dat valt wel mee. Het wordt voor mij pas schadelijk als je tegen kinderen gaat zeggen: "dit is absoluut goed, dit is absoluut slecht, en als je je daar niet aan houdt zul je branden in de hel".quote:
[..]
Maar om een lang verhaal kort te maken: een van die typisch christelijke elementen is die zondigheid van de mens. Kinderen, maar ook volwassenen voorhouden dat ze in wezen slecht zijn, is ongelofelijk schadelijk voor de psychische gezondheid van die mensen.
Eenvoudig zeggen dat de mens van nature zondig is, in de betekenis dat de mens van nature worstelt met moraliteit en een weg moet vinden in wat goed is en wat slecht vind ik helemaal niet zo schokkend. Ik zou het woord "zondig" daar zelf niet gebruiken om elke associatie met religie te vermijden, maar in die uitleg vind ik het geen schokkend standpunt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt biechten beschouwen als een wekelijkse bekering. Bevindelijk gereformeerden hebben twijfel tot aan hun dood of ze wel gered zijn. In de RK kerk krijg je die bevestiging van de priester. Wel zo goed voor de gemoedsrust. Let wel een priester kan ook een penitentie opleggen in de vorm van een voettocht naar een bedevaartoord.quote:
[..]
Nogmaals, is dat niet hoe de katholieken het zien? Ze gaan er vanuit dat iedereen af en toe een zonde begaat, maar als je het netjes komt opbiechten is er niks aan de hand en ben je geen slecht persoon.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Denk je niet dat gereformeerden hun kinderen min of meer letterlijk zo opvoeden? Ik denk het wel namelijk.quote:
[..]
Dat valt wel mee. Het wordt voor mij pas schadelijk als je tegen kinderen gaat zeggen: "dit is absoluut goed, dit is absoluut slecht, en als je je daar niet aan houdt zul je branden in de hel".
Dat vrees ik ook ja. En als Dawkins dat omschrijft als "kindermishandeling" kan ik hem geen ongelijk geven.quote:
[..]
Denk je niet dat gereformeerden hun kinderen min of meer letterlijk zo opvoeden? Ik denk het wel namelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hm. Ik wel.quote:
[..]
Dat valt wel mee. Het wordt voor mij pas schadelijk als je tegen kinderen gaat zeggen: "dit is absoluut goed, dit is absoluut slecht, en als je je daar niet aan houdt zul je branden in de hel".
Eenvoudig zeggen dat de mens van nature zondig is, in de betekenis dat de mens van nature worstelt met moraliteit en een weg moet vinden in wat goed is en wat slecht vind ik helemaal niet zo schokkend. Ik zou het woord "zondig" daar zelf niet gebruiken om elke associatie met religie te vermijden, maar in die uitleg vind ik het geen schokkend standpunt.
Ik vraag me af hoeveel gelovigen echt kritisch over hun geloof nadenken. Ik denk dat het merendeel gewoon lid van de club wil zijn eerlijk gezegd en niet al te diep nadenkt over de inconsistenties van wat ze nou eigenlijk voor waar aannemen.
Bijna niemand.quote:
Ik vraag me af hoeveel gelovigen echt kritisch over hun geloof nadenken.
Wat dat betreft was het debat tussen Dekker en Philipse zeer kenmerkend: Philipse was duidelijk beter bekend met de argumenten waar Dekker zich van zou kunnen bedienen dan Dekker zelf.
Zelf vind ik dat absurd... hoe kun je nou stellig ergens van overtuigd zijn zonder je überhaupt af te vragen wat de argumenten daarvoor zijn? En van een academicus vind ik dat al helemaal bizar.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kan niet anders dan niemand zijn. Iemand die kritisch naar zijn eigen geloof durft te kijken, zal dat geloof achter zich laten.quote:
Of het minimaal geheel ontdoen van alle cognitieve inhoud zodat je een soort deďsme overhoudt. 'Piety without content'.quote:
[..]
Het kan niet anders dan niemand zijn. Iemand die kritisch naar zijn eigen geloof durft te kijken, zal dat geloof achter zich laten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien omdat ze het geloven, ze vinden dat het verder geen onderzoek nodig heeft? Het enige dat je kunt vinden is iets dat je geloof ondermijnt, daar zul je als gelovige niet op zitten te wachten.quote:
[..]
Zelf vind ik dat absurd... hoe kun je nou stellig ergens van overtuigd zijn zonder je überhaupt af te vragen wat de argumenten daarvoor zijn? En van een academicus vind ik dat al helemaal bizar.
Iemand met zo'n houding mag zichzelf wat mij betreft geen wetenschapper noemen.quote:
[..]
Misschien omdat ze het geloven, ze vinden dat het verder geen onderzoek nodig heeft? Het enige dat je kunt vinden is iets dat je geloof ondermijnt, daar zul je als gelovige niet op zitten te wachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, maar anders kan ik het niet verklaren.quote:
[..]
Iemand met zo'n houding mag zichzelf wat mij betreft geen wetenschapper noemen.
Verbazingwekkend on-topic dit trouwens
Kijk, hier heb ik er eentje die denkt dat het allemaal wel te combineren valt.
http://www.creationscience.com/onlinebook/
http://www.creationscience.com/onlinebook/
Als dat klopt dan is het nog steeds niet te verklaren dat iemand als Dekker probeert een debat aan te gaan met Philipse. Dat mechanisme kan dan alleen op die manier werken als Dekker zich daar zelf niet van bewust is. (En dat dan voor zichzelf uitlegt als 'Philipse heeft geen respect voor mij', etc.)quote:
[..]
Nee, maar anders kan ik het niet verklaren.
Mag ook wel eens.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk ook niet dat Dekker zich ervan bewust is. Ik kan me voorstellen dat wanneer hij voor zo'n debat gevraagd wordt hij dan bij zichzelf te rade gaat "heb ik nog vertrouwen in mijn geloof?". Het antwoord daarop is natuurlijk "ja" en ik denk dat daarmee de kous af is en hij zich voldoende voorbereid vindt op zo'n discussie. Want hij weet immers precies wat-ie gelooft, denkt hij zelf.quote:
[..]
Als dat klopt dan is het nog steeds niet te verklaren dat iemand als Dekker probeert een debat aan te gaan met Philipse. Dat mechanisme kan dan alleen op die manier werken als Dekker zich daar zelf niet van bewust is. (En dat dan voor zichzelf uitlegt als 'Philipse heeft geen respect voor mij', etc.)
Als het inderdaad zo is dat Dekker (en veel andere gelovigen) zich inderdaad niet bewust zijn van hun gebrek aan kritisch nadenken over hun geloof, verklaart dat ook waarom ze het niet doen trouwens. Want waarom zou je iets oplossen waarvan je je niet bewust bent dat het een probleem is?
Daar moet dan toch sprake zijn van een sterke cognitieve dissonantie. Ik bedoel... juist een academicus zou zich terdege bewust moeten zijn van het belang van kritisch denken / zelfkritiek. Hoe is het nu toch mogelijk dat een academicus, een wetenschapper, zich daar niet van bewust is?quote:
Als het inderdaad zo is dat Dekker (en veel andere gelovigen) zich inderdaad niet bewust zijn van hun gebrek aan kritisch nadenken over hun geloof, verklaart dat ook waarom ze het niet doen trouwens. Want waarom zou je iets oplossen waarvan je je niet bewust bent dat het een probleem is?
Dat is iets wat ik toch maar moeilijk kan begrijpen. En het is niet eens een zeldzaam verschijnsel. Zo las ik onlangs een stukje over een Amerikaanse geoloog die daarnaast ook jonge-aarde creationist is. Hij doet onderzoek naar aardlagen waarvan hij weet dat ze miljoenen jaren oud zijn, en gelooft tegelijk dat de aarde slechts 6-10 duizend jaar oud is.
Het is psychologisch een buitengewoon interessant en moeilijk te verklaren verschijnsel.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat dat betreft is het wel jammer dat er hier geen intelligente creationisten zitten.quote:
[..]
Daar moet dan toch sprake zijn van een sterke cognitieve dissonantie. Ik bedoel... juist een academicus zou zich terdege bewust moeten zijn van het belang van kritisch denken / zelfkritiek. Hoe is het nu toch mogelijk dat een academicus, een wetenschapper, zich daar niet van bewust is?
Dat is iets wat ik toch maar moeilijk kan begrijpen. En het is niet eens een zeldzaam verschijnsel. Zo las ik onlangs een stukje over een Amerikaanse geoloog die daarnaast ook jonge-aarde creationist is. Hij doet onderzoek naar aardlagen waarvan hij weet dat ze miljoenen jaren oud zijn, en gelooft tegelijk dat de aarde slechts 6-10 duizend jaar oud is.
Het is psychologisch een buitengewoon interessant en moeilijk te verklaren verschijnsel.
Maar aan de andere kant ook wel goed. Om de een of andere reden vind ik die hyperchristenen vrijwel altijd bijzonder onsympathiek. Enige uitzondering is die DJ die hier pas die EO-house postte. Die bleef tenminste kalm. De rest begint vrijwel altijd vrij snel te schelden en te tieren. Die ene jehova voorop.
De intelligente creationist is zich ervan bewust dat godsgeloof niet op basis van argumenten te verdedigen is, en legt zich erbij neer dat het gewoon geloof is. En dan is er eigenlijk weinig ruimte voor een wetenschappelijke of filosofische discussie over godsgeloof. Alles valt dan onder de noemer "dat geloof ik nu eenmaal, ik heb daar geen verdere argumenten voor".quote:
[..]
Wat dat betreft is het wel jammer dat er hier geen intelligente creationisten zitten.
En ja, dan heb je nog een enkele gelovige die minimaal intelligent overkomt en die het toch probeert, zoals William Lane Craig. Maar zulke figuren komen nogal snel over als clowns. Het ontbreekt in het religieuze kamp aan filosofische zwaargewichten, en met name dat vind ik jammer. Dat zou een debat over religie zo veel interessanter maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar voor veel mensen ook vrijwel onleesbaar.quote:
[..]
Het ontbreekt in het religieuze kamp aan filosofische zwaargewichten, en met name dat vind ik jammer. Dat zou een debat over religie zo veel interessanter maken.
Waarom?quote:
[..]
Maar voor veel mensen ook vrijwel onleesbaar.
Waarom denk je dat?quote:
[..]
Maar voor veel mensen ook vrijwel onleesbaar.
De gangbare godsargumenten zijn geen van alle erg ingewikkeld. In de praktijk zijn er echter maar weinig religieuze debaters die deze argumenten überhaupt kennen. Die gaan net zo onvoorbereid het debat in als Cees Dekker, in de volle overtuiging dat ze het debat gaan winnen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Op Ah, op die manier. Ik dacht dat je discussie bedoelde waarin regelmatig verwezen wordt naar filosofische theorieën die dan voor de deelnemers bekend worden verondersteld.quote:
[..]
Waarom denk je dat?
De gangbare godsargumenten zijn geen van alle erg ingewikkeld. In de praktijk zijn er echter maar weinig religieuze debaters die deze argumenten überhaupt kennen. Die gaan net zo onvoorbereid het debat in als Cees Dekker, in de volle overtuiging dat ze het debat gaan winnen.
Ik heb redelijk opgelet bij wetenschapsfilosofie, maar het is alweer te lang geleden en veel meer theoretische filosofische achtergrond dan dat heb ik niet.
Die Godsbewijzen hebben toch eigenlijk alleen betrekking op deďsme?quote:
Waarom denk je dat?
De gangbare godsargumenten zijn geen van alle erg ingewikkeld. In de praktijk zijn er echter maar weinig religieuze debaters die deze argumenten überhaupt kennen. Die gaan net zo onvoorbereid het debat in als Cees Dekker, in de volle overtuiging dat ze het debat gaan winnen.
De meeste daarvan wel ja. Deďsme is in de basis natuurlijk ook makkelijker te verdedigen.quote:
[..]
Die Godsbewijzen hebben toch eigenlijk alleen betrekking op deďsme?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Maar ik vind dat het daar eigenlijk ook om gaat. Alle randverschijnselen (verhalen, gebruiken, etc.) zijn er om de religieuzen te binden, zodat ze iets gemeen hebben om te delen, maar dat is niet waar het geloof vandaan komt en wat je dus moet verdedigen of bewijzen. Lijkt mij dan.quote:
[..]
Die Godsbewijzen hebben toch eigenlijk alleen betrekking op deďsme?
Herman Philipse heeft een aantal luisterboeken uitgebracht over godsdienstfilosofie, klassieke filosofie, moderne filosofie, kennistheorie, etc, etc. En die zijn voor leken allemaal prima te volgen. Geen voorkennis nodig.quote:
Ik heb redelijk opgelet bij wetenschapsfilosofie, maar het is alweer te lang geleden en veel meer theoretische filosofische achtergrond dan dat heb ik niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onder die 'randverschijnselen' bevinden zich ook leefregels met veel invloed, vanwege die invloed zal je het theďsme moeten verdedigen. Dan kom je wat mij betreft niet weg met een filosofische redenering die het bestaan van een god mogelijk maakt. (A)deďsme is niet echt relevant.quote:
Maar ik vind dat het daar eigenlijk ook om gaat. Alle randverschijnselen (verhalen, gebruiken, etc.) zijn er om de religieuzen te binden, zodat ze iets gemeen hebben om te delen, maar dat is niet waar het geloof vandaan komt en wat je dus moet verdedigen of bewijzen. Lijkt mij dan.
Voor een ongelovige niet direct. Voor, zeg, een Christen betekent een goed argument voor deďsme dat zijn Christelijke geloof een klein beetje geloofwaardiger wordt. Op die basis wordt het mogelijk weer eenvoudiger om voor het Christendom te pleiten.quote:
[..]
Onder die 'randverschijnselen' bevinden zich ook leefregels met veel invloed, vanwege die invloed zal je het theďsme moeten verdedigen. Dan kom je wat mij betreft niet weg met een filosofische redenering die het bestaan van een god mogelijk maakt. (A)deďsme is niet echt relevant.
Hoe dan ook, pleiten voor deďsme is al een hele uitdaging op zich. Het is verre van eenvoudig.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 09-06-2014 19:15:40 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nou nee, het is een megastap van deisme naar de drie-eenheidquote:
[..]
Voor een gelovige niet direct. Voor, zeg, een Christen betekent een goed argument voor deďsme dat zijn Christelijke geloof een klein beetje geloofwaardiger wordt. Op die basis wordt het mogelijk weer eenvoudiger om voor het Christendom te pleiten.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar er is dan in elk geval een begin. Dat is echt al heel wat.quote:
[..]
Nou nee, het is een megastap van deisme naar de drie-eenheid
Gelovigen zijn volgens jullie dus mensen die moedwillig met een geestelijke handicap door het leven willen gaan?
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Dan heb je vrees ik toch weinig begrepen van de voorgaande discussie. De conclusie was dat ze zich daar veelal niet van bewust zijn.quote:
Gelovigen zijn volgens jullie dus mensen die moedwillig met een geestelijke handicap door het leven willen gaan?
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, maar voor een buitenstaander?quote:
[..]
Dan heb je vrees ik toch weinig begrepen van de voorgaande discussie. De conclusie was dat ze zich daar veelal niet van bewust zijn.
Ik zou eerder zeggen: met een tweede werkelijkheid, waarin de regels van de eerste werkelijkheid niet gelden.quote:
Gelovigen zijn volgens jullie dus mensen die moedwillig met een geestelijke handicap door het leven willen gaan?
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Voor een buitenstaander kan dat er soms wonderlijk irrationeel uitzien. Vooral wanneer mensen tegelijk onderling strijdige dingen geloven.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jammer dat die Stefan Paas zo'n vervelend figuur is.quote:
Sympathieke, intelligente en goed geďnformeerde religieuze debaters... het is erg jammer, maar volgens mij bestaan ze echt niet.quote:
[..]
Jammer dat die Stefan Paas zo'n vervelend figuur is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb vijf minuten gekeken maar ik was wel snel klaar met Paas...........quote:
[..]
Jammer dat die Stefan Paas zo'n vervelend figuur is.
Deďsme is niet falsifieerbaar, theďsme wel. Deďsme veronderstelt geen interactie met een godheid.quote:
[..]
Maar er is dan in elk geval een begin. Dat is echt al heel wat.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
"Vrijwillige celstraf van het verstand", noemt Philipse het, dacht ik.quote:
Gelovigen zijn volgens jullie dus mensen die moedwillig met een geestelijke handicap door het leven willen gaan?
Geen verwijt trouwens, ik check gewoon even de feiten na.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee, dat is dan ook de hele basis van een geloof.quote:
[..]
Deďsme is niet falsifieerbaar, theďsme wel. Deďsme veronderstelt geen interactie met een godheid.
Interactie is ook de reden dat rationaliteit kan verdwijnen. Voor veel atheďsten en agnosten is rationaliteit belangrijk. Wellicht begrijpelijk, mijn eerste ervaring met God heb ik ook vijf jaar proberen weg te rationaliseren. Gelukkig deden we dat collectief en deden we alles weg als toeval (het ging om mijn militaire dienst waar wij tijdens onze missie in Afghanistan beschermd werden door God of elke dag heel veel toeval hadden). Tijdens die periode benoemde we deze bescherming ook, niet zozeer als de christelijke God maar wel Goddelijk. Toen we eenmaal terug waren in Nederland deden we natuurlijk niet meer aan die onzin.quote:
[..]
Nee, dat is dan ook de hele basis van een geloof.
Het is bij mij, en sommige collega's, echter wel altijd blijven hangen. Toen ik mij vijf jaar later weer wat begon te verdiepen in deze periode vond ik toeval steeds onwaarschijnlijker en eigenlijk net zo irrationeel als Goddelijke interventie. Toen ik mij steeds meer ging verdiepen in religie kreeg ik echter steeds meer antwoorden en deze antwoorden openbaarden zich toevallig tijdens het lezen van de Bijbel of wanneer ik mij anderzijds bezig hield met het christendom. Was het voor mij rationeel op dat moment? Nee zeker niet, maar dat waren mijn ervaringen ook niet. Er zijn wel theorieën die dit proberen te verklaren maar voor mij waren deze niet overtuigend genoeg.
Rationaliteit en geloof gaan wellicht niet samen. Tegenwoordig zien we steeds meer moslims die in contact komen met Jezus en zich vanaf dat moment radicaal bekeren tot het christendom. Is dat rationeel wanneer je moslim bent? Is dat rationeel wanneer je weet dat je voor de rest van je leven vogelvrij bent en je ondergronds naar de kerk moet? Nee, dat is niet rationeel maar dat is wel wat een band tussen de mens en Jezus met ons kan doen.
We kunnen blijven discussiëren over rationaliteit maar zolang christenen en atheďsten/agnosten op één forum zitten zal dit nooit vruchtbaar zijn. Geloof is niet rationeel. We kunnen de Bijbel analyseren en met wetenschappelijk argumenten dit proberen tegen te gaan, maar de relatie tussen de mens en God is de kern van het geloof. De Bijbel is een hulpmiddel in deze relatie en in het contact tussen God en de mens. Trek ik dit door naar intelligente mensen dan kun je hetzelfde zeggen. Deze mensen weten waarschijnlijk ook wel dat hun geloof niet rationeel is, en dat dit moeilijk is uit te leggen aan anderen. Maar de band die je dan eenmaal hebt met God is te sterk om te kunnen accepteren dat het bestaan van God onwaar is.
Zoals ik al eerder heb gelezen in deze discussie: voor gelovigen zijn er ontelbaar veen bewijzen dat God bestaat. Nog een interessant filmpje over een intelligente mensen en God.
Onno van Schayk is hoogleraar preventieve geneeskunde aan Maastricht University. Daarnaast is hij directeur van een onderzoeksinstituut dat tot de internationale top behoort en als excellent is beoordeeld. Van Schayk is verantwoordelijk voor 12 vakgroepen en zo'n 120 lopende onderzoeksprojecten. Regelmatig is hij in de media in verband met zijn onderzoek naar astma en dat naar de gevolgen van roken.
Deďsten zijn ongevaarlijk omdat die god per definitie niet interactief is, deďsten krijgen geen "opdrachten van God".quote:
[..]
Nee, dat is dan ook de hele basis van een geloof.
[ Bericht 6% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 10-06-2014 07:40:58 ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
EQ noemen we dat toch?quote:
echter je karakter en je persoonlijkheid bepalen in welke richting je daarmee wilt rijden en hoever.
De toppers in oze maatschappij zijn vaak mensen met een hoog IQ čn EQ. Met EQ bepaal je hoe je je slimheid in gaat zetten in je leven.
Dat kan ik onderkennen. Zodra gelovigen merken dat je gefundeerde kritiek hebt dan haken ze af. Een enkeling gaat op een forum als dit vechten tegen de bierkaai maar dat is een heel kleine minderheid.quote:
Ik vraag me af hoeveel gelovigen echt kritisch over hun geloof nadenken. Ik denk dat het merendeel gewoon lid van de club wil zijn eerlijk gezegd en niet al te diep nadenkt over de inconsistenties van wat ze nou eigenlijk voor waar aannemen.
Leuk filmpje, toont meteen de redeneerfouten aan van meneer Haas. Ook grappig hoe hij beweert dat christenen niet de goden van het hindoeisme erkennen maar het bestaan ook niet uitsluiten.quote:
[..]
Jammer dat die Stefan Paas zo'n vervelend figuur is.
Ook grappig hoe Haas het Philipse verwijt dat hij empirische weetjes toepast wanneer hij spreekt over de oerknal, terwijl Haas hetzelfde doet met het causaliteits- argument
.
wat zin volgens jouw dan die fundamentele dingen die door een echte christen niet meer als fundamenteel beschouwt?quote:
[..]
Och, heel veel zaken die in vroeger tijden als "fundamenteel voor het Christendom" werden beschouwd worden tegenwoordig niet zo serieus meer genomen door Christenen.
Het is een heel langzaam proces, maar ze staan gelukkig niet helemaal stil.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Allereerst, er bestaat voor mij niet zoiets als 'een echte Christen'. Iedereen die zichzelf omschrijft als Christen is wat mij betreft Christen.quote:
[..]
wat zin volgens jouw dan die fundamentele dingen die door een echte christen niet meer als fundamenteel beschouwt?
Maar een tweetal had ik er al genoemd: maagdelijke bevalling en (letterlijk) opstaan uit de dood. Veel moderne Christenen leggen dit niet meer letterlijk uit en/of zien het niet als belangrijk voor hun geloof. Deze twee elementen zijn van oudsher toch tamelijk belangrijk geweest in het Christendom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mijn omgeving bestaat voornamelijk uit christenen, maar zeker 99% daarvan zal zeggen dat de opstanding van Jezus uit de dood zo ongeveer het belangrijkste aspect is van het christendomquote:
[..]
Allereerst, er bestaat voor mij niet zoiets als 'een echte Christen'. Iedereen die zichzelf omschrijft als Christen is wat mij betreft Christen.
Maar een tweetal had ik er al genoemd: maagdelijke bevalling en (letterlijk) opstaan uit de dood. Veel moderne Christenen leggen dit niet meer letterlijk uit en/of zien het niet als belangrijk voor hun geloof. Deze twee elementen zijn van oudsher toch tamelijk belangrijk geweest in het Christendom.
Wat is de kruisdood in het christendom waard als er geen opstanding is?
Nee, jonge en moderne christenen worden alleen maar orthodoxer, zo las ik laatst in de krant.
Ik ken heel wat Christenen die dat uitleggen als een spirituele opstanding (whatever that may mean), en niet zozeer een 'hij staat fysiek op en wandelt er vandoor'.quote:
[..]
Mijn omgeving bestaat voornamelijk uit christenen, maar zeker 99% daarvan zal zeggen dat de opstanding van Jezus uit de dood zo ongeveer het belangrijkste aspect is van het christendom
Wat is de kruisdood in het christendom waard als er geen opstanding is?
Sommige groepjes zijn een beetje aan het radicaliseren inderdaad. Gelukkig lijken we in de verste verte niet op Amerika.quote:
Nee, jonge en moderne christenen worden alleen maar orthodoxer, zo las ik laatst in de krant.
Niet meer aanwezig in dit forum.
