Ik koester ergens een sprankje hoop dat ze dat zelf ook durven te erkennenquote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:18 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is een vrij logisch gevolg van een redelijk extremistische ideologie aanhangen. Hetzelfde geldt in principe voor communisten.
Het is een beetje als mensen die enkel groene of gele verf op de muur willen hebben. De geel aanhangers gaan lopen janken dat de muur groen is als je de muur beschildert met een mengsel van 90% gele verf en 10% groene verf en vice versa.
Dat komt omdat mensen deze complexiteit:quote:Op zaterdag 31 mei 2014 19:44 schreef Pokkelmans het volgende:
De term is als het ware gekaapt. Daarom zijn mensen die zich eerst liberaal zouden hebben genoemd zich als libertair gaan omschrijven. Een duidelijke scheidslijn tussen klassiek liberalisme en libertarisme kan ik je ook niet geven.
Ik denk dat deze 2 assen de belangrijkste zijn. Dat politiek vele malen complexer is en dat je een oneindige hoeveelheid assen kan bedenken is natuurlijk waar maar 80%+ van de discussies gaan over de spanningsvelden tussen die 2 assen.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:46 schreef Monolith het volgende:
Ook een stelsel met twee assen is een versimpeling. Mensen denken over het algemeen veel pragmatischer dan in dergelijke ideologische termen.
De impliciete aanname daarbij is dan ook nog eens dat je specifieke standpunten kunt kwantificeren.
Een grondwet die het individu beschermt tegen het collectief is al genoeg.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is de aard van het beestje. Wat dat betreft vrij ironisch in deze reeks natuurlijk.
Het paradoxale aan een stabiele libertarische samenleving is dan ook dat die enkel in stand kan worden gehouden op dictatoriale wijze.
Als die jankballen van Monolith via dwang hun ellende op jou willen afwentelen dan heb je daar i.d.d. in extreme mate last van. Libertairiers stellen vraagtekens bij wat veel mensen voor zoete koek slikken. Als ik faal dan faal ik alleen. Daar hoef jij niet voor op te draaien.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar waarom hebben de zogenaamde 'libertariers' er dan in extreme mate last van? Die zal je er nooit of te nimmer op betrappen dat ze de oorzaak van hun eigen falen of van hun ideologie zoeken waar deze hoort. Altijd heeft van alles een ander de schuld van.
Kan je lastig de parlementaire democratie de schuld van geven....
Wie schrijft, handhaaft en onderhoud die grondwet? Philips? Henkies Berenhap? Scapino?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een grondwet die het individu beschermt tegen het collectief is al genoeg.
En hoe handhaven we een onveranderlijke grondwet?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:52 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Een grondwet die het individu beschermt tegen het collectief is al genoeg.
Toch zoek je altijd voor alles de schuld bij een ander. Hoe komt dat dan?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als die jankballen van Monolith via dwang hun ellende op jou willen afwentelen dan heb je daar i.d.d. in extreme mate last van. Libertairiers stellen vraagtekens bij wat veel mensen voor zoete koek slikken. Als ik faal dan faal ik alleen. Daar hoef jij niet voor op te draaien.
Klopt, zie de VS. Daar zijn ook helemaal geen idioten die de meest achterlijke dingen verzinnen bij de Bill of Rights. Het verschilt uiteindelijk niets van alle andere teksten die voorschriften bevatten: ze worden geïnterpreteerd.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 09:06 schreef KoosVogels het volgende:
Aha, een grondwet die in beton is gegoten en geen additionele wetten die gewijzigd of aangevuld kunnen worden.
Volstrekt logisch want de wereld verandert immers nooit.
Heilig verklaren wat een paar mannen ooit verzonnen hebben. Waar kennen we dat ook al weer vanquote:Op dinsdag 3 juni 2014 09:06 schreef KoosVogels het volgende:
Aha, een grondwet die in beton is gegoten en geen additionele wetten die gewijzigd of aangevuld kunnen worden.
Volstrekt logisch want de wereld verandert immers nooit.
En waar veel mensen er een industrie van gemaakt hebben mensen als slachtoffer te zien en er wat voor moeten doen. Daarbij gaat het niet om deze "slachtoffers" maar om de slachtofferindustrie.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 07:49 schreef Monolith het volgende:
We leven vooral in een wereld waar elke jankbal in de slachtofferrol kruipt.
Daarom is het ook zo bijzonder dat de strijders voor het 'libertarisme' altijd voor alles de schuld bij een ander zoeken. Het ligt nooit of te nimmer aan henzelf of hun ideologie. Hoe verklaar je dat? Zijn het zware slachtoffers van die slachtofferindustrie die zichzelf vanuit een minderwaardigheidscomplex vooral heel erg zielig vinden?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 09:39 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Eigen verantwoording is eng, dat praat men mensen maar al te graag aan.
Stropop alertquote:Op dinsdag 3 juni 2014 09:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom is het ook zo bijzonder dat de strijders voor het 'libertarisme' altijd voor alles de schuld bij een ander zoeken. Het ligt nooit of te nimmer aan henzelf of hun ideologie. Hoe verklaar je dat? Zijn het zware slachtoffers van die slachtofferindustrie die zichzelf vanuit een minderwaardigheidscomplex vooral heel erg zielig vinden?
Het libertarisme kan dan ook niet falen, want perfectie.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 09:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daarom is het ook zo bijzonder dat de strijders voor het 'libertarisme' altijd voor alles de schuld bij een ander zoeken. Het ligt nooit of te nimmer aan henzelf of hun ideologie. Hoe verklaar je dat? Zijn het zware slachtoffers van die slachtofferindustrie die zichzelf vanuit een minderwaardigheidscomplex vooral heel erg zielig vinden?
Nee een bloedserieuze vraag en het zou voor de verandering wel eens leuk zijn wanneer je er ook serieus op in kan gaan. Je zoekt altijd voor alles de schuld bij anderen en buiten je ideologie en toch miep je over een slachtofferindustrie. Hoe kan dat?quote:
Klopt ook wel. Tiger komt immers regelmatig met het 'argument' aanzetten dat de nazi's de uitvinders zijn van de verzorgingsstaat.quote:Stone libertarians were ready to label any government regulation as incipient Nazism. And, invariably, the comparisons trivialized the horror of the Holocaust and the social pathology of the Nazis. It was a trivialization I found both illogical ... and offensive.
Bron
Oh, dit zal niemand verbazen. Wel leuk ironisch aangezien een flink deel van de zogenaamde libertariers wel weer dol is op Apartheid en rassenscheidingquote:Op dinsdag 3 juni 2014 10:03 schreef KoosVogels het volgende:
Grappig. Godwin's Law is voortgekomen uit zijn ergernis over de wijze waarop libertariers discussiëren.
[..]
Klopt ook wel. Tiger komt immers regelmatig met het 'argument' aanzetten dat de nazi's de uitvinders zijn van de verzorgingsstaat.
Nee, je poneert een mening als waarheid en vraagt me daarop te reageren waarom dat zo is. Dat is de definitie van een stropopquote:Op dinsdag 3 juni 2014 09:59 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee een bloedserieuze vraag en het zou voor de verandering wel eens leuk zijn wanneer je er ook serieus op in kan gaan. Je zoekt altijd voor alles de schuld bij anderen en buiten je ideologie en toch miep je over een slachtofferindustrie. Hoe kan dat?
Wat natuurlijk geen flikker boeit. De verzorgingsstaat of snelwegen zijn niet slecht omdat ze toevallig ook onderdeel waren van het beleid van het nazistische beleid.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 10:03 schreef KoosVogels het volgende:
Grappig. Godwin's Law is voortgekomen uit zijn ergernis over de wijze waarop libertariers discussiëren.
[..]
Klopt ook wel. Tiger komt immers regelmatig met het 'argument' aanzetten dat de nazi's de uitvinders zijn van de verzorgingsstaat.
Ook dat uiteraard.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 10:17 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wat natuurlijk geen flikker boeit. De verzorgingsstaat of snelwegen zijn niet slecht omdat ze toevallig ook onderdeel waren van het beleid van het nazistische beleid.
En weer probeer je schuld en verantwoordelijkheid te verleggen. Typisch...quote:Op dinsdag 3 juni 2014 10:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, je poneert een mening als waarheid en vraagt me daarop te reageren waarom dat zo is. Dat is de definitie van een stropop
En dat is altijd en overal zo en dat is ook goed. Heeft echter totaal niets met libertarisme te maken.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 11:12 schreef KoosVogels het volgende:
Nederlanders hebben een haat/liefde-verhouding met het bureaucratische gehalte van onze overheid. Love to hate, zegmaar.
Zelfs bijvoorbeeld Piketty wiens boek toch als behoorlijk links wordt gezien promoot in datzelfde boek vrijhandel en de markt voor het overgrote deel.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 11:09 schreef Illiberal het volgende:
Ja, een communist kan je wel eens tegenkomen op een festival of op straat.
Wat wel opvalt is dat het Libertarisme meer tractie heeft in de V.S. . Ik denk dat dat komt omdat de overheid daar een erg dysfunctioneel is. Geen Nederlander zal dat ontkennen. Een kleinschalige sociaal-democratie werkt best wel. Zie Zweden of Finland.
Je kunt wel libertarisch-achtige meningen ontdekken in de mainstream:
- Niemand zal Rotterdam willen dichtgooien
- Iedereen hekelt de bureaucratie van de overheid
- Mensen hekelen de FED (en de ECB?) voor het bijdrukken van geld
- Mensen zijn niet van interventionisme in het buitenland
De burger heeft daarmee een wapen tegen de overheid. Als de overheid je rechten probeert te schenden dan kan je naar de rechter.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
En hoe handhaven we een onveranderlijke grondwet?
Daarom maar beter helemaal geen bureaucratie. Heb je het boek helemaal uit?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 11:44 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zelfs bijvoorbeeld Piketty wiens boek toch als behoorlijk links wordt gezien promoot in datzelfde boek vrijhandel en de markt voor het overgrote deel.
Mensen hekelen natuurlijk ook wel vaak selectief bureaucratie. Een bureaucratie die enkel jouw eigen belangen dient is echter natuurlijk een utopie.
Hoe komt het dat jij dat denkt?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 09:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch zoek je altijd voor alles de schuld bij een ander. Hoe komt dat dan?
Nieuwe wetten prima mits niet in strijd met de grondwet.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 09:06 schreef KoosVogels het volgende:
Aha, een grondwet die in beton is gegoten en geen additionele wetten die gewijzigd of aangevuld kunnen worden.
Volstrekt logisch want de wereld verandert immers nooit.
Wat dan ook zo is.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 10:03 schreef KoosVogels het volgende:
Grappig. Godwin's Law is voortgekomen uit zijn ergernis over de wijze waarop libertariers discussiëren.
[..]
Klopt ook wel. Tiger komt immers regelmatig met het 'argument' aanzetten dat de nazi's de uitvinders zijn van de verzorgingsstaat.
Mwah. Bismarck had weliswaar veel invloed op de verzorgingsstaat zoals we die nu kennen maar die was voor 1900 al overleden.quote:
Dat blijkt uit het gedrag. Altijd wordt van alles een ander de schuld gegeven. Nooit zoekt met de schuld bij zichzelf of hun geloof/ideologie. Snap dat je vanuit je eigen ideologie daar wellicht wat verblind voor bent maar let maar eens op.quote:
Het is dan ook nonsens. Maar men probeert het in wat radicaler rechtse hoek vaak te gebruiken om het eigen straatje schoon te vegen. Deel van het dunne laagje chroom.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah. Bismarck had weliswaar veel invloed op de verzorgingsstaat zoals we die nu kennen maar die was voor 1900 al overleden.
Het is off topic maar toch maar even deze link. http://www.historischnieu(...)erzorgingsstaat.htmlquote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah. Bismarck had weliswaar veel invloed op de verzorgingsstaat zoals we die nu kennen maar die was voor 1900 al overleden.
Wat niet mogelijk is zonder allerlei collectieve voorzieningen af te schaffen. Succes daarmee.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 12:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daarom maar beter helemaal geen bureaucratie.
Hoe kom je erbij dat die beweging alleen in Duitsland te zien was?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is off topic maar toch maar even deze link. http://www.historischnieu(...)erzorgingsstaat.html
Daar lijkt het op ja. De enige Duitser die relatief veel invloed had op de verzorgingsstaten in Europa was Bismarck. Maar die stond los van de Arbeids- en het Kinderwetje.quote:
Je kan dat artikel onmogelijk al gelezen hebben.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat die beweging alleen in Duitsland te zien was?
Dat is precies wat ik zeg en wat Hayek onderbouwt in 'The Road To Serfdom'.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Daar lijkt het op ja. De enige Duitser die relatief veel invloed had op de verzorgingsstaten in Europa was Bismarck. Maar die stond los van de Arbeids- en het Kinderwetje.
Het zou hooguit enigszins hout snijden als je zou zeggen dat door de WOII de verzorgingsstaat in Nederland is ontpopt en dat dat de schuld van de Duitsers is.
Gedwongen collectiviteit is de vloek van de mensheid.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat niet mogelijk is zonder allerlei collectieve voorzieningen af te schaffen. Succes daarmee.
Brood en spelen voor het volk om ze tevreden te houden. Dat heeft niet zoveel met het nazisme of de verzorgingsstaat te maken.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:13 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is off topic maar toch maar even deze link. http://www.historischnieu(...)erzorgingsstaat.html
Genoeg om te lezen dat er niets wordt aangetoond m.b.t. de nazi's die verantwoordelijk waren voor de verzorgingsstaat. Het artikel wil alleen maar aangeven dat Duitsers Hitler trouw bleven omdat hij ze zo goed verzorgde. Het ontstaan van de verzorgingsstaat is niet direct te herleiden naar die specifieke momentopname; het is veel meer een verandering in het denken wat zich uiteindelijk laat vertalen in mijlpalen zoals de Arbeidswet.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Je kan dat artikel onmogelijk al gelezen hebben.
Beide kleuren zijn totaal ongeschikt voor een woning.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:18 schreef Monolith het volgende:
Het is een beetje als mensen die enkel groene of gele verf op de muur willen hebben. De geel aanhangers gaan lopen janken dat de muur groen is als je de muur beschildert met een mengsel van 90% gele verf en 10% groene verf en vice versa.
Ook dat past weer, want zowel communisme als libertarisme zijn totaal ongeschikt voor een echte samenleving.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Beide kleuren zijn totaal ongeschikt voor een woning.
Doet wat mij betreft nogal afbreuk aan de veranderingen die ruim daarvoor al te zien waren. Het klopt dat de gestolen welvaart waar het artikel naar verwijst zorgde dat de lagere klassen het goed hadden onder Hitler, maar in Nederland was dat veel eerder al te zien. Historicus Marco van Leeuwen: "De Nederlandse armenzorg was uniek in Europa omdat er sprake was van continue, structurele hulp in plaats van periodieke crisisinterventies zoals in andere landen". Wat onder andere mogelijk werd gemaakt door de welvaart van de Gouden Eeuw.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is precies wat ik zeg en wat Hayek onderbouwt in 'The Road To Serfdom'.
En wat als een zwakbegaafd en autistisch kind zijn ouders verliest op jonge leeftijd, bijv. door een auto-ongeluk. Dan mag het kind het zelf uitzoeken? Hij faalt alleen, daar hoeven wij niet voor op te draaien? Zelfs verstokte libertariërs moeten hier toch een probleem mee hebben?quote:Op dinsdag 3 juni 2014 08:55 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als die jankballen van Monolith via dwang hun ellende op jou willen afwentelen dan heb je daar i.d.d. in extreme mate last van. Libertairiers stellen vraagtekens bij wat veel mensen voor zoete koek slikken. Als ik faal dan faal ik alleen. Daar hoef jij niet voor op te draaien.
Ja, met verf is het net zo als met politiek, de mengkleuren (créme, aardetinten) werken het best, beter dan de uitersten.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ook dat past weer, want zowel communisme als libertarisme zijn totaal ongeschikt voor een echte samenleving.
Je mag er voor opdraaien. Het mag je nooit verplicht worden.quote:Op dinsdag 3 juni 2014 13:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
En wat als een zwakbegaafd en autistisch kind zijn ouders verliest op jonge leeftijd, bijv. door een auto-ongeluk. Dan mag het kind het zelf uitzoeken? Hij faalt alleen, daar hoeven wij niet voor op te draaien? Zelfs verstokte libertariërs moeten hier toch een probleem mee hebben?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |