New studies: ‘Conspiracy theorists’ sane; government dupes crazy, hostile
Recent studies by psychologists and social scientists in the US and UK suggest that contrary to mainstream media stereotypes, those labeled “conspiracy theorists” appear to be saner than those who accept the official versions of contested events.
The most recent study was published on July 8th by psychologists Michael J. Wood and Karen M. Douglas of the University of Kent (UK). Entitled “What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories,” the study compared “conspiracist” (pro-conspiracy theory) and “conventionalist” (anti-conspiracy) comments at news websites.
The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: “Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.” In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
Perhaps because their supposedly mainstream views no longer represent the majority, the anti-conspiracy commenters often displayed anger and hostility: “The research… showed that people who favoured the official account of 9/11 were generally more hostile when trying to persuade their rivals.”
Additionally, it turned out that the anti-conspiracy people were not only hostile, but fanatically attached to their own conspiracy theories as well. According to them, their own theory of 9/11 - a conspiracy theory holding that 19 Arabs, none of whom could fly planes with any proficiency, pulled off the crime of the century under the direction of a guy on dialysis in a cave in Afghanistan - was indisputably true. The so-called conspiracists, on the other hand, did not pretend to have a theory that completely explained the events of 9/11: “For people who think 9/11 was a government conspiracy, the focus is not on promoting a specific rival theory, but in trying to debunk the official account.”
In short, the new study by Wood and Douglas suggests that the negative stereotype of the conspiracy theorist - a hostile fanatic wedded to the truth of his own fringe theory - accurately describes the people who defend the official account of 9/11, not those who dispute it.
Additionally, the study found that so-called conspiracists discuss historical context (such as viewing the JFK assassination as a precedent for 9/11) more than anti-conspiracists. It also found that the so-called conspiracists to not like to be called “conspiracists” or “conspiracy theorists.”
Both of these findings are amplified in the new book Conspiracy Theory in America by political scientist Lance deHaven-Smith, published earlier this year by the University of Texas Press. Professor deHaven-Smith explains why people don’t like being called “conspiracy theorists”: The term was invented and put into wide circulation by the CIA to smear and defame people questioning the JFK assassination! “The CIA’s campaign to popularize the term ‘conspiracy theory’ and make conspiracy belief a target of ridicule and hostility must be credited, unfortunately, with being one of the most successful propaganda initiatives of all time.”
In other words, people who use the terms “conspiracy theory” and “conspiracy theorist” as an insult are doing so as the result of a well-documented, undisputed, historically-real conspiracy by the CIA to cover up the JFK assassination. That campaign, by the way, was completely illegal, and the CIA officers involved were criminals; the CIA is barred from all domestic activities, yet routinely breaks the law to conduct domestic operations ranging from propaganda to assassinations.
DeHaven-Smith also explains why those who doubt official explanations of high crimes are eager to discuss historical context. He points out that a very large number of conspiracy claims have turned out to be true, and that there appear to be strong relationships between many as-yet-unsolved “state crimes against democracy.” An obvious example is the link between the JFK and RFK assassinations, which both paved the way for presidencies that continued the Vietnam War. According to DeHaven-Smith, we should always discuss the “Kennedy assassinations” in the plural, because the two killings appear to have been aspects of the same larger crime.
Psychologist Laurie Manwell of the University of Guelph agrees that the CIA-designed “conspiracy theory” label impedes cognitive function. She points out, in an article published in American Behavioral Scientist (2010), that anti-conspiracy people are unable to think clearly about such apparent state crimes against democracy as 9/11 due to their inability to process information that conflicts with pre-existing belief.
In the same issue of ABS, University of Buffalo professor Steven Hoffman adds that anti-conspiracy people are typically prey to strong “confirmation bias” - that is, they seek out information that confirms their pre-existing beliefs, while using irrational mechanisms (such as the “conspiracy theory” label) to avoid conflicting information.
The extreme irrationality of those who attack “conspiracy theories” has been ably exposed by Communications professors Ginna Husting and Martin Orr of Boise State University. In a 2007 peer-reviewed article entitled “Dangerous Machinery: ‘Conspiracy Theorist’ as a Transpersonal Strategy of Exclusion,” they wrote:
“If I call you a conspiracy theorist, it matters little whether you have actually claimed that a conspiracy exists or whether you have simply raised an issue that I would rather avoid… By labeling you, I strategically exclude you from the sphere where public speech, debate, and conflict occur.”
But now, thanks to the internet, people who doubt official stories are no longer excluded from public conversation; the CIA’s 44-year-old campaign to stifle debate using the “conspiracy theory” smear is nearly worn-out. In academic studies, as in comments on news articles, pro-conspiracy voices are now more numerous - and more rational - than anti-conspiracy ones.
No wonder the anti-conspiracy people are sounding more and more like a bunch of hostile, paranoid cranks.
http://www.presstv.ir/det(...)rists-vs-govt-dupes/
Dat hoeft natuurlijk niet. Maar er zit in bepaalde complottheorieen meer waarheid dan in die overheids verhaaltjes. Zeker wat betreft 911. Dat officiele verhaal is echt om je rot te lachen. Hoeveel fouten daar wel niet in zitten.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:13 schreef ChevyCaprice het volgende:
Dus die complotten zijn allemaal waar? Omg
Op discovery zijn die complotten allemaal gedebunked met natuurwetten en logische verklaringen hoor. Inclusief berekeningen en metingen. Ik ben dat 911 complot gelieg een beetje zat.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:17 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Dat hoeft natuurlijk niet. Maar er zit in bepaalde complottheorieen meer waarheid dan in die overheids verhaaltjes. Zeker wat betreft 911. Dat officiele verhaal is echt om je rot te lachen. Hoeveel fouten daar wel niet in zitten.
Lol want een onzin. Maar als jij het gelooft zodat je lekker verder kan leven in je wereldje waarin de Overheid de waarheid vertelt en jouw belangen behartigd is dat fijn voor jou.quote:
[..]
Op discovery zijn die complotten allemaal gedebunked met natuurwetten en logische verklaringen hoor. Inclusief berekeningen en metingen. Ik ben dat 911 complot gelieg een beetje zat.
http://cartesianproduct.w(...)stv-doesnt-tell-you/
Neoleon als mod van NWS.
Het is een studie die door twee engelsen in gedaan.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:23 schreef KapiteinGasthof het volgende:
Goede bron wel, in Iran weten ze hoe ze met informatie om moeten gaan
http://cartesianproduct.w(...)stv-doesnt-tell-you/
quote:
[..]
Op discovery zijn die complotten allemaal gedebunked met natuurwetten en logische verklaringen hoor. Inclusief berekeningen en metingen. Ik ben dat 911 complot gelieg een beetje zat.
De studie wel ja. Wat jij post is hoe de Iraanse persdienst dat onderzoek interpreteert.quote:
[..]
Het is een studie die door twee engelsen in gedaan.
Een of ander blog is wel een goede bron.quote:
Goede bron wel, in Iran weten ze hoe ze met informatie om moeten gaan
http://cartesianproduct.w(...)stv-doesnt-tell-you/
En als er wordt gepost hoe de NOS het interpreteert zeurt niemand erover.quote:
[..]
De studie wel ja. Wat jij post is hoe de Iraanse persdienst dat onderzoek interpreteert.
Dat zeg ik toch niet, maar zoals Yazoow al zegt is de Iraanse persdienst dat al helemaal niet. En de blog waar ik naar linkte haalde conclusies van presstv onderuit door er de complete stukken uit het onderzoek bij te halen. Best relevant dus.quote:
[..]
Een of ander blog is wel een goede bron.
Link daar dan ook naar: http://journal.frontiersi(...)psyg.2013.00409/fullquote:
[..]
Het is een studie die door twee engelsen in gedaan.
Ik heb niets tegen de kritische blik van de meeste complotdenkers en soms kan er best wat in zitten. Maar dat ze als lemmingen de afgrond in rennen zodra ze een nieuwtje zien dat in hun straatje past is jammer, dan is er niets meer over van die kritische houding.
Omdat dat de enige media is die er iets over geschreven hebben....quote:
[..]
De studie wel ja. Wat jij post is hoe de Iraanse persdienst dat onderzoek interpreteert.
En jij als kritische denker gaat daar dan niet zomaar op af maar leest eerst het onderzoek zelf?quote:
[..]
Omdat dat de enige media is die er iets over geschreven hebben....
+100quote:
[..]
En als er wordt gepost hoe de NOS het interpreteert zeurt niemand erover.
Iedereen zoekt bevestiging voor zijn of haar denkbeelden. Dat geld niet alleen voor complotdenkers maar net zo goed voor jou.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:29 schreef KapiteinGasthof het volgende:
Dat is ook gewoon jammer, complotdenkers zijn net als herboristen. Als ze een artikel zien waarin ze gelijk krijgen gebruiken ze dat artikel om gelijk te krijgen over veel meer dan wat het artikel zegt. En kijken waar het artikel staat doen ze dan niet.
Ik heb niets tegen de kritische blik van de meeste complotdenkers en soms kan er best wat in zitten. Maar dat ze als lemmingen de afgrond in rennen zodra ze een nieuwtje zien dat in hun straatje past is jammer, dan is er niets meer over van die kritische houding.
Ik gebruik tenminste mijn hersenen. 911 complot mensen zijn naar mijn mening niet slim, maar willen zich speciaal voelen door interessant over te komen dat ze geen nos kijken en tegen de stroom in gaan. Ondertussen is elk van hun argumenten al 100x weerlegd door natuurkundigen, wetenschappers en ooggetuigen. Het is altijd een verzameling bullshit argumenten, waarbij ze hopen met genoeg bullshit wel gelijk zouden krijgen. Springen van onderwerp A naar B omdat ze geen enkel onderwerp kunnen winnen. Laat ik 1 onderwerp naar voren halen: volgens jullie kan een gebouw niet recht naar beneden storten. Looolquote:
[..]
Lol want een onzin. Maar als jij het gelooft zodat je lekker verder kan leven in je wereldje waarin de Overheid de waarheid vertelt en jouw belangen behartigd is dat fijn voor jou.
Ik zie weinig verschil.quote:
[..]
Dat zeg ik toch niet, maar zoals Yazoow al zegt is de Iraanse persdienst dat al helemaal niet. En de blog waar ik naar linkte haalde conclusies van presstv onderuit door er de complete stukken uit het onderzoek bij te halen. Best relevant dus.
quote:
[..]
Iedereen zoekt bevestiging voor zijn of haar denkbeelden. Dat geld niet alleen voor complotdenkers maar net zo goed voor jou.
Dat snap ik, maar is het idee niet dat je juist kritisch bent dan als het gaat om waar je je informatie vandaan haalt?Ik doe dingen vaak tegelijkertijd. Dus posten en lezen bv.quote:Op donderdag 29 mei 2014 23:31 schreef KapiteinGasthof het volgende:
[..]
En jij als kritische denker gaat daar dan niet zomaar op af maar leest eerst het onderzoek zelf?
Maar goed, we zijn weer bij het gelul van dat een Iraanse site geen goede bron is maar de Mainstream Media is een 100% betrouwbare bron.
Nee, dat eerste klopt. Dat tweede haal jij erbij. Ik zeg lees het onderzoek zelf in plaats van op andere media af te gaan.quote:
[..]
Ik doe dingen vaak tegelijkertijd. Dus posten en lezen bv.
Maar goed, we zijn weer bij het gelul van dat een Iraanse site geen goede bron is maar de Mainstream Media is een 100% betrouwbare bron.
Ik ga hier nou niet een hele discussie voeren oven 911 en alle onmogelijkheden die in het officiele verhaal zitten. Er is een enorme groep van architecten en bouwkundig ingenieurs die het officiele verhaal aanvechten en een hele overtuigende doc hebben gemaakt. Maar die zal je wss wel niet kijken aangezien je al overtuigd bent van wat je ergens anders hebt gehoord.quote:
[..]
Ik gebruik tenminste mijn hersenen. 911 complot mensen zijn naar mijn mening niet slim, maar willen zich speciaal voelen door interessant over te komen dat ze geen nos kijken en tegen de stroom in gaan. Ondertussen is elk van hun argumenten al 100x weerlegd door natuurkundigen, wetenschappers en ooggetuigen. Het is altijd een verzameling bullshit argumenten, waarbij ze hopen met genoeg bullshit wel gelijk zouden krijgen. Springen van onderwerp A naar B omdat ze geen enkel onderwerp kunnen winnen. Laat ik 1 onderwerp naar voren halen: volgens jullie kan een gebouw niet recht naar beneden storten. Loool
http://www.ae911truth.org/en/home.html
Het is zo dom om de openbare omroep te vergelijken met media van een extreem dictoriaal regime waar YouTube zelfs verboden is.quote:
[..]
En als er wordt gepost hoe de NOS het interpreteert zeurt niemand erover.
En jij leest dus nooit wat van journalisten maar leest alle onderzoeken zelf van A tot Z?quote:
[..]
Nee, dat eerste klopt. Dat tweede haal jij erbij. Ik zeg lees het onderzoek zelf in plaats van op andere media af te gaan.
NOS is propaganda en totaal niet objectief.quote:
[..]
Het is zo dom om de openbare omroep te vergelijken met media van een extreem dictoriaal regime waar YouTube zelfs verboden is.
quote:
TS is iig niet mentaal 100% afgaande op zijn posts.
Als het over een onderwerp gaat dat mij aangaat lees ik het onderzoek zelf ja. Ik heb geen journalist nodig om voor mij na te denken, dat kan ik zelf ook.quote:
[..]
En jij leest dus nooit wat van journalisten maar leest alle onderzoeken zelf van A tot Z?
Ik lees enorm veel van journalisten. En als ik ergens interesse in heb lees ik door en ga ik ook onderzoeken e.d. lezen jaquote:
[..]
En jij leest dus nooit wat van journalisten maar leest alle onderzoeken zelf van A tot Z?
Dat ik elke dag het nieuws kijk en de krant lees betekent niet dat ik een schaap ben. De wereld is niet zwart/wit 
Nee het is dom om te denken dat journallistiek in het Westen nog goed uitgevoerd wordt. Het grootste deel wordt gewoon letterlijk overgenomen van de persdiensten van of overheden of bedrijven. Hoe eerlijk denk je dat die de zaken voorschotelen?quote:
[..]
Het is zo dom om de openbare omroep te vergelijken met media van een extreem dictoriaal regime waar YouTube zelfs verboden is.
Je hebt dus geen antwoord op de achterlijkheid van het "gebouwen kunnen niet recht naar beneden instorten" fabeltje. Van onderwerp a naar b weer he.quote:
[..]
Ik ga hier nou niet een hele discussie voeren oven 911 en alle onmogelijkheden die in het officiele verhaal zitten. Er is een enorme groep van architecten en bouwkundig ingenieurs die het officiele verhaal aanvechten en een hele overtuigende doc hebben gemaakt. Maar die zal je wss wel niet kijken aangezien je al overtuigd bent van wat je ergens anders hebt gehoord.
http://www.ae911truth.org/en/home.html
Niveau van de NOS is de afgelopen jaren dramatisch. Censuur en propaganda komen hier in Nederland ook gewoon voor. Alleen omdat wij altijd zo hard tegen andere landen aantrappen waar censuur en propaganda wordt toegepast denkt de gemiddelde burger dat het hier wel allemaal goed gaat, wat dus niet het geval is.
Iemand die andere users beledigt op basis van andere denkbeelden is wel 100% mentaal?quote:
TS is iig niet mentaal 100% afgaande op zijn posts.
O god, nog zo een...quote:
NOS is propaganda en totaal niet objectief.
Nu doe je het weer. YazooW zegt dat de Iraanse persdienst niet betrouwbaar is en vervolgens ga jij er zonder aanleiding van uit dat YazooW dan blind op westerse persdiensten afgaat. Dat zegt hij nietquote:
[..]
Nee het is dom om te denken dat journallistiek in het Westen nog goed uitgevoerd wordt. Het grootste deel wordt gewoon letterlijk overgenomen van de persdiensten van of overheden of bedrijven. Hoe eerlijk denk je dat die de zaken voorschotelen?
Precies.quote:
-oops verkeerde quote-
Niveau van de NOS is de afgelopen jaren dramatisch. Censuur en propaganda komen hier in Nederland ook gewoon voor. Alleen omdat wij altijd zo hard tegen andere landen aantrappen waar censuur en propaganda wordt toegepast denkt de gemiddelde burger dat het hier wel allemaal goed gaat, wat dus niet het geval is.
PressTV is idd een leuke "nieuws"- zenderquote:
Ah meneer is blind.quote:
Als je niet de subjectiviteit van de NOS kan zien qua het buitenland...
Het is een feitelijk constatering. Iedere keer als ik wat van jou lees denk ik 'die is compleet van het padje af'.quote:
Iemand die andere users beledigt op basis van andere denkbeelden is wel 100% mentaal?
Complotdenken is oliedom. Heb ik je al eens uitgelegd waarom.
Iedereen is subjectief als het daarom gaat, maar jij had het over propaganda.quote:
Ah meneer is blind.
Als je niet de subjectiviteit van de NOS kan zien qua het buitenland...
BAM!quote:
Naar mijn weten laten ze vaak beiden zijden aan het woord, iets dat sana, de syrische staats tv, en RT bijvoorbeeld heel vaak niet doet. Maar die aanbid je weer wel.quote:
[..]
NOS is propaganda en totaal niet objectief.
Dat doen ze dan ook.quote:
[..]
Iedereen is subjectief als het daarom gaat, maar jij had het over propaganda.
Oekraïne, Syrië, Libië enz.
Oke, het was gezelligquote:
*stopt volgen*
Ik kan geen Arabisch dus de Syrische staatstelevisie kijken gaat moeilijk.quote:
[..]
Naar mijn weten laten ze vaak beiden zijden aan het woord, iets dat sana, de syrische staats tv, en RT bijvoorbeeld heel vaak niet doet. Maar die aanbid je weer wel.
Maar RT laat wel dergelijk de andere kant aan het woord.
je bent nog dommer dan ik dacht....je moeder leest zeker iedere avond nog 'n sprookje voor?quote:
[..]
Ik gebruik tenminste mijn hersenen.
911 complot mensen zijn naar mijn mening niet slim, maar willen zich speciaal voelen door interessant over te komen dat ze geen nos kijken en tegen de stroom in gaan
Loool
?
maar de crisis is voorbij, of toch niet? en minder werklozen of zijn het nou meer?
NOS
maar ik kijk wel....stom he!Onze politici en ambtenaren zitten er helemaal niet om het volk te dienen. Het volk mag belasting betalen en verder vooral de bek houden. Dus hier en daar wat hele leugens en halve waarheden richting de burger moet geen probleem zijn. Voor de verkiezingen zit de economie opeens in de lift, na de verkiezingen blijken onze hooggeleerde economen hier en daar wat rekenfoutjes te hebben gemaakt
Verder is het natuurlijk heel raar dat de mensen die wij hebben gekozen om ONS te vertegenwoordigen, gezellige onderonsjes te hebben met vertegenwoordigers van het grootkapitaal, banken, defensie-industrie en de adel (Bilderberg) en daar vervolgens geen enkele verantwoording af te willen leggen richting de burger 
En wat betreft 911 weet ik het allemaal niet. Wat ik altijd wel heel vreemd vond, was dat een Boeing zich in her Pentagon had geboord en de schade aan het Pentagon vervolgens bijzonder minimaal was.
Wanneer het hun uitkomt ja. Zeer groot verschil, dat simpele zielen zoals jij niet zien helaas. Je bent vatbaar voor complotten en anti westen gedoe om je leven invulling te geven. Als je geen complotten had, heb je niets om dit gat van speciaal gevoel op te laten vullen.quote:
[..]
Ik kan geen Arabisch dus de Syrische staatstelevisie kijken gaat moeilijk.
Maar RT laat wel dergelijk de andere kant aan het woord.
Dik gedrukte: deze mensen worden dus als 'conspiracists' bestempeld. Dan neem je dus mensen in je onderzoek mee die bijv. alleen twijfel hebben bij het verhaal dat de overheid geeft en niet per se van mening zijn dat er sprake is van samenzwering of in een alternatieve theorie geloven.quote:
The most recent study was published on July 8th by psychologists Michael J. Wood and Karen M. Douglas of the University of Kent (UK). Entitled “What about Building 7? A social psychological study of online discussion of 9/11 conspiracy theories,” the study compared “conspiracist” (pro-conspiracy theory) and “conventionalist” (anti-conspiracy) comments at news websites.
The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones: “Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.” In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
Tevens is de instorting van Building 7 is een van de meest betwijfelde gebeurtenissen en is er maar een fractie van alle berichten op nieuwssites meegenomen in het onderzoek.
De NOS, die het vertikt Boko Haram een islamitische terreurorganisatie te noemen. Je zou toch De NL moslims voor het hoofd stoten!quote:
[..]
Naar mijn weten laten ze vaak beiden zijden aan het woord, iets dat sana, de syrische staats tv, en RT bijvoorbeeld heel vaak niet doet. Maar die aanbid je weer wel.
Wat een onzin.quote:
[..]
Wanneer het hun uitkomt ja. Zeer groot verschil, dat simpele zielen zoals jij niet zien helaas. Je bent vatbaar voor complotten en anti westen gedoe om je leven invulling te geven. Als je geen complotten had, heb je niets om dit gat van speciaal gevoel op te laten vullen.
Je moet altijd je hoofd erbij houden inderdaad. Maar beweren dat gebouwen niet recht naar beneden kunnen instorten is achterlijkquote:
[..]
De NOS, die het vertikt Boko Haram een islamitische terreurorganisatie te noemen. Je zou toch De NL moslims voor het hoofd stoten!
echt hilarisch!Altijd al gedacht dat je een 911 complot theorie gelovige was. Dan vind je noord korea waarschijnlijk ook een slachtoffer van zuid korea en geloof je in de illuminatie en grays plus reptilians. Zou me niets verbazen namelijk.quote:
Nee.quote:
[..]
Dan vind je noord korea waarschijnlijk ook een slachtoffer van zuid korea en geloof je in de illuminatie en grays plus reptilians.
En in dat project waarmee ze op afstand een aardbeving kunnen opwekken?quote:
Dat deden ze niet; de onderkant verpulverde tot stof en de top viel daarop neer.quote:
"gebouwen kunnen niet recht naar beneden instorten"
Hoe leg jij dat fysisch uit?
Simpel, wanneer een verdieping smelt zakt het een stuk naar beneden en wordt de rest van de verdieping verpulverd door het gewicht erboven.quote:
[..]
Dat deden ze niet; de onderkant verpulverde tot stof en de top viel daarop neer.
Hoe leg jij dat fysisch uit?
Niet tot stof vergaan, dat krijg je niet voor elkaar bij instorten. Deze "verstoffing" was uniek in de geschiedenis. En nog steeds niet begrepen.quote:
[..]
Simpel, wanneer een verdieping smelt zakt het een stuk naar beneden en wordt de rest van de verdieping verpulverd door het gewicht erboven.
Als je weet hoeveel energie hiermee betrokken is dan begrijp je het wel.quote:Op vrijdag 30 mei 2014 07:32 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Niet tot stof vergaan, dat krijg je niet voor elkaar bij instorten. Deze "verstoffing" was uniek in de geschiedenis. En nog steeds niet begrepen.
Aha, hoeveel is de activatie-energie voor verpulvering van 80 verdiepingen volledige wolkenkrabber precies?quote:
[..]
Als je weet hoeveel energie hiermee betrokken is dan begrijp je het wel.
Dus uit het tellen van de commentaren onder een artikel concluderen dat pro-conspiracy nu mainstream is geworden, en anti-conspiracy nog maar een minderheid. Een generalisatie van jewelste en bovendien wordt voorbijgegaan aan alle andere mogelijke verklaringen voor het feit dat er twee keer zoveel pro-conspiracy dan anti-conspiracy commentaren zijn. Bijvoorbeeld:quote:Of the 2174 comments collected, 1459 were coded as conspiracist and 715 as conventionalist.” In other words, among people who comment on news articles, those who disbelieve government accounts of such events as 9/11 and the JFK assassination outnumber believers by more than two to one. That means it is the pro-conspiracy commenters who are expressing what is now the conventional wisdom, while the anti-conspiracy commenters are becoming a small, beleaguered minority.
• Verreweg de meeste anti-conspiracy aanhangers (of conventionalists) vinden het verspilde moeite om ueberhaupt met conspiracists in discussie te gaan en zullen helemaal geen reactie plaatsen.
• Conspiracists worden voor een groot deel gekenmerkt door een soort zendingsdrang. Ze laten geen gelegenheid onbenut te laten hun samenzweringsboodschap aan de man te brengen. Anti-conspiracists hebben dat niet. Conspiracists reageren daarom ook veel vaker dan conventionalists.
Een paar jaar geleden was dit uitgebreid aan bod geweest waarbij het haarfijn werd uitgelegd voor aluhoedjes zoals jij. Bij normaal beton bij een kleine detonatie komt er al stof vrij overigens. Echt waar, die argumentenquote:
[..]
Aha, hoeveel is de activatie-energie voor verpulvering van 80 verdiepingen volledige wolkenkrabber precies?
En dan wordt de auteurs ook nog e.e.a. in de mond gelegd dat ze nooit hebben gezegd. Dit: "The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones" is in het hele artikel helemaal niet terug te vinden !
Het stuk in de OP geeft vooral voeding aan diegenen die graag zouden willen dat twee wetenschappers met autoriteit concluderen dat conventionalisten een beetje gek en conspiracists geestelijk gezond zouden zijn. Maar wie de moeite neemt om het "bewijs", het artikel van Wood en Douglas zelf te lezen zal zien dat die conclusie er helemaal niet is, en dat het stuk in de OP van leugens en suggesties aan elkaar hangt en de waarheid verbuigt.
Wat wel wordt geconcludeerd, voor zover het kwalitatief van aard is, is overigens eerder negatief dan positief te interpreteren voor conspiracists. Zo blijken "conspiracists" zich vooral te verzetten tegen alles wat een officiele verklaring louter en alleen omdat het een "officiele" verklaring is, zonder met een goed alternatief te komen. En dit citaat komt wel ongewijzigd uit het originele onderzoek:
quote:Most notably, and in accordance with the idea that opposition to officialdom is a major component of the conspiracist belief system, conspiracy advocates showed a tendency to spend much more time arguing against the official explanation of 9/11 than advocating an alternative. Conspiracy opponents showed the opposite pattern, advocating their own explanation more than they argued against the opposing one. This pattern of results supports the idea that conspiracy theories have their basis more in opposition to officialdom than in beliefs in specific alternative theories
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 30-05-2014 08:33:01 ]
quote:
Ah het is nog erger. Ik heb het originele artikel van de twee psychologen Wood en Douglas er eens bijgepakt, en dat concludeert helemaal niet dat conventionalists 'crazy' en conspiracists 'sane' zijn. Sterker nog: in het stuk in de OP wordt gesuggereerd dat de auteurs dingen hebben gezegd die ze helemaal nooit hebben gezegd. De conclusies uit de OP zijn helemaal niet terug te vinden in de aangehaalde studie, en ze worden er ook niet door ondersteund.
En dan wordt de auteurs ook nog e.e.a. in de mond gelegd dat ze nooit hebben gezegd. Dit: "The authors were surprised to discover that it is now more conventional to leave so-called conspiracist comments than conventionalist ones" is in het hele artikel helemaal niet terug te vinden !
Het stuk in de OP geeft vooral voeding aan diegenen die graag zouden willen dat twee wetenschappers met autoriteit concluderen dat conventionalisten een beetje gek en conspiracists geestelijk gezond zouden zijn. Maar wie de moeite neemt om het "bewijs", het artikel van Wood en Douglas zelf te lezen zal zien dat die conclusie er helemaal niet is, en dat het stuk in de OP van leugens en suggesties aan elkaar hangt en de waarheid verbuigt.
Wat wel wordt geconcludeerd, voor zover het kwalitatief van aard is, is overigens eerder negatief dan positief te interpreteren voor conspiracists. Zo blijken "conspiracists" zich vooral te verzetten tegen alles wat een officiele verklaring louter en alleen omdat het een "officiele" verklaring is, zonder met een goed alternatief te komen. En dit citaat komt wel ongewijzigd uit het originele onderzoek:
[..]
Top normaal zoek ik dit oort dingen uit, mooi stuk goeie conclussie.Cui bono?
Denk dat je deze discussie beter verder in het 9/11 topic kan voeren.quote:
[..]
Een paar jaar geleden was dit uitgebreid aan bod geweest waarbij het haarfijn werd uitgelegd voor aluhoedjes zoals jij. Bij normaal beton bij een kleine detonatie komt er al stof vrij overigens. Echt waar, die argumenten
BNW / 9/11 #83 - wie zat erachter (anders dan Al Qaeda?)?
Ben het grotendeels met je eens hoor, beton is hard en zet er maar eens een klopboor/hamerboor op alles veranderd in stof en grote stukken krijg je ook wel maar heb eens een beton vloer weg moeten halen, was een grote stofwolk
Eerst was het nog wel grappig dat bepaalde lieden vol bleven houden dat 9/11 een inside job was. Nu begint het vooral erg sneu te worden.quote:
[..]
Een paar jaar geleden was dit uitgebreid aan bod geweest waarbij het haarfijn werd uitgelegd voor aluhoedjes zoals jij. Bij normaal beton bij een kleine detonatie komt er al stof vrij overigens. Echt waar, die argumenten
Als je een heel klein beetje moeite doet en rond gaat neuzen op internet, dan ontdek je al heel snel antwoorden op de zogenaamde onbeantwoorde vragen die telkens worden opgeworpen door alu hoedjes.
Dus graag verder daar.