Vragen om bans loopt niet altijd even goed af.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:15 schreef Senor__Chang het volgende:
Kan de banhamer weer gebruikt worden? Enorm veel troep weer de laatste pagina's.
Oeps.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:22 schreef Specularium het volgende:
[..]
Vragen om bans loopt niet altijd even goed af.
Zou ik dus niet gaan doen.
Ze zullen vast wel aardig wat verlies gaan leiden. Maar een pyrrusoverwinning is onzin.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:21 schreef Baklava95 het volgende:
[..]
Ik denk wel dat het Syrische leger en bondgenoten enorme verliezen gaan lijden onder ISIS en co.
Dus op zijn minst wordt het een phyrus-overwinning voor Assad.
Lijkt me heel sterk. Waarom zouden ze dat nu opeens wel doen? Terwijl ze eerst uit elkaar gingen? Het wordt er ook niet beter op tussen Al Qaida en ISIS.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:21 schreef Baklava95 het volgende:
En het is goed mogelijk dat ISIS en Nusra zich gaan verenigen.
Assad heeft daar alles op alles gezet vanwege de verkiezingen. Dit houdt hij niet vol vanwege tekort aan mankrachtquote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:54 schreef IPA35 het volgende:
[ afbeelding ]
Het gevreesde offensief in de zuiden is dus een flop, dat moge duidelijk zijn.
En zijn op dit moment een aantal actieve fronten:quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:01 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Assad heeft daar alles op alles gezet vanwege de verkiezingen. Dit houdt hij niet vol vanwege tekort aan mankracht
Dat denk ik niet. Zodra de belangrijkste steden ingenomen zijn zullen ze inzien dat het geen zin heeft.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 12:19 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Je moet het niet zien als "winnen", de rebellen gaan dit conflict gewoon nog heel lang kunnen rekken.
De seculiere en minder primitieve rebellen dan ISIS misschien ja, maar ISIS en Al Nura gaan dat nooit inzien.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:48 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dat denk ik niet. Zodra de belangrijkste steden ingenomen zijn zullen ze inzien dat het geen zin heeft.
Er zijn nu al berichten dat ISIS hun pijlen op Jordanië gericht hebben.
Mark my wordsquote:Op vrijdag 23 mei 2014 14:11 schreef IPA35 het volgende:
[..]
En zijn op dit moment een aantal actieve fronten:
- Damascus, Ghouta: dat is vanzelfsprekend;
-Aleppo: stand houden in het westen, dan oprukken via sheik najjar naar de gevangenis en Handarat, vervolgens vanuit Khalidiye naar het noorden om ergens samen te komen bij Anadan uiteindelijk;
-Daraa: posities rondom Nawaa zijn heroverd en de stad omsingeld, op dit moment trekt men de stad binnen, Inkhil en Jasim staan ook op de lijst;
-Raqqa: er is een uitval gedaan vanuit de Tabqa luchtmachtbasis en en heeft meerdere dorpen ingenomen. Vanuit Khannaser probeert men nu een corridor naar de basis te maken.
De meeste manschappen zijn dus beschikbaar in het zuiden en in Aleppo op dit moment.
En jij bent daar wel van op de hoogte?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:09 schreef Baklava95 het volgende:
Je bent nog niet op de hoogte van waar ze tot in staat zijn.
Vooral als Nusra en ISIS zich verenigen is het bye bye Assad gewezen.
Ten eerste is een ISIS en Nusra coöperatie ondenkbaar. Ten tweede zullen ook zij gezamenlijk Assad niet omver kunnen werpen.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 13:09 schreef Baklava95 het volgende:
[..]![]()
Je bent nog niet op de hoogte van waar ze tot in staat zijn.
Vooral als Nusra en ISIS zich verenigen is het bye bye Assad gewezen.
Daniele Rainari? Die is Italiaans. Ik heb er verscheidene malen over gepost de afgelopen maand. Interessant is het wel, wat hij erover schrijft.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 08:47 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Zoek maar op. Een is een bekende oorlogsjournalist uit (volgens mij turkije ) die bekendstaat om zijn objectieve verslaggeving van diverse conflicten. Hij heeft wekenlang diverse dorpen en steden daar bezocht. Delen van de barrelbombs waren zelfs op het land achter een huis begraven als bewijsstukken voor eventueel later onderzoek. Maar dit gebeurd standaard bijna tijdens windloze nachten.
En als je dan het formaat van die dingen ziet, dan zijn de rebellen niet in staat ze af te schieten, laat staan dat ze ze uit een helikopter (die ze niet eens hebben) kunnen donderen.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 15:15 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Daniele Rainari? Die is Italiaans. Ik heb er verscheidene malen over gepost de afgelopen maand. Interessant is het wel, wat hij erover schrijft.
Ik bedoelde het meer figuurlijk. Ik weet zelf niet hoe.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 15:04 schreef Spanjaard5 het volgende:
[..]
En jij bent daar wel van op de hoogte?
Op welke manier dan als ik vragen mag
Als je de vorm en structuur van die vaatbommen bekijkt lijkt het niet verstandig om het af te schieten als een raket. Deze vorm van aanvallen zijn wel heel anders dan de sarin aanvallen vorig jaar, dat ging via Volcano-rockets.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 16:07 schreef Montagui het volgende:
[..]
En als je dan het formaat van die dingen ziet, dan zijn de rebellen niet in staat ze af te schieten, laat staan dat ze ze uit een helikopter (die ze niet eens hebben) kunnen donderen.
Er is er maar 1 in staat dat wel te doen.
Er is geen bewijs dat het chloorgas uit die bommen komt. Die kunnen ook gewoon van een 'normale' aanval zijn of die overblijfselen van de bommen zijn er neergelegd.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 16:07 schreef Montagui het volgende:
[..]
En als je dan het formaat van die dingen ziet, dan zijn de rebellen niet in staat ze af te schieten, laat staan dat ze ze uit een helikopter (die ze niet eens hebben) kunnen donderen.
Er is er maar 1 in staat dat wel te doen.
Men heeft hier boven je al uitgelegd dat die vaatbommen in de verschillende gebieden allemaal dezelfde complexe design heeft. Zou hilarisch zijn als de fsa en al nusra stiekem dorpen insluipen om complexe barrels in tuinen achter te laten en gifgas ongezien kunnen verspreiden om vervolgens weer te verdwijnen als ninjas in de nacht. Lolquote:Op vrijdag 23 mei 2014 16:31 schreef SadPanda het volgende:
Die journalist is zeker niet objectief, zoals firefly wel beweerd, als ik alleen al zijn Twitter lees.
[..]
Er is geen bewijs dat het chloorgas uit die bommen komt. Die kunnen ook gewoon van een 'normale' aanval zijn of die overblijfselen van de bommen zijn er neergelegd.
Het is totale onzin om op basis van dit te concluderen dat het leger er achter zit.
Als dat zo is, wat maakt dat dan uit?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:13 schreef firefly3 het volgende:
Men heeft hier boven je al uitgelegd dat die vaatbommen in de verschillende gebieden allemaal dezelfde complexe design heeft.
Wie zegt dat het ongezien is?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:13 schreef firefly3 het volgende:
Zou hilarisch zijn als de fsa en al nusra stiekem dorpen insluipen om complexe barrels in tuinen achter te laten en gifgas ongezien kunnen verspreiden om vervolgens weer te verdwijnen als ninjas in de nacht.
Er is geen enkel bewijs dat het gas uit de helikopters komt. Het is ook totaal niet logisch dat het leger gas aanvallen doet.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:19 schreef firefly3 het volgende:
De helicopters vliegen over en er is gas in de burgerlijke gebieden. Dit is al weken gaande in verschillende gebieden panda
Omdat die barrels voor chemisch troep is bedoeld. Dit op zich is al bewijs genoeg. Ooggetuigen uit dorpen zeggen dat het van de helicopters komen. Er zijn zelfs hierbij veel meer bewijzen dat assadhet is dan jouw verzinsels uit de lange mouw.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:18 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Als dat zo is, wat maakt dat dan uit?
[..]
Wie zegt dat het ongezien is?
Het kan ook prima.
Nee. Kan ook prima ergens anders voor gebruikt worden of er neer gelegd worden.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:24 schreef firefly3 het volgende:
Omdat die barrels voor chemisch troep is bedoeld. Dit op zich is al bewijs genoeg.
Waar kan ik precies die ooggetuigen zien?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:24 schreef firefly3 het volgende:
Ooggetuigen uit dorpen zeggen dat het van de helicopters komen.
Nee, want er is geen bewijs.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:24 schreef firefly3 het volgende:
Er zijn zelfs hierbij veel meer bewijzen dat assadhet is dan jouw verzinsels uit de lange mouw.
quote:
Niet erg objectief...twitter:DanieleRaineri twitterde op dinsdag 20-05-2014 om 08:52:36I wonder if inside the Syrian regime everybody agrees on the continued use of chlorine bombs, or if some internal fissure will emerge reageer retweet
Post die dan...quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:27 schreef firefly3 het volgende:
Er zijn talloze getuigen verslagen, fotos en videomateriaal.
Zoals al vermeld, het is te complex. Hoooogst onwaarschijnlijk dus. Alles kan, jij gaat weer van het vrij onmogelijke uit. Bewijs, google en boven je post.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:26 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Nee. Kan ook prima ergens anders voor gebruikt worden of er neer gelegd worden.
[..]
Waar kan ik precies die ooggetuigen zien?
[..]
Nee, want er is geen bewijs.
Hij heeft zelf geconcludeerd uit zijn bezoek aan de slachtoffers, dat het Syrische regime achter de aanval zit.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:28 schreef SadPanda het volgende:
[..]Niet erg objectief...twitter:DanieleRaineri twitterde op dinsdag 20-05-2014 om 08:52:36I wonder if inside the Syrian regime everybody agrees on the continued use of chlorine bombs, or if some internal fissure will emerge reageer retweet
Het zijn wel aan mij liggen maar ik zie in het artikel nergens staan dat het te complex zou zijn.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:29 schreef firefly3 het volgende:
[..]
Zoals al vermeld, het is te complex. Hoooogst onwaarschijnlijk dus. Alles kan, jij gaat weer van het vrij onmogelijke uit. Bewijs, google en boven je post.
Dat is dus geen bewijs, een bezoek aan een paar 'slachtoffers'.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:30 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Hij heeft zelf geconcludeerd uit zijn bezoek aan de slachtoffers, dat het Syrische regime achter de aanval zit.
Dan heb je dus duidelijk geen flauw benul wat hij daar heeft gedaan.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:33 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Dat is dus geen bewijs, een bezoek aan een paar 'slachtoffers'.
Je zegt zelf dat hij een bezoek bracht aan slachtoffers en dat zou dan bewijs zijn.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:35 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Dan heb je dus duidelijk geen flauw benul wat hij daar heeft gedaan.
Je staat maar wat te roepen. Alweer.
Het is niet mijn schuld dat je zijn bevindingen en onderzoek niet leest.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:36 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Je zegt zelf dat hij een bezoek bracht aan slachtoffers en dat zou dan bewijs zijn.
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:38 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Het is niet mijn schuld dat je zijn bevindingen en onderzoek niet leest.
Ik kan daaruit niet opmaken dat hij meer heeft gedaan dan een bezoek en wat stukken van een bom bekijken.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:30 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Hij heeft zelf geconcludeerd uit zijn bezoek aan de slachtoffers, dat het Syrische regime achter de aanval zit.
Misschien moet je je dan eens verdiepen in wat hij heeft geschreven.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:39 schreef SadPanda het volgende:
[..]
[..]
Ik kan daaruit niet opmaken dat hij meer heeft gedaan dan een bezoek en wat stukken van een bom bekijken.
Sorry maar ik vind je een beetje kinderachtig over komen. Ik ga geen tijd meer besteden aan je posts.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:39 schreef SadPanda het volgende:
[..]
[..]
Ik kan daaruit niet opmaken dat hij meer heeft gedaan dan een bezoek en wat stukken van een bom bekijken.
Meer dan dat artikel wat je al poste en dit kan ik anders niet vinden van hem over dit onderwerp. En in beide artikelen staat zeker geen bewijs.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:42 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Misschien moet je je dan eens verdiepen in wat hij heeft geschreven.
Ik heb de afgelopen maanden behoorlijk wat gepost over het onderwerp in de topicreeks, dat je zelf niet de moeite hebt genomen om je in het onderwerp te verdiepen is niet mijn probleem. Buiten dat is het bijzonder storend dat je dan anderen maar opdraagt om met bewijs te komen.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:51 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Meer dan dat artikel wat je al poste en dit kan ik anders niet vinden van hem over dit onderwerp.
Dat het bewijs niet voldoet aan jouw eisen voor bewijslast is niet mijn probleem.quote:En in beide artikelen staat zeker geen bewijs.
Jij reageerde op mij, ik draag niemand op dat te doen ik vraag het als ze wat beweren. Dat je er maar wat meer in moet verdiepen is een onzin antwoord, moet ik dat ook maar steeds gaan zeggen als iemand om bewijs vraagt?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 18:41 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Ik heb de afgelopen maanden behoorlijk wat gepost over het onderwerp in de topicreeks, dat je zelf niet de moeite hebt genomen om je in het onderwerp te verdiepen is niet mijn probleem. Buiten dat is het bijzonder storend dat je dan anderen maar opdraagt om met bewijs te komen.
Ik geloof overigens nooit dat je in binnen 9 minuten zijn artikelen hebt gelezen.
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 18:41 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Dat het bewijs niet voldoet aan jouw eisen voor bewijslast is niet mijn probleem.
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 18:49 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Jij reageerde op mij, ik draag niemand op dat te doen ik vraag het als ze wat beweren.
quote:Onzin.![]()
Je vraagt het heel netjes zie ik.quote:Nee, want er is geen bewijs.
Je hebt het artikel gelezen, maar je zegt vervolgens wel dat hij niet objectief is en slechts een paar slachtoffers heeft bezocht?quote:Dat artikel was maar klein en dat andere artikel had ik natuurlijk al gelezen...
quote:Zeg ik dan dat het jouw probleem is? Je reageert zelf op mij. Als je niet wil discussiëren kan je beter niet op mij reageren.
Ik heb ook al uitgelegd waarom het geen bewijs is.
Ik zie het.quote:En in beide artikelen staat zeker geen bewijs.
Moet je maar wat verder teruglezen.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:28 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Je vraagt het heel netjes zie ik.
Ik heb net laten zien waarom hij niet objectief is. Jij zei zelf dat hij uit een bezoek aan 'slachtoffers' het geconcludeerd zou hebben:quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:28 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Je hebt het artikel gelezen, maar je zegt vervolgens wel dat hij niet objectief is en slechts een paar slachtoffers heeft bezocht?
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:30 schreef Frikandelbroodje het volgende:
[..]
Hij heeft zelf geconcludeerd uit zijn bezoek aan de slachtoffers, dat het Syrische regime achter de aanval zit.
Opnieuw moet je wat verder naar boven kijken.quote:
Nee.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:34 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Moet je maar wat verder teruglezen.
[..]
Ik heb net laten zien waarom hij niet objectief is.
Dus je geeft toe dat je het artikel niet gelezen hebt.quote:Jij zei zelf dat hij uit een bezoek aan 'slachtoffers' het geconcludeerd zou hebben:
Dit is je enige reactie op het artikel van Raineri.quote:Opnieuw moet je wat verder naar boven kijken.
Die tweet, dat jij vind dat dat niet laat zien dat hij niet objectief is is wat anders.quote:
Nee, ik reageer op je post waarin staat dat hij slachtoffers heeft bezocht en daaruit concludeert dat de overheid er achter zit.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:38 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Dus je geeft toe dat je het artikel niet gelezen hebt.
Nee:quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:38 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Dit is je enige reactie op het artikel van Raineri.
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 16:31 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Er is geen bewijs dat het chloorgas uit die bommen komt. Die kunnen ook gewoon van een 'normale' aanval zijn of die overblijfselen van de bommen zijn er neergelegd.
Het is totale onzin om op basis van dit te concluderen dat het leger er achter zit.
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 17:18 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Als dat zo is, wat maakt dat dan uit?
[..]
Wie zegt dat het ongezien is?
Het kan ook prima.
Omdat? Dus omdat Rainari daar met de burgerbevolking heeft gesproken is hij niet objectief.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:41 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Die tweet, dat jij dat vind dat dat niet laat zien dat hij niet objectief is is wat anders.
De conclusie van zijn onderzoek is prima onderbouwd op basis van wat hij heeft gezien.quote:Nee, ik reageer op je post waarin staat dat hij slachtoffers heeft bezocht en daaruit concludeert dat de overheid er achter zit.
Je reageert hier op Montagui en firefly.quote:Nee:
[..]
[..]
Uit de samples van de vaatbom wordt bewezen van wel. Dit heb ik allemaal de afgelopen weken gepost.quote:Er is geen bewijs dat het chloorgas uit die bommen komt
'kunnen'. De lokale bevolking die er getuigen van waren, beweren dus van niet.quote:Die kunnen ook gewoon van een 'normale' aanval zijn of die overblijfselen van de bommen zijn er neergelegd.
De rebellen kunnen zoiets geavanceerd niet maken, blijkbaar.quote:Als dat zo is, wat maakt dat dan uit?
Waarom zegt niemand dit dan, waarom is er geen bewijs daarvoor, hoe kan dat terwijl de rebellen geen helikopters hebben?quote:Wie zegt dat het ongezien is?
Het kan ook prima.
Als hij daardoor als feit aanneemt dat de regering erachter zit wel.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:49 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Omdat? Dus omdat Rainari daar met de burgerbevolking heeft gesproken is hij niet objectief.
Zijn die twee artikelen nou zijn onderzoek?quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:49 schreef Frikandelbroodje het volgende:
De conclusie van zijn onderzoek is prima onderbouwd op basis van wat hij heeft gezien.
Ja, en die hadden het over het artikel.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:49 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Je reageert hier op Montagui en firefly.
Dan heb ik dat gemist. Maar als dat zo is kan het nog steeds gefaked zijn.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:49 schreef Frikandelbroodje het volgende:
Uit de samples van de vaatbom wordt bewezen van wel. Dit heb ik allemaal de afgelopen weken gepost.
Als ik op die journalist moet vertrouwen ja. En dan nog kunnen die mensen liegen of het gewoon fout hebben.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:49 schreef Frikandelbroodje het volgende:
'kunnen'. De lokale bevolking die er getuigen van waren, beweren dus van niet.
Dan zegt dat nog niks, andere landen kunnen dat wel maken.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:49 schreef Frikandelbroodje het volgende:
De rebellen kunnen zoiets geavanceerd niet maken, blijkbaar.
De Syrische regering doet dat.quote:
Niet overal is altijd bewijs voor.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:49 schreef Frikandelbroodje het volgende:
waarom is er geen bewijs daarvoor
Hij (firefly) heeft het niet over helikopters gehad in de post waar ik op reageerde. Voor een gasaanval heb je geen helikopter nodig.quote:Op vrijdag 23 mei 2014 19:49 schreef Frikandelbroodje het volgende:
hoe kan dat terwijl de rebellen geen helikopters hebben?
quote:Op vrijdag 23 mei 2014 20:03 schreef SadPanda het volgende:
[..]
Als hij daardoor als feit aanneemt dat de regering erachter zit wel.
Hij heeft nog een aantal high-res foto's en video's gegeven aan Higgens en de rest van zijn bevindingen staan op twitter.quote:Zijn die twee artikelen nou zijn onderzoek?
Voor de vierde keer, ik heb dat de afgelopen weken gepost in de topicreeks. Is zelfs behoorlijk in het nieuws geweest. Zonder dat je het hebt gelezen concludeer je al dat het gefaked is?quote:Dan heb ik dat gemist. Maar als dat zo is kan het nog steeds gefaked zijn.
Oh dus hij liegt opeens? Omdat het niet uitkomt wat hij zegt?quote:Als ik op die journalist moet vertrouwen ja.
Aha. Volgens jou hebben de rebellen dus in verschillende dorpen aangevallen, vervolgens gestrooid met vals bewijs, waarna vervolgens de lokale bevolking allemaal liegt over helikopters.quote:En dan nog kunnen die mensen liegen of het gewoon fout hebben.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |