En voor grote projecten kijken ze meer naar of het consortium de poppetjes heeft dan of het zinnig is wat ze doen.quote:Op donderdag 4 september 2014 14:15 schreef oompaloompa het volgende:
Wat mij erg stoort is dat, igg in mijn vakgebied voor de beurzen voor jonge onderzoekers, aanvragen beoordeeld worden door een groep wetenschappers van buiten het veld, met als gevolg dat vaak het verkeerde onderzoek gesponsord wordt (dingen die maatschappelijk relevant klinken maar gewoon niet goed zijn).
Ik deed in een ver verleden (of eingelijk 2 jaar geleden ) mee aan een beurs voor een phd-positie. Mijn CV werd extreem goed beoordeeld, CV van mijn begeleider werd extreem goed beoordeeld, allebei de reviews van het proposal waren insanely positief met vrijwel alle negative-comment vakjes leeg of een verkapt compliment (dit project grijpt terug op interessante klassieke theorien, maar niet allen worden genoemd. Echter vermoed ik dat dit door de woordlimiet komt) was bij een van de reviews de enige kritiek. Uiteindelijk niet gekregen ondanks ik hoogstwaarschijnlijk een van de hoogste scores had uit de hele groep. Toen ik vroeg om feedback hoe dit had kunnen gebeuren kreeg ik te horen dat uiteindelijk de scores er niet toe deden maar dat een groep van 7 "professionals" uit meerdere subvelden uiteindelijk gewoon kiezen wat ze goed lijkt. (1 van die professionals herkende ik, is iemand die al 10 jaar niets publiceert en alcoholist is, heel dag de dag zat rond loopt)quote:Op donderdag 4 september 2014 16:49 schreef speknek het volgende:
Ohja en dit:
[..]
En voor grote projecten kijken ze meer naar of het consortium de poppetjes heeft dan of het zinnig is wat ze doen.
Damn... je zou toch uit totale frustratie de laptop uit het raam gooien en ander werk gaan zoeken?quote:Op donderdag 4 september 2014 17:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik deed in een ver verleden (of eingelijk 2 jaar geleden ) mee aan een beurs voor een phd-positie. Mijn CV werd extreem goed beoordeeld, CV van mijn begeleider werd extreem goed beoordeeld, allebei de reviews van het proposal waren insanely positief met vrijwel alle negative-comment vakjes leeg of een verkapt compliment (dit project grijpt terug op interessante klassieke theorien, maar niet allen worden genoemd. Echter vermoed ik dat dit door de woordlimiet komt) was bij een van de reviews de enige kritiek. Uiteindelijk niet gekregen ondanks ik hoogstwaarschijnlijk een van de hoogste scores had uit de hele groep. Toen ik vroeg om feedback hoe dit had kunnen gebeuren kreeg ik te horen dat uiteindelijk de scores er niet toe deden maar dat een groep van 7 "professionals" uit meerdere subvelden uiteindelijk gewoon kiezen wat ze goed lijkt. (1 van die professionals herkende ik, is iemand die al 10 jaar niets publiceert en alcoholist is, heel dag de dag zat rond loopt)
Na die ervaring ben ik nogal cynisch over het NWO zoals je hopelijk kunt begrijpen
Nou ja, het is 2 jaar geleden gebeurd en ik ben er stiekem nog steeds best zuur over. Niet echt dat ik het niet heb gekregen maar meer dat het zo'n vertiefd systeem is, het enige systeem in nl is, en zo ontzettend belangrijke gevolgen heeft. Zeker ook omdat elke NWO beurs die je krijgt, de kansen op de volgende volgens mij vrijwel verviervoudigt (als het niet veel meer is).quote:Op donderdag 4 september 2014 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Damn... je zou toch uit totale frustratie de laptop uit het raam gooien en ander werk gaan zoeken?
Dat heb ik destijds met mijn scriptie gedaan...eerst naar blad met IF van rond de 5, afgeketst. Vervolgens maar voor de grap naar JAMA (IF van 30+) gestuurd, geaccepteerdquote:Op maandag 1 september 2014 19:18 schreef papernote het volgende:
[..]
Na een afwijzing de Impact Factor verdubbelen en daarheen submitten. Dat zal ze leren .
Een maat van mij hetzelfde maar dan van #3 in psych naar sciencequote:Op donderdag 4 september 2014 18:00 schreef Grumpey het volgende:
[..]
Dat heb ik destijds met mijn scriptie gedaan...eerst naar blad met IF van rond de 5, afgeketst. Vervolgens maar voor de grap naar JAMA (IF van 30+) gestuurd, geaccepteerd
Daarna hetzelfde weer eens ondernomen, maar het is geen garantie voor success ben ik achterquote:Op donderdag 4 september 2014 18:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Een maat van mij hetzelfde maar dan van #3 in psych naar science
Gebeurt mij nou nooit
Wij hebben hier onze zinnen op PNAS gezet. Kijken hoe dat gaatquote:Op donderdag 4 september 2014 18:09 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Een maat van mij hetzelfde maar dan van #3 in psych naar science
Gebeurt mij nou nooit
Daar hoor je zulke verschillende verhalen over. Enorm trage editors die een paper drie maanden op de plank laten liggen, maar ook papers die binnen zes weken gereviewed en geaccepteerd zijn.quote:Op vrijdag 5 september 2014 00:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wij hebben hier onze zinnen op PNAS gezet. Kijken hoe dat gaat
eet smakelijk alvastquote:Op vrijdag 5 september 2014 09:44 schreef motorbloempje het volgende:
sloot geld gekregen om naar een conferentie te gaan Zelfs formal dinner wordt betaald!
http://www.volkskrant.nl/(...)edigende-farce.dhtmlquote:'Wetenschapsselectie van de NWO is ontmoedigende farce'
De Nederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk Onderzoek (NWO) verdeelt een steeds groter deel van de middelen voor wetenschappelijk onderzoek. Vroeger werden die gelden rechtstreeks naar de universiteiten overgemaakt. Daar werken immers de wetenschappers en daar zouden ze wel het beste weten welke projecten veelbelovend zijn. Nu geloven we dat niet meer en richten we competities in. Inmiddels is dit beleid volledig ontspoord, zoals zoveel beleidsprogramma's van neoliberale signatuur. Er zijn drie hoofdbezwaren: het is te duur, het is oneerlijk en het stimuleert risicoloze wetenschapsbeoefening.
...............
Ghehe. Dank.quote:
Echt heh, als je niet bij voorbaat als precies weet wat je gaat vinden is het sowieso onsubsidiabel wat het hele traject nogal een farce maakt.quote:Op zaterdag 6 september 2014 21:47 schreef Claudia_x het volgende:
Vooral die laatste opmerking van de eerste alinea. So true!
Het is inderdaad een drama daar, hoor er hier ook niets anders dan slechte verhalen over.quote:Op zaterdag 6 september 2014 19:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)edigende-farce.dhtml
Zoveel waarheid in een stuk. Je zou het bijna wetenschap kunnen noemen.quote:Op zaterdag 6 september 2014 19:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)edigende-farce.dhtml
Dat merk ik juist heel duidelijk. Als je onderzoek niet bij de mainstream aansluit, kun je je papers moeilijker slijten en moeilijker fondsen werven. Sowieso is het al moeilijker om je plek binnen een vakgroep zeker te stellen omdat bij visitaties coherentie in de onderzoekslijn wordt verwacht.quote:Op zondag 7 september 2014 14:04 schreef speknek het volgende:
(alleen het risicoloze wetenschap weet ik niet zo. Was het niet ook juist ingevoerd zodat je onrenderende groepen die alleen maar hetzelfde bleven doen kon afstoten)
quote:Op vrijdag 5 september 2014 09:44 schreef motorbloempje het volgende:
sloot geld gekregen om naar een conferentie te gaan Zelfs formal dinner wordt betaald!
Ik heb de paper niet gelezen maar het lijkt me dat de onderzoekers die zeggen dat het werkt daar bijzonder veel baat bij hebben, aangezien ze het product willen commercializeren. Het andere kamp lijkt niet zulke belangen te hebben.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:48 schreef oompaloompa het volgende:
Net de Zembla van 11 September gekeken over een pil die wel/niet zou moeten werken. Er wordt geclaimed dat de statistiek slecht is door 1 wetenschapper terwijl de ander claimt dat het gewoon goed is en ze het niet begrijpen.
Uit nieuwsgierigheid zou ik het paper graag bekijken maar mijn vpn werkt niet, iemand toevallig access tot http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23130782?
quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:19 schreef Shivo het volgende:
[..]
Ik heb de paper niet gelezen maar het lijkt me dat de onderzoekers die zeggen dat het werkt daar bijzonder veel baat bij hebben, aangezien ze het product willen commercializeren. Het andere kamp lijkt niet zulke belangen te hebben.
Totaal met jullie beiden eens, maar voordat ik me al te veel op heuristieken baseer wil ik graag de stats zienquote:Op dinsdag 16 september 2014 19:56 schreef Claudia_x het volgende:
Heb ik ook gezien, oompaloompa! En ik was ook nieuwsgierig, al kwam het 'de statistiek is slecht'-kamp geloofwaardiger over.
Als je me je mailadres pm't, stuur ik je de pdf.
Lucia de B. is een klassiek voorbeeld van de prosecutors fallacy. (Mocht je interesse hebben in de theorie erachter.) Eigenlijk gênant dat daar niet meer aandacht aan wordt besteed bij het opleiden van officieren van justitie etc.quote:Op dinsdag 16 september 2014 20:31 schreef Shivo het volgende:
Over statistiek gesproken, hoorde zondag op de radio een interview met Ton Derksen, emeritus professor Filosofie Nijmegen, en verantwoordelijk voor de vrijspraak van Lucia de B. Ik heb me nooit zo in de zaak verdiept, maar naar aanleiding van zijn commentaar wat achtergrond informatie opgezocht. Die vrouw is destijds veroordeeld op "circumstantial evidence"; het zou simpelweg teveel toeval zijn dat er kinderen doodgingen terwijl zij in de buurt was. Het is redelijk schokkend hoeveel fouten er zijn gemaakt door de statisticus in die zaak. Zo blijkt maar weer dat je met statistiek in de luren kunt worden gelegd. Zoals een collega "wet lab" bioloog ooit eens tegen me zei, "als je statistiek nodig hebt om je gelijk te bewijzen dan klopt je theorie waarschijnlijk niet".
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |