http://www.katholieknieuw(...)s-volgt-uit-de-islamquote:We hebben er lang over gedaan de gruwelen van de islam, zoals de recente ontvoering en gedwongen bekering van de Nigeriaanse schoolmeisjes tot ons door te laten dringen, zegt Ayaan Hirsi Ali.
Dat is in bijna alle landen zo. Dat komt, aldus Ayaan op Fox News, doordat we uitkomsten als ontvoeringen, gedwongen bekeringen en al het overige geweld, met name tegen vrouwen, steeds weer losknippen van zijn ideologische basis: de islam.
Bovendien verzekeren "goedbedoelende moslims" ons steeds weer dat datgene wat we voor onze ogen zien gebeuren, niets met de islam te maken heeft. Het is slechts een aberratie of exces.
Maar "jammer genoeg" zien we "keer op keer" weer dat het helemaal niet om een aberratie gaat, maar dat het iets is wat van nature voortvloeit uit de islam, aldus Ayaan. Het is de uitdaging voor de moslims van vandaag om dit ongemakkelijk feit onder ogen te zien en er iets aan te doen.
Ik rook niet?quote:
quote:Op zondag 18 mei 2014 14:15 schreef Mutant01 het volgende:
Klopt, ze heeft gelijk. Het is heel gebruikelijk in de Islam grote groepen kleine meisjes te kidnappen. Ik bedoel keer op keer is het raak. Dagelijks, in bijna alle landen.
Er zijn aardig wat landen waar ze een kutleven hebben en moslim zijn, maar het niet eens in hun hoofd opkomt om groepen meisjes te kidnappen.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:16 schreef TserrofEnoch het volgende:
Wat Boko Haram gedaan heeft vloeit voort uit de islam. Maar er zijn ook andere oorzaken. Als de leden van Boko Haram welvarend geweest waren en goede leefomstandigheden hadden, waren ze niet tot deze daad overgegaan. Door het overgaan tot terrorisme zouden de leden zo hun goede leven verspelen. Mensen gaan over tot dergelijke daden omdat ze een kutleven hebben en door de ideologie.
Kelders? Hele bunkerstelsels in de grond inmiddels. Om al die meisjes te verbergen.quote:
Ik zeg niet dat iedereen radicaliseert. Maar het vloeit zeker voort uit de manier hoe hun de islam interpreteren.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:17 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Er zijn aardig wat landen waar ze een kutleven hebben en moslim zijn, maar het niet eens in hun hoofd opkomt om groepen meisjes te kidnappen.
Daar mag je even een bron van geven.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:21 schreef TserrofEnoch het volgende:
Maar ik snap volkomen hoe het komt dat dit soort geweld veel meer bij moslims voorkomt dan bij christenen, boeddhisten, taoïsten, wicca's etc.
Ik snap dat eerlijk gezegd niet. En ik heb mij meer dan alleen ingelezen zeg maar. Sterker nog, zelfs de diehard experts en geleerden begrijpen het niet. Dus verbazingwekkend dat jij het ineens allemaal volkomen snapt. Zelfs de meest radicale islamitische interpretatie kent deze vorm van handelen niet. Het is dan ook niet geheel vreemd dat het IOC direct afstand ervan heeft genomen. Dit heeft dan ook niets meer met radicalisering, de Islam of wat dan ook ge maken. De (in mijn ogen meest plausibele) reden waarom Boko Haram dit heeft gedaan is om aan de rest van de bevolking te laten zien dat de huidige regering machteloos is tegen hen.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:21 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat iedereen radicaliseert. Maar het vloeit zeker voort uit de manier hoe hun de islam interpreteren.
Moet zeggen ik heb mij ook een beetje ingelezen. De islam is niet zo erg als het vaak klinkt uit de hoek van Wilders&co. Maar ik snap volkomen hoe het komt dat dit soort geweld veel meer bij moslims voorkomt dan bij christenen, boeddhisten, taoïsten, wicca's etc. Je kan dit wegwuiven door te zeggen dat er geen verband zit tussen de ideologie en de extremistische daden.
Abubakar Shekau, leider van Boko Haram, zal het wel eens zijn met Ayaan Hirsi Ali Magan. En Geert Wilders natuurlijk ook.quote:
Random post is random.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:25 schreef slashdotter3 het volgende:
Straks wordt Saudi Arabie nog bozer op ons en dat is niet goed voor onze economie
quote:Op zondag 18 mei 2014 14:23 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Daar mag je even een bron van geven.
Koranquote:Op zondag 18 mei 2014 14:24 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik snap dat eerlijk gezegd niet. En ik heb mij meer dan alleen ingelezen zeg maar. Sterker nog, zelfs de diehard experts en geleerden begrijpen het niet. Dus verbazingwekkend dat jij het ineens allemaal volkomen snapt. Zelfs de meest radicale islamitische interpretatie kent deze vorm van handelen niet. Het is dan ook niet geheel vreemd dat het IOC direct afstand ervan heeft genomen. Dit heeft dan ook niets meer met radicalisering, de Islam of wat dan ook ge maken. De (in mijn ogen meest plausibele) reden waarom Boko Haram dit heeft gedaan is om aan de rest van de bevolking te laten zien dat de huidige regering machteloos is tegen hen.
Nee, ook in de OT kun je - als je wilt - rechtvaardigingen lezen voor geweld. Een beetje conservatieve christen ziet de bijbel ook gewoon als onveranderbaar en onfeilbaar.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:48 schreef TserrofEnoch het volgende:
Terwijl het OT in zijn historische context geplaatst kan worden, is dit bij de Koran niet mogelijk doordat het dus het eeuwige en onveranderbare woord van Allah is.
Er staan ook vredelievende dingen in hoor. Maar het ligt dus aan de lezer hoe die het interpreteert.
Dat zijn de standaard soera's die in dit soort discussies erbij worden gehaald. Veel mensen vinden deze soera's op specifieke websites gelanceerd met een bepaald doel. De betekenis is al zo vaak besproken in talloze topics dat ik er nu ook niet verder over ga doorzagen. Maar het komt er louter op neer dat dat je claim (dat een contextuele interpretatie niet mogelijk zou zijn) over het algemeen onzin is en dat de daad van Boko Haram in geen enkele context, niet de oude en ook niet de nieuwe 'een logische' daad is.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:48 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
[..]
Koran
(2:191)
(2:192)
(2:193)
(2:244)
(2:216)
(3:56)
(3:151)
(4:74)
(4:76)
(4:89)
(4:95)
(4:104)
(5:33)
(8:12)
(8:15)
(8:39)
(8:57)
(8:59)
(8:60)
(8:65)
(9:5)
(9:14)
(9:20)
(9:29)
(9:30)
(9:38)
(9:39)
(9:41)
(9:42)
(9:73)
(9:88)
(9:111)
(9:123)
(17:16)
Is dit genoeg?
Kan nog wel meer stukjes te voorschijn halen. (nog meer uit de Koran en ook uit de hadith die ik nu buiten beschouwing laat)
Sommige teksten kun je anders interpreteren. Bijv. een geestelijke strijd in plaats van een fysieke strijd, maar dat is dan ook weer hoe je hem leest. Ze kunnen heel agressief geïnterpreteerd worden.
Moslims worden opgeroepen te strijden voor islamitische heerschappij. Zij die moslim zijn en die niet meedoen aan deze strijd worden hypocriet genoemd en zijn gewaarschuwd voor een mogelijke toorn van Allah.
De koran is volgens moslims het eeuwige, onveranderbare woord van Allah. Terwijl het OT in zijn historische context geplaatst kan worden, is dit bij de Koran niet mogelijk doordat het dus het eeuwige en onveranderbare woord van Allah is.
Er staan ook vredelievende dingen in hoor. Maar het ligt dus aan de lezer hoe die het interpreteert. Ik snap goed dat er veel moslims zijn in een derdewereldland die de minder lieve stukken tekst lezen en overgaan tot terrorisme.
De bijbel is samengesteld door (katholieke/orthodoxe) bisschoppen paar eeuwen na Jezus zijn kruisiging. Nooit begrepen waarom er christenen zijn die in sola scriptura geloven. Maar de meerderheid doet dit dus zeker niet. Dit staat wel in de Koran. Is dus wel een redelijk verschil.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, ook in de OT kun je - als je wilt - rechtvaardigingen lezen voor geweld. Een beetje conservatieve christen ziet de bijbel ook gewoon als onveranderbaar en onfeilbaar.
Ook in de bijbel staat dat het het onfeilbaar woord van god is.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:55 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
De bijbel is samengesteld door (katholieke/orthodoxe) bisschoppen paar eeuwen na Jezus zijn kruisiging. Nooit begrepen waarom er christenen zijn die in sola scriptura geloven. Maar de meerderheid doet dit dus zeker niet. Dit staat wel in de Koran. Is dus wel een redelijk verschil.
Het onveranderlijk zijn van een woord houdt een contextuele interpretatie niet tegen. Het ziet toe op de tekst, niet de betekenis. Daar gaat je redenering al mank. Dat extremisten een andere mening toebedeeld zijn is verder irrelevant (zien we terug bij elke extremistische stroming trouwens).quote:Op zondag 18 mei 2014 14:55 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
De bijbel is samengesteld door (katholieke/orthodoxe) bisschoppen paar eeuwen na Jezus zijn kruisiging. Nooit begrepen waarom er christenen zijn die in sola scriptura geloven. Maar de meerderheid doet dit dus zeker niet. Dit staat wel in de Koran. Is dus wel een redelijk verschil.
Precies, de islam is ook een creatie van de mensen.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:01 schreef Wespensteek het volgende:
Niets komt door de islam het komt door de mensen.
Zet een grote groep niet opgeleide jonge mannen uit een machocultuur bij elkaar en laat ze leiden door enigszins gefrustreerde oudere geloofsfanatici en laat ze los in een machtsvacuum. Even schudden en klaar.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:24 schreef Mutant01 het volgende:
De (in mijn ogen meest plausibele) reden waarom Boko Haram dit heeft gedaan is om aan de rest van de bevolking te laten zien dat de huidige regering machteloos is tegen hen.
Natuurlijk zijn er altijd mensen die het anders interpreteren. Maar ik leid uit dit soort schriften af dat er dus inderdaad dingen in het boekje staan die niet al te vreedzaam zijn. Er zijn mensen die dit lezen en mede door andere factoren hierna besluiten om over te gaan tot strijd. Dit verklaart voor mij voldoende waarom in derdewereldlanden de mensen die niets hebben soms overgaan tot terrorisme. Hoeft natuurlijk lang niet altijd het geval te zijn.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:53 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat zijn de standaard soera's die in dit soort discussies erbij worden gehaald. Veel mensen vinden deze soera's op specifieke websites gelanceerd met een bepaald doel. De betekenis is al zo vaak besproken in talloze topics dat ik er nu ook niet verder over ga doorzagen. Maar het komt er louter op neer dat dat je claim (dat een contextuele interpretatie niet mogelijk zou zijn) over het algemeen onzin is en dat de daad van Boko Haram in geen enkele context, niet de oude en ook niet de nieuwe 'een logische' daad is.
Ja, want de vrouwen van Mohammed stonden bekend om hun ondergeschiktheid.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:02 schreef deedeetee het volgende:
Het lijkt mij dat het komt door een beroerde combinatie van religie en de cultuur in sommige landen. Door de behoudendheid van de islam kan de cultuur zich niet normaal verder ontwikkelen en blijven gewoontes die wij inmiddels als * slechte zaken * beschouwen gewoon bij het oude.
Was de vrouw in de eeuw van de geboorte van Mohammed ondergeschikt aan de man dan is dit nu nog altijd zo, want er mag volgens de islam niks veranderen...
Nee, ik verwacht statistieken over geweld jegens kinderen van moslims, christenen, boedhisten, wicca's etc.quote:
Oog om oog, tand om tand - Exodus 21:24.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:03 schreef TserrofEnoch het volgende:
Toch is er wel zeker een mentaliteitsverschil.
Islam: Tand om tand.
Christendom: Keer hem ook de andere wang toe.
Is OT. Erg relevant als je het hebt over Joden. Minder relevant als je het hebt over christenen. (de meeste christenen althans)quote:
Zo zo dat zijn wel flinke verwachtingen. Heb jij altijd zo'n hoge verwachtingen? Sinterklaas en/of kerstmis waren vast en zeker altijd weer een teleurstelling voor jou.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:04 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Nee, ik verwacht statistieken over geweld jegens kinderen van moslims, christenen, boedhisten, wicca's etc.
De wat conservatievere hoek is van mening dat het OT nog steeds relevant is. Dus waar zou dat mentaliteitsverschil dan precies uit moeten blijken?quote:Op zondag 18 mei 2014 15:06 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Is OT. Erg relevant als je het hebt over Joden. Minder relevant als je het hebt over christenen. (de meeste christenen althans)
Ik kan mij niet vinden in je constatering. De interpretatie die jij nog voorlegt lijkt eenzelfde interpretatie te zijn als die van extremisten. Het kenmerk van extremisten is dat zij in staat zijn alles in hun voordeel te draaien of naar hun hand te zetten. Zij hebben niets van doen met feiten, omstandigheden, de menselijke rede of enig kritisch denkvermogen. Vaak zijn er heel veel factoren die leiden tot dit soort daden, waarbij religie misschien wel de minst belangrijke factor is. Denk aan groeperingen als het Leger van de Heer. Die mensen leven in een compleet eigen wereld.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:03 schreef TserrofEnoch het volgende:
Natuurlijk zijn er altijd mensen die het anders interpreteren. Maar ik leid uit dit soort schriften af dat er dus inderdaad dingen in het boekje staan die niet al te vreedzaam zijn. Er zijn mensen die dit lezen en mede door andere factoren hierna besluiten om over te gaan tot strijd. Dit verklaart voor mij voldoende waarom in derdewereldlanden de mensen die niets hebben soms overgaan tot terrorisme. Hoeft natuurlijk lang niet altijd het geval te zijn.
Dat blijkt uit niets. In Zuid-Soedan, CAF en Rwanda zien wij hoe ook Christenen, die in een soortgelijke omstandigheid als moslims verkeren, tot wapens grijpen en tot bloedvergieten overgaan. Nogmaals, het aspectie religie is flinterdun - niet alleen bij moslims, maar ook christenen.quote:Toch is er wel zeker een mentaliteitsverschil.
Islam: Tand om tand.
Christendom: Keer hem ook de andere wang toe.
Als je kijkt naar geweldsexcessen in Afrika slaat de balans ook door naar de islam en niet naar het christendom. In CAF is op dit moment weliswaar sprake van christenterrorisme tegen moslims, maar dat is als reactie op moslimterrorisme.
Ik begrijp waar jij op doelt en het is jammer dat je een dergelijk beeld hebt. Meer dan dat kan ik er niet over zeggen.quote:Vergeet niet ik ben ook slechts een product van mijn tijd, locatie en cultuur, dus de manier waarop ik naar de zaken kijk zullen vast en zeker gekleurd zijn net zoals de manier waarop jij naar de zaken kijkt dat is. Maar hopelijk heeft u een beetje een beeld gekregen waar ik op doelde.
Euh.. jij beweert zelf dat er meer van "dit soort geweld" bij moslims voorkomt dan bij christenen, boeddhisten, taoisten, wicca's etc. Daar wil ik wel een bron van zien.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:08 schreef TserrofEnoch het volgende:
Zo zo dat zijn wel flinke verwachtingen. Heb jij altijd zo'n hoge verwachtingen? Sinterklaas en/of kerstmis waren vast en zeker altijd weer een teleurstelling voor jou.
En dus niet een passage uit een boek.quote:Op zondag 18 mei 2014 14:21 schreef TserrofEnoch het volgende:
Maar ik snap volkomen hoe het komt dat dit soort geweld veel meer bij moslims voorkomt dan bij christenen, boeddhisten, taoïsten, wicca's etc.
Nou, hij heeft wel een punt. Ik denk dat het Leger van de Heer een stuk meer kinderen heeft ontvoerd bijvoorbeeld.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:08 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Zo zo dat zijn wel flinke verwachtingen. Heb jij altijd zo'n hoge verwachtingen? Sinterklaas en/of kerstmis waren vast en zeker altijd weer een teleurstelling voor jou.
De christenen die relevant zijn voor deze discussie, de fundamentalisten, nemen het OT uiterst serieus.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:06 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Is OT. Erg relevant als je het hebt over Joden. Minder relevant als je het hebt over christenen. (de meeste christenen althans)
Ik weet niet of dat laatste zo is, maar met de cijfers die TserrofEnoch gaat produceren, kunnen we dat ongetwijfeld makkelijk zien.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:14 schreef Mutant01 het volgende:
Nou, hij heeft wel een punt. Ik denk dat het Leger van de Heer een stuk meer kinderen heeft ontvoerd bijvoorbeeld.
Heb het idee dat jij bij christenen alleen aan protestanten denkt. Protestanten zijn niet de meerderheid hè. Zijn ook nog orthodoxen en katholieken. Verder zijn er nog zo'n 30.000 protestantse stromingen die weer allemaal van elkaar verschillen. Er zijn inderdaad conservatieve stromingen waarbij bijvoorbeeld ook nog steeds de sjabbat geëerd dient te worden. Maar dit is dus bij verre weg de meeste stromingen niet het geval.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De wat conservatievere hoek is van mening dat het OT nog steeds relevant is. Dus waar zou dat mentaliteitsverschil dan precies uit moeten blijken?
Ik vind het prima als je vergelijkingen gaat maken en de islam tegenover het christendom zet, alleen neem je de interpretatie van conservatieve moslims en zet je die tegenover de geloofsleer van bijv. de evangelische gemeente.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:20 schreef TserrofEnoch het volgende:
[..]
Heb het idee dat jij bij christenen alleen aan protestanten denkt. Protestanten zijn niet de meerderheid hè. Zijn ook nog orthodoxen en katholieken. Verder zijn er nog zo'n 30.000 protestantse stromingen die weer allemaal van elkaar verschillen. Er zijn inderdaad conservatieve stromingen waarbij bijvoorbeeld ook nog steeds de sjabbat geëerd dient te worden. Maar dit is dus bij verre weg de meeste stromingen niet het geval.
Door het over de joden te hebben, weerleg je jezelf. Immers de joodse geschriften laten ook heel wat toe ('tand om tand'), maar in de praktijk komt daar weinig van terecht.quote:Op zondag 18 mei 2014 15:06 schreef TserrofEnoch het volgende:
Is OT. Erg relevant als je het hebt over Joden. Minder relevant als je het hebt over christenen. (de meeste christenen althans)
quote:Op zondag 18 mei 2014 15:03 schreef TserrofEnoch het volgende:
Christendom: Keer hem ook de andere wang toe.
Niet alles, dit overduidelijk wel.quote:
Sabijnse maagdenroofquote:Op zondag 18 mei 2014 16:10 schreef Peunage het volgende:
Ja man, het ontvoeren van kinderen en specifiek meisjes en jonge vrouwen gebeurt niet al eeuwen lang, wereldwijd, door de geschiedenis van de mensheid en grenzen heen. Alleen in Nigeria.
nee komt door het onderwijs dat deze christelijke meisjes krijgen, onderwijs is vreselijk en christelijk ookquote:Op zondag 18 mei 2014 14:06 schreef PizzaMizza het volgende:
Claimt de Somalische Ayaan Hirschi Ali.
[..]
http://www.katholieknieuw(...)s-volgt-uit-de-islam
Ik denk dat ze wel ergens gelijk heeft, alleen heeft het natuurlijk ook met politiek te maken.
Mwah, dat betwijfel ik. Volgens mij gaat het meer om mensen die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, wat die wijsheid dan ook zou mogen zijn, en menen die een ander op te mogen leggen. Voor zijn eigen bestwil nog wel, dat zeggen ze er allemaal nadrukkelijk bij!quote:Op zondag 18 mei 2014 16:01 schreef SadPanda het volgende:
Zonder mensen die geloven in sprookjes zou de wereld een stuk beter zijn.
wijsheid is allah, kennelijkquote:Op zondag 18 mei 2014 18:00 schreef moussie het volgende:
[..]
Mwah, dat betwijfel ik. Volgens mij gaat het meer om mensen die denken dat ze de wijsheid in pacht hebben, wat die wijsheid dan ook zou mogen zijn, en menen die een ander op te mogen leggen. Voor zijn eigen bestwil nog wel, dat zeggen ze er allemaal nadrukkelijk bij!
In deze duidelijk niet die uit de Koran. Wat ik mij daarvan vaag kan herinneren is dat bekeren wel mag, maar alleen in een gesprek en door je handelen de ander overtuigen, met geweld bekeren is uit den boze. Misschien dat een moslim er wat meer over kan en wil vertellen?quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |