Waarom is Groenlinks zo weinig populair?

Volgens mij is inmiddels "wel de EU" alles bij het oude houden, de EU bestaat nu lang genoeg dat we niet meer beter weten.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 13:35 schreef robin007bond het volgende:

[..]

En dat is dus conservatief.

typfoutje

quote:

Op maandag 12 mei 2014 13:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Volgens mij is inmiddels "wel de EU" alles bij het oude houden, de EU bestaat nu lang genoeg dat we niet meer beter weten.

Ja dat bedoelde ik. Ik maakte een typfoutje

quote:

Op maandag 12 mei 2014 13:46 schreef MrsGreen het volgende:

[..]

Terug naar vroeger is niet progressief. Dat is reactionair.

Reactionair? Zo kan je links wel beter omschrijven ja.
Zie een zielige asielzoeker, of een smeltend ijskapje, of een wandelende neo-nazi, etc.

Maar terug naar vroeger? Dat is de EU juist. Een superstaat is echt niet nieuw. Zelfs het voorbeeld van de EU is een voorbeeld uit het verleden, namelijk de verenigde staten van amerika. Maar ook de USSR, Joegoslavië of het derde rijk gingen de EU al voor. Dus stoppen met de EU is dan allesbehalve terug naar vroeger te noemen.

En kan ja Farage terug naar vroeger noemen? Nee vind ik niet, mbt de Eu dan.
In de moderne tijd met een EP-monster een nieuw pad willen inslaan van onafhankelijke staten in een samenwerkende EU zonder bureaucratisch en geldverspillend EP-monster? Dat is niet alleen vernieuwend, maar ook modern. Kortom, heel wat progressiever dan GroenLinks.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 12:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Van Rosenmöller werd het echter wel getolereerd, wat bleek uit zijn populariteit en het toenemende aantal zetels onder zijn leiding. Van Halsema werd het niet getolereerd. Zelf was ik nooit een fan van Halsema maar eerlijk is eerlijk, zij zwengelde wel regelmatig een debat aan, een kwaliteit die we tegenwoordig missen in het parlement.
Wat betreft dat feminisme, ik begrijp niet wat de vrouwen vandaag de dag nog te klagen hebben. Ze krijgen niet alleen dezelfde kansen als mannen, ze krijgen meer kansen. Zo hoeven zij aan geringere voorwaarden te voldoen om een promotieplek te krijgen of om toegelaten te worden tot de politie of het leger en is het onderwijs meer aangepast aan de meisjes dan aan de jongens omdat er simpelweg meer juffen dan meesters en meer leraren dan leraressen zijn, het is dan ook niet verrassend dat 60% van de studenten een vrouw is terwijl er iets meer jongens zijn in die leeftijdsgroep (jawel, er worden meer jongens dan meisjes geboren).

Ik ben een feminist in hart en nieren. Dat laat ik mijn vriendin ook altijd weten, als zij zo graag wil werken. Blijf ik met alle liefde thuis!

Zonder gekheid, feminisme is alleen voor lelijke vrouwen.

Wat denk ik ook speelt is dat veel mensen Groenlinks als een soort groen bijwagentje van de PvdA zien. Zeker omdat Groenlinks als ze samen met de PvdA in de oppositie zitten altijd een links frint wil vormen wat ten koste gaat van het eigen profiel. Dan kunnen mensen net zo goed PvdA stemmen.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 17:15 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Denk je? Ik heb dat beeld bij GroenLinks echt totaal niet.

Dat was Groenlinks wel maar sinds Halsema zie ik Groenlinks eerder als de groene broer van D66.

Imago voor het grootste deel. Als mensen meer partijprogramma's zouden lezen, zou GL een stuk populairder zijn.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 13:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Volgens mij is inmiddels "wel de EU" alles bij het oude houden, de EU bestaat nu lang genoeg dat we niet meer beter weten.

Tsja, volgens die logica zijn 'vrouwen terug naar de keuken' en 'negers weer aan de ketting' ook progressieve standpunten.

quote:

Op zondag 11 mei 2014 15:59 schreef MrsGreen het volgende:
Waarom weet Groenlinks eigenlijk bijna niet te profiteren van het PvdA verlies? Je zou zeggen dat linksere kiezers het wel als alternatief zouden kunnen zien voor de PvdA. Daarbij heeft die partij ook standpunten die voor veel mensen aantrekkelijk zouden moeten zijn zoals investeren in duurzame energie en progressieve standpunten over minderheden en burgerrechten.

Veel mensen zitten niet te wachten op het extreme geitenwolleksokken verhaal en zijn niet zo extreem naief als die partij

quote:

Op maandag 12 mei 2014 19:24 schreef Monolith het volgende:

[..]

Tsja, volgens die logica zijn 'vrouwen terug naar de keuken' en 'negers weer aan de ketting' ook progressieve standpunten.

De volledige definitie is inderdaad dat het niet alleen moet gaan om een radicale koerswijziging maar dat het ook billijk moet zijn dat deze koerswijziging beter is voor de maatschappij. En hier wordt het erg lastig met de definitie aangezien we op het terrein van de ethiek uitkomen (utilitarisme vs. deontologie).

En wat te denken van het circus van Tofik een tijdje terug? Met die stropdas op de grond.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 18:17 schreef Anyanka het volgende:
Imago voor het grootste deel. Als mensen meer partijprogramma's zouden lezen, zou GL een stuk populairder zijn.

Ik betwijfel het. Bovendien zijn partijprogramma's lang niet zo belangrijk als wat ze daadwerkelijk uitvoeren en wat ze in het verleden hebben uitgevoerd.

Terzijde, ik ben zelf altijd een groene jongen geweest, totdat de EU mij mijn gloeilamp afpakte zonder eerst een goed alternatief te regelen. Omdat veel mensen te lui zijn om het licht achter hun reet uit te doen moet ik nu maar in lelijk licht zitten en gifige dampen (spaarlampen en halogeenlampen) inademen. Dank je wel EU. Er is werkelijk niets mis met de gloeilamp als je niet te lui bent om de apparaten uit te doen als je ze niet gebruikt, 1 gloeilampje van 40 of 60 watt vs. een computer van 200 watt, een zonnebank van X watt, een droger van Y watt...
Wat Groenlinks te verwijten valt op dit terrein is dat de partij veel te naïef is. Wil je echt het milieu verbeteren, investeer dan in de wetenschap en het onderwijs zodat betere technologieën worden ontwikkeld zonder dat de mens al teveel aan comfort hoeft in te leveren. Ik stem direct voor.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 21:12 schreef Webschip het volgende:
En wat te denken van het circus van Tofik een tijdje terug? Met die stropdas op de grond.

Heel dat circus omtrent die leiderschapskwestie zal GL ongetwijfeld een flink aantal zetels hebben gekost.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 21:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De volledige definitie is inderdaad dat het niet alleen moet gaan om een radicale koerswijziging maar dat het ook billijk moet zijn dat deze koerswijziging beter is voor de maatschappij. En hier wordt het erg lastig met de definitie aangezien we op het terrein van de ethiek uitkomen (utilitarisme vs. deontologie).

Er is niet echt een eenduidige definitie. Het idee dat progressivisme verandering inhoudt en daarmee diametraal tegenover het conservatisme zou staan, snijdt m.i. ook weinig hout. Conservatieven willen ook veel wijzigingen in de huidige situatie. Al was het maar waar het het terugdraaien van progressieve wetgeving betreft.

quote:

Op zondag 11 mei 2014 16:14 schreef john2406 het volgende:

[..]

Tja maar waar moeten ze dan heen als het in Brussel ook zo is dan?

Zowel Den Haag als Brussel moet gewoon flink de bezem doorheen.

quote:

Op zondag 11 mei 2014 16:17 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

MAAR DE SOCIALISTEN VERKOPEN ONS LAND ON CHINAAAAA

tokkie

Is dat werkelijk het beste wat je te bieden hebt? Ga jij nu maar met je poes in je fietsmandje door de stad rijden, voeg je in ieder geval nog een amusementsfactor aan de wereld toe.

Liever China dan Brussel trouwens; China kan wel organiseren en de financiën op orde houden.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 11:16 schreef MrsGreen het volgende:

[..]

Wat is er onrealistisch aan een duurzame samenleving? Het is juist onrealistisch om te denken dat je op huidige voet door kunt.

Niets mis met een duurzame samenleving.

Wel iets mis met niet reëele wereldbeelden, niet sluitende begrotingen, etc.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 17:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat was Groenlinks wel maar sinds Halsema zie ik Groenlinks eerder als de groene broer van D66.

Onder Bram van Ojik hebben ze toch weer de oude koers teruggenomen?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 00:08 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Onder Bram van Ojik hebben ze toch weer de oude koers teruggenomen?

De vraag is voor mij nog in welke mate dit Bram van Ojik zijn verdienste is en in welke mate de partij ook voor die koers kiest. Hoe groot en sterk is het meer rechtse/liberale deel van Groenlinks binnen de partij? Met andere woorden, is hier sprake van 1 metaforische zwaluw of is het zomer?

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 00:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De vraag is voor mij nog in welke mate dit Bram van Ojik zijn verdienste is en in welke mate de partij ook voor die koers kiest. Hoe groot en sterk is het meer rechtse/liberale deel van Groenlinks binnen de partij? Met andere woorden, is hier sprake van 1 metaforische zwaluw of is het zomer?

Ik heb het idee dat Halsema en Sap wel heel ver aan het overhellen waren naar rechts tov de partijleden. Dat zal ook de basis zijn van de bloedige machtsgreep tegen Jolande Sap.

Heb ook niet het idee dat de partij het heel erg vind wat er nu gebeurt.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 00:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Ik heb het idee dat Halsema en Sap wel heel ver aan het overhellen waren naar rechts tov de partijleden. Dat zal ook de basis zijn van de bloedige machtsgreep tegen Jolande Sap.

Heb ook niet het idee dat de partij het heel erg vind wat er nu gebeurt.

Ik hoop het want in dat geval overweeg ik weer om voor Groenlinks te stemmen.

quote:

Op maandag 12 mei 2014 21:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik betwijfel het. Bovendien zijn partijprogramma's lang niet zo belangrijk als wat ze daadwerkelijk uitvoeren en wat ze in het verleden hebben uitgevoerd.

Terzijde, ik ben zelf altijd een groene jongen geweest, totdat de EU mij mijn gloeilamp afpakte zonder eerst een goed alternatief te regelen. Omdat veel mensen te lui zijn om het licht achter hun reet uit te doen moet ik nu maar in lelijk licht zitten en gifige dampen (spaarlampen en halogeenlampen) inademen. Dank je wel EU. Er is werkelijk niets mis met de gloeilamp als je niet te lui bent om de apparaten uit te doen als je ze niet gebruikt, 1 gloeilampje van 40 of 60 watt vs. een computer van 200 watt, een zonnebank van X watt, een droger van Y watt...
Wat Groenlinks te verwijten valt op dit terrein is dat de partij veel te naïef is. Wil je echt het milieu verbeteren, investeer dan in de wetenschap en het onderwijs zodat betere technologieën worden ontwikkeld zonder dat de mens al teveel aan comfort hoeft in te leveren. Ik stem direct voor.

Die gloeilamp heeft dan ook niets te maken met het milieu maar alles met een lobby van het bedrijfsleven. Die willen een markt voor dure lampen.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 02:10 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Die gloeilamp heeft dan ook niets te maken met het milieu maar alles met een lobby van het bedrijfsleven. Die willen een markt voor dure lampen.

Dat vermoedde ik ook altijd maar ik las een tijd terug een goed onderbouwde reactie dat Philips net zo zeer werd verrast door dit verbod. Dat er echter andere motieven zijn dan het milieu geloof ik direct, zoals dat de Europese politici veel brood zien in het bewaren van de dominante positie op de lampenmarkt. Waar ik me groen en geel aan erger is dat de gloeilamp al werd verboden nog voordat het alternatief voldoende is ontwikkeld. Die LED-lamp komt er wel, die gaat straks zeer aangenaam licht geven met een relatief laag energieverbruik en voor zo ver wij het weten geen schadelijke gevolgen. Dat er weinig hitte vanaf komt kan een voordeel (zomer) en een nadeel (winter) zijn. Alleen, die LED-lamp is nu nog niet zo ver ontwikkeld. Momenteel tast je flink in de buidel voor een LED-lamp die een aangenaam licht geeft en dan nog moet je afwachten hoelang ze meegaan. Zogauw de LED-lamp voldoende is ontwikkeld ben ik de eerste om die te omarmen, tot die tijd wil ik de gloeilamp. Geen andere niet-natuurlijke lichtbron heeft zo'n breed spectrum, geeft dus zo nauwkeurig en mooi alle kleuren weer (praktisch geen verschil met hoe je het onder zonlicht ziet). Misschien wil je voor sfeerlicht juist wel kwalitatief slechter licht met een smal spectrum maar als je in het donker moet lezen of iets anders goed wil zien in het donker - het is hier vaak een groot deel van de dag donker - dan heb je toch echt veel meer aan een gloeilamp.

quote:

Op dinsdag 13 mei 2014 02:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat vermoedde ik ook altijd maar ik las een tijd terug een goed onderbouwde reactie dat Philips net zo zeer werd verrast door dit verbod. Dat er echter andere motieven zijn dan het milieu geloof ik direct, zoals dat de Europese politici veel brood zien in het bewaren van de dominante positie op de lampenmarkt. Waar ik me groen en geel aan erger is dat de gloeilamp al werd verboden nog voordat het alternatief voldoende is ontwikkeld. Die LED-lamp komt er wel, die gaat straks zeer aangenaam licht geven met een relatief laag energieverbruik en voor zo ver wij het weten geen schadelijke gevolgen. Dat er weinig hitte vanaf komt kan een voordeel (zomer) en een nadeel (winter) zijn. Alleen, die LED-lamp is nu nog niet zo ver ontwikkeld. Momenteel tast je flink in de buidel voor een LED-lamp die een aangenaam licht geeft en dan nog moet je afwachten hoelang ze meegaan. Zogauw de LED-lamp voldoende is ontwikkeld ben ik de eerste om die te omarmen, tot die tijd wil ik de gloeilamp. Geen andere niet-natuurlijke lichtbron heeft zo'n breed spectrum, geeft dus zo nauwkeurig en mooi alle kleuren weer (praktisch geen verschil met hoe je het onder zonlicht ziet). Misschien wil je voor sfeerlicht juist wel kwalitatief slechter licht met een smal spectrum maar als je in het donker moet lezen of iets anders goed wil zien in het donker - het is hier vaak een groot deel van de dag donker - dan heb je toch echt veel meer aan een gloeilamp.

Philips liegt.

Overigens is Groenlinks al wel weer redelijk hersteld van 2012. Bij de gemeenteraadsverkiezingen deden ze het helemaal zo slecht nog niet.

Maar Bram van Ojik zal wel niet snel een leider met veel aantrekkingskracht worden.