Waarom is Groenlinks zo weinig populair?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 13:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik was heel lang GL stemmer maar ben met de koers van de afgelopen jaren weggejaagd. Zit bij het kieskompas altijd mooi tussen GL en D66 in, rechts-links ongeveer in het midden en progressief-conservatief bijna bovenin.

Stemde jij op GL toen PR de baas was? Het is een dilemma: de PvdA past beter bij je als je in het midden zit (GL was toen wat linkser) maar GL was waarschijnlijk wat progressiever.

Bij zo'n kieskompas sta ik zo ver mogelijk verwijderd van GL en D66. Ik snap dan ook niet waarom:

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 13:53 schreef 99.999 het volgende:
Ik was heel lang GL stemmer maar ben met de koers van de afgelopen jaren weggejaagd. Zit bij het kieskompas altijd mooi tussen GL en D66 in, rechts-links ongeveer in het midden en progressief-conservatief bijna bovenin.

- iemand daar zo dichtbij kan staan. Dan moet je dus op al die 30 vragen een andere mening hebben. Ik vind dat onlogisch en fascinerend tegelijk. Bij de volgende verkiezingen wil ik wel met je praten (niet discussieren, want we zullen elkaar toch niet overtuigen) over verschillende stellingen van zo'n kieskompas.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 17:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Stemde jij op GL toen PR de baas was? Het is een dilemma: de PvdA past beter bij je als je in het midden zit (GL was toen wat linkser) maar GL was waarschijnlijk wat progressiever.

- iemand zo kan praten over GL alsof ze ooit anders waren (volgens mij was jij het die mij al eens eerder heeft gewezen op de liberale koers van Halsema, toch?). Ja, GL bestond voor de fusie uit 4 losse partijen, dat is wel anders, waarvan ik denk dat ze in deze tijd nooit meer zouden kunnen fuseren. De communisten zouden nu liever naar de SP gaan, de EVP zie ik amper stemmen kunnen krijgen, de pacifisten zouden wel een stem kunnen krijgen maar voelen zich volgens mij totaal niet thuis bij GL (staat mij iets bij van politiemissies etc).
En de Katholieke Radikalen? Geen idee! Hoewel ze in deze tijd het CDA toch niet zouden verlaten, zou je denken.
Na 1990 waren de 4 partijen allemaal een deel van hun identiteit kwijtgeraakt en was daar iets nieuws. Maar ik zie echt geen GL die verschilt van GL uit de jaren 90 of 00. Ja volgens mij hebben ze de gekkies wat meer naar achteren weten te schuiven. Maar het blijft toch gewoon een soort PvdA+.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 18:29 schreef 99.999 het volgende:

En nee, de PvdA is eigenlijk nooit een optie geweest.

Why not?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 18:30 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Bij zo'n kieskompas sta ik zo ver mogelijk verwijderd van GL en D66. Ik snap dan ook niet waarom:

[..]

- iemand daar zo dichtbij kan staan. Dan moet je dus op al die 30 vragen een andere mening hebben. Ik vind dat onlogisch en fascinerend tegelijk. Bij de volgende verkiezingen wil ik wel met je praten (niet discussieren, want we zullen elkaar toch niet overtuigen) over verschillende stellingen van zo'n kieskompas.

[..]

- iemand zo kan praten over GL alsof ze ooit anders waren (volgens mij was jij het die mij al eens eerder heeft gewezen op de liberale koers van Halsema, toch?). Ja, GL bestond voor de fusie uit 4 losse partijen, dat is wel anders, waarvan ik denk dat ze in deze tijd nooit meer zouden kunnen fuseren. De communisten zouden nu liever naar de SP gaan, de EVP zie ik amper stemmen kunnen krijgen, de pacifisten zouden wel een stem kunnen krijgen maar voelen zich volgens mij totaal niet thuis bij GL (staat mij iets bij van politiemissies etc).
En de Katholieke Radikalen? Geen idee! Hoewel ze in deze tijd het CDA toch niet zouden verlaten, zou je denken.
Na 1990 waren de 4 partijen allemaal een deel van hun identiteit kwijtgeraakt en was daar iets nieuws. Maar ik zie echt geen GL die verschilt van GL uit de jaren 90 of 00. Ja volgens mij hebben ze de gekkies wat meer naar achteren weten te schuiven. Maar het blijft toch gewoon een soort PvdA+.

Na de fusie nam PR lang de leiding, op een gegeven moment nam het kamp Halsema, wat uit grachtengordeltypes bestond, de macht over en werd er een ruk naar rechts gemaakt op bepaalde terreinen.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 18:44 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Arrogantie van de macht bij de grote partijen. Heel in het kort.

En dat geldt niet voor D66 ?
De tijd dat de D66 een charmant klein partijtje was wat van buiten het systeem wilde binnendringen om het te veranderen op een in hun ogen positieve manier is allang voorbij, D66 is een onderdeel van de gevestigde macht en net als het CDA, de PvdA en de VVD gecorrumpeerd door die macht.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 18:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Na de fusie nam PR lang de leiding, op een gegeven moment nam het kamp Halsema, wat uit grachtengordeltypes bestond, de macht over en werd er een ruk naar rechts gemaakt op bepaalde terreinen.

Ik dacht dat GL altijd al uit een mix van grachtengordeltypes ea bestond.
En die ruk naar rechts is mij als rechts persoon echt niet opgevallen.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 18:44 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Arrogantie van de macht bij de grote partijen. Heel in het kort.

En dat is niet te vinden volgens jou bij GL?
Ik vind van wel. op TK- en PS/GS-niveau. GR-niveau weet ik eigenlijk niet.
Alleen omdat GL niet zoveel poppetjes heeft als PvdA, betekent niet dat ze dan minder arrogant zijn als machthebbers.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 18:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

En dat geldt niet voor D66 ?
De tijd dat de D66 een charmant klein partijtje was wat van buiten het systeem wilde binnendringen om het te veranderen op een in hun ogen positieve manier is allang voorbij, D66 is een onderdeel van de gevestigde macht en net als het CDA, de PvdA en de VVD gecorrumpeerd door die macht.

GL ook, als staan ze op een 5e plek.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 18:52 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

GL ook, als staan ze op een 5e plek.

Volgens mij toch wel veel minder dan D66. Zo heeft D66 zich genesteld in het onderwijs, de PvdA in de woningbouwbedrijven, het CDA in de zorg en de VVD in weer iets anders. Tja, dan wordt goed beleid voeren moeilijk.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 18:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ik dacht dat GL altijd al uit een mix van grachtengordeltypes ea bestond.

Volgens mij zijn die er altijd geweest maar ze waren en zijn in de minderheid, onder Halsema kreeg die minderheid de macht zoals de neoliberale minderheid van de PvdA onder Kok de macht greep.

quote:

En die ruk naar rechts is mij als rechts persoon echt niet opgevallen.

Als je met linkse ogen kijkt dan zie je dat wellicht anders. Het gaat met name om de meegaandheid van GL met allerlei hervormingsplannetjes van D66 die zeer waarschijnlijk nadelig zouden uitvallen voor de onderklasse en de ondermodale klasse.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 19:00 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Volgens mij toch wel veel minder dan D66. Zo heeft D66 zich genesteld in het onderwijs, de PvdA in de woningbouwbedrijven, het CDA in de zorg en de VVD in weer iets anders. Tja, dan wordt goed beleid voeren moeilijk.

Daarom zei ik ook 5e plek

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 19:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Volgens mij zijn die er altijd geweest maar ze waren en zijn in de minderheid, onder Halsema kreeg die minderheid de macht zoals de neoliberale minderheid van de PvdA onder Kok de macht greep.

Kok ea neoliberale sociaal-democraten? Pfff... weet je het zeker
Volgens mij geef je ze te veel eer en waren het gewoon rasechte politici die met alle winden wilden meewaaien.

quote:

Als je met linkse ogen kijkt dan zie je dat wellicht anders. Het gaat met name om de meegaandheid van GL met allerlei hervormingsplannetjes van D66 die zeer waarschijnlijk nadelig zouden uitvallen voor de onderklasse en de ondermodale klasse.

Sorry, ik zie echt geen verschil.

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 18:48 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

En dat geldt niet voor D66 ?
De tijd dat de D66 een charmant klein partijtje was wat van buiten het systeem wilde binnendringen om het te veranderen op een in hun ogen positieve manier is allang voorbij, D66 is een onderdeel van de gevestigde macht en net als het CDA, de PvdA en de VVD gecorrumpeerd door die macht.

Kom maar eens met harde bewijzen daarvan. Want ht zijn behoorlijk ernstige beschuldigingen die je aan het doen bent.

Voor de duidelijkheid, met het gecorrumpeerd zijn doel ik op het feit dat politici van de gevestigde orde allerlei belangen krijgen waardoor hun beslissingen en handelingen beïnvloed (kunnen) worden. Zie bijvoorbeeld de merkwaardige situatie dat de VVD, de PvdA en het CDA een Rekenkameronderzoek naar de besteding van ons onderwijsgeld blokkeren. Waarom zou dat toch zijn? Ook D66 is nu al decennia lang een onderdeel van de gevestigde macht, ik stelde slechts dat ik het wat naïef vind om D66 nog als een buitenstaander van de gevestigde macht te zien.

Kom dan maar eens met concrete voorbeelden waar uit blijkt dat D66 zich met machtsmisbruik bezig houdt

Weer een zeteltje erbij in de Tweede Kamer peiling van de Hond. De weg omhoog is ingezet.

Helaas toch niet

quote:

Op zondag 11 mei 2014 15:59 schreef MrsGreen het volgende:
Waarom weet Groenlinks eigenlijk bijna niet te profiteren van het PvdA verlies? Je zou zeggen dat linksere kiezers het wel als alternatief zouden kunnen zien voor de PvdA. Daarbij heeft die partij ook standpunten die voor veel mensen aantrekkelijk zouden moeten zijn zoals investeren in duurzame energie en progressieve standpunten over minderheden en burgerrechten.

Omdat rechts van de PvdA de Sp zit. Het elelctoraat trekt naar rechts, dus op een dag weer naar links, heen en weer, net zolang totdat er een grote partij is overgebleven (zo werkt politiek, macht)
Dezelfde bewegingen kun je zien in Amerika tussen democraten en republikeinen, al meer dan een eeuw zie je het tweepartijenstelsel gemiddeld om de vier of acht jaar om heen en weer slingeren.
En sinds omstreeks 2004 duikt er plotseling een derde partij op in Amerika, dat zou hier d66 kunnen worden (wat er al op begint te lijken) zijn als er een Sp-Pvv strijd zou ontstaan.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 01:12 schreef Synthercell het volgende:

[..]

Omdat rechts van de PvdA de Sp zit. Het elelctoraat trekt naar rechts, dus op een dag weer naar links, heen en weer, net zolang totdat er een grote partij is overgebleven (zo werkt politiek, macht)
Dezelfde bewegingen kun je zien in Amerika tussen democraten en republikeinen, al meer dan een eeuw zie je het tweepartijenstelsel gemiddeld om de vier of acht jaar om heen en weer slingeren.
En sinds omstreeks 2004 duikt er plotseling een derde partij op in Amerika, dat zou hier d66 kunnen worden (wat er al op begint te lijken) zijn als er een Sp-Pvv strijd zou ontstaan.

SP zit rechts van de PvdA? En welke derde partij duikt er plotseling sinds 2004 op in de VS?

Daarnaast gaat de vergelijking met de VS niet helemaal op; ja het wisselt daar vaak om de ~8 jaar, maar dat is meer het afstraffen van de 'regerende' partij dan een verschuiving van links of naar rechts.

GL staat op sommige punten nogal buiten de realiteit. Dat stonden ze altijd al, maar het wereldbeeld van de gemiddelde kiezer is gewoon wat veranderd. In de jaren '80 was het wereldbeeld van veel mensen namelijk nogal naïef. Rusland was slecht, Amerika was goed, en uitvreters waren zielig. De leraar, de dokter en de pastoor hadden altijd overal gelijk in. En zo heb je nog wel meer van die dingen die toen tot het algemene gedachtegoed behoorden, maar tegenwoordig niet meer. Het CDA was in die tijd om dezelfde reden ook groter dan nu.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:26 schreef thabit het volgende:
GL staat op sommige punten nogal buiten de realiteit. Dat stonden ze altijd al, maar het wereldbeeld van de gemiddelde kiezer is gewoon wat veranderd. In de jaren '80 was het wereldbeeld van veel mensen namelijk nogal naïef. Rusland was slecht, Amerika was goed, en uitvreters waren zielig. De leraar, de dokter en de pastoor hadden altijd overal gelijk in. En zo heb je nog wel meer van die dingen die toen tot het algemene gedachtegoed behoorden, maar tegenwoordig niet meer. Het CDA was in die tijd om dezelfde reden ook groter dan nu.

GL is pas in 1990 ontstaan uit een fusie.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:26 schreef thabit het volgende:
GL staat op sommige punten nogal buiten de realiteit. Dat stonden ze altijd al, maar het wereldbeeld van de gemiddelde kiezer is gewoon wat veranderd. In de jaren '80 was het wereldbeeld van veel mensen namelijk nogal naïef. Rusland was slecht, Amerika was goed, en uitvreters waren zielig. De leraar, de dokter en de pastoor hadden altijd overal gelijk in. En zo heb je nog wel meer van die dingen die toen tot het algemene gedachtegoed behoorden, maar tegenwoordig niet meer. Het CDA was in die tijd om dezelfde reden ook groter dan nu.

Als er één partij is die niet zwart-wit of in de tijdgeest van de jaren '80 denkt in het GroenLinks wel, dus volgens mij klopt je theorie niet.

quote:

Op zondag 11 mei 2014 15:59 schreef MrsGreen het volgende:
Waarom weet Groenlinks eigenlijk bijna niet te profiteren van het PvdA verlies? Je zou zeggen dat linksere kiezers het wel als alternatief zouden kunnen zien voor de PvdA. Daarbij heeft die partij ook standpunten die voor veel mensen aantrekkelijk zouden moeten zijn zoals investeren in duurzame energie en progressieve standpunten over minderheden en burgerrechten.

O.a. omdat iets ondefinieerbaars als duurzaamheid voor veel mensen even minder belangrijk is als het economisch minder gaat. Plus dat de PvdD stemmen heeft weggekaapt.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

GL is pas in 1990 ontstaan uit een fusie.

Ook in de jaren 90 sijpelde de jaren-80-naïviteit nogal door. Juist doordat duidelijk werd dat het allemaal flauwekul was, werden veel mensen er juist heel fanatiek in, omdat ze niet wilden weten dat hun fundamenten onderuitgehaald werden. Heel erg vergelijkbaar met religieus fanatisme eigenlijk.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:34 schreef thabit het volgende:

[..]

Ook in de jaren 90 sijpelde de jaren-80-naïviteit nogal door. Juist doordat duidelijk werd dat het allemaal flauwekul was, werden veel mensen er juist heel fanatiek in, omdat ze niet wilden weten dat hun fundamenten onderuitgehaald werden. Heel erg vergelijkbaar met religieus fanatisme eigenlijk.

Ik vind jou ook aardig fanatiek overkomen. Verder heeft GroenLinks IMHO vernieuwing doorgevoerd / is met zijn tijd meegegaan.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:31 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Als er één partij is die niet zwart-wit of in de tijdgeest van de jaren '80 denkt in het GroenLinks wel, dus volgens mij klopt je theorie niet.

Dat is ook zo'n zwakte van GL. Ze proberen alles te nuanceren, ook de dingen die wel degelijk zwart-wit zijn.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:38 schreef thabit het volgende:

[..]

Dat is ook zo'n zwakte van GL. Ze proberen alles te nuanceren, ook de dingen die wel degelijk zwart-wit zijn.

Vind je nou dat ze te veel zwart-wit denken of te veel nuanceren?

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:34 schreef thabit het volgende:

[..]

Ook in de jaren 90 sijpelde de jaren-80-naïviteit nogal door. Juist doordat duidelijk werd dat het allemaal flauwekul was, werden veel mensen er juist heel fanatiek in, omdat ze niet wilden weten dat hun fundamenten onderuitgehaald werden. Heel erg vergelijkbaar met religieus fanatisme eigenlijk.

Dan nog correleert je verhaaltje volstrekt niet met de zetelverdeling hoor.



Zoals je ziet zakte die in de jaren 80 en 90 hard in om in de jaren 00 nog weer op te leven. Je zou kunnen stellen dat welvaart er toe leidt dat men meer aandacht krijgt voor zaken als dierenwelzijn, maar het kunnen net zo goed simpele fluctuaties zijn vanwege onvrede over andere partijen en te maken hebben met zaken als een aansprekende leider.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Jij zat zelf toch in de SP richting? Die staan toch op veel meer punten volledig buiten de realiteit?

Ik heb héél lang geleden wel een keer SP gestemd, maar dat was nog voordat ik op FOK! zat. Maar de SP is/was op veel punten minder naïef dan GL. Alleen op het gebied van economie zijn ze misschien wat minder. Maar dan nog heb ik bij de SP het idee dat ze dat zelf ook wel doorhebben, maar dat ze het er gewoon om doen.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:39 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Vind je nou dat ze te veel zwart-wit denken of te veel nuanceren?

Beide: ze denken heel zwart-wit dat alles genuanceerd kan worden.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Dan nog correleert je verhaaltje volstrekt niet met de zetelverdeling hoor.

[ afbeelding ]

Zoals je ziet zakte die in de jaren 80 en 90 hard in om in de jaren 00 nog weer op te leven. Je zou kunnen stellen dat welvaart er toe leidt dat men meer aandacht krijgt voor zaken als dierenwelzijn, maar het kunnen net zo goed simpele fluctuaties zijn vanwege onvrede over andere partijen en te maken hebben met zaken als een aansprekende leider.

Okee, dat valt dan inderdaad wel mee. Ik had het idee dat ze vroeger wat populairder waren dan nu, maar misschien ging ik zelf wel met naïevere mensen om.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:48 schreef thabit het volgende:

[..]

Beide: ze denken heel zwart-wit dat alles genuanceerd kan worden.

Voorbeeld van iets waarin ze te veel nuance aanbrengen?

quote:

Op maandag 26 mei 2014 14:03 schreef MilaNL het volgende:

[..]

Voorbeeld van iets waarin ze te veel nuance aanbrengen?

Hun cultuurrelativisme slaat af en toe nogal door. Of dat ze kritisch zijn ten aanzien van religie, maar als een moslim iets fouts doet wat duidelijk aan zijn cultuur of religie gerelateerd is, dan moeten we de oorzaak vooral niet in die richting zoeken.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:39 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoeveel zaken in de politiek zijn daadwerkelijk zwart-wit?

Voor jou toch bijna alles?

quote:

Op maandag 26 mei 2014 14:22 schreef 99.999 het volgende:

[..]

is dit ook niet gewoon wat jij graag wilt zien en niet zozeer wat er daadwerkelijk aan de hand is?

Als een Turk eerwraak pleegt, dan zoek ik de oorzaak niet in z'n slechte jeugd, als dat is wat je bedoelt.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 14:28 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Aha, je wilt dus graag een bepaalde lijn bij partijen waar je een hekel aan hebt zien in plaats van dat je daadwerkelijk kritisch kijkt?

GL is een partij die ik altijd al naïef heb gevonden. Ik moet toegeven dat ik er bij gebrek aan beter lokaal wel een keer op heb gestemd, dus helemaal onwelwillend sta ik ook weer niet tegenover ze.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 14:26 schreef thabit het volgende:

[..]

Als een Turk eerwraak pleegt, dan zoek ik de oorzaak niet in z'n slechte jeugd, als dat is wat je bedoelt.

En jij denkt dat Groenlinks dit ontkent? Het gaat hen er alleen om dat je zo'n iemand op basis van zijn individuele acties beoordeelt en niet op basis van zijn groepsidentiteit. Daarmee voorkom je namelijk twee zaken: 1) je geeft andere moslims de gelegenheid om een alternatief te kiezen 2) je zorgt ervoor dat 'niet-moslims' (weer een gevalletje waar ze groot gelijk hebben door niet in zwart-wit te denken) op dezelfde manier bestraft worden.
Dat heeft niets te maken met naïviteit, maar meer het feit dat jij alleen hun standpunt kent, maar niet de gedachte erachter.

quote:

Op zondag 25 mei 2014 10:54 schreef robin007bond het volgende:
GroenLinks is trouwens de partij die het meest aandacht geeft aan privacy van het Europarlement:

http://www.privacybaromet(...)se_verkiezingen_2014

De PvdD doet het ook prima op dit vlak. Dat was een uitstekende stem van mij!

quote:

Op maandag 26 mei 2014 11:26 schreef thabit het volgende:
GL staat op sommige punten nogal buiten de realiteit. Dat stonden ze altijd al, maar het wereldbeeld van de gemiddelde kiezer is gewoon wat veranderd. In de jaren '80 was het wereldbeeld van veel mensen namelijk nogal naïef. Rusland was slecht, Amerika was goed, en uitvreters waren zielig. De leraar, de dokter en de pastoor hadden altijd overal gelijk in. En zo heb je nog wel meer van die dingen die toen tot het algemene gedachtegoed behoorden, maar tegenwoordig niet meer. Het CDA was in die tijd om dezelfde reden ook groter dan nu.

Wat is jouw mening over D66?

quote:

Op zaterdag 24 mei 2014 19:35 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Kom maar eens met harde bewijzen daarvan. Want ht zijn behoorlijk ernstige beschuldigingen die je aan het doen bent.

D66 levert wat bestuurders voor HBO-scholen. Dat geeft een risico bij het behandelen van zaken die vrijheden en/of beloningen van schoolbesturen verminderen. Jij tilt te zwaar aan het woord corrumperen. Het gaat er om dat gevestigde pp's, waar D66 er een van is, allerlei wortels krijgen in buitenpolitieke organisaties en dat dit hun onafhankelijkheid compromitteert. Dat overkomt elke gevestigde partij.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 23:20 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

D66 levert wat bestuurders voor HBO-scholen. Dat geeft een risico bij het behandelen van zaken die vrijheden en/of beloningen van schoolbesturen verminderen. Jij tilt te zwaar aan het woord corrumperen. Het gaat er om dat gevestigde pp's, waar D66 er een van is, allerlei wortels krijgen in buitenpolitieke organisaties en dat dit hun onafhankelijkheid compromitteert. Dat overkomt elke gevestigde partij.

Politieke partijen leveren geen schoolbestuurders.

En je suggereert dat D66 politici niet integer zouden handelen en aan de ketting van enkele schoolbesturende partijleden zouden liggen. Bewijs dat dan maar.

Groenlinks heeft een slecht imago naar mijn idee. Zitten ook twee woorden in die naam waar vooral mannen allergisch voor zijn.
Weet zo een paar mensen waarbij op Groenlinks stemmen absoluut not done is, maar die zelf wel op D66 hebben gestemd.

Gebrek aan een goede leider, welke echt een boegbeeld van de partij is, speelt op dit moment ook wel mee.

Best debiel als die punten hierboven, aangezien het toch echt om de inhoudelijke standpunten van de partijen zou moeten gaan. Maar helaas denken veel mensen nu eenmaal zo.

quote:

Op maandag 26 mei 2014 23:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Wat is jouw mening over D66?

Da's een lastige. Ze zijn wat meer in staat om zaken objectief te bekijken dan andere partijen, maar anderzijds zijn ze wat minder in staat om daadwerkelijk beleid te voeren.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 00:08 schreef ebke het volgende:
Groenlinks heeft een slecht imago naar mijn idee. Zitten ook twee woorden in die naam waar vooral mannen allergisch voor zijn.

Hoe kun je nou allergisch worden van groen?

quote:

Op maandag 26 mei 2014 14:41 schreef thabit het volgende:

[..]

GL is een partij die ik altijd al naïef heb gevonden. Ik moet toegeven dat ik er bij gebrek aan beter lokaal wel een keer op heb gestemd, dus helemaal onwelwillend sta ik ook weer niet tegenover ze.

Waar ligt jouw politieke voorkeur?

Op dit moment is er geen enkele partij die mij echt aanspreekt. Ik ben wel tegen rechts conservatisme, maar er bestaat helaas geen goed links alternatief in de huidige politiek. De laatste paar keer heb ik Piratenpartij gestemd.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 12:13 schreef thabit het volgende:
Op dit moment is er geen enkele partij die mij echt aanspreekt. Ik ben wel tegen rechts conservatisme, maar er bestaat helaas geen goed links alternatief in de huidige politiek. De laatste paar keer heb ik Piratenpartij gestemd.

Een echt liberale partij is er idd niet

ze willen de monarchie afschaffen, dat is ook geen populair standpunt in Nederland tegenwoordig: https://groenlinks.nl/standpunten/koningshuis

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 19:09 schreef zakjapannertje het volgende:
ze willen de monarchie afschaffen, dat is ook geen populair standpunt in Nederland tegenwoordig: https://groenlinks.nl/standpunten/koningshuis

Zelfs daar willen ze niet aan, ze willen het niet afschaffen, ze willen het zuiver ceremonieel maken.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 19:12 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Zelfs daar willen ze niet aan, ze willen het niet afschaffen, ze willen het zuiver ceremonieel maken.

om deze zin gaat het:

quote:

GroenLinks vindt dat Nederland op termijn een republiek moet worden.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 19:15 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

om deze zin gaat het:

[..]

Lekker vaag, op termijn, wat, in 500 jaar ofzo.
Spreek je dan gewoon uit, Groen Links vind het koningshuis onzin en is voor de invoering van de republiek.
Goed standpunt, sta er dan voor.

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 19:09 schreef zakjapannertje het volgende:
ze willen de monarchie afschaffen, dat is ook geen populair standpunt in Nederland tegenwoordig: https://groenlinks.nl/standpunten/koningshuis

Das een puntje uit het programma waar ik het niet mee eens ben, ondanks dat ik vrijwel altijd GL stem

quote:

Op dinsdag 27 mei 2014 00:08 schreef ebke het volgende:
Groenlinks heeft een slecht imago naar mijn idee. Zitten ook twee woorden in die naam waar vooral mannen allergisch voor zijn.

Ik ben een man, ik ben 'groen' en ik ben links. Nee dus.
Hoe groen ik ook ben, ik vervloek de EU voor het verbieden van de gloeilamp. Met die gloeilamp is niets mis, het is de luiheid van mensen die het probleem is, als je achter je luie lakse reet het licht uitmaakt verbruikt de gloeilamp helemaal niet zoveel en buiten de zomer kan je de hitte goed gebruiken.

quote:

Op zondag 11 mei 2014 16:13 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Word eens wakker: geen één van die clowns gaat ons redden. Ze redden alleen hun eigen reet en die van hun vriendjes en zorgen dan dat ze opgerot zijn voordat de stront het plafond raakt. Zelfde in Brussel.

Crisis over? We zijn nog niet eens begonnen...

Nog niet eens begonnen? Die crisis is alweer bijna voorbij man

Waarom GroenLinks denk ik niet wordt gestemd is omdat het iets te idealistisch is, ecologie wordt boven economie gesteld. Misschien leuk voor als we uit de crisis zijn, maar nu is voor de meeste mensen economie belangrijker.

Volgens mij is GroenLinks niet zo populair als zij wellicht zou moeten zijn, omdat (1) de linkse electorale vijver voor een groot deel uit ietwat simpele arbeiders bestaat die zich hoofdzakelijk druk maken om inkomensherverdeling en verder weinig boodschap hebben aan grote abstracte thema's als de verduurzaming van onze economie en (2) doordat GroenLinks het bijna altijd weer voor elkaar weet te krijgen een niet fatsoenlijk uit zijn woorden komende nerd als lijsttrekker aan te stellen (zowel lokaal, nationaal als Europees). Enkel Halsema was daar een uitzondering op en ik denk dat Jesse Klaver ook meer in zich heeft.

Groen Links krijgt gewoon wat ze verdienen

Groenlinks, grotere droeftoeters zijn er niet, vooral GL Amsterdam bestaat uit sufkutten die hun provinciaalse zaken op Amsterdam willen toepassen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 01:53 schreef eend112 het volgende:

[..]

Nog niet eens begonnen? Die crisis is alweer bijna voorbij man

Jij zit zeker nog op school ofzo?

Weleens naar de faillissementscijfers, werkloosheidscijfers, ontslagcijfers, huizenmarkt, etc gekeken de laatste paar maanden? Ik wel en mijn mening wordt door allerlei onafhankelijke experts gedeeld.

Vanzelf dat die maffia in Den Haag en Brussel en hun zogenaamde experts (lees: propagandaschoothondjes) continu toeteren dat de crisis over is: die willen dat er weer geld over de balk gesmeten wordt; die belastingpot moet vol, anders kunnen ze al die luxueuze auto's, dineetjes en "zaken"reisjes niet meer betalen.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 16:44 schreef Guus_Geluk7 het volgende:
De afhakers bij de PvdA zijn niet allemaal zo links als GroenLinks of de SP. Die stappen over naar D66.
Degene die wel afhaken kiezen nu voor al voor de SP. Waarom die voor de SP kiezen en niet voor GL kan ik niet direct verklaren.

De SP heeft een wat volkser en provincialer imago. Daar voelen ze zich meer thuis dan bij het salonsocialistische Groenlinks.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 19:36 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

Jij zit zeker nog op school ofzo?

Weleens naar de faillissementscijfers, werkloosheidscijfers, ontslagcijfers, huizenmarkt, etc gekeken de laatste paar maanden? Ik wel en mijn mening wordt door allerlei onafhankelijke experts gedeeld.

Vanzelf dat die maffia in Den Haag en Brussel en hun zogenaamde experts (lees: propagandaschoothondjes) continu toeteren dat de crisis over is: die willen dat er weer geld over de balk gesmeten wordt; die belastingpot moet vol, anders kunnen ze al die luxueuze auto's, dineetjes en "zaken"reisjes niet meer betalen.

Nou kom eens met bronnen van die onafhankelijke experts dan? De tweede alinea kan ik echt niet serieus nemen overigens.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 14:37 schreef Kaas- het volgende:
Volgens mij is GroenLinks niet zo populair als zij wellicht zou moeten zijn, omdat (1) de linkse electorale vijver voor een groot deel uit ietwat simpele arbeiders bestaat die zich hoofdzakelijk druk maken om inkomensherverdeling en verder weinig boodschap hebben aan grote abstracte thema's als de verduurzaming van onze economie

Compleet mee eens.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 19:48 schreef eend112 het volgende:

[..]

Nou kom eens met bronnen van die onafhankelijke experts dan? De tweede alinea kan ik echt niet serieus nemen overigens.

Lees o.a. http://blog.simonotjes.nl/?p=1387 eens. TimMer heeft absoluut gelijk.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 14:37 schreef Kaas- het volgende:
Volgens mij is GroenLinks niet zo populair als zij wellicht zou moeten zijn, omdat (1) de linkse electorale vijver voor een groot deel uit ietwat simpele arbeiders bestaat die zich hoofdzakelijk druk maken om inkomensherverdeling en verder weinig boodschap hebben aan grote abstracte thema's als de verduurzaming van onze economie en (2) doordat GroenLinks het bijna altijd weer voor elkaar weet te krijgen een niet fatsoenlijk uit zijn woorden komende nerd als lijsttrekker aan te stellen (zowel lokaal, nationaal als Europees). Enkel Halsema was daar een uitzondering op en ik denk dat Jesse Klaver ook meer in zich heeft.

De rechtse kiezers maken zich net zo goed druk om inkomensherverdeling maar met dat verschil dat zij het proberen tegen te gaan.
Punt 1, dat geloof ik niet. Kijk naar de populariteit van de PvdD. Volgens mij is het fundamentele probleem voor GL dat het niet trouw bleef aan haar koers. Het is nooit slim om plotseling van koers te veranderen omdat een kleine groep die toevallig de leiding neemt - laten we die groep de grachtengordelelite noemen - die andere opvattingen heeft. Je vervreemd je als partij van de achterban die je moeizaam hebt opgebouwd en je krijgt er weinig nieuwe achterban voor terug, hooguit een enkele opportunist die de partij weer net zo snel in de steek laat als dat die is gekomen na de koersverandering, geen hondstrouwe leden.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 20:59 schreef keste010 het volgende:

[..]

Lees o.a. http://blog.simonotjes.nl/?p=1387 eens. TimMer heeft absoluut gelijk.

Wat wil je met dit artikel zeggen? Hoe de crisis is ontstaan?

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 19:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De SP heeft een wat volkser en provincialer imago. Daar voelen ze zich meer thuis dan bij het salonsocialistische Groenlinks.

Dat volksere daar voel ik mij juist helemaal niet bij thuis, ik heb wel veel sympathie voor het gedachtegoed.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 21:26 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

, ik heb wel veel sympathie voor het gedachtegoed.

*Huiver*

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 21:19 schreef eend112 het volgende:

[..]

Wat wil je met dit artikel zeggen? Hoe de crisis is ontstaan?

Dat de crisis veel structureler is dan men denkt en geworteld zit in ons gehele financiële en politiek-economische systeem. Dat de crisis nog jaren voort gaat duren heeft dan ook vooral te maken met dat de lessen, zoals Engelen ze uiteenzet, nog steeds niet geleerd zijn.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 08:15 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat de crisis veel structureler is dan men denkt en geworteld zit in ons gehele financiële en politiek-economische systeem. Dat de crisis nog jaren voort gaat duren heeft dan ook vooral te maken met dat de lessen, zoals Engelen ze uiteenzet, nog steeds niet geleerd zijn.

Achja we zullen zien, als iedereen zo blijft denken zitten we inderdaad nog jaren in een crisis.

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 19:40 schreef Hexagon het volgende:

[..]

De SP heeft een wat volkser en provincialer imago. Daar voelen ze zich meer thuis dan bij het salonsocialistische Groenlinks.

Sterker, GroenLinks profileert zich überhaupt niet als socialistisch. Alleen de salon blijft nog over.

Zie hier ook meteen de reden dat ze altijd relatief klein zullen blijven. Het is precies wat hun sympathisanten hier zelf zeggen: de positieve draai is dat GL 'visionair' is, maar je kunt dat ook interpreteren als luchtfietserij. Ze hebben de mond vol van hervormingen en visies, ze zetten stippen aan de horizon, blablabla, maar wat heeft het met de echte levens van echte mensen te maken? De ene keer gaat het economisch goed en hebben ze aansprekende leiders, en halen ze 10 zetels, de andere keer is het weer 5.

Dit is ook de reden dat ze het goed doen bij jonge intellectuelen, studenten, mensen van wie de toekomstige maatschappelijke positie nog niet vaststaat, die nog alle kanten uitkunnen. Mensen die in de positie zijn om een makkelijk oordeel te hebben over thema's als het milieu, onderwijs, de EU, de pensioenen, enz. Binnen het intellectuele wereldje heb je ook een soort populisme: 'er moet gewoon hervormd worden' ('er'? Wat dan?), meer geld naar onderwijs, de EU is goed, ouderen moeten niet zeuren, extremen zijn slecht, PVV'ers en SP'ers zijn stom, en 'Geen gas van Poetin' (aldus de billboards van GL op de stations). Zonder levenservaring buiten de universiteit, zonder onderzoek naar de concrete situatie, en zonder empathie voor de situatie of de mening van anderen (dat zijn toch maar domme tokkies) lijkt dat inderdaad allemaal erg redelijk en tegelijkertijd visionair.

De andere kant van GL is echter de verhouding van de partij tot regeringsmacht. Met name onder Sap werd uitgesproken wat de oplettende waarnemer al langer kon zien. De hele tijd dat gedram dat GL 'dicht bij het centrum van de macht' moest zitten. Zie Kunduz, zie het Lenteakkoord. Al dat vieze gedoe in de achterkamertjes met Rutte. Met Van Ojik begonnen ze weer wat linkser te praten, maar met het leenstelsel zijn we weer terug bij GroenLinks van 2012, GL van Jolande Sap.

Als we dus kijken naar enerzijds de oorsprong van het 'visionaire' karakter van GL en anderzijds GL als 'redelijke' machtspartij, dan zie je twee elementen waar mensen moeite mee kunnen hebben. Sommigen hebben een hekel aan die vrijblijvende luchtfietserij, anderen aan de achterkamertjespolitiek, en weer anderen aan allebei. Door het profiel van GL is meer dan 10 zetels onwaarschijnlijk en zullen ze dus altijd de functie van bijwagen voor iemand anders moeten vervullen. Je moet je dus in zoverre met hun programma identificeren dat een stem op grotere partijen met vergelijkbare standpunten, zoals de PvdA vroeger en D66 straks, geen optie is.

Misschien een laatste punt is wat wij als buitenstaanders weten van de interne werking van de partij en wat voor mensen er naar de top doorstromen. Van Ojik lijkt me een integere vent overigens, maar meer een compromisfiguur. Maar eerder hadden we Sap versus Dibi. Wat was Dibi nu eigenlijk voor iemand? Enerzijds een figuur die met de Internationale Socialisten meeloopt, anderzijds de 'liberale moslim', een mediageil mannetje dat een puur persoonlijke campagne voerde. Wat kunnen we in dat opzicht van Jesse Klaver verwachten straks?

In die hele Sap-Dibi-discussie zag je ook een partij die, ondanks allerlei idealen, gewoon net zo bestuurd werd als alle andere, met een ongekozen partijtop van fractieleiders en bestuurders die de echte beslissingen maken. Ze vlogen alle kanten uit: Dibi wel mee laten doen of niet, Sap behouden, Sap eruit flikkeren, en vervolgens toch ook maar het bestuur zelf. GroenLinks bracht in deze tijd eigenhandig het woord 'gremia' terug in het media-vocabulaire (het is dan ook een goed woord voor mensen die interessant willen doen). Na het hele Sap-debacle zou alles anders gaan, maar ik vraag me nu alweer af of dit leenstelsel ('studievoorschot', naar Orwelliaans gebruik) iets is wat de leden van GL willen, of dat het vooral is wat Jesse Klaver wil.

Een goed stuk van een GroenLinkser over dit thema: http://bureaudehelling.nl(...)inks-hoogmoed-en-val

Wat mij betreft is er weinig mis met GroenLinks. Natuurlijk maken ze fouten, zoals veel andere partijen ze ook maken. GroenLinks scoort echter goed op de punten die voor mij belangrijk zijn zoals: natuur, milieu, duurzaamheid, dierenwelzijn en een rechtvaardigere inkomensverdeling. Wat mij betreft zou een goede (lees: betere) samenwerking met de SP en de Partij voor de Dieren een goede zaak zijn voor een duurzamer en eerlijker politiek beleid in Nederland!

Vasilevski, ik ben best wel gecharemeerd van Klaver, hij oogt als een intelligente en beschaafde man die de juiste idealen heeft (voor die stroming) en goed kan communiceren. Ik hoop alleen dat hij niet corrumpeert als hij eenmaal aan de macht ruikt.

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 10:00 schreef eend112 het volgende:

[..]

Achja we zullen zien, als iedereen zo blijft denken zitten we inderdaad nog jaren in een crisis.

Nee inderdaad, met shiny happy people komen we er wel uit..

quote:

Op donderdag 29 mei 2014 23:48 schreef keste010 het volgende:

[..]


Nee inderdaad, met shiny happy people komen we er wel uit..

Stelletje pestimistische zakken, wees blij dat je nog een dak boven je kop hebt.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 09:29 schreef eend112 het volgende:

[..]

Stelletje pestimistische zakken, wees blij dat je nog een dak boven je kop hebt.

Je zou ook eens in kunnen gaan op de argumentatie. Jij vraagt aan TinMer hoe we erbij komen dat de crisis nog lang gaat doorduren, ik geef je antwoord en vervolgens zijn wij door ons pessimisme verantwoordelijk. Oftewel: een vraag stellen waar je geen antwoord op wil en er vervolgens wel mee willen scoren. Beetje de stijl van Wilders dit..

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 09:41 schreef keste010 het volgende:

[..]

Je zou ook eens in kunnen gaan op de argumentatie. Jij vraagt aan TinMer hoe we erbij komen dat de crisis nog lang gaat doorduren, ik geef je antwoord en vervolgens zijn wij door ons pessimisme verantwoordelijk. Oftewel: een vraag stellen waar je geen antwoord op wil en er vervolgens wel mee willen scoren. Beetje de stijl van Wilders dit..

Je geeft helemaal geen antwoord op waarom de crisis nog zo lang gaat duren, jij geeft iets aan hoe de crisis is begonnen, en maakt daar uit op dat het nog heel lang gaat duren. Ik geloof andere dingen, hoe moeten we uit uit deze discussie komen? Meer top economen dan ooit geven aan dat het grootste gedeelte van de crisis nu gehad hebben. Huisprijzen trekken weer aan. En waarom doen ze dat, waarom gebruikt de politiek ook deze bronnen?
Omdat zij ook weer willen dat de Nederlander vertrouwen krijgt, en ja dat is moeilijk, kan ik me voorstellen. Maar met een mentaliteit als '' Ze denken toch alleen maar aan hun eigen geld'' komen we de crisis nooit meer uit.

En je vergelijkt mij met Wilders? Waarom dan wel niet?

quote:

Op woensdag 28 mei 2014 19:36 schreef TimMer1981 het volgende:

Vanzelf dat die maffia in Den Haag en Brussel en hun zogenaamde experts (lees: propagandaschoothondjes) continu toeteren dat de crisis over is: die willen dat er weer geld over de balk gesmeten wordt; die belastingpot moet vol, anders kunnen ze al die luxueuze auto's, dineetjes en "zaken"reisjes niet meer betalen.

Dit is pas iets wat Wilders zou zeggen, zal me niks verbazen als dit gekopieerd is van Wilders trouwens. Dit gequote stuk is overigens ook de reden dat ik niet verder in ging op de discussie. Als iemand dit soort dingen zie typen kan ik vrijwel met zekerheid concluderen dat ik met iemand praat die het toch nooit ergens mee eens zal zijn. Alles wat hij doet is domme dingen schreeuwen, en zal nooit iets uitvoeren.

quote:

Op vrijdag 30 mei 2014 13:31 schreef eend112 het volgende:

[..]

Je geeft helemaal geen antwoord op waarom de crisis nog zo lang gaat duren, jij geeft iets aan hoe de crisis is begonnen, en maakt daar uit op dat het nog heel lang gaat duren. Ik geloof andere dingen, hoe moeten we uit uit deze discussie komen? Meer top economen dan ooit geven aan dat het grootste gedeelte van de crisis nu gehad hebben. Huisprijzen trekken weer aan. En waarom doen ze dat, waarom gebruikt de politiek ook deze bronnen?
Omdat zij ook weer willen dat de Nederlander vertrouwen krijgt, en ja dat is moeilijk, kan ik me voorstellen. Maar met een mentaliteit als '' Ze denken toch alleen maar aan hun eigen geld'' komen we de crisis nooit meer uit.

En je vergelijkt mij met Wilders? Waarom dan wel niet?

Je stelt een vraag, maar bent vervolgens niet geïnteresseerd in het antwoord. Vervolgens gebruik je dat antwoord wel om een hoop mensen in een hoek te schuiven (als pessimistisch), dat is behoorlijk op zijn Wilders debatteren.
Maar het verschil zit hem erin dat die zogenaamde topeconomen van jou (wiens modellen behoorlijk gekraakt zijn juist door de crisis) met cijfers lopen te strooien, terwijl de geograaf die ik aanhaal probeert uit te leggen waarom de crisis nog tijden door zal duren. En dat heeft inderdaad te maken met het feit dat wij vastgeworteld zitten in Europese monetaire instituties en machtselites. Ik ben liever niet bezig met de boodschap die ons het meeste vertrouwen op de korte termijn geeft, maar wat op de lange termijn waar blijkt te zijn. Engelen geeft bijv. terecht aan dat we rekening moeten houden met nog zeker 10 jaar nauwelijks economische groei. Die cijfers zeggen me niet zoveel, het gaat om de verklaring erachter. En de verklaring achter het feit dat er nog steeds geen groei in werkloosheid is, is te vinden in de manier hoe onze arbeidsmarkt gestructureerd is: de aandeelhoudersstructuur dwingt bedrijven om voor korte termijn te kiezen, en daarvoor moeten flexibele krachten ontslagen worden. En dat terwijl er in een crisis juist bescherming aan hen gegeven moeten worden. Het feit dat er nog steeds in de politiek (zelfs bij Groenlinks) zo bekrompen over de arbeidsmarkt geredeneerd wordt is een van de oorzaken dat de crisis nog zeker niet op z'n eind is. Een crisis meet je misschien aan de cijfers, maar je verklaart hem er niet mee.

quote:

Op zondag 1 juni 2014 08:20 schreef Iwanius het volgende:
Een ieder die op leeftijd is weet waar GL vandaan komt en om die reden ook( hoe veranderd men zegt te zijn e.d.) is ze bij de echte politieke kenners weinig populair

Zo'n partij was er ook in Duitsland, die leverde wel de politieke leider van Duitsland (Schröder) die ervoor zorgde dat Duitsland uit een langdurige crisis geraakte.

Ze onderscheiden zich te weinig van die andere progressieve partij voor beter gesitueerde hogeropgeleiden.

quote:

Op zondag 1 juni 2014 14:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zo'n partij was er ook in Duitsland, die leverde wel de politieke leider van Duitsland (Schröder) die ervoor zorgde dat Duitsland uit een langdurige crisis geraakte.

Schröder heeft afscheid genomen van het Rijnlandmodel, maar dat is hem niet in dank afgenomen, de vruchten plukt nu Merkel

quote:

Op zondag 1 juni 2014 08:20 schreef Iwanius het volgende:
Een ieder die op leeftijd is weet waar GL vandaan komt en om die reden ook( hoe veranderd men zegt te zijn e.d.) is ze bij de echte politieke kenners weinig populair

Wat een flauwekul zeg. Het enige wat relevant is en moet zijn, zijn huidige opvattingen. Dan kan je in de VS op niemand stemmen, omdat de oudere kiezers weten dat ze tot relatief kortgeleden nog voor rassenscheiding waren.

Het probleem van GL zit hem eerder bij de 'niet-echte politieke kenners', de grote groep linkse arbeiders die de politiek niet echt volgen en vooral stemmen voor inkomensherverdeling (waar de SP het luidst over roept) en aan de grote abstracte thema's als duurzaamheid etc. liever niet denken.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 10:46 schreef Kaas- het volgende:

Het probleem van GL zit hem eerder bij de 'niet-echte politieke kenners', de grote groep linkse arbeiders die de politiek niet echt volgen en vooral stemmen voor inkomensherverdeling (waar de SP het luidst over roept) en aan de grote abstracte thema's als duurzaamheid etc. liever niet denken.

Je hebt helemaal gelijk!

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 10:46 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Wat een flauwekul zeg. Het enige wat relevant is en moet zijn, zijn huidige opvattingen. Dan kan je in de VS op niemand stemmen, omdat de oudere kiezers weten dat ze tot relatief kortgeleden nog voor rassenscheiding waren.

Het probleem van GL zit hem eerder bij de 'niet-echte politieke kenners', de grote groep linkse arbeiders die de politiek niet echt volgen en vooral stemmen voor inkomensherverdeling (waar de SP het luidst over roept) en aan de grote abstracte thema's als duurzaamheid etc. liever niet denken.

Het is nogal wiedes dat 'arbeiders' inkomensherverdeling belangrijker vinden dan 'duurzaamheid' en dat mensen die een hoger inkomen en een betere positie hebben 'duurzaamheid' belangrijker vinden. Het is niet per se een kwestie van het andere niet belangrijk vinden, die inkomensherverdeling heeft direct invloed op hen. Die 'duurzaamheid', wat toch niet echt uit de verf komt maar wel een gloeilampenverbod heeft opgeleverd, daar plukken zij op de korte termijn geen vruchten van.

Maar goed, jij stelt in feite hetzelfde als wat ik stelde: Groenlinks is onvoldoende links geworden. Als zij in die linkse vijver naar stemmen wil vissen - en 'groen' trekt nu eenmaal eerder linkse dan rechtse kiezers op de een of anderre manier - dan kan je beter ook maar sociaaleconomisch in de breedte een voldoende sterk links profiel hebben.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 17:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het is nogal wiedes dat 'arbeiders' inkomensherverdeling belangrijker vinden dan 'duurzaamheid' en dat mensen die een hoger inkomen en een betere positie hebben 'duurzaamheid' belangrijker vinden.

Welk een minachting en arrogantie spreekt hieruit

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 17:24 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Welk een minachting en arrogantie spreekt hieruit

Waarom vind jij dat? Als jij geen cent te makken hebt dan is inkomensherverdeling de proriteit, als jij een goede positie hebt dan kan je eerder naar zaken als duurzaamheid kijken. Ik zou echt niet weten wat hier arrogant of minachtend aan is. Ik heb niet gesteld dat 'arbeiders' duurzaamheid niet belangrijk vinden, ik stel dat de inkomensverdeling voor hen belangrijker is. Dat is zeer terecht!

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 10:46 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Wat een flauwekul zeg. Het enige wat relevant is en moet zijn, zijn huidige opvattingen. Dan kan je in de VS op niemand stemmen, omdat de oudere kiezers weten dat ze tot relatief kortgeleden nog voor rassenscheiding waren.

Het probleem van GL zit hem eerder bij de 'niet-echte politieke kenners', de grote groep linkse arbeiders die de politiek niet echt volgen en vooral stemmen voor inkomensherverdeling (waar de SP het luidst over roept) en aan de grote abstracte thema's als duurzaamheid etc. liever niet denken.

'Duurzaamheid' is ook een loze term waar nep linkse partijen zoals Groen-Links graag mee trooien. Als puntje bij paaltje komt maakt Groen-Links altijd een draai naar rechts. En daar gaat dan mijn linkse stem.

quote:

Op vrijdag 6 juni 2014 17:59 schreef Tamabralski het volgende:

[..]

'Duurzaamheid' is ook een loze term waar nep linkse partijen zoals Groen-Links graag mee trooien. Als puntje bij paaltje komt maakt Groen-Links altijd een draai naar rechts. En daar gaat dan mijn linkse stem.

As I said maar Piet vond dat om een voor mij onduidelijke reden neerbuigend en arrogant.

GL is voor de EU. Dat drijft al veel radikaal-linksen naar de SP, ipv GL.
GL ging voor een lente-akkoord samenwerken met oa de VVD.
Ook dat drijft mensen naar de SP.
Uiteindelijk is GL erg liberaal voor veel linksen.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 19:20 schreef Twentsche_Ros het volgende:
GL is voor de EU. Dat drijft al veel radikaal-linksen naar de SP, ipv GL.

Het drijft ook gewoon-linkse mensen naar de SP.
Maar inderdaad, dat pro-EU daar win je weinig linkse kiezers mee aangezien de minder welvarende mensen eerder de verliezers zijn van de EU en de meer welvarende mensen eerder de winnaar zijn van de EU.

quote:

GL ging voor een lente-akkoord samenwerken met oa de VVD. Ook dat drijft mensen naar de SP.

Inderdaad, en naar andere linkse partijen.

quote:

Uiteindelijk is GL erg liberaal voor veel linksen.

Als je de 'Nederlandse' definitie van liberaal hanteert.
Liberaal hoeft niet per se rechts te zijn maar zoals het in Nederland, met name vanuit rechtse hoek, wordt gedefinieerd is dat het wel.

Geen Femke Halsema meer.

quote:

Op zaterdag 28 juni 2014 21:21 schreef Blue_Panther_Ninja het volgende:
Geen Femke Halsema meer.

Begrijp me niet verkeerd, ik had respect voor de politica Halsema maar ze zat bij de verkeerde partij, ze hoorde veel meer bij D66 thuis.