Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?

Is het trouwens dit schip, omgebouwd tot diesel/LPG hybride?
http://www.rijnmond.nl/ni(...)p-omgebouwd-naar-lng

Een diesel-elektrische variant ziet er op papier ook heel goed uit:
http://www.transport-onli(...)artschip-in-gebruik/

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 10:44 schreef cynicus het volgende:

[..]

Iedereen moet zelf de keuzes maken Waar een wil is, is een weg. Als je welwillend op zoek gaat naar mogelijkheden om je eigen bijdrage te leveren dan zul je al snel overal mogelijkheden zien zonder (merkbaar) in te boeten op je levensstandaard. Vaak zijn er ook wel clubs in je omgeving die met je mee willen denken of die inloop avonden organiseren voor o.a. energiebesparing.

Klopt, maar niet iedereen heeft natuurlijk de financiële middelen om zonnepanelen te plaatsen of om duurder biologisch vlees te kopen.
En de overheid geeft natuurlijk ook niet het goede voorbeeld door vergunningen zo te maken dat elektriciteitscentrale onder afspraken uit kan komen wat betreft CO2 afvang( http://www.duurzaambedrij(...)rdam-gaat-niet-door/ ) en door bijvoorbeeld LPG onnodig veel te belasten terwijl dat een veel schonere brandstof is.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 10:52 schreef cynicus het volgende:
Is het trouwens dit schip, omgebouwd tot diesel/LPG hybride?
http://www.rijnmond.nl/ni(...)p-omgebouwd-naar-lng

Een diesel-elektrische variant ziet er op papier ook heel goed uit:
http://www.transport-onli(...)artschip-in-gebruik/

Het is de diesel-elektrische variant: http://firsthybridrefit.nl

LPG is ook wel leuk maar als we zo'n LPG tank in zouden bouwen zou dat te veel ladingruimte schelen, dat is meer voor de tankvaart of bij nieuwbouw schepen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 10:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Zulke initiatieven zijn natuurlijk bewonderenswaardig, maar ik heb echt grote twijfels bij het (potentiele) effect daarvan. Als er elk jaar een land ter grootte van Duitsland in 1 klap volledig energieneutraal wordt is dat net genoeg om de bevolkingsgroei te compenseren. En dan is er nog geen enkele stap gezet in de richting van een oplossing.

Hier zijn grote getallen aan het werk. Dat gaan we nooit oplossen met bewonderenswaardige maar bescheiden initiatieven.

Tja, zoals ik al zei: persoonlijk kan ik niet veel meer doen, ik ben geen minister president van de VS, China of Rusland.

Alleen een top-down benadering helpt volgens mij ook niet: kijk maar eens hoe de vrije-markt en vrijheidblijheid ideologen in dit topic (en al die andere AGW topics) steigeren (ja, ik kijk naar o.a. Lyrebird en El_Matador) wanneer het ook maar enigzinds riekt naar overheidsingrijpen. Politici zijn altijd bang om inpopulaire beslissingen te nemen, die denken ook aan de volgende verkiezingen (ja, democratie heeft ook z'n nadelen). Politici handelen vaak pas als er voldoende draagvlak is en de misinformatie campagne is bedoeld dat moment zo lang mogelijk uit te stellen (wederom analoog aan de tabaksoorlog).

Je hebt dus ook een bottom-up beweging nodig om het draagvlak te creëren en die beweging is gelukkig al langer gaande en bestaat allang niet meer louter uit geitenwollen sokken hippies. Zodra een gemotiveerde beweging voldoende momentum heeft zal vanzelf de massa gaan volgen en kan ook de politiek niet meer stil blijven zitten. Het is een bekend verschijnsel: je hebt de early-adopters, dan volgt de massa uiteindelijk blijft een kleine groep achter.

In Duitsland was de bottom-up beweging er al veel eerder dan in Nederland, bovendien heeft Duitsland behalve voornamelijk bruinkool geen binnenlandse fossiele resources. Vandaar dat daar de maatschappij, en als gevolg daarvan de politiek, al een stuk verder is dan in Nederland met zijn gas. Duitsland past ook het wedge systeem toe: zowel aan de opwek kant als aan de verbruikskant word hard gewerkt aan verduurzaming.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:28 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Welnee. Ten eerste bestaat er niet zoiets als "de" wetenschap. Er zijn duizenden wetenschappers op dit vlak bezig en die hebben allemaal hun eigen visie en onderzoeksgebied.

Daarbij is er nog steeds geen effectiviteitsonderzoek gepresenteerd. Nergens wordt duidelijk hoe "het globale klimaat" -als dat al bestaat- gaat (terug?)veranderen als je maar X megaton CO2 per jaar gaat opslaan.

Nergens wordt duidelijk hoe klimaatveranderingen (al dan niet door de mens veroorzaakt, ik zeg duidelijk van niet, wij zijn veel kleiner dan de Natuur, maar stel dat dat wel zo is) "terug"veranderd dan wel "tegengehouden" worden.

Geef maar eens zo'n onderzoek. Als we over 50 jaar geen CO2 meer uitstoten (onmogelijk, want je ademt het gewoon uit), dan wordt het X graden kouder, krijgen we Y stormen minder per jaar, stijgt de zeespiegel niet meer en mislukken er Q oogsten minder.

Zonder zo'n effectiviteitsonderzoek is elke CO2-maatregel op niets anders gebaseerd dan op de politieke onderbuik in combinatie met een schuld-en-schaamte-gevoel over ons als mens.

Het verminderen van het gebruik van fossiele brandstoffen (met name kolen) in het algemeen staat daar los van, dat is een goed idee. Maar niet vanwege zoiets vaags als CO2->klimaatverandering. Wel vanwege tastbare, controleerbare en meetbare zaken als fijnstof, luchtvervuiling, de kostbare grondstoffen zelf, politieke afhankelijkheid van andere, onstuimiger, landen, etc.

El Matadorke toch, zo te lezen heb je de Cosmos docu nog steeds niet gekeken, je blijft maar dezelfde poep roepen

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Slechte vergelijking. Evolutie gaat puur over historie. We hebben geen voorspellende evolutionaire modellen die aan de werkelijkheid getoetst moeten worden.

Ook deze statement toont weer eens aan dat je dringend een wetenschappelijk boek over evolutie moet openslaan

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 10:59 schreef budvar het volgende:

[..]

Klopt, maar niet iedereen heeft natuurlijk de financiële middelen om zonnepanelen te plaatsen

Is het werkelijk zo? Of is het een kwestie van prioriteiten? Tegenwoordig kun je PV per stuk plaatsen m.b.v. microinverters. Het kost je dan nog geen ¤500 om een paneel te plaatsen. Doe je het zelf dan heb je een zeer korte terugverdientijd. Kun je rustig uitbouwen zonder in één klap veel geld kwijt te zijn.

Bijv. een 250 Wp paneel kost ¤200, een microinverter ¤115, wat kabeld en alu-rails erbij. Totaal: ¤400. Jaaropbrengst: ~220 kWh. Salderen ¤0.21/kWh. Terugverdientijd: 8 jaar en met slim shoppen kan het nog wel goedkoper.
Levensduur paneel: 30+ jaar en inverter: 15+ jaar.

quote:

of om duurder biologisch vlees te kopen.

Eet wat minder vlees maar met een hogere kwaliteit. Lekkerder en per saldo even duur.

Waar een wil is, is een weg. Waar geen wil is, zijn excuusjes

quote:

En de overheid geeft natuurlijk ook niet het goede voorbeeld door vergunningen zo te maken dat elektriciteitscentrale onder afspraken uit kan komen wat betreft CO2 afvang( http://www.duurzaambedrij(...)rdam-gaat-niet-door/ ) en door bijvoorbeeld LPG onnodig veel te belasten terwijl dat een veel schonere brandstof is.

Eens, dat is kwalijk, net als het niet doorvoeren van geplande efficientie eisen in de bouw omwille van kleine economische korte termijn winsten. Onze overheid toont veel te weinig lange termijn visie en die heb je wel nodig om een slepend probleem als klimaatverandering aan te pakken.

[ Bericht 3% gewijzigd door cynicus op 07-11-2014 11:31:26 (Berekening toegevoegd.) ]

quote:

Op donderdag 6 november 2014 11:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat je sowieso vaak ziet in discussie over dit soort complexe wetenschappelijke discussies is dat men de inhoud mijdt en een meta-discussie gaat voeren over vermeende bevooroordeeldheid van de betrokken wetenschappers. Of men doet aan het betere knip- en plakwerk van skeptische weblogs. Als er dan inhoudelijk gereageerd wordt op dat knip- en plakwerk, dan hakt men af of gooit er een nieuwe linkdump tegenaan omdat men de materie niet begrijpt.

Mag ik je alvast teleurstellen. 95% van de mensen wil zijn wereldbeeld niet op basis van harde feiten laten beïnvloeden. Men zoekt is alles bevestiging van zijn of haar wereldbeeld, ook als die bevestigende bronnen zo hard als boter zijn. Zie welk percentages van de wereldbevolking niet gelooft in antropogene opwarming, gelooft in manmade graancirkels, vaccinaties die je autistisch maken, god/goden, sterke leiders die alle problemen oplossen, geesten/ziel en powerfoods. Als je al die groepen bij elkaar optelt blijft er misschien 2 a 3 procent van de bevolking over die zijn wereldbeeld puur en alleen op feiten baseert. Blijkbaar zit irrationaliteit genetisch in onze hersenen ingebakken. Zelfs de meeste wetenschappers zijn naast hun eigen vakgebied vaak gelovig of doen aan alternatieve genezing. Gelukkig wel iets minder dan in de normale bevolking.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 11:29 schreef oxylus11 het volgende:

[..]

Mag ik je alvast teleurstellen. 95% van de mensen wil zijn wereldbeeld niet op basis van harde feiten laten beïnvloeden. Men zoekt is alles bevestiging van zijn of haar wereldbeeld, ook als die bevestigende bronnen zo hard als boter zijn. Zie welk percentages van de wereldbevolking niet gelooft in antropogene opwarming, gelooft in manmade graancirkels, vaccinaties die je autistisch maken, god/goden, sterke leiders die alle problemen oplossen, geesten/ziel en powerfoods. Als je al die groepen bij elkaar optelt blijft er misschien 2 a 3 procent van de bevolking over die zijn wereldbeeld puur en alleen op feiten baseert. Blijkbaar zit irrationaliteit genetisch in onze hersenen ingebakken. Zelfs de meeste wetenschappers zijn naast hun eigen vakgebied vaak gelovig of doen aan alternatieve genezing. Gelukkig wel iets minder dan in de normale bevolking.

Oh daar ben ik prima van op de hoogte hoor. Daar is bovendien niemand volledig immuun voor.
Ik zou ook wel wat problemen hebben om bijvoorbeeld onderzoek te accepteren waaruit blijkt dat het afhakken van handen bij diefstal een enorm effectieve manier is om diefstal te reduceren, hoewel ik daar simpelweg ook op morele en economische gronden tegen ben.

Dat is echter het punt nog niet zo zeer. Je kan prima op ideologische gronden bezwaar hebben tegen de stand van zaken in een wetenschappelijk vakgebied, maar nog steeds de inhoudelijke discussie aangaan. Dat gebeurt echter niet.

Prima als een natuurkundige of econoom enorm voorstander is van homeopathie, maar dat is nog geen reden om wanneer men met RCT data van homeopathische middelen aankomt, dat te negeren en wat te gaan roepen over vermeende misstanden in de farmaceutische industrie.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 11:29 schreef oxylus11 het volgende:

[..]

Mag ik je alvast teleurstellen. 95% van de mensen wil zijn wereldbeeld niet op basis van harde feiten laten beïnvloeden. Men zoekt is alles bevestiging van zijn of haar wereldbeeld, ook als die bevestigende bronnen zo hard als boter zijn. Zie welk percentages van de wereldbevolking niet gelooft in antropogene opwarming, gelooft in manmade graancirkels, vaccinaties die je autistisch maken, god/goden, sterke leiders die alle problemen oplossen, geesten/ziel en powerfoods. Als je al die groepen bij elkaar optelt blijft er misschien 2 a 3 procent van de bevolking over die zijn wereldbeeld puur en alleen op feiten baseert. Blijkbaar zit irrationaliteit genetisch in onze hersenen ingebakken. Zelfs de meeste wetenschappers zijn naast hun eigen vakgebied vaak gelovig of doen aan alternatieve genezing. Gelukkig wel iets minder dan in de normale bevolking.

Vandaar ook het belang van de bottom-up beweging (ook wel grassroots beweging genoemd). Die zijn gemotiveerd door diverse topics als klimaatverandering en/of milieuvervuiling en/of staatsveiligheid en/of financiering van terrorisme etc. Zij bouwen het momentum en dan volgt de massa die geen specifieke idealistische motivering hebben maar meedoen omdat het financieel of sociaal aantrekkelijk is.

Kijk maar eens naar de adoptie van PV. Tien jaar geleden waren dit alleen nog mensen die begaan waren met het milieu, nu zijn het ook de ergste opportunistische vervuilers die inzien dat het economisch slim is om ook PV te hebben en (hopelijk) daarmee onbewust een stukje schoner worden. En als de ontwikkelingen op dat punt belanden kan het ineens heel hard gaan.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 07-11-2014 11:51:12 ]

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 11:19 schreef cynicus het volgende:

[..]

Is het werkelijk zo? Of is het een kwestie van prioriteiten?

Als ik jonger was geweest, en een eigen huis zou hebben gehad, zou ik heel graag zonnepanelen geïnstalleerd hebben. Maar ik zit in een seniorenwoninkje van de woningbouwvereniging, en of ik er over tien jaar nog ben daar heb ik grote twijfels over. Als ik een zonnepaneel zou plaatsen is het op het huis van een ander (de woningbouwvereniging) zou ik daar toestemming voor moeten vragen.
Net iets teveel bergen om de stap te ondernemen. Ik doe het nu maar met energie besparing.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 12:13 schreef barthol het volgende:

[..]

Als ik jonger was geweest, en een eigen huis zou hebben gehad, zou ik heel graag zonnepanelen geïnstalleerd hebben. Maar ik zit in een seniorenwoninkje van de woningbouwvereniging, en of ik er over tien jaar nog ben daar heb ik grote twijfels over. Als ik een zonnepaneel zou plaatsen is het op het huis van een ander (de woningbouwvereniging) zou ik daar toestemming voor moeten vragen.
Net iets teveel bergen om de stap te ondernemen. Ik doe het nu maar met energie besparing.

Je hebt wel een paar andere opties:
- Informeren bij de woningbouw, zij hebben vaak ook duurzaamheidsprogramma en zij kunnen misschien gestimuleerd worden om PV (en solar warm water) op de veelal platte daken seniorenwoningen te plaatsen.
- Misschien heeft jouw lokale duurzame energiebedrijf wel een programma om PV te verhuren, of de opbrengst ervan te verkopen, aan bewoners van huurwoningen.
- Via de postcoderoos mag je PV-stroom (of wind of biogasstroom) afnemen van een lokale boer/industrie dak, ook die projecten worden vaak door de lokale duurzame energiemaatschappij georganiseerd (of via bijv. initiatieven als HierOpgewekt).
- Een ander alternatief is dat je een (klein) bedrag investeert in een duurzaam project en daarmee de stroomvoorziening vergroend. Bijvoorbeeld MeerWind, de Windvogel, WindUnie, etc.

Maar je bent zeker op de goede weg: Trias Energetica begint bij energiebesparing. Goed ook voor de portemonee

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 11:10 schreef cynicus het volgende:
Alleen een top-down benadering helpt volgens mij ook niet: kijk maar eens hoe de vrije-markt en vrijheidblijheid ideologen in dit topic (en al die andere AGW topics) steigeren (ja, ik kijk naar o.a. Lyrebird en El_Matador) wanneer het ook maar enigzinds riekt naar overheidsingrijpen.

Mja, maar er is hier natuurlijk geen sprake van 'enigzinds rieken naar overheidsingrijpen'. De overheid heeft al meer dan 50% van wat we produceren onder controle, en is op zoek naar een stok om de hond mee te slaan (lees MMGW om mensen angst aan te jagen), zodat ze ook die andere 50% kunnen gaan oppeuzelen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 13:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mja, maar er is hier natuurlijk geen sprake van 'enigzinds rieken naar overheidsingrijpen'. De overheid heeft al meer dan 50% van wat we produceren onder controle, en is op zoek naar een stok om de hond mee te slaan (lees MMGW om mensen angst aan te jagen), zodat ze ook die andere 50% kunnen gaan oppeuzelen.

Dat je politiek niet vertrouwd is geen reden om de wetenschap achter AGW te wantrouwen. Daar moet je inhoudelijk en op een wetenschappelijke manier naar kijken. Maar dat lijken jullie niet te willen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 13:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

He grote complot... Vind je dat zelf ook niet een klein beetje een zwaktebod?

Is het niet gewoon zo dat je ideologie botst met de natuurwetenschap?

Misschien botst jouw ideologie wel met de natuurwetenschap. Malthusianen/Club van Rome complotdenkers hadden een stok nodig om de hond te slaan, en MMGW was de ideale manier om de mensheid angst aan te jagen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 13:56 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Dat je politiek niet vertrouwd is geen reden om de wetenschap achter AGW te wantrouwen.

Want de jongens en meisjes van het gesubsidieerde IPCC zijn niet politiek gemotiveerd?

Iets minder naief mag ook wel.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 11:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Oh daar ben ik prima van op de hoogte hoor. Daar is bovendien niemand volledig immuun voor.
Ik zou ook wel wat problemen hebben om bijvoorbeeld onderzoek te accepteren waaruit blijkt dat het afhakken van handen bij diefstal een enorm effectieve manier is om diefstal te reduceren, hoewel ik daar simpelweg ook op morele en economische gronden tegen ben.

Dat is echter het punt nog niet zo zeer. Je kan prima op ideologische gronden bezwaar hebben tegen de stand van zaken in een wetenschappelijk vakgebied, maar nog steeds de inhoudelijke discussie aangaan. Dat gebeurt echter niet.

Prima als een natuurkundige of econoom enorm voorstander is van homeopathie, maar dat is nog geen reden om wanneer men met RCT data van homeopathische middelen aankomt, dat te negeren en wat te gaan roepen over vermeende misstanden in de farmaceutische industrie.

Dat is natuurlijk ook weer waar. Maar het maakt het discussiëren over het algemeen wel lastig.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 13:52 schreef 99.999 het volgende:

[..]

He grote complot... Vind je dat zelf ook niet een klein beetje een zwaktebod?

Is het niet gewoon zo dat je ideologie botst met de natuurwetenschap?

Er hoeft hier natuurlijk helemaal niets te botsen. Je moet simpelweg het onderscheid kunnen maken tussen de onderliggende wetenschap en het maatschappelijke vraagstuk.
Ik concludeer uit de wetenschappelijke basis en van de werking van de internationale politiek dat we deze stijging nooit en te nimmer gaan voorkomen. Lekker laten wezen al die CO2 maatregelen. Levert mooi gegoochel met incentives op en daardoor voor sommige partijen een hoop geld, maar zoden aan de dijk zet het niet.
Afgezien daarvan zal het mij persoonlijk een rotzorg zijn hoe de wereld er in 2100 uit ziet. Na mij de zondvloed, vrij letterlijk wellicht in dit geval.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 13:57 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Want de jongens en meisjes van het gesubsidieerde IPCC zijn niet politiek gemotiveerd?

Iets minder naief mag ook wel.

Ze worden gesubsidieerd omdat er over dit onderwerp kennis nodig is. Ik ken geen bewijzen dat al die wetenschappers onder politieke invloed gebiasd zijn.

En wat ik zeg, als je denkt dat er iets niet klopt aan de AGW theorie, moet je dat inhoudelijk kunnen beargumenteren.

Word je niet moet van jezelf du_ke?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 11:40 schreef cynicus het volgende:

[..]

Vandaar ook het belang van de bottom-up beweging (ook wel grassroots beweging genoemd). Die zijn gemotiveerd door diverse topics als klimaatverandering en/of milieuvervuiling en/of staatsveiligheid en/of financiering van terrorisme etc. Zij bouwen het momentum en dan volgt de massa die geen specifieke idealistische motivering hebben maar meedoen omdat het financieel of sociaal aantrekkelijk is.

Kijk maar eens naar de adoptie van PV. Tien jaar geleden waren dit alleen nog mensen die begaan waren met het milieu, nu zijn het ook de ergste opportunistische vervuilers die inzien dat het economisch slim is om ook PV te hebben en (hopelijk) daarmee onbewust een stukje schoner worden. En als de ontwikkelingen op dat punt belanden kan het ineens heel hard gaan.

Wel mee eens, maar helaas bestaan van die grassroot bewegingen helaas vaak wel uit ideologish gemotiveerde figuren. Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar top-down bewegingen. Dus bovenaan de kennispiramide de exacte wetenschappers die volksvertegenwoordigers op basis van wetenschappelijke argumenten overtuigen hun beleid aan te passen. Die vertegenwoordigers kunnen daar weer beleid op maken. Van de grassrootbewegingen weet je nooit welke de overhand krijgt. Zijn het de fanatieke groenewollensokkenaanhangers die toevallig aan de kant van de wetenschappers staan (vanuit ideologie, maar niet vanuit feitelijke kennis) of zijn het de Amerikaanse teaparty figuren die roepen dat klimaatverandering een hoax is. Dat kansproces van welke grassroot beweging de overhand krijgt bevalt mij persoonlijk helemaal niet. Maar dat is dan weer mijn persoonlijke overtuiging die niet met keiharde feiten gestaafd kan worden

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 14:06 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Een vraag die jou ook goed gesteld zou kunnen worden .

Maar van ratio bepleiten word ik niet heel snel moe hoor

Je komt op me over als zo'n dominees type.

Het woord van Gaia verkondigen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 14:07 schreef Lyrebird het volgende:
Het woord van Gaia verkondigen.

Gaia

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 14:05 schreef Lyrebird het volgende:
Word je niet moet van jezelf du_ke?

Toch maar niet inhoudelijk hè

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 13:49 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Mja, maar er is hier natuurlijk geen sprake van 'enigzinds rieken naar overheidsingrijpen'. De overheid heeft al meer dan 50% van wat we produceren onder controle, en is op zoek naar een stok om de hond mee te slaan (lees MMGW om mensen angst aan te jagen), zodat ze ook die andere 50% kunnen gaan oppeuzelen.

Ik zou ondertussen beter moeten weten maar toch verbaas ik me telkens weer over de krampachtige gedachtenwereld van een vrijheidblijheid ideoloog die om elke hoek een big-government samenzwering verwacht aan te treffen.

De angst voor overheidsingrijpen lijkt dan ook een belangrijke reden voor de libertarische/vrije markt ideologen om onwelvallige realiteit te ontkennen en de wetenschap aan te vallen. Kijk maar eens naar reacties op dit forum, op blogs als vrijspreker en wat libertarische lobbyclubs voor spelletjes spelen. Het lijkt wel een omgekeerde denkwereld: de wetenschap kan het niet bij het rechte eind hebben want ik ben het niet eens met de oplossingen van de overheid.

Mijns inziens is dat de verkeerde strategie want vroeg of laat gaan overheden toch ingrijpen en als de ideologen alleen maar met de hakken in het zand blijven staan weet je zeker dat die maatregelen niet gaan passen binnen de ideologie. Als de conservatief/libertarische hoek niet meedenkt dan weet je bijna zeker dat de beleidsvoorstellen alleen uit de progressieve hoek gaan komen.

Beter zou zijn om de realiteit te accepteren en proberen oplossingen aan te dragen die (beter) aansluiten bij de eigen ideologie. Maar elke poging van mij om de discussie op dat vlak te krijgen strand. Net als die van anderen trouwens, zie bijv. klimaatwetenschapper Scott Denning die op een bijeenkomst van de lobbyclub Heartland Institute maar op weinig enthousiasme van zijn aanhoorders kon rekenen: