Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?

Tja, zoals ik al zei, ik snap de fascinatie met Gore niet en het laat me eigenlijk koud of hij nu wel of niet hypocriet is. De meeste politici zijn in meer of mindere mate hypocriet, it comes with the job. Hij is 1 man en ex-politicus, geen klimaatwetenschapper.

Kunnen weer meer terug naar het onderwerp klimaatverandering zelf en de mogelijke politieke oplossingen? Heb je daar nog vragen over?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 21:54 schreef cynicus het volgende:
Tja, zoals ik al zei, ik snap de fascinatie met Gore niet en het laat me eigenlijk koud of hij nu wel of niet hypocriet is. De meeste politici zijn in meer of mindere mate hypocriet, it comes with the job. Hij is 1 man en ex-politicus, geen klimaatwetenschapper.

Kunnen weer meer terug naar het onderwerp klimaatverandering zelf en de mogelijke politieke oplossingen? Heb je daar nog vragen over?

Wat vind jij dat er gedaan moet of kan worden aan dit probleem? En dan heb ik het over alle lagen dus overheid, bedrijfsleven en consumenten.

Edit: Tja als ik met wat googlen dit soort dingen tegenkom komt er toch wel weer wat twijfel

http://m.thenewamerican.c(...)l-warming-fraud#2866

[ Bericht 19% gewijzigd door budvar op 06-11-2014 22:46:27 ]

Ga je ook twijfelen aan evolutie als je wat google linkjes kan vinden over fraude van 'evolutionisten'?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:52 schreef Monolith het volgende:
Ga je ook twijfelen aan evolutie als je wat google linkjes kan vinden over fraude van 'evolutionisten'?

Slechte vergelijking. Evolutie gaat puur over historie. We hebben geen voorspellende evolutionaire modellen die aan de werkelijkheid getoetst moeten worden.

Los van of er nu wel of geen Globale Opwarming is (de temperatuurdata van de laatste 10 jaar wijzen uit van niet), los van de vraag of CO2 wel daadwerkelijk het klimaat opwarmt dan wel verandert (volgt uit het eerste punt blijkbaar niet meteen en of dat later nog gaat gebeuren is maar zeer de vraag; pure speculatie, niets geen empirisch bewijs), de effectiviteit van CO2-sequestratie is dan het grote probleem.

Dat is niet onderzocht, niet getest en niet voorspeld.

Waarom zou je dan letterlijk miljarden aan het verkopen van -vrijwel letterlijk- gebakken lucht uitgeven als je ook om andere, duidelijk meetbare, motieven naar een wereld gebaseerd op andere energiebronnen dan fossiele brandstoffen kan gaan?

Maar dat zal wel weer een "speciale" vraag zijn...

Nee het is geen slechte vergelijking El_Maanlanding. Het gaat hier om de fundamentele vraag hoe je informatie die je online vindt op waarde moet schatten.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:59 schreef Monolith het volgende:
Nee het is geen slechte vergelijking El_Maanlanding. Het gaat hier om de fundamentele vraag hoe je informatie die je online vindt op waarde moet schatten.

Het is het wel, om de redenen die ik gaf.

Bijzonder grappige verbastering trouwens. Een nieuwe, die mag in de verzameling.

Die vraag is inderdaad fundamenteel. En niet alle zaken die je op internet (of gepubliceerd door een politiek instituut als het IPCC) leest, zijn even waardevol.

De vergelijking met evolutie snijdt helemaal geen hout.

Dat zou het pas doen als een politiek instituut op basis van (maar niet de onzekerheidsmarges en duidelijke kanttekeningen meenemend) wetenschappelijke literatuur zou gaan voorspellen hoe soorten over 50 of 100 jaar ge-evolueerd zouden moeten zijn.

En dat we daar dan nog eens een biljoenenindustrie om heen bouwen, bedoeld om niet het daadwerkelijke probleem op te lossen, maar om politieke druk uit te voeren en een machtsmiddel in handen te hebben.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Slechte vergelijking. Evolutie gaat puur over historie. We hebben geen voorspellende evolutionaire modellen die aan de werkelijkheid getoetst moeten worden.

Los van of er nu wel of geen Globale Opwarming is (de temperatuurdata van de laatste 10 jaar wijzen uit van niet), los van de vraag of CO2 wel daadwerkelijk het klimaat opwarmt dan wel verandert (volgt uit het eerste punt blijkbaar niet meteen en of dat later nog gaat gebeuren is maar zeer de vraag; pure speculatie, niets geen empirisch bewijs), de effectiviteit van CO2-sequestratie is dan het grote probleem.

Dat is niet onderzocht, niet getest en niet voorspeld.

Waarom zou je dan letterlijk miljarden aan het verkopen van -vrijwel letterlijk- gebakken lucht uitgeven als je ook om andere, duidelijk meetbare, motieven naar een wereld gebaseerd op andere energiebronnen dan fossiele brandstoffen kan gaan?

Maar dat zal wel weer een "speciale" vraag zijn...

Hoe komt het dan dat de klimaatmodellen in de verschillende IPCC rapporten zo accuraat zijn? Als het allemaal pure speculatie is.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:04 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoe komt het dan dat de klimaatmodellen in de verschillende IPCC rapporten zo accuraat zijn? Als het allemaal pure speculatie is.

Dat zijn ze nu juist niet. Dat is het hele probleem. De globale temperatuur stijgt al 10 jaar niet meer, terwijl zelfs de meest conservatieve modellen temperatuurstijgingen voorspelden.

Daarom zijn die modellen ook niets waard. Als ik zulke modellen zou maken, zou ik mijn baan kwijt zijn.

Helaas worden die lui gesteund door de VN en ga daar maar eens tegenin.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat zijn ze nu juist niet. Dat is het hele probleem. De globale temperatuur stijgt al 10 jaar niet meer, terwijl zelfs de meest conservatieve modellen temperatuurstijgingen voorspelden.

Daarom zijn die modellen ook niets waard. Als ik zulke modellen zou maken, zou ik mijn baan kwijt zijn.

Helaas worden die lui gesteund door de VN en ga daar maar eens tegenin.

W&T / Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De globale temperatuur stijgt al 10 jaar niet meer

Hoe denk je dat te bepalen over een tijdspanne van slechts 10 jaar?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:19 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoe denk je dat te bepalen over een tijdspanne van slechts 10 jaar?

Volgens alle modellen zou de temperatuur drastisch moeten stijgen, de modellen verschilden alleen in de drasticiteit van de stijging.

In de jaren 70 dacht men dat we een nieuwe ijstijd tegemoet gingen omdat de globale temperatuur daalde. Toch werd er in die tijd flink wat CO2 uitgestoten.

Ook in de jaren 40 werd het kouder en niet warmer.

De cycli zijn dan ook veel meer gerelateerd aan de activiteit van de zon dan aan welke menselijke input (op globale schaal) dan ook. Daarom is die hele CO2 = slecht waanzin ook zo'n farce.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Volgens alle modellen zou de temperatuur drastisch moeten stijgen, de modellen verschilden alleen in de drasticiteit van de stijging.

In de jaren 70 dacht men dat we een nieuwe ijstijd tegemoet gingen omdat de globale temperatuur daalde. Toch werd er in die tijd flink wat CO2 uitgestoten.

Ook in de jaren 40 werd het kouder en niet warmer.

De cycli zijn dan ook veel meer gerelateerd aan de activiteit van de zon dan aan welke menselijke input (op globale schaal) dan ook. Daarom is die hele CO2 = slecht waanzin ook zo'n farce.

Maar je kan geen voorbeelden laten zien dat de modellen er keer op keer naast zitten, nu die eerdere van je onzin blijken te zijn?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Volgens alle modellen zou de temperatuur drastisch moeten stijgen, de modellen verschilden alleen in de drasticiteit van de stijging.

In de jaren 70 dacht men dat we een nieuwe ijstijd tegemoet gingen omdat de globale temperatuur daalde. Toch werd er in die tijd flink wat CO2 uitgestoten.

Ook in de jaren 40 werd het kouder en niet warmer.

De cycli zijn dan ook veel meer gerelateerd aan de activiteit van de zon dan aan welke menselijke input (op globale schaal) dan ook. Daarom is die hele CO2 = slecht waanzin ook zo'n farce.

Het suggereren dat er wordt gezegd "CO2=slecht' of "Mensen zijn slecht" is een stropop argument
want dat wordt nergens beweerd. Of je hebt helemaal niet begrepen wat het punt is.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:30 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar je kan geen voorbeelden laten zien dat de modellen er keer op keer naast zitten, nu die eerdere van je onzin blijken te zijn?

Die zijn geen "onzin".

Maar jij accepteert de feiten gewoon niet. Prima, jouw keuze. Ik ga mijn tijd daar niet aan vuil maken. genoeg betere dingen te doen.

Mensen die denken dat "we het klimaat kunnen veranderen" zijn gelovigen, Don Quijotes. En hoe dat klimaat dan "terug"verandert of de veranderingen "tegengehouden" moeten worden, daar hebben ze geen antwoord op.

Toch wel het minste wat je mag verwachten als je letterlijk miljarden en miljarden moet doneren aan corrupte politici die met hun privevliegtuig de wereld overvliegen om te vertellen "dat we eraan gaan, als we nu niet storten".

Trap lekker in die hoax joh. Maar laat mij met rust, je krijgt geen cent voor die hele CO2-hoax.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die zijn geen "onzin".

Probeer dat eens te verdedigen dan. Maw, ga eens op deze post. Wat je al 100 keer gevraagd is, maar jij blijkbaar niet kan/wil.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:36 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Probeer dat eens te verdedigen dan. Maw, ga eens op deze post. Wat je al 100 keer gevraagd is, maar jij blijkbaar niet kan/wil.

Verdedigen? Tegen iemand als cynicus? Die is zo dik gelovig dat ik nog eerder de zwaartekracht aan hem kan uitleggen.

Ik heb mijn argumenten vaak genoeg gegeven. Ik ga niet in discussie met gelovigen die toch niet luisteren. Mensen die denken dat het klimaat een soort thermostaat is, waarbij je aan wat knopjes draait en dan eventjes regelt hoe een globaal klimaat zich gedraagt.

Totaal zinloos.

De natuurlijke fenomenen zijn vele, vele malen groter, sterker en onvoorspelbaarder dan wat de mens ooit zou kunnen doen. Zelfs als we alle koolwaterstoffen zouden verbranden (wat onmogelijk is), krijgen we die thermostaat nog niet aan de praat.

De zon en de Aarde zelf zijn vele malen sterker dan wij.

Alleen dat wil de hoofdjes van mensen niet in. Alles moet duidelijk zijn, en vooral: wij hebben schuld, moeten boetedoen, etc.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Verdedigen? Tegen iemand als cynicus? Die is zo dik gelovig dat ik nog eerder de zwaartekracht aan hem kan uitleggen.

Ik heb mijn argumenten vaak genoeg gegeven. Ik ga niet in discussie met gelovigen die toch niet luisteren. Mensen die denken dat het klimaat een soort thermostaat is, waarbij je aan wat knopjes draait en dan eventjes regelt hoe een globaal klimaat zich gedraagt.

Totaal zinloos.

De natuurlijke fenomenen zijn vele, vele malen groter, sterker en onvoorspelbaarder dan wat de mens ooit zou kunnen doen. Zelfs als we alle koolwaterstoffen zouden verbranden (wat onmogelijk is), krijgen we die thermostaat nog niet aan de praat.

De zon en de Aarde zelf zijn vele malen sterker dan wij.

Alleen dat wil de hoofdjes van mensen niet in. Alles moet duidelijk zijn, en vooral: wij hebben schuld, moeten boetedoen, etc.

Leg eens uit dan. Waarom is het prima om een piek van een 1jarig gemiddelde als nulpunt te gebruiken? Waarom mag je een model die oppervlak temperaturen projecteert, testen met observaties van temperaturen van de 1ste anderhalve km vna de atmosfeer?

Wat is er mis met deze grafiek:


Of deze:

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:52 schreef Monolith het volgende:
Ga je ook twijfelen aan evolutie als je wat google linkjes kan vinden over fraude van 'evolutionisten'?

Is dat allemaal niet gebeurd dan? Zijn er geen controversiële e-mails gepubliceerd na een hack? En ja met wat creatief googlen kan je alles wel vinden maar het lijkt er toch op dat dit echt gebeurd is.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:49 schreef Zwoerd het volgende:
Wat is er mis met deze grafiek:
[ afbeelding ]

Een van de belangrijktste regels in de wetenschap is dat je je werk zo presenteert, dat mensen in een opslag zien dat je gelijk hebt.

Er is dus weinig mis met die grafiek. Als je in de propaganda van Al Gore en het IPCC wil geloven, dan is het zelfs een prima grafiek.

De vraag is of die grafiek ter zake doet en of wij dit vraagstuk aan politici en gesponsorde klimaatwetenschappers over kunnen laten.

Ik ben van mening dat politici die niet eens begrijpen dat het onverstandig is om meer uit te geven dan dat ze binnen krijgen, waardoor ze onze kinderen hebben opgezadeld met een staatschuld van velen miljarden (waardoor kinderen hun leven beginnen met een schuld van een ton), dat je die mensen helemaal niet kunt vertrouwen als het gaat 'om de toekomst van onze kinderen'. Want ze hebben al laten zien dat ze lak hebben aan wat onze kinderen te wachten staat.

De oplossingen die worden aangedragen, reductie van CO2 uitstoot, vragen om een reductie van grofweg 90%. Als je daar een enorm eenvoudig rekenmodel tegen aan gooit, dan zul je tot de conclusie komen dat in de huidige economie 90% van de mensen hun baan verliest, en dat we 90% van wat we nu hebben, op zullen moeten geven.

In de praktijk zal de soep misschien niet zo heet worden gegeten, als het je lukt om oorlogen te voorkomen, maar ga maar eens proberen om de Indiers, Chinezen, Turken en Koreanen een CO2-uitstootreductie van 90% op te leggen.

Ik werk met een paar Indiers en die zijn heel erg blij dat ze in hun geboortedorp stromend water hebben. Voor een paar uur per dag. Ga je die mensen stromend water ontzeggen? Of WC-papier?

Toen ik nog jong was, werkte ik met een oogarts samen. Op een dag zei ik dat ik een floater had. Haar antwoord was: "Als dat je enige probleem is, dan heb je prima ogen". MMGW is een symptoom: we hebben het verdomd goed (ondanks dat onze overheden er alles aan doen om de zaak te verkloten), en we zijn op zoek naar floaters.

Deze discussie komt daarom op mij over als een verzameling 1e wereldproblemen. Ijsberen die verdrinken (als ze niet afgeschoten worden), biologische fenomenen die aan MMGW worden gelinkd, maar die door verkeerd beheer van land en water worden veroorzaakt. Als je ieder probleem wat nauwkeuriger gaat bekijken, denk ijsberen of koala's, kom je tot de conclusie dat 'wetenschappers' zich er gemakkelijk van af proberen te maken.

Afijn, ik behoor dus tot de 1% van de wetenschappers die vraagtekens zet bij dit circus, maar doe mijn kennis gerust af als niet ter zake doende. Met de jaren heb ik een een aardige BS-detector ontwikkeld, en die slaat verdacht hard uit naar 'gevaarlijk', als ik de heren en dames climate scientists, en hun handlangers in de politiek bezig zie.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 07:36 schreef 99.999 het volgende:
Is het voor jou niet gewoon bovenal een kwestie van 'geloof'? Het past niet binnen je politieke ideologie dus zoek je wanhopig naar manieren om het weg te schrijven. Maar erg concreet en inhoudelijk wordt het nimmer.

Is het voor jou niet gewoon bovenal een kwestie van geloof?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 07:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nee, meer een kwestie van natuurwetenschap.

Ja ja. En hoe gaan Al Gore en het IPCC dan het klimaat stabiliseren? Gaan ze dat op een wetenschappelijke manier doen?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 07:53 schreef 99.999 het volgende:
En wat klopt er op jouw vakgebied nu zo radicaal niet waar het gaat om klimaatverandering?

Als je vaak naar wetenschappers luistert, dan prik je sneller door onwaarheden heen. Als mensen zich bijvoorbeeld op simulaties storten, dan weet je dat ze experimenteel niet zo sterk zijn, en dat verbloemen met mooie kleurplaatjes.

Waarom heeft het IPCC haar prestige op een "BS in = BS out" model gezet, en is ze geen onderzoek gaan doen naar hoe je de vermeende effecten van een verhoogd CO2 klimaat kunt aanpakken?

Wat je in het werk van het IPCC terugziet, is een big government aanpak die ook bij bijvoorbeeld NASA erg populair is. Een duur project is prestigieus, en moet wel goed zijn. Frappant: de Indiers laten zien dat je met een fractie van het Amerikaanse geld ook een missie naar een andere planeet kunt financieren. Ik zou graag zo'n aanpak terugzien.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 08:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus als Al Gore en het IPCC het klimaat niet kunnen stabiliseren dan klopt wat de wetenschappers zeggen over antropogene klimaatverandering niet?

Wat is dat voor vreemde redenatie?

Zover ik weet is er helemaal geen consensus ten aanzien van te nemen maatregelen en de effectiviteit daarvan. Dat lijkt me een veel lastiger vraagstuk dan puur het constateren van menselijke invloed.

Ik ben toch wel benieuwd hoe het hier mee zit.

http://m.thenewamerican.c(...)l-warming-fraud#2866

Lijkt mij iig redelijk cruciaal dat de wetenschap hierachter eerlijk en accuraat is en dat lijkt niet zo te zijn.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 08:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat is dit voor vreemde website?

Ik krijg een iPhone te zien met daarin superklein iets dat veel weg heeft van duizenden andere kijk-ik-weet-ook-iets-over-klimaat-blogjes.

Wat is de achtergrond / basis hiervan?

Ik zie een gewone site?
Misschien dat deze het beter doet.

http://www.nytimes.com/20(...)21climate.html?_r=2&

Het gaat er iig om dat er bij een hack e-mails zijn buit gemaakt waaruit zou blijken dat (sommige) wetenschappers bij IPCC een loopje namen met de waarheid door truukjes met de statistieken en daarna afspraken maakten om het bewijsmateriaal te vernietigen.

quote:

Among the IPCC elite embarrassingly, if not criminally, compromised is Phillip D. Jones, a Ph.D. climatologist at the University of East Anglia whose work figured prominently in the IPCC Third Assessment Report of 2001. Jones also contributed significantly to the IPCC Fourth Assessment Report in 2007 (AR4), but he failed to follow through when skeptical investigators asked to review raw data associated with that report. They announced intent to use UK Freedom of Information laws to obtain the data, so Jones sent the following e-mail to one of his collaborators: "Mike, Can you delete any e-mails you may have had with Keith re AR4? Keith will do likewise.... Can you also e-mail Gene and get him to do the same?... Will be getting Caspar to do likewise." The Mike in this message is Michael Mann, professor of meteorology at Pennsylvania State University, whose influential "hockey stick" graph warning of pending global warming eco-catastrophe was found by a congressional investigation to be fraudulent . In another correspondence about AR4 labeled HIGHLY CONFIDENTIAL, Jones contacted Mann regarding research critical of their global warming platform. "I can't see either of these papers being in the next IPCC report," wrote Jones. "Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 08:51 schreef budvar het volgende:

[..]

Ik zie een gewone site?
Misschien dat deze het beter doet.

http://www.nytimes.com/20(...)21climate.html?_r=2&

Het gaat er iig om dat er bij een hack e-mails zijn buit gemaakt waaruit zou blijken dat (sommige) wetenschappers bij IPCC een loopje namen met de waarheid door truukjes met de statistieken en daarna afspraken maakten om het bewijsmateriaal te vernietigen.

[..]

Nee, daar ging het niet echt om. Het ging met name om het weigeren om informatie te delen. Zie bijvoorbeeld de oordelen van de commissies die naar deze kwestie hebben gekeken.

Wat betreft het geroeptoeter van Mata kun je bijvoorbeeld eens dit interview uit de Guardian met de auteur van de publicatie waar de global warming hoaxers mee aan de haal zijn gegaan.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:38 schreef budvar het volgende:

[..]

Wat vind jij dat er gedaan moet of kan worden aan dit probleem? En dan heb ik het over alle lagen dus overheid, bedrijfsleven en consumenten.

Dit probleem vergt inderdaad op alle fronten en in alle lagen actie. Ik vind het wedge idee wel interessant: heel veel kleine aanpassingen die steeds verder uitgebouwd worden tellen samen op tot een grote verandering. Persoonlijk ben ik al heel lang bezig mijn koolstof footprint te verkleinen en te verduurzamen. Denk aan: dichter bij m'n werk gaan wonen, extra isoleren van mijn woning en de efficiëntste apparatuur, zoveel mogelijk de fiets reizen (scheelt dat ik dat leuk vind), weinig vlees eten, geen ver weg vliegvakanties, zonnecollector voor warm water en PV. Dat soort dingen kan iedereen doen en het betaalt zichzelf vaak ook nog eens uit. Daarnaast hou ik me (als vrijwilliger) bezig met het adviseren en oprichten van duurzame energie coöperaties.

De overheid(en) kan ook van alles doen: koolstof opstoken duurder maken waardoor alternatieven aantrekkelijker worden, strenge energie inefficiënties opleggen aan industrie, commercie en woningen en daar goedkope leningen voor verstrekken. Etc. er is zo veel mogelijk.

quote:

Edit: Tja als ik met wat googlen dit soort dingen tegenkom komt er toch wel weer wat twijfel

http://m.thenewamerican.c(...)l-warming-fraud#2866

Met dat soort berichten ben ik ooit (eind vorige eeuw) de publieke discussie rondom klimaatverandering in gerold. De claims van contrarians komen vaak heel overtuigend over maar als je de materie induikt en de bewijzen van beide kanten op een weegschaal legt ontstaat bijna altijd een heel ander plaatje.

Waar jij naar linkt staat bekend als ClimateGate, een verzameling quotes van emails tussen wetenschappers die uit de context gehaald zijn. In werkelijkheid en na een reeks officiële onderzoeken door diverse instanties bleef er uiteindelijk niks van de 'fraude' over. De correctheid van de big picture rondom klimaatverandering is er eigenlijk alleen maar door bevestigd. Wel blijkt dat ook wetenschappers eigenlijk net mensen zijn en niet altijd even aardig zijn tegen elkaar en al helemaal niet tegenover de skeptici die hun werk zwart proberen te maken, wat een verrassing.

quote:

Het gaat er iig om dat er bij een hack e-mails zijn buit gemaakt waaruit zou blijken dat (sommige) wetenschappers bij IPCC een loopje namen met de waarheid door truukjes met de statistieken en daarna afspraken maakten om het bewijsmateriaal te vernietigen.

Tja, daar bleek dus bijna niks van waar. De suggestie is dat een 'truuk' iets negatiefs is, terwijl we dagelijks gebruik maken van truukjes als een handigheidje. In de wetenschap is een 'truuk' vaak ook verre van negatief. Zie maar eens de vele wetenschappelijke publicaties met het woordje 'trick' in de titel.

Wel komt uit alle onderzoeken naar voren dat de CRU-wetenschappers hun data meer hadden moeten delen. Maar zeg nou eerlijk, zou je dat ook doen als je weet dat sommige 'skeptici' er alleen maar op uit zijn om jouw harde werk zwart te maken en te cherry picken voor eigen gewin?

Ik zou adviseren: verdiep je in de claims van de contrarians en wat de diverse onderzoeken erover zeggen en bepaal wie hier de boel eigenlijk zitten te belazeren. En bedenk daarna of je 'skeptische' claims misschien niet wat skeptischer zou moeten benaderen.

[ Bericht 18% gewijzigd door cynicus op 07-11-2014 09:46:57 ]

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 08:20 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dus als Al Gore en het IPCC het klimaat niet kunnen stabiliseren dan klopt wat de wetenschappers zeggen over antropogene klimaatverandering niet?

Wat is dat voor vreemde redenatie?

Wie maakt die redenatie?

Ik ga er aan voorbij of we die charlatans van het IPCC moeten geloven, ik neem alles wat ze zeggen voor zoete koek aan, en de oplossing is om tot een vermindering van de CO2 uitstoot van zo'n 85% te komen. Dat is de wetenschappelijke conclusie van het IPCC.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 09:17 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee, daar ging het niet echt om. Het ging met name om het weigeren om informatie te delen. Zie bijvoorbeeld de oordelen van de commissies die naar deze kwestie hebben gekeken.

Wat betreft het geroeptoeter van Mata kun je bijvoorbeeld eens dit interview uit de Guardian met de auteur van de publicatie waar de global warming hoaxers mee aan de haal zijn gegaan.

Nou ja als er blijkbaar al zoveel commissies naar gekeken hebben en tot de conclusie zijn gekomen dat er geen fraude is gepleegd zal dat wel zo zijn, maar ik had eerlijk gezegd dat hele climategate gemist en als je dat dan tegenkomt denk je toch even: Huh .

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 09:25 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dit probleem vergt inderdaad op alle fronten en in alle lagen actie. Ik vind het wedge idee wel interessant: heel veel kleine aanpassingen die steeds verder uitgebouwd worden tellen samen op tot een grote verandering. Persoonlijk ben ik al heel lang bezig mijn koolstof footprint te verkleinen en te verduurzamen. Denk aan: dichter bij m'n werk gaan wonen, extra isoleren van mijn woning en de efficiëntste apparatuur, zoveel mogelijk de fiets reizen (scheelt dat ik dat leuk vind), weinig vlees eten, geen ver weg vliegvakanties, zonnecollector voor warm water en PV. Dat soort dingen kan iedereen doen en het betaalt zichzelf vaak ook nog eens uit. Daarnaast hou ik me (als vrijwilliger) bezig met het adviseren en oprichten van duurzame energie coöperaties.

De overheid(en) kan ook van alles doen: koolstof opstoken duurder maken waardoor alternatieven aantrekkelijker worden, strenge energie inefficiënties opleggen aan industrie, commercie en woningen en daar goedkope leningen voor verstrekken. Etc. er is zo veel mogelijk.

[..]

Met dat soort berichten ben ik ooit (eind vorige eeuw) de publieke discussie rondom klimaatverandering in gerold. De claims van contrarians komen vaak heel overtuigend over maar als je de materie induikt en de bewijzen van beide kanten op een weegschaal legt ontstaat bijna altijd een heel ander plaatje.

Waar jij naar linkt staat bekend als ClimateGate, een verzameling quotes van emails tussen wetenschappers die uit de context gehaald zijn. In werkelijkheid en na een reeks officiële onderzoeken door diverse instanties bleef er uiteindelijk niks van de 'fraude' over. De correctheid van de big picture rondom klimaatverandering is er eigenlijk alleen maar door bevestigd. Wel blijkt dat ook wetenschappers eigenlijk net mensen zijn en niet altijd even aardig zijn tegen elkaar en al helemaal niet tegenover de skeptici die hun werk zwart proberen te maken, wat een verrassing.

[..]

Tja, daar bleek dus bijna niks van waar. De suggestie is dat een 'truuk' iets negatiefs is, terwijl we dagelijks gebruik maken van truukjes als een handigheidje. In de wetenschap is een 'truuk' vaak ook verre van negatief. Zie maar eens de vele wetenschappelijke publicaties met het woordje 'trick' in de titel.

Wel komt uit alle onderzoeken naar voren dat de CRU-wetenschappers hun data meer hadden moeten delen. Maar zeg nou eerlijk, zou je dat ook doen als je weet dat sommige 'skeptici' er alleen maar op uit zijn om jouw harde werk zwart te maken en te cherry picken voor eigen gewin?

Ik zou adviseren: verdiep je in de claims van de contrarians en wat de diverse onderzoeken erover zeggen en bepaal wie hier de boel eigenlijk zitten te belazeren. En bedenk daarna of je 'skeptische' claims misschien niet wat skeptischer zou moeten benaderen.

Wel goed bezig jij ik probeer het ook wel wat maar ik heb bijvoorbeeld echt mijn auto nodig voor mijn werk(binnenvaart nog altijd de schoonste manier van transport qua ton/kilometer ), vlees kan ik ook niet laten staan vind het te lekker, vakantie doe ik niet aan aangezien ik elke maand 2 weken vrij ben.
Wat ook wel mooi is is dat het schip waar ik op werk net is omgebouwd van conventionele aandrijving naar hybride(als eerste ter wereld) wat als het goed is zo'n 70-80.000 liter gasolie per jaar scheelt.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 09:42 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mooie initiatieven, maar in mijn beleving is dat het bestrijden van de symptomen van een dieper probleem dat verder totaal wordt genegeerd: de niet aflatende bevolkingsgroei en economische groei.

Maar wat kan ik persoonlijk doen dat ons hele economische bestel en cultuur veranderd? Bar weinig. Ik kan alleen mijn eigen gedrag aanpassen, in mijn directe omgeving een positieve bijdrage te leveren en stemmen. Oh ja, en de misinformatie bestrijden.

quote:

Want laten we wel wezen: als de wereldbevolking bij 1 miljard was gestopt met groeien hadden we nu geen enkel probleem. Niet ten aanzien van resources en niet ten aanzien van klimaat.

Geen enkel probleem wil ik niet zeggen maar inderdaad, de problemen zouden verre van zo nijpend zijn als nu en dan hebben we het niet alleen over klimaatverandering.

quote:

En we kunnen maatregelen nemen zoveel we willen, zolang we dat probleem niet aanpakken komt er nooit een echte oplossing.

Statisticus Hans Rosling heeft met zijn beroemde TED presentatie daar wat zicht op gegeven. Landen die investeren in gezondheidszorg en onderwijs bereiken eerder een laag geboortecijfer dan landen die voor de hoogste economische groei gaan (als ik me niet vergis, het is even geleden dat ik 'm voor het laatst gezien heb).

quote:

Interessant voor de wetenschap achter antropogene klimaatverandering was dat 'climategate' bepaald niet zover ik weet. Er wordt door die zogenaamde sceptici een vergrootglas op gelegd om het idee dat er sprake is van een grote controverse levend te houden.
[quote]Dat is inderdaad ook de conclusies die de zes onafhankelijke onderzoeken trokken:
"we did not find any evidence of behaviour that might undermine the conclusions of the IPCC assessments."
"we find that their rigour and honesty as scientists are not in doubt."

[quote]Min of meer hetzelfde als, het is al gezegd, creationisten doen met foutjes van Darwin.

En de tabaksoorlog. Echt, iedereen die wat meer zou willen weten over de controverse rond klimaatverandering zou eens een boek of presentatie over de tabaksoorlog moeten zien. Zeer verhelderend, je ziet daarna meteen dezelfde tactieken in het klimaatdebat terug.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 09:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik acht die oplossing noch reeel noch wetenschappelijk gefundeerd.

De vraag of de mens invloed heeft op het klimaat en in welke mate en de vraag wat we daar eventueel aan zouden kunnen doen lijken mij twee fundamenteel verschillende vraagstukken.

Zover ik weet zijn er geen wetenschappelijk gefundeerde ideeen over te nemen maatregelen. Je moet daarin dan allerlei factoren zoals politiek, economie en massapsychologie meenemen. Lijkt mij ondoenlijk.

In dat IPCC rapport dat cynicus gister linkte stond zelfs dat de oplossing was dat er niet meer dan 0 CO2 uitgestoten mag worden aan het eind van deze eeuw.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 09:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik acht die oplossing noch reeel noch wetenschappelijk gefundeerd.

Die oplossing komt van een van jullie priesters, realclimate.org.

quote:

De vraag of de mens invloed heeft op het klimaat en in welke mate en de vraag wat we daar eventueel aan zouden kunnen doen lijken mij twee fundamenteel verschillende vraagstukken.

Prima. Ik geef aan dat ik de charlatans van het IPCC op hun woord geloof, en dat ik mijn boete zal doen. Hun oplossing is een reductie van 85% van CO2, oplopende tot zo'n 100%.

Jouw commentaar is dat zo'n oplossing geen hout snijdt.

Waarom zou je dan uberhaupt discussieren over uitkomsten van een klimaatmodel?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 09:59 schreef budvar het volgende:

[..]

Wel goed bezig jij ik probeer het ook wel wat maar ik heb bijvoorbeeld echt mijn auto nodig voor mijn werk(binnenvaart nog altijd de schoonste manier van transport qua ton/kilometer )

Ook jij kan het wedge principe toepassen. Kijk bijvoorbeeld voor je volgende auto niet alleen naar de looks of de acceleratie maar naar het brandstofverbruik.

quote:

vlees kan ik ook niet laten staan vind het te lekker

Ik weet natuurlijk niet hoeveel vlees je eet, maar de vleesproductie is één van de CO2-intensiefste sectoren, dus als je er iets minder eet: bijv. 100 gram per keer i.p.v. 200 of eens per week een vegetarische maaltijd. Ik kan uit ervaring vertellen dat een goede vegetarische maaltijd 10x lekkerder is dan de traditionele Hollandse hap: aardappel, bietjes en een lap vlees :p

quote:

vakantie doe ik niet aan aangezien ik elke maand 2 weken vrij ben.

Lekker!

quote:

Wat ook wel mooi is is dat het schip waar ik op werk net is omgebouwd van conventionele aandrijving naar hybride(als eerste ter wereld) wat als het goed is zo'n 70-80.000 liter gasolie per jaar scheelt.

Kijk, dat is ook weer zo'n wedge en eentje die direct flink zoden aan de dijk zet.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 10:01 schreef budvar het volgende:

[..]

In dat IPCC rapport dat cynicus gister linkte stond zelfs dat de oplossing was dat er niet meer dan 0 CO2 uitgestoten mag worden aan het eind van deze eeuw.

Dat ligt iets genuanceerder.

Er is op basis van de wetenschappelijke kennis politiek besloten dat wenselijk is de opwarming te beperken tot maximaal 2 graden, omdat anders de risico's op sterk negatieve gevolgen te hoog worden. Dat is een politiek besluit. Vervolgens is het een taak voor het IPCC om te bepalen welke uitstoot scenario's daarmee compatible zijn. Het IPCC zegt dus niet dat er aan het eind van de eeuw 0 CO2 uitgestoten mag worden, het zegt: wil je de opwarming onder de 2 graden houden dan zul je tegen het einde van de eeuw 0 CO2 moeten uitstoten. Vervolgens ligt de bal weer bij de politici.

En ja, dat we dit doel daadwerkelijk halen is zeer onwaarschijnlijk maar doet niks af aan de constatering. Het komt er simpelweg op neer dat de zeer waarschijnlijk dik over die twee graden heen gaan en dat we (wereldwijd) dus een hoog risico op sterk negatieve gevolgen lopen.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 10:19 schreef Molurus het volgende:

[..]



[..]

Dus als je geen (reele) oplossing kunt bedenken mag je het niet over het probleem hebben?

Dit doet erg denken aan het probleem van bevolkingsgroei. Wordt ook massaal doodgezwegen.

Is bevolkingsgroei een probleem dan?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 10:14 schreef cynicus het volgende:

[..]

Ook jij kan het wedge principe toepassen. Kijk bijvoorbeeld voor je volgende auto niet alleen naar de looks of de acceleratie maar naar het brandstofverbruik.

[..]

Ik weet natuurlijk niet hoeveel vlees je eet, maar de vleesproductie is één van de CO2-intensiefste sectoren, dus als je er iets minder eet: bijv. 100 gram per keer i.p.v. 200 of eens per week een vegetarische maaltijd. Ik kan uit ervaring vertellen dat een goede vegetarische maaltijd 10x lekkerder is dan de traditionele Hollandse hap: aardappel, bietjes en een lap vlees :p

[..]

Lekker!

[..]

Kijk, dat is ook weer zo'n wedge en eentje die direct flink zoden aan de dijk zet.

Nou heb ik net een paar maanden geleden een andere auto gekocht dus ik wou deze nog wel een paar jaar houden(al is ie niet zo zuinig 1:10 maar met zo'n 15.000 kilometer per jaar is dat wel te doen ).
Qua vlees valt het nog wel mee meestal hebben we 500 gram voor 4 personen soms wel 5(thuis meestal wel iets meer maar dat is wel bijna altijd biologisch) en aardappelen,vlees en groenten is wel echt 1 van mijn favoriete maaltijden dus dat vervangen voor iets vegetarisch zie ik niet echt zitten.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 10:22 schreef cynicus het volgende:

[..]

Dat ligt iets genuanceerder.

Er is op basis van de wetenschappelijke kennis politiek besloten dat wenselijk is de opwarming te beperken tot maximaal 2 graden, omdat anders de risico's op sterk negatieve gevolgen te hoog worden. Dat is een politiek besluit. Vervolgens is het een taak voor het IPCC om te bepalen welke uitstoot scenario's daarmee compatible zijn. Het IPCC zegt dus niet dat er aan het eind van de eeuw 0 CO2 uitgestoten mag worden, het zegt: wil je de opwarming onder de 2 graden houden dan zul je tegen het einde van de eeuw 0 CO2 moeten uitstoten. Vervolgens ligt de bal weer bij de politici.

En ja, dat we dit doel daadwerkelijk halen is zeer onwaarschijnlijk maar doet niks af aan de constatering. Het komt er simpelweg op neer dat de zeer waarschijnlijk dik over die twee graden heen gaan en dat we (wereldwijd) dus een hoog risico op sterk negatieve gevolgen lopen.

Komt in mijn ogen wel een beetje op hetzelfde neer .

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 10:35 schreef budvar het volgende:

[..]

Nou heb ik net een paar maanden geleden een andere auto gekocht dus ik wou deze nog wel een paar jaar houden(al is ie niet zo zuinig 1:10 maar met zo'n 15.000 kilometer per jaar is dat wel te doen ).
Qua vlees valt het nog wel mee meestal hebben we 500 gram voor 4 personen soms wel 5(thuis meestal wel iets meer maar dat is wel bijna altijd biologisch) en aardappelen,vlees en groenten is wel echt 1 van mijn favoriete maaltijden dus dat vervangen voor iets vegetarisch zie ik niet echt zitten.

Iedereen moet zelf de keuzes maken Waar een wil is, is een weg. Als je welwillend op zoek gaat naar mogelijkheden om je eigen bijdrage te leveren dan zul je al snel overal mogelijkheden zien zonder (merkbaar) in te boeten op je levensstandaard. Vaak zijn er ook wel clubs in je omgeving die met je mee willen denken of die inloop avonden organiseren voor o.a. energiebesparing.