Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Tja, het is een proces van de lange adem...

Maar als ik dat rapport mag geloven(zie geen aanleiding om dat niet te doen) hebben we niet zoveel tijd.
Als ze nou inplaats van die kolen/gascentrales op de Maasvlakte en in de Eemshaven kernreactoren hadden gebouwd(liefst thorium) zouden we al een goede stap in de richting, dan ook maar eens opschieten met de kernfusie-reactor en waterstof auto's en we zullen er wel bijna zijn denk ik.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 19:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

En dus geen antwoord, alleen maar aanval. Duidelijk. Dat effectiviteitsonderzoek is er dus niet. En dus geen enkele wetenschappelijke grond voor CO2-taxation. Dank voor de bevestiging.

Dit moet welde grootste plaat uit de geschiedenis van platen zijn.

Allereerst: complimenten dat je je best doet om de aangedragen standpunten na te gaan en bronnen te checken. Het kan knap lastig zijn om van standpunt te veranderen als nieuwe informatie daarom vraagt, dus ook daar complimenten voor!

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:06 schreef budvar het volgende:

[..]

Nou ik heb het grootste gedeelte gelezen(hopelijk ook begrepen maar wetenschappelijk engels is best lastig).

Ok, als Engels lastig is dan zijn de IPCC rapporten en de gepubliceerde literatuur niet echt handig. Misschien dat ik als alternatief het Planbureau voor de Leefomgeving mag suggereren? Zij dragen bij aan de IPCC rapporten en hebben een uitgebreid dossier online staan. In het Nederlands.

quote:

Goed CO2 is een groot probleem maar wat gaan we(eigenlijk de politiek) eraan doen?
Als ik die doelen zie, 0 CO2 uitstoot aan het einde van deze eeuw, moet er wel echt hele grote veranderingen komen en nog snel ook.

Ja, dat is dus het probleem en een van de redenen waarom er na ~1990 niks is gebeurd (toen al was de staat van kennis meer dan duidelijk genoeg om actie te ondernemen om de risico's in te dammen). Het is gewoon een gigantisch probleem.

quote:

Dus ik neem aan dat de VN binnenkort wel resoluties aanneemt die het landen verbieden om nog kolen/gascentrales te bouwen, dat het autofabrikanten verplicht om waterstof auto's te maken enz enz.

Daar heeft de VN (helaas) niet in het mandaad voor, anders was dat na het eerste IPCC rapport in 1990 al gebeurd.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:02 schreef cynicus het volgende:
Allereerst: complimenten dat je je best doet om de aangedragen standpunten na te gaan en bronnen te checken. Het kan knap lastig zijn om van standpunt te veranderen als nieuwe informatie daarom vraagt, dus ook daar complimenten voor!

[..]

Ok, als Engels lastig is dan zijn de IPCC rapporten en de gepubliceerde literatuur niet echt handig. Misschien dat ik als alternatief het Planbureau voor de Leefomgeving mag suggereren? Zij dragen bij aan de IPCC rapporten en hebben een uitgebreid dossier online staan. In het Nederlands.

[..]

Ja, dat is dus het probleem en een van de redenen waarom er na ~1990 niks is gebeurd (toen al was de staat van kennis meer dan duidelijk genoeg om actie te ondernemen om de risico's in te dammen). Het is gewoon een gigantisch probleem.

[..]

Daar heeft de VN (helaas) niet in het mandaad voor, anders was dat na het eerste IPCC rapport in 1990 al gebeurd.

Mijn Engels is op zich wel goed maar wetenschappelijk Engels is toch wat anders , dank voor een Nederlandse site.
Toch kan de VN wel bindende resoluties maken(alhoewel ik dat niet zeker weet mbt dit onderwerp) maar zolang USA, China en Rusland vetorecht hebben zullen zulke resoluties er nooit doorkomen.

Eigenlijk was de reden dat ik twijfelde over het CO2 verhaal is dat mensen als Al Gore er een loopje meenemen er ondertussen dik geld aan verdienen.

Heeft Al Gore er zo verschrikkelijk veel geld mee verdiend? Meer dan hij met een paar lucratieve commissariaten had kunnen verdienen bijvoorbeeld?

Het zijn voornamelijk de zogenaamde critici van AGW die een obsessie hebben met Al Gore, heb ik het idee.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 18:48 schreef budvar het volgende:

[..]

Dat is waar ja, maar als er op basis van dit rapport geen bindende resoluties komen kan het IPCC zichzelf ook wel opheffen lijkt me.

Grappig, dit is een interessante stelling die recentelijk nog weer eens door een prominente contrarian gesteld werd. Het is een redenatie die gebaseerd is op een valse aanname, namelijk: dat als de feiten op tafel liggen er wel rationeel door alle partijen op gereageerd zal worden. Dat is niet zo. Ik probeer het uit te leggen door een analoog te trekken met de tabaksoorlog van de vorige eeuw.

De tabaksindustrie gebruikte een heel arsenaal aan middelen om twijfel te zaaien over de relatie tussen roken en kanker (reclame, misinformatie, welwillende wetenschappers, public relations, rechtszaken e.d.) maar de diverse rapporten van de Surgeon General (het hoogste medische orgaan in de VS) over de jaren heen erodeerde langzaam de positie van de tabaksfabrikanten en bouwde een massa aan bewijslast dat in civiele rechtzaken gebruikt werd en waardoor uiteindelijk de misinformatie campagne van de tabaksfabriekanten implodeerde en uiteindelijk leidde tot wet- en regelgeving (en de Tobacco Settlement).

En zo zijn er meer voorbeelden (bijv. de rol van CFK's op het gat in de ozonlaag). Kortom, bij onderwerpen waar de belangen van machtige groepen en bedrijven op het spel staan is het voor de waarheid een zaak van de lange adem. Het kan best zijn dat we nog diverse IPCC rapporten nodig hebben voordat de benodigde kritische momemtum voor actie bereikt is.

quote:

Als er nou niet zoveel van die Al Gore's zouden rondlopen die alleen dik willen verdienen aan het klimaatprobleem zou het misschien ook wat serieuzer genomen worden .

Beetje jammer, deze opmerking. Je zou ook kunnen zeggen: Enig idee hoeveel bedrijven en mensen dik willlen verdienen aan de ongebreidelde gebruik van fossiele brandstoffen? El_Matador bijvoorbeeld?

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 06-11-2014 20:38:39 (typo's) ]

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:26 schreef Monolith het volgende:
Heeft Al Gore er zo verschrikkelijk veel geld mee verdiend? Meer dan hij met een paar lucratieve commissariaten had kunnen verdienen bijvoorbeeld?

Het zijn voornamelijk de zogenaamde critici van AGW die een obsessie hebben met Al Gore, heb ik het idee.

quote:

However, the 'Inconvenient Truth' documentary has been pivotal in helping him earn speaking fees averaging $175,000 for an appearance.

http://www.dailymail.co.u(...)rth-200m-decade.html

Hij heeft nog zo'n 200 miljoen dollar verdiend met de verkoop van een tv kanaal en Apple aandelen en vraagt dus zo'n 175.000 dollar om een uurtje over klimaat te lullen.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:28 schreef cynicus het volgende:

[..]

Grappig, dit is een interessante stelling die recentelijk nog weer eens door een contrarian gesteld werd. Het is een redenatie die gebaseerd is op een valse aanname, namelijk: dat als de feiten op tafel liggen er wel rationeel door alle partijen op gereageerd zal worden. Dat is niet zo. Ik probeer het uit te leggen door een analoog te trekken met de tabaksoorlog van de vorige eeuw.

De tabaksindustrie gebruikte een heel arsenaal aan middelen om twijfel te zaaien over de relatie tussen roken en kanker (reclame, misinformatie, welwillende wetenschappers, public relations, rechtszaken e.d.) maar de diverse rapporten van de Surgeon General (het hoogste medische orgaan in de VS) over de jaren heen erodeerde langzaam de positie van de tabaksfabrikanten en bouwde een massa aan bewijslast dat in civiele rechtzaken gebruikt werd en waardoor uiteindelijk de misinformatie camagne van de tabaksfabriekanten implodeerde en uiteindelijk leidde tot wet- en regelgeving (en de Tobacco Settlement).

En zo zijn er meer voorbeelden (bijv. de rol van CFK's op het gat in de ozonlaag). Kortom, bij onderwerpen waar de belangen van machtige groepen en bedrijven op het spel staan is het voor de waarheid een zaak van de lange adem. Het kan best zijn dat we nog diverse IPCC rapporten nodig hebben voordat de benodigde kritische momemtum voor actie bereikt is.

Nou dan moeten we maar hopen dat er snel meer rapporten komen.

quote:

Beetje jammer, deze opmerking. Je zou ook kunnen zeggen: Enig idee hoeveel bedrijven en mensen dik willlen verdienen aan de ongebreidelde gebruik van fossiele brandstoffen? El_Matador bijvoorbeeld?

Klopt die bedrijven willen dat ook maar die doen, in mijn ogen tenminste, niet zo schijnheilig zoals Al Gore dat doet.

De fascinatie met Gore verbaasd me telkens. Hij is politicus en gebruikt de kennis uit de wetenschap, iets wat eigenlijk wel vaker voor zou mogen komen bij politici.

In 2007, toen An Inconvenient Truth uit kwam was de wetenschap al meer dan helder genoeg. Maargoed hij is democraat, rijk, dik en commercieel slim dus er is genoeg om te haten voor diegenen die wat te haten zoeken. Wat hij zegt of doet heeft geen enkel effect op de kennis die de wetenschap heeft over klimaatverandering. Maar hij heeft met een film het onderwerp AGW bij het grote publiek bekend gemaakt en is daarom pispaal van de contrarians.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 20:34 schreef budvar het volgende:
http://www.dailymail.co.u(...)rth-200m-decade.html

Hij heeft nog zo'n 200 miljoen dollar verdiend met de verkoop van een tv kanaal en Apple aandelen en vraagt dus zo'n 175.000 dollar om een uurtje over klimaat te lullen.

Dus Gore heeft ooit (jaren voordat hij de film maakte) vanwege zijn politieke achtergrond in het bestuur van Apple gezeten en hij heeft een TV-kanaal opgericht. De aandelen Apple en het tv-kanaal heeft hij verkocht en daar is hij rijk van geworden. Dat is zijn goed recht en ik zie niet in waarom daar zo moeilijk over gedaan wordt. Het heeft niks met het onderwerp van dit draadje van doen.

En als jij dik kan verdienen als bekend politicus (ex-vice president van de VS) om een verhaal te houden over een heet onderwerp waar je je in verdiept hebt en waar anderen voor willen betalen dan zou je dat niet doen?

Afgunst?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 21:00 schreef cynicus het volgende:
De fascinatie met Gore verbaasd me telkens. Hij is politicus en gebruikt de kennis uit de wetenschap, iets wat eigenlijk wel vaker voor zou mogen komen bij politici.

In 2007, toen An Inconvenient Truth uit kwam was de wetenschap al meer dan helder genoeg. Maargoed hij is democraat, rijk, dik en commercieel slim dus er is genoeg om te haten voor diegenen die wat te haten zoeken. Wat hij zegt of doet heeft geen enkel effect op de kennis die de wetenschap heeft over klimaatverandering. Maar hij heeft met een film het onderwerp AGW bij het grote publiek bekend gemaakt en is daarom pispaal van de contrarians.

[..]

Dus Gore heeft ooit (jaren voordat hij de film maakte) vanwege zijn politieke achtergrond in het bestuur van Apple gezeten en hij heeft een TV-kanaal opgericht. De aandelen Apple en het tv-kanaal heeft hij verkocht en daar is hij rijk van geworden. Dat is zijn goed recht en ik zie niet in waarom daar zo moeilijk over gedaan wordt. Het heeft niks met het onderwerp van dit draadje van doen.

En als jij dik kan verdienen als bekend politicus (ex-vice president van de VS) om een verhaal te houden over een heet onderwerp waar je je in verdiept hebt en waar anderen voor willen betalen dan zou je dat niet doen?

Afgunst?

Ik heb er totaal geen problemen mee dat hij geld verkregen heeft met dat tv kanaal en aandelen maar dat hij zoveel vraagt om uurtje te praten over iets wat hij schijnbaar heel belangrijk vindt vind ik nogal hypocriet helemaal omdat hij dus al exorbitant rijk is.

Tja, zoals ik al zei, ik snap de fascinatie met Gore niet en het laat me eigenlijk koud of hij nu wel of niet hypocriet is. De meeste politici zijn in meer of mindere mate hypocriet, it comes with the job. Hij is 1 man en ex-politicus, geen klimaatwetenschapper.

Kunnen weer meer terug naar het onderwerp klimaatverandering zelf en de mogelijke politieke oplossingen? Heb je daar nog vragen over?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 21:54 schreef cynicus het volgende:
Tja, zoals ik al zei, ik snap de fascinatie met Gore niet en het laat me eigenlijk koud of hij nu wel of niet hypocriet is. De meeste politici zijn in meer of mindere mate hypocriet, it comes with the job. Hij is 1 man en ex-politicus, geen klimaatwetenschapper.

Kunnen weer meer terug naar het onderwerp klimaatverandering zelf en de mogelijke politieke oplossingen? Heb je daar nog vragen over?

Wat vind jij dat er gedaan moet of kan worden aan dit probleem? En dan heb ik het over alle lagen dus overheid, bedrijfsleven en consumenten.

Edit: Tja als ik met wat googlen dit soort dingen tegenkom komt er toch wel weer wat twijfel

http://m.thenewamerican.c(...)l-warming-fraud#2866

[ Bericht 19% gewijzigd door budvar op 06-11-2014 22:46:27 ]

Ga je ook twijfelen aan evolutie als je wat google linkjes kan vinden over fraude van 'evolutionisten'?

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:52 schreef Monolith het volgende:
Ga je ook twijfelen aan evolutie als je wat google linkjes kan vinden over fraude van 'evolutionisten'?

Slechte vergelijking. Evolutie gaat puur over historie. We hebben geen voorspellende evolutionaire modellen die aan de werkelijkheid getoetst moeten worden.

Los van of er nu wel of geen Globale Opwarming is (de temperatuurdata van de laatste 10 jaar wijzen uit van niet), los van de vraag of CO2 wel daadwerkelijk het klimaat opwarmt dan wel verandert (volgt uit het eerste punt blijkbaar niet meteen en of dat later nog gaat gebeuren is maar zeer de vraag; pure speculatie, niets geen empirisch bewijs), de effectiviteit van CO2-sequestratie is dan het grote probleem.

Dat is niet onderzocht, niet getest en niet voorspeld.

Waarom zou je dan letterlijk miljarden aan het verkopen van -vrijwel letterlijk- gebakken lucht uitgeven als je ook om andere, duidelijk meetbare, motieven naar een wereld gebaseerd op andere energiebronnen dan fossiele brandstoffen kan gaan?

Maar dat zal wel weer een "speciale" vraag zijn...

Nee het is geen slechte vergelijking El_Maanlanding. Het gaat hier om de fundamentele vraag hoe je informatie die je online vindt op waarde moet schatten.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:59 schreef Monolith het volgende:
Nee het is geen slechte vergelijking El_Maanlanding. Het gaat hier om de fundamentele vraag hoe je informatie die je online vindt op waarde moet schatten.

Het is het wel, om de redenen die ik gaf.

Bijzonder grappige verbastering trouwens. Een nieuwe, die mag in de verzameling.

Die vraag is inderdaad fundamenteel. En niet alle zaken die je op internet (of gepubliceerd door een politiek instituut als het IPCC) leest, zijn even waardevol.

De vergelijking met evolutie snijdt helemaal geen hout.

Dat zou het pas doen als een politiek instituut op basis van (maar niet de onzekerheidsmarges en duidelijke kanttekeningen meenemend) wetenschappelijke literatuur zou gaan voorspellen hoe soorten over 50 of 100 jaar ge-evolueerd zouden moeten zijn.

En dat we daar dan nog eens een biljoenenindustrie om heen bouwen, bedoeld om niet het daadwerkelijke probleem op te lossen, maar om politieke druk uit te voeren en een machtsmiddel in handen te hebben.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:57 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Slechte vergelijking. Evolutie gaat puur over historie. We hebben geen voorspellende evolutionaire modellen die aan de werkelijkheid getoetst moeten worden.

Los van of er nu wel of geen Globale Opwarming is (de temperatuurdata van de laatste 10 jaar wijzen uit van niet), los van de vraag of CO2 wel daadwerkelijk het klimaat opwarmt dan wel verandert (volgt uit het eerste punt blijkbaar niet meteen en of dat later nog gaat gebeuren is maar zeer de vraag; pure speculatie, niets geen empirisch bewijs), de effectiviteit van CO2-sequestratie is dan het grote probleem.

Dat is niet onderzocht, niet getest en niet voorspeld.

Waarom zou je dan letterlijk miljarden aan het verkopen van -vrijwel letterlijk- gebakken lucht uitgeven als je ook om andere, duidelijk meetbare, motieven naar een wereld gebaseerd op andere energiebronnen dan fossiele brandstoffen kan gaan?

Maar dat zal wel weer een "speciale" vraag zijn...

Hoe komt het dan dat de klimaatmodellen in de verschillende IPCC rapporten zo accuraat zijn? Als het allemaal pure speculatie is.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:04 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoe komt het dan dat de klimaatmodellen in de verschillende IPCC rapporten zo accuraat zijn? Als het allemaal pure speculatie is.

Dat zijn ze nu juist niet. Dat is het hele probleem. De globale temperatuur stijgt al 10 jaar niet meer, terwijl zelfs de meest conservatieve modellen temperatuurstijgingen voorspelden.

Daarom zijn die modellen ook niets waard. Als ik zulke modellen zou maken, zou ik mijn baan kwijt zijn.

Helaas worden die lui gesteund door de VN en ga daar maar eens tegenin.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat zijn ze nu juist niet. Dat is het hele probleem. De globale temperatuur stijgt al 10 jaar niet meer, terwijl zelfs de meest conservatieve modellen temperatuurstijgingen voorspelden.

Daarom zijn die modellen ook niets waard. Als ik zulke modellen zou maken, zou ik mijn baan kwijt zijn.

Helaas worden die lui gesteund door de VN en ga daar maar eens tegenin.

W&T / Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De globale temperatuur stijgt al 10 jaar niet meer

Hoe denk je dat te bepalen over een tijdspanne van slechts 10 jaar?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:19 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoe denk je dat te bepalen over een tijdspanne van slechts 10 jaar?

Volgens alle modellen zou de temperatuur drastisch moeten stijgen, de modellen verschilden alleen in de drasticiteit van de stijging.

In de jaren 70 dacht men dat we een nieuwe ijstijd tegemoet gingen omdat de globale temperatuur daalde. Toch werd er in die tijd flink wat CO2 uitgestoten.

Ook in de jaren 40 werd het kouder en niet warmer.

De cycli zijn dan ook veel meer gerelateerd aan de activiteit van de zon dan aan welke menselijke input (op globale schaal) dan ook. Daarom is die hele CO2 = slecht waanzin ook zo'n farce.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Volgens alle modellen zou de temperatuur drastisch moeten stijgen, de modellen verschilden alleen in de drasticiteit van de stijging.

In de jaren 70 dacht men dat we een nieuwe ijstijd tegemoet gingen omdat de globale temperatuur daalde. Toch werd er in die tijd flink wat CO2 uitgestoten.

Ook in de jaren 40 werd het kouder en niet warmer.

De cycli zijn dan ook veel meer gerelateerd aan de activiteit van de zon dan aan welke menselijke input (op globale schaal) dan ook. Daarom is die hele CO2 = slecht waanzin ook zo'n farce.

Maar je kan geen voorbeelden laten zien dat de modellen er keer op keer naast zitten, nu die eerdere van je onzin blijken te zijn?

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:23 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Volgens alle modellen zou de temperatuur drastisch moeten stijgen, de modellen verschilden alleen in de drasticiteit van de stijging.

In de jaren 70 dacht men dat we een nieuwe ijstijd tegemoet gingen omdat de globale temperatuur daalde. Toch werd er in die tijd flink wat CO2 uitgestoten.

Ook in de jaren 40 werd het kouder en niet warmer.

De cycli zijn dan ook veel meer gerelateerd aan de activiteit van de zon dan aan welke menselijke input (op globale schaal) dan ook. Daarom is die hele CO2 = slecht waanzin ook zo'n farce.

Het suggereren dat er wordt gezegd "CO2=slecht' of "Mensen zijn slecht" is een stropop argument
want dat wordt nergens beweerd. Of je hebt helemaal niet begrepen wat het punt is.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:30 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Maar je kan geen voorbeelden laten zien dat de modellen er keer op keer naast zitten, nu die eerdere van je onzin blijken te zijn?

Die zijn geen "onzin".

Maar jij accepteert de feiten gewoon niet. Prima, jouw keuze. Ik ga mijn tijd daar niet aan vuil maken. genoeg betere dingen te doen.

Mensen die denken dat "we het klimaat kunnen veranderen" zijn gelovigen, Don Quijotes. En hoe dat klimaat dan "terug"verandert of de veranderingen "tegengehouden" moeten worden, daar hebben ze geen antwoord op.

Toch wel het minste wat je mag verwachten als je letterlijk miljarden en miljarden moet doneren aan corrupte politici die met hun privevliegtuig de wereld overvliegen om te vertellen "dat we eraan gaan, als we nu niet storten".

Trap lekker in die hoax joh. Maar laat mij met rust, je krijgt geen cent voor die hele CO2-hoax.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:33 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Die zijn geen "onzin".

Probeer dat eens te verdedigen dan. Maw, ga eens op deze post. Wat je al 100 keer gevraagd is, maar jij blijkbaar niet kan/wil.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:36 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Probeer dat eens te verdedigen dan. Maw, ga eens op deze post. Wat je al 100 keer gevraagd is, maar jij blijkbaar niet kan/wil.

Verdedigen? Tegen iemand als cynicus? Die is zo dik gelovig dat ik nog eerder de zwaartekracht aan hem kan uitleggen.

Ik heb mijn argumenten vaak genoeg gegeven. Ik ga niet in discussie met gelovigen die toch niet luisteren. Mensen die denken dat het klimaat een soort thermostaat is, waarbij je aan wat knopjes draait en dan eventjes regelt hoe een globaal klimaat zich gedraagt.

Totaal zinloos.

De natuurlijke fenomenen zijn vele, vele malen groter, sterker en onvoorspelbaarder dan wat de mens ooit zou kunnen doen. Zelfs als we alle koolwaterstoffen zouden verbranden (wat onmogelijk is), krijgen we die thermostaat nog niet aan de praat.

De zon en de Aarde zelf zijn vele malen sterker dan wij.

Alleen dat wil de hoofdjes van mensen niet in. Alles moet duidelijk zijn, en vooral: wij hebben schuld, moeten boetedoen, etc.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Verdedigen? Tegen iemand als cynicus? Die is zo dik gelovig dat ik nog eerder de zwaartekracht aan hem kan uitleggen.

Ik heb mijn argumenten vaak genoeg gegeven. Ik ga niet in discussie met gelovigen die toch niet luisteren. Mensen die denken dat het klimaat een soort thermostaat is, waarbij je aan wat knopjes draait en dan eventjes regelt hoe een globaal klimaat zich gedraagt.

Totaal zinloos.

De natuurlijke fenomenen zijn vele, vele malen groter, sterker en onvoorspelbaarder dan wat de mens ooit zou kunnen doen. Zelfs als we alle koolwaterstoffen zouden verbranden (wat onmogelijk is), krijgen we die thermostaat nog niet aan de praat.

De zon en de Aarde zelf zijn vele malen sterker dan wij.

Alleen dat wil de hoofdjes van mensen niet in. Alles moet duidelijk zijn, en vooral: wij hebben schuld, moeten boetedoen, etc.

Leg eens uit dan. Waarom is het prima om een piek van een 1jarig gemiddelde als nulpunt te gebruiken? Waarom mag je een model die oppervlak temperaturen projecteert, testen met observaties van temperaturen van de 1ste anderhalve km vna de atmosfeer?

Wat is er mis met deze grafiek:


Of deze:

quote:

Op donderdag 6 november 2014 22:52 schreef Monolith het volgende:
Ga je ook twijfelen aan evolutie als je wat google linkjes kan vinden over fraude van 'evolutionisten'?

Is dat allemaal niet gebeurd dan? Zijn er geen controversiėle e-mails gepubliceerd na een hack? En ja met wat creatief googlen kan je alles wel vinden maar het lijkt er toch op dat dit echt gebeurd is.

quote:

Op vrijdag 7 november 2014 00:49 schreef Zwoerd het volgende:
Wat is er mis met deze grafiek:
[ afbeelding ]

Een van de belangrijktste regels in de wetenschap is dat je je werk zo presenteert, dat mensen in een opslag zien dat je gelijk hebt.

Er is dus weinig mis met die grafiek. Als je in de propaganda van Al Gore en het IPCC wil geloven, dan is het zelfs een prima grafiek.

De vraag is of die grafiek ter zake doet en of wij dit vraagstuk aan politici en gesponsorde klimaatwetenschappers over kunnen laten.

Ik ben van mening dat politici die niet eens begrijpen dat het onverstandig is om meer uit te geven dan dat ze binnen krijgen, waardoor ze onze kinderen hebben opgezadeld met een staatschuld van velen miljarden (waardoor kinderen hun leven beginnen met een schuld van een ton), dat je die mensen helemaal niet kunt vertrouwen als het gaat 'om de toekomst van onze kinderen'. Want ze hebben al laten zien dat ze lak hebben aan wat onze kinderen te wachten staat.

De oplossingen die worden aangedragen, reductie van CO2 uitstoot, vragen om een reductie van grofweg 90%. Als je daar een enorm eenvoudig rekenmodel tegen aan gooit, dan zul je tot de conclusie komen dat in de huidige economie 90% van de mensen hun baan verliest, en dat we 90% van wat we nu hebben, op zullen moeten geven.

In de praktijk zal de soep misschien niet zo heet worden gegeten, als het je lukt om oorlogen te voorkomen, maar ga maar eens proberen om de Indiers, Chinezen, Turken en Koreanen een CO2-uitstootreductie van 90% op te leggen.

Ik werk met een paar Indiers en die zijn heel erg blij dat ze in hun geboortedorp stromend water hebben. Voor een paar uur per dag. Ga je die mensen stromend water ontzeggen? Of WC-papier?

Toen ik nog jong was, werkte ik met een oogarts samen. Op een dag zei ik dat ik een floater had. Haar antwoord was: "Als dat je enige probleem is, dan heb je prima ogen". MMGW is een symptoom: we hebben het verdomd goed (ondanks dat onze overheden er alles aan doen om de zaak te verkloten), en we zijn op zoek naar floaters.

Deze discussie komt daarom op mij over als een verzameling 1e wereldproblemen. Ijsberen die verdrinken (als ze niet afgeschoten worden), biologische fenomenen die aan MMGW worden gelinkd, maar die door verkeerd beheer van land en water worden veroorzaakt. Als je ieder probleem wat nauwkeuriger gaat bekijken, denk ijsberen of koala's, kom je tot de conclusie dat 'wetenschappers' zich er gemakkelijk van af proberen te maken.

Afijn, ik behoor dus tot de 1% van de wetenschappers die vraagtekens zet bij dit circus, maar doe mijn kennis gerust af als niet ter zake doende. Met de jaren heb ik een een aardige BS-detector ontwikkeld, en die slaat verdacht hard uit naar 'gevaarlijk', als ik de heren en dames climate scientists, en hun handlangers in de politiek bezig zie.