Antropogene klimaatverandering: wetenschap of politiek?

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 22:56 schreef Oud_student het volgende:

[..]

CO2 tax hier invoeren terwijl in China meer dan 30.000 kolenmijnen zijn en er 2 kolencentrales per week gebouwd worden
Dat is natuurlijk wel zeer politiek correct (of niet want wie verdient er aan deze handel?), iig het is politiek. Wetenschappelijk gezien is het natuurlijk onzin, je zou juist de grote uitstoters eerst moeten aanpakken.

Tja, de wetenschap is al decennia lang wel aardig duidelijk dat ongebreidelde CO2-emissies een wereldwijd probleem voor de lange termijn is. Dus wordt het daarmee automatisch een politiek probleem.

En daar zit jouw probleem want jij bent het niet eens met de gekozen oplossingen blijkbaar. Wat zou jij dan willen voorstellen om de CO2-emissies te beperken?

Er worden al tijden niet meer 2 centrales per week gebouwd in China, kolengebruik lijkt dit jaar zelfs te stabiliseren. China is zich ter dege bewust van de vervuiling en klimaatverandering die hun kolenstook teweeg brengt en zet hoog in op hernieuwbare energie en kernenergie.

Historisch gezien is trouwens het Westen de grootste uitstoter van CO2, per capita trouwens ook. Als alleen China wat doet helpt het ook niks, we zullen allemaal een steentje bij moeten dragen, maar ik heb zo'n vermoeden dat jij liever wijst naar een ander?

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 04-11-2014 23:19:21 ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 23:11 schreef cynicus het volgende:

Historisch gezien is trouwens het Westen de grootste uitstoter van CO2, per capita trouwens ook. Als alleen China wat doet helpt het ook niks, we zullen allemaal een steentje bij moeten dragen, maar ik heb zo'n vermoeden dat jij liever wijst naar een ander?

Nee maar je moet het wel in perspectief zien.
"het westen" bestaat in deze niet, een gemiddelde (die bestaat ook niet) Amerikaan veroorzaakt veel meer CO2 uitstoot dan bijv een Nederlander.
Als de EU eenzijdig CO2 heffingen gaat opleggen, dan gaat de al zo slecht lopende economie nog slechter. Dus in overleg en verdere innovatie, CO2 gebruiken als grondstof bijv., warmte kracht koppelingen etc.
Mijn belangrijkste reden is onafhankelijk worden van Rusland en het Midden Oosten.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 23:28 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Hoewel je een punt hebt als je zegt dat we als westen het probleem niet op kunnen lossen, wordt het probleem ook niet opgelost als we eerst nog 20 jaar met elkaar gaan zitten vergaderen over hoe we het probleem op moeten lossen. En zolang wordt er al ongeveer over vergaderd.

Sowieso moet er bij nieuwe ontwikkelingen altijd een voorloper zijn. Waarom zouden wij dat niet zijn?

In plaats van het als een beperking te zien, kun je de omzetting naar duurzame energie ook als een kans zien. Onafhankelijkheid van landen als Rusland en het Midden Oosten. Niet alleen minder CO2-uitstoot, maar ook schonere lucht. Oftewel, dit plaatje:
[ afbeelding ]

Idd dit zei ik ook al dit zijn in mijn ogen veel belangrijker redenen om andere vormen van energie te vinden. Bovendien is het zonde om aardolie te verbranden (heb ik eens gehoord uit de mond van een manager van Shell) je kunt er zoveel andere zaken van maken

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 23:21 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Nee maar je moet het wel in perspectief zien.
"het westen" bestaat in deze niet, een gemiddelde (die bestaat ook niet) Amerikaan veroorzaakt veel meer CO2 uitstoot dan bijv een Nederlander.

Ja, maar wij zijn die Amerikanen niet. Wij kunnen de beslissing niet voor hun nemen, alleen voor ons zelf (tenzij in VN verband en dat is als trekken aan een dood paardl). Bovendien is het verre van fair om te verwachten dat bijv. een China (opkomende economie) meer zou moeten doen dan wij. Wij (Europa en het Westen in het algemeen) zijn hisotrisch gezien de grootste bijdragers, we zouden dan ook een voortrekkersrol moeten nemen om er wat aan te doen.

quote:

Als de EU eenzijdig CO2 heffingen gaat opleggen, dan gaat de al zo slecht lopende economie nog slechter. Dus in overleg en verdere innovatie, CO2 gebruiken als grondstof bijv., warmte kracht koppelingen etc.

Ah, korte termijn economie gaat weer eens voor lange termijn, dat zie ik wel vaker, zo blijven we aanmodderen. Maar om geen onnodige angst te kweken, hoeveel procent economische groei zou bijv. een Europese CO2 taks volgens jouw kosten? Kun je naar studies verwijzen? Of is 'slecht voor de economie' gewoon deen ooddoener voor alles waar je geen zin in hebt?

quote:

Mijn belangrijkste reden is onafhankelijk worden van Rusland en het Midden Oosten.

Prima, ieder zo zijn reden om zo snel mogelijk te stoppen met fossiele brandstoffen.

Het gaat hier niet om geopolitiek (tenminste niet direct) maar om klimaatverandering en de politiek eromheem, dus ik herhaal de vraag: op welke manier kan Nederland/Europa/whatever zijn CO2 emisssies verlagen die wel past in jouw overtuiging?

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 23:35 schreef cynicus het volgende:

Ja, maar wij zijn die Amerikanen niet. Wij kunnen de beslissing niet voor hun nemen, alleen voor ons zelf (tenzij in VN verband en dat is als trekken aan een dood paardl). Bovendien is het verre van fair om te verwachten dat bijv. een China (opkomende economie) meer zou moeten doen dan wij. Wij (Europa en het Westen in het algemeen) zijn hisotrisch gezien de grootste bijdragers, we zouden dan ook een voortrekkersrol moeten nemen om er wat aan te doen.

Dit is politiek correct gepraat, jouw mening en die van een aantal eurocraten. Ik zie niet in waarom China niet meer zou moeten doen, of de VS. Waarom moeten "wij" voortrekker zijn.
Voor zover er sprake is van "wij" moeten we aan ons belang denken.
Het zou best kunnen dat we ontwikkelingen stimuleren die in ons belang zijn en ook de CO2 uitstoot reduceren.

quote:

Ah, korte termijn economie gaat weer eens voor lange termijn, dat zie ik wel vaker, zo blijven we aanmodderen. Maar om geen onnodige angst te kweken, hoeveel procent economische groei zou bijv. een Europese CO2 taks volgens jouw kosten? Kun je naar studies verwijzen? Of is 'slecht voor de economie' gewoon deen ooddoener voor alles waar je geen zin in hebt?

Economie is ook geen exacte wetenschap zoals natuurkunde, dus ik kan de gevolgen niet voorspellen, mijn nschatting is dat de gevolgen negatief zijn, want meer kosten.

quote:

Prima, ieder zo zijn reden om zo snel mogelijk te stoppen met fossiele brandstoffen.

Het gaat hier niet om geopolitiek (tenminste niet direct) maar om klimaatverandering en de politiek eromheem, dus ik herhaal de vraag: op welke manier kan Nederland/Europa/whatever zijn CO2 emisssies verlagen die wel past in jouw overtuiging?

Dit kan alleen door nieuwe concurrerende vormen van energie en slimme besparingen.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 23:47 schreef Oud_student het volgende:

Ik zie niet in waarom China niet meer zou moeten doen, of de VS. Waarom moeten "wij" voortrekker zijn.

We zouden om te beginnen moeten stoppen met China als lagelonenland te gebruiken.
China heeft minder uitstoot per capita dan wij, en een groot percentage van die uitstoot van china heeft te maken met de productie van goederen voor het westen. Omdat die goederen ook vervoerd moeten worden van China Naar Nederland komt daar extra uitstoot bij. Of te wel Nederland laat China voor een deel van zijn uitstoot opdraaien als we onze productie daarheen verplaatsen.

als illustratie (google public data)
CO2 uitstoot per capita Nederland, China, Wereldgemiddelde

[ Bericht 15% gewijzigd door barthol op 05-11-2014 00:28:48 ]

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 22:14 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Kun je hier wat voorbeelden van geven?

Graag:





http://c3headlines.typepa(...)20a59b667d970c-800wi

http://c3headlines.typepa(...)c017ee88df70e970d-pi

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 23:59 schreef barthol het volgende:

[..]

We zouden om te beginnen moeten stoppen met China als lagelonenland te gebruiken.
China heeft minder uitstoot per capita dan wij, en een groot percentage van die uitstoot van china heeft te maken met de productie van goederen voor het westen. Omdat die goederen ook vervoerd moeten worden van China Naar Nederland komt daar extra uitstoot bij. Of te wel Nederland laat China voor een deel van zijn uitstoot opdraaien als we onze productie daarheen verplaatsen.

De uitstoot van CO2 is echt geen probleem.

Het verbruik van dure kostbare fossiele brandstoffen om goedkope plastic (ook van olie gemaakte) shit naar de hele wereld te vervoeren, dat is wel een probleem.

Voor de klimaathoaxers is dat "mooi meegenomen". En dat is dan ook een van de grootste problemen die ik met die hele hoax heb. Het gaat niet om effectief milieubeleid, maar om zakken vullen en machtsmiddelen.

CO2-emissiehandel. Letterlijk handel in (gebakken) lucht. Degene die het bedacht heeft is geniaal. Wel duivels geniaal, maar och, als de boete maar gedaan wordt. De mens is immers "slecht", "vies" en "vuil".

quote:

Op woensdag 5 november 2014 00:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De uitstoot van CO2 is echt geen probleem.

Het verbruik van dure kostbare fossiele brandstoffen om goedkope plastic (ook van olie gemaakte) shit naar de hele wereld te vervoeren, dat is wel een probleem.

Voor de klimaathoaxers is dat "mooi meegenomen". En dat is dan ook een van de grootste problemen die ik met die hele hoax heb. Het gaat niet om effectief milieubeleid, maar om zakken vullen en machtsmiddelen.

CO2-emissiehandel. Letterlijk handel in (gebakken) lucht. Degene die het bedacht heeft is geniaal. Wel duivels geniaal, maar och, als de boete maar gedaan wordt. De mens is immers "slecht", "vies" en "vuil".

praat je tegen jezelf?

quote:

Op woensdag 5 november 2014 01:14 schreef barthol het volgende:

[..]

praat je tegen jezelf?

Nee, ik reageer op jou.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 00:53 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Graag:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

http://c3headlines.typepa(...)20a59b667d970c-800wi

http://c3headlines.typepa(...)c017ee88df70e970d-pi

Heb je ook een bron waar uitgelegd wordt hoe ze hier precies op gekomen zijn? Dan kan ik daar vanavond op in gaan. Bij die 2de vergelijking zie je meteen al dat ze de boel een beetje verdraaien door de piek in 1990 als startpunt/baseline gebruiken.

Het zou helemaal mooi zijn als jij op cynicus' 'model vs observations' post op de vorige pagina ingaat. Dat spreekt jou stelling tegen, dus kun je vast wel uitleggen wat daar mis mee is.

quote:

Op woensdag 5 november 2014 08:24 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Heb je ook een bron waar uitgelegd wordt hoe ze hier precies op gekomen zijn? Dan kan ik daar vanavond op in gaan. Bij die 2de vergelijking zie je meteen al dat ze de boel een beetje verdraaien door de piek in 1990 als startpunt/baseline gebruiken.

Inderdaad, dat soort grafiekjes zeggen niks over de kwaliteit van modelvoorspellingen.
1) door handig met 0-punten te schuiven kun je makkelijk de indruk geven dat trends de projecties volgen of juist niet.
2) ontbreken van onzekerheidsintervallen waardoor projecties en metingen stelliger voorkomen dan ze werkelijk zijn.
3) projecties zijn gebaseerd op toekomstscenario's van o.a. economische ontwikkelingen die nooit helemaal uit zullen komen, dus als je de modellen achteraf wilt beoordelen zul je eerst de scenario's moeten corrigeren voor de realiteit. Bijvoorbeeld, EM post een grafiek met de projecties van het eerste IPCC rapport uit 1990, waarbij de toekomstscenario's geen rekening hielden met bijv. het uiteenvallen van de Sovjet Unie of de sterke opkomst van de vervuilende Chinese industrie (met hun hoge aerosol uitstoot) en werkelijke forcering door vulkanen en zonneactiviteit.
4) Vergelijk de modeluitkomsten met een niet relevante dataset. De modeluitkomsten geven de luchttemperatuur op 1.5 meter hoogte, EM's eerste grafiek gebruikt UAH satellietmetingen die een gemiddelde geven van de onderste 1,5 kilometer van de atmosfeer.

quote:

Het zou helemaal mooi zijn als jij op cynicus' 'model vs observations' post op de vorige pagina ingaat. Dat spreekt jou stelling tegen, dus kun je vast wel uitleggen wat daar mis mee is.

Ik hoor het graag, want de data in die grafiek is zeer makkelijk zelf te vinden en te controleren.

Hier gaat het dus om:

EM's eerste grafiek gaat over FAR. Je ziet dat de First Assessment Report een grote onzekerheid interval had en dat het gemiddelde inderdaad hoger lag dan de observaties. Maar de onzekerheidsintervallen overlappen elkaar, er is dus geen significante onenigheid tussen observatie en projectie.

Dan weet je nu ook waarom c3 headlines alleen de projectie van FAR laat zien en niet SAR of TAR, dat het de onzekerheid interval van zowel de projecties als observaties weglaat en vergelijkt met sattelietmetingen i.p.v. grondmetingen: allemaal om het verschil tussen projectie en observatie zo groot mogelijk te maken en de overeenkomst juist te verbergen.

Dat verbaasd me niks, gezien de algehele zeer politiek gemotiveerde indruk die de site wekt. Voorbeeldje:

"We know that the highest priority assigned to NASA by Obama was to build the self-esteem of Muslims, which clearly hasn't worked out to well - but in the case of NOAA, they are obviously working night and day to meet their Obama objective: "warming the world""
Link.

Ik weet niet of zo'n website betrouwbaar genoeg is om zo even wat grafiekjes van te copy/pasten zonder er zelf goed bij na te denken...

[ Bericht 4% gewijzigd door cynicus op 05-11-2014 12:32:58 ]

Als c3headlines EM's eerste grafiek beter zou maken dan zou die er bijvoorbeeld zo uit kunnen komen te zien:

Bron
We zien nu onzekerheidsintervallen van de projecties en vergelijkbare datasets (aardoppervlaktetemperaturen van GISS, HadCrut4 en NCDC). Wat blijkt? De projecties zijn in overeenstemming met de realiteit, zelfs met ongecorrigeerde scenario's.

Maar dat is niet de boodschap die c3headlines (of EM) wil uitdragen.

quote:

Op dinsdag 4 november 2014 23:47 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Dit is politiek correct gepraat, jouw mening en die van een aantal eurocraten. Ik zie niet in waarom China niet meer zou moeten doen, of de VS. Waarom moeten "wij" voortrekker zijn.
Voor zover er sprake is van "wij" moeten we aan ons belang denken.

Jij noemt het 'politiek', ik noem het een morele verplichting, passend in o.a. de libertarische opvatting dat je een ander geen last mag bezorgen met je eigen acties.

quote:

Het zou best kunnen dat we ontwikkelingen stimuleren die in ons belang zijn en ook de CO2 uitstoot reduceren.

Ja, dat is ook een methode.

James Hansen is bijvoorbeeld voorstander van een 'revenue neutral CO2-tax' waarbij de opbrengsten van de belasting niet in de algemene middelen verdwijnen maar één op één aan de bevolking uitgekeerd worden (bijvoorbeeld op basis van inkomsten) als potje om je eigen CO2 verbruik te reduceren. Diegenen die hun CO2-uitstoot weten te reduceren betalen steeds minder CO2-belasting maar profiteren wel van opbrengsten. Dat zijn leuke 'incentives' om de eigen voetafdruk flink te verminderen.

quote:

Economie is ook geen exacte wetenschap zoals natuurkunde, dus ik kan de gevolgen niet voorspellen, mijn nschatting is dat de gevolgen negatief zijn, want meer kosten.

Er zijn niet alleen meer kosten maar ook minder uitgaven (import van kolen, olie en gas), minder schade aan de volksgezondheid en landbouw, toename van staatsveiligheid door minder resource conflicten en afhankelijkheid van buitenlandse fossiele brandstof import en op langere termijn ook besparing aan adaptatie. Dus zo simpel is het inderdaad niet.

Maar economen zijn het er redelijk over eens dat economische gevolgen van een prijs op CO2-emissies gering zijn en de voordelen groot. Zelfs een skeptische econoom als Tol komt tot de conclusie dat ongebreidelde opwarming minstens een factor meer kost dan het voorkomen ervan. In tegenstelling tot jouw gevoel zeggen economen dus dat een prijs op CO2 economischer is dan geen.

Samenvatting van diverse studies

quote:

Dit kan alleen door nieuwe concurrerende vormen van energie en slimme besparingen.

En hoe wil je die vormen -die initieel duurder zijn- een significant aandeel in een bevooroordeelde markt laten krijgen? Subsidieren van onderzoek of juist daadwerkelijke opwek? Verplichte aandeel percentages opleggen? En aan welke nieuwe concurrerende vormen van energie zit je te denken? Ik meen me namelijk te herinneren dat je nou niet echt enthousiast bent over één van de meest goedkoopste vormen op dit moment, windturbines op land...

Besparen is uiteraard een hele goede en vaak goedkope methode. Maar hoe wil je die stimuleren? Of verplichten? Of..?

De topic titel is: AGW: wetenschap of politiek? Ik denk dat die vraag anders gesteld moet worden: "Gegeven AGW wetenschap wat te doen politiek?"

Ik gaf hiervoor al een linkje naar een samenvatting van diverse economische studies die aangeven dat een CO2-belasting goedkoper is dan ongebreidelde klimaatverandering maar de oproepen voor een CO2-belasting komen uit diverse hoeken en dat zijn lang niet altijd groene hippies:

Zoals de World Bank en zelfs op klimaatsceptische blogs.

In Nederland gaf recentelijk econoom en columnist Mathijs Bouman in het Financieel Dagblad een klein voorzetje:

quote:

Maak fossiel duur

[..]

Het klimaat verandert. De mens is een van de oorzaken. Om de temperatuurstijging nog enigszins binnen de perken te houden, moeten we voor het einde van deze eeuw stoppen met het in de fik steken van fossiele brandstoffen. Het goede nieuws is dat die doelstelling nog haalbaar is ook. Als econoom weet ik wel wat we moeten doen: voer een forse CO2-belasting in. Per direct. Liefst wereldwijd, desnoods eerst alleen in Europa. Maak fossiel duur, dan wordt het alternatief vanzelf rendabel.

Mathijs Bouman is macro-econoom.

Financieel dagblad (betaalmuur)
Google cache

Wat zijn de politiek/ideologisch acceptabele alternatieven om iets te doen aan de CO2-uitstoot?

Stukje van de WaPo over het 'politieke aspect' van het IPCC:
http://www.washingtonpost(...)-u-n-climate-report/

quote:

Op woensdag 5 november 2014 22:26 schreef Monolith het volgende:
Stukje van de WaPo over het 'politieke aspect' van het IPCC:
http://www.washingtonpost(...)-u-n-climate-report/

Laat maar weer eens mooi zien hoe conservatief het hele proces eigenlijk is en dat overheden knap zenuwachtig worden als ze met de neus op te harde feiten gedrukt worden. De verwijderde pagina's gaven een nauwkeurig tijdframe waarin emissies af moesten nemen om onder de 2 graden opwarming te blijven:

quote:

"provided a very precise [time] frame for the emissions that are compatible with a 2 degree of warming,"

Jammer trouwens dat de discussie met Oud_Student lijkt dood te bloeden zodra ik probeer helder te krijgen hoe hij concreet de transitie van overwegend fossiel naar schone vormen van energie voor zich ziet. Wel voor minder afhankelijkheid van fossiel maar niet met hulp van een CO2 taks en hoe dat dan wel moet blijft onbeantwoord.

Ik vind dat hele CO2 verhaal wel rammelen hoor.

quote:

Wetenschappers willen graag een helder beeld krijgen van hoe het klimaat van de aarde zich in de toekomst gaat ontwikkelen en welke gevolgen dat heeft voor onze planeet. Het is daarbij van groot belang dat we weten hoeveel CO2 er momenteel in de atmosfeer zit. Een nieuw onderzoek stelt nu dat we de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer overschatten. Planten blijken zo’n zestien procent meer CO2 te absorberen dan gedacht.

http://www.scientias.nl/p(...)2-dan-gedacht/105971

Volgens mij kan er beter gekeken worden naar methaan wat een veel sterker broeikasgas is.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 10:53 schreef budvar het volgende:
Ik vind dat hele CO2 verhaal wel rammelen hoor.

[..]

http://www.scientias.nl/p(...)2-dan-gedacht/105971

Waarom denk je dat dit onderzoek twijfel schept over AGW? De opname van CO2 door planten (iets meer, dat is fijn) zegt weinig over de hele koolstofbalans omdat daar veel meer factoren meespelen (vrijkomen van CO2 door rotting en de fractie die de oceanen opnemen bijv.). Het is gewoon een verbetering van een detail en verandert niks aan het grote plaatje.

quote:

Volgens mij kan er beter gekeken worden naar methaan wat een veel sterker broeikasgas is.

Ja, per molecuul is methaan een sterker broeikasgas, maar ook dat is niet het hele verhaal.

De concentratie van methaan is veel lager dan CO2 en als je uitrekent wat de verandering in de concentratie van methaan en CO2 voor effect heeft op het broeikaseffect blijkt dat de forcering door de toegenomen CO2 bijna een keer zo sterk is. Zie de onderstaande figuur uit het nieuwe IPCC rapport:

Bron

Methaan wordt bovendien in gemiddeld 10 jaar in de atmosfeer door het vrije radicaal OH- geoxideerd tot CO2. CO2 daarentegen blijft vervolgens nog gemiddeld duizenden jaren in de korte koolstofkringloop zijn forcerende werking doen.

Er zijn goede redenen om te focussen op het terugdringen van de uitstoot van alle broeikasgassen, met name CO2 maar ook CH4.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 10:29 schreef cynicus het volgende:

[..]

Laat maar weer eens mooi zien hoe conservatief het hele proces eigenlijk is en dat overheden knap zenuwachtig worden als ze met de neus op te harde feiten gedrukt worden. De verwijderde pagina's gaven een nauwkeurig tijdframe waarin emissies af moesten nemen om onder de 2 graden opwarming te blijven:

[..]

Jammer trouwens dat de discussie met Oud_Student lijkt dood te bloeden zodra ik probeer helder te krijgen hoe hij concreet de transitie van overwegend fossiel naar schone vormen van energie voor zich ziet. Wel voor minder afhankelijkheid van fossiel maar niet met hulp van een CO2 taks en hoe dat dan wel moet blijft onbeantwoord.

Wat je sowieso vaak ziet in discussie over dit soort complexe wetenschappelijke discussies is dat men de inhoud mijdt en een meta-discussie gaat voeren over vermeende bevooroordeeldheid van de betrokken wetenschappers. Of men doet aan het betere knip- en plakwerk van skeptische weblogs. Als er dan inhoudelijk gereageerd wordt op dat knip- en plakwerk, dan hakt men af of gooit er een nieuwe linkdump tegenaan omdat men de materie niet begrijpt.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 11:15 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat je sowieso vaak ziet in discussie over dit soort complexe wetenschappelijke discussies is dat men de inhoud mijdt en een meta-discussie gaat voeren over vermeende bevooroordeeldheid van de betrokken wetenschappers. Of men doet aan het betere knip- en plakwerk van skeptische weblogs. Als er dan inhoudelijk gereageerd wordt op dat knip- en plakwerk, dan hakt men af of gooit er een nieuwe linkdump tegenaan omdat men de materie niet begrijpt.

Tja, daarom zouden rationele mensen zonder relevante vakinhoudelijke kennis eigenlijk een keus moeten maken uit twee opties:
1) zich serieus verdiepen in de materie (aka, relevante wetenschappelijke studie volgen en jaren lang onderzoek in het vakgebied moeten doen). Maar dat kost zeker 10 jaar voordat je jezelf expert mag noemen

2) zich moeten conformeren aan de consensus positie van de experts. Simpelweg omdat A) zij er veel meer vanaf weten dan jij als leek en dus waarschijnlijk gelijk te hebben en B) omdat je niet de kennis hebt om zin van onzin te scheiden. Van dat laatste maken klimaat-skeptische blogs handig gebruik met hun misinformatie (net als de tabaksoorlog in de vorige eeuw).

En dat geldt niet alleen voor klimaatverandering maar alle wetenschappelijke onderwerpen zoals bijvoorbeeld:
- (long-)kanker door roken
- evolutie
- vaccinatie
- ozongat door CFK's
- hersenbeschadiging door gelode bezine

In al deze categorieėn zijn groepen bezig (geweest) die vanwege hun politieke en ideologische overtuiging met dezelfde tactieken als klimaat contrarians de leken proberen te beļnvloeden om zo de invoering van ongewenste regelgeving zo lang mogelijk te vertragen.

Maar de praktijk wijst helaas uit dat veel mensen zich (graag) laten bedonderen als de misinformatie hun eigenlijk wel goed uitkomt.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 11:12 schreef cynicus het volgende:

[..]

Waarom denk je dat dit onderzoek twijfel schept over AGW? De opname van CO2 door planten (iets meer, dat is fijn) zegt weinig over de hele koolstofbalans omdat daar veel meer factoren meespelen (vrijkomen van CO2 door rotting en de fractie die de oceanen opnemen bijv.). Het is gewoon een verbetering van een detail en verandert niks aan het grote plaatje.

[..]

Ja, per molecuul is methaan een sterker broeikasgas, maar ook dat is niet het hele verhaal.

De concentratie van methaan is veel lager dan CO2 en als je uitrekent wat de verandering in de concentratie van methaan en CO2 voor effect heeft op het broeikaseffect blijkt dat de forcering door de toegenomen CO2 bijna een keer zo sterk is. Zie de onderstaande figuur uit het nieuwe IPCC rapport:
[ afbeelding ]
Bron

Methaan wordt bovendien in gemiddeld 10 jaar in de atmosfeer door het vrije radicaal OH- geoxideerd tot CO2. CO2 daarentegen blijft vervolgens nog gemiddeld duizenden jaren in de korte koolstofkringloop zijn forcerende werking doen.

Er zijn goede redenen om te focussen op het terugdringen van de uitstoot van alle broeikasgassen, met name CO2 maar ook CH4.

Ik twijfel eerlijk gezegd ook niet dat de mens een grote factor speelt in klimaatverandering, ik twijfelde er wel over of CO2 daar zo'n grote rol inspeelt. Dit artikel versterkte mijn twijfels, planten nemen 16% meer op dan gedacht vind ik nogal wat, en meer CO2 betekent nog meer planten wat nog meer opname betekent.

Dat methaan "maar" 10 jaar in de lucht blijft wist ik niet, maar het lijkt me dat als er maar genoeg methaan de lucht in gaat er in die 10 jaar toch veel kan gebeuren.

quote:

Op donderdag 6 november 2014 11:53 schreef budvar het volgende:

[..]

Ik twijfel eerlijk gezegd ook niet dat de mens een grote factor speelt in klimaatverandering, ik twijfelde er wel over of CO2 daar zo'n grote rol inspeelt. Dit artikel versterkte mijn twijfels, planten nemen 16% meer op dan gedacht vind ik nogal wat, en meer CO2 betekent nog meer planten wat nog meer opname betekent.

Dat methaan "maar" 10 jaar in de lucht blijft wist ik niet, maar het lijkt me dat als er maar genoeg methaan de lucht in gaat er in die 10 jaar toch veel kan gebeuren.

Je zou eens de technische samenvatting van het IPCC AR5 report kunnen lezen, met name het hoofdstuk 'drivers of climate change'.