F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Veel plezier verder!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtmlquote:De kerk loopt leeg, maar de gelovigen die blijven, zijn steeds conservatiever. Dat schrijft het Sociaal en Cultureel Planbureau in een vandaag verschenen onderzoek naar de kerkgang in Nederland. Vooral jongeren zijn steeds strenger in hun geloof.
Bijna de helft van de jonge christenen onder de 30 gelooft dat je je aan alle voorschriften van de kerk hebt te houden, twintig jaar geleden gold dat nog voor een op de vijf jonge kerkgangers.
Het SCP noemt deze jongeren 'neofundamentalisten'. Ze zijn strenger in de leer dan hun ouders, zien een sterk geloof als belangrijkste waarde in het leven en geloven zonder twijfel in God. Ook het geloof in de duivel en de hel behoort tot hun overtuigingen. Het groeiende conservatisme is zowel te zien bij katholieken als bij protestanten, constateert het onderzoeksbureau.
Tegelijkertijd betekent de kerk voor een groeiend aantal jongeren steeds minder. De helft van de jongeren onder de 30 heeft niets met de kerk. 31 procent van de Nederlanders is nog wel lid van een kerk, maar slechts 18 procent bezoekt de kerk nog. Voor veel mensen dient de kerk vooral nog als 'een soort nutsbedrijf', men komt er enkel voor de doop, het huwelijk of een begrafenis.
Geloven zonder kerk is nog wel wijdverbreid, schrijft het SCP. 22 procent van alle Nederlanders zegt in God te geloven. Aan de andere kant bevindt zich een even grote groep atheïsten. Een ruime helft van Nederland zweeft daar ergens tussenin.
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Veel plezier verder!
Daarom staat het er niet. Het komt ook uit een heel ander bijbelgedeelte dat niets met het NT te maken heeft. Petrus heeft het gejat uit de psalmen. Kijk dit is nu typisch een sterk staaltje van recht praten wat krom is.quote:Op donderdag 8 mei 2014 16:39 schreef bianconeri het volgende:
Drm staat er dus ook dat het voor God een dag is. Zodat wij begrijpen dat spoedig niet een letterlijk dagje is of iets dergelijks.
Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.quote:Er zit geen absurd iets in lol...
Je verwart de Bijbel met het evolutie werkje.
Ach ja, je moet ook wel wil je jezelf serieus blijven nemen. Wij hier doen dat allang niet meer. Je reacties staan bol van arrogantie, aannames, drogredeneringen en dogmatiek. Op pijnlijke punten ga je niet in, dan zwijg je als het graf.
Ja daar kun je mee aankomen.
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.quote:
Ah leuk, een discussie waarbij een gelovige voor het eerst in menselijke geschiedenis der mensheid grondig onderlegd bewijs gaat aanleveren waarin bewezen wordt dat zijn religie het bij het juiste eind heeft wat betreft de soortenrijkdom op de planeet en waarom en hoe de wetenschap en daarnaast andere religies(niet de Abrahamistische in dit geval) het niet bij het juiste eind hebben.
* Chips pakt*
De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.
Ps: Tis pakt chips niet andersom
quote:
[..]
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.
De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.
Ps: Tis pakt chips niet andersom
Je weet dat bewijs toetsbaar moet zijn he
Dus kom maar op met reproduceerbare bewijs uit de bijbel!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De Bijbel is 1 geheel, OT en NT dus. Dus hoezo recht praten? De Bijbel zegt duidelijk dat spoedig niet zo maar 24 uur is.quote:
Daarom staat het er niet. Het komt ook uit een heel ander bijbelgedeelte dat niets met het NT te maken heeft. Petrus heeft het gejat uit de psalmen. Kijk dit is nu typisch een sterk staaltje van recht praten wat krom is.
Ik volg inderdaad een wetenschappelijke studie waarin geologie en archeologie naar voren komen.quote:Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.
Ach ja, je moet ook wel wil je jezelf serieus blijven nemen. Wij hier doen dat allang niet meer. Je reacties staan bol van arrogantie, aannames, drogredeneringen en dogmatiek. Op pijnlijke punten ga je niet in, dan zwijg je als het graf.
Ja daar kun je mee aankomen.
Ik ben hartstikke wetenschappelijk ingesteld, meer dan dat ik gelovig ben.
En noem 1 ding waar mijn geloof inbruist tegen de wetenschap?? Ja ik omarm bepaalde theorietjes niet zoals de evolutie. Maar is dat zo raar dan? Aangezien daar nog altijd geen enkel bewijs voor gegeven is terwijl het al zeer lange tijd geopperd wordt.
Ik ga op genoeg dingen in. Net als dit hoofdonderwerp hel, hemel en dergelijke heb ik gewoon inhoudelijk gereageerd en was jij het zelfs die zei dat ik daarin gelijk heb.
Dus wat klets je nou allemaal. Ik heb geen leugen genoemd, draai nergens om heen.
En verre van arrogant, voor arrogant kun je beter bij jezelf kijken.
Dus God? Drogredenering. Daar ga je weer he?quote:
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.
Hoppa gelijk nog maar eentje. Waarom zou de wetenschap het ontstaan van het universum moeten bewijzen?quote:De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.
En moet de wetenschap bewijzen dat er soorten zijn ontstaan? Dat zeg je namelijk. Dat ziet toch ieder kind, dat er soorten zijn?
De bijbel heeft het bewijs?? Wat is het bewijs dan? Dat het er in beschreven wordt, noem je dat bewijs? Als wetenschapper weet jij dat dat kolder is.
Kom dan toch eens met een bijbeltekst man. Spoedig is in de hele bijbel gewoon spoedig. En nergens blijkt dat als er spoedig wordt gezegd dat dat dan duizenden jaren betekent.quote:
De Bijbel zegt duidelijk dat spoedig niet zo maar 24 uur is.
Een enorm sterke theorie waar overdonderend bewijs voor is een theorietje noemen. Dat is arrogantie Bianconeri. Dat geschamper van jou altijd. Vreselijk irritant. Maar dat ontgaat jou ten enen male.quote:Ja ik omarm bepaalde theorietjes niet zoals de evolutie.
Nou dan pak ik voor de zoveelste keer maar weer eens de bewering van jou erbij dat een varken genetisch gezien dichter bij een mens staat dan een chimpansee.quote:Ik ga op genoeg dingen in. Net als dit hoofdonderwerp hel, hemel en dergelijke heb ik gewoon inhoudelijk gereageerd en was jij het zelfs die zei dat ik daarin gelijk heb.
Dus wat klets je nou allemaal. Ik heb geen leugen genoemd, draai nergens om heen.
Ik heb dat al vaak aangeroerd, nooit reageer je daar op. Het is een leugen en je draait er om heen!
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 08-05-2014 19:09:47 ]
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
En toch gebruik je termen als "theorietje". Heel apart.quote:
Ik volg inderdaad een wetenschappelijke studie waarin geologie en archeologie naar voren komen.
Ik ben hartstikke wetenschappelijk ingesteld, meer dan dat ik gelovig ben.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
volgens mij ging de discussie net over bewijzen... jij kent bianconery persoonlijk? om maar nog te zwijgen over de theorie die je daaraan verbindtquote:Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
Bianconeri maakt daar zelf absoluut geen geheim van hoor.quote:
[..]
volgens mij ging de discussie net over bewijzen... jij kent bianconery persoonlijk? om maar nog te zwijgen over de theorie die je daaraan verbindt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2014 20:08:40 ]
Ja dat klopt. Hij kan niet anders. Omdat hij JG is en omdat hij niet intelligent genoeg is om een redelijke discussie te voeren. Dat blijkt voortdurend. Dus komt hij, naast klinkklare onzin (varkens-apen-mensen), voortdurend op de proppen met dogma's en drogredenen. Maar iedereen hier veegt de vloer met hem aan. Hij staat zwak.quote:
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
Nee ik zeg alleen dat een geleidelijke opkomst niet waar is, zoals evolutie zou beweren.quote:
Dus God? Drogredenering. Daar ga je weer he?
Alles was er zo ineens, in intelligente vorm.
De wetenschap wil graag dingen bewijzen. Dingen onderzoeken. Waarbij het ontstaan van alles wellicht wel de allergrootste vraag is.quote:Hoppa gelijk nog maar eentje. Waarom zou de wetenschap het ontstaan van het universum moeten bewijzen?
En moet de wetenschap bewijzen dat er soorten zijn ontstaan? Dat zeg je namelijk. Dat ziet toch ieder kind, dat er soorten zijn?
De bijbel heeft het bewijs?? Wat is het bewijs dan? Dat het er in beschreven wordt, noem je dat bewijs? Als wetenschapper weet jij dat dat kolder is.
Nee, HOE de soorten zijn ontstaan.
De wetenschap kan die zaken totaal niet verklaren, ja kunnen ze wel. Dat alles plotseling ontstond, soorten er ineens waren. Alles perfect is. Zoals de Bijbel het zegt.
De Bijbel geeft alleen een uitleg hoe alles ontstaan is, noem het in dat geval een ''wetenschappelijke theorie'' net als andere theorietjes opgeschreven worden.
Ps 90:4quote:
Kom dan toch eens met een bijbeltekst man. Spoedig is in de hele bijbel gewoon spoedig. En nergens blijkt dat als er spoedig wordt gezegd dat dat dan duizenden jaren betekent.
2 Petr 3:8.
Alsof jij die teksten niet kent....
Het is wel logisch aangezien het iets is wat God zegt, God maakt duidelijk dat er spoedig ingegrepen zal worden. En als je dan leest dat voor God duizend jaar ook makkelijk spoedig is.
Tis gewoon beetje je logica gebruiken.
Als jij met bewijzen voor evolutie kan komen moet je dat openbaar gaan maken.quote:Een enorm sterke theorie waar overdonderend bewijs voor is een theorietje noemen. Dat is arrogantie Bianconeri. Dat geschamper van jou altijd. Vreselijk irritant. Maar dat ontgaat jou ten enen male.
Zul je veel geld mee verdienen en mss nog wel een nobelprijs.
Er is geen enkel bewijs voor, hooguit aannames. Anders was dat allang bekend gemaakt.
Wow want dat is echt zoooo belangrijk.quote:
En toch gebruik je termen als "theorietje". Heel apart.
Ik vind het niet bepaald veelzeggend die evolutietheorie. Bestaat al zo lang en nog niet eens een bewijs voor te vinden.
Jij kent het begrip sekte niet eens. Zoek eerst eens uit wat een sekte is en kom dan maar terug.quote:
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
Mensen uitschelden voor sektelid
Zoals ik allang gezegd heb zou mijn sociale omgeving juist een miljoen keer beter worden als ik geen JG meer zou zijn. Dus klets niet zo dom.
Jij scheldt mij uit voor een sektelid.quote:
Bianconeri maakt daar zelf absoluut geen geheim van hoor.
Jij weet dondersgoed dat ik absoluut geen sektelid ben en ik vind het erg dat je mij zo durft te noemen.
Ik scheld jou toch ook niet voor een achterlijke imbeciel die de massa volgt, zelf niet kan nadenken over het onstaan van alles? Wat voor 99% van alle evolutionisten geldt.
Er is hier nog nooit iemand die met mij de vloer heeft aangeveegd lol....quote:
Ja dat klopt. Hij kan niet anders. Omdat hij JG is en omdat hij niet intelligent genoeg is om een redelijke discussie te voeren. Dat blijkt voortdurend. Dus komt hij, naast klinkklare onzin (varkens-apen-mensen), voortdurend op de proppen met dogma's en drogredenen. Maar iedereen hier veegt de vloer met hem aan. Hij staat zwak.
Ik kies er alleen voor zoals ik allang zei niet op elk onzin verhaal of leugen die vertelt wordt in te gaan omdat ik daar niet de tijd voor heb.
Ik zou er wel voor kiezen om een Bijbels gesprek aan te gaan, over Bijbelse onderwerpen.
Niet van die ver gevoerde filosofische verhalen.
Ik ben intelligenter dan jou als ik je reacties zie. Je manier van disccuseren.
Altijd op de man spelen en nooit met enig feit aankomen.
Nogmaals: Als ik stop als JG dan zou mijn wereld zoveel opener worden. Met name sociaal gezien.
Die discussie hebben we al een keer gehad. Conclusie was dat de JG bijzonder veel kenmerken van een sekte heeft en daarom ook door vrij veel mensen als sekte gezien wordt, maar dat de JG's het daar niet mee eens zijn. Ik zie niet in waarom dat allemaal nog een keer herhaald zou moeten worden.quote:
[..]
Jij scheldt mij uit voor een sektelid.
Jij weet dondersgoed dat ik absoluut geen sektelid ben en ik vind het erg dat je mij zo durft te noemen.
Waarom doe je dat dan nu?quote:Ik scheld jou toch ook niet voor een achterlijke imbeciel die de massa volgt, zelf niet kan nadenken over het onstaan van alles? Wat voor 99% van alle evolutionisten geldt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2014 13:26:17 ]
Het is dan jij.quote:
En wederom zwijg je over het varkens-apen-mensen verhaal. Dit is nu precies wat ik bedoel.
Dat is geen logica gebruiken, dat is krompraten. Als God bedoelt "spoedig" dan betekent dat spoedig in de menselijke zin. En niet 20 eeuwen later omdat elders staat dat voor God tijd geen rol speelt. Of denk je dat hij expres voor verwarring zorgt? Als hij namelijk wist dat we dit niet zouden inzien (en hij weet alles) dan zit er een bedoeling achter.quote:
Het is wel logisch aangezien het iets is wat God zegt, God maakt duidelijk dat er spoedig ingegrepen zal worden. En als je dan leest dat voor God duizend jaar ook makkelijk spoedig is.
Tis gewoon beetje je logica gebruiken.
Perfect? Wat is dat? Nee dat woord gebruikt de wetenschap niet.quote:
Dat alles plotseling ontstond, soorten er ineens waren. Alles perfect is.
Ik ken de theorie ook vrij goed en nergens kom ik tegen dat alles soorten leven er ineens floep waren. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wellicht van een of andere JG site?
Als jullie nou allemaal eens B op ignore zetten dan kan heeft hij tijd om aan zijn sociale omgeving te werken en zijn wij van veel zinloze forumvulling af, iedereen blij.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als jezus nou zelf eens een boek had geschreven of in rome en peking was verschenen voor de keizers. Piece of cake zou je zeggen, maar nee de beminde gelovigen moeten zelf het klusje opknappen om de blijde boodschap de wereld in te brengen.quote:
[..]
Dat is geen logica gebruiken, dat is krompraten. Als God bedoelt "spoedig" dan betekent dat spoedig in de menselijke zin. En niet 20 eeuwen later omdat elders staat dat voor God tijd geen rol speelt. Of denk je dat hij expres voor verwarring zorgt? Als hij namelijk wist dat we dit niet zouden inzien (en hij weet alles) dan zit er een bedoeling achter.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik las onlangs een mooie uitspraak daarover, iets in de trant van:"everybody loves science until it debunks their personal brand of bullshit".quote:
Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Daar had De Correspondent pas een mooi artikel over...quote:Op vrijdag 9 mei 2014 18:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik las onlangs een mooie uitspraak daarover, iets in de trant van:"everybody loves science until it debunks their personal brand of bullshit".
Ik denk dat men (de mensheid) 'wederom' aan het radicaliseren is. Je ziet dit altijd in onzekere tijden. De mensen zijn aan het radicaliseren, we worden steeds minder tolerant. Dus ook religieuzen. Religie is in onzekere tijden een houvast voor mensen. En je ziet niet alleen bij Moslims radicalisering maar ook bij de Joden ( extreme opkomst zionisme) maar ook bij Christenen dus.quote:
Originele OP:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtml
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
Het is een wereldwijd fenomeen. Na kapitalisme wordt het tijd voor fascisme. Wij worden minder tolerant en dit is al een tijdje aan de gang. Je verontwaardiging is naar mijn idee niet terecht. Je beperkt je verontwaardiging tot iets wat je oppervlakkig ziet. Deze radicalisering is onderdeel van een groot picture namelijk: fascisme in de mensheid.
Deze tijden zijn ook zeer geschikt voor dictacturen. (Pvv , Le Penn, Jobbik,in geheel Europa is fascistisch aan het worden) maar kijk naar de rest van de wereld. Crisis daar en hier. Heel de wereld lijkt (wederom) in een crisis te verkeren.
Natuurwet. Na kapitalisme = fascisme. We leren alleen niks van het verleden.
Het enige is dat we enkele kenmerken hebben maar niet aan de volledige definitie voldoen.quote:
Die discussie hebben we al een keer gehad. Conclusie was dat de JG bijzonder veel kenmerken van een sekte heeft en daarom ook door vrij veel mensen als sekte gezien wordt, maar dat de JG's het daar niet mee eens zijn. Ik zie niet in waarom dat allemaal nog een keer herhaald zou moeten worden.
Als je zo gaat kijken kun je en de RKK, de PKN etc etc als een sekte plaatsen.
Er zijn maar heel weinig die ons een sekte noemen hoor. Alleen aantal achterlijke figuren die en ons niet kennen en niet weten wat een sekte is.
Want ik ben nu ook echt in me functie dat ik super netjes moet gaan typen uhu...quote:
Het is dan jij.
En wederom zwijg je over het varkens-apen-mensen verhaal. Dit is nu precies wat ik bedoel.
Doe niet zo kinderachtig man als je zelf geen leven hebt.
Wat je bedoelt? Jij bedoelt niets... Enige wat jij hier wil is herrie schoppen, nog nooit een zinnig woord voortgebracht.
Dat alles er ineens was heeft niets met die theorie te maken -.-quote:
Ik ken de theorie ook vrij goed en nergens kom ik tegen dat alles soorten leven er ineens floep waren. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wellicht van een of andere JG site?
Dat klopt als je vanuit een persoonlijk oogpunt ineens onderzoeken gaat doen naar de wetenschap.quote:
Ik las onlangs een mooie uitspraak daarover, iets in de trant van:"everybody loves science until it debunks their personal brand of bullshit".
Dat gaat bv bij mij al niet op. Ik ben niet gelovig opgevoedt. Ik kijk meer met een wetenschappelijk oogpunt naar religie dan dat ik met een religieus oogpunt naar wetenschap kijk.
Daarnaast bestaat geloof nog altijd, als de wetenschap dat ook maar beetje zou weerleggen dan bestond dat al niet meer.
Dat zegt ook veel
En waarom direct tegen mij dan? Of ben je ook zo iemand die overal voor weg gaat rennen en niet serieus op iets durft in te gaan om zijn eigen overtuiging kwijt te raken...quote:
Als jullie nou allemaal eens B op ignore zetten dan kan heeft hij tijd om aan zijn sociale omgeving te werken en zijn wij van veel zinloze forumvulling af, iedereen blij.
Zinloos? Ik reageerde ten minste op de OP. Is van veel niet te zeggen.
Ja.quote:
Bianconeri, geloven jullie nou dat Jezus engel Michaël is?
Nee, dat wil de wetenschap nadrukkelijk niet. Wat je zou weten als je echt een wetenschappelijke studie zou volgen.quote:
De wetenschap wil graag dingen bewijzen.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
De enigen die de JG niets als sekte zien zijn de JG's zelf. Het heeft geen zin om daar nog heel veel langer over door te gaan.quote:
[..]
Het enige is dat we enkele kenmerken hebben maar niet aan de volledige definitie voldoen.
Als je zo gaat kijken kun je en de RKK, de PKN etc etc als een sekte plaatsen.
Er zijn maar heel weinig die ons een sekte noemen hoor. Alleen aantal achterlijke figuren die en ons niet kennen en niet weten wat een sekte is.
Dat gescheld en getier doet je geloofwaardigheid overigens weinig goeds.
Ik scheld en tier niet.quote:
De enigen die de JG niets als sekte zien zijn de JG's zelf. Het heeft geen zin om daar nog heel veel langer over door te gaan.
Dat gescheld en getier doet je geloofwaardigheid overigens weinig goeds.
En het heeft heel veel zin om over door te gaan als jij een eerlijk en rechtvaardig persoon zou zijn.
We hebben er zelfs een topic over gehad waaruit duidelijk aan de hand van de definitielijst aantoonden dat wij aan vele zaken (denk bv aan dat wij geen mensen volgen) niet voldoen maar aan een aantal wel. Net zoals de RKK en de PKN dat gewoon doen.
Ons als sekte bestempelen heeft met persoonlijke haat te maken, niets met feiten. Of dat anderen dat ook zo zien. Je bent 1 vd weinigen.
De wetenschap onderzoekt verschillende zaken om achter een hypothese te komen. Te toetsen.quote:
Nee, dat wil de wetenschap nadrukkelijk niet. Wat je zou weten als je echt een wetenschappelijke studie zou volgen.
Oftewel iets te bewijzen. Kun je wel zeggen van niet maar dan kijk je er beetje vreemd tegenaan.
Ter herhaling wil ik ook duidelijk voor de 100x zeggen dat ik op een aantal zaken niet in zal gaan:
-Met name tegen personen die helemaal geen interesse hebben. Die hun eigen standpunt houden en daar totaal geen tegenspraak in dulden. Ook al zijn ze aantoonbaar onjuist (denk bv aan Jigzoz met zijn jullie zijn sekte).
-Op niet relevante onderwerpen. Ik reageer graag op topics van mensen die serieus een vraag stellen. Daar ga ik inhoudelijk op in en onderbouw wat ik zeg met behulp van de Bijbel.
Gaat iets off topic, begint het een persoonlijke haat te worden. Niet serieus willen discusseren dan haak ik direct af.
Een aantal personen hier hebben al in hun posts laten zien alleen maar 100 zaken er bij willen halen maar het vertikken iets inhoudelijks te vertellen. Ik heb er altijd gewoon op gereageerd en zal ik nog vaak wel blijven doen, maar ik doe niet de moeite meer om overal op in te gaan in de wetenschap dat ze toch arrogant hun standpunt houden.
Hier alleen zijn om mensen af te kraken ipv goed over dingen te praten.
-Met name tegen personen die helemaal geen interesse hebben. Die hun eigen standpunt houden en daar totaal geen tegenspraak in dulden. Ook al zijn ze aantoonbaar onjuist (denk bv aan Jigzoz met zijn jullie zijn sekte).
-Op niet relevante onderwerpen. Ik reageer graag op topics van mensen die serieus een vraag stellen. Daar ga ik inhoudelijk op in en onderbouw wat ik zeg met behulp van de Bijbel.
Gaat iets off topic, begint het een persoonlijke haat te worden. Niet serieus willen discusseren dan haak ik direct af.
Een aantal personen hier hebben al in hun posts laten zien alleen maar 100 zaken er bij willen halen maar het vertikken iets inhoudelijks te vertellen. Ik heb er altijd gewoon op gereageerd en zal ik nog vaak wel blijven doen, maar ik doe niet de moeite meer om overal op in te gaan in de wetenschap dat ze toch arrogant hun standpunt houden.
Hier alleen zijn om mensen af te kraken ipv goed over dingen te praten.
Nee hoor. Helemaaaaaaaal niet...quote:
Mooi voorbeeld van 'niet' schelden en tieren.quote:En het heeft heel veel zin om over door te gaan als jij een eerlijk en rechtvaardig persoon zou zijn.
Nee, daar kwam uit dat de JG prima binnen de definitie vallen, maar dat ze zelf vinden van niet.quote:We hebben er zelfs een topic over gehad waaruit duidelijk aan de hand van de definitielijst aantoonden dat wij aan vele zaken (denk bv aan dat wij geen mensen volgen) niet voldoen maar aan een aantal wel. Net zoals de RKK en de PKN dat gewoon doen.
Nee hoor. Of 'haat' Wikipedia jullie ook?quote:Ons als sekte bestempelen heeft met persoonlijke haat te maken, niets met feiten. Of dat anderen dat ook zo zien. Je bent 1 vd weinigen.
Te ontkrachten. De wetenschappelijke methode kan alleen gebruikt worden om te bewijzen dat een hypothese onjuist is - hij is ongeschikt om te bewijzen dat iets waar is. Dit is juist het meest fundamentele idee van wetenschap. Vandaar ook termen als "theorie".quote:
De wetenschap onderzoekt verschillende zaken om achter een hypothese te komen. Te toetsen.
Oftewel iets te bewijzen. Kun je wel zeggen van niet maar dan kijk je er beetje vreemd tegenaan.
Dat iemand die een wetenschappelijke studie doet dat niet zou weten is net zo geloofwaardig als wanneer iemand zou claimen een christen te zijn om vervolgens serieus te verkondigen dat volgens de Bijbel Jezus een pratend ezeltje met vleugels was.
Maw: je geloofwaardigheid is 0. Sorry.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
quote:
Want ik ben nu ook echt in me functie dat ik super netjes moet gaan typen uhu...
Doe niet zo kinderachtig man als je zelf geen leven hebt.
Je hele taalgebruik, inclusief argumentatie, getuigt van weinig kennis en inzicht.Voorbeeldje?
Dus de wetenschap moet geloof weerleggen? En wat bestaat dan niet meer? Het ik klinkklare kolder wat je neertypt.quote:Daarnaast bestaat geloof nog altijd, als de wetenschap dat ook maar beetje zou weerleggen dan bestond dat al niet meer.
Over stompzinnigheid gesproken: Het varken-chimp-mens verhaal. Voor de zoveelste keer zwijg je.quote:Wat je bedoelt? Jij bedoelt niets... Enige wat jij hier wil is herrie schoppen, nog nooit een zinnig woord voortgebracht.
[Bmodus] LOL, tuurlijk zeggen die dat, ze zijn er immers uitgestapt. Logisch dat die tegen onze beweging aan willen trappen [/Bmodus]quote:
Of een deskundige. Een ex-jehova, wat zou die zeggen?
Maar dat doet dus niemand. En dat valt jou hoegenaamd niet op....quote:
Als je zo gaat kijken kun je en de RKK, de PKN etc etc als een sekte plaatsen.
Ik geloof hem ook niet. Hij durft ook niet te vertellen welke studie hij volgt btw.quote:
Dat iemand die een wetenschappelijke studie doet dat niet zou weten is net zo geloofwaardig als wanneer iemand zou claimen een christen te zijn om vervolgens serieus te verkondigen dat volgens de Bijbel Jezus een pratend ezeltje met vleugels was.
'Studeren' betekent op dit forum zoiets als 'er af en toe een boek over lezen'.quote:
[..]
Ik geloof hem ook niet. Hij durft ook niet te vertellen welke studie hij volgt btw.
Wow wikipedia er bij gaan halen wat random personen kunnen doenquote:
Nee, daar kwam uit dat de JG prima binnen de definitie vallen, maar dat ze zelf vinden van niet.
Nee hoor. Of 'haat' Wikipedia jullie ook?
En walgelijk dat je nog dingen gaat ontkennen ook. Die discussie is vast wel ergens op te halen.
We hebben toen een definitie lijst van sekte er bij gepakt en punt voor punt vergeleken.
Overduidelijk dat we slechts overeenkomsten hebben maar het niet zijn.
Dat kwam zo duidelijk naar voren uit die lijsten, maar omdat dat niet in jou arrogante eigen wereldje past ontken je het.
Zie bv dit praatje van iemand:
http://www.ohmnet.nl/artikelen/sekten-een-kwestie-van-definitie/
Of je geliefde wikipedia op de pagina sekte, wordt ook een hele lijst genoemd van de definitie.
Dan kun jij niet blijven beweren dat wij een sekte zijn.
En dat RKK en PKN met precies dezelfde punten haast er niet bij worden genoemd zegt meer over de persoonlijke haat van sommigen tegen ons dan over wie een sekte is.
Wat een onzin en dan mij aanvallen op dat ik wetenschappelijke studie doe.quote:
Te ontkrachten. De wetenschappelijke methode kan alleen gebruikt worden om te bewijzen dat een hypothese onjuist is - hij is ongeschikt om te bewijzen dat iets waar is. Dit is juist het meest fundamentele idee van wetenschap. Vandaar ook termen als "theorie".
Dat iemand die een wetenschappelijke studie doet dat niet zou weten is net zo geloofwaardig als wanneer iemand zou claimen een christen te zijn om vervolgens serieus te verkondigen dat volgens de Bijbel Jezus een pratend ezeltje met vleugels was.
Maw: je geloofwaardigheid is 0. Sorry.
De wetenschap is er om een hypothese te gaan onderzoeken. Uit te gaan testen of het dan wel klopt of niet. Thats science.
Lekker geloofwaardig jij....
Je gooit ook de ruiten in van evolutie. Dat paradapaardje wordt toch altijd als een duidelijk feit gepresenteerd. Met zoveeeel bewijzen....
Moeilijk is dat lezen he....quote:
Dus de wetenschap moet geloof weerleggen? En wat bestaat dan niet meer? Het ik klinkklare kolder wat je neertypt.
Nee niets moeten. Maar wetenschap doet genoeg onderzoek naar het ontstaan van het leven. Waar komen we vandaan en dergelijke. Als een evolutie of een andere Bijbel tegensprekende verhaaltje bewezen is. Zo zou moeten zijn.
Op zo'n moment zou geloof niet meer bestaan, aangezien allang aangetoond onzin is.
Ja, we kunnen dit natuurlijk tot in den treure gaan herhalen, maar JG's zien zichzelf niet als sekte en de rest ziet dat wel zo. Nou, mooi. Dan kun je heel boos worden, mensen beledigen, beschuldigen en uitschelden, maar daarmee maak je alleen maar meer duidelijk dat je wel degelijk bij een sekte zit.quote:
En richt je pijlen nu eerst maar eens op Wikipedia en de rest van de wereld. Of vertel het de mensen bij wie je aan de deur staat. 'Hoi, we zijn geen sekte.' Kijken wat ze zeggen.
Iemand die een persoonlijke haat tegen ons heeft gebruikenquote:
Of een deskundige. Een ex-jehova, wat zou die zeggen?
Kijk alleen al naar punt 5. Dat we leerstellingen met hersenspinsel en rare omwegen zouden hebben.
Noem er eens 1 ding van? Die ex-JG noemt de hemelse hoop. Maar ja die is afwijkend van vele anderen. Maar is die afwijkend van de Bijbel? Moeten wij moeite doen dat te tonen?
Nee totaal niet. Lees Ps 37:10,11 staat duidelijk in dat rechtvaardigheid op aarde zal heersen.
Of punt 6, punt 8 is totaal niet waar want de Bijbel leert over een opstanding van rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Dus je hoeft geen JG te zijn om redding te krijgen.
Punt 10 en 11 kloppen niet. Je hoeft je helemaal nergens van los te maken. Alleen moet je ofc geen drugs meer gebruiken, maar dat zal elk weldenkend mens je leren.
Je mag gerust met niet JG vrienden iets gaan doen, of bij niet JG familie komen. No problemo.
Punt 13 klopt alleen als er mee bedoelt wordt dat we ons laten leiden door de Bijbel. Wat de Bijbel leert passen we toe. Maar dat geldt voor alle christenen mag ik hopen.
Punt 14 klopt sowieso niet. Zoals ik bij punt 8 ook al zei hoef je geen JG te zijn.
Punt 16 we hoeven niet in goed-kwaad te denken en dergelijke. Dat kunnen wij ook niet want dat alleen God kan oordelen. Precies zien wat goed is. De Bijbel laat genoeg zaken gewoon open voor eigen geweten.
Punt 17, afbreuk is groot woord. Gods wet gaat boven de NL wet. Maar dat strookt eigenlijk in geen enkel punt. We breken het niet af ofzo, demonsteren er niet tegen.
Punt 18.
Punt 19, kritiek is juist een prachtig iets. Dingen met elkaar delen. Dingen afvragen en onderzoek naar doen.
Daarmee valt punt 20 ook al compleet uit elkaar. Want dat klopt niet (er staat zelfs gerechtvaardigde voor, ofc is dat toegestaan).
Punt 21 klopt ook niet. Punt 22 al helemaal niet, de lectuur leert juist om je kijk heel breed te maken.
Niet alleen lectuur te lezen.
Punt 23 ook niet. We zijn juist tegen angst. Iedereen maakt fouten. Hoef je je geen druk om te maken.
Jij met je waardeloze lijstjes
Je kunt al met gemak de helft wegstrepen en zelfs van de anderen kun je nog meer over zeggen. Als het je nu nog niet duidelijk is dan ben je echt hopeloos geval. Dan sta je nergens voor open.
Nou nee niet dus...quote:
'Studeren' betekent op dit forum zoiets als 'er af en toe een boek over lezen'.
Dat staat gewoon op dit forum wel hoor.quote:
Ik geloof hem ook niet. Hij durft ook niet te vertellen welke studie hij volgt btw.
Stomme is dus dat ze aan eig dezelfde vereisten voldoen. En alleen wij worden door een heel klein groepje zo genoemd. Hmmm vreemdquote:
Maar dat doet dus niemand. En dat valt jou hoegenaamd niet op....
En hoezo is dat Bmodus...quote:
[Bmodus] LOL, tuurlijk zeggen die dat, ze zijn er immers uitgestapt. Logisch dat die tegen onze beweging aan willen trappen [/Bmodus]
Dat zal toch elk weldenkend mens zeggen. Iemand die er uit getrapt is. Er tegen is geworden.
Dan kun je al gauw verwachten dat die onzinnige dingen gaat zeggen.
Oh ik zou zo een campagne gaan doen en iedereen er naar vragen hoor. Neem ik checklistje mee voor een sekte. Kan ik direct iedereen tonen dat het niet kloptquote:
Ja, we kunnen dit natuurlijk tot in den treure gaan herhalen, maar JG's zien zichzelf niet als sekte en de rest ziet dat wel zo. Nou, mooi. Dan kun je heel boos worden, mensen beledigen, beschuldigen en uitschelden, maar daarmee maak je alleen maar meer duidelijk dat je wel degelijk bij een sekte zit.
En richt je pijlen nu eerst maar eens op Wikipedia en de rest van de wereld. Of vertel het de mensen bij wie je aan de deur staat. 'Hoi, we zijn geen sekte.' Kijken wat ze zeggen.
En op zo'n forum kan een persoontje als jou nog zo ontkennend doen. Maar als je ze in hun face kunt bewijzen dat het niet klopt kunnen ze er gewoon niet om heen
Het zal je heel erg tegenvallen wie ons als sekte bezien. Zeker mensen die ons kennen zullen dat nooit zeggen.
Vallen ex-jehova getuigen onder 'mensen die ons kennen'?quote:
Het zal je heel erg tegenvallen wie ons als sekte bezien. Zeker mensen die ons kennen zullen dat nooit zeggen.
In dat geval:
http://www.vn.nl/Archief/(...)van-de-exJehova.htm#
Maar dat zal dan wel een uitzonderlijk geval zijn.quote:'Vanwege onze kritische houding kregen we het etiket opgeplakt dat wij van Satan waren. Gaandeweg realiseerde ik me dat we gewoon in een sekte zaten; dat vond ik een harde confrontatie met de realiteit.
We waren met de kinderen naar een film aan het kijken toen er werd aangebeld. Mijn man deed open en ik hoorde hem zeggen: dank je wel voor de mededeling. Hij kwam binnen en zei: “Dat was Jan, hij kwam ons vertellen dat we uitgesloten zijn.” Daarna gingen we gewoon door met naar de film kijken.’
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want die koesteren 'haat' jegens de JG. Net als iedereen die ziet dat het een sekte is.quote:
[..]
Vallen ex-jehova getuigen onder 'mensen die ons kennen'?
Leuk stukje in dat artikel trouwens dat ons weer terugbrengt bij de OP: als je kritische vragen stelt aan jehova's, dan ben je 'van Satan'.
Nog twee willekeurige artikelen:
- In Trouw
- Op Bijbelonline
Veel sektarischer dan de JG bestaan ze niet. Eigenlijk zou de overheid in ieder geval kinderen moeten beschermen tegen dit soort organisaties.
- In Trouw
- Op Bijbelonline
Veel sektarischer dan de JG bestaan ze niet. Eigenlijk zou de overheid in ieder geval kinderen moeten beschermen tegen dit soort organisaties.
Mijn vader was jg, voor mijn tijd, wat ik ervan heb gehoord is dat het alles behalve een sekte is, ook al was hij uitgesloten.
M'n oom was ook jg, hij was een keer bij een show van rasti rostelli, hij kwam naar het podium maar hij werd weggestuurd en moest weer zitten, omdat het bij hem niet zou werken, meer weet ik niet.
M'n oom was ook jg, hij was een keer bij een show van rasti rostelli, hij kwam naar het podium maar hij werd weggestuurd en moest weer zitten, omdat het bij hem niet zou werken, meer weet ik niet.
je moet dan ook vatbaar zijn voor hypnose anders kan het niet werkenquote:
Mijn vader was jg, voor mijn tijd, wat ik ervan heb gehoord is dat het alles behalve een sekte is, ook al was hij uitgesloten.
M'n oom was ook jg, hij was een keer bij een show van rasti rostelli, hij kwam naar het podium maar hij werd weggestuurd en moest weer zitten, omdat het bij hem niet zou werken, meer weet ik niet.
Die kennen ons als goed is wel ja. Des te erger de leugens die ze brengen. Maar ik heb al een hele reactie gegeven op zo'n lijst. Dus niet klagenquote:
Vallen ex-jehova getuigen onder 'mensen die ons kennen'?
In dat geval:
http://www.vn.nl/Archief/(...)van-de-exJehova.htm#
Beter dan zo'n persoon die tegen ons is.
Uhm nou dat verhaal klopt gewoon niet.quote:Maar dat zal dan wel een uitzonderlijk geval zijn.
Ten 1e al niet omdat je met een kritische houding juist niet dat etiket krijgt. De lectuur moedigt juist heel erg aan om dingen te onderzoeken en al helemaal niet puur naar de lectuur te kijken.
Ten 2e word je echt niet aan de deur uitgesloten
Achter uitsluiting zit een hele regeling, niet even een ouderling die langs komt: Jullie zijn uitgesloten doei Dit is echt de meest hilarische reactie van een uitgeslotenen die ik ooit gehoord heb
Ze proberen het niet eens realistisch te laten lijken.
En jij wilt on topic gaan lol....quote:
Leuk stukje in dat artikel trouwens dat ons weer terugbrengt bij de OP: als je kritische vragen stelt aan jehova's, dan ben je 'van Satan'.
Dat is wel laatste wat jij doet.
Trouwens ben je nu bang toe te geven dat wij geen sekte zijn? Heb je hele reactie gegeven op dat lijstje.
Nee, dat klinkt helemaaaaaaal niet sektarisch.quote:
Achter uitsluiting zit een hele regeling
Dan moet je toch nog even naar de TT kijken.quote:
[..]
En jij wilt on topic gaan lol....
Dat is wel laatste wat jij doet.
Uit de trouw... Komt van een ex-JG.quote:
Nog twee willekeurige artikelen:
- In Trouw
- Op Bijbelonline
Veel sektarischer dan de JG bestaan ze niet. Eigenlijk zou de overheid in ieder geval kinderen moeten beschermen tegen dit soort organisaties.
Kun jij zelf niet nadenken ofzo? Pak gewoon zo'n lijst erbij en kijk ernaar. Ipv constant achter ex-JG aan te huppelen.
Daarnaast de lectuur nogmaals zegt juist heel erg WEL kritisch te kijken en alles na te gaan.
En dat Bijbelonline... Lol als je dat doorleest. Ten 1e is het gewoon een random persoon.
Ten 2e worden er echt rare dingen gezegd. Zo zie je bv een foto met JHWH en daaronder als kanttekening: En dus geen Jehovah...
Uhm JHWH staat juist voor Jehovah... En in eigen bijbelteksten daar zet ie HEERE neer, terwijl hij blijkbaar JHWH best wel kent.
Goede bron
Nou dat is 1 kenmerk die idd in die lijst genoemd wordt....quote:
Nee, dat klinkt helemaaaaaaal niet sektarisch.
Maar het is juist een bescherming en logisch als iemand er niet bij wil horen en er echt tegen dus is (anders word je niet uitgesloten).
Maar nou ga je er weer niet op in he....
1. Niet op de lijst
2. Dat ik aantoon dat je bron totaal niet correct is.
Ten minste iemand die er nog realistisch en eerlijk naar kijkt, top Mankequote:
Mijn vader was jg, voor mijn tijd, wat ik ervan heb gehoord is dat het alles behalve een sekte is, ook al was hij uitgesloten.
M'n oom was ook jg, hij was een keer bij een show van rasti rostelli, hij kwam naar het podium maar hij werd weggestuurd en moest weer zitten, omdat het bij hem niet zou werken, meer weet ik niet.
Sowieso kunnen mensen eerlijk kijken wat er gezegd is. Jgzoz heeft via een link een definitie lijst gegeven van een sekte. Ik daar op gereageerd. Dus iedereen kan eerlijk kijken of we het zijn of niet.
Wel erg jammer dat je familie die keus gemaakt heeft er niet mee door te gaan.
Je toont helemaal niet aan dat die bron niet correct is en lijst? wat voor lijst? Neem gewoon de definitie van 'sekte', zoek een paar ervaringen op van mensen die in het verleden met de jehova's te doen hebben gehad en klaar.quote:
[..]
Nou dat is 1 kenmerk die idd in die lijst genoemd wordt....
Maar het is juist een bescherming en logisch als iemand er niet bij wil horen en er echt tegen dus is (anders word je niet uitgesloten).
Maar nou ga je er weer niet op in he....
1. Niet op de lijst
2. Dat ik aantoon dat je bron totaal niet correct is.
Je bijzonder agressieve manier van reageren doet trouwens ook niet bepaald vermoeden dat je van iets anders uitmaakt dan een sekte.
Maar zoals ik al eerder zei: we kunnen het hier lang of kort over hebben: jij wil het geen sekte noemen en de rest wel. Nou, mooi. Iedereen blij.
Mee eensch!quote:
[..]
Ja, we kunnen dit natuurlijk tot in den treure gaan herhalen, maar JG's zien zichzelf niet als sekte en de rest ziet dat wel zo. Nou, mooi. Dan kun je heel boos worden, mensen beledigen, beschuldigen en uitschelden, maar daarmee maak je alleen maar meer duidelijk dat je wel degelijk bij een sekte zit.
En richt je pijlen nu eerst maar eens op Wikipedia en de rest van de wereld. Of vertel het de mensen bij wie je aan de deur staat. 'Hoi, we zijn geen sekte.' Kijken wat ze zeggen.
Klein groepje? De overgrote meerderheid. Verdraaien zijn jullie goed in he? Je hebt je eigen waarheid.quote:
Stomme is dus dat ze aan eig dezelfde vereisten voldoen. En alleen wij worden door een heel klein groepje zo genoemd. Hmmm vreemd
Je reactie had ik al voorspeld. Want alle ex-JG zijn idioten die zeer rancuneus zijn tegen de beweging. Stuk voor stuk. Tuurlijk.quote:En hoezo is dat Bmodus...
Dat zal toch elk weldenkend mens zeggen. Iemand die er uit getrapt is. Er tegen is geworden.
Dan kun je al gauw verwachten dat die onzinnige dingen gaat zeggen.
Jij gaf link naar een site van een ex-JGer. Met de kenmerken lijst van een sekte.quote:
Je toont helemaal niet aan dat die bron niet correct is en lijst? wat voor lijst? Neem gewoon de definitie van 'sekte', zoek een paar ervaringen op van mensen die in het verleden met de jehova's te doen hebben gehad en klaar.
Je bijzonder agressieve manier van reageren doet trouwens ook niet bepaald vermoeden dat je van iets anders uitmaakt dan een sekte.
Maar zoals ik al eerder zei: we kunnen het hier lang of kort over hebben: jij wil het geen sekte noemen en de rest wel. Nou, mooi. Iedereen blij.
Ik heb daar volledig met punten op gereageerd.
Duidelijk paar punten omlaag gehaald en dat het duidelijk moge zijn dat we geen sekte zijn.
Het boeit je gewoon niet. Jij hebt in je kop zitten: TIS EEN SEKTUHHHH. En dat krijg je er domweg niet uit, zelfs al wijzen alle feiten erop dat het niet zo is.
Jij bent 1 van de weinigen die ons een sekte noemen. Dus niet net doen alsof iedereen achter jou staat....
Agressief? Hooguit geirriteerd. Want ik word:
1. Beledigd, uitgescholden voor sektelid
2. Persoonlijk aangevallen op wat ik zeg. Ik zou zogenaamd nergens op reageren en als ik feitenlijst geef dan hou je je snel stil.
3. Je onwillendheid tegenover een normaal gesprek. Ik kan met zoveel aankomen maar je blijft koppig bij wat er in dat koppie van je zit. Ook al spreekt alles jou tegen.
4. Ronduit leugens. Je zegt nu ook weer zoek ervaringen op van ex-JG. Ten 1e heb ik dat dus allang gedaan en er zelfs op gereageerd naar jou toe!! Daarnaast is een ex-JG in 99/100 gevallen echt tegen ons, niet de meest betrouwbare bronnen dus.
Kunt veel beter er neutraal naar kijken en ook de JG kant zelf er bij gaan pakken.
Klopt. Dat het geen sekte zou zijn is een regel van je sekte. Voor mij gelden die regels niet.quote:
Overdrijven is een kunst. Ik kom bij heel veel mensen over JG, en je hoort nooit dat wij een sekte zouden zijn. Daarnaast nogmaals: Je kunt de definitielijst erbij pakken en naast ons leggen.quote:
Klein groepje? De overgrote meerderheid. Verdraaien zijn jullie goed in he? Je hebt je eigen waarheid.
Dat we duidelijk geen sekte zijn.
Dus je kunt wel koppig keihard blijven liegen, maar je kunt beter naar de feiten kijken.
Nou lieg je dus weer.quote:Je reactie had ik al voorspeld. Want alle ex-JG zijn idioten die zeer rancuneus zijn tegen de beweging. Stuk voor stuk. Tuurlijk.
Ik zei dat je al gauw kunt verwachten. Niet dat het allemaal leugenaars en idioten zijn.
Het is wel zo dat je echt ver moet zijn om uitgesloten te worden, dat is echt niet gewoon even omdat je er geen zin meer in hebt. Dan is het logisch te concluderen dat een groot aantal van hen gewoon zwaar tegen ons is.
Nog nooit ook van hoor en wederhoor gehoord zeker? Bij tegenstander van wat voor instantie of standpunt gaan kijken en daar alles op baseren is het meeste vreemde wat je kunt doen.
En dan vallen jullie mij me op de wetenschappelijke instelling aan xD
Leg de feiten er naast.quote:
Klopt. Dat het geen sekte zou zijn is een regel van je sekte. Voor mij gelden die regels niet.
Als je zo koppig je haat tegen ons wilt bewaren prima, maar ga niet je leugens naar iedereen toe verkopen. De feiten zeggen heel andere dingen dan jouw mening.
Daarnaast check de lijst die ik gegeven heb..... Of te koppig voor? Te confronterend dat je heilige mening niet klopt?
Wat heb je wel niet tegen ons....
Tegen jullie persoonlijk? Niets natuurlijk. Ik heb wel heel veel tegen sektes.quote:
[..]
Leg de feiten er naast.
Als je zo koppig je haat tegen ons wilt bewaren prima, maar ga niet je leugens naar iedereen toe verkopen. De feiten zeggen heel andere dingen dan jouw mening.
Daarnaast check de lijst die ik gegeven heb..... Of te koppig voor? Te confronterend dat je heilige mening niet klopt?
Wat heb je wel niet tegen ons....
Word je eigenlijk uitgesloten als je een bloedtransfusie accepteert om je leven te redden of als je je verjaardag viert en zij weten het?
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
9 van de 10 sektes kun je verlaten zonder dat je voor je leven hoeft te vrezen, maar het principe van uitsluiting is sektarisch pur sang.quote:Op maandag 12 mei 2014 15:36 schreef Manke het volgende:
Word je eigenlijk uitgesloten als je een bloedtransfusie accepteert om je leven te redden of als je je verjaardag viert en zij weten het?
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
Er is trouwens geen sektelid te vinden dat rustig zegt dat ie bij een sekte zit. Allemaal hebben ze er een prachtig eufemisme voor.
Verjaardag viert?quote:
Word je eigenlijk uitgesloten als je een bloedtransfusie accepteert om je leven te redden of als je je verjaardag viert en zij weten het?
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
Ik heb het altijd apart gevonden de weerstand jegens bloedtransfusie. Het is juist in de Bijbel een groot mitswa om een leven te redden
Ja en omdat jij een zeer kromme kijk hebt op ons en mss wel meer zogenaamde sektesquote:
Tegen jullie persoonlijk? Niets natuurlijk. Ik heb wel heel veel tegen sektes.
heb je dus heel veel tegen ons. En omdat je ooit bent gaan denken dat we een sekte zijn en dus heel erg tegen ons bent ben je nu blind voor de feiten.
Je laat veel van jezelf zien zo
Mensen gaan jou zo echt niet serieus nemen op dat gebied.Zeker omdat alle feitenlijstjes tegen jou spreken.
Ligt er aan hoe je er mee omgaat. Waarom doe je het etc etc.quote:
Word je eigenlijk uitgesloten als je een bloedtransfusie accepteert om je leven te redden of als je je verjaardag viert en zij weten het?
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
Als je het ook echt zou doen om moedwillig tegen God in te gaan dan zal je zeer wss uitgesloten worden.
Niet specifiek alleen al omdat je dat zou doen.
Ik weet niet waarom je nou zo doordramt.quote:
[..]
Ja en omdat jij een zeer kromme kijk hebt op ons en mss wel meer zogenaamde sektes
heb je dus heel veel tegen ons. En omdat je ooit bent gaan denken dat we een sekte zijn en dus heel erg tegen ons bent ben je nu blind voor de feiten.
Je laat veel van jezelf zien zo
Zeker omdat alle feitenlijstjes tegen jou spreken.
1. Jij ziet het niet als sekte, ik en vele anderen wel.
2. Nee, ik heb niets tegen jehova's persoonlijk. Ook niet als jij vindt van wel.
3. Je constante persoonlijke aanvallen maken het punt dat je probeert te maken alleen maar ongeloofwaardiger.
1. Want als je stopt als JG moet je ook echt vrezen voor je levenquote:
9 van de 10 sektes kun je verlaten zonder dat je voor je leven hoeft te vrezen, maar het principe van uitsluiting is sektarisch pur sang.
Er is trouwens geen sektelid te vinden dat rustig zegt dat ie bij een sekte zit. Allemaal hebben ze er een prachtig eufemisme voor.
Als je inactief wordt zal er weinig veranderen. Als je echt tegen ons gaat doen dan word je uitgesloten en mag een JG geen omgang met je. Dan verandert er wel wat, maar dat zal je worst wezen aangezien je toch al niet met ons om wil.
Het is je eigen keus en de gevolgen vallen reuze mee... Daar kies je bewust voor.
2. Je kunt de definitielijst van een sekte er naast leggen. Er is genoeg over JG bekend om neutraal die lijst er naast te leggen. Dus heeft niets te maken met dat een sektelid het niet wil toegeven, je kunt feitelijk kijken of het zo is. In geval van JG duidelijk geen sekte.
Je hebt niet begrepen wat ik schreef geloof ik.quote:
[..]
1. Want als je stopt als JG moet je ook echt vrezen voor je leven
Handelingen verbiedt het gebruik van bloed in het algemeen. Dus niet alleen in het voedsel maar ook in toedoening (ook al gaat dat in de techniek anders dan tegenwoordig, principe blijft).quote:
Ik heb het altijd apart gevonden de weerstand jegens bloedtransfusie. Het is juist in de Bijbel een groot mitswa om een leven te redden
Daarnaast is bloedvrij opereren veel en veel veiliger dan met bloed. Dus het is een win win situatie.
Zonder bloedtransfusie was een oud-collega van mij nu dood geweest en ook mijn vrouw zou zonder bloedtransfusie niet meer leven. Wat is daar 'veel en veel veiliger' aan?quote:
Daarnaast is bloedvrij opereren veel en veel veiliger dan met bloed. Dus het is een win win situatie.
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.quote:
Zonder bloedtransfusie was een oud-collega van mij nu dood geweest en ook mijn vrouw zou zonder bloedtransfusie niet meer leven. Wat is daar 'veel en veel veiliger' aan?
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
Daar komt zeker die blinde haat van je vandaan?
Dat je niet helder kunt nadenken als t over ons gaat.
Ja, ik noemde er net twee. Wat is er veiliger aan dode mensen dan aan geredde mensen?quote:
[..]
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
En jij weet exact waarom die oud-collega en de vrouw van Jigzoz een bloedtransfusie nodig hadden?quote:
[..]
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
Je begint jezelf nu wel erg belachelijk te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
man man man het zit je wel hoog he?quote:
[..]
Ja en omdat jij een zeer kromme kijk hebt op ons en mss wel meer zogenaamde sektes
heb je dus heel veel tegen ons. En omdat je ooit bent gaan denken dat we een sekte zijn en dus heel erg tegen ons bent ben je nu blind voor de feiten.
Je laat veel van jezelf zien zo
Zeker omdat alle feitenlijstjes tegen jou spreken.
Het is duidelijk, bijna iedereen vind jullie een sekte, alleen vinden jullie dat niet.
Klaar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.maar die zullen ook wel gek zijn en lid van het anti-JG-verbond.
[ Bericht 23% gewijzigd door hoatzin op 13-05-2014 10:27:43 ]
Waarom zou je niet geloven in de duivel en de hel? Al is het maar als metaforen voor het kwaad in de wereld en de ellende waarin een mens in terecht kan komen.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Dag meneer de jehovagetuige,quote:
[..]
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
Daar komt zeker die blinde haat van je vandaan?
Dat je niet helder kunt nadenken als t over ons gaat.
Prima als jij geen bloedtransfusie wil als je in kritieke toestand ligt te creperen maar laat een ander (christen of niet) vrij in zijn/haar keuze om wèl bloed te doneren/ te ontvangen.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Definieer 'kwaad'?quote:
Waarom zou je niet geloven in de duivel en de hel? Al is het maar als metaforen voor het kwaad in de wereld en de ellende waarin een mens in terecht kan komen.
Geloven in metaforen....quote:
Waarom zou je niet geloven in de duivel en de hel? Al is het maar als metaforen voor het kwaad in de wereld en de ellende waarin een mens in terecht kan komen.
Op zich is dat de huidige situatie. Lastiger wordt het wanneer het kinderen van JG's betreft. Minderjarig, dus niet wilsbekwaam, dus nemen de ouders de beslissingen.quote:
Prima als jij geen bloedtransfusie wil als je in kritieke toestand ligt te creperen maar laat een ander (christen of niet) vrij in zijn/haar keuze om wèl bloed te doneren/ te ontvangen.
En in dit geval zijn dat levensgevaarlijke beslissingen.
En dan is er natuurlijk nog de sociale druk onderling. Het kan ertoe leiden dat mensen letterlijk moeten kiezen tussen hun gezondheid en verstoten worden. "Je bent helemaal vrij om een bloedtransfusie te ondergaan, hoor. Oh ja, als je dat doet hoef je hier je gezicht niet meer te laten zien."
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik vindt het al helemaal maf dat als je getrouwd bent en kinderen hebt.
maar jij hebt zoiets van ik wilhier bij die JG's weg.
dat ze zeggen van oke, maar dan mag je geen omgang meer met je vrouw en kinderen want die horen hier nog wel bij.
maar jij hebt zoiets van ik wilhier bij die JG's weg.
dat ze zeggen van oke, maar dan mag je geen omgang meer met je vrouw en kinderen want die horen hier nog wel bij.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
handelingen vermeldt het samen met het eten van vlees van gestikte dieren, dus je kan ervan uitgaan dat het dierlijk bloed betreft; sws kon er geen sprake zijn van menselijk bloed, dat at men niet en transfusies kenden ze nog niet.quote:
[..]
Handelingen verbiedt het gebruik van bloed in het algemeen. Dus niet alleen in het voedsel maar ook in toedoening (ook al gaat dat in de techniek anders dan tegenwoordig, principe blijft).
Daarnaast is bloedvrij opereren veel en veel veiliger dan met bloed. Dus het is een win win situatie.
M.i.
mijn vader was jg, m'n moeder niet, hij werd uitgesloten omdat ie met haar ging maar niet getrouwd was oid, maar dat ze geen jg was was geen probleem geloof ik.quote:
ik vindt het al helemaal maf dat als je getrouwd bent en kinderen hebt.
maar jij hebt zoiets van ik wilhier bij die JG's weg.
dat ze zeggen van oke, maar dan mag je geen omgang meer met je vrouw en kinderen want die horen hier nog wel bij.
wanneer iemands verjaardag in de bijbel vermeld staat, is het altijd van een slechterik, daarom doen jg's niet aan verjaardagen.quote:
Verder hadden ze niet zo veel op met bloed van anderen. De bloedbaden van het OT zijn enorm.quote:
[..]
handelingen vermeldt het samen met het eten van vlees van gestikte dieren, dus je kan ervan uitgaan dat het dierlijk bloed betreft; sws kon er geen sprake zijn van menselijk bloed, dat at men niet en transfusies kenden ze nog niet.
M.i.
Mozes liet z'n mannen onthoofden omdat ze zich lieten verleiden door een vrouw bijvoorbeeldquote:
[..]
Verder hadden ze niet zo veel op met bloed van anderen. De bloedbaden van het OT zijn enorm.
Ik ook...quote:
[..]
Zonder bloedtransfusie was een oud-collega van mij nu dood geweest en ook mijn vrouw zou zonder bloedtransfusie niet meer leven.
Ow..quote:
[..]
wanneer iemands verjaardag in de bijbel vermeld staat, is het altijd van een slechterik, daarom doen jg's niet aan verjaardagen.
Ah oke maar ik lees iets anders.quote:
[..]
Handelingen verbiedt het gebruik van bloed in het algemeen. Dus niet alleen in het voedsel maar ook in toedoening (ook al gaat dat in de techniek anders dan tegenwoordig, principe blijft).
Daarnaast is bloedvrij opereren veel en veel veiliger dan met bloed. Dus het is een win win situatie.
Bloedvrij opereren? Maar wat als iemand een bloeding heeft? Door trauma bvb? Ik heb zoveel bloedverloren en raakte in shock en hartstilstand. Ik weet daar verder niks meer van maar ben gereanimeerd door het MUG en met spoed geopeerd om de bloeding te stoppen en heb bloedtransfusie gehad. Zonder deze zakjes (volgens mij 3) had ik dit niet getypt.
Ik zag ooit aantal jaar terug op tv E.R ofzoiets en daar kwam een echtpaar op Spoed na een ongeval. De man was er slecht aan toe , de vrouw niet. De man verkeerde in levensgevaar en moest accuut onder het mes en bloedtransfusie maar die vrouw weigerde dat omdat ze inderdaad Jehova getuigen waren.
Ik vond het zo raar. Haar man lag naast haar in de trauma kamer en die stierf! De dokter mochten niks doen. Ze hield zijn hand vast en hij raakte steeds verder in shock en zijn hartstilstand. Hij werd niet gereanimeerd. En die vrouw had er vrede mee. Ik vond dat destijds best raar om te zien. Dan ga je echt ver in je overtuiging. Ik kan me niet voorstellen dat G'd dit wil.
Ja apart... En in mijn ogen wel triest voor dit echtpaar
Mijn oma is altijd bloed-donor geweest.
Inderdaad, men kon toen onmogelijk weten dat het gebruik van menselijk bloed voor transfusie bijna 2000 jaar later een levensreddende medische handeling (pun intended) zou worden.quote:
[..]
handelingen vermeldt het samen met het eten van vlees van gestikte dieren, dus je kan ervan uitgaan dat het dierlijk bloed betreft; sws kon er geen sprake zijn van menselijk bloed, dat at men niet en transfusies kenden ze nog niet.
M.i.
Zonder die kennis lijkt het me nauwelijks interessant wat handelingen erover zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was dan ook een ernstige misdaad. En ernstige misdaden worden door de Heere rechtvaardig afgestraft:quote:
[..]
Mozes liet z'n mannen onthoofden omdat ze zich lieten verleiden door een vrouw bijvoorbeeld
Van Jericho ging Elisa naar Betel. Toen hij naar de stad omhoog liep, rende een troep kinderen op hem af die hem uitlachten en schreeuwden: ‘Kaalkop, kaalkop! Zet ’m op, zet ’m op!’ 24 Elisa keek om, en toen hij de kinderen zag, vervloekte hij ze in de naam van de HEER. Meteen kwamen er twee berinnen uit het bos, die tweeënveertig van de kinderen verscheurden.
Zulke rotkinderen ook. Logisch dat God ze uitroeit!
Wat doen al die argumenten er toe? Geef gewoon toe dat je het enkel en alleen uitvoert op basis van geloof. En kom niet aan met allerlei extra argumenten die het laten lijken alsof je begaan bent met het budget van ziekenhuizen of risico's bij medische ingrepen. In veel gevallen betekent geen bloed gewoon een zekere dood. Leuk dat je dat je eigen kind zelfs op zou leggen.quote:
[..]
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
Daar komt zeker die blinde haat van je vandaan?
Dat je niet helder kunt nadenken als t over ons gaat.
Als een kind met een slagaderlijke bloeding dood ligt te gaan kun jij alleen maar zeggen: ''misschien kunnen we bloedvrij opereren? Het is best goedkoop en scheelt een aantal risico's''. Zo begaan zijn jullie met de mensheid.
Natuurlijk kleven er kleine risico's en kosten aan bloed geven. Zal ik je een geheimpje verklappen? Aan bijna alles omtrent een operatie kleven risico's! Omdat een mens opereren een vreselijk gecompliceerde bezigheid is. Toch is het accepteren van die risico's het enige mogelijke om een anders zekere dood af te wenden.
Weet je wel hoe duur artsen zijn? Weet je wel hoeveel risico's je loopt als iemand anders in je gaat snijden? Dat brengt gigantisch veel risico's met zich mee! Infecties liggen op de loer, bloedvaten en organen kunnen geraakt worden met bloedingen als gevolg! En toch doen we het. Waarom? Omdat het wel handig is om erbij te kunnen als iemand een blindedarmontsteking heeft en anders doodgaat, bijvoorbeeld! Maar als ( volgens jullie dan) in de bijbel had gestaan dat iemand opensnijden niet mocht, dan was wat jullie betreft iedereen met een blindedarmontsteking overleden. En zo simpel ligt het.
Met je kosten en je veiligheid. Asjeblieft zeg....
De liefde van de jehova's in cijfers: 250.000 mensen krijgen elk jaar in Nederland een bloedtransfusie.
De kans op ziektekiemen is 1 op 100.000 tot 1 op 1000.000. Gemiddeld dus 1 op half miljoen.
Gevolgen van afschaffen ( of overnemen van de zieke liefdevolle jehova denkwijze door iedereen in Nederland ): 250.000 doden om een halve overdracht van ziektekiemen tegen te gaan!
https://www.amc.nl/web/Zo(...)-bloedtransfusie.htm
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Uitstekelbaars op 13-05-2014 14:41:20 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Wat lul je nou weer slap. Je kent zelfs de regels binnen je eigen club niet.quote:
[..]
Ligt er aan hoe je er mee omgaat. Waarom doe je het etc etc.
Als je het ook echt zou doen om moedwillig tegen God in te gaan dan zal je zeer wss uitgesloten worden.
Niet specifiek alleen al omdat je dat zou doen.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)loedtransfusie.dhtml
Since 2000, Jehovah's Witnesses have been allowed to transfuse many of these blood factors.
http://www.jwfacts.com/watchtower/blood-transfusions.php
Maar tegelijkertijd is het ook niet echt doorzichtig he?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.jwfacts.com/watchtower/blood-transfusions.php
Succes met kronkelen terwijl er mensen doodgaan vanwege jullie interpretatie van een sprookje."Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
Ja dat zit mij inderdaad hoog want het is een grove belediging.quote:
man man man het zit je wel hoog he?
Het is duidelijk, bijna iedereen vind jullie een sekte, alleen vinden jullie dat niet.
Klaar.
maar die zullen ook wel gek zijn en lid van het anti-JG-verbond.
Daarnaast kan elk persoon met internet een lijst opzoeken waar een sekte aan moet voldoen.
Zelfs iemand met een IQ van 10 kan dat en dan bekijken of wij daar aan voldoen, wat overduidelijk niet zo is.
Jullie hebben moeite met feiten geloof ik. Nogmaals: Ik heb paar pagina's geleden nog op de definitie lijst gereageerd.
Ja en de engelse pagina noemt ons geen sekte. Lekker betrouwbaar dat wikipedia
Pak gewoon de definitie lijst erbij.... Het is zo ongelofelijk simpel om te zien dat wij geen sekte zijn.
En voor blinden als jullie 2 zou het dan ook makkelijk moeten zijn om te tonen dat we sekte zijn.
Er zijn maar weinig die ons een sekte vinden.
Wat is dit voor domme opmerking?quote:
En jij weet exact waarom die oud-collega en de vrouw van Jigzoz een bloedtransfusie nodig hadden?
Je begint jezelf nu wel erg belachelijk te maken.
Zeg ik ergens dan wat voor behandeling hun hadden?
Ik zeg alleen dat er technieken zijn om zaken op te vangen. Op het eind zeg ik daar nog bij dat er idd gevallen zijn waarin het wellicht niet kan helpen.
Dat is niet waar.quote:
ik vindt het al helemaal maf dat als je getrouwd bent en kinderen hebt.
maar jij hebt zoiets van ik wilhier bij die JG's weg.
dat ze zeggen van oke, maar dan mag je geen omgang meer met je vrouw en kinderen want die horen hier nog wel bij.
Waar laat ik niet toe dat anderen dat wel zouden nemen?quote:
Dag meneer de jehovagetuige,
Prima als jij geen bloedtransfusie wil als je in kritieke toestand ligt te creperen maar laat een ander (christen of niet) vrij in zijn/haar keuze om wèl bloed te doneren/ te ontvangen.
Moeten hun zelf weten. Ik geef alleen aan dat de Bijbel het verbiedt. En wat anderen daar mee doen of van denken moeten ze zelf weten.
Hand 15:quote:
handelingen vermeldt het samen met het eten van vlees van gestikte dieren, dus je kan ervan uitgaan dat het dierlijk bloed betreft; sws kon er geen sprake zijn van menselijk bloed, dat at men niet en transfusies kenden ze nog niet.
M.i.
20 zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed.
29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij.
Wordt tot 2 maal toe daar apart genoemd. Zie het woordje EN.
Als je redeneert dat het met de andere dingen in verband gebracht moeten worden, zoals jij zegt verstikt, dan zou dat bloed ook met hoererij te maken moeten hebben.
Geen probleem idd.quote:
mijn vader was jg, m'n moeder niet, hij werd uitgesloten omdat ie met haar ging maar niet getrouwd was oid, maar dat ze geen jg was was geen probleem geloof ik.
quote:
Kleine correctie/toevoeging.quote:
wanneer iemands verjaardag in de bijbel vermeld staat, is het altijd van een slechterik, daarom doen jg's niet aan verjaardagen.
Dat is niet eens de voornaamste reden. Voornaamste reden is de oorsprong van verjaardagen.
Verjaardagen hebben te maken met astrologie (horoscopen), wat tot op de dag van vandaag gedaan wordt. En het heeft te maken met het 'eren' van een individu. Iemand die op die dag gevierd wordt.
Daarnaast wordt het idd ook altijd negatief in de Bijbel genoemd.
Weer een hoernalist die niets begrijpt van statistiek
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Er zijn inderdaad gevallen waar er geen alternatief mogelijk is op dat moment.quote:
Ah oke maar ik lees iets anders.
Bloedvrij opereren? Maar wat als iemand een bloeding heeft? Door trauma bvb? Ik heb zoveel bloedverloren en raakte in shock en hartstilstand. Ik weet daar verder niks meer van maar ben gereanimeerd door het MUG en met spoed geopeerd om de bloeding te stoppen en heb bloedtransfusie gehad. Zonder deze zakjes (volgens mij 3) had ik dit niet getypt.
Ik zag ooit aantal jaar terug op tv E.R ofzoiets en daar kwam een echtpaar op Spoed na een ongeval. De man was er slecht aan toe , de vrouw niet. De man verkeerde in levensgevaar en moest accuut onder het mes en bloedtransfusie maar die vrouw weigerde dat omdat ze inderdaad Jehova getuigen waren.
Ik vond het zo raar. Haar man lag naast haar in de trauma kamer en die stierf! De dokter mochten niks doen. Ze hield zijn hand vast en hij raakte steeds verder in shock en zijn hartstilstand. Hij werd niet gereanimeerd. En die vrouw had er vrede mee. Ik vond dat destijds best raar om te zien. Dan ga je echt ver in je overtuiging. Ik kan me niet voorstellen dat G'd dit wil.
Ja apart... En in mijn ogen wel triest voor dit echtpaar
Mijn oma is altijd bloed-donor geweest.
Dan komt het hoe pijnlijk ook aan op geloof en vertrouwen in God.
Dat is en zal altijd moeilijk blijven.
Er zijn ook alternatieven trouwens die de aanmaak van rode bloedcellen en dergelijke stimuleert.
Heeft eens artikel in the Times gestaan. Over een man die zeer veel bloed verloren was maar door dit geredt is. Zonder bloedtransfusie.
En wie weet zijn er nog veel meer alternatieven dan dat. Was een artikel dat ging over het instituut voor bloedvrije geneeskunde en chirurgie.
Dat laatste voorbeeld kan ik me dan wel voorstellen hoor.
Afhankelijk van hoe ver die heen was. Die keus heb je om reanimatie te weigeren als er geen uitzicht is op een goed herstel er van. Dat je niet als kasplantje door wilt.
Wat klets je nou dan?quote:
Wat doen al die argumenten er toe? Geef gewoon toe dat je het enkel en alleen uitvoert op basis van geloof. En kom niet aan met allerlei extra argumenten die het laten lijken alsof je begaan bent met het budget van ziekenhuizen of risico's bij medische ingrepen. In veel gevallen betekent geen bloed gewoon een zekere dood. Leuk dat je dat je eigen kind zelfs op zou leggen.
Ja het is ook op basis van geloof. Natuurlijk. Als je er niet bij stil staat vanwege dat ga je echt geen kennis ineens opdoen over bloedvrij opereren.
Al die argumenten doen er heel erg toe natuurlijk. Als het veiliger is om bloedvrij te doen, dat zelfs beter is voor je herstel. Dan is dat toch belangrijk
Daarom kun je de risico's nog wel laten afnemenquote:Natuurlijk kleven er kleine risico's en kosten aan bloed geven. Zal ik je een geheimpje verklappen? Aan bijna alles omtrent een operatie kleven risico's! Omdat een mens opereren een vreselijk gecompliceerde bezigheid is. Toch is het accepteren van die risico's het enige mogelijke om een anders zekere dood af te wenden.
Door de beste methodes te kiezen.quote:De liefde van de jehova's in cijfers: 250.000 mensen krijgen elk jaar in Nederland een bloedtransfusie.
De kans op ziektekiemen is 1 op 100.000 tot 1 op 1000.000. Gemiddeld dus 1 op half miljoen.
Gevolgen van afschaffen ( of overnemen van de zieke liefdevolle jehova denkwijze door iedereen in Nederland ): 250.000 doden om een halve overdracht van ziektekiemen tegen te gaan!
https://www.amc.nl/web/Zo(...)-bloedtransfusie.htmEr zijn genoeg alternatieven bekend... Er is zelfs een instituut dat hierover gaat.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dus doe niet net alsof er niet veel alternatieven zijn en dat die alternatieven nog veel beter zijn ook.
Ps: Ja dat bedoelt de Bijbel wel: Onthouden van BLOED.
Lol wat een faal.quote:
Wat lul je nou weer slap. Je kent zelfs de regels binnen je eigen club niet.
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)loedtransfusie.dhtml
Since 2000, Jehovah's Witnesses have been allowed to transfuse many of these blood factors.
http://www.jwfacts.com/watchtower/blood-transfusions.php
Maar tegelijkertijd is het ook niet echt doorzichtig he?
http://www.jwfacts.com/watchtower/blood-transfusions.php
Succes met kronkelen terwijl er mensen doodgaan vanwege jullie interpretatie van een sprookje.
Sowieso die 1e van de trouw is al niet serieus te nemen omdat ze ons Jehovah's noemen
Daarnaast ken ik de regels wel. Je quote een post van mij over uitsluiting en komt met bloed, klopt ook niet helemaal.
Je wordt er niet voor uitgesloten. Niet in elk geval.
Voor een verkondiger van Gods woord ben je wel bijzonder agressief en onbeschoft trouwens. Beetje christendom in middeleeuwse stijl. Het getuigt in ieder geval absoluut niet van een vredige boodschap. Jezus zou diep teleurgesteld zijn.
Voor veel christenen is het na 2000 jaar nog steeds lastig te vatten dat de centrale boodschap van hun messias is dat het toch fijn zou zijn als we allemaal aardig voor elkaar zouden zijn.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
quote:
Voor veel christenen is het na 2000 jaar nog steeds lastig te vatten dat de centrale boodschap van hun messias is dat het toch fijn zou zijn als we allemaal aardig voor elkaar zouden zijn.
Plasma waarschijnlijk, hoewel dat niet de aanmaak van rode bloedcellen stimuleert, is het wel een methode om bloeddruk op peil te houden. (rood vlees eten wel, maar dat duurt even voordat het effect heeft.quote:
Er zijn ook alternatieven trouwens die de aanmaak van rode bloedcellen en dergelijke stimuleert.
Heeft eens artikel in the Times gestaan. Over een man die zeer veel bloed verloren was maar door dit geredt is. Zonder bloedtransfusie.
)Er zijn namelijk twee grote problemen bij bloedverlies op korte termijn.
Het verlies van rode bloedlichaampjes die van cruciaal belang zijn voor het transport van zuurstof, voornamelijk naar je brein, dat maar relatief kort zonder zuurstof kan voordat het schade oploopt.
Het tweede probleem is bloeddruk, dat is nodig om bloed überhaupt rond gepompt te krijgen. Flauwvallen is één van de symptomen van plotselinge bloeddruk verlies, een ander is dat je hart er mee uitscheid als bloeddruk voor langere tijd te laag is.
Ik ben benieuwd waar het artikel in de Times het overhad. Bij het verlies van grote hoeveelheden bloed gaat het toedienen van plasma niet meer werken, want dan houd je te weinig rode bloedlichaampjes over.
Er is daar gewoon geen alternatief voor, er is geen kunstmatige vervanging voor bloedlichaampjes op de markt, hooguit in labs.
Tja, "bloedvrije" geneeskunde en chirurgische ingrepen zijn niet bepaald heel zeldzaam. Genoeg medicijnen die niet uit plasma of bloed worden gemaakt en de moderne technologie maakt zelfs complexe chirurgie mogelijk via kleine incisies, waar 10 of zelfs 5 jaar geleden nog een lichaam flink voor open moest.quote:
Grote of spoedeisende operaties daar in tegen hebben vaak wel bloed nodig, maar ook vaak minder dan voorheen.
Overigens kan je gewoon bij Sanquin op de website lezen waar bloed allemaal voor nodig is in de huidige medische wereld, daar hoef je geen artikeltjes op de Times voor te lezen.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Zeg moderators, deze forumdiscussie gaat allang niet meer over de duivel/dehel
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
De hel is een Christelijke dogma denk ik.quote:
Zeg moderators, deze forumdiscussie gaat allang niet meer over de duivel/dehel
Ik geloof zelf niet in een "hemel". Sinds ik een harstilstand heb meegemaakt waarbij ik me nog nooit zo lekker heb gevoeld denk ik dat doodgaan een fijn proces is. Uiteraard zal dat bij verstikking , verbanding anders zijn maar toch denk ik dat als je dood gaat je lichaam zo reageert dat het juist iets moois is. Ik heb dit namelijk ervaren aantal jaar geleden. Die BDE zoals je dat ook noemt is wel te verklaren en ik geloof hier niet in maar ik denk dat de natuur zo werkt dat het sterven iets heel prettigs is. Puur uit eigen ervaring. Ik weet nog dat ik wakker werd op het itensive en toen voelde ik me rot en verward en wilde eigenlijk terug naar dat fijne gevoel. Nu weet ik dat als je sterft stoffen vrij komen waardoor je je lekker voelt.
Mijn oma is zeer religieus en is 91 jaar en ze is wel 'bang' ze naderd immers haar dood en ik zal dat mischien ook hebben op haar leeftijd maar ik geloof niet in een hemel nog hel. Het hele hel idee vind ik eigenlijk bespottelijk en gewoon angstzaaierij.
Niet echt ontopic
Duivel heb ik eigenlijk nooit bij stilgestaan. Je hoort dat alleen bij films. Ook zoiets fantasie rijk. Ik weet niet waar "duivel" vandaan komt.
Ik heb trouwens weleens slaapverlamming en dan kan ik me niet meer bewegen en slecht ademhalen en hoor ik een tering harde piep en ben doods en doods bang en vaak gaat mijn deur open en zie ik verschillende zwarte schimmen langs me heen. Echt ongelovelijk eng zeker als je dat voor het eerst mee maakt. Als je op wiki leest over slaapverlanging zien sommige mensen echt demonen die zelfs op iemands borstkas gaat zitten. Omdat men toen niet goed wist hoe alles werkt komen al die enge demonen/geesten en duivels vandaan? Het is best onbegrijpelijk hoe het lichaam en geest soms werkt en je voor het gekkie houdt.
Ik ben echt bang om slaapverlammingen te krijgen. Ik heb ook vaak dat ik ineens (terwijl ik tv kijk) een mega spin zie. Ik spring dan uit bed en hij is weg. En daarna besef ik dat ik aan het dromen was terwijl ik wakker was! Dat zijn soort hallucinaties ofzo. Dan ben je te snel wakker terwijl je nog eigenlijk in de slaapfase zit. En ik ben ook een keer midden in de winter uit mijn raam geklommen omdat ik droomde (blijkbaar) dat er brand was. Ik zag echt vuur dus met paniek naar buiten uit het raam (niet hoog) en toen zat ik in de tuin en dacht ik "hmm iets klopt er niet" en realiseerde ik dat ik nog aan het dromen was. Echt vreselijk die hallucinaties en slaapverlamming. Maar wss hadden mensen deze ook vroeger en wisten ze niet wat het was. Ik ben hiervoor naar de dokter geweest en die heeft me dat uitgelegd en elke keer als ik ineens een spin zie of vliegen dan weet ik en denk ik "je droomt nog" en dan verdwijnen ze langzaam en lossen ze op. Echt heel apart je geest en de slaap.
Zo dat was mijn dagboek verhaal
Ik heb trouwens weleens slaapverlamming en dan kan ik me niet meer bewegen en slecht ademhalen en hoor ik een tering harde piep en ben doods en doods bang en vaak gaat mijn deur open en zie ik verschillende zwarte schimmen langs me heen. Echt ongelovelijk eng zeker als je dat voor het eerst mee maakt. Als je op wiki leest over slaapverlanging zien sommige mensen echt demonen die zelfs op iemands borstkas gaat zitten. Omdat men toen niet goed wist hoe alles werkt komen al die enge demonen/geesten en duivels vandaan? Het is best onbegrijpelijk hoe het lichaam en geest soms werkt en je voor het gekkie houdt.
Ik ben echt bang om slaapverlammingen te krijgen. Ik heb ook vaak dat ik ineens (terwijl ik tv kijk) een mega spin zie. Ik spring dan uit bed en hij is weg. En daarna besef ik dat ik aan het dromen was terwijl ik wakker was! Dat zijn soort hallucinaties ofzo. Dan ben je te snel wakker terwijl je nog eigenlijk in de slaapfase zit. En ik ben ook een keer midden in de winter uit mijn raam geklommen omdat ik droomde (blijkbaar) dat er brand was. Ik zag echt vuur dus met paniek naar buiten uit het raam (niet hoog) en toen zat ik in de tuin en dacht ik "hmm iets klopt er niet" en realiseerde ik dat ik nog aan het dromen was. Echt vreselijk die hallucinaties en slaapverlamming. Maar wss hadden mensen deze ook vroeger en wisten ze niet wat het was. Ik ben hiervoor naar de dokter geweest en die heeft me dat uitgelegd en elke keer als ik ineens een spin zie of vliegen dan weet ik en denk ik "je droomt nog" en dan verdwijnen ze langzaam en lossen ze op. Echt heel apart je geest en de slaap.
Zo dat was mijn dagboek verhaal
Ehm, goed punt.quote:
Zeg moderators, deze forumdiscussie gaat allang niet meer over de duivel/dehel
Graag weer on topic allemaal.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De verdraaiingen in jouw bijbel buiten beschouwing gelaten, gaat het hier om het nuttigen ( eten en drinken ) van bloed en niet over infusie van bloed.quote:
Hand 15:
20 zich te onthouden van dingen die door afgoden zijn bezoedeld en van hoererij en van het verstikte en van bloed.
29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij.
Wordt tot 2 maal toe daar apart genoemd. Zie het woordje EN.
Als je redeneert dat het met de andere dingen in verband gebracht moeten worden, zoals jij zegt verstikt, dan zou dat bloed ook met hoererij te maken moeten hebben.
De oorsprong van dit oeroud en op misvatting beruste regel is dat men toen dacht dat de ziel in het bloed zat. Denk jij ook nog steeds dat de ziel in bloed zit ?quote:Hand.15:19 Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf.
Hand.15: 29 onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.’
Doe de oogkleppen eens af.quote:
Ja dat zit mij inderdaad hoog want het is een grove belediging.
Daarnaast kan elk persoon met internet een lijst opzoeken waar een sekte aan moet voldoen.
Zelfs iemand met een IQ van 10 kan dat en dan bekijken of wij daar aan voldoen, wat overduidelijk niet zo is.
Jullie hebben moeite met feiten geloof ik. Nogmaals: Ik heb paar pagina's geleden nog op de definitie lijst gereageerd.
Ja en de engelse pagina noemt ons geen sekte. Lekker betrouwbaar dat wikipedia
Pak gewoon de definitie lijst erbij.... Het is zo ongelofelijk simpel om te zien dat wij geen sekte zijn.
En voor blinden als jullie 2 zou het dan ook makkelijk moeten zijn om te tonen dat we sekte zijn.
Maar weer eens een leugen. Velen vinden dat. En dat weet je best. Maar blijf vooral tegensputteren, je maakt jezelf alleen maar ongeloofwaardiger.quote:Er zijn maar weinig die ons een sekte vinden.
Die bianconeri toch.
Doet me denken aan een verhaal dat iemand me ooit verteld over een man die dacht dat hij een lijk was.
Wat men ook probeerde, hij weigerde te geloven dat hij nog gewoon in leven was.
Toen op het moment er een man was die vroeg:'' Beste meneer, kunnen lijken bloeden?''
Waarop hij antwoorde:''Nee lijken bloeden niet."
Als ik u kan bewijzen dat u bloed, gelooft u dan dat u geen lijk bent ?
De man stemde toe. Vervolgens werd er met een naald in zijn vinger geprikt waarop er een druppeltje bloed verscheen.
Verschrikt en verbaasd keek de man op en zei:''WAT?! Lijken bloeden dus toch!''
Je kan jezelf van alles wijs maken, of er nou logica achter zit of niet. Verder zullen ze altijd wel iets vinden om het te verantwoorden tegenover zichzelf. Een gevaarlijke eigenschap van de mens.
Doet me denken aan een verhaal dat iemand me ooit verteld over een man die dacht dat hij een lijk was.
Wat men ook probeerde, hij weigerde te geloven dat hij nog gewoon in leven was.
Toen op het moment er een man was die vroeg:'' Beste meneer, kunnen lijken bloeden?''
Waarop hij antwoorde:''Nee lijken bloeden niet."
Als ik u kan bewijzen dat u bloed, gelooft u dan dat u geen lijk bent ?
De man stemde toe. Vervolgens werd er met een naald in zijn vinger geprikt waarop er een druppeltje bloed verscheen.
Verschrikt en verbaasd keek de man op en zei:''WAT?! Lijken bloeden dus toch!''
Je kan jezelf van alles wijs maken, of er nou logica achter zit of niet. Verder zullen ze altijd wel iets vinden om het te verantwoorden tegenover zichzelf. Een gevaarlijke eigenschap van de mens.
en het gaat in dat stuk van handeling ook over de heidenen die nog maar net tot geloof zijn gekomen maar niet precies weten wat wel mag en wat niet en voor hun moest het niet moeilijker gemaakt worden dan het is.
Bianconeri kijkt gewoon niet naar de context van het stuk.
Hij leest gewoon 1 of 2 regels waar iets staat wat niet mag of verboden is dus dan geldt dat meteen ook voor het hier en nu.
Maar dat is niet altijd je moet soms ook kijken aan wie of welke mensen is het gericht.
want sommige stukken of teksten slaan meer op hoe het in die tijd was en sommige hebben alleen betrekking op het joodse volk.
Bianconeri kijkt gewoon niet naar de context van het stuk.
Hij leest gewoon 1 of 2 regels waar iets staat wat niet mag of verboden is dus dan geldt dat meteen ook voor het hier en nu.
Maar dat is niet altijd je moet soms ook kijken aan wie of welke mensen is het gericht.
want sommige stukken of teksten slaan meer op hoe het in die tijd was en sommige hebben alleen betrekking op het joodse volk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Prima, ontopic.quote:
[..]
Ehm, goed punt.
Graag weer on topic allemaal.
Het gehele concept van de hemel en hel is in mijn ogen wel zo kinderachtig dat ik zelfs moeite heb om personen, die daar werkelijk in geloven, echt serieus te nemen. Naar mijn mening heeft zo'n persoon nooit de mentale status van een 5jarig kind ontgroeit.
Het idee van een eeuwige beloning of eeuwige straf zijn zo overduidelijk menselijk en gruwelijk, je zou dat als gelovige toch werkelijk niet aan je goddelijke entiteit willen toeschrijven? Zelfs het idee van de hemel als "eeuwige beloning", hoe kan dat uberhaupt een werkelijk een beloning zijn? Ik denk dat alles wat "eeuwig" is al behoorlijk snel "hel-achtige" vormen zal aannemen. (Mensen die werkelijk geloven in 'eeuwigheid' hebben volgens mij ook nooit echt nagedacht over het concept 'eeuwigheid'.
)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
ik denk dat ze daar juist goed over gedacht hebben, want dan leven we juist voor eeuwig op een plek waar geen pijn, verdriet, handicaps, oorlog, zonde etc is.
Dus leven in vrijheid.
Dat is voor de meeste gelovige mensen veel bijzonderder dan het tijdelijke aardse leven.
leven in verdrukking of de haat tegen religie.
en O.T. ik geloof zeer zeker dat er een hemel en een hel is.
Dus leven in vrijheid.
Dat is voor de meeste gelovige mensen veel bijzonderder dan het tijdelijke aardse leven.
leven in verdrukking of de haat tegen religie.
en O.T. ik geloof zeer zeker dat er een hemel en een hel is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Je kan allerlei mooie eigenschappen hangen aan dat eeuwige leven, maar als je werkelijk een notie hebt van eeuwigheid, waarin je dus werkelijk tijd ervaart als je geen tijd ervaart dan is het concept eeuwigheid ook leeg, dan wens je dat niemand toe.quote:
ik denk dat ze daar juist goed over gedacht hebben, want dan leven we juist voor eeuwig op een plek waar geen pijn, verdriet, handicaps, oorlog, zonde etc is.
Dus leven in vrijheid.
Dus nee, ik weet zeker dat de gemiddelde gelovige die zegt in het eeuwige te geloven werkelijk snapt waar ze het over hebben.
Het is jezelf voor de gek houden en weerhoud mensen ook werkelijk iets aan hun situatie te doen, "want ooit zal het goedkomen".quote:
leven in verdrukking of de haat tegen religie.
Daar kan ik dus werkelijk niet bij. Het is werkelijk zo'n kinderachtig concept.quote:
en O.T. ik geloof zeer zeker dat er een hemel en een hel is.
Zeker het concept hel gaat alle moraal en ethiek voorbij, maar eigenlijk geld dat ook voor een eeuwige hemel. (Tenzij tijd geen begip is, maar dan kan je ook niet spreken over eeuwigheid, omdat je dan geen enkel referentie kader hebt.)
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Heel goed Sjoemie!quote:
want sommige stukken of teksten slaan meer op hoe het in die tijd was en sommige hebben alleen betrekking op het joodse volk.
Bijna alle teksten overigens.
Stil maar, wacht maar, alles wordt nieuw....quote:Op donderdag 15 mei 2014 14:00 schreef Semisane het volgende:
Het is jezelf voor de gek houden en weerhoud mensen ook werkelijk iets aan hun situatie te doen, "want ooit zal het goedkomen".
Je kunt in de bijbel niet alleen naar losse regels kijken vaak moet je ook lezen in welk verband iets staat. aan wie het gericht is dus de joden of de heidenen of de christelijke gemeente het zij beginnend of al langer christen.quote:
[..]
Heel goed Sjoemie!
Bijna alle teksten overigens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
daar is het inderdaad wachten op, maar gezien de tekenen van de tijd zal dat geen 200 jaar meer duren denk ik persoonlijk.quote:Op donderdag 15 mei 2014 14:08 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Stil maar, wacht maar, alles wordt nieuw....
maar het precieze moment kan ik natuurlijk niet zeggen, omdat dat alleen bij DE Vader (God) bekend is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat denken ze al 2000 jaar. Maar laat je vooral niet ontmoedigen.quote:
daar is het inderdaad wachten op, maar gezien de tekenen van de tijd zal dat geen 200 jaar meer duren denk ik persoonlijk.
De tekenen van de tijd?quote:
[..]
daar is het inderdaad wachten op, maar gezien de tekenen van de tijd zal dat geen 200 jaar meer duren denk ik persoonlijk.
maar het precieze moment kan ik natuurlijk niet zeggen, omdat dat alleen bij DE Vader (God) bekend is.
Als er werkelijk iets is wat het egocentrisme van mensen wel overduidelijk toont is dat het wel. Doodleuk nu durven te beweren dat er tekenen zijn voor de eindtijd getuigd van een schokkend gebrek aan historisch besef. Godverdomme zeg, enkel al de eerste 40 jaar van de vorige eeuw in ogenschouw nemen...laat staan de eeuwen ervoor...
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ging oa om een middel om de aanmaak van rode bloedlichaampjes sterk te stimuleren waardoor het opgevangen wordt.quote:
Ik ben benieuwd waar het artikel in de Times het overhad. Bij het verlies van grote hoeveelheden bloed gaat het toedienen van plasma niet meer werken, want dan houd je te weinig rode bloedlichaampjes over.
Er is daar gewoon geen alternatief voor, er is geen kunstmatige vervanging voor bloedlichaampjes op de markt, hooguit in labs.
Sanquin geeft alleen aan bij wat voor problemen er bloed nodig kan zijn. Niet dat het niet anders kan.quote:Tja, "bloedvrije" geneeskunde en chirurgische ingrepen zijn niet bepaald heel zeldzaam. Genoeg medicijnen die niet uit plasma of bloed worden gemaakt en de moderne technologie maakt zelfs complexe chirurgie mogelijk via kleine incisies, waar 10 of zelfs 5 jaar geleden nog een lichaam flink voor open moest.
Grote of spoedeisende operaties daar in tegen hebben vaak wel bloed nodig, maar ook vaak minder dan voorheen.
Overigens kan je gewoon bij Sanquin op de website lezen waar bloed allemaal voor nodig is in de huidige medische wereld, daar hoef je geen artikeltjes op de Times voor te lezen.
Is niets anders aan dan andere Bijbels hoor.quote:
De verdraaiingen in jouw bijbel buiten beschouwing gelaten, gaat het hier om het nuttigen ( eten en drinken ) van bloed en niet over infusie van bloed.
En ik heb al uitgelegd dat het blijkbaar NIET over het nuttigen gaat. Anders werd het niet apart genoemd.
[quote
De oorsprong van dit oeroud en op misvatting beruste regel is dat men toen dacht dat de ziel in het bloed zat. Denk jij ook nog steeds dat de ziel in bloed zit ?
[/quote]
Niet letterlijk, maar zonder bloed wordt het niet echt wat met ons.
Is idd bij veel christenen een probleem. Sommigen doen zelfs nog mee in oorlogenquote:
Voor veel christenen is het na 2000 jaar nog steeds lastig te vatten dat de centrale boodschap van hun messias is dat het toch fijn zou zijn als we allemaal aardig voor elkaar zouden zijn.
Haha....quote:
Voor een verkondiger van Gods woord ben je wel bijzonder agressief en onbeschoft trouwens. Beetje christendom in middeleeuwse stijl. Het getuigt in ieder geval absoluut niet van een vredige boodschap. Jezus zou diep teleurgesteld zijn.
Want oohhh ik ben heeeel agressief.
Ik zeg alleen maar dat jij alles behalve oprecht bent. Als alle feiten tegen jou spreken en je blijft koppig vasthouden dan moge dat toch wel duidelijk zijn.
Een jehova die over 'feiten' begint...quote:
Niet letterlijk, maar zonder bloed wordt het niet echt wat met ons.
[..]
Is idd bij veel christenen een probleem. Sommigen doen zelfs nog mee in oorlogen
[..]
Haha....
Want oohhh ik ben heeeel agressief.
Ik zeg alleen maar dat jij alles behalve oprecht bent. Als alle feiten tegen jou spreken en je blijft koppig vasthouden dan moge dat toch wel duidelijk zijn.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2014 16:19:49 ]
quote:
en het gaat in dat stuk van handeling ook over de heidenen die nog maar net tot geloof zijn gekomen maar niet precies weten wat wel mag en wat niet en voor hun moest het niet moeilijker gemaakt worden dan het is.
Bianconeri kijkt gewoon niet naar de context van het stuk.
Hij leest gewoon 1 of 2 regels waar iets staat wat niet mag of verboden is dus dan geldt dat meteen ook voor het hier en nu.
Maar dat is niet altijd je moet soms ook kijken aan wie of welke mensen is het gericht.
want sommige stukken of teksten slaan meer op hoe het in die tijd was en sommige hebben alleen betrekking op het joodse volk.
Typisch verhaal van een 'christen'. Kiezen alles uit wat ze zelf leuk vinden en de rest vd Bijbel is onzin.
Natuurlijk blijf ik tegensputteren omdat het ten 1e compleet tegen alle feiten in gaat om ons een sekte te noemen en ten 2e is het een grove belediging.quote:
Maar weer eens een leugen. Velen vinden dat. En dat weet je best. Maar blijf vooral tegensputteren, je maakt jezelf alleen maar ongeloofwaardiger.
Wat een verschil....quote:
Die bianconeri toch.
Je kan jezelf van alles wijs maken, of er nou logica achter zit of niet. Verder zullen ze altijd wel iets vinden om het te verantwoorden tegenover zichzelf. Een gevaarlijke eigenschap van de mens.
Er is een definitielijst van een sekte. Die kun je zeer gemakkelijk naast stromingen leggen om te kijken of ze er aan voldoen.
JG zijn op geen enkele, hoe krom ook, manier daar onder te scharen. We voldoen er simpelweg overduidelijk niet aan.
Jij vindt van niet, de rest vindt van wel. Ik ga hier ook niet zitten beweren dat ik helemaal niet van Satan ben, terwijl jij vindt van wel.quote:
Ah ok, het apart opvangen van rode bloedlichaampjes of het scheiden van plasma is al heel goed mogelijk. Dat gebeurt namelijk bij plasmaferese, hoewel men daar juist de bloedlichaampjes etc weer terug pompen in het lichaam (opgelost in een plasma vervanger uiteraard).quote:
[..]
Ging oa om een middel om de aanmaak van rode bloedlichaampjes sterk te stimuleren waardoor het opgevangen wordt.
Heb je dat artikel nog ergens overigens?
Ben wel geinteresseerd.[..]
Is dat zo? Ik weet namelijk dat er veel onderzoek wordt gedaan met betrekking tot nieuwe technieken en het verminderen van bloedtransfusies en het uitgifte van bloed.quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
pikuach nefeshquote:
De oorsprong van dit oeroud en op misvatting beruste regel is dat men toen dacht dat de ziel in het bloed zat. Denk jij ook nog steeds dat de ziel in bloed zit ?
Waar in mijn post zeg ik iets over dat de JG een sekte is ?quote:[..]
Wat een verschil....
Er is een definitielijst van een sekte. Die kun je zeer gemakkelijk naast stromingen leggen om te kijken of ze er aan voldoen.
JG zijn op geen enkele, hoe krom ook, manier daar onder te scharen. We voldoen er simpelweg overduidelijk niet aan.
Hetgeen dat ik zeg is dat het feit dat we onszelf veel kunnen wijs maken een gevaarlijke eigenschap is van de mens.Vooral op het gebied van religie komt dit vaak terug.
Een goed voorbeeld daarvan is eerder gegeven door skillsy volgens mij.. over het feit dat een jehova getuige haar man liet doodgaan omdat ze weigerde bloed tegeven.
Verder om even terug te komen op jou punt dat de JG niet PER DEFINITIE een sekte is.
Het komt er wel gevaarlijk in de buurt..
Daarnaast komt nog eens het feit dat hoe hard je ook schreeuwt dat het per definitie geen sekte is.. Het er de meeste mensen er niet van weerhoud te denken dat het wel een sekte is.
Dan als laatste nog even een vraagje over de JG. Wat voor verhaaltje hang je op als je langs de deuren gaat bij mensen? En wat wil je hier precies mee bereiken?
Bij ons komen er niet zo veel.
[ Bericht 5% gewijzigd door TheListener op 15-05-2014 16:06:22 ]
Welles.quote:
JG zijn op geen enkele, hoe krom ook, manier daar onder te scharen. We voldoen er simpelweg overduidelijk niet aan.
geloven de J.G.'s eigenlijk wel in de hel en duivel enzo?(om het maar even een beetje ontopic te houden)
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee. Die doen aan 'hemel' en 'eeuwige dood'.quote:
geloven de J.G.'s eigenlijk wel in de hel en duivel enzo?(om het maar even een beetje ontopic te houden)
geloven ze wel alles wat in openbaring wordt beschreven dan m.b.t. de eindtijd en alles wat zal gebeuren?
Misschien interessant om te horen van een JG.
Misschien interessant om te horen van een JG.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
duivel wel, hel niet. Hemel ook, maar voor ik dacht 144.000 heiligen.quote:
geloven de J.G.'s eigenlijk wel in de hel en duivel enzo?(om het maar even een beetje ontopic te houden)
Hel komt uit het Duits en is later toegevoegd door ik dacht Maarten Luther. Het vuur wordt in openbaringen beschreven als de tweede dood, jehovahs geloven hier letterlijk in, geen bewustzijn meer en nooit meer een opstanding zoals openbaringen ook vermeldt.
ze doen dus aan halve waarheden daar zeg maar.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De dood zoals hij echt is dus. Eindelijk iets van de jehova's wat wel ergens op slaat.quote:
Het vuur wordt in openbaringen beschreven als de tweede dood, jehovahs geloven hier letterlijk in, geen bewustzijn meer en nooit meer een opstanding zoals openbaringen ook vermeldt.
onze bijbel zegt ook tweede dood zonder mogelijke opstanding.quote:
ze doen dus aan halve waarheden daar zeg maar.
Ik denk dat de eeuwige marteling alleen voor hun is die God gekend hebben, zoals de duivel en z'n engelen en mensen die wel wedergeboren zijn maar teruggevallen zijn (daarom zegt Jezus bezint eer ge begint voor je me gaat volgen), weet niet zeker of dit bijbels is.
dat laatste staat niet in de bijbel.
Want hij wil niets liever dan dat je hem volgt, om dus zo behoed te worden voor de eeuwige dood.
Want hij wil niets liever dan dat je hem volgt, om dus zo behoed te worden voor de eeuwige dood.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
allemaal wel eigenlijk, de jg accepteren alleen hun eigen versie.quote:
In geen 1 manuscript staat jhvh of jehovah in het nt, maar de jg heeft deze erin gestopt, had ik begrepen.
Ah, ik dacht al...quote:
[..]
allemaal wel eigenlijk, de jg accepteren alleen hun eigen versie.
In geen 1 manuscript staat jhvh of jehovah in het nt, maar de jg heeft deze erin gestopt, had ik begrepen.
O jawel hoor. Jouw citaat komt uit de JG bijbel, en daarom zie je reeds een verschil.quote:
Is niets anders aan dan andere Bijbels hoor.
Mag jij jokken ? Je doet het hier wel hoor !
Het staat er klaar en duidelijk dat het over nuttigen gaat. 2000 jaar geleden kende men nog geen bloedtransfusies hoor.quote:En ik heb al uitgelegd dat het blijkbaar NIET over het nuttigen gaat. Anders werd het niet apart genoemd.
quote:De oorsprong van dit oeroud en op misvatting beruste regel is dat men toen dacht dat de ziel in het bloed zat. Denk jij ook nog steeds dat de ziel in bloed zit ?
O jawel letterlijk. Jij weet blijkbaar zeer weinig over godsdienstgeschiedenis. Jouw antwoord slaat trouwens nergens op.quote:Niet letterlijk, maar zonder bloed wordt het niet echt wat met ons.
Weet ik veel. Iets van "redden van de ziel" Ik kan het niet goed vertalen. Overigens kom je wel met oud nieuws. Nooit "Moreh Nevukhim" (gids der verdoolden) van Rambam gelezen?quote:
O, je schreef zo maar iets. Weinig verhelderend zou ik denken.quote:
Weet ik veel. Iets van "redden van de ziel" Ik kan het niet goed vertalen.
Nee, interesseert me ook niet.quote:Overigens kom je wel met oud nieuws. Nooit "Moreh Nevukhim" (gids der verdoolden) van Rambam gelezen?
Nee binnen het jodendom is een mens heilig want bloed = ziel. Vandaar dat ik de opmerking plaatste was meer een garpje.quote:
[..]
O, je schreef zo maar iets. Weinig verhelderend zou ik denken.
[..]
Nee, interesseert me ook niet.
Als het je niks interesseert wat je kom je dan hier doen? En waarom quote je me dan? Bakkes houwe dan.
Zoals ik al schreef dus. Waar moei je je dan mee ?quote:
Nee binnen het jodendom is een mens heilig want bloed = ziel.
Garpjes kan je beter in het Nederlands maken.quote:Vandaar dat ik de opmerking plaatste was meer een garpje.
Heb je leesproblemen ?quote:Als het je niks interesseert wat je kom je dan hier doen?
Waarom quote je mij ? Ik had jouw mening echt niet nodig hoor. En zeker niet van een ongelikte beer, afgaande op dit:quote:En waarom quote je me dan?
Benieuwd hoe de mod's daar op reageren.quote:Bakkes houwe dan.
Ja, zo kan ie wel weer.
Mag het dan nu weer inhoudelijk? Wie ergens een probleem mee heeft maakt maar een topic report aan.
Mag het dan nu weer inhoudelijk? Wie ergens een probleem mee heeft maakt maar een topic report aan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh, okayquote:
[..]
Zoals ik al schreef dus. Waar moei je je dan mee ?
[..]
Garpjes kan je beter in het Nederlands maken.
[..]
Heb je leesproblemen ?
Zijn hele interessante vraagstukken inderdaad. Er zijn medisch gezien zo ontzettend veel mogelijkheden, medische wereld staat steeds meer achter bloedvrij.quote:Op donderdag 15 mei 2014 15:41 schreef Semisane het volgende:
Ah ok, het apart opvangen van rode bloedlichaampjes of het scheiden van plasma is al heel goed mogelijk. Dat gebeurt namelijk bij plasmaferese, hoewel men daar juist de bloedlichaampjes etc weer terug pompen in het lichaam (opgelost in een plasma vervanger uiteraard).
Heb je dat artikel nog ergens overigens?
Enige punt waar anderen dan wel gelijk hebben is dat dit mss eens 10 jaar zo is. Daarvoor waren er voor groot deel geen alternatieven.
Nope sorry. Maar ik denk dat er via google wel genoeg over bloedvrij te vinden is.
Lijkt mij wel ja.quote:Is dat zo? Ik weet namelijk dat er veel onderzoek wordt gedaan met betrekking tot nieuwe technieken en het verminderen van bloedtransfusies en het uitgifte van bloed.
Voor de 10000000e keer. KIJK NAAR DE DEFINITIE LIJST.quote:
Jij vindt van niet, de rest vindt van wel. Ik ga hier ook niet zitten beweren dat ik helemaal niet van Satan ben, terwijl jij vindt van wel.
Dat is een feitelijke lijst die je simpelweg kunt afstrepen. Iets klopt of niet.
Daar kun je niet eens verschillend over denken.
Het heeft overeenkomsten ja.quote:
Verder om even terug te komen op jou punt dat de JG niet PER DEFINITIE een sekte is.
Het komt er wel gevaarlijk in de buurt..
Maar dan zijn we het nog niet.
1. Tuurlijk zijn er een aantal die denken dat wij een sekte zijn.quote:Daarnaast komt nog eens het feit dat hoe hard je ook schreeuwt dat het per definitie geen sekte is.. Het er de meeste mensen er niet van weerhoud te denken dat het wel een sekte is.
Dan als laatste nog even een vraagje over de JG. Wat voor verhaaltje hang je op als je langs de deuren gaat bij mensen? En wat wil je hier precies mee bereiken?
Bij ons komen er niet zo veel.
Echter zeker bv hier op FOK heb je van die schreeuwers die denken alles te weten, zeker te weten dat we een sekte zijn. Dan verwacht je op zijn minst dat ze de definitie lijst van een sekte kennen.
Dat wij daar niet aan voldoen.
2. Afhankelijk van de maand. Wat het onderwerp is. Vaak begin je gewoon met een vraag. Zoals: Wie heeft de macht over de wereld? Komt er ooit een eind aan pijn en ellende?
Ook afhankelijk van de huisbewoner (als je meer over zo iemand weet, bv zijn geloof)
We vragen alleen aandacht voor de Bijbel. Proberen mensen te helpen de Bijbel te leren kennen.
Das eigenlijk alles al. Niet zo zeer dus om mensen te overtuigen, alleen informatief. Daar moeten mensen zelf wat mee doen.
jw.org kun je veel leren als we niet vaak bij je thuis komen.
quote:
[..]
Zijn hele interessante vraagstukken inderdaad. Er zijn medisch gezien zo ontzettend veel mogelijkheden, medische wereld staat steeds meer achter bloedvrij.
Ook altijd zo'n leuke van die reli fundi's net doen of hun leefregels een logische of wetenschappelijke onderbouwing hebben maar daarmee niet beseffen dat dit soort pogingen juist afbreuk doen aan hun geloof.Je praat overigens net zoals mijn familieleden die bij deze "sekte" zijn blijven hangen.
Hemel inderdaad voor de 144.000. Zoals Openbaring ons leert zullen er 144.000 bij Jezus in de hemel zijn als priesters en koningen.quote:
duivel wel, hel niet. Hemel ook, maar voor ik dacht 144.000 heiligen.
Hel komt uit het Duits en is later toegevoegd door ik dacht Maarten Luther. Het vuur wordt in openbaringen beschreven als de tweede dood, jehovahs geloven hier letterlijk in, geen bewustzijn meer en nooit meer een opstanding zoals openbaringen ook vermeldt.
Tja waarom zouden we er niet letterlijk in geloven?
Dat geen bewustzijn is al na elke dood hoor
Pred 9 spreekt daar over.Als het 1000 jarige rijk voorbij is zal er geen opstanding meer zijn nee. Dan heeft iedereen het al gehad en leven alleen hen die God dienen nog. Ps 37:9-11 spreekt hier over, dat er een tijd is dat zachtaardigheid/rechtvaardigheid en vrede op hele aarde regeert.
Duivel ja.quote:
geloven de J.G.'s eigenlijk wel in de hel en duivel enzo?(om het maar even een beetje ontopic te houden)
Hel niet aangezien nergens in de Bijbel het woord hel voorkomt. En God is liefde.
Wij geloven zeker in de openbaring. Geloven ook in hetgeen daar staat beschreven.quote:
geloven ze wel alles wat in openbaring wordt beschreven dan m.b.t. de eindtijd en alles wat zal gebeuren?
Misschien interessant om te horen van een JG.
Hebben er compleet boek over.
Dat is niet waarquote:
allemaal wel eigenlijk, de jg accepteren alleen hun eigen versie.
In geen 1 manuscript staat jhvh of jehovah in het nt, maar de jg heeft deze erin gestopt, had ik begrepen.
Wij accepteren alle versies, al niet allemaal volledig.
Zo zijn de delen waar HEER bv staat (compleet in hoofdletters) plekken waar oorspronkelijk JHWH staat. Wij vinden dat heel slecht dat een Bijbelvertaler bewust Gods naam verstopt.
Wordt in NT wel naar JHWH verwezen.
Nee is niet Bijbelsquote:
onze bijbel zegt ook tweede dood zonder mogelijke opstanding.
Ik denk dat de eeuwige marteling alleen voor hun is die God gekend hebben, zoals de duivel en z'n engelen en mensen die wel wedergeboren zijn maar teruggevallen zijn (daarom zegt Jezus bezint eer ge begint voor je me gaat volgen), weet niet zeker of dit bijbels is.
God is liefde, zou nooit iemand eeuwig gaan straffen. Mensen die er niet voor kiezen hem te dienen, bewust hem tegen te staan zullen als straf geen opstanding krijgen en voor altijd dood zijn.
En ja dat is een straf -.- (er zijn mensen die dat geen straf vinden).
Wat is een halve waarheid dan?quote:
ze doen dus aan halve waarheden daar zeg maar.
Als ik een citaat geeft zal ik dat uit onze Bijbel doen. Lijkt me vrij logisch.quote:
O jawel hoor. Jouw citaat komt uit de JG bijbel, en daarom zie je reeds een verschil.
Mag jij jokken ? Je doet het hier wel hoor !
Maar ik kan voor 99,9% van alle citaten uit onze Bijbel net zo goed een andere Bijbel pakken want er staat toch dezelfde gedachte in die gevallen.
Er staat onthouden van bloed. Niet u te onthouden van het nuttigen van bloed door voedsel.quote:Het staat er klaar en duidelijk dat het over nuttigen gaat. 2000 jaar geleden kende men nog geen bloedtransfusies hoor.
Voor wie is dat een straf dan? Diegene die volgens jou gestraft wordt is zich er in ieder geval niet van bewust en 'bestaat' dus niet meer.quote:
En ja dat is een straf -.- (er zijn mensen die dat geen straf vinden).
En daar heeft men wijzigingen in aangebracht.quote:
Als ik een citaat geeft zal ik dat uit onze Bijbel doen. Lijkt me vrij logisch.
Dat is niet zo.quote:Maar ik kan voor 99,9% van alle citaten uit onze Bijbel net zo goed een andere Bijbel pakken want er staat toch dezelfde gedachte in die gevallen.
In jouw bijbel staat niet hetzelfde als in de officiële NBV. Nu zeg ik niet dat daar geen foute vertalingen in staan. Dan moet je er de Griekse grondtekst bijhalen.
quote:Hand.15:19 Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, 20 maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf.
Hand.15: 29 onthoud u van offervlees dat bij de afgodendienst is gebruikt, van bloed, van vlees waar nog bloed in zit, en van ontucht. Als u zich hier aan houdt, doet u wat juist is. Het ga u goed.’
En leg me dan eens uit wat in deze context ' onthouden ' kan betekenen ! Bloedtransfusie ? Dat betwijfel ik.quote:Er staat onthouden van bloed. Niet u te onthouden van het nuttigen van bloed door voedsel.
zou ik mogen vragen welke bijbel vertaling jullie gebruiken?quote:
[..]
Hemel inderdaad voor de 144.000. Zoals Openbaring ons leert zullen er 144.000 bij Jezus in de hemel zijn als priesters en koningen.
Tja waarom zouden we er niet letterlijk in geloven?
Dat geen bewustzijn is al na elke dood hoor
Als het 1000 jarige rijk voorbij is zal er geen opstanding meer zijn nee. Dan heeft iedereen het al gehad en leven alleen hen die God dienen nog. Ps 37:9-11 spreekt hier over, dat er een tijd is dat zachtaardigheid/rechtvaardigheid en vrede op hele aarde regeert.
[..]
Duivel ja.
Hel niet aangezien nergens in de Bijbel het woord hel voorkomt. En God is liefde.
[..]
Wij geloven zeker in de openbaring. Geloven ook in hetgeen daar staat beschreven.
Hebben er compleet boek over.
dus NBG 1951, HSV of NBV?
of misschien nog een andere versie?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ik zie dat ze veel hades of gehenna gebruiken bij de JG maar hades is onder andere een woord voor de onderwereld.
maar de hel is in principe de onderwereld dus.
zoals in dit stuk.
HSV
Mat 11,23
En u, Kapernaüm, die tot de hemel toe verhoogd bent, u zult tot de hel toe neergestoten worden. Want als in Sodom de krachten waren gebeurd die in u hebben plaatsgevonden, dan zou het tot op de huidige dag gebleven zijn.
NWV
En gij, Kape̱rnaüm, zult gij misschien tot de hemel worden verhoogd?* Tot in Ha̱des* zult gij worden neergeworpen; want indien de krachtige werken die in u zijn geschied, in So̱dom waren geschied, zou het tot op de dag van vandaag zijn blijven bestaan.
en hoe kom jullie uberhaupt bij martelpaal als vertaling voor het griekse woord σταυρόν of latijnse crucem of crux.
want als ik die worden in google gooi kom ik overal kruis tegen en geen martelpaal
maar de hel is in principe de onderwereld dus.
zoals in dit stuk.
HSV
Mat 11,23
En u, Kapernaüm, die tot de hemel toe verhoogd bent, u zult tot de hel toe neergestoten worden. Want als in Sodom de krachten waren gebeurd die in u hebben plaatsgevonden, dan zou het tot op de huidige dag gebleven zijn.
NWV
En gij, Kape̱rnaüm, zult gij misschien tot de hemel worden verhoogd?* Tot in Ha̱des* zult gij worden neergeworpen; want indien de krachtige werken die in u zijn geschied, in So̱dom waren geschied, zou het tot op de dag van vandaag zijn blijven bestaan.
en hoe kom jullie uberhaupt bij martelpaal als vertaling voor het griekse woord σταυρόν of latijnse crucem of crux.
want als ik die worden in google gooi kom ik overal kruis tegen en geen martelpaal
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Raar he? Dat zelfs Jezus, die 100% God is volgens jou, dit niet weet...quote:
maar het precieze moment kan ik natuurlijk niet zeggen, omdat dat alleen bij DE Vader (God) bekend is.
vind ik op zich niet raar, want als ik God in zijn totaliteit zou begrijpen zou ik ook God zijn.
Maar ik ben maar een simpele mens, Over veel dingen is de bijbel heel duidelijk maar sommige gedachten van God zijn gewoon weg onbegrijpelijk.
Maar ik ben maar een simpele mens, Over veel dingen is de bijbel heel duidelijk maar sommige gedachten van God zijn gewoon weg onbegrijpelijk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
ah okquote:
[..]
Dat is niet waar
Wij accepteren alle versies, al niet allemaal volledig.
Zo zijn de delen waar HEER bv staat (compleet in hoofdletters) plekken waar oorspronkelijk JHWH staat. Wij vinden dat heel slecht dat een Bijbelvertaler bewust Gods naam verstopt.
Wordt in NT wel naar JHWH verwezen.
[..]
Nee is niet Bijbels
God is liefde, zou nooit iemand eeuwig gaan straffen. Mensen die er niet voor kiezen hem te dienen, bewust hem tegen te staan zullen als straf geen opstanding krijgen en voor altijd dood zijn.
En ja dat is een straf -.- (er zijn mensen die dat geen straf vinden).
[..]
Wat is een halve waarheid dan?
Volgens mij zegt het nt kurios voor heer, HERE in het ot is inderdaad een lelijke vertaling.
Wat is volgens jullie dan de buitenste duisternis, waar geween en geknarsentand zal zijn? Het is een plek alleen voor christenen.
Er zijn 2 redenen voor het verbod op eten van bloed dat de Bijbel (OT) laat zien. Ten eerste was het gebruik van bloed in heidense culten. Bij deze cermonies werd het bloed van dieren namelijk gegten omdat men geloofde dat het kracht gaf en ziekten genas. Vaak werden bij dit soort ceremonies ook mensenbloed opgeofferd omdat men dan hoopte dat demonen die de mensen pijn wilden doen hen zou bevredigen.quote:
Er staat onthouden van bloed. Niet u te onthouden van het nuttigen van bloed door voedsel.
Als je het boek Gids der verdoolden lees van ramBam legt hij uit dat de heidenen geloofden dat de geesten met hen zouden komen eten als zij het bloed van dieren zouden opvangen in een potje. Deze geesten zouden dan zelfs in hun dromen vertellen over de toekomst en beloofden hen een goede lot toe. RamBam beweerd dat de Torah tegen eten van bloed is om verkeerde ideeen uit de wereld te helpen.
Een andere verklaarde Ramban (let op met een n) zijn naam was Nachmanides) was het absoluut niet eens met RamBam (Maimonides) en hij geeft een hele ander reden voor het voorschrift om geen bloed te eten. Hij wijst ons naar de Bijbel tekst "de ziel van alle leven is zijn bloed" en zegt dat er een verbod op eten van bloed is omdat "alle zielen aan G'd toebehoren" maw: men moet bloed heilig zien omdat het de ziel bevat die door G'd aan alle mensen is gegeven.
De Bijbel is tegen het eten van bloed omdat het leven (de ziel) bevat. Als er bloed vloeit of het nu op het altaar als verzoeningsritueel is of als het in de slacht voor voedsel is wordt het bloed altijd opgevangen en begraven. Het wordt altijd met respect behandeld. Bloed staat gelijk aan het leven en dat het leven net als bloed heilig is.
Daarom zijn veel joden bloedgevers. Het is voor hen een heel groot gebod als je andere mensen redt.
Zo zie je dat er door allerlei mensen anders gekeken wordt omtrent bloed. Voor JG os bloed (leven) niet heilig
Mensen die denken dat wetenschap tegen geloof isquote:
Ook altijd leuk.Voor degenen die geen eeuwig leven krijgen is dit een straf. Geen eeuwig leven in een prachtig paradijs waar alles perfect is. Ook al krijgen ze het tegen die tijd niet bewust mee.quote:
Voor wie is dat een straf dan? Diegene die volgens jou gestraft wordt is zich er in ieder geval niet van bewust en 'bestaat' dus niet meer.
Er zijn een paar woorden iets anders. Maar de kern van de boodschap is in 99,9% van de gevallen exact gelijk.quote:
En daar heeft men wijzigingen in aangebracht.
Er staat onthouden van bloed. Bloed in het algemeen.quote:Dat is niet zo.
In jouw bijbel staat niet hetzelfde als in de officiële NBV. Nu zeg ik niet dat daar geen foute vertalingen in staan. Dan moet je er de Griekse grondtekst bijhalen.
En leg me dan eens uit wat in deze context ' onthouden ' kan betekenen ! Bloedtransfusie ? Dat betwijfel ik.
Er wordt duidelijk gemaakt dat het bloed van vlees ander bloed is dan dat algemene bloed.
Anders stond het er niet bij in die opsomming (dubbelop is nutteloos).
De Nieuwe wereldvertaling. (http://www.jw.org/nl/publicaties/bijbel/nwt/boeken/)quote:
zou ik mogen vragen welke bijbel vertaling jullie gebruiken?
dus NBG 1951, HSV of NBV?
of misschien nog een andere versie?
NBG.
HSV.
En nog wel meer. Worden allemaal in onze lectuur gebruikt.
Gehenna staat voor het 'eeuwig' brandende dal net buiten Jeruzalem, wat als vuilnisbelt diende en constant brande.quote:
ik zie dat ze veel hades of gehenna gebruiken bij de JG maar hades is onder andere een woord voor de onderwereld.
maar de hel is in principe de onderwereld dus.
Hades staat, net als Sjeool, voor het gemeenschappelijke graf van de mens.
helaas zit er dan bij jullie toch een fout in de kern met betrekking tot jullie vertaling van het griekse woord voor kruis.quote:
[..]
Mensen die denken dat wetenschap tegen geloof is
[..]
Voor degenen die geen eeuwig leven krijgen is dit een straf. Geen eeuwig leven in een prachtig paradijs waar alles perfect is. Ook al krijgen ze het tegen die tijd niet bewust mee.
[..]
Er zijn een paar woorden iets anders. Maar de kern van de boodschap is in 99,9% van de gevallen exact gelijk.
[..]
Er staat onthouden van bloed. Bloed in het algemeen.
Er wordt duidelijk gemaakt dat het bloed van vlees ander bloed is dan dat algemene bloed.
Anders stond het er niet bij in die opsomming (dubbelop is nutteloos).
wan het is toch werkelijk waar een kruis en geen martelpaal.
De kruis dood was in die tijd de ergste doodstraf die je kon krijgen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus de duivel leeft in dat gemeenschappelijke graf?quote:
[..]
De Nieuwe wereldvertaling. (http://www.jw.org/nl/publicaties/bijbel/nwt/boeken/)
NBG.
HSV.
En nog wel meer. Worden allemaal in onze lectuur gebruikt.
[..]
Gehenna staat voor het 'eeuwig' brandende dal net buiten Jeruzalem, wat als vuilnisbelt diende en constant brande.
Hades staat, net als Sjeool, voor het gemeenschappelijke graf van de mens.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als Jezus God IS, dan weet Jezus alles wat God weet.quote:
vind ik op zich niet raar, want als ik God in zijn totaliteit zou begrijpen zou ik ook God zijn.
Maar ik ben maar een simpele mens, Over veel dingen is de bijbel heel duidelijk maar sommige gedachten van God zijn gewoon weg onbegrijpelijk.
Dus ook wanneer die dag is.
Er staat in de oorspronkelijke tekst stau'ros op die plekkenquote:en hoe kom jullie uberhaupt bij martelpaal als vertaling voor het griekse woord σταυρόν of latijnse crucem of crux.
want als ik die worden in google gooi kom ik overal kruis tegen en geen martelpaal
Als er gesproken wordt over die zogenaamde kruis.
Wat bedoel je hiermee?quote:
Wat is volgens jullie dan de buitenste duisternis, waar geween en geknarsentand zal zijn? Het is een plek alleen voor christenen.
Zoals ik net ook al even zei staat er stau'ros. En niet het Griekse woord voor kruis.quote:
helaas zit er dan bij jullie toch een fout in de kern met betrekking tot jullie vertaling van het griekse woord voor kruis.
wan het is toch werkelijk waar een kruis en geen martelpaal.
De kruis dood was in die tijd de ergste doodstraf die je kon krijgen.
De duivel is op aarde.quote:
Dus de duivel leeft in dat gemeenschappelijke graf?
Openb 12:9,12
Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Sa̱tan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
Weest hierom vrolijk, GIJ hemelen en GIJ die daarin verblijft! Wee de aarde en de zee, want de Duivel is tot U neergedaald, en hij heeft grote toorn, daar hij weet dat hij slechts een korte tijdsperiode heeft.”
ik ziet toch duidelijk dit staan op de website van de NWVquote:
[..]
Als Jezus God IS, dan weet Jezus alles wat God weet.
Dus ook wanneer die dag is.
[..]
Er staat in de oorspronkelijke tekst stau'ros op die plekken
„Martelpaal.” Gr.: σταυρόν (stau′ron); Lat.: cru′cem (van crux). Zie App. 5C.
en als ik dat in google translate ofzo stop dan komt er toch echt uit dat het kruis betekent.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Alleen dat stel ik nergensquote:
[..]
Mensen die denken dat wetenschap tegen geloof is
Geloof wetenschappelijk proberen te maken is een belediging voor je god aangezien het er bij geloof niet toe doet waarom iets zo is maar dat je het domweg accepteert.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Outer_darknessquote:
[..]
Wat bedoel je hiermee?
[..]
Zoals ik net ook al even zei staat er stau'ros. En niet het Griekse woord voor kruis.
[..]
De duivel is op aarde.
Openb 12:9,12
Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Sa̱tan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
Weest hierom vrolijk, GIJ hemelen en GIJ die daarin verblijft! Wee de aarde en de zee, want de Duivel is tot U neergedaald, en hij heeft grote toorn, daar hij weet dat hij slechts een korte tijdsperiode heeft.”
Dat de duivel hier is weet ik alles van, ging 5 jaar geleden geesten oproepen en hoor sindsdien duivelse stemmen, ook hebben ze me de toekomst laten horen dat is uitgekomen. Ik gaf ze ook per ongeluk m'n hart, en sindsdien is m'n hart verhard, dat gebeude in 1 moment, baal er enorm van.
Kruis of paal maakt eigenlijk niks uit, het gaat om z'n dood voor ons.
Dat Jezus Michaël zou zijn is ook niet logisch, toen michaël redetwistte met satan over mozes' lijk, zij hij God bestraffe jou, of iets in die zin, Jezus had/heeft volledige authoriteit over satan en z'n machten.
Dat Jezus Michaël zou zijn is ook niet logisch, toen michaël redetwistte met satan over mozes' lijk, zij hij God bestraffe jou, of iets in die zin, Jezus had/heeft volledige authoriteit over satan en z'n machten.
Knap stukje logica, 'ik ben me er niet van bewust dat ik gestraft wordt maar toch is het zo'.quote:
Voor degenen die geen eeuwig leven krijgen is dit een straf. Geen eeuwig leven in een prachtig paradijs waar alles perfect is. Ook al krijgen ze het tegen die tijd niet bewust mee.
Het is niet het wetenschappelijk maken van geloof. Alleen stellen dat geloof wetenschappelijk correct is. Dingen die de Bijbel al zei.quote:
Geloof wetenschappelijk proberen te maken is een belediging voor je god aangezien het er bij geloof niet toe doet waarom iets zo is maar dat je het domweg accepteert.
Matth 8:12quote:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Outer_darkness
Dat de duivel hier is weet ik alles van, ging 5 jaar geleden geesten oproepen en hoor sindsdien duivelse stemmen, ook hebben ze me de toekomst laten horen dat is uitgekomen. Ik gaf ze ook per ongeluk m'n hart, en sindsdien is m'n hart verhard, dat gebeude in 1 moment, baal er enorm van.
''De zonen van het koninkrijk [die] in de duisternis daarbuiten geworpen zullen worden”
Uitleg daarover zegt dat het over Joden gaat die hun speciale voorrecht verloren hebben.
Ze waren zonen van het koninkrijk maar verwierpen dat en worden daarom in het geestelijke donker daarbuiten geworpen.
Waarom zou het dan geen straf zijn -.-quote:
Knap stukje logica, 'ik ben me er niet van bewust dat ik gestraft wordt maar toch is het zo'.
Je krijgt niet een fantastische paradijs. Dat is best een straf.
Uiteindelijk straft alleen God.quote:
Kruis of paal maakt eigenlijk niks uit, het gaat om z'n dood voor ons.
Dat Jezus Michaël zou zijn is ook niet logisch, toen michaël redetwistte met satan over mozes' lijk, zij hij God bestraffe jou, of iets in die zin, Jezus had/heeft volledige authoriteit over satan en z'n machten.
Michael is de aartsengel en heeft dus ook authoriteit over satan (als gewoon een engel).
Daarnaast wordt in Openbaring gezegd dat Jezus met een roep als aartsengel komt.
quote:
Er zijn een paar woorden iets anders. Maar de kern van de boodschap is in 99,9% van de gevallen exact gelijk.
Dat is niet zo en ik heb je dit reeds met een link aangetoond. Hoe is het mo-ge-lijk !!
Ach, je moet dat niet zo persoonlijk nemen hoor. Hij is terecht gesteld als staatsgevaarlijk persoon. Z'n achterban was te klein en niet opgewassen tegen de Romeinse legioenen. Een kleine 40 jaar later hebben de zeloten het nogmaals geprobeerd en ook zonder succes.quote:
Kruis of paal maakt eigenlijk niks uit, het gaat om z'n dood voor ons.
Nogmaals, dat zou pas een straf kunnen zijn als je deze bewust ondergaat, zoals een gevangene van achter de tralies naar buiten kijkt. Of kunnen ze jou al straffen door jou te laten denken dat je iets niet gaat krijgen?quote:
Waarom zou het dan geen straf zijn -.-
Je krijgt niet een fantastische paradijs. Dat is best een straf.
quote:
[..]
Ach, je moet dat niet zo persoonlijk nemen hoor. Hij is terecht gesteld als staatsgevaarlijk persoon. Z'n achterban was te klein en niet opgewassen tegen de Romeinse legioenen. Een kleine 40 jaar later hebben de zeloten het nogmaals geprobeerd en ook zonder succes.
![The Other Side of the Cross [Ovi Ha Kora] Full Movie (Hebrew w/ English Subtitles)](http://i.ytimg.com/vi/QamhISfz79M/default.jpg)
Dus jouw geloof is niet sterk genoeg?quote:
[..]
Het is niet het wetenschappelijk maken van geloof. Alleen stellen dat geloof wetenschappelijk correct is. Dingen die de Bijbel al zei.
Overigens is de bijbel nergens wetenschappelijk of zelfs maar historisch correct maar dat is een andere discussie
Ik vind jullie versie van een paradijs eigenlijk een ergere strafquote:
Je krijgt niet een fantastische paradijs. Dat is best een straf.
er zijn meer verzen over, en dan spreekt het duidelijk over christenen, engelen zullen ze vastbinden en naar die duisternis gooien. Wat is deze geestelijke donker? Is dit na de dood of tijdens het leven?quote:
[..]
Het is niet het wetenschappelijk maken van geloof. Alleen stellen dat geloof wetenschappelijk correct is. Dingen die de Bijbel al zei.
[..]
Matth 8:12
''De zonen van het koninkrijk [die] in de duisternis daarbuiten geworpen zullen worden”
Uitleg daarover zegt dat het over Joden gaat die hun speciale voorrecht verloren hebben.
Ze waren zonen van het koninkrijk maar verwierpen dat en worden daarom in het geestelijke donker daarbuiten geworpen.
Zeker wel, daar denken we heel verschillend over. Je hoeft niet aan alle kenmerken te voldoen om als sekte te worden bestempeld.quote:
Daar kun je niet eens verschillend over denken.
Wiki:
In de volksmond heeft "sekte" een pejoratieve connotatie (negatieve klank) en wordt in verband gebracht met "muggenziften" en het volgen van mensen. Om deze reden roepen sekten wel eens oppositie en klachten van diverse kanten op. In het hindoeïsme heeft de term "sekte" geen negatieve bijklank.
Wiki (van dezelfde pagina)
Vrijwel alle sekten kennen het toepassen van disciplinaire sancties. Deze kunnen variëren van het betalen van boetes tot publieke vernederingen tot excommunicatie. In sommige gevallen mogen zelfs familieleden die lid zijn van de sekte geen contact meer hebben met een uitgestoten lid (zie bijvoorbeeld het artikel Jehova's getuigen en disciplinering).
Bovenstaande is een zeer belangrijk kenmerk van een sekte en volledig op jullie van toepassing!
Verder zegt o.a. Wiki dat er geen definitie gegeven kan worden van een sekte maar dat er kenmerken zijn. Laten we eens kijken:
1.lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
1.toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
3.het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
4.de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
5.er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
6.er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
7.er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
8. de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
8.het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
9. er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
10.overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.
Nou alle bovenstaande punten zijn van toepassing op de JG. Jullie zijn duidelijk een sekte.
[ Bericht 32% gewijzigd door hoatzin op 20-05-2014 09:17:19 ]
Jezus is toch 100% God en niet 99? Dan weet hij ook alles wat God weet. Of maak ik nu een denkfout?quote:
vind ik op zich niet raar, want als ik God in zijn totaliteit zou begrijpen zou ik ook God zijn.
Maar ik ben maar een simpele mens, Over veel dingen is de bijbel heel duidelijk maar sommige gedachten van God zijn gewoon weg onbegrijpelijk.
quote:
[..]
Knap stukje logica, 'ik ben me er niet van bewust dat ik gestraft wordt maar toch is het zo'.
Wat is dit nu weer voor wartaal? Geloof is wetenschappelijk correct? Je zegt (voor een wetenschappelijk student) soms zeer vreemde, onbegrijpelijke dingen.quote:
Alleen stellen dat geloof wetenschappelijk correct is.
Afgezien van die spellingfouten die je onophoudelijk maakt.
De kern en oorzaak van het geloof van velen!!quote:
Of kunnen ze jou al straffen door jou te laten denken dat je iets niet gaat krijgen?
De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest. De angst om straks "de boot te missen" houdt velen in de kerk.
"Leeft in de vreeze des Heeren! " , ik hoor het mijn op nog bulderen....
maar geloof jij dat de joden nog steeds God's volk is?quote:
[..]
Matth 8:12
''De zonen van het koninkrijk [die] in de duisternis daarbuiten geworpen zullen worden”
Uitleg daarover zegt dat het over Joden gaat die hun speciale voorrecht verloren hebben.
Ze waren zonen van het koninkrijk maar verwierpen dat en worden daarom in het geestelijke donker daarbuiten geworpen.
De eerst geborene om zo maar te zeggen en Gods oogappel?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Stel word een uitvinding gedaan. Het word iets waar je op kan zitten maar heeft maar 3 poten. Iedereen ziet het als een stoel en gebruikt het als een stoel. Toch voldoet het niet aan de definitie van een stoel maar of er voor zorgt dat er mensen anders gebruik van gaan maken of het anders zien.. NEE absoluut niet.quote:Het heeft overeenkomsten ja.
Maar dan zijn we het nog niet.
1. Tuurlijk zijn er een aantal die denken dat wij een sekte zijn.
Echter zeker bv hier op FOK heb je van die schreeuwers die denken alles te weten, zeker te weten dat we een sekte zijn. Dan verwacht je op zijn minst dat ze de definitie lijst van een sekte kennen.
Dat wij daar niet aan voldoen.
Vergeef me voor het simpele waarschijnlijk onjuiste voorbeeld, dat wel mijn punt duidelijk illustreert.
Per definitie zal het misschien geen sekte zijn... maar maakt dat wat uit als je uitgestoten word en je familie niet meer met je mag praten ?
Ik denk van niet.
Zie ook de post van Hoatzin
Hmm, okee. No further commentsquote:2. Afhankelijk van de maand. Wat het onderwerp is. Vaak begin je gewoon met een vraag. Zoals: Wie heeft de macht over de wereld? Komt er ooit een eind aan pijn en ellende?
Ook afhankelijk van de huisbewoner (als je meer over zo iemand weet, bv zijn geloof)
We vragen alleen aandacht voor de Bijbel. Proberen mensen te helpen de Bijbel te leren kennen.
Das eigenlijk alles al. Niet zo zeer dus om mensen te overtuigen, alleen informatief. Daar moeten mensen zelf wat mee doen.
jw.org kun je veel leren als we niet vaak bij je thuis komen.
. Oja, ik vroeg me af wat je studeerde ? (Negeer dit stuk als je het te persoonlijk vind)
Het is nogal wat terug gekomen in vroegere posts en ik geloof dat ik iets met betrekking tot de wetenschap las maar ik geloof niet dat je het ooit duidelijk hebt verteld.
Terwijl ik het me erg afvraag en ik denk niet dat ik de enige ben. Vooral vanwege het feit dat je geloof nogal wat afwijkt van de wetenschap.
Als laatste nog even ON-Topic. Ik heb altijd gedacht dat onder christenen de duivel en hel 2 geaccepteerde dingen waren. Verder wist ik dat de JG's zo hun eigen denken hadden over het geloof.
[ Bericht 8% gewijzigd door TheListener op 20-05-2014 13:14:53 ]
hoe zit dat dan met de christenen in landen als pakistan, noord korea en vele andere moslim landen?quote:
[..]
De kern en oorzaak van het geloof van velen!!
De mens lijdt het meest door het lijden dat hij vreest. De angst om straks "de boot te missen" houdt velen in de kerk.
"Leeft in de vreeze des Heeren! " , ik hoor het mijn op nog bulderen....
Die hebben denk ik meer vrees om opgepakt o.i.d. te worden. dan dat ze vrees voor De Heer hebben.
neem nu die vrouw die christen is geworden en de doodstraf heeft gekregen, omdat zij zich heeft afgekeerd van de islam.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat zijn (christen)fundamentalisten. Vergelijk de Syrië-strijders, zelfmoordterroristen, sommige evangelisten en dergelijke.quote:
[..]
hoe zit dat dan met de christenen in landen als pakistan, noord korea en vele andere moslim landen?
Die hebben denk ik meer vrees om opgepakt o.i.d. te worden. dan dat ze vrees voor De Heer hebben.
neem nu die vrouw die christen is geworden en de doodstraf heeft gekregen, omdat zij zich heeft afgekeerd van de islam.
Deze vrouw verkeert in de waan dat ze, mocht ze de doodstraf krijgen, dat ze daarna direct floep bij Jezus in de hemel is. Hoewel dat totaal onbijbels is: doden gaan niet naar de hemel maar weten van niets.
wat zou dan wel bijbels zijn als dat het niet is?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dood is dood, volgens de bijbel. Doden hebben geen gedachten. Pas op de jongste dag, ooit, zullen de graven opengaan en de doden herrijzen en zullen de zeeën hun slachtoffers prijsgeven.quote:
wat zou dan wel bijbels zijn als dat het niet is?
Hoe dat zit met gecremeerden, mensen die letterlijk met de wind vervlogen zijn, en bijvoorbeeld slachtoffers van een kernexplosie die verdampt zijn, doet het Woord geen uitspraak.
Als je de bijbel goed leest kun je lezen dat God iemand al kent voor hij/ zij geboren is.
Maar God kan elke molecule weer samen brengen tot 1 lichaam.
Hij weet waar iedereen is.
maar Jezus komt eerst terug op de wolken om zijn "gemeente" op te halen.
Dus iedereen die tot dan toe geleefd heeft en in Hem gelooft zal met hem mee gaan, naar de hemel.
En dan zijn de Joden de enigste getuigen van Hem.
Ik zal binnen kort wel even iets plaatsen wat aan geeft hoe het ongeveer gaat in de eindtijd enzo.
Dus over de wederkomst enzo.
Maar God kan elke molecule weer samen brengen tot 1 lichaam.
Hij weet waar iedereen is.
maar Jezus komt eerst terug op de wolken om zijn "gemeente" op te halen.
Dus iedereen die tot dan toe geleefd heeft en in Hem gelooft zal met hem mee gaan, naar de hemel.
En dan zijn de Joden de enigste getuigen van Hem.
Ik zal binnen kort wel even iets plaatsen wat aan geeft hoe het ongeveer gaat in de eindtijd enzo.
Dus over de wederkomst enzo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Probleem is dat sommige moleculen in meer dan 1 lichaam gefunctioneerd hebben. Een ijzermolecuul dat in mijn bloedbaan zit kan ook in een Duitse soldaat uit de 2e WO gezeten hebben, of in een Neandertaler van tig duizend jaar geleden. Die vlieger gaat dus niet op.quote:
Maar God kan elke molecule weer samen brengen tot 1 lichaam.
We bestaan allemaal uit sterrestof (koolostof gebaseerd) en alle atomen en moleculen waaruit we bestaan maken deel uit van de "eeuwige" kringloop die we het aardse leven noemen.
Het is toch een straf als je zoiets fantastisch niet krijgt....quote:
Nogmaals, dat zou pas een straf kunnen zijn als je deze bewust ondergaat, zoals een gevangene van achter de tralies naar buiten kijkt. Of kunnen ze jou al straffen door jou te laten denken dat je iets niet gaat krijgen?
Of je dat nou dan wel bewust mee krijgt of niet. Het is een straf en past in het plaatje van een God van liefde, in tegenstelling tot een hel bv.
Hoezo is mijn geloof niet sterk genoeg? Vanwege de wetenschap? Nee hoor, wetenschap bevestigd mijn geloof alleen maar.quote:
Dus jouw geloof is niet sterk genoeg?
Overigens is de bijbel nergens wetenschappelijk of zelfs maar historisch correct maar dat is een andere discussie
De Bijbel is absoluut historisch correct, daar kan niemand om heen op veel vlakken.
Zo staan er met name in OT heelveel verslagen die bekend zijn, vele veldslagen en bv de val van Babylon.
Wetenschappelijk ook correct, fossielenbestand toont spontane komst. Hygiene voorschriften waren in de Bijbel al vele vele jaren de wetenschap vooruit. De Bijbel leerde al dat de aarde rond was, terwijl wetenschap nog dacht een platte schijf.
Wat is aan een paradijs waar alles perfect is nou voor ergs aan?quote:
Ik vind jullie versie van een paradijs eigenlijk een ergere straf
Nee absoluut niet.quote:
maar geloof jij dat de joden nog steeds God's volk is?
De eerst geborene om zo maar te zeggen en Gods oogappel?
De joden hebben het verworpen. Hebben een andere keus gemaakt dan God te dienen.
Bijbel laat ook duidelijk zien dat sinds die tijd de sleutel geopend werd tot heidenen.
Om tot Gods volk te behoren.
Teksten die ik vind gaan over ontrouwe mensen (Joden dan wel wat anders).quote:
er zijn meer verzen over, en dan spreekt het duidelijk over christenen, engelen zullen ze vastbinden en naar die duisternis gooien. Wat is deze geestelijke donker? Is dit na de dood of tijdens het leven?
Dit geestelijke donker is precies wat de naam zegt, ze tasten geestlijk in het duister. Zijn verblindt over de waarheid. Dit gaat in elk geval over tijdens het leven. (over na de dood denk ik niet).
Dat is geen wartaal...quote:
Wat is dit nu weer voor wartaal? Geloof is wetenschappelijk correct? Je zegt (voor een wetenschappelijk student) soms zeer vreemde, onbegrijpelijke dingen.
Zeggen dat de Bijbel wetenschappelijk incorrect is, dat is wartaal. (Er zijn punten niet bewezen dat klopt, maar er is niets in de Bijbel wat wetenschappelijk gezien niet klopt).
Ten 1e. Familieleden mogen wel contact hebben met uitgeslotenen.quote:
Zeker wel, daar denken we heel verschillend over. Je hoeft niet aan alle kenmerken te voldoen om als sekte te worden bestempeld.
Wiki:
In de volksmond heeft "sekte" een pejoratieve connotatie (negatieve klank) en wordt in verband gebracht met "muggenziften" en het volgen van mensen. Om deze reden roepen sekten wel eens oppositie en klachten van diverse kanten op. In het hindoeïsme heeft de term "sekte" geen negatieve bijklank.
Wiki (van dezelfde pagina)
Vrijwel alle sekten kennen het toepassen van disciplinaire sancties. Deze kunnen variëren van het betalen van boetes tot publieke vernederingen tot excommunicatie. In sommige gevallen mogen zelfs familieleden die lid zijn van de sekte geen contact meer hebben met een uitgestoten lid (zie bijvoorbeeld het artikel Jehova's getuigen en disciplinering).
Bovenstaande is een zeer belangrijk kenmerk van een sekte en volledig op jullie van toepassing!
Verder zegt o.a. Wiki dat er geen definitie gegeven kan worden van een sekte maar dat er kenmerken zijn. Laten we eens kijken:
1.lidmaatschap uit vrije keuze, niet door geboorte;
2.toelating tot het lidmaatschap op grond van door de sekteleiders erkende en aantoonbare kennis van de leer, een persoonlijke bekeringservaring of een aanbeveling door een ouder lid van de sekte;
3.het karakter is exclusief en gesloten; wie zich niet aan de geldende leer houdt of tegen de regels van de moraal of de organisatie zondigt, wordt uitgestoten;
4.de sekte beschouwt zich als een elite, begiftigd met een bijzonder inzicht of belast met een bijzondere opdracht;
5.er is sprake van een streven naar persoonlijke perfectie;
6.er is geen principieel verschil tussen leken en priesters of voorgangers;
7.er is gelegenheid om spontaan uiting te geven aan een persoonlijk gevoel van betrokkenheid;
8. de sekte staat vijandig of onverschillig tegenover de samenleving en de staat;
8.het lidmaatschap is absoluter en omvattender dan dat van een kerkgenootschap;
9. er is sprake van een duidelijk herkenbare eigen ideologie;
10.overtreders van de regels worden als verraders beschouwd en voor hun overtredingen gestraft of uitgestoten.
Nou alle bovenstaande punten zijn van toepassing op de JG. Jullie zijn duidelijk een sekte.
Daarbij een straf komt overal wel voor, dan kun je alles wel een sekte gaan noemen.
Ten 2e over je lijst:
Punten 2, 3 (1e helft klopt niet), 4 (Ja speciale opdracht, nee geen elite), 5, 8, 9.
Daarnaast hoort 6 andersom te zijn. In een sekte is juist geen ruimte om persoonlijke dingen te melden. Kritiek te heben en dergelijke.
Het gaat even om wat het feitelijk is. Feitelijk is het dan geen stoel, als het al een feit is dat het dan 4 poten moet hebben. Geldt voor ons net zo, wij voldoen duidelijk niet aan de definitie en daarmee vallen wij er dus ook niet onder.quote:
Daar ben ik het toch niet helemaal mee eens. Stel word een uitvinding gedaan. Het word iets waar je op kan zitten maar heeft maar 3 poten. Iedereen ziet het als een stoel en gebruikt het als een stoel. Toch voldoet het niet aan de definitie van een stoel maar of er voor zorgt dat er mensen anders gebruik van gaan maken of het anders zien.. NEE absoluut niet.
Vergeef me voor het simpele waarschijnlijk onjuiste voorbeeld, dat wel mijn punt duidelijk illustreert.
Per definitie zal het misschien geen sekte zijn... maar maakt dat wat uit als je uitgestoten word en je familie niet meer met je mag praten ?
Ik denk van niet.
Ongeacht of er mensen zijn die dat denken (wat er niet eens veel zijn).
Al op gereageerd.quote:Zie ook de post van Hoatzin
Mijn studie heb ik wel bekend gemaakt op FOK. Ga ik verder niet op in.quote:Hmm, okee. No further comments
Oja, ik vroeg me af wat je studeerde ? (Negeer dit stuk als je het te persoonlijk vind)
Het is nogal wat terug gekomen in vroegere posts en ik geloof dat ik iets met betrekking tot de wetenschap las maar ik geloof niet dat je het ooit duidelijk hebt verteld.
Terwijl ik het me erg afvraag en ik denk niet dat ik de enige ben. Vooral vanwege het feit dat je geloof nogal wat afwijkt van de wetenschap.
Als laatste nog even ON-Topic. Ik heb altijd gedacht dat onder christenen de duivel en hel 2 geaccepteerde dingen waren. Verder wist ik dat de JG's zo hun eigen denken hadden over het geloof.
Het is in elk geval een wetenschappelijke studie, school 'university of applied sciences' zoals dat zo mooi heet.
Mijn geloof wijkt nergens af van de wetenschap?
De duivel wordt gewoon genoemd in de Bijbel. Dus dat is geaccepteerd.
De hel wordt totaal niet in de Bijbel genoemd, en de Bijbel is het heilige boek voor christenen.
Dus dat zou nooit geaccepteerd moeten zijn onder christenen.
Straf in de vorm van "jij mag geen contact meer hebben met die en die" komt vrijwel nergens voor. Enige voorbeeld dat ik kan bedenken is wanneer dat door politie en justitie wordt opgelegd, en natuurlijk sektes.quote:
[..]
Ten 1e. Familieleden mogen wel contact hebben met uitgeslotenen.
Daarbij een straf komt overal wel voor, dan kun je alles wel een sekte gaan noemen.
Kun jij andere voorbeelden noemen?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Contact is minimaal en meestal geheel afwezig. Ik spreek uit ervaring dus kom niet zeggen dat het niet waar is.quote:
[..]
Ten 1e. Familieleden mogen wel contact hebben met uitgeslotenen.
Daarbij een straf komt overal wel voor, dan kun je alles wel een sekte gaan noemen.
Straf komt overal wel voor? We hebben het hier over een religieuze groep en uitsluiting als straf is iets typisch sektarisch.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Ten 2e over je lijst:
Punten 2, 3 (1e helft klopt niet), 4 (Ja speciale opdracht, nee geen elite), 5, 8, 9.
Daarnaast hoort 6 andersom te zijn. In een sekte is juist geen ruimte om persoonlijke dingen te melden. Kritiek te heben en dergelijke.
[/quote]
Resume: 1, 3, 4, 5,7,8 en 9 kloppen wel. 2 Klopt deels.
Zo klaar als een klontje dus. Overduidelijk een sekte.
En als je vindt dat Wiki het fout heeft: pas het dan aub even aan zodat de rest van de mens er ook wat aan heeft he? Niemand is er bij gebaat dat er onzin op Wiki staat.
[ Bericht 20% gewijzigd door hoatzin op 20-05-2014 16:10:39 ]
Houdt de jg eigenlijk een centrale administratie bij in de vs van alle leden? Had ooit zoiets gelezen, weet niet of het waar is.
Toch bestaat er iets als ditquote:Mijn geloof wijkt nergens af van de wetenschap?
Historische Bijbelkritiek is het wetenschappelijk bestuderen van de in de Bijbel vermelde gebeurtenissen.
Omdat de eeuwenoude overleveringen in de Bijbel niet altijd met de resultaten van modern wetenschappelijk onderzoek overeenkomen, lijkt er soms een kloof te ontstaan tussen een deel van de gelovigen en een deel van de wetenschappers.
Verder wat specifiekere afwijkingen
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bron:http://nl.wikipedia.org/w(...)endaagse_opvattingen
Meerdere bronnen voor het geval wiki niet voldoende is:
http://www.ve.org.za/index.php/VE/article/viewFile/111/85
hoppaaaa filmpje erbij.
Totale onzin er is historisch niks correct, de zondvloed is onzin, er is geen enkel bewijs buiten de bijbel dat het Joodse volk slaaf was in Egypte, de val van Babylon is niet historisch correct, wederopstanding enz enz.quote:
De Bijbel is absoluut historisch correct, daar kan niemand om heen op veel vlakken.
Zo staan er met name in OT heelveel verslagen die bekend zijn, vele veldslagen en bv de val van Babylon.
Wetenschappelijk ook correct, fossielenbestand toont spontane komst. Hygiene voorschriften waren in de Bijbel al vele vele jaren de wetenschap vooruit. De Bijbel leerde al dat de aarde rond was, terwijl wetenschap nog dacht een platte schijf.
Hoe zien jullie trouwens het ontstaan van de vrouw? De bijbel is daar al niet consequent in, hou je je aan de eerste versie waarin Adam en Eva samen geschapen zijn of de tweede waarin in eerst Adam wat dieren gaat benoemen, zich een beetje verveeld en god vraagt om een maatje, die god vervolgens creëert uit een rib van Adam? .
En mocht de bijbel helemaal correct zijn waarom volgen jullie dan ook niet alle regels strikt op?
Mocht je dat wel doen, heb je een lekker dochter die je wil verkopen?
Dat je niet snapt waarom je geloof niet sterk genoeg is als je een logische verklaring nodig hebt om zaken uit de bijbel te accepteren zegt al genoeg. Een echte gelovige accepteert deze zaken zonder dat een onderbouwing nodig is.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 20-05-2014 16:58:53 ]
Voor de zoveelste keer: ik weet dat je van je sekte niet mag zeggen dat het een sekte is. Dat hoeft ook niet. Ik zeg niet: jij moet bevestigen dat je bij een sekte zit, ik zeg: ik en heel veel anderen zien dat het een sekte is.quote:
Voor de 10000000e keer. KIJK NAAR DE DEFINITIE LIJST.
Dat is een feitelijke lijst die je simpelweg kunt afstrepen. Iets klopt of niet.
Daar kun je niet eens verschillend over denken.
Kortom: jij je opvattingen, de rest zijn opvattingen. En hou eens op met dat agressieve geschreeuw. Doe eens rustig.
Hé bianconeri, ik heb het even aan God gevraagd, en hij vindt ook dat jullie een sekte zijn.quote:
[..]
Voor de 10000000e keer. KIJK NAAR DE DEFINITIE LIJST.
Dat is een feitelijke lijst die je simpelweg kunt afstrepen. Iets klopt of niet.
Daar kun je niet eens verschillend over denken.
Nee, het kan slechts een straf zijn als je op het moment dat de straf gerealiseerd wordt het ervaart als een straf. Ik vind het bijzonder dat je hier anders over kan denken.quote:
Het is toch een straf als je zoiets fantastisch niet krijgt....
Of je dat nou dan wel bewust mee krijgt of niet. Het is een straf en past in het plaatje van een God van liefde, in tegenstelling tot een hel bv.
Denk jij niet dat, om even in religieus taalgebruik te blijven, alle 'zondige' handelingen veroorzaakt worden doordat het hier juist geen paradijs is? Met andere woorden, wat zou de reden nog kunnen zijn voor de meest extreme anti-theïst (vul zelf maar een voorbeeld in) om in een perfect paradijs nog zondig te willen én kunnen zijn? Daaruit volgt dat een straf - in welke vorm dan ook - compleet zinloos is. Immers - in een perfect paradijs - heeft niemand nog enig belang bij 'zondig' handelen, het is simpelweg onmogelijk, dus waarom niet iedereen toelaten, er is ruimte genoeg. Of denk jij dat je in een perfect paradijs nog steeds de mogelijkheid hebt om 'zondig' te handelen? Dat zou namelijk de enige reden kunnen zijn om voorafgaand te straffen, zodat men leert ter preventie. Betekent dat dan ook dat je nog steeds onder de dreiging van straf leefregels moet volgen? Indien ja, wat is daar perfect aan? Indien nee, kan de illusie van een vrije wil in het paradijs definitief de vuilnisbak in? En als die vuilnisbak gevuld wordt, is het dan wel perfect?quote:Wat is aan een paradijs waar alles perfect is nou voor ergs aan?
Weer zoiets kroms. Is het nou absoluut correct of op veel vlakken? Dat zijn 2 heel verschillende dingen.quote:
De Bijbel is absoluut historisch correct, daar kan niemand om heen op veel vlakken.
Praten tegen een god is religieus; als er een god terugpraat heet het een psychose.quote:
[..]
Hé bianconeri, ik heb het even aan God gevraagd, en hij vindt ook dat jullie een sekte zijn.
Nee hoor, praten met God is heel normaal. Ze werkt achter de balie van het studentenrestaurant.quote:
[..]
Praten tegen een god is religieus; als er een god terugpraat heet het een psychose.
En je hebt haar nog steeds niet bevlekt?quote:
[..]
Nee hoor, praten met God is heel normaal. Ze werkt achter de balie van het studentenrestaurant.
Waarom zou ik haar willen bevlekken? Dadelijk komt dat in m'n eten.quote:
[..]
En je hebt haar nog steeds niet bevlekt?
is God in de kantine geen lekker wijf dan?quote:
[..]
Waarom zou ik haar willen bevlekken? Dadelijk komt dat in m'n eten.
Dan wordt ze vast in 1x zwanger. En je weet hoe dat met het vorige kind afliep.quote:
[..]
En je hebt haar nog steeds niet bevlekt?
Wens je iemand dat werkelijk toe ?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Meh. Ze is niet lelijk, maar ook geen schoonheid. Eerder middelmatig. Maar zo'n halfgare koksoutfit is ook niet echt vleiend. Als er dan nog tientallen prachtige studentes in korte rokjes rondlopen, steekt ze helemaal magertjes af.quote:
[..]
is God in de kantine geen lekker wijf dan?
Oei ja. Ooit gewerkt bij de geneeskundige faculteit van het UMCG in Groningen. Vooral de dames die mondhygiëne studeerden liepen er soms schandalig (èn provocerend) mooi bij...quote:
[..]
Meh. Ze is niet lelijk, maar ook geen schoonheid. Eerder middelmatig. Maar zo'n halfgare koksoutfit is ook niet echt vleiend. Als er dan nog tientallen prachtige studentes in korte rokjes rondlopen, steekt ze helemaal magertjes af.
Dat zijn inderdaad héél mooie meisjes. Ik ben wel eens mee geweest naar een van hun feestjes (niet in Groningen, overigens), en ik heb m'n ogen uitgekeken.quote:
[..]
Oei ja. Ooit gewerkt bij de geneeskundige faculteit van het UMCG in Groningen. Vooral de dames die mondhygiëne studeerden liepen er soms schandalig (èn provocerend) mooi bij...
En met dit weer wordt het helemaal erg. Hotpants, rokjes die net de billen bedekten, zelfs eentje met een jurk die net een shirt leek. Oh ja, en laag uitgesneden hemdjes. Prachtig, vooral als ze in de bibliotheek over hun boeken zitten gebogen.
Om de grote dichter Ice Cube te citeren: Today Was A Good Day.
Pics or didnt happenquote:Meh. Ze is niet lelijk, maar ook geen schoonheid. Eerder middelmatig. Maar zo'n halfgare koksoutfit is ook niet echt vleiend. Als er dan nog tientallen prachtige studentes in korte rokjes rondlopen, steekt ze helemaal magertjes af.
er staan al fotos van god in een mini rokje op google ? Damn, die eindtijd van de JG's is voorbij gevlogen.quote:
[..]
Wil je pics van studentes in korte rokjes? Wat, heb je geen Google?
Welnee joh, God is geen studente. God staat achter de toonbank en deelt de frietjes uit.quote:
[..]
er staan al fotos van god in een mini rokje op google ? Damn, die eindtijd van de JG's is voorbij gevlogen.
En daar maak je dus een grove denk fout.quote:
[..]
Nee absoluut niet.
De joden hebben het verworpen. Hebben een andere keus gemaakt dan God te dienen.
Bijbel laat ook duidelijk zien dat sinds die tijd de sleutel geopend werd tot heidenen.
Om tot Gods volk te behoren.
[..]
Want je kunt in de bijbel lezen dat God Nooit zijn handen van israel zou afhalen.
Zij zullen altijd het volk van God blijven.
zie zacharia 2 vers 10 t/m 12
10 ‘Kom! Vlucht weg uit het land van het Noorden! – spreekt de HEER. Als de vier winden van de hemel heb ik jullie verspreid – spreekt de HEER. 11 Kom nu, Sion; jullie die in Babel wonen, breng je in veiligheid.’ 12 Want de HEER van de hemelse machten, die mij zijn grootheid heeft geopenbaard en die mij gezonden heeft, zegt over de volken door wie jullie geplunderd zijn: ‘Wie aan mijn volk komt, komt aan mijn oogappel!
Hier geeft God duidelijk aan dat het zijn nummer 1 is.
en dit is toch wel heel duidelijk
Romeinen 11 van vers 1 t/m 32
quote:1 Dan is nu mijn vraag: heeft God zijn volk soms verstoten? Beslist niet. Ik ben immers zelf een Israëliet, een nakomeling van Abraham, afkomstig uit de stam Benjamin. 2 God heeft zijn volk, dat hij al van tevoren uitgekozen heeft, niet verstoten. Of weet u niet wat de Schrift over Elia zegt, hoe hij Israël bij God aanklaagt? 3 ‘Heer, uw profeten hebben ze gedood, uw altaren verwoest. Ik ben als enige overgebleven, en nu hebben ze het ook op mijn leven voorzien.’ 4 Maar hoe luidt het antwoord van God aan hem? ‘Ik heb zevenduizend mensen voor mijzelf in leven gelaten; die hebben niet voor Baäl geknield.’ 5 Zo is ook nu een klein deel over dat God uit genade uitgekozen heeft. 6 Maar wanneer ze uit genade zijn uitgekozen, dan is dat niet omdat ze de wet naleven, want in dat geval zou de genade geen genade meer zijn.
7 Wat betekent dit alles? Wat Israël heeft nagestreefd, heeft het niet bereikt; alleen zij die zijn uitgekozen hebben het bereikt. De overigen werden onbuigzaam, 8 zoals ook geschreven staat: ‘God heeft hun geest verdoofd, hun ogen blind gemaakt en hun oren doof, tot op de dag van vandaag.’ 9 En David zegt: ‘Laat hun tafel een valstrik worden, een strik, een valkuil en een straf. 10 Laat het licht uit hun ogen verdwijnen, krom hun rug voorgoed.’ 11 Maar nu vraag ik weer: ze zijn toch niet gestruikeld om ten val te komen? Dat in geen geval, maar door hun overtreding konden de heidenen worden gered en daarop moesten zij afgunstig worden. 12 Maar als hun overtreding al een rijke gave voor de wereld is en hun falen een rijke gave voor de heidenen, hoeveel rijker zal dan de gave zijn wanneer zij zich allen hebben bekeerd. 13 Ik spreek nu tot degenen onder u die uit heidense volken komen. Zeker, ik ben een apostel voor de heidenen, maar ik schat mijn taak juist dáárom zo hoog 14 omdat ik hoop afgunst bij mijn volksgenoten op te wekken en een deel van hen te redden. 15 Als God de wereld met zich heeft verzoend toen hij hen verwierp, wat zal hij dan, wanneer hij hen opnieuw aanvaardt, anders teweegbrengen dan hun opstanding uit de dood? 16 Als een klein deel van het deeg aan God is gewijd, is al het andere deeg het ook; als de wortel aan God is gewijd, zijn de takken het ook. 17 En als nu sommige takken van de edele olijfboom zijn afgebroken en u, loten van een wilde olijfboom, tussen de overgebleven takken bent geënt en mag delen in de vruchtbaarheid van de wortel, 18 dan moet u zich niet boven de takken verheffen. Als u dat doet, moet u goed bedenken dat niet u de wortel draagt, maar de wortel u. 19 Maar nu zult u tegenwerpen: ‘Die takken zijn toch afgebroken zodat ik geënt kon worden?’ 20 Zeker, ze zijn afgebroken vanwege hun ongeloof en u dankt uw plaats aan uw geloof. Wees daarom echter niet hoogmoedig, maar heb ontzag voor God: 21 als hij de oorspronkelijke takken al niet heeft gespaard, zou hij u dan wel sparen? 22 Houd daarom voor ogen dat God niet alleen goed is, maar ook streng. Hij is streng voor wie gevallen zijn, maar goed voor u – als u tenminste trouw blijft aan zijn goedheid, want anders wordt ook u afgekapt. 23 En als de Israëlieten niet volharden in hun ongeloof, zullen ook zij worden geënt, want God is bij machte hen opnieuw te enten. 24 Immers, als u die van nature een tak van de wilde olijfboom bent, tegen de natuur in op de edele olijfboom bent geënt, hoeveel eerder zullen dan zij die er van nature bij horen, op die boom worden geënt!
25 Er is, broeders en zusters, een goddelijk geheim dat ik u niet wil onthouden, omdat ik wil voorkomen dat u op uw eigen inzicht afgaat. Slechts een deel van Israël werd onbuigzaam, en dat alleen tot het moment dat alle heidenen zijn toegetreden. 26 Dan zal heel Israël worden gered, zoals ook geschreven staat: ‘De redder zal uit Sion komen, en wentelt dan de schuld af van Jakobs nageslacht. 27 Dit is mijn verbond met hen, wanneer ik hun zonden wegneem.’ 28 Ze zijn Gods vijanden geworden opdat het evangelie aan u kon worden verkondigd, maar God blijft hen liefhebben omdat hij de aartsvaders heeft uitgekozen. 29 De genade die God schenkt neemt hij nooit terug, wanneer hij iemand roept maakt hij dat niet ongedaan. 30 Zoals u God eens ongehoorzaam was, maar door hun ongehoorzaamheid Gods barmhartigheid hebt ondervonden, 31 zo zijn zij nu ongehoorzaam om door de barmhartigheid die u ondervonden hebt, ook zelf barmhartigheid te ondervinden. 32 Want God heeft ieder mens uitgeleverd aan de ongehoorzaamheid, opdat hij voor ieder mens barmhartig kan zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hoe zie jij Israel?quote:
[..]
En daar maak je dus een grove denk fout.
Want je kunt in de bijbel lezen dat God Nooit zijn handen van israel zou afhalen.
Zij zullen altijd het volk van God blijven.
Ik zie Israël(dan bedoel ik dus de joden) als Gods volk waar het inprincipe omdraait.
Wij christenen moeten Juist het woord van Jezus verkondigen, omdat de Joden niet wilden geloven dat Jezus de messias en Gods zoon was en is.
Dus zoals ik ook aan gaf in het deel uit romeinen 11 is israel de stam en zijn de christenen de tak die geënt worden op die stam, om te groeien.
Jezus was zelf ook een jood, dus als God de joden aan de kant zou hebben gezet zou hij dat dus ook met Jezus hebben gedaan en dat kan niet.
Het staat gewoon heel duidelijk in de bijbel. maar de JG's lezen daar denk ik over heen ofzo, maar dat weet ik zo niet precies, waarom zij denken dat het niet zo is.
Wij christenen moeten Juist het woord van Jezus verkondigen, omdat de Joden niet wilden geloven dat Jezus de messias en Gods zoon was en is.
Dus zoals ik ook aan gaf in het deel uit romeinen 11 is israel de stam en zijn de christenen de tak die geënt worden op die stam, om te groeien.
Jezus was zelf ook een jood, dus als God de joden aan de kant zou hebben gezet zou hij dat dus ook met Jezus hebben gedaan en dat kan niet.
Het staat gewoon heel duidelijk in de bijbel. maar de JG's lezen daar denk ik over heen ofzo, maar dat weet ik zo niet precies, waarom zij denken dat het niet zo is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als je begrijpt wat in het N.T. staat, zal je merken dat de joden net na 70 n.C. daar toch anders over dachten. Zo kan je daarin lezen dat de voorhang van het heilige in de Tempel middendoor scheurde.quote:
En daar maak je dus een grove denk fout.
Want je kunt in de bijbel lezen dat God Nooit zijn handen van israel zou afhalen.
Zij zullen altijd het volk van God blijven.
Dit was een manier van de auteur om duidelijk te maken dat JHWH de Tempel verlaten had door de scheuring binnen het jodendom. Toen waren reeds vele joden gehelleniseerd en beschouwden de vrome joden deze als ' afvalligen '. In 70 n.C. hebben de vrome joden het onderspit moeten delven t.o.v. de Romeinen. Dat dit kostbare voorhangsel niet effectief gescheurd was kunnen we lezen in de kronieken, waarbij Titus dit item, samen met de menora in praalstoet door de straten van Rome droeg in 71 n.C. Waarom had god hen niet de zege gegund en waarom had hij hen verlaten. Dit laat ook de auteur van het evangelie horen met deze vraag door Jezus te laten uitspreken. In die tijd voelde men degelijk dat god hen verlaten had.
Jij maakt volgens mij dezelfde denkfout als de JG's.quote:
Ik zie Israël(dan bedoel ik dus de joden) als Gods volk waar het inprincipe omdraait.
Wij christenen moeten Juist het woord van Jezus verkondigen, omdat de Joden niet wilden geloven dat Jezus de messias en Gods zoon was en is.
Dus zoals ik ook aan gaf in het deel uit romeinen 11 is israel de stam en zijn de christenen de tak die geënt worden op die stam, om te groeien.
Jezus was zelf ook een jood, dus als God de joden aan de kant zou hebben gezet zou hij dat dus ook met Jezus hebben gedaan en dat kan niet.
Het staat gewoon heel duidelijk in de bijbel. maar de JG's lezen daar denk ik over heen ofzo, maar dat weet ik zo niet precies, waarom zij denken dat het niet zo is.
Heel leuk verhaaltje alleen klein probleemje : Er bestond toen geen Jodendom.quote:
[..]
Als je begrijpt wat in het N.T. staat, zal je merken dat de joden net na 70 n.C. daar toch anders over dachten. Zo kan je daarin lezen dat de voorhang van het heilige in de Tempel middendoor scheurde.
Dit was een manier van de auteur om duidelijk te maken dat JHWH de Tempel verlaten had door de scheuring binnen het jodendom. Toen waren reeds vele joden gehelleniseerd en beschouwden de vrome joden deze als ' afvalligen '. In 70 n.C. hebben de vrome joden het onderspit moeten delven t.o.v. de Romeinen. Dat dit kostbare voorhangsel niet effectief gescheurd was kunnen we lezen in de kronieken, waarbij Titus dit item, samen met de menora in praalstoet door de straten van Rome droeg in 71 n.C. Waarom had god hen niet de zege gegund en waarom had hij hen verlaten. Dit laat ook de auteur van het evangelie horen met deze vraag door Jezus te laten uitspreken. In die tijd voelde men degelijk dat god hen verlaten had.
Ah oke duidelijkquote:
Ik zie Israël(dan bedoel ik dus de joden) als Gods volk waar het inprincipe omdraait.
Wij christenen moeten Juist het woord van Jezus verkondigen, omdat de Joden niet wilden geloven dat Jezus de messias en Gods zoon was en is.
Dus zoals ik ook aan gaf in het deel uit romeinen 11 is israel de stam en zijn de christenen de tak die geënt worden op die stam, om te groeien.
Jezus was zelf ook een jood, dus als God de joden aan de kant zou hebben gezet zou hij dat dus ook met Jezus hebben gedaan en dat kan niet.
Het staat gewoon heel duidelijk in de bijbel. maar de JG's lezen daar denk ik over heen ofzo, maar dat weet ik zo niet precies, waarom zij denken dat het niet zo is.
LOL, wat waren al die mensen in die tempel dan aan het doen, met hun Torah's en keppeltjes en zo? Waren dat allemaal undercover Romeinen of zo?quote:
[..]
Heel leuk verhaaltje alleen klein probleemje : Er bestond toen geen Jodendom.
Juist. Heeft nooit bestaan. Dat maken de joden zichzelf wijs.quote:
[..]
Heel leuk verhaaltje alleen klein probleemje : Er bestond toen geen Jodendom.
PM me even het nummer van je dealer want die shit lijkt mij ook wel wat.quote:
[..]
Heel leuk verhaaltje alleen klein probleemje : Er bestond toen geen Jodendom.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Waarom per PM? Mag het niet via het forum? Of wil je er stiekum zelf van genieten ??!quote:
[..]
PM me even het nummer van je dealer want die shit lijkt mij ook wel wat.
Idd ze zijn zichzelf zo gaan noemen.quote:
[..]
Juist. Heeft nooit bestaan. Dat maken de joden zichzelf wijs.
In de tijd van Jezus was de halacha nog helemaal niet gevormd. De Talmud zelf die geschreven is in het Hebrews en Aramaic bevat ongeveer 3000 Griekse woorden. Een van de grootste rabbijnen Juda de Vorst spoorde de mensen aan om niet het Palestijnse dialect van het Aramaic te gebruiken bij de Mishna "spreek Hebrews of Grieks" zei hij. Tot de 2 eeuw van de gangbare jaartelling stierf hij toen Jeruzalem door de Romeinse legioenen in puin werd gelegd. Synagogen die rond deze tijd zijn gebouwd dragen Griekse opschriften en de muren/vloeren zijn vaak versierd met heidense motieven.
Rond 200 vdj ontstonden de zedoekiem (Sadduceen). Met vol enthousiasme maakten zij kennis met het hellenisme en namen veel ervan op. Ze geloofden ten volle in de Torah en de geschreven wet en keken minachtend neer op de interpretaties en mondelinge toevoegingen die generaties van schrijver over de tekst hadden geschreven. De zedoekiem geloofden dat men G'd in menselijke termen kon beschrijven en aanbidden als een menselijke koning of heerser. Ze geloofden in een centeale plaats van de offerande en keerden zich fel tegen diensten van schriftgeleerden waarin alleen werd gebeden en gestudeerd. Deze kennis van sadduceeen danken we aan de joodse historicus uit de Oudeid Josephus die getuige was van de verwoesting van de 2e tempel en de tegenstanders van sadduceen. De geschriften van de sadduceeen zijn niet bewaard gebleven.
Uit de schrifgeleerden onstonden rond het begin van de Hasmoneese revolutie eerste vormen van nieuwe soort godsdiensleren die juist steunden op de stedelijke lagere klasse en op hjet platteland. Deze 'separisten' werden Peroesjiem (Farizeeen) genoemd.
Volgens wetenschappelijke schattingen waren er ten tijde van Herodus 1 miljoen joden in Palestina en 4 miljoen in Syrie (klein azia , babylonie en Egypte). Nog geen 6.000 farizeen en nog minder sadduceeen.
Talloze mensen hadden toegezien hoe het hellisme doordrong en waren naar de woestijn vertrokken om daar met G'd te leven. Velen van hen leefden een monnikenbestaan in een gemeenschap die ze hadden gesticht ten zuiden van Jericho tussen een azuren zee met ondrikbaar water. Zij werden dus bekend als de essenen wss dat dit woord genezers betekent van het Aramaise werkwoord : asa (genezen). Zij probeerden te genezen wat zij zagen als een ziekte die werd veroorzaakt door de zonderige mens. Of het was miosschien afgeleid van chasin (aramaic van het Hebrewse woord chassidiem = de vromen) We kennen de wereld van de essenen uit de geschriften van hun schrijfers die ontzettend goed werden verborgen in holen van de heuvels toen de Romeinen naderden nadat ze Jeruzalem hadden verwoest. Deze geschriften kennen we tegewoordig allemaal als 'de dode zeerollen'
Er zijn al zoveel soorten 'jodendom' er zijn zoveel vele 'Halachas' , er zijn tegenwoordig vele kijken op de wereld en dat is er altijd geweest
De eenheid van ons, de joden hangt af van onze vermogen om te begrijpen dat de eenheid voortkomt uit een unieke kijk op bepaalde dingen . Je kan de vele kijken van het 'jodendom'in de wind slaan en zeggen : "er is een jodendom" Er is geen 1 soort jodendom
Er is een joodse eenheid gemaakt door de verschillende unieke variaties op het jodendom
Dit is onze enige kans op een joodse toekomst
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 22-05-2014 09:29:14 ]
Rond 200 vdj ontstonden de zedoekiem (Sadduceen). Met vol enthousiasme maakten zij kennis met het hellenisme en namen veel ervan op. Ze geloofden ten volle in de Torah en de geschreven wet en keken minachtend neer op de interpretaties en mondelinge toevoegingen die generaties van schrijver over de tekst hadden geschreven. De zedoekiem geloofden dat men G'd in menselijke termen kon beschrijven en aanbidden als een menselijke koning of heerser. Ze geloofden in een centeale plaats van de offerande en keerden zich fel tegen diensten van schriftgeleerden waarin alleen werd gebeden en gestudeerd. Deze kennis van sadduceeen danken we aan de joodse historicus uit de Oudeid Josephus die getuige was van de verwoesting van de 2e tempel en de tegenstanders van sadduceen. De geschriften van de sadduceeen zijn niet bewaard gebleven.
Uit de schrifgeleerden onstonden rond het begin van de Hasmoneese revolutie eerste vormen van nieuwe soort godsdiensleren die juist steunden op de stedelijke lagere klasse en op hjet platteland. Deze 'separisten' werden Peroesjiem (Farizeeen) genoemd.
Volgens wetenschappelijke schattingen waren er ten tijde van Herodus 1 miljoen joden in Palestina en 4 miljoen in Syrie (klein azia , babylonie en Egypte). Nog geen 6.000 farizeen en nog minder sadduceeen.
Talloze mensen hadden toegezien hoe het hellisme doordrong en waren naar de woestijn vertrokken om daar met G'd te leven. Velen van hen leefden een monnikenbestaan in een gemeenschap die ze hadden gesticht ten zuiden van Jericho tussen een azuren zee met ondrikbaar water. Zij werden dus bekend als de essenen wss dat dit woord genezers betekent van het Aramaise werkwoord : asa (genezen). Zij probeerden te genezen wat zij zagen als een ziekte die werd veroorzaakt door de zonderige mens. Of het was miosschien afgeleid van chasin (aramaic van het Hebrewse woord chassidiem = de vromen) We kennen de wereld van de essenen uit de geschriften van hun schrijfers die ontzettend goed werden verborgen in holen van de heuvels toen de Romeinen naderden nadat ze Jeruzalem hadden verwoest. Deze geschriften kennen we tegewoordig allemaal als 'de dode zeerollen'
Er zijn al zoveel soorten 'jodendom' er zijn zoveel vele 'Halachas' , er zijn tegenwoordig vele kijken op de wereld en dat is er altijd geweest
De eenheid van ons, de joden hangt af van onze vermogen om te begrijpen dat de eenheid voortkomt uit een unieke kijk op bepaalde dingen . Je kan de vele kijken van het 'jodendom'in de wind slaan en zeggen : "er is een jodendom" Er is geen 1 soort jodendom
Er is een joodse eenheid gemaakt door de verschillende unieke variaties op het jodendom
Dit is onze enige kans op een joodse toekomst
[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 22-05-2014 09:29:14 ]
Er bestond geen Jodendom (een vast geloof) een Jodendom zoals we die nu kennen. Er waren allerlei sektes , stommingen en hoge priesters die allemaal een eigen kijk hadden. En dat was ook heel normaal. Maar denk niet dat er eenheid was. Nee hoor ze slachte elkaar gewoon af.quote:
[..]
LOL, wat waren al die mensen in die tempel dan aan het doen, met hun Torah's en keppeltjes en zo? Waren dat allemaal undercover Romeinen of zo?
Er zijn vele jodendoms geweest , vele halacha's en ieder met zijn eigen kijk. En deze verschillende unieke visies op de wereld maakt een joodse eenheid en dat is de reden waarom het 'Jodendom' die we nu kennen het heeft overleefd.
Dat raakt kant noch wal. Er zijn vele unieke visies, en dat maakt het nu een eenheid? Waarom was het in de 1e eeuw dan geen eenheid, met al z'n unieke visies?quote:
[..]
Er bestond geen Jodendom (een vast geloof) een Jodendom zoals we die nu kennen. Er waren allerlei sektes , stommingen en hoge priesters die allemaal een eigen kijk hadden. En dat was ook heel normaal. Maar denk niet dat er eenheid was. Nee hoor ze slachte elkaar gewoon af.
Er zijn vele jodendoms geweest , vele halacha's en ieder met zijn eigen kijk. En deze verschillende unieke visies op de wereld maakt een joodse eenheid en dat is de reden waarom het 'Jodendom' die we nu kennen het heeft overleefd.
Omdat men enorm streeft naar individualiteit en dit helemaal geweldig vind ipv een algeheel overkoepelend ideaal.quote:
Dat komt door de Sheverat haKelim (breaking of the vessels). Dat is ook de reden van het fysieke heelal en de perfecte imperfectie daarvanquote:
De "val van de Joden" eigenlijk?quote:
[..]
Dat komt door de Sheverat haKelim (breaking of the vessels). Dat is ook de reden van het fysieke heelal en de perfecte imperfectie daarvan
Waarom is iedereen een tsaddik geworden hierdoor?
Nee dat heeft plaatsgevonden voor de creatie van de wereld, voor Adam en zo verder.quote:
[..]
De "val van de Joden" eigenlijk?
Waarom is iedereen een tsaddik geworden hierdoor?
Dus voor Bereshiet bara Elokiem et haShamajiem ve et HaAarets ..
Zie Midrash Rabba Bereshiet:
Other worlds were created and destroyed ere this present one was decided on as a permanent one.
Deze breaking of the vessels heeft als gevolg gehad dat de keliem de hasjpieja (verlangen om te geven) en de keliem de kabbalah (verlangen om te ontvangen) werden vermengd.
Weet wel dat dit niet alleen in het verleden plaatsvindt, maar ook nu en in de toekomst. Dus nu zondigen Adam en Chava, maar ook worden nu Olamot (werelden) vernietigd en opnieuw gecreëerd.
Het is wellicht moeilijk te begrijpen, maar minder moeilijk wanneer je begrijpt dat dit alles Levoeshiem (bekledingen) zijn van het Ohr Elion (hoge licht). Immers is het Ohr Elion dat wat wij G'd noemen, en die is tijdloos / onmeetbaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 22-05-2014 13:02:13 ]
Nee hoor, ik ben tegen vuurquote:
Gehenna staat voor het 'eeuwig' brandende dal net buiten Jeruzalem, wat als vuilnisbelt diende en constant brande.
Robert Moog died for our synths
Op
Dat voorhangsel van het heilige der heiligen, is gescheurd van boven naar beneden toen Jezus stierf.quote:
[..]
Als je begrijpt wat in het N.T. staat, zal je merken dat de joden net na 70 n.C. daar toch anders over dachten. Zo kan je daarin lezen dat de voorhang van het heilige in de Tempel middendoor scheurde.
Dit was een manier van de auteur om duidelijk te maken dat JHWH de Tempel verlaten had door de scheuring binnen het jodendom. Toen waren reeds vele joden gehelleniseerd en beschouwden de vrome joden deze als ' afvalligen '. In 70 n.C. hebben de vrome joden het onderspit moeten delven t.o.v. de Romeinen. Dat dit kostbare voorhangsel niet effectief gescheurd was kunnen we lezen in de kronieken, waarbij Titus dit item, samen met de menora in praalstoet door de straten van Rome droeg in 71 n.C. Waarom had god hen niet de zege gegund en waarom had hij hen verlaten. Dit laat ook de auteur van het evangelie horen met deze vraag door Jezus te laten uitspreken. In die tijd voelde men degelijk dat god hen verlaten had.
Omdat door zijn sterven de weg weer vrij is gekomen naar God.
Voor deze gebeurtenis kon maar een selecte groep mensen hier naar binnen om te praten met God.
Maar na de gebeurtenis kan dus iedereen weer met God praten, dus jij en ik kunnen nu vrijuit met God praten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als ik eenheid vind in mezelf dan zie ik eenheid in de wereld en het heelal, maar als ik innerlijk verdeeld ben dan zie ik geen eenheid meer in de wereld.quote:
Dat krijg je als je figuurlijke dingen letterlijk gaat nemen. Gelukkig maken gelovigen die fout niet vaker...quote:
[..]
Het brandt ook niet meer, dus dat eeuwig is gewoon bullshit.
Ja en er was een aardbeving die nergens geregistreerd is en de graven gingen op en allerlei doden wandelden rond. Jezus was dus niet de eerste of enige die opstond uit de dood? Wat het nut daarvan is ontgaat me ten ene male.quote:
Dat voorhangsel van het heilige der heiligen, is gescheurd van boven naar beneden toen Jezus stierf.
Geloof je dat ook allemaal, dat van die levende doden? Of waren ze niet levend maar wandelden de lichamen gewoon rond als zombies?? Want zo staat het in Mattheus.
Israel en de volkeren.quote:
Zie Midrash Rabba Bereshiet:
Other worlds were created and destroyed ere this present one was decided on as a permanent one.
Deze breaking of the vessels heeft als gevolg gehad dat de keliem de hasjpieja (verlangen om te geven) en de keliem de kabbalah (verlangen om te ontvangen) werden vermengd.
Waarom heb je een rav nodig bij het studeren? Is alleen studeren gevaarlijk en verkeerd? Maar ook al is het verkeerd het brengt de wijsheid wel naar de wereld. Wat de bedoeling is (al dan niet op een foute manier)quote:Het is wellicht moeilijk te begrijpen, maar minder moeilijk wanneer je begrijpt dat dit alles Levoeshiem (bekledingen) zijn van het Ohr Elion (hoge licht). Immers is het Ohr Elion dat wat wij G'd noemen, en die is tijdloos / onmeetbaar.
Het is goed met een Rav te leren, alleen is het beter zelf alles te onderzoeken.quote:
[..]
Israel en de volkeren.
[..]
Waarom heb je een rav nodig bij het studeren? Is alleen studeren gevaarlijk en verkeerd? Maar ook al is het verkeerd het brengt de wijsheid wel naar de wereld. Wat de bedoeling is (al dan niet op een foute manier)
Het is niet erg om eerst iets verkeerd aan te leren, als je maar open staat voor nieuwe interpretaties.
Datgene wat dichterbij de waarheid is, blijft vanzelf hangen.
[ Bericht 0% gewijzigd door k3vil op 22-05-2014 21:39:53 ]
Maar er is wel contactquote:
Contact is minimaal en meestal geheel afwezig. Ik spreek uit ervaring dus kom niet zeggen dat het niet waar is.
Straf komt overal wel voor? We hebben het hier over een religieuze groep en uitsluiting als straf is iets typisch sektarisch.
Dus er hoeft niet gedaan te worden alsof er totaal geen contact mag gemaakt worden.Elke kerk of groepering of wat dan ook kent wel een straf. Zelfs op scholen wordt er straf gegeven.
Uhm nee ik heb je al een paar punten gegeven die niet kloppen...quote:Resume: 1, 3, 4, 5,7,8 en 9 kloppen wel. 2 Klopt deels.
Zo klaar als een klontje dus. Overduidelijk een sekte.
En als je vindt dat Wiki het fout heeft: pas het dan aub even aan zodat de rest van de mens er ook wat aan heeft he? Niemand is er bij gebaat dat er onzin op Wiki staat.
2,3,4,5,8,9 en eig 6 (aangezien die andersom hoort).
Iedereen weet toch dat wikipedia niet bepaald een toonaangevende bron is...
Op de meeste hogere scholen+ is wikipedia als bron zelfs niet toegestaan. Ik heb zelf wikipedia nog nooit mogen gebruiken als bron, aangezien het niet bepaald een wetenschappelijke bron is.
Het staat in de Bijbel.quote:
Straf in de vorm van "jij mag geen contact meer hebben met die en die" komt vrijwel nergens voor. Enige voorbeeld dat ik kan bedenken is wanneer dat door politie en justitie wordt opgelegd, en natuurlijk sektes.
Kun jij andere voorbeelden noemen?
Dus tja wij volgen dat natuurlijk na. En zullen best meer zijn die dat doen, weet ik zo niet.
Ik word gewoon ziek van personen als jou....quote:
Voor de zoveelste keer: ik weet dat je van je sekte niet mag zeggen dat het een sekte is. Dat hoeft ook niet. Ik zeg niet: jij moet bevestigen dat je bij een sekte zit, ik zeg: ik en heel veel anderen zien dat het een sekte is.
Kortom: jij je opvattingen, de rest zijn opvattingen. En hou eens op met dat agressieve geschreeuw. Doe eens rustig.
Er bestaat gewoon een definitie lijst van sekte. Hoe in vredesnaam durf je ons dan een sekte te noemen
Dan boeit het niet wat ik zeg of een ander zegt. Er is een lijst die je kunt afvinken of we het zijn of niet. Daar voldoen we simpelweg niet aan.
Wat heb jij een bekrompen kijk er op, sorry dat ik dat zeg....quote:
Totale onzin er is historisch niks correct, de zondvloed is onzin, er is geen enkel bewijs buiten de bijbel dat het Joodse volk slaaf was in Egypte, de val van Babylon is niet historisch correct, wederopstanding enz enz.
Hoe zien jullie trouwens het ontstaan van de vrouw? De bijbel is daar al niet consequent in, hou je je aan de eerste versie waarin Adam en Eva samen geschapen zijn of de tweede waarin in eerst Adam wat dieren gaat benoemen, zich een beetje verveeld en god vraagt om een maatje, die god vervolgens creëert uit een rib van Adam? .
En mocht de bijbel helemaal correct zijn waarom volgen jullie dan ook niet alle regels strikt op?
Mocht je dat wel doen, heb je een lekker dochter die je wil verkopen?
Dat je niet snapt waarom je geloof niet sterk genoeg is als je een logische verklaring nodig hebt om zaken uit de bijbel te accepteren zegt al genoeg. Een echte gelovige accepteert deze zaken zonder dat een onderbouwing nodig is.
Wij volgen voor zo ver een deel uit de Bijbel nog geld voor christenen de Bijbel na.
En ik zeg dat de bevestiging door de wetenschap van Bijbelse zaken een versterking is. En niet dat dat nodig is om te kunnen geloven (al lijkt het me wel logisch dat als de wetenschap iets uit de Bijbel ontkracht dat je dan van je geloof afstapt).
Mss per land dat het wel bijgehouden wordt. Het wordt in 1 gemeente wel bijgehouden.quote:
Houdt de jg eigenlijk een centrale administratie bij in de vs van alle leden? Had ooit zoiets gelezen, weet niet of het waar is.
Dat bekend is waar iemand bereikt kan worden mocht er iets gebeuren (ongeval of dergelijke).
Nee dat is niet krom...quote:
Weer zoiets kroms. Is het nou absoluut correct of op veel vlakken? Dat zijn 2 heel verschillende dingen.
Met dat zeg ik gewoon dat niet alles uit de Bijbel een historisch feit is. Maar vele vlakken zijn gewoon een bewezen historisch feit. Bv dat de Jezus uit de Bijbel daadwerkelijk bestaan heeft (dan heb ik het over hem als persoon, niet de dingen wat hij gedaan heeft).
Is het nu al een paradijs dan? Nee niet bepaald.quote:
Denk jij niet dat, om even in religieus taalgebruik te blijven, alle 'zondige' handelingen veroorzaakt worden doordat het hier juist geen paradijs is?
Nounounou... Zo praat ik toch ook niet tegen jou?quote:
[..]
Ik word gewoon ziek van personen als jou....
Jawel, maar die discussie is al geweest. Uitkomst: jij zegt dat het geen sekte is, de rest zegt van wel.quote:Er bestaat gewoon een definitie lijst van sekte. Hoe in vredesnaam durf je ons dan een sekte te noemen
Dan boeit het niet wat ik zeg of een ander zegt. Er is een lijst die je kunt afvinken of we het zijn of niet. Daar voldoen we simpelweg niet aan.
Altijd leuk als een geloofswaanzinnige een ander beschuldigt van bekrompenheid.quote:Wat heb jij een bekrompen kijk er op, sorry dat ik dat zeg....
Jij zit bij een gevaarlijke sekte die mensenlevens verkracht en een van de regels van die sekte is dat je niet mag zeggen dat het een sekte is. Jij houdt je dus aan die regels en ik niet. Zo simpel is het.
Van mij eisen dat ik meega in die waanzin is echt absurd. Best dat jij jouw geloof hebt, maar ga je waanideeën niet opleggen aan anderen.
En daar maak jij dus de fout want God zegt idd Zijn handen niet van het volk af te halen.quote:
En daar maak je dus een grove denk fout.
Want je kunt in de bijbel lezen dat God Nooit zijn handen van israel zou afhalen.
Zij zullen altijd het volk van God blijven.
Echter zegt God er wel bij: INDIEN ze mijn geboden onderhouden.
Maak je wel weer een denkfout.quote:
Ik zie Israël(dan bedoel ik dus de joden) als Gods volk waar het inprincipe omdraait.
Wij christenen moeten Juist het woord van Jezus verkondigen, omdat de Joden niet wilden geloven dat Jezus de messias en Gods zoon was en is.
Dus zoals ik ook aan gaf in het deel uit romeinen 11 is israel de stam en zijn de christenen de tak die geënt worden op die stam, om te groeien.
Jezus was zelf ook een jood, dus als God de joden aan de kant zou hebben gezet zou hij dat dus ook met Jezus hebben gedaan en dat kan niet.
Het staat gewoon heel duidelijk in de bijbel. maar de JG's lezen daar denk ik over heen ofzo, maar dat weet ik zo niet precies, waarom zij denken dat het niet zo is.
God verwierp Israel en de Joden later pas, dat betekende niet dat hij ook direct alle joden daarvoor verwierp. Natuurlijk heeft God Jezus niet verworpen. Maar daarna verwierp Hij de joden mede omdat ze Jezus verwierpen.
Nergens in de Bijbel staat dat de joden Gods volk zijn....
Ken je het verhaal niet van Cornelius? Een heiden.
In een visioen werd Petrus duidelijk gemaakt dat er ook gepredikt diende te worden tot de natien. Dat het recht Gods volk te zijn dus niet meer van de joden alleen is. Maar de sleutel tot de heidenen om tot Gods volk te behoren is geopend.
Daarnaast zou jij dus geloven dat alle joden geredt zouden worden. Wat natuurlijk onzin is aangezien joden Jezus verwerpen. En zonder Jezus kun je niet geredt worden zo leert de Bijbel ons.
Dus 'dat komt overal wel voor' is nu 'ik kan zo gauw geen voorbeeld noemen'?quote:
En zullen best meer zijn die dat doen, weet ik zo niet.
Lekker geloofwaardig. Wordt eens wakker!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Waarom ontken je eigenlijk nog? God heeft zelf expliciet gezegd dat de Jehovah's een sekte zijn. Het staat zelfs in de Bijbel: Jezus' kruisdood is daar figuurlijk voor. Hij is 'gestorven', d.w.z. zijn idealen zijn ten onder gegaan, aan het 'kruis'. En wat is een ander woord voor 'kruis'? Kut. En wat is de grootste kutsekte van Nederland? Juist, de Jehovah's!quote:
[..]
Maar er is wel contact
Elke kerk of groepering of wat dan ook kent wel een straf. Zelfs op scholen wordt er straf gegeven.
[..]
Uhm nee ik heb je al een paar punten gegeven die niet kloppen...
2,3,4,5,8,9 en eig 6 (aangezien die andersom hoort).
Iedereen weet toch dat wikipedia niet bepaald een toonaangevende bron is...
Op de meeste hogere scholen+ is wikipedia als bron zelfs niet toegestaan. Ik heb zelf wikipedia nog nooit mogen gebruiken als bron, aangezien het niet bepaald een wetenschappelijke bron is.
[..]
Het staat in de Bijbel.
Dus tja wij volgen dat natuurlijk na. En zullen best meer zijn die dat doen, weet ik zo niet.
En ja, ik weet dat 'stauros' volgens jullie 'paal' en niet 'kruis' betekent. Maar dat bevestigt alleen maar dat Jezus een hekel aan jullie heeft. Want wat is een ander woord voor 'paal'? Lul. En wie zijn die enorme lullen die zomaar bij mensen aanbellen om ze lastig te vallen met God? Juist, de Jehovah's.
Kortom: de Bijbel zegt dat Jehova's een sekte vormen.
'Paal', 'kruis' en 'lul'... Ja, ik zie de link wel.quote:
En ja, ik weet dat 'stauros' volgens jullie 'paal' en niet 'kruis' betekent. Maar dat bevestigt alleen maar dat Jezus een hekel aan jullie heeft. Want wat is een ander woord voor 'paal'? Lul. En wie zijn die enorme lullen die zomaar bij mensen aanbellen om ze lastig te vallen met God? Juist, de Jehovah's.
Daarnaast: je zus op een paal, je zus hangend aan iemands kruis, je zus met een paal in haar kruis, wat maakt het allemaal uit...
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 23-05-2014 15:28:34 ]
Om Herman Finkers zeer vrij te parafraseren: als je graag Jezus achterna wilt, moet je neuken met een aidslijder. Dan kun je ook sterven aan het kruis.quote:
[..]
'Paal', 'kruis' en 'lul'... Ja, ik zie de link wel.
Daarnaast: je zus op een paal, je zus hangend aan iemands kruis, je zus met een paal in haar kruis, wat maakt het allemaal uit...
Kijk, en ik maak je net duidelijk dat dit niet in werkelijkheid gebeurd is en dat de auteur daar enkel een metafoor gebruikte om de frustratie van de vrome joden te schetsen.quote:
Dat voorhangsel van het heilige der heiligen, is gescheurd van boven naar beneden toen Jezus stierf.
Omdat door zijn sterven de weg weer vrij is gekomen naar God.
Dat is luchtgitaar spelen wat je doet. Jij probeert met je westers 21e eeuws denken iets letterlijk te nemen wat helemaal niet de bedoeling was van die auteur uit de 1e eeuw uit een voor jouw totaal vreemde cultuur.quote:Voor deze gebeurtenis kon maar een selecte groep mensen hier naar binnen om te praten met God.
Maar na de gebeurtenis kan dus iedereen weer met God praten, dus jij en ik kunnen nu vrijuit met God praten.
Duidelijk dat die dit letterlijk nemen totaal geen idee en inlevingsvermogen hebben van deze teksten.quote:
Ja en er was een aardbeving die nergens geregistreerd is en de graven gingen op en allerlei doden wandelden rond. Jezus was dus niet de eerste of enige die opstond uit de dood? Wat het nut daarvan is ontgaat me ten ene male.
Geloof je dat ook allemaal, dat van die levende doden? Of waren ze niet levend maar wandelden de lichamen gewoon rond als zombies?? Want zo staat het in Mattheus.
Zielig gewoon. De inhoud ontgaat hen totaal.
Hoe zit het met vaccinaties bij jg's? Hoorde vandaag een verhaal dat de zoon was overleden omdat hij geen vaccinaties mocht omdat ze jg waren, is dit zo?
Mag inderdaad niet. Wil je je kinderen toch beschermen, dan volgen er sancties.quote:
Hoe zit het met vaccinaties bij jg's? Hoorde vandaag een verhaal dat de zoon was overleden omdat hij geen vaccinaties mocht omdat ze jg waren, is dit zo?
Maar het is echt geen sekte!
Zie hier wellicht een van de grootste misverstanden van de afgelopen twee millenniaquote:
Jij probeert met je westers 21e eeuws denken iets letterlijk te nemen wat helemaal niet de bedoeling was van die auteur uit de 1e eeuw uit een voor jouw totaal vreemde cultuur.
Ik denk dat veel Christenen zich inderdaad niet of nauwelijks bewust zijn van de cultuur, taal, poëtische structuur etc. etc. van de bijbel, zaken die erg belangrijk zijn in het interpreteren ervan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En het 'Jodendom' zeker wel?? Awel als het Jodendom zegt dat de Messiach daar en daar aan moet voldoen dan zal het ook zeker wel zo zijn! Als het Jodendom dit en dat zegt dan zal het ook wel zijn! Wat zijn Christenen toch dom niet?quote:
[..]
Zie hier wellicht een van de grootste misverstanden van de afgelopen twee millennia
Ik denk dat veel Christenen zich inderdaad niet of nauwelijks bewust zijn van de cultuur, taal, poëtische structuur etc. etc. van de bijbel, zaken die erg belangrijk zijn in het interpreteren ervan
Het probleem is dat de gehele wereld de Bijbel niet snapt. En interpratie gaat altijd vanuit jouw beleving. Je kan tekst en iets wat je hoort niet neutraal bekijken.
En over interpretaties gesproken de rabbijnen staan altijd haaks op elkaar qua interpretatie van de Bijbel. Er is geen juiste waarheid. Dat was altijd in de geschiedenis van het Jodendom. Lees de Talmud maar. Het bediscussieren van hoe en wat de Bijbel bedoeld was juist dat wat het Jodendom maakte. Uiteindelijk heeft het Jodendom vaste regels gekregen.
Het Jodendom noch het Christendom noch jij en ik hebben hebben auteursrechten op de Torah. Ze hebben allen een verband met de Torah maar de Torah (Bijbel) is geen Jodendom noch Christendom.
Het Christendom is niet verkeerd. Niemand doet het verkeerd. Je hebt geen kennis nodig van cultuur of de taal om naar Hem te verlangen.
Alle profeten hadden het slechts over de tijd van de komst van de Bevrijder, maar in de toekomstige wereld zal niemand een andere Schepper zien, behalve jij
En wat bedoelden die profeten met ' De Bevrijder ' volgens jou ?quote:
Alle profeten hadden het slechts over de tijd van de komst van de Bevrijder,
Lees eerst tractaat kiddushinquote:
[..]
En wat bedoelden die profeten met ' De Bevrijder ' volgens jou ?
Neequote:
[..]
Kun je gewoon niet even antwoorden op mijn vraag ?
Wie moet hier nou eens wakker worden....quote:
Dus 'dat komt overal wel voor' is nu 'ik kan zo gauw geen voorbeeld noemen'?
Lekker geloofwaardig. Wordt eens wakker!
Jij kan ook wel eens wat doen aan diegenen die allemaal leugens rondspreiden en dergelijke.
Dat het wel voorkomt hoeft nog niet te betekenen dat ik een voorbeeld specifiek kan noemen.
quote:
Mag inderdaad niet. Wil je je kinderen toch beschermen, dan volgen er sancties.
Maar het is echt geen sekte!
Leugenaar....quote:
Hoe zit het met vaccinaties bij jg's? Hoorde vandaag een verhaal dat de zoon was overleden omdat hij geen vaccinaties mocht omdat ze jg waren, is dit zo?
Vaccinaties mogen WEL.
In de Bible belt van Nederland mag dit niet. Maar bij ons mag je gewoon vaccinaties.
Alsof jij niets anders doet dan dat -.-quote:
Wat kom je hier dan uit je nek lullen joh ???
Het bekende de pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.....
Ik zie er ook weinig verkeerds in, maar het lijken me toch belangrijke zaken als men de zaak letterlijk wil gaan nemenquote:
[..]
En het 'Jodendom' zeker wel?? Awel als het Jodendom zegt dat de Messiach daar en daar aan moet voldoen dan zal het ook zeker wel zo zijn! Als het Jodendom dit en dat zegt dan zal het ook wel zijn! Wat zijn Christenen toch dom niet?
Het probleem is dat de gehele wereld de Bijbel niet snapt. En interpratie gaat altijd vanuit jouw beleving. Je kan tekst en iets wat je hoort niet neutraal bekijken.
En over interpretaties gesproken de rabbijnen staan altijd haaks op elkaar qua interpretatie van de Bijbel. Er is geen juiste waarheid. Dat was altijd in de geschiedenis van het Jodendom. Lees de Talmud maar. Het bediscussieren van hoe en wat de Bijbel bedoeld was juist dat wat het Jodendom maakte. Uiteindelijk heeft het Jodendom vaste regels gekregen.
Het Jodendom noch het Christendom noch jij en ik hebben hebben auteursrechten op de Torah. Ze hebben allen een verband met de Torah maar de Torah (Bijbel) is geen Jodendom noch Christendom.
Het Christendom is niet verkeerd. Niemand doet het verkeerd. Je hebt geen kennis nodig van cultuur of de taal om naar Hem te verlangen.
Alle profeten hadden het slechts over de tijd van de komst van de Bevrijder, maar in de toekomstige wereld zal niemand een andere Schepper zien, behalve jij
Ik claim zeker geen know-how op de bijbel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hé, bianconeri, zei Jezus niet ook een paar dingen over mensen beoordelen? Iets met stenen en gooien bijvoorbeeld? Of balken en ogen?quote:
[..]
Alsof jij niets anders doet dan dat -.-
Het bekende de pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.....
Zou je je daar niet beter aan houden dan?
Ik ook nietquote:
[..]
Ik zie er ook weinig verkeerds in, maar het lijken me toch belangrijke zaken als men de zaak letterlijk wil gaan nemen
Het probleem is dat de gehele wereld de Bijbel letterlijk neemt.
Ik moet altijd lachen om jouw " -.-"" dat doet mijn broertje ook als ik hem snachts lastig val op Whats app.quote:
[..]
Alsof jij niets anders doet dan dat -.-
Het bekende de pot verwijt de ketel dat het zwart ziet.....
Juist, vandaar dat atheïsten en christenen een zinloze strijd voeren en elkaar met jip en janneke argumenten om de oren slaan. Totaal van de zotte, alleen hebben ze dat zelf niet door. Op een ander forum ook, een forum voor zogenaamde vrijdenkers. Nou, wat vrijdenkend allemaal. Wij bepalen dat de schrijvers van de bijbel alles letterlijk bedoelden en dus schieten we dat af.... Kinderachtig en naief, als je het mij vraagtquote:
[..]
Ik ook niet
Het probleem is dat de gehele wereld de Bijbel letterlijk neemt.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Precies ( Berjan ik ben het een keer met je eens) , de Bijbel teksten vliegen om je oren. En owee als je niet met ze eens bent. Niet alleen Atheïsten en Christenen hoor. Ook Joden onderling of Joden met Christenen, of Christenen onderling of Christenen met Moslims. of Joden met Moslims of Moslims onderling , of Atheïsten onderling.quote:
[..]
Juist, vandaar dat atheïsten en christenen een zinloze strijd voeren en elkaar met jip en janneke argumenten om de oren slaan. Totaal van de zotte, alleen hebben ze dat zelf niet door. Op een ander forum ook, een forum voor zogenaamde vrijdenkers. Nou, wat vrijdenkend allemaal. Wij bepalen dat de schrijvers van de bijbel alles letterlijk bedoelden en dus schieten we dat af.... Kinderachtig en naief, als je het mij vraagt
''Jeszus is God'' , "'nee Jezus zegt zelf niet dat ie god is" "jawel kijk maar deze tekst" 'nee hoor dat zegt die tekst helemaal niet je begrijpt joods denken niet want een mens kan geen god zijn zie Wiki"
"je mag geen bloed eten" - "dat is niet waar je mag je alleen niet van bloed onthouden' - "jij leest de tekt niet goed (haalt Grieks erbij)" - "dit bedoeld het nieuwe testament niet"
"Joden is gods volk hoor" - "nee god heeft de deal verbroken" - "oh waar lees jij dat dan? Want dat is dus helemaal niet zo want god zou nooit zijn handen van zijn volk halen"
"jezus is de messias" - "nee dat kan niet want de Messias heeft geen vrede gebracht of wel soms? Wat ben jij dom" - "nee jezus deed het voorbereidende werk hoor " - "echt niet want jezus moet aan bepaalde voorwaarden voldoen (en noemt wat puntjes die het Jodendom ooit besloten heeft van Wikipedia op ) '' - "nee jezus werd gezien als een bevrijder van het joodse volk ze dachten dat hij hen zou bevrijden van de Romeinen en dat is de joodse visie""
Hier ook al zo'n discussie waar je niet meer bij komt van het lachen:
F&L / Shabbetai Tsvi VS Jezus Christus
Je kunt ook overdrijven met je oordelen....quote:
Hé, bianconeri, zei Jezus niet ook een paar dingen over mensen beoordelen? Iets met stenen en gooien bijvoorbeeld? Of balken en ogen?
Zou je je daar niet beter aan houden dan?
Alsof ik hem naar de eeuwige dood oordeel of blah blah.
Ik zeg alleen dat hij een ander iets verwijt wat hij zelf ook vaak genoeg doet. Dus dan moet hij niet op een ander gaan beginnen.
Of je het er mee eens bent of niet boeit niet. Alleen als het dan om een Bijbelse discussie gaat dan moet je ofc de Bijbel gebruiken en die geeft maar 1 verhaal.quote:
Precies ( Berjan ik ben het een keer met je eens) , de Bijbel teksten vliegen om je oren. En owee als je niet met ze eens bent. Niet alleen Atheïsten en Christenen hoor. Ook Joden onderling of Joden met Christenen, of Christenen onderling of Christenen met Moslims. of Joden met Moslims of Moslims onderling , of Atheïsten onderling.
Zijn onderwerpen waarbij je naar de Bijbel moet kijken en die is duidelijk.quote:''Jeszus is God'' , "'nee Jezus zegt zelf niet dat ie god is" "jawel kijk maar deze tekst" 'nee hoor dat zegt die tekst helemaal niet je begrijpt joods denken niet want een mens kan geen god zijn zie Wiki"
"je mag geen bloed eten" - "dat is niet waar je mag je alleen niet van bloed onthouden' - "jij leest de tekt niet goed (haalt Grieks erbij)" - "dit bedoeld het nieuwe testament niet"
"Joden is gods volk hoor" - "nee god heeft de deal verbroken" - "oh waar lees jij dat dan? Want dat is dus helemaal niet zo want god zou nooit zijn handen van zijn volk halen"
"jezus is de messias" - "nee dat kan niet want de Messias heeft geen vrede gebracht of wel soms? Wat ben jij dom" - "nee jezus deed het voorbereidende werk hoor " - "echt niet want jezus moet aan bepaalde voorwaarden voldoen (en noemt wat puntjes die het Jodendom ooit besloten heeft van Wikipedia op ) '' - "nee jezus werd gezien als een bevrijder van het joodse volk ze dachten dat hij hen zou bevrijden van de Romeinen en dat is de joodse visie""
Als er 2 christenen om iets praten dan moet je er gwn de Bijbel bij pakken. Kun je op Bijbelse standpunten ten minste het duidelijk maken.
Bijbel is niet geheel letterlijkquote:
Ik ook niet
Het probleem is dat de gehele wereld de Bijbel letterlijk neemt.
Waarom geldt dat dan niet voor jouzelf? In dit topic verwijt je anderen arrogantie, je verwijt ze dat ze iemand een sektelid noemen en 'dom kletsen', je verwijt mensen dat ze 'achterlijke imbecielen' zijn 'die de massa volgen en zelf niet kunnen nadenken', je verwijt ze dat ze 'altijd op de man spelen en nooit met enig feit aankomen', je verwijt mensen achterlijke figuren, kinderachtig en herrieschoppers die nog nooit een zinnig woord hebben voortgebracht te zijn, je insinueert dat iemand geen eerlijk en rechtvaardig persoon is, je verwijt mensen dat ze hun eigen standpunt houden en geen tegenspraak dulden (en nogmaals arrogantie), en je verwijt ze nogmaals arrogantie, je verwijt ze persoonlijke haat, en nog maar eens dat ze liegen, je verwijt iemand dat hij beledigend is, persoonlijk aanvallend, onwillig en leugenachtig (en hier nog eens, en hier). En dat zijn allemaal dingen die jijzelf ook doet. Waar haal je dan het gore lef vandaan om anderen dat te verwijten?quote:
[..]
Je kunt ook overdrijven met je oordelen....
Alsof ik hem naar de eeuwige dood oordeel of blah blah.
Ik zeg alleen dat hij een ander iets verwijt wat hij zelf ook vaak genoeg doet. Dus dan moet hij niet op een ander gaan beginnen.
Je weet toch hopelijk wat Jezus heeft gezegd. Om Matteüs 7 even te citeren:
Nou, doe dat dan ook. Haal eerst die balk uit je eigen oog, voordat je de stro uit onze ogen wilt halen.quote:“Stop judging+ that you may not be judged; 2 for with the judgment you are judging, you will be judged,+ and with the measure that you are measuring out, they will measure out to you.+ 3 Why, then, do you look at the straw in your brother’s eye but do not notice the rafter in your own eye?+ 4 Or how can you say to your brother, ‘Allow me to remove the straw from your eye,’ when look! a rafter is in your own eye? 5 Hypocrite! First remove the rafter from your own eye, and then you will see clearly how to remove the straw from your brother’s eye."
Oh, en de bovenstaande lijst is alleen uit de eerste 100 reacties in dit topic. Stel je voor als ik het hele topic zou doorwerken of, God verhoede, je hele oeuvre. Hoeveel van dit soort hypocriete verwijten kom ik dan tegen?
Enkel die delen die overeenkomen met je eigen visie toch?quote:
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Jep. En die figuurlijke delen, zoals Gehenna, zijn letterlijk als het hem goed uitkomt. Daar valt niet tegen op te redeneren, omdat er geen enkele redelijkheid achter zit. Discussiëren met bianconeri is als schaken met een duif: je kunt nog zo'n geniale zetten doen, maar op het einde gooit hij de stukken om, schijt hij het bord onder, en hij vliegt dan terug naar zijn zwerm om de overwinning te claimen.quote:
[..]
Enkel die delen die overeenkomen met je eigen visie toch?
2quote:
Op een ander forum ook, een forum voor zogenaamde vrijdenkers. Nou, wat vrijdenkend allemaal. Wij bepalen dat de schrijvers van de bijbel alles letterlijk bedoelden en dus schieten we dat af.... Kinderachtig en naief, als je het mij vraagt
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |