Jonge christen gelooft steeds vaker in duivel en hel #2

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 16:39 schreef bianconeri het volgende:
Drm staat er dus ook dat het voor God een dag is. Zodat wij begrijpen dat spoedig niet een letterlijk dagje is of iets dergelijks.

Daarom staat het er niet. Het komt ook uit een heel ander bijbelgedeelte dat niets met het NT te maken heeft. Petrus heeft het gejat uit de psalmen. Kijk dit is nu typisch een sterk staaltje van recht praten wat krom is.

quote:

Er zit geen absurd iets in lol...
Je verwart de Bijbel met het evolutie werkje.

Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.

Ach ja, je moet ook wel wil je jezelf serieus blijven nemen. Wij hier doen dat allang niet meer. Je reacties staan bol van arrogantie, aannames, drogredeneringen en dogmatiek. Op pijnlijke punten ga je niet in, dan zwijg je als het graf.

Ja daar kun je mee aankomen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 16:52 schreef xpompompomx het volgende:

Ah leuk, een discussie waarbij een gelovige voor het eerst in menselijke geschiedenis der mensheid grondig onderlegd bewijs gaat aanleveren waarin bewezen wordt dat zijn religie het bij het juiste eind heeft wat betreft de soortenrijkdom op de planeet en waarom en hoe de wetenschap en daarnaast andere religies(niet de Abrahamistische in dit geval) het niet bij het juiste eind hebben.

* Chips pakt*

Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.
De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.

Ps: Tis pakt chips niet andersom

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 18:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.
De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.

Ps: Tis pakt chips niet andersom

Je weet dat bewijs toetsbaar moet zijn he Dus kom maar op met reproduceerbare bewijs uit de bijbel!

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 18:06 schreef hoatzin het volgende:

Daarom staat het er niet. Het komt ook uit een heel ander bijbelgedeelte dat niets met het NT te maken heeft. Petrus heeft het gejat uit de psalmen. Kijk dit is nu typisch een sterk staaltje van recht praten wat krom is.

De Bijbel is 1 geheel, OT en NT dus. Dus hoezo recht praten? De Bijbel zegt duidelijk dat spoedig niet zo maar 24 uur is.

quote:

Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.

Ach ja, je moet ook wel wil je jezelf serieus blijven nemen. Wij hier doen dat allang niet meer. Je reacties staan bol van arrogantie, aannames, drogredeneringen en dogmatiek. Op pijnlijke punten ga je niet in, dan zwijg je als het graf.

Ja daar kun je mee aankomen.

Ik volg inderdaad een wetenschappelijke studie waarin geologie en archeologie naar voren komen.
Ik ben hartstikke wetenschappelijk ingesteld, meer dan dat ik gelovig ben.

En noem 1 ding waar mijn geloof inbruist tegen de wetenschap?? Ja ik omarm bepaalde theorietjes niet zoals de evolutie. Maar is dat zo raar dan? Aangezien daar nog altijd geen enkel bewijs voor gegeven is terwijl het al zeer lange tijd geopperd wordt.

Ik ga op genoeg dingen in. Net als dit hoofdonderwerp hel, hemel en dergelijke heb ik gewoon inhoudelijk gereageerd en was jij het zelfs die zei dat ik daarin gelijk heb.
Dus wat klets je nou allemaal. Ik heb geen leugen genoemd, draai nergens om heen.
En verre van arrogant, voor arrogant kun je beter bij jezelf kijken.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 18:51 schreef bianconeri het volgende:
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.

Dus God? Drogredenering. Daar ga je weer he?

quote:

De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.

Hoppa gelijk nog maar eentje. Waarom zou de wetenschap het ontstaan van het universum moeten bewijzen?

En moet de wetenschap bewijzen dat er soorten zijn ontstaan? Dat zeg je namelijk. Dat ziet toch ieder kind, dat er soorten zijn?

De bijbel heeft het bewijs?? Wat is het bewijs dan? Dat het er in beschreven wordt, noem je dat bewijs? Als wetenschapper weet jij dat dat kolder is.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 18:54 schreef bianconeri het volgende:
De Bijbel zegt duidelijk dat spoedig niet zo maar 24 uur is.

Kom dan toch eens met een bijbeltekst man. Spoedig is in de hele bijbel gewoon spoedig. En nergens blijkt dat als er spoedig wordt gezegd dat dat dan duizenden jaren betekent.

quote:

Ja ik omarm bepaalde theorietjes niet zoals de evolutie.

Een enorm sterke theorie waar overdonderend bewijs voor is een theorietje noemen. Dat is arrogantie Bianconeri. Dat geschamper van jou altijd. Vreselijk irritant. Maar dat ontgaat jou ten enen male.

quote:

Ik ga op genoeg dingen in. Net als dit hoofdonderwerp hel, hemel en dergelijke heb ik gewoon inhoudelijk gereageerd en was jij het zelfs die zei dat ik daarin gelijk heb.
Dus wat klets je nou allemaal. Ik heb geen leugen genoemd, draai nergens om heen.

Nou dan pak ik voor de zoveelste keer maar weer eens de bewering van jou erbij dat een varken genetisch gezien dichter bij een mens staat dan een chimpansee.

Ik heb dat al vaak aangeroerd, nooit reageer je daar op. Het is een leugen en je draait er om heen!

[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 08-05-2014 19:09:47 ]

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 18:54 schreef bianconeri het volgende:

Ik volg inderdaad een wetenschappelijke studie waarin geologie en archeologie naar voren komen.
Ik ben hartstikke wetenschappelijk ingesteld, meer dan dat ik gelovig ben.

En toch gebruik je termen als "theorietje". Heel apart.

quote:

Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.

volgens mij ging de discussie net over bewijzen... jij kent bianconery persoonlijk? om maar nog te zwijgen over de theorie die je daaraan verbindt

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 19:16 schreef Jigzoz het volgende:
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.

Ja dat klopt. Hij kan niet anders. Omdat hij JG is en omdat hij niet intelligent genoeg is om een redelijke discussie te voeren. Dat blijkt voortdurend. Dus komt hij, naast klinkklare onzin (varkens-apen-mensen), voortdurend op de proppen met dogma's en drogredenen. Maar iedereen hier veegt de vloer met hem aan. Hij staat zwak.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 18:57 schreef hoatzin het volgende:

Dus God? Drogredenering. Daar ga je weer he?

Nee ik zeg alleen dat een geleidelijke opkomst niet waar is, zoals evolutie zou beweren.
Alles was er zo ineens, in intelligente vorm.

quote:

Hoppa gelijk nog maar eentje. Waarom zou de wetenschap het ontstaan van het universum moeten bewijzen?

En moet de wetenschap bewijzen dat er soorten zijn ontstaan? Dat zeg je namelijk. Dat ziet toch ieder kind, dat er soorten zijn?

De bijbel heeft het bewijs?? Wat is het bewijs dan? Dat het er in beschreven wordt, noem je dat bewijs? Als wetenschapper weet jij dat dat kolder is.

De wetenschap wil graag dingen bewijzen. Dingen onderzoeken. Waarbij het ontstaan van alles wellicht wel de allergrootste vraag is.
Nee, HOE de soorten zijn ontstaan.

De wetenschap kan die zaken totaal niet verklaren, ja kunnen ze wel. Dat alles plotseling ontstond, soorten er ineens waren. Alles perfect is. Zoals de Bijbel het zegt.

De Bijbel geeft alleen een uitleg hoe alles ontstaan is, noem het in dat geval een ''wetenschappelijke theorie'' net als andere theorietjes opgeschreven worden.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 19:03 schreef hoatzin het volgende:

Kom dan toch eens met een bijbeltekst man. Spoedig is in de hele bijbel gewoon spoedig. En nergens blijkt dat als er spoedig wordt gezegd dat dat dan duizenden jaren betekent.

Ps 90:4
2 Petr 3:8.
Alsof jij die teksten niet kent....

Het is wel logisch aangezien het iets is wat God zegt, God maakt duidelijk dat er spoedig ingegrepen zal worden. En als je dan leest dat voor God duizend jaar ook makkelijk spoedig is.
Tis gewoon beetje je logica gebruiken.

quote:

Een enorm sterke theorie waar overdonderend bewijs voor is een theorietje noemen. Dat is arrogantie Bianconeri. Dat geschamper van jou altijd. Vreselijk irritant. Maar dat ontgaat jou ten enen male.

Als jij met bewijzen voor evolutie kan komen moet je dat openbaar gaan maken.
Zul je veel geld mee verdienen en mss nog wel een nobelprijs.
Er is geen enkel bewijs voor, hooguit aannames. Anders was dat allang bekend gemaakt.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 19:20 schreef Aanstootgevend het volgende:

En toch gebruik je termen als "theorietje". Heel apart.

Wow want dat is echt zoooo belangrijk.
Ik vind het niet bepaald veelzeggend die evolutietheorie. Bestaat al zo lang en nog niet eens een bewijs voor te vinden.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 19:16 schreef Jigzoz het volgende:
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.

Jij kent het begrip sekte niet eens. Zoek eerst eens uit wat een sekte is en kom dan maar terug.
Mensen uitschelden voor sektelid

Zoals ik allang gezegd heb zou mijn sociale omgeving juist een miljoen keer beter worden als ik geen JG meer zou zijn. Dus klets niet zo dom.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 20:06 schreef Jigzoz het volgende:

Bianconeri maakt daar zelf absoluut geen geheim van hoor.

Jij scheldt mij uit voor een sektelid.
Jij weet dondersgoed dat ik absoluut geen sektelid ben en ik vind het erg dat je mij zo durft te noemen.

Ik scheld jou toch ook niet voor een achterlijke imbeciel die de massa volgt, zelf niet kan nadenken over het onstaan van alles? Wat voor 99% van alle evolutionisten geldt.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 20:28 schreef hoatzin het volgende:

Ja dat klopt. Hij kan niet anders. Omdat hij JG is en omdat hij niet intelligent genoeg is om een redelijke discussie te voeren. Dat blijkt voortdurend. Dus komt hij, naast klinkklare onzin (varkens-apen-mensen), voortdurend op de proppen met dogma's en drogredenen. Maar iedereen hier veegt de vloer met hem aan. Hij staat zwak.

Er is hier nog nooit iemand die met mij de vloer heeft aangeveegd lol....
Ik kies er alleen voor zoals ik allang zei niet op elk onzin verhaal of leugen die vertelt wordt in te gaan omdat ik daar niet de tijd voor heb.

Ik zou er wel voor kiezen om een Bijbels gesprek aan te gaan, over Bijbelse onderwerpen.
Niet van die ver gevoerde filosofische verhalen.

Ik ben intelligenter dan jou als ik je reacties zie. Je manier van disccuseren.
Altijd op de man spelen en nooit met enig feit aankomen.

Nogmaals: Als ik stop als JG dan zou mijn wereld zoveel opener worden. Met name sociaal gezien.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 13:15 schreef bianconeri het volgende:
Ik ben intelligenter dan jou

Het is dan jij.

En wederom zwijg je over het varkens-apen-mensen verhaal. Dit is nu precies wat ik bedoel.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 13:10 schreef bianconeri het volgende:
Het is wel logisch aangezien het iets is wat God zegt, God maakt duidelijk dat er spoedig ingegrepen zal worden. En als je dan leest dat voor God duizend jaar ook makkelijk spoedig is.
Tis gewoon beetje je logica gebruiken.

Dat is geen logica gebruiken, dat is krompraten. Als God bedoelt "spoedig" dan betekent dat spoedig in de menselijke zin. En niet 20 eeuwen later omdat elders staat dat voor God tijd geen rol speelt. Of denk je dat hij expres voor verwarring zorgt? Als hij namelijk wist dat we dit niet zouden inzien (en hij weet alles) dan zit er een bedoeling achter.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 13:07 schreef bianconeri het volgende:
Dat alles plotseling ontstond, soorten er ineens waren. Alles perfect is.

Perfect? Wat is dat? Nee dat woord gebruikt de wetenschap niet.

Ik ken de theorie ook vrij goed en nergens kom ik tegen dat alles soorten leven er ineens floep waren. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wellicht van een of andere JG site?

Bianconeri, geloven jullie nou dat Jezus engel Michaël is?

Als jullie nou allemaal eens B op ignore zetten dan kan heeft hij tijd om aan zijn sociale omgeving te werken en zijn wij van veel zinloze forumvulling af, iedereen blij.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 13:37 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat is geen logica gebruiken, dat is krompraten. Als God bedoelt "spoedig" dan betekent dat spoedig in de menselijke zin. En niet 20 eeuwen later omdat elders staat dat voor God tijd geen rol speelt. Of denk je dat hij expres voor verwarring zorgt? Als hij namelijk wist dat we dit niet zouden inzien (en hij weet alles) dan zit er een bedoeling achter.

Als jezus nou zelf eens een boek had geschreven of in rome en peking was verschenen voor de keizers. Piece of cake zou je zeggen, maar nee de beminde gelovigen moeten zelf het klusje opknappen om de blijde boodschap de wereld in te brengen.

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 18:06 schreef hoatzin het volgende:

Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.

Ik las onlangs een mooie uitspraak daarover, iets in de trant van:"everybody loves science until it debunks their personal brand of bullshit".

quote:

Op donderdag 8 mei 2014 17:04 schreef Jigzoz het volgende:
Originele OP:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

[..]

http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtml

Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?

Ik denk dat men (de mensheid) 'wederom' aan het radicaliseren is. Je ziet dit altijd in onzekere tijden. De mensen zijn aan het radicaliseren, we worden steeds minder tolerant. Dus ook religieuzen. Religie is in onzekere tijden een houvast voor mensen. En je ziet niet alleen bij Moslims radicalisering maar ook bij de Joden ( extreme opkomst zionisme) maar ook bij Christenen dus.

Het is een wereldwijd fenomeen. Na kapitalisme wordt het tijd voor fascisme. Wij worden minder tolerant en dit is al een tijdje aan de gang. Je verontwaardiging is naar mijn idee niet terecht. Je beperkt je verontwaardiging tot iets wat je oppervlakkig ziet. Deze radicalisering is onderdeel van een groot picture namelijk: fascisme in de mensheid.

Deze tijden zijn ook zeer geschikt voor dictacturen. (Pvv , Le Penn, Jobbik,in geheel Europa is fascistisch aan het worden) maar kijk naar de rest van de wereld. Crisis daar en hier. Heel de wereld lijkt (wederom) in een crisis te verkeren.

Natuurwet. Na kapitalisme = fascisme. We leren alleen niks van het verleden.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 13:23 schreef Jigzoz het volgende:

Die discussie hebben we al een keer gehad. Conclusie was dat de JG bijzonder veel kenmerken van een sekte heeft en daarom ook door vrij veel mensen als sekte gezien wordt, maar dat de JG's het daar niet mee eens zijn. Ik zie niet in waarom dat allemaal nog een keer herhaald zou moeten worden.

Het enige is dat we enkele kenmerken hebben maar niet aan de volledige definitie voldoen.
Als je zo gaat kijken kun je en de RKK, de PKN etc etc als een sekte plaatsen.

Er zijn maar heel weinig die ons een sekte noemen hoor. Alleen aantal achterlijke figuren die en ons niet kennen en niet weten wat een sekte is.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 13:32 schreef hoatzin het volgende:

Het is dan jij.

En wederom zwijg je over het varkens-apen-mensen verhaal. Dit is nu precies wat ik bedoel.

Want ik ben nu ook echt in me functie dat ik super netjes moet gaan typen uhu...
Doe niet zo kinderachtig man als je zelf geen leven hebt.

Wat je bedoelt? Jij bedoelt niets... Enige wat jij hier wil is herrie schoppen, nog nooit een zinnig woord voortgebracht.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 13:45 schreef hoatzin het volgende:

Ik ken de theorie ook vrij goed en nergens kom ik tegen dat alles soorten leven er ineens floep waren. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wellicht van een of andere JG site?

Dat alles er ineens was heeft niets met die theorie te maken -.-

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 18:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:[..]

Ik las onlangs een mooie uitspraak daarover, iets in de trant van:"everybody loves science until it debunks their personal brand of bullshit".

Dat klopt als je vanuit een persoonlijk oogpunt ineens onderzoeken gaat doen naar de wetenschap.

Dat gaat bv bij mij al niet op. Ik ben niet gelovig opgevoedt. Ik kijk meer met een wetenschappelijk oogpunt naar religie dan dat ik met een religieus oogpunt naar wetenschap kijk.
Daarnaast bestaat geloof nog altijd, als de wetenschap dat ook maar beetje zou weerleggen dan bestond dat al niet meer.

Dat zegt ook veel

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 15:20 schreef vaarsuvius het volgende:
Als jullie nou allemaal eens B op ignore zetten dan kan heeft hij tijd om aan zijn sociale omgeving te werken en zijn wij van veel zinloze forumvulling af, iedereen blij.

En waarom direct tegen mij dan? Of ben je ook zo iemand die overal voor weg gaat rennen en niet serieus op iets durft in te gaan om zijn eigen overtuiging kwijt te raken...

Zinloos? Ik reageerde ten minste op de OP. Is van veel niet te zeggen.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 15:01 schreef Manke het volgende:
Bianconeri, geloven jullie nou dat Jezus engel Michaël is?

Ja.

quote:

Op vrijdag 9 mei 2014 13:07 schreef bianconeri het volgende:

De wetenschap wil graag dingen bewijzen.

Nee, dat wil de wetenschap nadrukkelijk niet. Wat je zou weten als je echt een wetenschappelijke studie zou volgen.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 13:44 schreef Jigzoz het volgende:

De enigen die de JG niets als sekte zien zijn de JG's zelf. Het heeft geen zin om daar nog heel veel langer over door te gaan.

Dat gescheld en getier doet je geloofwaardigheid overigens weinig goeds.

Ik scheld en tier niet.

En het heeft heel veel zin om over door te gaan als jij een eerlijk en rechtvaardig persoon zou zijn.
We hebben er zelfs een topic over gehad waaruit duidelijk aan de hand van de definitielijst aantoonden dat wij aan vele zaken (denk bv aan dat wij geen mensen volgen) niet voldoen maar aan een aantal wel. Net zoals de RKK en de PKN dat gewoon doen.

Ons als sekte bestempelen heeft met persoonlijke haat te maken, niets met feiten. Of dat anderen dat ook zo zien. Je bent 1 vd weinigen.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 13:43 schreef Aanstootgevend het volgende:

Nee, dat wil de wetenschap nadrukkelijk niet. Wat je zou weten als je echt een wetenschappelijke studie zou volgen.

De wetenschap onderzoekt verschillende zaken om achter een hypothese te komen. Te toetsen.
Oftewel iets te bewijzen. Kun je wel zeggen van niet maar dan kijk je er beetje vreemd tegenaan.

Ter herhaling wil ik ook duidelijk voor de 100x zeggen dat ik op een aantal zaken niet in zal gaan:

-Met name tegen personen die helemaal geen interesse hebben. Die hun eigen standpunt houden en daar totaal geen tegenspraak in dulden. Ook al zijn ze aantoonbaar onjuist (denk bv aan Jigzoz met zijn jullie zijn sekte).

-Op niet relevante onderwerpen. Ik reageer graag op topics van mensen die serieus een vraag stellen. Daar ga ik inhoudelijk op in en onderbouw wat ik zeg met behulp van de Bijbel.
Gaat iets off topic, begint het een persoonlijke haat te worden. Niet serieus willen discusseren dan haak ik direct af.

Een aantal personen hier hebben al in hun posts laten zien alleen maar 100 zaken er bij willen halen maar het vertikken iets inhoudelijks te vertellen. Ik heb er altijd gewoon op gereageerd en zal ik nog vaak wel blijven doen, maar ik doe niet de moeite meer om overal op in te gaan in de wetenschap dat ze toch arrogant hun standpunt houden.
Hier alleen zijn om mensen af te kraken ipv goed over dingen te praten.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 13:48 schreef bianconeri het volgende:
De wetenschap onderzoekt verschillende zaken om achter een hypothese te komen. Te toetsen.
Oftewel iets te bewijzen. Kun je wel zeggen van niet maar dan kijk je er beetje vreemd tegenaan.

Te ontkrachten. De wetenschappelijke methode kan alleen gebruikt worden om te bewijzen dat een hypothese onjuist is - hij is ongeschikt om te bewijzen dat iets waar is. Dit is juist het meest fundamentele idee van wetenschap. Vandaar ook termen als "theorie".

Dat iemand die een wetenschappelijke studie doet dat niet zou weten is net zo geloofwaardig als wanneer iemand zou claimen een christen te zijn om vervolgens serieus te verkondigen dat volgens de Bijbel Jezus een pratend ezeltje met vleugels was.
Maw: je geloofwaardigheid is 0. Sorry.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 13:40 schreef bianconeri het volgende:
Want ik ben nu ook echt in me functie dat ik super netjes moet gaan typen uhu...
Doe niet zo kinderachtig man als je zelf geen leven hebt.

Je hele taalgebruik, inclusief argumentatie, getuigt van weinig kennis en inzicht.

Voorbeeldje?

quote:

Daarnaast bestaat geloof nog altijd, als de wetenschap dat ook maar beetje zou weerleggen dan bestond dat al niet meer.

Dus de wetenschap moet geloof weerleggen? En wat bestaat dan niet meer? Het ik klinkklare kolder wat je neertypt.

quote:

Wat je bedoelt? Jij bedoelt niets... Enige wat jij hier wil is herrie schoppen, nog nooit een zinnig woord voortgebracht.

Over stompzinnigheid gesproken: Het varken-chimp-mens verhaal. Voor de zoveelste keer zwijg je.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 14:02 schreef Jigzoz het volgende:
Of een deskundige. Een ex-jehova, wat zou die zeggen?

[Bmodus] LOL, tuurlijk zeggen die dat, ze zijn er immers uitgestapt. Logisch dat die tegen onze beweging aan willen trappen [/Bmodus]

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 13:40 schreef bianconeri het volgende:
Als je zo gaat kijken kun je en de RKK, de PKN etc etc als een sekte plaatsen.

Maar dat doet dus niemand. En dat valt jou hoegenaamd niet op....

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 13:56 schreef Aanstootgevend het volgende:
Dat iemand die een wetenschappelijke studie doet dat niet zou weten is net zo geloofwaardig als wanneer iemand zou claimen een christen te zijn om vervolgens serieus te verkondigen dat volgens de Bijbel Jezus een pratend ezeltje met vleugels was.

Ik geloof hem ook niet. Hij durft ook niet te vertellen welke studie hij volgt btw.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 13:53 schreef Jigzoz het volgende:

Nee, daar kwam uit dat de JG prima binnen de definitie vallen, maar dat ze zelf vinden van niet.

Nee hoor. Of 'haat' Wikipedia jullie ook?

Wow wikipedia er bij gaan halen wat random personen kunnen doen

En walgelijk dat je nog dingen gaat ontkennen ook. Die discussie is vast wel ergens op te halen.
We hebben toen een definitie lijst van sekte er bij gepakt en punt voor punt vergeleken.
Overduidelijk dat we slechts overeenkomsten hebben maar het niet zijn.
Dat kwam zo duidelijk naar voren uit die lijsten, maar omdat dat niet in jou arrogante eigen wereldje past ontken je het.

Zie bv dit praatje van iemand:
http://www.ohmnet.nl/artikelen/sekten-een-kwestie-van-definitie/

Of je geliefde wikipedia op de pagina sekte, wordt ook een hele lijst genoemd van de definitie.
Dan kun jij niet blijven beweren dat wij een sekte zijn.

En dat RKK en PKN met precies dezelfde punten haast er niet bij worden genoemd zegt meer over de persoonlijke haat van sommigen tegen ons dan over wie een sekte is.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 13:56 schreef Aanstootgevend het volgende:

Te ontkrachten. De wetenschappelijke methode kan alleen gebruikt worden om te bewijzen dat een hypothese onjuist is - hij is ongeschikt om te bewijzen dat iets waar is. Dit is juist het meest fundamentele idee van wetenschap. Vandaar ook termen als "theorie".

Dat iemand die een wetenschappelijke studie doet dat niet zou weten is net zo geloofwaardig als wanneer iemand zou claimen een christen te zijn om vervolgens serieus te verkondigen dat volgens de Bijbel Jezus een pratend ezeltje met vleugels was.
Maw: je geloofwaardigheid is 0. Sorry.

Wat een onzin en dan mij aanvallen op dat ik wetenschappelijke studie doe.
De wetenschap is er om een hypothese te gaan onderzoeken. Uit te gaan testen of het dan wel klopt of niet. Thats science.

Lekker geloofwaardig jij....
Je gooit ook de ruiten in van evolutie. Dat paradapaardje wordt toch altijd als een duidelijk feit gepresenteerd. Met zoveeeel bewijzen....

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 14:00 schreef hoatzin het volgende:

Dus de wetenschap moet geloof weerleggen? En wat bestaat dan niet meer? Het ik klinkklare kolder wat je neertypt.

Moeilijk is dat lezen he....

Nee niets moeten. Maar wetenschap doet genoeg onderzoek naar het ontstaan van het leven. Waar komen we vandaan en dergelijke. Als een evolutie of een andere Bijbel tegensprekende verhaaltje bewezen is. Zo zou moeten zijn.
Op zo'n moment zou geloof niet meer bestaan, aangezien allang aangetoond onzin is.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 14:02 schreef Jigzoz het volgende:
Of een deskundige. Een ex-jehova, wat zou die zeggen?

Iemand die een persoonlijke haat tegen ons heeft gebruiken
Kijk alleen al naar punt 5. Dat we leerstellingen met hersenspinsel en rare omwegen zouden hebben.

Noem er eens 1 ding van? Die ex-JG noemt de hemelse hoop. Maar ja die is afwijkend van vele anderen. Maar is die afwijkend van de Bijbel? Moeten wij moeite doen dat te tonen?
Nee totaal niet. Lees Ps 37:10,11 staat duidelijk in dat rechtvaardigheid op aarde zal heersen.
Of punt 6, punt 8 is totaal niet waar want de Bijbel leert over een opstanding van rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Dus je hoeft geen JG te zijn om redding te krijgen.

Punt 10 en 11 kloppen niet. Je hoeft je helemaal nergens van los te maken. Alleen moet je ofc geen drugs meer gebruiken, maar dat zal elk weldenkend mens je leren.
Je mag gerust met niet JG vrienden iets gaan doen, of bij niet JG familie komen. No problemo.

Punt 13 klopt alleen als er mee bedoelt wordt dat we ons laten leiden door de Bijbel. Wat de Bijbel leert passen we toe. Maar dat geldt voor alle christenen mag ik hopen.

Punt 14 klopt sowieso niet. Zoals ik bij punt 8 ook al zei hoef je geen JG te zijn.
Punt 16 we hoeven niet in goed-kwaad te denken en dergelijke. Dat kunnen wij ook niet want dat alleen God kan oordelen. Precies zien wat goed is. De Bijbel laat genoeg zaken gewoon open voor eigen geweten.

Punt 17, afbreuk is groot woord. Gods wet gaat boven de NL wet. Maar dat strookt eigenlijk in geen enkel punt. We breken het niet af ofzo, demonsteren er niet tegen.
Punt 18.
Punt 19, kritiek is juist een prachtig iets. Dingen met elkaar delen. Dingen afvragen en onderzoek naar doen.
Daarmee valt punt 20 ook al compleet uit elkaar. Want dat klopt niet (er staat zelfs gerechtvaardigde voor, ofc is dat toegestaan).

Punt 21 klopt ook niet. Punt 22 al helemaal niet, de lectuur leert juist om je kijk heel breed te maken.
Niet alleen lectuur te lezen.

Punt 23 ook niet. We zijn juist tegen angst. Iedereen maakt fouten. Hoef je je geen druk om te maken.

Jij met je waardeloze lijstjes Je kunt al met gemak de helft wegstrepen en zelfs van de anderen kun je nog meer over zeggen.

Als het je nu nog niet duidelijk is dan ben je echt hopeloos geval. Dan sta je nergens voor open.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 14:23 schreef Jigzoz het volgende:

'Studeren' betekent op dit forum zoiets als 'er af en toe een boek over lezen'.

Nou nee niet dus...

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 14:13 schreef hoatzin het volgende:

Ik geloof hem ook niet. Hij durft ook niet te vertellen welke studie hij volgt btw.

Dat staat gewoon op dit forum wel hoor.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 14:09 schreef hoatzin het volgende:

Maar dat doet dus niemand. En dat valt jou hoegenaamd niet op....

Stomme is dus dat ze aan eig dezelfde vereisten voldoen. En alleen wij worden door een heel klein groepje zo genoemd. Hmmm vreemd

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 14:06 schreef hoatzin het volgende:

[Bmodus] LOL, tuurlijk zeggen die dat, ze zijn er immers uitgestapt. Logisch dat die tegen onze beweging aan willen trappen [/Bmodus]

En hoezo is dat Bmodus...
Dat zal toch elk weldenkend mens zeggen. Iemand die er uit getrapt is. Er tegen is geworden.
Dan kun je al gauw verwachten dat die onzinnige dingen gaat zeggen.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 16:57 schreef Jigzoz het volgende:

Ja, we kunnen dit natuurlijk tot in den treure gaan herhalen, maar JG's zien zichzelf niet als sekte en de rest ziet dat wel zo. Nou, mooi. Dan kun je heel boos worden, mensen beledigen, beschuldigen en uitschelden, maar daarmee maak je alleen maar meer duidelijk dat je wel degelijk bij een sekte zit.

En richt je pijlen nu eerst maar eens op Wikipedia en de rest van de wereld. Of vertel het de mensen bij wie je aan de deur staat. 'Hoi, we zijn geen sekte.' Kijken wat ze zeggen.

Oh ik zou zo een campagne gaan doen en iedereen er naar vragen hoor. Neem ik checklistje mee voor een sekte. Kan ik direct iedereen tonen dat het niet klopt

En op zo'n forum kan een persoontje als jou nog zo ontkennend doen. Maar als je ze in hun face kunt bewijzen dat het niet klopt kunnen ze er gewoon niet om heen

Het zal je heel erg tegenvallen wie ons als sekte bezien. Zeker mensen die ons kennen zullen dat nooit zeggen.

quote:

Op zaterdag 10 mei 2014 17:09 schreef bianconeri het volgende:

Het zal je heel erg tegenvallen wie ons als sekte bezien. Zeker mensen die ons kennen zullen dat nooit zeggen.

Vallen ex-jehova getuigen onder 'mensen die ons kennen'?

In dat geval:

http://www.vn.nl/Archief/(...)van-de-exJehova.htm#

quote:

'Vanwege onze kritische houding kregen we het etiket opgeplakt dat wij van Satan waren. Gaandeweg realiseerde ik me dat we gewoon in een sekte zaten; dat vond ik een harde confrontatie met de realiteit.

We waren met de kinderen naar een film aan het kijken toen er werd aangebeld. Mijn man deed open en ik hoorde hem zeggen: dank je wel voor de mededeling. Hij kwam binnen en zei: “Dat was Jan, hij kwam ons vertellen dat we uitgesloten zijn.” Daarna gingen we gewoon door met naar de film kijken.’

Maar dat zal dan wel een uitzonderlijk geval zijn.