F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Originele OP:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Veel plezier verder!
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtmlquote:De kerk loopt leeg, maar de gelovigen die blijven, zijn steeds conservatiever. Dat schrijft het Sociaal en Cultureel Planbureau in een vandaag verschenen onderzoek naar de kerkgang in Nederland. Vooral jongeren zijn steeds strenger in hun geloof.
Bijna de helft van de jonge christenen onder de 30 gelooft dat je je aan alle voorschriften van de kerk hebt te houden, twintig jaar geleden gold dat nog voor een op de vijf jonge kerkgangers.
Het SCP noemt deze jongeren 'neofundamentalisten'. Ze zijn strenger in de leer dan hun ouders, zien een sterk geloof als belangrijkste waarde in het leven en geloven zonder twijfel in God. Ook het geloof in de duivel en de hel behoort tot hun overtuigingen. Het groeiende conservatisme is zowel te zien bij katholieken als bij protestanten, constateert het onderzoeksbureau.
Tegelijkertijd betekent de kerk voor een groeiend aantal jongeren steeds minder. De helft van de jongeren onder de 30 heeft niets met de kerk. 31 procent van de Nederlanders is nog wel lid van een kerk, maar slechts 18 procent bezoekt de kerk nog. Voor veel mensen dient de kerk vooral nog als 'een soort nutsbedrijf', men komt er enkel voor de doop, het huwelijk of een begrafenis.
Geloven zonder kerk is nog wel wijdverbreid, schrijft het SCP. 22 procent van alle Nederlanders zegt in God te geloven. Aan de andere kant bevindt zich een even grote groep atheïsten. Een ruime helft van Nederland zweeft daar ergens tussenin.
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Veel plezier verder!
Daarom staat het er niet. Het komt ook uit een heel ander bijbelgedeelte dat niets met het NT te maken heeft. Petrus heeft het gejat uit de psalmen. Kijk dit is nu typisch een sterk staaltje van recht praten wat krom is.quote:Op donderdag 8 mei 2014 16:39 schreef bianconeri het volgende:
Drm staat er dus ook dat het voor God een dag is. Zodat wij begrijpen dat spoedig niet een letterlijk dagje is of iets dergelijks.
Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.quote:Er zit geen absurd iets in lol...
Je verwart de Bijbel met het evolutie werkje.
Ach ja, je moet ook wel wil je jezelf serieus blijven nemen. Wij hier doen dat allang niet meer. Je reacties staan bol van arrogantie, aannames, drogredeneringen en dogmatiek. Op pijnlijke punten ga je niet in, dan zwijg je als het graf.
Ja daar kun je mee aankomen.
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.quote:
Ah leuk, een discussie waarbij een gelovige voor het eerst in menselijke geschiedenis der mensheid grondig onderlegd bewijs gaat aanleveren waarin bewezen wordt dat zijn religie het bij het juiste eind heeft wat betreft de soortenrijkdom op de planeet en waarom en hoe de wetenschap en daarnaast andere religies(niet de Abrahamistische in dit geval) het niet bij het juiste eind hebben.
* Chips pakt*
De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.
Ps: Tis pakt chips niet andersom
quote:
[..]
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.
De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.
Ps: Tis pakt chips niet andersom
Je weet dat bewijs toetsbaar moet zijn he
Dus kom maar op met reproduceerbare bewijs uit de bijbel!
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
De Bijbel is 1 geheel, OT en NT dus. Dus hoezo recht praten? De Bijbel zegt duidelijk dat spoedig niet zo maar 24 uur is.quote:
Daarom staat het er niet. Het komt ook uit een heel ander bijbelgedeelte dat niets met het NT te maken heeft. Petrus heeft het gejat uit de psalmen. Kijk dit is nu typisch een sterk staaltje van recht praten wat krom is.
Ik volg inderdaad een wetenschappelijke studie waarin geologie en archeologie naar voren komen.quote:Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.
Ach ja, je moet ook wel wil je jezelf serieus blijven nemen. Wij hier doen dat allang niet meer. Je reacties staan bol van arrogantie, aannames, drogredeneringen en dogmatiek. Op pijnlijke punten ga je niet in, dan zwijg je als het graf.
Ja daar kun je mee aankomen.
Ik ben hartstikke wetenschappelijk ingesteld, meer dan dat ik gelovig ben.
En noem 1 ding waar mijn geloof inbruist tegen de wetenschap?? Ja ik omarm bepaalde theorietjes niet zoals de evolutie. Maar is dat zo raar dan? Aangezien daar nog altijd geen enkel bewijs voor gegeven is terwijl het al zeer lange tijd geopperd wordt.
Ik ga op genoeg dingen in. Net als dit hoofdonderwerp hel, hemel en dergelijke heb ik gewoon inhoudelijk gereageerd en was jij het zelfs die zei dat ik daarin gelijk heb.
Dus wat klets je nou allemaal. Ik heb geen leugen genoemd, draai nergens om heen.
En verre van arrogant, voor arrogant kun je beter bij jezelf kijken.
Dus God? Drogredenering. Daar ga je weer he?quote:
Nou als je naar de fossielen kijkt toont het eerder een plotselinge komst dan geleidelijk.
Hoppa gelijk nog maar eentje. Waarom zou de wetenschap het ontstaan van het universum moeten bewijzen?quote:De wetenschap heeft nog nooit 1 of ander bewijs geleverd voor en het ontstaan van het universum en niet voor het ontstaan van soorten. De Bijbel wel.
En moet de wetenschap bewijzen dat er soorten zijn ontstaan? Dat zeg je namelijk. Dat ziet toch ieder kind, dat er soorten zijn?
De bijbel heeft het bewijs?? Wat is het bewijs dan? Dat het er in beschreven wordt, noem je dat bewijs? Als wetenschapper weet jij dat dat kolder is.
Kom dan toch eens met een bijbeltekst man. Spoedig is in de hele bijbel gewoon spoedig. En nergens blijkt dat als er spoedig wordt gezegd dat dat dan duizenden jaren betekent.quote:
De Bijbel zegt duidelijk dat spoedig niet zo maar 24 uur is.
Een enorm sterke theorie waar overdonderend bewijs voor is een theorietje noemen. Dat is arrogantie Bianconeri. Dat geschamper van jou altijd. Vreselijk irritant. Maar dat ontgaat jou ten enen male.quote:Ja ik omarm bepaalde theorietjes niet zoals de evolutie.
Nou dan pak ik voor de zoveelste keer maar weer eens de bewering van jou erbij dat een varken genetisch gezien dichter bij een mens staat dan een chimpansee.quote:Ik ga op genoeg dingen in. Net als dit hoofdonderwerp hel, hemel en dergelijke heb ik gewoon inhoudelijk gereageerd en was jij het zelfs die zei dat ik daarin gelijk heb.
Dus wat klets je nou allemaal. Ik heb geen leugen genoemd, draai nergens om heen.
Ik heb dat al vaak aangeroerd, nooit reageer je daar op. Het is een leugen en je draait er om heen!
[ Bericht 3% gewijzigd door hoatzin op 08-05-2014 19:09:47 ]
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
En toch gebruik je termen als "theorietje". Heel apart.quote:
Ik volg inderdaad een wetenschappelijke studie waarin geologie en archeologie naar voren komen.
Ik ben hartstikke wetenschappelijk ingesteld, meer dan dat ik gelovig ben.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
volgens mij ging de discussie net over bewijzen... jij kent bianconery persoonlijk? om maar nog te zwijgen over de theorie die je daaraan verbindtquote:Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
Bianconeri maakt daar zelf absoluut geen geheim van hoor.quote:
[..]
volgens mij ging de discussie net over bewijzen... jij kent bianconery persoonlijk? om maar nog te zwijgen over de theorie die je daaraan verbindt
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2014 20:08:40 ]
Ja dat klopt. Hij kan niet anders. Omdat hij JG is en omdat hij niet intelligent genoeg is om een redelijke discussie te voeren. Dat blijkt voortdurend. Dus komt hij, naast klinkklare onzin (varkens-apen-mensen), voortdurend op de proppen met dogma's en drogredenen. Maar iedereen hier veegt de vloer met hem aan. Hij staat zwak.quote:
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
Nee ik zeg alleen dat een geleidelijke opkomst niet waar is, zoals evolutie zou beweren.quote:
Dus God? Drogredenering. Daar ga je weer he?
Alles was er zo ineens, in intelligente vorm.
De wetenschap wil graag dingen bewijzen. Dingen onderzoeken. Waarbij het ontstaan van alles wellicht wel de allergrootste vraag is.quote:Hoppa gelijk nog maar eentje. Waarom zou de wetenschap het ontstaan van het universum moeten bewijzen?
En moet de wetenschap bewijzen dat er soorten zijn ontstaan? Dat zeg je namelijk. Dat ziet toch ieder kind, dat er soorten zijn?
De bijbel heeft het bewijs?? Wat is het bewijs dan? Dat het er in beschreven wordt, noem je dat bewijs? Als wetenschapper weet jij dat dat kolder is.
Nee, HOE de soorten zijn ontstaan.
De wetenschap kan die zaken totaal niet verklaren, ja kunnen ze wel. Dat alles plotseling ontstond, soorten er ineens waren. Alles perfect is. Zoals de Bijbel het zegt.
De Bijbel geeft alleen een uitleg hoe alles ontstaan is, noem het in dat geval een ''wetenschappelijke theorie'' net als andere theorietjes opgeschreven worden.
Ps 90:4quote:
Kom dan toch eens met een bijbeltekst man. Spoedig is in de hele bijbel gewoon spoedig. En nergens blijkt dat als er spoedig wordt gezegd dat dat dan duizenden jaren betekent.
2 Petr 3:8.
Alsof jij die teksten niet kent....
Het is wel logisch aangezien het iets is wat God zegt, God maakt duidelijk dat er spoedig ingegrepen zal worden. En als je dan leest dat voor God duizend jaar ook makkelijk spoedig is.
Tis gewoon beetje je logica gebruiken.
Als jij met bewijzen voor evolutie kan komen moet je dat openbaar gaan maken.quote:Een enorm sterke theorie waar overdonderend bewijs voor is een theorietje noemen. Dat is arrogantie Bianconeri. Dat geschamper van jou altijd. Vreselijk irritant. Maar dat ontgaat jou ten enen male.
Zul je veel geld mee verdienen en mss nog wel een nobelprijs.
Er is geen enkel bewijs voor, hooguit aannames. Anders was dat allang bekend gemaakt.
Wow want dat is echt zoooo belangrijk.quote:
En toch gebruik je termen als "theorietje". Heel apart.
Ik vind het niet bepaald veelzeggend die evolutietheorie. Bestaat al zo lang en nog niet eens een bewijs voor te vinden.
Jij kent het begrip sekte niet eens. Zoek eerst eens uit wat een sekte is en kom dan maar terug.quote:
Even voor de goede orde: je praat tegen een sektelid. Als hij zegt dat hij ongelijk heeft, dan is hij zijn sociale omgeving kwijt. Je kunt de discussie dus niet winnen.
Mensen uitschelden voor sektelid
Zoals ik allang gezegd heb zou mijn sociale omgeving juist een miljoen keer beter worden als ik geen JG meer zou zijn. Dus klets niet zo dom.
Jij scheldt mij uit voor een sektelid.quote:
Bianconeri maakt daar zelf absoluut geen geheim van hoor.
Jij weet dondersgoed dat ik absoluut geen sektelid ben en ik vind het erg dat je mij zo durft te noemen.
Ik scheld jou toch ook niet voor een achterlijke imbeciel die de massa volgt, zelf niet kan nadenken over het onstaan van alles? Wat voor 99% van alle evolutionisten geldt.
Er is hier nog nooit iemand die met mij de vloer heeft aangeveegd lol....quote:
Ja dat klopt. Hij kan niet anders. Omdat hij JG is en omdat hij niet intelligent genoeg is om een redelijke discussie te voeren. Dat blijkt voortdurend. Dus komt hij, naast klinkklare onzin (varkens-apen-mensen), voortdurend op de proppen met dogma's en drogredenen. Maar iedereen hier veegt de vloer met hem aan. Hij staat zwak.
Ik kies er alleen voor zoals ik allang zei niet op elk onzin verhaal of leugen die vertelt wordt in te gaan omdat ik daar niet de tijd voor heb.
Ik zou er wel voor kiezen om een Bijbels gesprek aan te gaan, over Bijbelse onderwerpen.
Niet van die ver gevoerde filosofische verhalen.
Ik ben intelligenter dan jou als ik je reacties zie. Je manier van disccuseren.
Altijd op de man spelen en nooit met enig feit aankomen.
Nogmaals: Als ik stop als JG dan zou mijn wereld zoveel opener worden. Met name sociaal gezien.
Die discussie hebben we al een keer gehad. Conclusie was dat de JG bijzonder veel kenmerken van een sekte heeft en daarom ook door vrij veel mensen als sekte gezien wordt, maar dat de JG's het daar niet mee eens zijn. Ik zie niet in waarom dat allemaal nog een keer herhaald zou moeten worden.quote:
[..]
Jij scheldt mij uit voor een sektelid.
Jij weet dondersgoed dat ik absoluut geen sektelid ben en ik vind het erg dat je mij zo durft te noemen.
Waarom doe je dat dan nu?quote:Ik scheld jou toch ook niet voor een achterlijke imbeciel die de massa volgt, zelf niet kan nadenken over het onstaan van alles? Wat voor 99% van alle evolutionisten geldt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-05-2014 13:26:17 ]
Het is dan jij.quote:
En wederom zwijg je over het varkens-apen-mensen verhaal. Dit is nu precies wat ik bedoel.
Dat is geen logica gebruiken, dat is krompraten. Als God bedoelt "spoedig" dan betekent dat spoedig in de menselijke zin. En niet 20 eeuwen later omdat elders staat dat voor God tijd geen rol speelt. Of denk je dat hij expres voor verwarring zorgt? Als hij namelijk wist dat we dit niet zouden inzien (en hij weet alles) dan zit er een bedoeling achter.quote:
Het is wel logisch aangezien het iets is wat God zegt, God maakt duidelijk dat er spoedig ingegrepen zal worden. En als je dan leest dat voor God duizend jaar ook makkelijk spoedig is.
Tis gewoon beetje je logica gebruiken.
Perfect? Wat is dat? Nee dat woord gebruikt de wetenschap niet.quote:
Dat alles plotseling ontstond, soorten er ineens waren. Alles perfect is.
Ik ken de theorie ook vrij goed en nergens kom ik tegen dat alles soorten leven er ineens floep waren. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wellicht van een of andere JG site?
Als jullie nou allemaal eens B op ignore zetten dan kan heeft hij tijd om aan zijn sociale omgeving te werken en zijn wij van veel zinloze forumvulling af, iedereen blij.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Als jezus nou zelf eens een boek had geschreven of in rome en peking was verschenen voor de keizers. Piece of cake zou je zeggen, maar nee de beminde gelovigen moeten zelf het klusje opknappen om de blijde boodschap de wereld in te brengen.quote:
[..]
Dat is geen logica gebruiken, dat is krompraten. Als God bedoelt "spoedig" dan betekent dat spoedig in de menselijke zin. En niet 20 eeuwen later omdat elders staat dat voor God tijd geen rol speelt. Of denk je dat hij expres voor verwarring zorgt? Als hij namelijk wist dat we dit niet zouden inzien (en hij weet alles) dan zit er een bedoeling achter.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ik las onlangs een mooie uitspraak daarover, iets in de trant van:"everybody loves science until it debunks their personal brand of bullshit".quote:
Wat ook grappig is: jij volgt een "wetenschappelijke" studie. Iets met geologie of archeologie als ik het goed heb. Je omarmt dus de wetenschap. Behalve als het tegen je clubprincipes in gaat. Dan is het ineens een fabeltje waar je om moet schamperen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Daar had De Correspondent pas een mooi artikel over...quote:Op vrijdag 9 mei 2014 18:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik las onlangs een mooie uitspraak daarover, iets in de trant van:"everybody loves science until it debunks their personal brand of bullshit".
Ik denk dat men (de mensheid) 'wederom' aan het radicaliseren is. Je ziet dit altijd in onzekere tijden. De mensen zijn aan het radicaliseren, we worden steeds minder tolerant. Dus ook religieuzen. Religie is in onzekere tijden een houvast voor mensen. En je ziet niet alleen bij Moslims radicalisering maar ook bij de Joden ( extreme opkomst zionisme) maar ook bij Christenen dus.quote:
Originele OP:
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)-duivel-en-hel.dhtml
Niet iets waar ik op gerekend had. De kerken lopen leeg, maar de mensen die blijven - en dan met name jongeren - worden strenger en conservatiever in hun religieuze opvattingen. En het blijkt niet alleen voor te komen bij biblebelters.... Hoe dit te verklaren?
Het is een wereldwijd fenomeen. Na kapitalisme wordt het tijd voor fascisme. Wij worden minder tolerant en dit is al een tijdje aan de gang. Je verontwaardiging is naar mijn idee niet terecht. Je beperkt je verontwaardiging tot iets wat je oppervlakkig ziet. Deze radicalisering is onderdeel van een groot picture namelijk: fascisme in de mensheid.
Deze tijden zijn ook zeer geschikt voor dictacturen. (Pvv , Le Penn, Jobbik,in geheel Europa is fascistisch aan het worden) maar kijk naar de rest van de wereld. Crisis daar en hier. Heel de wereld lijkt (wederom) in een crisis te verkeren.
Natuurwet. Na kapitalisme = fascisme. We leren alleen niks van het verleden.
Het enige is dat we enkele kenmerken hebben maar niet aan de volledige definitie voldoen.quote:
Die discussie hebben we al een keer gehad. Conclusie was dat de JG bijzonder veel kenmerken van een sekte heeft en daarom ook door vrij veel mensen als sekte gezien wordt, maar dat de JG's het daar niet mee eens zijn. Ik zie niet in waarom dat allemaal nog een keer herhaald zou moeten worden.
Als je zo gaat kijken kun je en de RKK, de PKN etc etc als een sekte plaatsen.
Er zijn maar heel weinig die ons een sekte noemen hoor. Alleen aantal achterlijke figuren die en ons niet kennen en niet weten wat een sekte is.
Want ik ben nu ook echt in me functie dat ik super netjes moet gaan typen uhu...quote:
Het is dan jij.
En wederom zwijg je over het varkens-apen-mensen verhaal. Dit is nu precies wat ik bedoel.
Doe niet zo kinderachtig man als je zelf geen leven hebt.
Wat je bedoelt? Jij bedoelt niets... Enige wat jij hier wil is herrie schoppen, nog nooit een zinnig woord voortgebracht.
Dat alles er ineens was heeft niets met die theorie te maken -.-quote:
Ik ken de theorie ook vrij goed en nergens kom ik tegen dat alles soorten leven er ineens floep waren. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt. Wellicht van een of andere JG site?
Dat klopt als je vanuit een persoonlijk oogpunt ineens onderzoeken gaat doen naar de wetenschap.quote:
Ik las onlangs een mooie uitspraak daarover, iets in de trant van:"everybody loves science until it debunks their personal brand of bullshit".
Dat gaat bv bij mij al niet op. Ik ben niet gelovig opgevoedt. Ik kijk meer met een wetenschappelijk oogpunt naar religie dan dat ik met een religieus oogpunt naar wetenschap kijk.
Daarnaast bestaat geloof nog altijd, als de wetenschap dat ook maar beetje zou weerleggen dan bestond dat al niet meer.
Dat zegt ook veel
En waarom direct tegen mij dan? Of ben je ook zo iemand die overal voor weg gaat rennen en niet serieus op iets durft in te gaan om zijn eigen overtuiging kwijt te raken...quote:
Als jullie nou allemaal eens B op ignore zetten dan kan heeft hij tijd om aan zijn sociale omgeving te werken en zijn wij van veel zinloze forumvulling af, iedereen blij.
Zinloos? Ik reageerde ten minste op de OP. Is van veel niet te zeggen.
Ja.quote:
Bianconeri, geloven jullie nou dat Jezus engel Michaël is?
Nee, dat wil de wetenschap nadrukkelijk niet. Wat je zou weten als je echt een wetenschappelijke studie zou volgen.quote:
De wetenschap wil graag dingen bewijzen.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
De enigen die de JG niets als sekte zien zijn de JG's zelf. Het heeft geen zin om daar nog heel veel langer over door te gaan.quote:
[..]
Het enige is dat we enkele kenmerken hebben maar niet aan de volledige definitie voldoen.
Als je zo gaat kijken kun je en de RKK, de PKN etc etc als een sekte plaatsen.
Er zijn maar heel weinig die ons een sekte noemen hoor. Alleen aantal achterlijke figuren die en ons niet kennen en niet weten wat een sekte is.
Dat gescheld en getier doet je geloofwaardigheid overigens weinig goeds.
Ik scheld en tier niet.quote:
De enigen die de JG niets als sekte zien zijn de JG's zelf. Het heeft geen zin om daar nog heel veel langer over door te gaan.
Dat gescheld en getier doet je geloofwaardigheid overigens weinig goeds.
En het heeft heel veel zin om over door te gaan als jij een eerlijk en rechtvaardig persoon zou zijn.
We hebben er zelfs een topic over gehad waaruit duidelijk aan de hand van de definitielijst aantoonden dat wij aan vele zaken (denk bv aan dat wij geen mensen volgen) niet voldoen maar aan een aantal wel. Net zoals de RKK en de PKN dat gewoon doen.
Ons als sekte bestempelen heeft met persoonlijke haat te maken, niets met feiten. Of dat anderen dat ook zo zien. Je bent 1 vd weinigen.
De wetenschap onderzoekt verschillende zaken om achter een hypothese te komen. Te toetsen.quote:
Nee, dat wil de wetenschap nadrukkelijk niet. Wat je zou weten als je echt een wetenschappelijke studie zou volgen.
Oftewel iets te bewijzen. Kun je wel zeggen van niet maar dan kijk je er beetje vreemd tegenaan.
Ter herhaling wil ik ook duidelijk voor de 100x zeggen dat ik op een aantal zaken niet in zal gaan:
-Met name tegen personen die helemaal geen interesse hebben. Die hun eigen standpunt houden en daar totaal geen tegenspraak in dulden. Ook al zijn ze aantoonbaar onjuist (denk bv aan Jigzoz met zijn jullie zijn sekte).
-Op niet relevante onderwerpen. Ik reageer graag op topics van mensen die serieus een vraag stellen. Daar ga ik inhoudelijk op in en onderbouw wat ik zeg met behulp van de Bijbel.
Gaat iets off topic, begint het een persoonlijke haat te worden. Niet serieus willen discusseren dan haak ik direct af.
Een aantal personen hier hebben al in hun posts laten zien alleen maar 100 zaken er bij willen halen maar het vertikken iets inhoudelijks te vertellen. Ik heb er altijd gewoon op gereageerd en zal ik nog vaak wel blijven doen, maar ik doe niet de moeite meer om overal op in te gaan in de wetenschap dat ze toch arrogant hun standpunt houden.
Hier alleen zijn om mensen af te kraken ipv goed over dingen te praten.
-Met name tegen personen die helemaal geen interesse hebben. Die hun eigen standpunt houden en daar totaal geen tegenspraak in dulden. Ook al zijn ze aantoonbaar onjuist (denk bv aan Jigzoz met zijn jullie zijn sekte).
-Op niet relevante onderwerpen. Ik reageer graag op topics van mensen die serieus een vraag stellen. Daar ga ik inhoudelijk op in en onderbouw wat ik zeg met behulp van de Bijbel.
Gaat iets off topic, begint het een persoonlijke haat te worden. Niet serieus willen discusseren dan haak ik direct af.
Een aantal personen hier hebben al in hun posts laten zien alleen maar 100 zaken er bij willen halen maar het vertikken iets inhoudelijks te vertellen. Ik heb er altijd gewoon op gereageerd en zal ik nog vaak wel blijven doen, maar ik doe niet de moeite meer om overal op in te gaan in de wetenschap dat ze toch arrogant hun standpunt houden.
Hier alleen zijn om mensen af te kraken ipv goed over dingen te praten.
Nee hoor. Helemaaaaaaaal niet...quote:
Mooi voorbeeld van 'niet' schelden en tieren.quote:En het heeft heel veel zin om over door te gaan als jij een eerlijk en rechtvaardig persoon zou zijn.
Nee, daar kwam uit dat de JG prima binnen de definitie vallen, maar dat ze zelf vinden van niet.quote:We hebben er zelfs een topic over gehad waaruit duidelijk aan de hand van de definitielijst aantoonden dat wij aan vele zaken (denk bv aan dat wij geen mensen volgen) niet voldoen maar aan een aantal wel. Net zoals de RKK en de PKN dat gewoon doen.
Nee hoor. Of 'haat' Wikipedia jullie ook?quote:Ons als sekte bestempelen heeft met persoonlijke haat te maken, niets met feiten. Of dat anderen dat ook zo zien. Je bent 1 vd weinigen.
Te ontkrachten. De wetenschappelijke methode kan alleen gebruikt worden om te bewijzen dat een hypothese onjuist is - hij is ongeschikt om te bewijzen dat iets waar is. Dit is juist het meest fundamentele idee van wetenschap. Vandaar ook termen als "theorie".quote:
De wetenschap onderzoekt verschillende zaken om achter een hypothese te komen. Te toetsen.
Oftewel iets te bewijzen. Kun je wel zeggen van niet maar dan kijk je er beetje vreemd tegenaan.
Dat iemand die een wetenschappelijke studie doet dat niet zou weten is net zo geloofwaardig als wanneer iemand zou claimen een christen te zijn om vervolgens serieus te verkondigen dat volgens de Bijbel Jezus een pratend ezeltje met vleugels was.
Maw: je geloofwaardigheid is 0. Sorry.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
quote:
Want ik ben nu ook echt in me functie dat ik super netjes moet gaan typen uhu...
Doe niet zo kinderachtig man als je zelf geen leven hebt.
Je hele taalgebruik, inclusief argumentatie, getuigt van weinig kennis en inzicht.Voorbeeldje?
Dus de wetenschap moet geloof weerleggen? En wat bestaat dan niet meer? Het ik klinkklare kolder wat je neertypt.quote:Daarnaast bestaat geloof nog altijd, als de wetenschap dat ook maar beetje zou weerleggen dan bestond dat al niet meer.
Over stompzinnigheid gesproken: Het varken-chimp-mens verhaal. Voor de zoveelste keer zwijg je.quote:Wat je bedoelt? Jij bedoelt niets... Enige wat jij hier wil is herrie schoppen, nog nooit een zinnig woord voortgebracht.
[Bmodus] LOL, tuurlijk zeggen die dat, ze zijn er immers uitgestapt. Logisch dat die tegen onze beweging aan willen trappen [/Bmodus]quote:
Of een deskundige. Een ex-jehova, wat zou die zeggen?
Maar dat doet dus niemand. En dat valt jou hoegenaamd niet op....quote:
Als je zo gaat kijken kun je en de RKK, de PKN etc etc als een sekte plaatsen.
Ik geloof hem ook niet. Hij durft ook niet te vertellen welke studie hij volgt btw.quote:
Dat iemand die een wetenschappelijke studie doet dat niet zou weten is net zo geloofwaardig als wanneer iemand zou claimen een christen te zijn om vervolgens serieus te verkondigen dat volgens de Bijbel Jezus een pratend ezeltje met vleugels was.
'Studeren' betekent op dit forum zoiets als 'er af en toe een boek over lezen'.quote:
[..]
Ik geloof hem ook niet. Hij durft ook niet te vertellen welke studie hij volgt btw.
Wow wikipedia er bij gaan halen wat random personen kunnen doenquote:
Nee, daar kwam uit dat de JG prima binnen de definitie vallen, maar dat ze zelf vinden van niet.
Nee hoor. Of 'haat' Wikipedia jullie ook?
En walgelijk dat je nog dingen gaat ontkennen ook. Die discussie is vast wel ergens op te halen.
We hebben toen een definitie lijst van sekte er bij gepakt en punt voor punt vergeleken.
Overduidelijk dat we slechts overeenkomsten hebben maar het niet zijn.
Dat kwam zo duidelijk naar voren uit die lijsten, maar omdat dat niet in jou arrogante eigen wereldje past ontken je het.
Zie bv dit praatje van iemand:
http://www.ohmnet.nl/artikelen/sekten-een-kwestie-van-definitie/
Of je geliefde wikipedia op de pagina sekte, wordt ook een hele lijst genoemd van de definitie.
Dan kun jij niet blijven beweren dat wij een sekte zijn.
En dat RKK en PKN met precies dezelfde punten haast er niet bij worden genoemd zegt meer over de persoonlijke haat van sommigen tegen ons dan over wie een sekte is.
Wat een onzin en dan mij aanvallen op dat ik wetenschappelijke studie doe.quote:
Te ontkrachten. De wetenschappelijke methode kan alleen gebruikt worden om te bewijzen dat een hypothese onjuist is - hij is ongeschikt om te bewijzen dat iets waar is. Dit is juist het meest fundamentele idee van wetenschap. Vandaar ook termen als "theorie".
Dat iemand die een wetenschappelijke studie doet dat niet zou weten is net zo geloofwaardig als wanneer iemand zou claimen een christen te zijn om vervolgens serieus te verkondigen dat volgens de Bijbel Jezus een pratend ezeltje met vleugels was.
Maw: je geloofwaardigheid is 0. Sorry.
De wetenschap is er om een hypothese te gaan onderzoeken. Uit te gaan testen of het dan wel klopt of niet. Thats science.
Lekker geloofwaardig jij....
Je gooit ook de ruiten in van evolutie. Dat paradapaardje wordt toch altijd als een duidelijk feit gepresenteerd. Met zoveeeel bewijzen....
Moeilijk is dat lezen he....quote:
Dus de wetenschap moet geloof weerleggen? En wat bestaat dan niet meer? Het ik klinkklare kolder wat je neertypt.
Nee niets moeten. Maar wetenschap doet genoeg onderzoek naar het ontstaan van het leven. Waar komen we vandaan en dergelijke. Als een evolutie of een andere Bijbel tegensprekende verhaaltje bewezen is. Zo zou moeten zijn.
Op zo'n moment zou geloof niet meer bestaan, aangezien allang aangetoond onzin is.
Ja, we kunnen dit natuurlijk tot in den treure gaan herhalen, maar JG's zien zichzelf niet als sekte en de rest ziet dat wel zo. Nou, mooi. Dan kun je heel boos worden, mensen beledigen, beschuldigen en uitschelden, maar daarmee maak je alleen maar meer duidelijk dat je wel degelijk bij een sekte zit.quote:
En richt je pijlen nu eerst maar eens op Wikipedia en de rest van de wereld. Of vertel het de mensen bij wie je aan de deur staat. 'Hoi, we zijn geen sekte.' Kijken wat ze zeggen.
Iemand die een persoonlijke haat tegen ons heeft gebruikenquote:
Of een deskundige. Een ex-jehova, wat zou die zeggen?
Kijk alleen al naar punt 5. Dat we leerstellingen met hersenspinsel en rare omwegen zouden hebben.
Noem er eens 1 ding van? Die ex-JG noemt de hemelse hoop. Maar ja die is afwijkend van vele anderen. Maar is die afwijkend van de Bijbel? Moeten wij moeite doen dat te tonen?
Nee totaal niet. Lees Ps 37:10,11 staat duidelijk in dat rechtvaardigheid op aarde zal heersen.
Of punt 6, punt 8 is totaal niet waar want de Bijbel leert over een opstanding van rechtvaardigen en onrechtvaardigen. Dus je hoeft geen JG te zijn om redding te krijgen.
Punt 10 en 11 kloppen niet. Je hoeft je helemaal nergens van los te maken. Alleen moet je ofc geen drugs meer gebruiken, maar dat zal elk weldenkend mens je leren.
Je mag gerust met niet JG vrienden iets gaan doen, of bij niet JG familie komen. No problemo.
Punt 13 klopt alleen als er mee bedoelt wordt dat we ons laten leiden door de Bijbel. Wat de Bijbel leert passen we toe. Maar dat geldt voor alle christenen mag ik hopen.
Punt 14 klopt sowieso niet. Zoals ik bij punt 8 ook al zei hoef je geen JG te zijn.
Punt 16 we hoeven niet in goed-kwaad te denken en dergelijke. Dat kunnen wij ook niet want dat alleen God kan oordelen. Precies zien wat goed is. De Bijbel laat genoeg zaken gewoon open voor eigen geweten.
Punt 17, afbreuk is groot woord. Gods wet gaat boven de NL wet. Maar dat strookt eigenlijk in geen enkel punt. We breken het niet af ofzo, demonsteren er niet tegen.
Punt 18.
Punt 19, kritiek is juist een prachtig iets. Dingen met elkaar delen. Dingen afvragen en onderzoek naar doen.
Daarmee valt punt 20 ook al compleet uit elkaar. Want dat klopt niet (er staat zelfs gerechtvaardigde voor, ofc is dat toegestaan).
Punt 21 klopt ook niet. Punt 22 al helemaal niet, de lectuur leert juist om je kijk heel breed te maken.
Niet alleen lectuur te lezen.
Punt 23 ook niet. We zijn juist tegen angst. Iedereen maakt fouten. Hoef je je geen druk om te maken.
Jij met je waardeloze lijstjes
Je kunt al met gemak de helft wegstrepen en zelfs van de anderen kun je nog meer over zeggen. Als het je nu nog niet duidelijk is dan ben je echt hopeloos geval. Dan sta je nergens voor open.
Nou nee niet dus...quote:
'Studeren' betekent op dit forum zoiets als 'er af en toe een boek over lezen'.
Dat staat gewoon op dit forum wel hoor.quote:
Ik geloof hem ook niet. Hij durft ook niet te vertellen welke studie hij volgt btw.
Stomme is dus dat ze aan eig dezelfde vereisten voldoen. En alleen wij worden door een heel klein groepje zo genoemd. Hmmm vreemdquote:
Maar dat doet dus niemand. En dat valt jou hoegenaamd niet op....
En hoezo is dat Bmodus...quote:
[Bmodus] LOL, tuurlijk zeggen die dat, ze zijn er immers uitgestapt. Logisch dat die tegen onze beweging aan willen trappen [/Bmodus]
Dat zal toch elk weldenkend mens zeggen. Iemand die er uit getrapt is. Er tegen is geworden.
Dan kun je al gauw verwachten dat die onzinnige dingen gaat zeggen.
Oh ik zou zo een campagne gaan doen en iedereen er naar vragen hoor. Neem ik checklistje mee voor een sekte. Kan ik direct iedereen tonen dat het niet kloptquote:
Ja, we kunnen dit natuurlijk tot in den treure gaan herhalen, maar JG's zien zichzelf niet als sekte en de rest ziet dat wel zo. Nou, mooi. Dan kun je heel boos worden, mensen beledigen, beschuldigen en uitschelden, maar daarmee maak je alleen maar meer duidelijk dat je wel degelijk bij een sekte zit.
En richt je pijlen nu eerst maar eens op Wikipedia en de rest van de wereld. Of vertel het de mensen bij wie je aan de deur staat. 'Hoi, we zijn geen sekte.' Kijken wat ze zeggen.
En op zo'n forum kan een persoontje als jou nog zo ontkennend doen. Maar als je ze in hun face kunt bewijzen dat het niet klopt kunnen ze er gewoon niet om heen
Het zal je heel erg tegenvallen wie ons als sekte bezien. Zeker mensen die ons kennen zullen dat nooit zeggen.
Vallen ex-jehova getuigen onder 'mensen die ons kennen'?quote:
Het zal je heel erg tegenvallen wie ons als sekte bezien. Zeker mensen die ons kennen zullen dat nooit zeggen.
In dat geval:
http://www.vn.nl/Archief/(...)van-de-exJehova.htm#
Maar dat zal dan wel een uitzonderlijk geval zijn.quote:'Vanwege onze kritische houding kregen we het etiket opgeplakt dat wij van Satan waren. Gaandeweg realiseerde ik me dat we gewoon in een sekte zaten; dat vond ik een harde confrontatie met de realiteit.
We waren met de kinderen naar een film aan het kijken toen er werd aangebeld. Mijn man deed open en ik hoorde hem zeggen: dank je wel voor de mededeling. Hij kwam binnen en zei: “Dat was Jan, hij kwam ons vertellen dat we uitgesloten zijn.” Daarna gingen we gewoon door met naar de film kijken.’
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee, want die koesteren 'haat' jegens de JG. Net als iedereen die ziet dat het een sekte is.quote:
[..]
Vallen ex-jehova getuigen onder 'mensen die ons kennen'?
Leuk stukje in dat artikel trouwens dat ons weer terugbrengt bij de OP: als je kritische vragen stelt aan jehova's, dan ben je 'van Satan'.
Nog twee willekeurige artikelen:
- In Trouw
- Op Bijbelonline
Veel sektarischer dan de JG bestaan ze niet. Eigenlijk zou de overheid in ieder geval kinderen moeten beschermen tegen dit soort organisaties.
- In Trouw
- Op Bijbelonline
Veel sektarischer dan de JG bestaan ze niet. Eigenlijk zou de overheid in ieder geval kinderen moeten beschermen tegen dit soort organisaties.
Mijn vader was jg, voor mijn tijd, wat ik ervan heb gehoord is dat het alles behalve een sekte is, ook al was hij uitgesloten.
M'n oom was ook jg, hij was een keer bij een show van rasti rostelli, hij kwam naar het podium maar hij werd weggestuurd en moest weer zitten, omdat het bij hem niet zou werken, meer weet ik niet.
M'n oom was ook jg, hij was een keer bij een show van rasti rostelli, hij kwam naar het podium maar hij werd weggestuurd en moest weer zitten, omdat het bij hem niet zou werken, meer weet ik niet.
je moet dan ook vatbaar zijn voor hypnose anders kan het niet werkenquote:
Mijn vader was jg, voor mijn tijd, wat ik ervan heb gehoord is dat het alles behalve een sekte is, ook al was hij uitgesloten.
M'n oom was ook jg, hij was een keer bij een show van rasti rostelli, hij kwam naar het podium maar hij werd weggestuurd en moest weer zitten, omdat het bij hem niet zou werken, meer weet ik niet.
Die kennen ons als goed is wel ja. Des te erger de leugens die ze brengen. Maar ik heb al een hele reactie gegeven op zo'n lijst. Dus niet klagenquote:
Vallen ex-jehova getuigen onder 'mensen die ons kennen'?
In dat geval:
http://www.vn.nl/Archief/(...)van-de-exJehova.htm#
Beter dan zo'n persoon die tegen ons is.
Uhm nou dat verhaal klopt gewoon niet.quote:Maar dat zal dan wel een uitzonderlijk geval zijn.
Ten 1e al niet omdat je met een kritische houding juist niet dat etiket krijgt. De lectuur moedigt juist heel erg aan om dingen te onderzoeken en al helemaal niet puur naar de lectuur te kijken.
Ten 2e word je echt niet aan de deur uitgesloten
Achter uitsluiting zit een hele regeling, niet even een ouderling die langs komt: Jullie zijn uitgesloten doei Dit is echt de meest hilarische reactie van een uitgeslotenen die ik ooit gehoord heb
Ze proberen het niet eens realistisch te laten lijken.
En jij wilt on topic gaan lol....quote:
Leuk stukje in dat artikel trouwens dat ons weer terugbrengt bij de OP: als je kritische vragen stelt aan jehova's, dan ben je 'van Satan'.
Dat is wel laatste wat jij doet.
Trouwens ben je nu bang toe te geven dat wij geen sekte zijn? Heb je hele reactie gegeven op dat lijstje.
Nee, dat klinkt helemaaaaaaal niet sektarisch.quote:
Achter uitsluiting zit een hele regeling
Dan moet je toch nog even naar de TT kijken.quote:
[..]
En jij wilt on topic gaan lol....
Dat is wel laatste wat jij doet.
Uit de trouw... Komt van een ex-JG.quote:
Nog twee willekeurige artikelen:
- In Trouw
- Op Bijbelonline
Veel sektarischer dan de JG bestaan ze niet. Eigenlijk zou de overheid in ieder geval kinderen moeten beschermen tegen dit soort organisaties.
Kun jij zelf niet nadenken ofzo? Pak gewoon zo'n lijst erbij en kijk ernaar. Ipv constant achter ex-JG aan te huppelen.
Daarnaast de lectuur nogmaals zegt juist heel erg WEL kritisch te kijken en alles na te gaan.
En dat Bijbelonline... Lol als je dat doorleest. Ten 1e is het gewoon een random persoon.
Ten 2e worden er echt rare dingen gezegd. Zo zie je bv een foto met JHWH en daaronder als kanttekening: En dus geen Jehovah...
Uhm JHWH staat juist voor Jehovah... En in eigen bijbelteksten daar zet ie HEERE neer, terwijl hij blijkbaar JHWH best wel kent.
Goede bron
Nou dat is 1 kenmerk die idd in die lijst genoemd wordt....quote:
Nee, dat klinkt helemaaaaaaal niet sektarisch.
Maar het is juist een bescherming en logisch als iemand er niet bij wil horen en er echt tegen dus is (anders word je niet uitgesloten).
Maar nou ga je er weer niet op in he....
1. Niet op de lijst
2. Dat ik aantoon dat je bron totaal niet correct is.
Ten minste iemand die er nog realistisch en eerlijk naar kijkt, top Mankequote:
Mijn vader was jg, voor mijn tijd, wat ik ervan heb gehoord is dat het alles behalve een sekte is, ook al was hij uitgesloten.
M'n oom was ook jg, hij was een keer bij een show van rasti rostelli, hij kwam naar het podium maar hij werd weggestuurd en moest weer zitten, omdat het bij hem niet zou werken, meer weet ik niet.
Sowieso kunnen mensen eerlijk kijken wat er gezegd is. Jgzoz heeft via een link een definitie lijst gegeven van een sekte. Ik daar op gereageerd. Dus iedereen kan eerlijk kijken of we het zijn of niet.
Wel erg jammer dat je familie die keus gemaakt heeft er niet mee door te gaan.
Je toont helemaal niet aan dat die bron niet correct is en lijst? wat voor lijst? Neem gewoon de definitie van 'sekte', zoek een paar ervaringen op van mensen die in het verleden met de jehova's te doen hebben gehad en klaar.quote:
[..]
Nou dat is 1 kenmerk die idd in die lijst genoemd wordt....
Maar het is juist een bescherming en logisch als iemand er niet bij wil horen en er echt tegen dus is (anders word je niet uitgesloten).
Maar nou ga je er weer niet op in he....
1. Niet op de lijst
2. Dat ik aantoon dat je bron totaal niet correct is.
Je bijzonder agressieve manier van reageren doet trouwens ook niet bepaald vermoeden dat je van iets anders uitmaakt dan een sekte.
Maar zoals ik al eerder zei: we kunnen het hier lang of kort over hebben: jij wil het geen sekte noemen en de rest wel. Nou, mooi. Iedereen blij.
Mee eensch!quote:
[..]
Ja, we kunnen dit natuurlijk tot in den treure gaan herhalen, maar JG's zien zichzelf niet als sekte en de rest ziet dat wel zo. Nou, mooi. Dan kun je heel boos worden, mensen beledigen, beschuldigen en uitschelden, maar daarmee maak je alleen maar meer duidelijk dat je wel degelijk bij een sekte zit.
En richt je pijlen nu eerst maar eens op Wikipedia en de rest van de wereld. Of vertel het de mensen bij wie je aan de deur staat. 'Hoi, we zijn geen sekte.' Kijken wat ze zeggen.
Klein groepje? De overgrote meerderheid. Verdraaien zijn jullie goed in he? Je hebt je eigen waarheid.quote:
Stomme is dus dat ze aan eig dezelfde vereisten voldoen. En alleen wij worden door een heel klein groepje zo genoemd. Hmmm vreemd
Je reactie had ik al voorspeld. Want alle ex-JG zijn idioten die zeer rancuneus zijn tegen de beweging. Stuk voor stuk. Tuurlijk.quote:En hoezo is dat Bmodus...
Dat zal toch elk weldenkend mens zeggen. Iemand die er uit getrapt is. Er tegen is geworden.
Dan kun je al gauw verwachten dat die onzinnige dingen gaat zeggen.
Jij gaf link naar een site van een ex-JGer. Met de kenmerken lijst van een sekte.quote:
Je toont helemaal niet aan dat die bron niet correct is en lijst? wat voor lijst? Neem gewoon de definitie van 'sekte', zoek een paar ervaringen op van mensen die in het verleden met de jehova's te doen hebben gehad en klaar.
Je bijzonder agressieve manier van reageren doet trouwens ook niet bepaald vermoeden dat je van iets anders uitmaakt dan een sekte.
Maar zoals ik al eerder zei: we kunnen het hier lang of kort over hebben: jij wil het geen sekte noemen en de rest wel. Nou, mooi. Iedereen blij.
Ik heb daar volledig met punten op gereageerd.
Duidelijk paar punten omlaag gehaald en dat het duidelijk moge zijn dat we geen sekte zijn.
Het boeit je gewoon niet. Jij hebt in je kop zitten: TIS EEN SEKTUHHHH. En dat krijg je er domweg niet uit, zelfs al wijzen alle feiten erop dat het niet zo is.
Jij bent 1 van de weinigen die ons een sekte noemen. Dus niet net doen alsof iedereen achter jou staat....
Agressief? Hooguit geirriteerd. Want ik word:
1. Beledigd, uitgescholden voor sektelid
2. Persoonlijk aangevallen op wat ik zeg. Ik zou zogenaamd nergens op reageren en als ik feitenlijst geef dan hou je je snel stil.
3. Je onwillendheid tegenover een normaal gesprek. Ik kan met zoveel aankomen maar je blijft koppig bij wat er in dat koppie van je zit. Ook al spreekt alles jou tegen.
4. Ronduit leugens. Je zegt nu ook weer zoek ervaringen op van ex-JG. Ten 1e heb ik dat dus allang gedaan en er zelfs op gereageerd naar jou toe!! Daarnaast is een ex-JG in 99/100 gevallen echt tegen ons, niet de meest betrouwbare bronnen dus.
Kunt veel beter er neutraal naar kijken en ook de JG kant zelf er bij gaan pakken.
Klopt. Dat het geen sekte zou zijn is een regel van je sekte. Voor mij gelden die regels niet.quote:
Overdrijven is een kunst. Ik kom bij heel veel mensen over JG, en je hoort nooit dat wij een sekte zouden zijn. Daarnaast nogmaals: Je kunt de definitielijst erbij pakken en naast ons leggen.quote:
Klein groepje? De overgrote meerderheid. Verdraaien zijn jullie goed in he? Je hebt je eigen waarheid.
Dat we duidelijk geen sekte zijn.
Dus je kunt wel koppig keihard blijven liegen, maar je kunt beter naar de feiten kijken.
Nou lieg je dus weer.quote:Je reactie had ik al voorspeld. Want alle ex-JG zijn idioten die zeer rancuneus zijn tegen de beweging. Stuk voor stuk. Tuurlijk.
Ik zei dat je al gauw kunt verwachten. Niet dat het allemaal leugenaars en idioten zijn.
Het is wel zo dat je echt ver moet zijn om uitgesloten te worden, dat is echt niet gewoon even omdat je er geen zin meer in hebt. Dan is het logisch te concluderen dat een groot aantal van hen gewoon zwaar tegen ons is.
Nog nooit ook van hoor en wederhoor gehoord zeker? Bij tegenstander van wat voor instantie of standpunt gaan kijken en daar alles op baseren is het meeste vreemde wat je kunt doen.
En dan vallen jullie mij me op de wetenschappelijke instelling aan xD
Leg de feiten er naast.quote:
Klopt. Dat het geen sekte zou zijn is een regel van je sekte. Voor mij gelden die regels niet.
Als je zo koppig je haat tegen ons wilt bewaren prima, maar ga niet je leugens naar iedereen toe verkopen. De feiten zeggen heel andere dingen dan jouw mening.
Daarnaast check de lijst die ik gegeven heb..... Of te koppig voor? Te confronterend dat je heilige mening niet klopt?
Wat heb je wel niet tegen ons....
Tegen jullie persoonlijk? Niets natuurlijk. Ik heb wel heel veel tegen sektes.quote:
[..]
Leg de feiten er naast.
Als je zo koppig je haat tegen ons wilt bewaren prima, maar ga niet je leugens naar iedereen toe verkopen. De feiten zeggen heel andere dingen dan jouw mening.
Daarnaast check de lijst die ik gegeven heb..... Of te koppig voor? Te confronterend dat je heilige mening niet klopt?
Wat heb je wel niet tegen ons....
Word je eigenlijk uitgesloten als je een bloedtransfusie accepteert om je leven te redden of als je je verjaardag viert en zij weten het?
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
9 van de 10 sektes kun je verlaten zonder dat je voor je leven hoeft te vrezen, maar het principe van uitsluiting is sektarisch pur sang.quote:Op maandag 12 mei 2014 15:36 schreef Manke het volgende:
Word je eigenlijk uitgesloten als je een bloedtransfusie accepteert om je leven te redden of als je je verjaardag viert en zij weten het?
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
Er is trouwens geen sektelid te vinden dat rustig zegt dat ie bij een sekte zit. Allemaal hebben ze er een prachtig eufemisme voor.
Verjaardag viert?quote:
Word je eigenlijk uitgesloten als je een bloedtransfusie accepteert om je leven te redden of als je je verjaardag viert en zij weten het?
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
Ik heb het altijd apart gevonden de weerstand jegens bloedtransfusie. Het is juist in de Bijbel een groot mitswa om een leven te redden
Ja en omdat jij een zeer kromme kijk hebt op ons en mss wel meer zogenaamde sektesquote:
Tegen jullie persoonlijk? Niets natuurlijk. Ik heb wel heel veel tegen sektes.
heb je dus heel veel tegen ons. En omdat je ooit bent gaan denken dat we een sekte zijn en dus heel erg tegen ons bent ben je nu blind voor de feiten.
Je laat veel van jezelf zien zo
Mensen gaan jou zo echt niet serieus nemen op dat gebied.Zeker omdat alle feitenlijstjes tegen jou spreken.
Ligt er aan hoe je er mee omgaat. Waarom doe je het etc etc.quote:
Word je eigenlijk uitgesloten als je een bloedtransfusie accepteert om je leven te redden of als je je verjaardag viert en zij weten het?
Het is geen sekte omdat ze je tot niks dwingen en de club verlaten kan zonder risico's.
Als je het ook echt zou doen om moedwillig tegen God in te gaan dan zal je zeer wss uitgesloten worden.
Niet specifiek alleen al omdat je dat zou doen.
Ik weet niet waarom je nou zo doordramt.quote:
[..]
Ja en omdat jij een zeer kromme kijk hebt op ons en mss wel meer zogenaamde sektes
heb je dus heel veel tegen ons. En omdat je ooit bent gaan denken dat we een sekte zijn en dus heel erg tegen ons bent ben je nu blind voor de feiten.
Je laat veel van jezelf zien zo
Zeker omdat alle feitenlijstjes tegen jou spreken.
1. Jij ziet het niet als sekte, ik en vele anderen wel.
2. Nee, ik heb niets tegen jehova's persoonlijk. Ook niet als jij vindt van wel.
3. Je constante persoonlijke aanvallen maken het punt dat je probeert te maken alleen maar ongeloofwaardiger.
1. Want als je stopt als JG moet je ook echt vrezen voor je levenquote:
9 van de 10 sektes kun je verlaten zonder dat je voor je leven hoeft te vrezen, maar het principe van uitsluiting is sektarisch pur sang.
Er is trouwens geen sektelid te vinden dat rustig zegt dat ie bij een sekte zit. Allemaal hebben ze er een prachtig eufemisme voor.
Als je inactief wordt zal er weinig veranderen. Als je echt tegen ons gaat doen dan word je uitgesloten en mag een JG geen omgang met je. Dan verandert er wel wat, maar dat zal je worst wezen aangezien je toch al niet met ons om wil.
Het is je eigen keus en de gevolgen vallen reuze mee... Daar kies je bewust voor.
2. Je kunt de definitielijst van een sekte er naast leggen. Er is genoeg over JG bekend om neutraal die lijst er naast te leggen. Dus heeft niets te maken met dat een sektelid het niet wil toegeven, je kunt feitelijk kijken of het zo is. In geval van JG duidelijk geen sekte.
Je hebt niet begrepen wat ik schreef geloof ik.quote:
[..]
1. Want als je stopt als JG moet je ook echt vrezen voor je leven
Handelingen verbiedt het gebruik van bloed in het algemeen. Dus niet alleen in het voedsel maar ook in toedoening (ook al gaat dat in de techniek anders dan tegenwoordig, principe blijft).quote:
Ik heb het altijd apart gevonden de weerstand jegens bloedtransfusie. Het is juist in de Bijbel een groot mitswa om een leven te redden
Daarnaast is bloedvrij opereren veel en veel veiliger dan met bloed. Dus het is een win win situatie.
Zonder bloedtransfusie was een oud-collega van mij nu dood geweest en ook mijn vrouw zou zonder bloedtransfusie niet meer leven. Wat is daar 'veel en veel veiliger' aan?quote:
Daarnaast is bloedvrij opereren veel en veel veiliger dan met bloed. Dus het is een win win situatie.
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.quote:
Zonder bloedtransfusie was een oud-collega van mij nu dood geweest en ook mijn vrouw zou zonder bloedtransfusie niet meer leven. Wat is daar 'veel en veel veiliger' aan?
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
Daar komt zeker die blinde haat van je vandaan?
Dat je niet helder kunt nadenken als t over ons gaat.
Ja, ik noemde er net twee. Wat is er veiliger aan dode mensen dan aan geredde mensen?quote:
[..]
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
En jij weet exact waarom die oud-collega en de vrouw van Jigzoz een bloedtransfusie nodig hadden?quote:
[..]
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
Je begint jezelf nu wel erg belachelijk te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
man man man het zit je wel hoog he?quote:
[..]
Ja en omdat jij een zeer kromme kijk hebt op ons en mss wel meer zogenaamde sektes
heb je dus heel veel tegen ons. En omdat je ooit bent gaan denken dat we een sekte zijn en dus heel erg tegen ons bent ben je nu blind voor de feiten.
Je laat veel van jezelf zien zo
Zeker omdat alle feitenlijstjes tegen jou spreken.
Het is duidelijk, bijna iedereen vind jullie een sekte, alleen vinden jullie dat niet.
Klaar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.maar die zullen ook wel gek zijn en lid van het anti-JG-verbond.
[ Bericht 23% gewijzigd door hoatzin op 13-05-2014 10:27:43 ]
Waarom zou je niet geloven in de duivel en de hel? Al is het maar als metaforen voor het kwaad in de wereld en de ellende waarin een mens in terecht kan komen.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Dag meneer de jehovagetuige,quote:
[..]
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
Daar komt zeker die blinde haat van je vandaan?
Dat je niet helder kunt nadenken als t over ons gaat.
Prima als jij geen bloedtransfusie wil als je in kritieke toestand ligt te creperen maar laat een ander (christen of niet) vrij in zijn/haar keuze om wèl bloed te doneren/ te ontvangen.
Op vrijdag 19 november 2010 01:13 schreef Quarant het volgende:
88.888.888
88.888.888
Definieer 'kwaad'?quote:
Waarom zou je niet geloven in de duivel en de hel? Al is het maar als metaforen voor het kwaad in de wereld en de ellende waarin een mens in terecht kan komen.
Geloven in metaforen....quote:
Waarom zou je niet geloven in de duivel en de hel? Al is het maar als metaforen voor het kwaad in de wereld en de ellende waarin een mens in terecht kan komen.
Op zich is dat de huidige situatie. Lastiger wordt het wanneer het kinderen van JG's betreft. Minderjarig, dus niet wilsbekwaam, dus nemen de ouders de beslissingen.quote:
Prima als jij geen bloedtransfusie wil als je in kritieke toestand ligt te creperen maar laat een ander (christen of niet) vrij in zijn/haar keuze om wèl bloed te doneren/ te ontvangen.
En in dit geval zijn dat levensgevaarlijke beslissingen.
En dan is er natuurlijk nog de sociale druk onderling. Het kan ertoe leiden dat mensen letterlijk moeten kiezen tussen hun gezondheid en verstoten worden. "Je bent helemaal vrij om een bloedtransfusie te ondergaan, hoor. Oh ja, als je dat doet hoef je hier je gezicht niet meer te laten zien."
Niet meer aanwezig in dit forum.
ik vindt het al helemaal maf dat als je getrouwd bent en kinderen hebt.
maar jij hebt zoiets van ik wilhier bij die JG's weg.
dat ze zeggen van oke, maar dan mag je geen omgang meer met je vrouw en kinderen want die horen hier nog wel bij.
maar jij hebt zoiets van ik wilhier bij die JG's weg.
dat ze zeggen van oke, maar dan mag je geen omgang meer met je vrouw en kinderen want die horen hier nog wel bij.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
handelingen vermeldt het samen met het eten van vlees van gestikte dieren, dus je kan ervan uitgaan dat het dierlijk bloed betreft; sws kon er geen sprake zijn van menselijk bloed, dat at men niet en transfusies kenden ze nog niet.quote:
[..]
Handelingen verbiedt het gebruik van bloed in het algemeen. Dus niet alleen in het voedsel maar ook in toedoening (ook al gaat dat in de techniek anders dan tegenwoordig, principe blijft).
Daarnaast is bloedvrij opereren veel en veel veiliger dan met bloed. Dus het is een win win situatie.
M.i.
mijn vader was jg, m'n moeder niet, hij werd uitgesloten omdat ie met haar ging maar niet getrouwd was oid, maar dat ze geen jg was was geen probleem geloof ik.quote:
ik vindt het al helemaal maf dat als je getrouwd bent en kinderen hebt.
maar jij hebt zoiets van ik wilhier bij die JG's weg.
dat ze zeggen van oke, maar dan mag je geen omgang meer met je vrouw en kinderen want die horen hier nog wel bij.
wanneer iemands verjaardag in de bijbel vermeld staat, is het altijd van een slechterik, daarom doen jg's niet aan verjaardagen.quote:
Verder hadden ze niet zo veel op met bloed van anderen. De bloedbaden van het OT zijn enorm.quote:
[..]
handelingen vermeldt het samen met het eten van vlees van gestikte dieren, dus je kan ervan uitgaan dat het dierlijk bloed betreft; sws kon er geen sprake zijn van menselijk bloed, dat at men niet en transfusies kenden ze nog niet.
M.i.
Mozes liet z'n mannen onthoofden omdat ze zich lieten verleiden door een vrouw bijvoorbeeldquote:
[..]
Verder hadden ze niet zo veel op met bloed van anderen. De bloedbaden van het OT zijn enorm.
Ik ook...quote:
[..]
Zonder bloedtransfusie was een oud-collega van mij nu dood geweest en ook mijn vrouw zou zonder bloedtransfusie niet meer leven.
Ow..quote:
[..]
wanneer iemands verjaardag in de bijbel vermeld staat, is het altijd van een slechterik, daarom doen jg's niet aan verjaardagen.
Ah oke maar ik lees iets anders.quote:
[..]
Handelingen verbiedt het gebruik van bloed in het algemeen. Dus niet alleen in het voedsel maar ook in toedoening (ook al gaat dat in de techniek anders dan tegenwoordig, principe blijft).
Daarnaast is bloedvrij opereren veel en veel veiliger dan met bloed. Dus het is een win win situatie.
Bloedvrij opereren? Maar wat als iemand een bloeding heeft? Door trauma bvb? Ik heb zoveel bloedverloren en raakte in shock en hartstilstand. Ik weet daar verder niks meer van maar ben gereanimeerd door het MUG en met spoed geopeerd om de bloeding te stoppen en heb bloedtransfusie gehad. Zonder deze zakjes (volgens mij 3) had ik dit niet getypt.
Ik zag ooit aantal jaar terug op tv E.R ofzoiets en daar kwam een echtpaar op Spoed na een ongeval. De man was er slecht aan toe , de vrouw niet. De man verkeerde in levensgevaar en moest accuut onder het mes en bloedtransfusie maar die vrouw weigerde dat omdat ze inderdaad Jehova getuigen waren.
Ik vond het zo raar. Haar man lag naast haar in de trauma kamer en die stierf! De dokter mochten niks doen. Ze hield zijn hand vast en hij raakte steeds verder in shock en zijn hartstilstand. Hij werd niet gereanimeerd. En die vrouw had er vrede mee. Ik vond dat destijds best raar om te zien. Dan ga je echt ver in je overtuiging. Ik kan me niet voorstellen dat G'd dit wil.
Ja apart... En in mijn ogen wel triest voor dit echtpaar
Mijn oma is altijd bloed-donor geweest.
Inderdaad, men kon toen onmogelijk weten dat het gebruik van menselijk bloed voor transfusie bijna 2000 jaar later een levensreddende medische handeling (pun intended) zou worden.quote:
[..]
handelingen vermeldt het samen met het eten van vlees van gestikte dieren, dus je kan ervan uitgaan dat het dierlijk bloed betreft; sws kon er geen sprake zijn van menselijk bloed, dat at men niet en transfusies kenden ze nog niet.
M.i.
Zonder die kennis lijkt het me nauwelijks interessant wat handelingen erover zegt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat was dan ook een ernstige misdaad. En ernstige misdaden worden door de Heere rechtvaardig afgestraft:quote:
[..]
Mozes liet z'n mannen onthoofden omdat ze zich lieten verleiden door een vrouw bijvoorbeeld
Van Jericho ging Elisa naar Betel. Toen hij naar de stad omhoog liep, rende een troep kinderen op hem af die hem uitlachten en schreeuwden: ‘Kaalkop, kaalkop! Zet ’m op, zet ’m op!’ 24 Elisa keek om, en toen hij de kinderen zag, vervloekte hij ze in de naam van de HEER. Meteen kwamen er twee berinnen uit het bos, die tweeënveertig van de kinderen verscheurden.
Zulke rotkinderen ook. Logisch dat God ze uitroeit!
Wat doen al die argumenten er toe? Geef gewoon toe dat je het enkel en alleen uitvoert op basis van geloof. En kom niet aan met allerlei extra argumenten die het laten lijken alsof je begaan bent met het budget van ziekenhuizen of risico's bij medische ingrepen. In veel gevallen betekent geen bloed gewoon een zekere dood. Leuk dat je dat je eigen kind zelfs op zou leggen.quote:
[..]
Er zijn technieken om dat soort dingen op te vangen.
Het herstel gaat dan veel sneller en het gevaar dat het wordt afgestoten dan wel ziektes overdraagt (al zal dat laatste niet snel gebeuren) voorkomen.
Bloedvrij is gezonder dan met bloed. Al blijven er best gevallen dat het mogelijk nodig zou zijn.
Daar komt zeker die blinde haat van je vandaan?
Dat je niet helder kunt nadenken als t over ons gaat.
Als een kind met een slagaderlijke bloeding dood ligt te gaan kun jij alleen maar zeggen: ''misschien kunnen we bloedvrij opereren? Het is best goedkoop en scheelt een aantal risico's''. Zo begaan zijn jullie met de mensheid.
Natuurlijk kleven er kleine risico's en kosten aan bloed geven. Zal ik je een geheimpje verklappen? Aan bijna alles omtrent een operatie kleven risico's! Omdat een mens opereren een vreselijk gecompliceerde bezigheid is. Toch is het accepteren van die risico's het enige mogelijke om een anders zekere dood af te wenden.
Weet je wel hoe duur artsen zijn? Weet je wel hoeveel risico's je loopt als iemand anders in je gaat snijden? Dat brengt gigantisch veel risico's met zich mee! Infecties liggen op de loer, bloedvaten en organen kunnen geraakt worden met bloedingen als gevolg! En toch doen we het. Waarom? Omdat het wel handig is om erbij te kunnen als iemand een blindedarmontsteking heeft en anders doodgaat, bijvoorbeeld! Maar als ( volgens jullie dan) in de bijbel had gestaan dat iemand opensnijden niet mocht, dan was wat jullie betreft iedereen met een blindedarmontsteking overleden. En zo simpel ligt het.
Met je kosten en je veiligheid. Asjeblieft zeg....
De liefde van de jehova's in cijfers: 250.000 mensen krijgen elk jaar in Nederland een bloedtransfusie.
De kans op ziektekiemen is 1 op 100.000 tot 1 op 1000.000. Gemiddeld dus 1 op half miljoen.
Gevolgen van afschaffen ( of overnemen van de zieke liefdevolle jehova denkwijze door iedereen in Nederland ): 250.000 doden om een halve overdracht van ziektekiemen tegen te gaan!
https://www.amc.nl/web/Zo(...)-bloedtransfusie.htm
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 7% gewijzigd door Uitstekelbaars op 13-05-2014 14:41:20 ]"Vorig jaar had ik 40 miljoen dollar, dit jaar 42 miljoen, maar ik ben niet gelukkiger geworden. Geld maakt inderdaad niet gelukkig." Arnold Schwarzenegger
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |