quote:Op maandag 12 mei 2014 18:23 schreef Anoonumos het volgende:
Ik had Honours College over medicinale wiet.
Bioloog-achtigen die zonder blozen zeggen dat er 104% van hun stofje in het bloed terecht kwam.
Hoe kunnen ze dat onderzoeken en er toch zo weinig verstand van hebben?quote:Op maandag 12 mei 2014 18:23 schreef Anoonumos het volgende:
Ik had Honours College over medicinale wiet.
Bioloog-achtigen die zonder blozen zeggen dat er 104% van hun stofje in het bloed terecht kwam.
Wat was z'n standaarddeviatie dan? Had hij enorme error bars oid?quote:Op maandag 12 mei 2014 19:15 schreef Anoonumos het volgende:
Nouja, toen iemand het vroeg zei hij dat het door de foutmarge kwam.
Maar in zijn verhaaltje en sheets was het dus:
'Bij ons eerste stofje was het 5% en toen hadden we wat aanpassingen gedaan en is het 104% geworden.Volgende slide. '
quote:
Dankuuuu haha. Vet chill. nu kan ik gewoon relaxen deze periodequote:Op maandag 12 mei 2014 13:40 schreef Lilliesleaf het volgende:
[..]
Nice! Gefeliciteerd! Nu die stress weg is gaat het alleen maar makkelijker worden.
Die stonden bijna nergens. Daar doe ik normaal ook niet moeilijk over bij praatjes als deze, maar als je 104% opschrijft en zegt zou ik daar wel een opmerking bij maken.quote:Op maandag 12 mei 2014 19:23 schreef Bravebart het volgende:
[..]
Wat was z'n standaarddeviatie dan? Had hij enorme error bars oid?
Ja precies, prima als je error bars van 10% hebt, maar als je dat niet hebt kan je er donder op zeggen dat je er een vraag over krijgtquote:Op maandag 12 mei 2014 20:12 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Die stonden bijna nergens. Daar doe ik normaal ook niet moeilijk over bij praatjes als deze, maar als je 104% opschrijft en zegt zou ik daar wel een opmerking bij maken.![]()
Maar goed, verder een prima presentatie.
Nice, succes met je bachelorscriptie!quote:Op dinsdag 13 mei 2014 17:17 schreef Anoonumos het volgende:
8 voor Wetenschapsfilosofie en daarmee het laatste vak van de (dubbele) bachelor gehaald.
Nu nog bachelorscriptie schrijven.
Ik wil dat echt niet he. Is dat verplicht?quote:Op dinsdag 13 mei 2014 17:17 schreef Anoonumos het volgende:
8 voor Wetenschapsfilosofie en daarmee het laatste vak van de (dubbele) bachelor gehaald.
Nu nog bachelorscriptie schrijven.
Alvast gefeliciteerd! Mooie dubbele bachelor, wis- en natuurkunde.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 17:17 schreef Anoonumos het volgende:
8 voor Wetenschapsfilosofie en daarmee het laatste vak van de (dubbele) bachelor gehaald.
Nu nog bachelorscriptie schrijven.
quote:Op dinsdag 13 mei 2014 18:12 schreef Amoeba het volgende:
[..]
Ik wil dat echt niet he. Is dat verplicht?
Mag je niet gewoon 15 ECTS extra pakken in plaats van die zooi?
quote:Op dinsdag 13 mei 2014 22:34 schreef Anoonumos het volgende:
Dank.![]()
Post hier wiskundige methodes en stelling met leuke namen.(nav pinguin methode)
Sandwich Theorem
Ham Sandwich Theorem
Given n measurable "objects" in n-dimensional space, it is possible to divide all of them in half (with respect to their measure, i.e. volume) with a single (n − 1)-dimensional hyperplane.
Hairy Ball Theorem
There is no nonvanishing continuous tangent vector field on even-dimensional n-spheres
Wiener sausage
A neighborhood of the trace of a Brownian motion up to a time t, given by taking all points within a fixed distance of Brownian motion.
Ik begrijp dit allemaal.![]()
Atoom- en Molecuulfysica (AMF). Opgelost.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 22:38 schreef Rezania het volgende:
[..]Wat een namen.
Over rare namen gesproken. Volgend jaar heb ik een vak wat ze Moleculaire Fysica willen gaan noemen en zal worden gegeven door een Duitser. Ze willen het afkorten tot MOF.![]()
![]()
Nou ja, alles is beter dan natuurkunde in de ångström schaal.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 22:44 schreef Anoonumos het volgende:
[..]
Atoom- en Molecuulfysica (AMF). Opgelost.
Zo heet het bij ons. Maar dan moet het ook wel een beetje over atomen gaan.
Haten op de Ångströmquote:Op dinsdag 13 mei 2014 22:45 schreef Rezania het volgende:
[..]
Nou ja, alles is beter dan natuurkunde in de ångström schaal.
Gebruiken er serieus mensen die term voor 10^-10? Gebruik dan toch gewoon nano of pico.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 22:45 schreef Rezania het volgende:
[..]
Nou ja, alles is beter dan natuurkunde in de ångström schaal.
Gefeliciteerd! Uit nieuwsgierigheid, zit er nog een vergoeding vast aan zo'n in-company master?-thesis?quote:Op woensdag 14 mei 2014 14:52 schreef Dale. het volgende:
[..]
Gebruiken er serieus mensen die term voor 10^-10? Gebruik dan toch gewoon nano of pico.
Oh en ik ga bij ASML afstuderen![]()
Ik weet dat er een paar bedrijven die veel aan talent cherry picking doen tijdens studie en die studenten dan een woonruimte geven in de buurt van het bedrijf op hun kosten naast wat kleinigheidjes qua compensatie. (Woonruimte voor de tijd dat ze daar stage lopen natuurlijk)quote:Op woensdag 14 mei 2014 15:14 schreef tfors het volgende:
[..]
Gefeliciteerd! Uit nieuwsgierigheid, zit er nog een vergoeding vast aan zo'n in-company master?-thesis?
Het wordt in de deeltjesfysica redelijk vaak gebruikt, ik ben er ook geen fan van.quote:Op woensdag 14 mei 2014 14:52 schreef Dale. het volgende:
[..]
Gebruiken er serieus mensen die term voor 10^-10? Gebruik dan toch gewoon nano of pico.
Oh en ik ga bij ASML afstuderen![]()
Yup, en je denkt toch niet dat ik gratis bij ASML mijn afstuderen ga doenquote:Op woensdag 14 mei 2014 15:14 schreef tfors het volgende:
[..]
Gefeliciteerd! Uit nieuwsgierigheid, zit er nog een vergoeding vast aan zo'n in-company master?-thesis?
Bijna ieder bedrijf in de techniek hoek geeft wel een vergoeding, alleen de hoogte wil nog wel eens verschillen 250 - 450 euro. Heb iig nog geen bedrijf gezien dat geen vergoeding gaf.quote:Op woensdag 14 mei 2014 15:17 schreef Lilliesleaf het volgende:
[..]
Ik weet dat er een paar bedrijven die veel aan talent cherry picking doen tijdens studie en die studenten dan een woonruimte geven in de buurt van het bedrijf op hun kosten naast wat kleinigheidjes qua compensatie. (Woonruimte voor de tijd dat ze daar stage lopen natuurlijk)
Bij scheikunde de standaard als je het over bindingen en moleculen hebt.quote:Op woensdag 14 mei 2014 14:52 schreef Dale. het volgende:
[..]
Gebruiken er serieus mensen die term voor 10^-10? Gebruik dan toch gewoon nano of pico.
Oh en ik ga bij ASML afstuderen![]()
Moeilijk doen.quote:
... Dat zijn ze wel gewoon.. Tenminste, in de boeken die ik gewend ben.quote:Op woensdag 14 mei 2014 18:36 schreef Rezania het volgende:
The fuck. Waarom stoppen die thermofiguren de vormingsentropie van stoffen niet gewoon in de tabellen? Klootviolen.
Bij ons staat alleen de absolute entropie in de tabellen, waardoor je de vormingsentropie dus iedere keer zelf moet berekenen.quote:Op woensdag 14 mei 2014 19:55 schreef Lilliesleaf het volgende:
[..]
... Dat zijn ze wel gewoon.. Tenminste, in de boeken die ik gewend ben.
Punten bij een werkcollege?quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:17 schreef Rezania het volgende:
Tevens, de moeilijke vragen van een werkcollege zonder moeite goed, en de makkelijke vragen waar ik toch wel even over nagedacht had fout.Nou ja, wel veel punten dus.
Wat was vormingsenthalpie ook alweer? DfH toch?quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:14 schreef Rezania het volgende:
[..]
Bij ons staat alleen de absolute entropie in de tabellen, waardoor je de vormingsentropie dus iedere keer zelf moet berekenen.
Jup, de werkcolleges zijn 10% van het tentamen.quote:
Enthalpie? Ik had het over entropie.quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:19 schreef Lilliesleaf het volgende:
[..]
Wat was vormingsenthalpie ook alweer? DfH toch?
Oh vandaar, wel kut zeg. Zo wordt je echt gedwongen er heen te gaan.quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:23 schreef Rezania het volgende:
[..]
Jup, de werkcolleges zijn 10% van het tentamen.
[..]
Enthalpie? Ik had het over entropie.
Nee hoor, dat niet, zolang je het maar maakt.quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:25 schreef Mitsu het volgende:
[..]
Oh vandaar, wel kut zeg. Zo wordt je echt gedwongen er heen te gaan.
Nevermind, verkeerd gelezen, máár... entropy staat ook getabuleerd in Physical Chemistry van Atkins.quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:23 schreef Rezania het volgende:
[..]
Jup, de werkcolleges zijn 10% van het tentamen.
[..]
Enthalpie? Ik had het over entropie.
Maar is dat de absolute entropie of de vormingsentropie? De eerste zetten ze er vaak wel in, de tweede haast nooit.quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:29 schreef Lilliesleaf het volgende:
[..]
Nevermind, verkeerd gelezen, máár... entropy staat ook getabuleerd in Physical Chemistry van Atkins.
Je kunt zeggen wat je wil van zijn boeken ('verschrikkelijk' comes to mind) maar compleet zijn zijn boeken wel.
Standard reaction entropy, neem aan dat dat vormingsentropy is in het Nederlands. (Ik werk nooit met Nederlandse termen eigenlijk, dus kan er naast zitten)quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:30 schreef Rezania het volgende:
[..]
Maar is dat de absolute entropie of de vormingsentropie? De eerste zetten ze er vaak wel in, de tweede haast nooit.
Staat er gewoon S of delta S?quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:32 schreef Lilliesleaf het volgende:
[..]
Standard reaction entropy, neem aan dat dat vormingsentropy is in het Nederlands. (Ik werk nooit met Nederlandse termen eigenlijk, dus kan er naast zitten)
Het is de S per component die getabuleerd staat die je moet vermenigvuldigen met de stochiometrische verhouding om de /delta S van reactie eruit te krijgen (na sommatie van al je componenten natuurlijk). Je kunt niet over één losse component een /delta S maken.quote:
En de vergelijking van Gibbs-Helmontz dan?quote:Op woensdag 14 mei 2014 20:39 schreef Lilliesleaf het volgende:
[..]
Het is de S per component die getabuleerd staat die je moet vermenigvuldigen met de stochiometrische verhouding om de /delta S van reactie eruit te krijgen (na sommatie van al je componenten natuurlijk). Je kunt niet over één losse component een /delta S maken.
Cmol als in centimol? Naah niet per se nodig. Maar dipoolmomenten uitrekenen in Cm is wel een gekloot, dan is een Debye veel handiger. Zo is een Ångström ook veel praktischer als je het moleculen hebt.quote:Op woensdag 14 mei 2014 17:36 schreef Rezania het volgende:
[..]
Moeilijk doen.Jij vindt Cmol zeker ook lekker werken?
Nee, Cmol zoals per koolstofatoom. Dus je hebt bijvoorbeeld 2 mol glucose, dan heb je 6*2=12 Cmol daarvan. Dat moet bij ons voor sommigen dingen, verplicht.quote:Op woensdag 14 mei 2014 21:28 schreef De-Haas het volgende:
[..]
Cmol als in centimol? Naah niet per se nodig. Maar dipoolmomenten uitrekenen in Cm is wel een gekloot, dan is een Debye veel handiger. Zo is een Ångström ook veel praktischer als je het moleculen hebt.
Jezus wat achterlijk, had ik nog nooit van gehoordquote:Op woensdag 14 mei 2014 21:31 schreef Rezania het volgende:
[..]
Nee, Cmol zoals per koolstofatoom. Dus je hebt bijvoorbeeld 2 mol glucose, dan heb je 6*2=12 Cmol daarvan. Dat moet bij ons voor sommigen dingen, verplicht._!
Is schijnbaar handig voor reacties waarbij biomassa is betrokken, maar dan kan je ook gewoon in mol werken, dus ik snap het punt niet helemaal.quote:Op woensdag 14 mei 2014 21:45 schreef De-Haas het volgende:
[..]
Jezus wat achterlijk, had ik nog nooit van gehoord.
Ja, ach ja. Trouwens dat van die entropie kan inderdaad ook gewoon door gebruik te maken van ΔG.quote:Op woensdag 14 mei 2014 21:46 schreef Rezania het volgende:
[..]
Is schijnbaar handig voor reacties waarbij biomassa is betrokken, maar dan kan je ook gewoon in mol werken, dus ik snap het punt niet helemaal.Ach, leren en vergeten in dit geval.
Maar, delta S kan dus in principe gewoon in de tabel worden opgenomen? Wat raar dat het er dan bijna nooit in staat.quote:Op woensdag 14 mei 2014 21:48 schreef De-Haas het volgende:
[..]
Ja, ach ja. Trouwens dat van die entropie kan inderdaad ook gewoon door gebruik te maken van ΔG.
Om te compenseren voor jouw aanwezigheid. #bitchslapquote:Op woensdag 14 mei 2014 21:52 schreef OllieWilliams het volgende:
waarom loopt iedereen hier altijd maar zo intellectueel te doen
Nee, of je moet miljoenen reacties in een tabel willen zetten. Je kan delta S verder gewoon halen uit het verschil van absolute entropieën tussen producten en beginstoffen (rekeninghoudend met stoichiometrische coëfficienten).quote:Op woensdag 14 mei 2014 21:51 schreef Rezania het volgende:
[..]
Maar, delta S kan dus in principe gewoon in de tabel worden opgenomen? Wat raar dat het er dan bijna nooit in staat.
Dus met de delta G en de delta H bedoelen ze die van de reactie? En niet die van één stof? Want mijn boek ging namelijk uit van de waarden van één stof bij een rekenvoorbeeld.quote:Op woensdag 14 mei 2014 21:54 schreef De-Haas het volgende:
[..]
Nee, of je moet miljoenen reacties in een tabel willen zetten. Je kan delta S verder gewoon halen uit het verschil van absolute entropieën tussen producten en beginstoffen (rekeninghoudend met stoichiometrische coëfficienten).
Punt is delta S bestaat niet voor 1 stof. Delta H en Delta G wel.quote:Op woensdag 14 mei 2014 21:56 schreef Rezania het volgende:
[..]
Dus met de delta G en de delta H bedoelen ze die van de reactie? En niet die van één stof? Want mijn boek ging namelijk uit van de waarden van één stof bij een rekenvoorbeeld.
Dus in de Gibbs-Helmontz vergelijking zijn de delta H en delta G ook afhankelijk van de reactie en niet representatief voor één stof. Daar was ik namelijk over in de war door mijn boek.quote:Op woensdag 14 mei 2014 21:57 schreef De-Haas het volgende:
[..]
Punt is delta S bestaat niet voor 1 stof. Delta H en Delta G wel.
Ja. Het heeft te maken met de definitie van vormingsenthalpie. Die zegt de delta Hf=0 voor een element is zijn standaard staat (N2 als gas bijvoorbeeld). Daarom is het heel makkelijk om een van een stof een vormingsenthalpie te definiëren.quote:Op woensdag 14 mei 2014 21:58 schreef Rezania het volgende:
[..]
Dus in de Gibbs-Helmontz vergelijking zijn de delta H en delta G ook afhankelijk van de reactie en niet representatief voor één stof. Daar was ik namelijk over in de war door mijn boek.
Ah, kijk, nu snap ik het. Bedankt.quote:Op woensdag 14 mei 2014 22:04 schreef De-Haas het volgende:
[..]
Ja. Het heeft te maken met de definitie van vormingsenthalpie. Die zegt de delta Hf=0 voor een element is zijn standaard staat (N2 als gas bijvoorbeeld). Daarom is het heel makkelijk om een van een stof een vormingsenthalpie te definiëren.
Voor entropie werkt dit anders omdat de 3e wet van thermodynamica zegt dat entropie alleen gelijk is aan 0 voor een perfecte kristalstructuur bij 0K, wat voor geen enkele stof in de standaard staat zo is.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |