WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Automatische incasso(DUO) blokkeren voor hypotheekaanvraag
Hallo allemaal,
Ik heb een vraag over het blokkeren van een automatische incasso en ik hoop dat iemand hier er wat meer vanaf weet.
Bij de hypotheekadviseur heb ik mijn studieschuld niet aangegeven en ik weet dat dit niet BKR geregistreerd staat. Maar ik las op het forum dat er soms gevraagd wordt naar bankafschriften van de afgelopen 3 maanden met daarop de bij- en afschrijvingen en bewijs dat je salaris gestort wordt.
Nou was mijn vraag, als ik de automatische incasso van de DUO blokkeer is dit te achterhalen door een hypotheekverstrekker?
(DUO betaal ik dan maandelijks via een een andere betaalrekening waar de hypotheek niet vanaf gaat
)
Alvast bedankt!
Ik heb een vraag over het blokkeren van een automatische incasso en ik hoop dat iemand hier er wat meer vanaf weet.
Bij de hypotheekadviseur heb ik mijn studieschuld niet aangegeven en ik weet dat dit niet BKR geregistreerd staat. Maar ik las op het forum dat er soms gevraagd wordt naar bankafschriften van de afgelopen 3 maanden met daarop de bij- en afschrijvingen en bewijs dat je salaris gestort wordt.
Nou was mijn vraag, als ik de automatische incasso van de DUO blokkeer is dit te achterhalen door een hypotheekverstrekker?
(DUO betaal ik dan maandelijks via een een andere betaalrekening waar de hypotheek niet vanaf gaat
)Alvast bedankt!
Hoe zou een andere partij dan jouw bank erachter moeten komen dat jij een incasso blokkeert? Overigens zal de verstrekker er hoogstwaarschijnlijk niets van zeggen dat er een incasso van de IBGroep is, hoor.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Dus nu blokkeren, dan 3 maanden wachten en dan pas aanvragen? Want de afschrijvingen staan er nog steeds op natuurlijk?
En verder, waarom zo moeilijk doen om een hypotheek te krijgen?
En verder, waarom zo moeilijk doen om een hypotheek te krijgen?
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Dan het wijzigen van het rekeningnummer bij de IBG?quote:Op maandag 21 april 2014 11:18 schreef Peter het volgende:
Je salaris op de andere rekening binnen laten komen lijkt me makkelijker..
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Een hypotheek naar vermogen is natuurlijk onzin TS, waar bemoeit die bank zich toch mee.
Als jij schulden wilt verzwijgen om het maximale te kunnen lenen ben je gewoon hartstikke slim.
Nee echt...
Als jij schulden wilt verzwijgen om het maximale te kunnen lenen ben je gewoon hartstikke slim.
Nee echt...
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Zou je wel een hypotheek nemen waarvoor je dus je DUOafschrijving moet verdonkeremanen? Dan zit je blijkbaar echt aan het maximum van wat je verantwoord kunt lenen.
Supra Groningam Nihil
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Postjubilea: 10.000 15.000 20.000 25.000
Sit jou kop in die koei se kont en wag tot die bul jou kom holnaai
Wat niemand je vertelt over de bioindustrie, geen bloed maar feiten
Volgens mij hoef je dan alleen maar op je afschrift te laten zien dat je salaris wordt gestort en kun je de rest uitgummen. Maar er is natuurlijk een reden dat banken voorzichtig zijn met het lenen anderhalve ton aan iemand die aan schulden heeft. Gewoon eerst afbetalen, dat lost het probleem ook op.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Afgezien van het feit dat hier niets gemeld wordt over maximale hypotheek: hoe logisch zijn hypotheeknormen? Wat zegt dat precies?quote:
Een hypotheek naar vermogen is natuurlijk onzin TS, waar bemoeit die bank zich toch mee.
Als jij schulden wilt verzwijgen om het maximale te kunnen lenen ben je gewoon hartstikke slim.
Nee echt...
Netto hypotheeklasten bij een hypotheek van ¤200.000, 50% aflossingsvrij en 50% annuïtair tegen 5% rente: ¤654
Netto hypotheeklasten bij een hypotheek van ¤200.000 100% annuïtair tegen 5% rente: 775
Beiden zijn 'geschikt'.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Dat dus. Leidt alleen maar tot problemen wanneer er een maandje grote rekeningen binnenkomen, je vaatwas en tv het samen begeven en je ook nog eens wat aan je auto krijgt,quote:Op maandag 21 april 2014 11:21 schreef Deetch het volgende:
Zou je wel een hypotheek nemen waarvoor je dus je DUOafschrijving moet verdonkeremanen? Dan zit je blijkbaar echt aan het maximum van wat je verantwoord kunt lenen.
Zo'n wijziging doorvoeren duurt meestal wel een maand..quote:
Hoezoe blokkeren? Wijzig het rekeningnummer gewoon bij IB-Groep waarvan geïncasseerd wordt.
Dan is het voor deze maand ook nog af te lezen
Maakt weinig uit als jij dingen verzwijgt bij de aanvraag en het gaat fout zit je toch in de shit want dan komen ze er echt wel achter. Gewoon eerlijk aanvragen.
Je hoeft t volgens mij niet op te geven. Bedenk alleen wel of je het kan betalen.
Wij hebben het niet opgegeven, maar onze hypotheek is ook maar 2/3e van wat we konden krijgen.
Wij hebben het niet opgegeven, maar onze hypotheek is ook maar 2/3e van wat we konden krijgen.
Heel veel groetjes, Catch22
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
En zoals mijn opa zei: "Al is het meisje nog zo mooi, haar poep stinkt ook". Rust Zacht opa..
Met GHB nooit meer nee
Storneren een optie?
Ik ga er van uit dat als mensen moeite doen om vaste uitgaven te verzwijgen dat ze dat niet doen omdat het niet ter zake doende is.quote:Op maandag 21 april 2014 11:22 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Afgezien van het feit dat hier niets gemeld wordt over maximale hypotheek: hoe logisch zijn hypotheeknormen? Wat zegt dat precies?
Netto hypotheeklasten bij een hypotheek van ¤200.000, 50% aflossingsvrij en 50% annuïtair tegen 5% rente: ¤654
Netto hypotheeklasten bij een hypotheek van ¤200.000 100% annuïtair tegen 5% rente: 775
Beiden zijn 'geschikt'.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
ts is de reden van de bankencrisis
't logo goudgeel, oppervlag in kersenrood; symbool van de strijd tegen een systeem dat je hersens doodt.
Dan hoef je ook geen trucs uit te halen om het af te schermen.quote:
Je hoeft t volgens mij niet op te geven. Bedenk alleen wel of je het kan betalen.
Wij hebben het niet opgegeven, maar onze hypotheek is ook maar 2/3e van wat we konden krijgen.
Het stomme is dat een terugbetaling van ¤100 aan m'n IBG-lening per maand heel zwaar drukt op m'n zogenaamde leencapaciteit, maar m'n maandelijkse gasrekening, omdat ik in een tochtige woning woon (waardoor ik maandelijks ¤100 meer betaal), m'n dure hobby of het feit dat ik geen reiskosten krijg van m'n werkgever en daardoor maandelijks ¤250 meer kwijt ben dan iemand die wél reiskosten krijgt, nergens gevraagd wordt. Of dat ik in een conjunctuurgevoelige sector werk, terwijl een ander met hetzelfde inkomen in een sector werkt waar feitelijk altijd werk is (zorg t.o.v. bijvoorbeeld de kledingbranche)quote:
[..]
Ik ga er van uit dat als mensen moeite doen om vaste uitgaven te verzwijgen dat ze dat niet doen omdat het niet ter zake doende is.
Hypotheeknormen zijn nog steeds een beetje een wassen neus waar mensen aan vasthouden (zie hierboven ook iemand roepen dat 'ie '2/3 leent van wat 'ie mocht lenen'), zonder dat er écht iets gezegd wordt over de lasten.
Daarnaast kun je ook wel ¤10.000 spaargeld hebben: hiermee kun je je lasten gedurende 10 jaar met 166 euro per maand drukken (ik reken de rente niet eens mee). En dat terwijl je maandlasten gedurende die tijd sowieso dalen, vanwege de aflossing van de hypotheek. Twee mensen met gelijk inkomen, maar één met ¤0,- spaargeld en ¤10.000 spaargeld worden gelijk behandeld. (je kunt het niet eens in een depot zetten t.b.v. de verstrekker).
Simpelwel een annuïtaire norm opzetten is gewoon je natte vinger in de lucht houden en roepen dat het 'verantwoord' is. Daarnaast heb ik in bovengenoemd voorbeeld al gezegd dat je met diezelfde norm maandlasten met 120 euro verschil kunt overhouden. Logisch natuurlijk
Allebei de bedragen zijn acceptabel, maar zodra die 120 euro ergens anders (de studielening) heengaat, is het ineens niét acceptabel.
Een vrij simpele oplossing voor de bühne, noemen we dat. (of vertellen we de verstrekker bij het afsluiten van een lening/creditcard ná het afsluiten van de hypotheek nog wat? )
[ Bericht 2% gewijzigd door Five_Horizons op 21-04-2014 11:57:12 ]
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Ja, want doordat de verstrekker er iets van vindt, weet jij ook direct dat TS die hypotheek totaal niet zou kunnen betalen. Wat een onzin.quote:
[..]
Dan hoef je ook geen trucs uit te halen om het af te schermen.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Dus we moeten het aan de mensen zelf overlaten hoeveel ze kunnen lenen en aflossen want de bank heeft daar toch geen idee van.quote:Op maandag 21 april 2014 11:49 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Ja, want doordat de verstrekker er iets van vindt, weet jij ook direct dat TS die hypotheek totaal niet zou kunnen betalen. Wat een onzin.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Deze reactie is vast niet een reactie op één van mij, want ik heb me niet uitgelaten over het al dan niet kunnen betalen.quote:
[..]
Ja, want doordat de verstrekker er iets van vindt, weet jij ook direct dat TS die hypotheek totaal niet zou kunnen betalen. Wat een onzin.
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat simpelweg een inkomen en schulden nogal weinig zeggen over wat acceptabele (en daadwerkelijke) lasten zijn. Veel meer zeg ik eigenlijk niet.quote:
[..]
Dus we moeten het aan de mensen zelf overlaten hoeveel ze kunnen lenen en aflossen want de bank heeft daar toch geen idee van.
Mensen denken nu dat het allemaal in orde is, omdat deze norm zegt dat het in orde is. Vrij kortzichtig, lijkt me.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
O.k. dan.quote:
[..]
Wat ik hiermee wil zeggen, is dat simpelweg een inkomen en schulden nogal weinig zeggen over wat acceptabele lasten zijn. Veel meer zeg ik eigenlijk niet.
Toch blijf ik van mening dat mensen zichzelf geen goede dienst bewijzen door niet met een eerlijk verhaal naar de hypotheekverstrekker toe te gaan.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
De hypotheekverstrekker doet er niet eens wat mee; dat is nog het mooie.quote:
[..]
O.k. dan.
Toch blijf ik van mening dat mensen zichzelf geen goede dienst bewijzen door niet met een eerlijk verhaal naar de hypotheekverstrekker toe te gaan.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Dat is dan mooi voor TS, want dan hoeft hij niets te veranderen.quote:
[..]
De hypotheekverstrekker doet er niet eens wat mee; dat is nog het mooie.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ik had op het moment van aanvragen 2 rekeningen en heb mijn aflossing dus een tijdje van de andere rekening laten lopen. Rekeningnummer heb ik gewijzigd zodra ik begon met serieus naar koophuizen bekijken.
Ik had vrij zorgvuldig berekend of ik de hypotheeklasten kon dragen en daarin ook nog een ruime speling genomen, wat allemaal geen probleem bleek. Ik vermoed dat ik de hypotheek ook wel had gekregen wanneer ik open was geweest over de aflossing, maar had geen zin het risico te nemen dat een verstrekker daar anders over zou denken, omdat ze mogelijk allemaal aannames doen, die niet voor mij op gaan.
Ik had vrij zorgvuldig berekend of ik de hypotheeklasten kon dragen en daarin ook nog een ruime speling genomen, wat allemaal geen probleem bleek. Ik vermoed dat ik de hypotheek ook wel had gekregen wanneer ik open was geweest over de aflossing, maar had geen zin het risico te nemen dat een verstrekker daar anders over zou denken, omdat ze mogelijk allemaal aannames doen, die niet voor mij op gaan.
I'll be walking home after drinking all my pennies. I'll keep passing the open windows. I'll dance, even if I have nowhere to do it but in my own living room.
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
~ How do I feel this good, sober?
~ For the night is dark and full of terrors
Blijft natuurlijk het feit dat het mogelijk is dat de NHG niet thuis geeft als TS over bijvoorbeeld 4 jaar in de problemen zit en moet verkopen. Dit doordat TS niet een eerlijk overzicht heeft overlegd van inkomsten en vaste lasten. Hij doet dus zijn draagkracht groter voorkomen dan dat deze werkelijk is.
“The problem with socialism is that you eventually run out of other people’s money.”
Ja want jij weet het allemaal beter?quote:
Ik had op het moment van aanvragen 2 rekeningen en heb mijn aflossing dus een tijdje van de andere rekening laten lopen. Rekeningnummer heb ik gewijzigd zodra ik begon met serieus naar koophuizen bekijken.
Ik had vrij zorgvuldig berekend of ik de hypotheeklasten kon dragen en daarin ook nog een ruime speling genomen, wat allemaal geen probleem bleek. Ik vermoed dat ik de hypotheek ook wel had gekregen wanneer ik open was geweest over de aflossing, maar had geen zin het risico te nemen dat een verstrekker daar anders over zou denken, omdat ze mogelijk allemaal aannames doen, die niet voor mij op gaan.
Dan wie? Dan de verstrekker die uitgaat van een onzinnige norm?quote:
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Die hypotheekverstrekker is er ook bij gebaat dat jij de hypotheeklasten elke maand keurig kan betalen.quote:Op maandag 21 april 2014 12:08 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Dan wie? Dan de verstrekker die uitgaat van een onzinnige norm?
En die gaat dus uit van een norm die niet aan kán geven of jij je hypotheek netjes kan betalen. Je punt ontgaat me dan dus ook.quote:
[..]
Die hypotheekverstrekker is er bij gebaat dat jij de hypotheeklasten elke maand keurig kan betalen.
(voorbeelden waarom die norm nergens over gaat, heb ik in dit topic al genoemd).Het zegt feitelijk gewoon heel erg weinig en we houden ons er allemaal aan vast. Dankzij een gesubsidieerd belangenclubje (NIBUD), waarvan me al jaren het nut ontgaat.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
En al zou het zo zijn, dat is dus voldoende reden voor jou om schulden te verzwijgen?quote:
[..]
En die gaat dus uit van een norm die niet aan kán geven of jij je hypotheek netjes kan betalen. Je punt ontgaat me dan dus ook.
Het zegt feitelijk gewoon heel erg weinig en we houden ons er allemaal aan vast. Dankzij een gesubsidieerd belangenclubje (NIBUD), waarvan me al jaren het nut ontgaat.
Dus jij vindt het logisch dat ik de hypotheek wél krijg als ik maandelijks 250 euro aan reiskosten kwijt ben, maar dat ik de hypotheek niét krijg als ik een lening heb waarbij ik nog vijf jaar ¤100 per maand kwijt ben, terwijl ik voor ¤250 reiskostenvergoeding krijg? Logisch, natuurlijk.quote:
[..]
En al zou het zo zijn, dat is dus voldoende reden voor jou om schulden te verzwijgen?
Als dat het verschil maakt en ik weet dat ik de (dalende!) lasten prima kan betalen, dan ga ik om die norm heen, ja. Als we elkaar voor de gek aan het houden zijn, dan kan dat op die manier best.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
En daarom rijd jij wel door rood, waar de rest van Nederland netjes wacht op groen? Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar dan heb je gewoon pech. Dat jij dan besluit om gegevens achter te houden is aan jou, maar ga dan niet janken als het allemaal fout gaat over een paar jaar.quote:
[..]
Dus jij vindt het logisch dat ik de hypotheek wél krijg als ik maandelijks 250 euro aan reiskosten kwijt ben, maar dat ik de hypotheek niét krijg als ik een lening heb waarbij ik nog vijf jaar ¤100 per maand kwijt ben, terwijl ik voor ¤250 reiskostenvergoeding krijg? Logisch, natuurlijk.
Als dat het verschil maakt en ik weet dat ik de (dalende!) lasten prima kan betalen, dan ga ik om die norm heen, ja. Als we elkaar voor de gek aan het houden zijn, dan kan dat op die manier best.
Ik vind het logisch dat er regels zijn voor het verstrekken van leningen van ruim boven de ton en dat die gebaseerd zijn op inkomen en vermogen. Die zullen op individueel niveau inderdaad niet altijd logisch uitpakken maar daar is weinig aan te doen. Als het aan mij lag zou de bank/hypotheekverstrekker die regels zelf maken, maar dat is in het verleden niet altijd een succes gebleken.quote:
[..]
Dus jij vindt het logisch dat ik de hypotheek wél krijg als ik maandelijks 250 euro aan reiskosten kwijt ben, maar dat ik de hypotheek niét krijg als ik een lening heb waarbij ik nog vijf jaar ¤100 per maand kwijt ben, terwijl ik voor ¤250 reiskostenvergoeding krijg? Logisch, natuurlijk.
Als dat het verschil maakt en ik weet dat ik de (dalende!) lasten prima kan betalen, dan ga ik om die norm heen, ja. Als we elkaar voor de gek aan het houden zijn, dan kan dat op die manier best.
En ook vind ik het logisch dat je problemen kan krijgen met je geldverstrekker als blijkt dat je ze hebt voorgelogen.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Goede vergelijking ookquote:
[..]
En daarom rijd jij wel door rood, waar de rest van Nederland netjes wacht op groen? Er zullen altijd uitzonderingen zijn, maar dan heb je gewoon pech. Dat jij dan besluit om gegevens achter te houden is aan jou, maar ga dan niet janken als het allemaal fout gaat over een paar jaar.
. En waarom gaat het mis? Buiten gebaande paden denken is voor de meeste mensen lastig, merk ik. Er zijn regels opgesteld die niet logisch zijn (met simpele voorbeelden onderuit gehaald), maar mensen houden zich er wel aan vast. Hoef je tenminste zelf niet na te denken.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Het gaat mij er ook niet om dat er regels zijn. Het gaat mij erom dat die regels helemaal niet logisch en doordacht zijn. Ik heb die voorbeelden binnen een minuut of vijf bedacht; ik kan een nog veel grotere verhandeling houden waarom die regels compleet onzinnig zijn en dus het doel voorbij schieten.quote:
[..]
Ik vind het logisch dat er regels zijn voor het verstrekken van leningen van ruim boven de ton en dat die gebaseerd zijn op inkomen en vermogen. Die zullen op individueel niveau inderdaad niet altijd logisch uitpakken maar daar is weinig aan te doen. Als het aan mij lag zou de bank/hypotheekverstrekker die regels zelf maken, maar dat is in het verleden niet altijd een succes gebleken.
En ook vind ik het logisch dat je problemen kan krijgen met je geldverstrekker als blijkt dat je ze hebt voorgelogen.
Op deze manier kunnen mensen die een hypotheek niét kunnen betalen, eenvoudig een hypotheek krijgen en mensen die het wél kunnen betalen, krijgen deze nu niet. Maar dat is natuurlijk volstrekt logisch, merk ik aan sommige reacties.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Je zal ergens een lijn moeten trekken en ja dat kan soms vervelend uitpakken.quote:
[..]
Het gaat mij er ook niet om dat er regels zijn. Het gaat mij erom dat die regels helemaal niet logisch en doordacht zijn. Ik heb die voorbeelden binnen een minuut of vijf bedacht; ik kan een nog veel grotere verhandeling houden waarom die regels compleet onzinnig zijn en dus het doel voorbij schieten.
Op deze manier kunnen mensen die een hypotheek niét kunnen betalen, eenvoudig een hypotheek krijgen en mensen die het wél kunnen betalen, krijgen deze nu niet. Maar dat is natuurlijk volstrekt logisch, merk ik aan sommige reacties.
OK, hoe zie je het dan voor je? Een bank kan net zo goed 30 jaar in de toekomst kijken als de consument dat kan. Of 5 jaar, voor mijn part.quote:
[..]
Het gaat mij er ook niet om dat er regels zijn. Het gaat mij erom dat die regels helemaal niet logisch en doordacht zijn. Ik heb die voorbeelden binnen een minuut of vijf bedacht; ik kan een nog veel grotere verhandeling houden waarom die regels compleet onzinnig zijn en dus het doel voorbij schieten.
Op deze manier kunnen mensen die een hypotheek niét kunnen betalen, eenvoudig een hypotheek krijgen en mensen die het wél kunnen betalen, krijgen deze nu niet. Maar dat is natuurlijk volstrekt logisch, merk ik aan sommige reacties.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Ik snap wat TS wilt, heb ook een huis gekocht, Je krijgt flink minder omdat je schuld bij DUO hebt, wat je idd verder aan uitgaven hebt (bijvoorbeeld een 7euro telfoonabo ipv die van 50 euro) is totaal niet interessant voor hen.
ik heb het aangegeven en kreeg daardoor aanzienlijk minder (kon zonder schenking niets kopen).
Punt is, verstrekkers kijken alleen naar dat soort zaken, en totaal niet naar het totale financiele plaatje van iemand (los daarvan is kopen vaak voordeliger dan huren qua maandlasten)
ik heb het aangegeven en kreeg daardoor aanzienlijk minder (kon zonder schenking niets kopen).
Punt is, verstrekkers kijken alleen naar dat soort zaken, en totaal niet naar het totale financiele plaatje van iemand (los daarvan is kopen vaak voordeliger dan huren qua maandlasten)
Mwoah, ik ken mensen om mij heen die een consumptief krediet schuld hebben (iets geheel anders dan een DUO denk ik, DUO heeft met studieschuld te maken??).quote:
Punt is, verstrekkers kijken alleen naar dat soort zaken, en totaal niet naar het totale financiele plaatje van iemand (los daarvan is kopen vaak voordeliger dan huren qua maandlasten)
Die schuld is toch sterk gecorreleerd aan hun totale financiële plaatje.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Beste fokkers, ik wil frauderen en mezelf in de problemen helpen door een hogere hypotheek te nemen dan dat de bank veilig zou vinden. Hoe kunnen jullie me hierbij helpen?
Dank , TS
Dank , TS
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Frauderenquote:
Beste fokkers, ik wil frauderen en mezelf in de problemen helpen door een hogere hypotheek te nemen dan dat de bank veilig zou vinden. Hoe kunnen jullie me hierbij helpen?
Dank , TS
Jee wat reageren jullie allemaal hyper.
Laten we het een keer positief benaderen. We gaan ervan uit dat TS heel goed weet wat hij te besteden heeft en wat hij kan betalen.
Dus "moffel" tijdelijk die DUO afbetaling weg en neem die hypotheek.
Zo had ik een nog "oud" doorlopend krediet staan toen ik mijn vorige woning kocht. Nooit gebruikt maar ooit een keer aangevraagd, dacht makkelijk voor mocht er ooit eens de nood aan de man komen.
Bij zo'n hypotheek aanvraag komt die gelijk boven als zijnde volledige schuld.
Die hypotheek "afsluiter"
zei toen letterlijk, als je "beloofd" dat krediet in te lossen dan sluit ik de hypotheek af.
Nooit afgemeld dat krediet eigenlijk dus hij moet er nog steeds staan.
Ik kon die woning makkelijk betalen of ik nou wel of niet dat krediet had gebruikt, en dat is de hoofdzaak.
Laten we het een keer positief benaderen. We gaan ervan uit dat TS heel goed weet wat hij te besteden heeft en wat hij kan betalen.
Dus "moffel" tijdelijk die DUO afbetaling weg en neem die hypotheek.
Zo had ik een nog "oud" doorlopend krediet staan toen ik mijn vorige woning kocht. Nooit gebruikt maar ooit een keer aangevraagd, dacht makkelijk voor mocht er ooit eens de nood aan de man komen.
Bij zo'n hypotheek aanvraag komt die gelijk boven als zijnde volledige schuld.
Die hypotheek "afsluiter"
zei toen letterlijk, als je "beloofd" dat krediet in te lossen dan sluit ik de hypotheek af.Nooit afgemeld dat krediet eigenlijk dus hij moet er nog steeds staan.
Ik kon die woning makkelijk betalen of ik nou wel of niet dat krediet had gebruikt, en dat is de hoofdzaak.
Rayen 2½ jaar!
Duo is idd studieschuld, welke inkomensafhankelijk wordt afgelost (lager belastbaar inkomen betekend lager maandbedrag....dus door aftrek van de hypotheekrente gaat je maandbedrag ook nog eens omlaag)quote:
[..]
Mwoah, ik ken mensen om mij heen die een consumptief krediet schuld hebben (iets geheel anders dan een DUO denk ik, DUO heeft met studieschuld te maken??).
Die schuld is toch sterk gecorreleerd aan hun totale financiële plaatje.
Die afbetaling van de studieschuld staat vast terwijl zaken als telefoonabonnement en uitgaan/hobby flink kunnen fluctueren. Afgezien daarvan blijft het natuurlijk fraude en verheug ik me al op het topic als TS in de problemen is gekomen door iets onzinnigs als het verzwijgen van een schuld/aanleveren van onjuiste informatie.quote:
Ik snap wat TS wilt, heb ook een huis gekocht, Je krijgt flink minder omdat je schuld bij DUO hebt, wat je idd verder aan uitgaven hebt (bijvoorbeeld een 7euro telfoonabo ipv die van 50 euro) is totaal niet interessant voor hen.
ik heb het aangegeven en kreeg daardoor aanzienlijk minder (kon zonder schenking niets kopen).
Punt is, verstrekkers kijken alleen naar dat soort zaken, en totaal niet naar het totale financiele plaatje van iemand (los daarvan is kopen vaak voordeliger dan huren qua maandlasten)
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
Die hypotheekadviseur vindt het blijkbaar ook allemaal wel best. Als ie maar vangt,.quote:
Afgezien daarvan blijft het natuurlijk fraude en verheug ik me al op het topic als TS in de problemen is gekomen door iets onzinnigs als het verzwijgen van een schuld/aanleveren van onjuiste informatie.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Ben het helemaal met Five Horizons eens. De eisen van de bank zeggen wel iets maar bij lange niet alles. Er zijn zoveel meer facetten die een rol spelen om te beoordelen of je de maandlasten kunt dragen. Zelf geven wij verhoudingsgewijs veel uit aan hypotheek (80% van maximum), toch houden we iedere maand voldoende over om 70% van de hypotheeklast nogmaals te voldoen. Zijn we dan echt dom bezig Door bijna maximaal te lenen? Nee! Het is grotendeels afhankelijk van de eigen keuzes die je maakt. Zo hebben wij geen dure hobby's en gaan we niet 3 per jaar op vakantie en ieder weekend uit eten of de kroeg in. Een ander zalc ff it wellicht saai vinden maar punt is wel duidelijk denk ik.
Dat zal allemaal wel zo zijn. Maar zolang banken niet verplicht zijn jou een lening te verschaffen heb je gewoon te voldoen aan de eisen die zij stellen. En het niet opvolgen van deze eisen is gewoon een risico voor de bank. Anders krijg je weer allerlei huillie's die gaan lopen schreeuwen dat de bank hun een te hoge lening heeft aangesmeerd die zij niet meer terug kunnen betalen.quote:Op maandag 21 april 2014 22:37 schreef zozozozo het volgende:
Ben het helemaal met Five Horizons eens. De eisen van de bank zeggen wel iets maar bij lange niet alles.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Het wel opvolgen van die eisen is net zo goed een risico voor de bank. Dat simpele voorbeeld heb ik ook al aangegeven.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Ik zeg nergens dat het geen risico is.quote:
Het wel opvolgen van die eisen is net zo goed een risico voor de bank. Dat simpele voorbeeld heb ik ook al aangegeven.
Dat is het altijd.
Het risico is alleen wel kleiner.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
Dat weet je dus niet. Het is een schijnveiligheid.quote:
[..]
Ik zeg nergens dat het geen risico is.
Dat is het altijd.
Het risico is alleen wel kleiner.
"Volgens de norm mag hij het lenen. Dús het is goed. (over de persoon die maandelijks ¤250 kwijt is aan reiskosten die hij niet vergoed krijgt en daar bovenop maandelijks ¤100 meer betaalt aan z'n energiekosten dan een gemiddeld gezin, omdat hij een tochtig huis heeft."
"Volgens de norm mag hij het niet lenen. Dús is het goed. (over de persoon die maandelijks ¤100 kwijt is aan aflossing/rente van z'n studieschuld. Daarnaast ontvangt hij maandelijks ¤250 aan reiskostenvergoeding en zijn huis is zeer goed geïsoleerd en vanwege de zonnepanelen betaalt hij nog eens ¤100 mínder dan een gemiddeld gezin per maand."
Maar laten we vooral vasthouden aan de heilige norm, want die zorgt ervoor dat alles veilig is. In die norm zitten allerlei zaken ingebouwd dat er meer dan voldoende marge is, laat staan dat er gewoon eens gekeken wordt naar wat een gezin de afgelopen jaren (bijvoorbeeld) aan uitgaven heeft gehad, naar de persoonlijke situatie en omstandigheden.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Voor wie zijn de consequenties als je 'om de norm heengaat' en wat zijn die consequenties?
The love you take is equal to the love you make.
Hoe is het risico niet kleiner als iemand wel aan de norm voldoet dan iemand die zeker niet aan de norm voldoet?quote:
[..]
Dat weet je dus niet. Het is een schijnveiligheid.
"Volgens de norm mag hij het lenen. Dús het is goed. (over de persoon die maandelijks ¤250 kwijt is aan reiskosten die hij niet vergoed krijgt en daar bovenop maandelijks ¤100 meer betaalt aan z'n energiekosten dan een gemiddeld gezin, omdat hij een tochtig huis heeft."
"Volgens de norm mag hij het niet lenen. Dús is het goed. (over de persoon die maandelijks ¤100 kwijt is aan aflossing/rente van z'n studieschuld. Daarnaast ontvangt hij maandelijks ¤250 aan reiskostenvergoeding en zijn huis is zeer goed geïsoleerd en vanwege de zonnepanelen betaalt hij nog eens ¤100 mínder dan een gemiddeld gezin per maand."
Maar laten we vooral vasthouden aan de heilige norm, want die zorgt ervoor dat alles veilig is. In die norm zitten allerlei zaken ingebouwd dat er meer dan voldoende marge is, laat staan dat er gewoon eens gekeken wordt naar wat een gezin de afgelopen jaren (bijvoorbeeld) aan uitgaven heeft gehad, naar de persoonlijke situatie en omstandigheden.
Dat het allemaal een wassen neus is, die norm, ben ik met je eens. Maar geen norm hanteren verhoogt altijd het risico. Of men moet elk geval individueel gaan beoordelen wat tijd (lees geld) kost (welke de koper gewoon mag gaan ophoesten).
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
In de twee simpele voorbeelden die ik noem is het risico bij de persoon die wél aan de norm voldoet toch echt een flink stuk groter. Dat zie jij ook wel, neem ik aan?quote:
[..]
Hoe is het risico niet kleiner als iemand wel aan de norm voldoet dan iemand die zeker niet aan de norm voldoet?
Ik heb nergens beweert dat er géén norm gehanteerd moet worden. Alleen is deze norm niet reëel te noemen. Twee simpele voorbeelden zoals in mijn post hierboven tonen dat aan.quote:Dat het allemaal een wassen neus is, die norm, ben ik met je eens. Maar geen norm hanteren verhoogt altijd het risico. Of men moet elk geval individueel gaan beoordelen wat tijd (lees geld) kost (welke de koper gewoon mag gaan ophoesten).
Daarnaast zijn zat dingen te automatiseren. En wat is het probleem met het zelf ophoesten van de kosten als dat ervoor zorgt dat je wél die woning kunt kopen? (waarvan de maandlasten zullen gaan dalen en die je waarschijnlijk tóch wel makkelijk op kunt hoesten). Zat verstrekkers die ooit eens toetsten op 'werkelijke lasten'. Ik heb nergens gelezen/gezien dat dat heeft geleid tot vreselijke toestanden. Wel dat werkloosheid en echtscheidingen hebben geleid tot restschulden van woningen die onder water staan. Dat heeft nauwelijks te maken met de norm. Als jij kunt aantonen dat je die lasten wél kunt dragen, dan heb je die kosten er waarschijnlijk wel voor over.
Ik heb (net als waarschijnlijk honderduizenden anderen) een hypotheek die ik nu niet eens zou kunnen krijgen. Evenwel is het toch echt niet zo dat al die honderdduizenden anderen en ikzelf al jaren in de financiële shit zitten (ik heb het niet eens over de woningen die onder water staan).
Stel dat je nu maximaal 200.000 euro zou kunnen lenen. Dan is 201.000 dús teveel. Ook al betaal ik (veel) meer lasten als ik 200.000 euro volledig annuïtair aflos in vergelijking met 50% annuïtair en 50% aflossingsvrij van 201.000 (of 210.000, om maar iets te noemen). Er is vast érgens een grens te leggen, maar het gaat mij er vooral om dat we nu één norm hanteren die over elk individu wordt heengelegd, terwijl elk individu, elke situatie anders is.
Het blijft een ding voor de bühne; de overheid heeft het bedacht, dús is het goed. Allang is gebleken dat de overheid in zat situaties helemaal niet capabel is en dat er nu gewoon sprake is van een overreactie en dat je ongeveer als niet-nadenkende tokkie wordt bestempeld wanneer je besluit een woning te willen die volgens de norm nét buiten je bereik ligt.
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
Het is ook idioot dat de banken je originele DUO schuld verdubbelen om af te trekken van je leencapaciteit. Ook als je alvast 2 jaar begonnen bent met 500 per maand extra aflossen van de studieschuld.
|
|
Automatische incasso(DUO) blokkeren voor hypotheekaanvraag
