NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op vrijdag 18 april 2014 21:40 schreef waht het volgende:
Dat de EU bepaalde structurele fouten heeft is niets nieuws, dat hoort bij dit soort projecten, maar dat ze het noorden zouden schaden is niet echt waar. De gemeenschappelijke munt heeft vooral Duitsland (en in het verlengde Nederland) gebaat, hetgeen geen wonder is aangezien Duitsland de boventoon voert bij het uiteenstippelen van monetair beleid.
Al die anti-EU retoriek is geen intelligente kritiek maar simpele oneliners. Dat wij het leven van die luie Grieken bekostigen is grandioze nonsens, dat de EU ons bakken met geld kost evenzo. De EU kost ons geld net zoals een miljardeninvestering van een bedrijf 'geld kost'. Het is kleuterpraat.
Nu zijn er uiteraard bepaalde beroepsgroepen die sterkere concurrentie krijgen, maar dat was ook het idee van de EU. Dus het spijt me, maar als iemand anders hetzelfde product/dezelfde dienst levert maar voor minder geld, heb je pech. Dat hoort bij normale economische ontwikkelingen.
Maar goed, dat betreft de economische unie, die zeker een van de fundamenten vormt van de EU, maar hiernaast heeft de EU ook betrekking op andere zaken. De EU betreft eveneens politiek, rechtspraak, defensie, wetenschap, gezondheidszorg en veel meer. Om dat allemaal een halt toe te roepen is niets minder dan waanzin, waarbij het waarschijnlijk toch niet stopt aangezien de uitvoerders inmiddels weten welke voordelen het oplevert.
De EU blijft ontwikkelen en er moet zeker kritisch naar gekeken worden, alleen mogen simplistische meningen als 'eruit stappen' in de kroeg blijven. De Europese demagogen kunnen je makkelijk boos maken, de ratio lijkt me in dit geval wat belangrijker dan het gevoel dat een of andere schreeuwlelijk oproept.
Ik zie dat alle kritiek op de Eu word weggewoven (onderbuik, ze snappen het niet). Dat is lekker discussiëren dan.quote:Op zaterdag 19 april 2014 18:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ach, ik snap het ook wel. Een zondebok om alle ellende op af te schuiven is een erg aanlokkelijk perspectief. Dat het feitelijk allemaal rammelt is dan iets wat snel wordt vergeten
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Van wie hoor je die stellingen precies?quote:Op zaterdag 19 april 2014 18:30 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik hoor alleen geen feiten. Ik hoor stellingen (zonder EU krijgen we oorlog en worden we arm) zonder onderbouwing.
En de feiten zijn je uitgebreid gepresenteerd. Dat je ze niet wilt lezen en vooral veel lijkt te willen fantaseren kan ik niet zo gek veel aan doen.
Nonsens natuurlijk.quote:
[..]
Ik zie dat alle kritiek op de Eu word weggewoven (onderbuik, ze snappen het niet). Dat is lekker discussiëren dan.
Lees bijvoorbeeld de bijdragen van waht in dit topic maar eens.
De feiten bewijzen niet dat het zonder Eu niet kan.quote:
[..]
Van wie hoor je die stellingen precies?
En de feiten zijn je uitgebreid gepresenteerd.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De feiten bewijzen wel dat we dan de toegang tot een grote gedeelde interne markt in elk geval voor een stevig deel kwijt zullen raken. Dat kost ons gewoon welvaart en dus inkomen.quote:
[..]
De feiten bewijzen niet dat het zonder Eu niet kan.
Ik zie ook in zijn posts geen bewijs dat het zonder EU niet kan. Ik zie wel wat neo-liberaal geblaat dat armen en werkelozen niet moeten zeuren, want het zijn "normale economische ontwikkelingen".quote:
[..]
Nonsens natuurlijk.
Lees bijvoorbeeld de bijdragen van waht in dit topic maar eens.
Is het ook een normale economische ontwikkeling om een Eu te forceren door onder slechte voorwaarden een Euro in te voeren?
Hypocriet geblaat ten top.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het lijkt me duidelijk dat de EU niet inziet dat het voor het behouden van onze welvaart van essentiëel belang is dat wij meer investeren in bèta-wetenschap en techniek en dat dit noodzakelijk is om onze voorsprong t.o.v. andere delen van de wereld te behouden. Let wel, we lopen in veel opzichten al achter op de USA en voor Nederland is de achterstand t.o.v. de competitievere delen in de wereld het afgelopen jaar weer groter geworden. Dit nieuws kwam een week of 2 geleden naar buiten, dezelfde dag waarop Bondskanselier Merkel aankondigde dat het van essentiëel belang is voor Europa om meer in technologie te investeren. Conclusie: Duitsland begrijpt het wel en de EU niet. Minstens zo belangrijk, Duitsland heeft dat al gedurende een zeer lange tijd bewezen door steeds een van de technologische koplopers te zijn (samen met de USA) en in feite de grondlegger van de technologische beschaving te zijn. Immers, hoe zijn die computer, de ruimtevaart, de nucleaire bom en hieruitvolgend de nucleaire energie ontwikkeld? Bij al deze ontwikkelingen waren vooral veel Duitsers en in mindere mate mensen uit de buurlanden van Duitsland betrokken, waaronder trouwens ook wat voormalige Oostbloklanden. Dan zie ik meer brood in een samenwerking met een kleiner en homogener blok waar Duitsland de leiding over heeft (ik ben niet chauvinistisch dus ik vind dat primaquote:Op zaterdag 19 april 2014 18:28 schreef waht het volgende:
[..]
Daar ben ik het gewoon mee eens. Ik geloof dat je grofweg kan zien welke prioriteiten een volk heeft door naar de overheidsbegroting te kijken, vervolgens is er weinig verbeelding nodig om te zien waar de onze liggen. Uiteindelijk kun je aan iedereen uitleggen waar welvaart vandaan komt, maar het moet constant herhaald worden. Zo ook nu.
Verder heeft dit niet specifiek met de EU te maken toch? Tenzij je het wil hebben over een Europees samenwerkingsverband als CERN, of ESA.
). Begrijp je dat? Er bestaan geen garanties maar de beste voorspeller voor de toekomst zijn de daden in het verleden. Politici en hun kiezers vergeten dat helaas vaak.CERN is inderdaad een goed voorbeeld van hoe je internationaal zou moeten samenwerken voor fundamenteel onderzoek maar dat maakt het verschil niet voor Europa. Het is natuurlijk wel belangrijk, zo'n big science project maar daarnaast moeten we veel meer krijgen zoals het in Duitsland (de twee bekende instituten) en Cambridge is georganiseerd. In Nederland is de regio Eindhoven een goed voorbeeld, daar wordt nog veel te weinig in geïnvesteerd door de politiek.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Hoe kom je er precies bij dat de EU dit niet in zou zien?quote:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat de EU niet inziet dat het voor het behouden van onze welvaart van essentiëel belang is dat wij meer investeren in bèta-wetenschap en techniek en dat dit noodzakelijk is om onze voorsprong t.o.v. andere delen van de wereld te behouden.
"De EU" "ziet niets in". Er is niet zoiets als "de EU" en het idee dat een compleet instituut "iets zou kunnen inzien" is ook onzin. Met een EU heb je simpelweg de beslissingslijnen nóg langer gemaakt, nóg wereldvreemder, nóg minder betrokken bij de specifieke problemen van elk land; juist door de diversiteit is Europa zo succesvol geworden, per definitie niet door de eenvormigheid.quote:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat de EU niet inziet dat ...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Vind ik ook een raar statement aangezien Duitsland een grote invloed op de EU heeft. Wat dus zou moeten betekenen dat alle andere landen technologie niet als belangrijk zien.quote:
[..]
Hoe kom je er precies bij dat de EU dit niet in zou zien?
Zelfs in Nederland is tegenwoordig het idee wel dat een pure "diensteneconomie" niet werkt.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Kijk simpelweg naar de percentages die we hieraan besteden, de herverdeling van het geld (wat wij geven en waar het naar terugstroomt) en het aantal instituten wat we hebben. Vergelijk dit met wat bijv. de USA en Duitsland doen en wat de UK doet voor enkele topfaciliteiten. Wij moeten ons op dit vlak meten met de internationale top, niet met andere landen. Met hard werken gaan we de concurrentie niet verslaan, met innovativiteit hebben we een kans om de concurrentie te verslaan als wij niet op onze lauweren blijven rusten.quote:
[..]
Hoe kom je er precies bij dat de EU dit niet in zou zien?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Klopt. De (innovatieve) maakindustrie mag zich 'verheugen' op zeer warme belangstelling op dit moment.quote:Op zaterdag 19 april 2014 18:40 schreef MouzurX het volgende:
[..]
Vind ik ook een raar statement aangezien Duitsland een grote invloed op de EU heeft. Wat dus zou moeten betekenen dat alle andere landen technologie niet als belangrijk zien.
Zelfs in Nederland is tegenwoordig het idee wel dat een pure "diensteneconomie" niet werkt.
Leuk maar dit gaat nog niet echt in op wat je stelde.quote:
[..]
Kijk simpelweg naar de percentages die we hieraan besteden, de herverdeling van het geld (wat wij geven en waar het naar terugstroomt) en het aantal instituten wat we hebben. Vergelijk dit met wat bijv. de USA en Duitsland doen en wat de UK doet voor enkele topfaciliteiten. Wij moeten ons op dit vlak meten met de internationale top, niet met andere landen. Met hard werken gaan we de concurrentie niet verslaan, met innovativiteit hebben we een kans om de concurrentie te verslaan als wij niet op onze lauweren blijven rusten.
Dat ben ik maar ten dele met je eens. Het mag en moet zeker meer dan nu het geval is. Maar in een gemeenschap van pakweg 500 miljoen inwoners heb je enorme gebieden én populaties die daar simpelweg niet geschikt voor zijn. Ook landbouw, maakindustrie en bijvoorbeeld transport zijn daarvoor essentieel.quote:
Het lijkt me duidelijk dat de EU niet inziet dat het voor het behouden van onze welvaart van essentiëel belang is dat wij meer investeren in bèta-wetenschap en techniek en dat dit noodzakelijk is om onze voorsprong t.o.v. andere delen van de wereld te behouden.
Neemt niet weg dat we snel een einde moeten maken aan het circus van landbouwsubsidies.
Toevallig een linkje?quote:Let wel, we lopen in veel opzichten al achter op de USA en voor Nederland is de achterstand t.o.v. de competitievere delen in de wereld het afgelopen jaar weer groter geworden.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Dus omdat er geen samenwerking vanuit de EU op technologie gebied wordt afgedwongen vind de EU technologie niet belangrijk?
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Dat ben ik met je eens. Wel heb je soms een topdownaansturing nodig maar met korte beslissingslijnen inderdaad.quote:Op zaterdag 19 april 2014 18:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"De EU" "ziet niets in". Er is niet zoiets als "de EU" en het idee dat een compleet instituut "iets zou kunnen inzien" is ook onzin. Met een EU heb je simpelweg de beslissingslijnen nóg langer gemaakt, nóg wereldvreemder, nóg minder betrokken bij de specifieke problemen van elk land; juist door de diversiteit is Europa zo succesvol geworden, per definitie niet door de eenvormigheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, omdat de EU daar te weinig in investeert maar ondertussen wel subsidie geeft aan steenrijke adelijke mensen voor een privaat stukje landbouwgrond. Daarnaast zouden er inderdaad ook meer grootschalige onderzoekinstituten, daarom nog niet op 1 locatie, en big science projecten moeten worden opgezet.quote:
Dus omdat er geen samenwerking vanuit de EU op technologie gebied wordt afgedwongen vind de EU technologie niet belangrijk?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daar zijn we het over eens hoor.quote:
[..]
Dat ben ik maar ten dele met je eens. Het mag en moet zeker meer dan nu het geval is. Maar in een gemeenschap van pakweg 500 miljoen inwoners heb je enorme gebieden én populaties die daar simpelweg niet geschikt voor zijn. Ook landbouw, maakindustrie en bijvoorbeeld transport zijn daarvoor essentieel.
Neemt niet weg dat we snel een einde moeten maken aan het circus van landbouwsubsidies.
Ik heb die niet bij de hand, ik ben in het verleden wel eens cijfers tegengekomen (Volkskrant-artikel) die aangeven hoeveel procent van ons geld wij besteden aan onderwijs en wetenschap, ik herinner me dat de USA ongeveer 2 keer zoveel geld hieraan besteedt als Europa en dit terwijl de collectieve sector in de USA kleiner is. Dan schrik je toch wel eventjes.quote:Toevallig een linkje?
Ik zal eens zoeken naar een bron (dat zou niet al te moeilijk moeten zijn), wellicht heeft iemand anders die paraat en kan hij die even geven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Nee, we moeten de EU slikken.
Buiten het feit dat je stelling feitelijk onjuist is (Zwitserland en Noorwegen worden juist wel genegeerd en worden gedwongen alles te accepteren), wat zou "eruit stappen" dan voor voordelen hebben?quote:
[..]
Er is geen enkele reden dat mensen die willen handelen ineens niet zouden mogen meepraten als ze geen lid zijn van een politieke unie. Zwitsers en Noren worden ook niet genegeerd.
Een handelsverdrag tussen een EU-land en een niet-EU-land als VK en NL in 2016, is geen probleem, behalve als de Brusselsche Baasjes het uit de EU stappen als dreigmiddel gebruiken (wat jij ook doet). Dat dat dreigen uberhaupt nodig is, geeft al aan dat het van geen kanten klopt.
Denk je dat we dat ineens onze soevereiniteit terug hebben? Onze eigen monetaire politiek kunnen bedrijven? Economische soevereiniteit bestaat niet. De keuze tussen geen EU en wel EU is de keuze tussen slikken wat de Bundesbank zegt en slikken wat de EU - waar we ten minste nog zelf deel vanuit maken - zegt. Macroeconomische politiek is van hetzelfde laken een pak.
Democratisch tekort: akkoord, daar is ook wel genoeg over geschreven in de serieuze literatuur (maar dan ten minste op niveau i.p.v. het borrelpraat op internet). Maar vertel mij nou eens hoe de Nederlandse economische politiek democratisch gelegitimeerd is? Vanaf de Tweede Wereldoorlog is er in de begrotingsuitgaven van Nederland niet te zien wanneer we nu een links of een rechts kabinet hadden. Uiteindelijk is begrotingspolitiek en economische politiek in het algemeen merendeels gewoon een technocratische zaak. Altijd zo geweest, zal altijd zo blijven.
Waarom de VS continu voorop lopen is een deels simpel schaalvoordeel. Als je acteur wil worden ga je in de VS naar Hollywood voor de films en Broadway voor het toneel. In Europa ben je als acteur min of meer veroordeeld tot de filmindustrie van je eigen land. Bij mijn weten is het idee dus om in Europa eenzelfde concentratie te creëren en te voorkomen dat bepaald wetenschappelijk onderzoek dubbel wordt gedaan. De beste natuurkundigen van Europa zijn immers slimmer dan de beste natuurkundigen van Nederland, om het even heel simpel te stellen.quote:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat de EU niet inziet dat het voor het behouden van onze welvaart van essentiëel belang is dat wij meer investeren in bèta-wetenschap en techniek en dat dit noodzakelijk is om onze voorsprong t.o.v. andere delen van de wereld te behouden. Let wel, we lopen in veel opzichten al achter op de USA en voor Nederland is de achterstand t.o.v. de competitievere delen in de wereld het afgelopen jaar weer groter geworden. Dit nieuws kwam een week of 2 geleden naar buiten, dezelfde dag waarop Bondskanselier Merkel aankondigde dat het van essentiëel belang is voor Europa om meer in technologie te investeren. Conclusie: Duitsland begrijpt het wel en de EU niet. Minstens zo belangrijk, Duitsland heeft dat al gedurende een zeer lange tijd bewezen door steeds een van de technologische koplopers te zijn (samen met de USA) en in feite de grondlegger van de technologische beschaving te zijn. Immers, hoe zijn die computer, de ruimtevaart, de nucleaire bom en hieruitvolgend de nucleaire energie ontwikkeld? Bij al deze ontwikkelingen waren vooral veel Duitsers en in mindere mate mensen uit de buurlanden van Duitsland betrokken, waaronder trouwens ook wat voormalige Oostbloklanden. Dan zie ik meer brood in een samenwerking met een kleiner en homogener blok waar Duitsland de leiding over heeft (ik ben niet chauvinistisch dus ik vind dat prima
CERN is inderdaad een goed voorbeeld van hoe je internationaal zou moeten samenwerken voor fundamenteel onderzoek maar dat maakt het verschil niet voor Europa. Het is natuurlijk wel belangrijk, zo'n big science project maar daarnaast moeten we veel meer krijgen zoals het in Duitsland (de twee bekende instituten) en Cambridge is georganiseerd. In Nederland is de regio Eindhoven een goed voorbeeld, daar wordt nog veel te weinig in geïnvesteerd door de politiek.
Verder zul je vast zelf ook merken dat samenwerking tussen Europese universiteiten veel normaler is geworden. Dat zijn allemaal stappen naar een Europa waarin wetenschappelijk onderzoek echt cumulatief wordt en net zo snel kan ontwikkelen als in de VS. Het kan best dat Duitsland hierin een leidende rol heeft, maar daar kan iedereen dus bij aanhaken. Als lidstaat kun je bovendien die samenwerking aanmoedigen en indien nodig faciliteren, maar een universiteit of onderzoeksinstituut dwingen is een stap te ver. Als het een stevige wetenschappelijke basis moet hebben zal het organisch moeten groeien.
In bepaald opzicht zijn we ook pas net begonnen en hebben we meer barrières dan de Amerikanen. De VS hebben onderlinge verschillen al meer dan een eeuw geleden uitgevochten en zijn sindsdien verenigd verder gegaan. De voordelen spreken voor zich. Europa heeft een lange geschiedenis van conflict achter de rug en is eigenlijk pas twee decennia (bijna) net zo stabiel en rustig als de VS. Er wachten nog heel wat grote uitdagingen op ons en zeker is dat bij elk hobbeltje in de weg een stel opportunisten de publieke emotie willen misbruiken om politieke macht te vergaren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Vraag aan jou, waarom moet dit op EU niveau georganiseerd worden? Welke voordelen zitten eraan om het beleid omtrent onderwijs, onderzoek en innovatie op dit niveau te organiseren?quote:
[..]
Het lijkt me duidelijk dat de EU niet inziet dat het voor het behouden van onze welvaart van essentiëel belang is dat wij meer investeren in bèta-wetenschap en techniek en dat dit noodzakelijk is om onze voorsprong t.o.v. andere delen van de wereld te behouden. Let wel, we lopen in veel opzichten al achter op de USA en voor Nederland is de achterstand t.o.v. de competitievere delen in de wereld het afgelopen jaar weer groter geworden. Dit nieuws kwam een week of 2 geleden naar buiten, dezelfde dag waarop Bondskanselier Merkel aankondigde dat het van essentiëel belang is voor Europa om meer in technologie te investeren. Conclusie: Duitsland begrijpt het wel en de EU niet. Minstens zo belangrijk, Duitsland heeft dat al gedurende een zeer lange tijd bewezen door steeds een van de technologische koplopers te zijn (samen met de USA) en in feite de grondlegger van de technologische beschaving te zijn. Immers, hoe zijn die computer, de ruimtevaart, de nucleaire bom en hieruitvolgend de nucleaire energie ontwikkeld? Bij al deze ontwikkelingen waren vooral veel Duitsers en in mindere mate mensen uit de buurlanden van Duitsland betrokken, waaronder trouwens ook wat voormalige Oostbloklanden. Dan zie ik meer brood in een samenwerking met een kleiner en homogener blok waar Duitsland de leiding over heeft (ik ben niet chauvinistisch dus ik vind dat prima
CERN is inderdaad een goed voorbeeld van hoe je internationaal zou moeten samenwerken voor fundamenteel onderzoek maar dat maakt het verschil niet voor Europa. Het is natuurlijk wel belangrijk, zo'n big science project maar daarnaast moeten we veel meer krijgen zoals het in Duitsland (de twee bekende instituten) en Cambridge is georganiseerd. In Nederland is de regio Eindhoven een goed voorbeeld, daar wordt nog veel te weinig in geïnvesteerd door de politiek.
Het is niet alleen de schaal, die een rol speelt, het verschil in budget is ook groot, ongeveer een factor 2 volgens een Volkskrant-artikel wat ik enkele jaren geleden las. Het heeft dus ook met prioriteiten te maken. Ik stel vast dat Duitsland altijd die urgentie heeft gevoeld en dat nog steeds voelt, de UK aardig meespeelt (goede topinstituten, helaas wel een verwaarlozing van de lagen daaronder) en dat de EU en Nederland op dit vlak zijn afgegleden. Jammer, want ooit was Nederland een land wat hier trots op kon zijn, dat zal ik niet hoeven toe te lichten. Dan heb ik dus meer vertrouwen in een intensieve samenwerking met wat noordelijke landen die die prioriteit delen dan de EU die vooralsnog aanmoddert en niet verder komt dan wat feestbeursjes (Erasmus) en wat pocketmoney voor het stimuleren van bepaalde onderzoeken. Zo investeert Europa momenteel bijv. in fotonische chips maar is het genoeg en op tijd? De toekomst zal het leren maar ik denk dat het best wat ambitieuzer kan.quote:
[..]
Waarom de VS continu voorop lopen is een deels simpel schaalvoordeel. Als je acteur wil worden ga je in de VS naar Hollywood voor de films en Broadway voor het toneel. In Europa ben je als acteur min of meer veroordeeld tot de filmindustrie van je eigen land. Bij mijn weten is het idee dus om in Europa eenzelfde concentratie te creëren en te voorkomen dat bepaald wetenschappelijk onderzoek dubbel wordt gedaan. De beste natuurkundigen van Europa zijn immers slimmer dan de beste natuurkundigen van Nederland, om het even heel simpel te stellen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Maar wanneer er dan meer geld naar de EU moet, bijvoorbeeld om dit soort zaken mogelijk te maken, dan is het weer een drama en een reden om de EU kapot te maken wat jou betreftquote:
[..]
Het is niet alleen de schaal, die een rol speelt, het verschil in budget is ook groot, ongeveer een factor 2 volgens een Volkskrant-artikel wat ik enkele jaren geleden las. Het heeft dus ook met prioriteiten te maken. Ik stel vast dat Duitsland altijd die urgentie heeft gevoeld en dat nog steeds voelt, de UK aardig meespeelt (goede topinstituten, helaas wel een verwaarlozing van de lagen daaronder) en dat de EU en Nederland op dit vlak zijn afgegleden. Jammer, want ooit was Nederland een land wat hier trots op kon zijn, dat zal ik niet hoeven toe te lichten. Dan heb ik dus meer vertrouwen in een intensieve samenwerking met wat noordelijke landen die die prioriteit delen dan de EU die vooralsnog aanmoddert en niet verder komt dan wat feestbeursjes (Erasmus) en wat pocketmoney voor het stimuleren van bepaalde onderzoeken. Zo investeert Europa momenteel bijv. in fotonische chips maar is het genoeg en op tijd? De toekomst zal het leren maar ik denk dat het best wat ambitieuzer kan.
Ik heb niet gesteld dat het op EU-niveau moet worden georganiseerd, ik heb gesteld dat de EU onvoldoende hierin investeert en ik heb gesteld dat het voor tal van projecten nodig is om internationaal samen te werken, dat kan binnen EU-verband zijn maar het kan ook in een ander verband zijn: bijv. UK, Duitsland, Schotland, Finland, Nederland.quote:
[..]
Vraag aan jou, waarom moet dit op EU niveau georganiseerd worden? Welke voordelen zitten eraan om het beleid omtrent onderwijs, onderzoek en innovatie op dit niveau te organiseren?
Voor het ene project zal je met een paar landen goed kunnen samenwerken, voor het andere project heb je als het even kan elk welvarend land in de wereld nodig, CERN en het onderzoek naar kernfusie zijn hier voorbeelden van.
Terzijde, een van onze eigen helden aan wie wij nu nog steeds een shitload aan geld te danken hebben (productie en verkoop van vloeibaar stikstof) was een van de eerste wetenschappers die aan big science deed, daar dankte hij zijn overwinning aan. Hij haalde de beste instrumentenmakermeester uit Duitsland naar Leiden, richtte daar een opleiding op, huurde een team van vaardige arbeiders in etc.
Dit project kon je nog op nationaal niveau oplossen, iets als CERN of kernfusie niet.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
