Wat is hezbollah dan?quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:38 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Ik kijk naar de daden van bepaalde organisaties.
Al zou de gehele wereld Hezbollah als terroristische organisatie bestempelen, het zal mijn reet roesten. Ze zijn het niet.
Nogmaals, subjectief geblaat.quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:42 schreef theunderdog het volgende:
Nee, een groepering die mensen dood enkel en alleen omdat ze een religieuze minderheid zijn of gewoon niet islamitisch genoeg is een terroristische organistatie.
Zover ik weet doet Hezbollah dat niet.
Doe niet zo kinderachtig, en verklaar je gewoon nader.quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:43 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
Nogmaals, subjectief geblaat.
Er is geen eenduidige definitie van het begrip terrorisme.. volgens de ene definitie is Hezbollah een terreurorganisatie en volgens een andere definitie zijn de militaire acties van de VS ook terrorisme.quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:43 schreef theunderdog het volgende:
Doe niet zo kinderachtig, en verklaar je gewoon nader.
Ah, jij bent van het kapot bagatelliseren.quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:45 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
Er is geen eenduidige definitie van het begrip terrorisme.. volgens de ene definitie is Hezbollah een terreurorganisatie en volgens een andere definitie zijn de militaire acties van de VS ook terrorisme.
Daarom subjectief.
Wat een vergelijking. Dat Breivik een moordenaar is staat vast.quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:46 schreef theunderdog het volgende:
Anders Breivik was ook geen gore massamoordenaar, omdat sommige 69 doden nog best vinden meevallen.
Terrorisme heeft ook gewoon een definitie.quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:48 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
Wat een vergelijking. Dat Breivik een moordenaar is staat vast.
Terrorisme heeft verschillende definities, maar geen eenduidige definitie.quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:49 schreef theunderdog het volgende:
Terrorisme heeft ook gewoon een definitie.
Nee, terrorisme heeft helemaal geen verschillende definities.quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:51 schreef Charismatisch het volgende:
[..]
Terrorisme heeft verschillende definities, maar geen eenduidige definitie.
Je bent een moordenaar of je bent het niet.
Zolang je geen eenduidige definitie van terrorisme post, ben jij degene die aan het trollen is.quote:Op zaterdag 19 april 2014 00:52 schreef theunderdog het volgende:
Nee, terrorisme heeft helemaal geen verschillende definities.
Maar ik laat mij gewoon trollen. Stop maar.
Alternatief...issi en consorten, maar ze hadden ook fsa en consorten kunnen steunen. Nooit gedaan, waarom niet?quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:00 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Omdat ze weten dat het alternatief nog veel erger is.
Omdat de FSA het seculiere al heel snel verliet.quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:03 schreef Montagui het volgende:
[..]
Alternatief...issi en consorten, maar ze hadden ook fsa en consorten kunnen steunen. Nooit gedaan, waarom niet?
Wat betekent dat ze het nooit waren. De gematigde Soennieten weten dat er een strongman nodig is om de wahhabi kneusjes onder de duim te houden. Dit is nu eenmaal de realiteit in dat deel van de wereld.quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:05 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Omdat de FSA het seculiere al heel snel verliet.
Mwau, helemaal op het begin was de FSA wel degelijk seculier hoor.quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:08 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Wat betekent dat ze het nooit waren. De gematigde Soennieten weten dat er een strongman nodig is om de wahhabi kneusjes onder de duim te houden. Dit is nu eenmaal de realiteit in dat deel van de wereld.
FSA niet, maar die achterlijke buitenlandse gladiolen die zich ineens zich er per se mee moesten bemoeien wel.quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:05 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Omdat de FSA het seculiere al heel snel verliet.
Bepaalde elementen wel en bepaalde elementen niet.quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:09 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Mwau, helemaal op het begin was de FSA wel degelijk seculier hoor.
Maar wat maakt het uit? nu zijn ze het niet meer.
Lijkt mij sterk, aangezien ik nooit redeneer vanuit het pessimisme.quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:10 schreef Montagui het volgende:
[..]
FSA niet, maar die achterlijke buitenlandse gladiolen die zich ineens zich er per se mee moesten bemoeien wel.
Mwah, uiteindelijk denk ik dat wij op hetzelfde willen uitkomen, alleen denk jij vanuit het glas is half leeg en ik vanuit het glas is halfvol.
BULLSHIT! FSA is ontstaan uit een burger opstand die bepaalde idealen hadden, en dat was per se wél een seculiere staat. Je bent een vieze vuile leugenaar.quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:08 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Wat betekent dat ze het nooit waren. De gematigde Soennieten weten dat er een strongman nodig is om de wahhabi kneusjes onder de duim te houden. Dit is nu eenmaal de realiteit in dat deel van de wereld.
Klopt helemaal.quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:11 schreef IPA35 het volgende:
[..]
Bepaalde elementen wel en bepaalde elementen niet.
Waarom denk je dat honderden rebellen zich zo snel overgeven? Of een ontwapeningsdeal sluiten in ruil voor amnestie? Ook zij zien dat hun vage, abstractie notie van 'vrijheid' een vehikel is voor wahhabi's die nog veel erger zijn dan Assad ooit is geweest.
Er zijn zelfs gematigde FSA strijders overgestapt naar de NDF...
Ah ja, idealen.quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:13 schreef Montagui het volgende:
[..]
BULLSHIT! FSA is ontstaan uit een burger opstand die bepaalde idealen hadden, en dat was per se wél een seculiere staat. Je bent een vieze vuile leugenaar.
Zozo...quote:Op zaterdag 19 april 2014 01:13 schreef Montagui het volgende:
[..]
BULLSHIT! FSA is ontstaan uit een burger opstand die bepaalde idealen hadden, en dat was per se wél een seculiere staat. Je bent een vieze vuile leugenaar.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |