F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Religie is een woord met een betekenis. Het is geloven in 'iets' mbt schepping, schepper, verhaal, krachten. Het is in feite een 'waan'. Mensen die in een religie geloven lijden zodoende aan wanen/waanstoornis/paranoia. Het positieve of negatieve is afhankelijk van de persoon. Een jihadist/geloofsmartelaar is negatief, een omaatje die graag naar de kerk gaat vanwege de gezelligheid en zingen is positief. Een geestelijk religieus leven kan mogelijk positieve gevolgen hebben ivm gedrag/moraal/normen voor zover deze geen schade doen aan anderen. Religie is een groot probleem als je kijkt naar wat het teweeg heeft gebracht, oorlogen en bloedvergieten. Dictatuur en tirannie. Religie is geschiedenis.
De toekomst is een universeel bewustzijn richting dag/nacht, natuur/mens. wetenschap/vooruitgang. De basics en alles wat er uit voortgekomen is. Gewoon religieus normalisme. Geloven in wat is.
Boedisme, Zen en Taoisme komen in de buurt van het 'normalisme'.
En dan, de Duivel. De duivel is verzonnen door de religie. Voor sommige is het een religie, en voor anderen onderdeel van religie.
God en de duivel kijken allebei naar de wereld. God beloont het goede met goed/beter/best. De duivel 'beloont' het slechte met slecht/slechter/slechtst.
Zodoende staan God en de Duivel gelijk, het zijn eigenlijk vriendjes, ze zijn onderdeel van de wetenschap die religie heet, licht en donker, dag en nacht, genot en pijn, plus en min. De tegenstellingen, de basics.
imo
De toekomst is een universeel bewustzijn richting dag/nacht, natuur/mens. wetenschap/vooruitgang. De basics en alles wat er uit voortgekomen is. Gewoon religieus normalisme. Geloven in wat is.
Boedisme, Zen en Taoisme komen in de buurt van het 'normalisme'.
En dan, de Duivel. De duivel is verzonnen door de religie. Voor sommige is het een religie, en voor anderen onderdeel van religie.
God en de duivel kijken allebei naar de wereld. God beloont het goede met goed/beter/best. De duivel 'beloont' het slechte met slecht/slechter/slechtst.
Zodoende staan God en de Duivel gelijk, het zijn eigenlijk vriendjes, ze zijn onderdeel van de wetenschap die religie heet, licht en donker, dag en nacht, genot en pijn, plus en min. De tegenstellingen, de basics.
imo
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Het hindoeisme niet.quote:
Daar zijn goed en kwaad vaak verbonden in dezelfde persoon/godheid.
Ik ben ooit in India geweest. Daar was het bv in het verkeer zo'n puinhoop dat het onmogelijk was verkeersregels (goed of fout) te introduceren. Je moet gewoon samen zorgen dat er geen brokken komen.
Je gaat ook niet óf naar de hemel, óf naar de hel. Je komt gewoon terug in een ander lichaam. Het is minder zwart/wit, en het heeft te maken met karma.
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
In bijvoorbeeld het Hindoeïsme en zelfs het jodendom is het niet zo duidelijk..quote:
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dichotomieën zijn inherent aan het (gevormde) denken, althans in ieder geval sinds er taal bestaat. Met name woorden suggereren altijd een oppositie, het tegenovergestelde. Misschien dat je daar het ontstaan van het goed/kwaad denken kunt terugvinden. Het Christendom en de Islam zijn talig van aard. Taal staat centraal, immers het woord van God is de zogenaamde oorsprong van alles. (God creëerde zelfs door te spreken)
Is het Hindoeïsme van oorsprong ook talig? Of eerder beeldend, abstracte symbolen et cetera?
Is het Hindoeïsme van oorsprong ook talig? Of eerder beeldend, abstracte symbolen et cetera?
Volgens mij spelen hymnes en teksten al een grote rol in de Vedische periode, die vooraf gaat aan het huidige Hindoeïsme.
Zie bijv de oudste Veda:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rigveda
en ook de veronderstelde gemeenschappelijke oorsprong van oude Europese religies en Indische religies:
http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_religion
Zie bijv de oudste Veda:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rigveda
en ook de veronderstelde gemeenschappelijke oorsprong van oude Europese religies en Indische religies:
http://en.wikipedia.org/wiki/Proto-Indo-European_religion
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Het boeddhisme spreekt ook van duivelse entiteiten, zoals bijvoorbeeld Mara en zijn dochters.
[ Bericht 6% gewijzigd door Gray op 16-04-2014 00:41:03 ]
[ Bericht 6% gewijzigd door Gray op 16-04-2014 00:41:03 ]
WAS hij ook niet, hij was 1 van de engelen die het dichtst bij God stond.quote:Op dinsdag 15 april 2014 23:37 schreef sturmpie het volgende:
[..]
dat de duivel in wezen niet slecht is.
Lucifer of tewel engel van het licht.
Maar toen hij tegen God in opstand kwam en zelf de troon over wou nemen heeft God hem verbannen naar de aarde.
vanaf toen is dus de duivel ontstaan en de tegenhanger van God geworden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In het Jodendom heeft "de duivel" een heel andere rol dan in het christendom en islam. In het Jodendom is (de) satan een soort aanklager. Hij klaagt god aan bij de mensen en de mensen bij god.quote:
Ah...er is dus zonde (geweest) in de hemel Sjoemie? Dat kan toch helemaal niet?quote:
[..]
WAS hij ook niet, hij was 1 van de engelen die het dichtst bij God stond.
Lucifer of tewel engel van het licht.
Maar toen hij tegen God in opstand kwam en zelf de troon over wou nemen heeft God hem verbannen naar de aarde.
vanaf toen is dus de duivel ontstaan en de tegenhanger van God geworden.
Mara en zijn dochters proberen je inderdaad van het spirituele pad af te houden, zodat je je leven verspilt met begeerte, woede en in onwetendheid. Oorspronkelijk werden deze demonen ook als daadwerkelijk bestaande wezens gezien. Tegenwoordig zijn ze meer een metafoor voor de verleidingen van deze wereld.quote:Op woensdag 16 april 2014 00:09 schreef Gray het volgende:
Het boeddhisme spreekt ook van duivelse entiteiten, zoals bijvoorbeeld Mara en zijn dochters.
Ik weet niet of volgers van de Abrahamistische godsdiensten hier ook op deze manier over denken? Waarschijnlijk is dat vooral een persoonlijke invulling.
The sky is no limit
Maar waarom heeft god dat toegelaten? Waarom heeft hij de engelen zo gemaakt? En als god almachtig is, kan hij toch geen tegenstad hebben? En waarom heeft hij Lucifer verbannen naar de aarde? Om mensen te verleiden? En waarom dan? Wat voor spelletjes speelt god met ons?quote:
[..]
WAS hij ook niet, hij was 1 van de engelen die het dichtst bij God stond.
Lucifer of tewel engel van het licht.
Maar toen hij tegen God in opstand kwam en zelf de troon over wou nemen heeft God hem verbannen naar de aarde.
vanaf toen is dus de duivel ontstaan en de tegenhanger van God geworden.
The sky is no limit
nee daarom is satan ook weg gestuurd.quote:
[..]
Ah...er is dus zonde (geweest) in de hemel Sjoemie? Dat kan toch helemaal niet?
God mag dan wel liefde zijn, maar God kan ook wel boos worden wordt ook wel vaak de toorn van God genoemd.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er is dus wel zonde geweest in de hemel, anders was Lucifer niet weggestuurd.quote:
[..]
nee daarom is satan ook weg gestuurd.
God mag dan wel liefde zijn, maar God kan ook wel boos worden wordt ook wel vaak de toorn van God genoemd.
En toornige goden? Ik zie geen wezenlijk verschil met Asgard en het Griekse pantheon.
The sky is no limit
Zoals ik al eerder aan gaf , Lucifer wou de troon van God over nemen.quote:
[..]
Er is dus wel zonde geweest in de hemel, anders was Lucifer niet weggestuurd.
En toornige goden? Ik zie geen wezenlijk verschil met Asgard en het Griekse pantheon.
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat er zonde in de hemel was, want dat kwam pas nadat adam en eva van de vrucht van de verboden boom aten en zich dus tegen God keerde.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik kan niet begrijpen dat een almachtig, alwetend iets of iemand boos kan worden. Waarom zou hij boos worden? Hij weet toch allemaal wat er gaat gebeuren?quote:
[..]
nee daarom is satan ook weg gestuurd.
God mag dan wel liefde zijn, maar God kan ook wel boos worden wordt ook wel vaak de toorn van God genoemd.
Boos worden, een heel menselijke (dierlijke) eigenschap, komt voort uit onmacht en onwetendheid.
Dit is voor de god waar jij in gelooft niet aan de orde lijkt me.
Het staat gewoon in de bijbel hoor dat God ook wel eens boos werd.
neem nou het moment dat het volk van israel een gouden kalf maakte.
God zag dat en werd boos.
neem nou het moment dat het volk van israel een gouden kalf maakte.
God zag dat en werd boos.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Lucifer wou de troon van god overnemen: een staatsgreep dus - tegen een god. Als je dat al niet als zonde ziet, wat dan wel? En als het geen zonde was, hoe zou je het dan wel noemen?quote:
[..]
Zoals ik al eerder aan gaf , Lucifer wou de troon van God over nemen.
Ik denk niet dat je kunt zeggen dat er zonde in de hemel was, want dat kwam pas nadat adam en eva van de vrucht van de verboden boom aten en zich dus tegen God keerde.
Lucifer is ten prooi gevallen aan zijn begeerte en woede (die zich uitte in jaloezie).Ín mijn boek heten die twee zaken 'zonden'.
The sky is no limit
Er zijn wel meer zaken opgeschreven maar dat maakt het nog neit waar. Boosheid is een negatieve eigenschap die niet bij een god hoort, net zoals begeerte en onwetendheid.quote:
Het staat gewoon in de bijbel hoor dat God ook wel eens boos werd.
neem nou het moment dat het volk van israel een gouden kalf maakte.
God zag dat en werd boos.
The sky is no limit
In de bijbel staat namelijk ook meermaals dat god het kwaad veroorzaakt.quote:
Het staat gewoon in de bijbel hoor dat God ook wel eens boos werd.
neem nou het moment dat het volk van israel een gouden kalf maakte.
God zag dat en werd boos.
In plaats van te herhalen wat de bijbel vertelt, die ik zoals je weet behoorlijk goed ken, zou ik graag een inhoudelijke reactie van je horen.
Over dat gouden kalf: Wist god niet dat ze dat kalf zouden gaan maken?
Hij zou het misschien wel geweten hebben, maar daar staat niks over in de bijbel voor zover ik weet.
En ik ben geen God dus ik zou het niet weten.
En ik ben geen God dus ik zou het niet weten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
wat bedoel je met in jouw boek.quote:
[..]
Lucifer wou de troon van god overnemen: een staatsgreep dus - tegen een god. Als je dat al niet als zonde ziet, wat dan wel? En als het geen zonde was, hoe zou je het dan wel noemen?
Lucifer is ten prooi gevallen aan zijn begeerte en woede (die zich uitte in jaloezie).Ín mijn boek heten die twee zaken 'zonden'.
want ik begin me nu toch af te vragen of jij nu gelovig bent of niet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ook hier: je geeft geen antwoord. Het is mij, en jou toch ook, duidelijk genoeg dat hij de bijbel bedoelt?quote:
[..]
wat bedoel je met in jouw boek.
want ik begin me nu toch af te vragen of jij nu gelovig bent of niet?
En hij toont gewoon aan dat in de hemel zonde voorkomt. En ook staat er in de bijbel dat satan gewoon bij god binnenwandelt. En dat god met satan onderhandelt over de ruggen van mensen heen.
En dus vraag je je het ook maar niet af. Is ook een mechanisme. Geen vragen stellen. Stel je voor, veels te lastig.quote:
Hij zou het misschien wel geweten hebben, maar daar staat niks over in de bijbel voor zover ik weet.
En ik ben geen God dus ik zou het niet weten.
Ik kan het mij wel afvragen, maar wat zou ik aan het antwoord hebben?quote:
[..]
En dus vraag je je het ook maar niet af. Is ook een mechanisme. Geen vragen stellen. Stel je voor, veels te lastig.
stel je voor dat ik als antwoord zou hebben gekregen dat hij het wel wist, wat dan?
Ik denk dat God sowieso zou zeggen dat het de keus was van de mensen om dat beeld te maken aangezien ze geen geduld hadden en konden wachten op mozes.
Het komt er gewoon op neer dat het probleem bij de mens zelf ligt die denkt het gewoon beter te kunnen uit zichzelf en door eigen kracht.
maar als het puntje bij paaltje komt is dat niet zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ben niet gelovig maar volg wel een religie. Als ik zeg 'in mijn boek' heeft dat een dubbele betekenis: ten eerste dat het een voor mij logische gevolgtrekking is, gebaseerd op mijn eigen moraliteit; ten tweede omdat het zo ook daadwerkelijk beschreven is in de geschriften van mijn religie. Hierin staat dat de zogeheten drie vergiften de bron van het ongeluk zijn, dat iemand ervaart: begeerte, woede en onwetendheid (en dan vooral onwetendheid uit het niet willen weten). De eerste twee zijn directe hoofdzonden in het Christendom, de laatste kan een resultaat van de hoofdzonden Hoogmoed en Luiheid.quote:
[..]
wat bedoel je met in jouw boek.
want ik begin me nu toch af te vragen of jij nu gelovig bent of niet?
Lucifer - die toen nog in de hemel verbleef naast god - werd beïnvloed door minstens twee van de drie.
The sky is no limit
hoe kun je niet gelovig zijn en toch een religie volgen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee? Inmiddels wordt de mens een stuk ouder, weet hij veel meer en is ook veel gezonder dan 200 jaar geleden. Op eigen kracht. Nadat de mens besloten had dat hij met zèlf nadenken tot veel meer in staat is.quote:
Het komt er gewoon op neer dat het probleem bij de mens zelf ligt die denkt het gewoon beter te kunnen uit zichzelf en door eigen kracht.
maar als het puntje bij paaltje komt is dat niet zo.
Ik zie en lees heel veel aannames van je kant. Een beetje te veel om een normale discussie te hebben.quote:Op zondag 13 april 2014 01:48 schreef sturmpie het volgende:
Religie is een woord met een betekenis. Het is geloven in 'iets' mbt schepping, schepper, verhaal, krachten. Het is in feite een 'waan'. Mensen die in een religie geloven lijden zodoende aan wanen/waanstoornis/paranoia. Het positieve of negatieve is afhankelijk van de persoon. Een jihadist/geloofsmartelaar is negatief, een omaatje die graag naar de kerk gaat vanwege de gezelligheid en zingen is positief. Een geestelijk religieus leven kan mogelijk positieve gevolgen hebben ivm gedrag/moraal/normen voor zover deze geen schade doen aan anderen. Religie is een groot probleem als je kijkt naar wat het teweeg heeft gebracht, oorlogen en bloedvergieten. Dictatuur en tirannie. Religie is geschiedenis.
De toekomst is een universeel bewustzijn richting dag/nacht, natuur/mens. wetenschap/vooruitgang. De basics en alles wat er uit voortgekomen is. Gewoon religieus normalisme. Geloven in wat is.
Boedisme, Zen en Taoisme komen in de buurt van het 'normalisme'.
En dan, de Duivel. De duivel is verzonnen door de religie. Voor sommige is het een religie, en voor anderen onderdeel van religie.
God en de duivel kijken allebei naar de wereld. God beloont het goede met goed/beter/best. De duivel 'beloont' het slechte met slecht/slechter/slechtst.
Zodoende staan God en de Duivel gelijk, het zijn eigenlijk vriendjes, ze zijn onderdeel van de wetenschap die religie heet, licht en donker, dag en nacht, genot en pijn, plus en min. De tegenstellingen, de basics.
imo
A society of sheep must in time beget a government of wolves.
- Henry de Jouvenel
- Henry de Jouvenel
Er is een wereldreligie waarin godsdienst geen rol speelt.quote:
hoe kun je niet gelovig zijn en toch een religie volgen?
The sky is no limit
bij boedisme zoek je ook alleen maar de kracht in je zelf.
dus het blijft ik, ik, ik.
en in het christendom niet.
dus het blijft ik, ik, ik.
en in het christendom niet.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
In het Boeddhisme zijn 'zelf' en 'ik' totaal lege begrippen. De realisatie dat je niet kan bestaan zonder je omgeving (in de ruimste zijn des woords) is een kernbegrip.quote:
bij boedisme zoek je ook alleen maar de kracht in je zelf.
dus het blijft ik, ik, ik.
en in het christendom niet.
Misschien zou je je eerst moeten verdiepen in het Boeddhisme voordat je dit soort dingen opschrijft.
The sky is no limit
Ik heb alleen kennis van de duivel zoals die door het Christendom wordt geschetst, en dan vind ik hem helemaal niet voor het kwade staan. De duivel staat voor vrijheid, waar god staat voor dwang. De duivel staat voor kritisch denken en kennis vergaren, waar god staat voor willoze en hersenloze volgzaamheid.
Mochten er al een god en een duivel bestaan dan ben ik van mening dat de bijbel het woord van het kwaad is. De god in de bijbel is dus daadwerkelijk de duivel en vice versa. Want wat zou nu de grootst mogelijke stunt zijn van de kwade duivel? De mens ervan overtuigen dat hij eigenlijk god is, en hen hem laten volgen en aanbidden denkende dat ze daarmee god volgen terwijl ze zich daadwerkelijk op het pad van het kwaad bevinden. En dat beeld sluit wat mij betreft vrij nauw aan op de rol van religie in deze wereld: het brengt kwaad en domheid.
En was het niet gezegd dat de hemel slechts voor een klein groepje weggelegd zou zijn? En dat het volgen van god het moeilijke pad was vol met gevaar en moeilijkheden? Nou, 1 van de kleinste groepen op aarde wordt gevormd door de atheisten. De grootste groepen zijn de Christenen en Moslims. En in het overgrote deel van de geschiedenis, en ook nu nog in veel landen, is de makkelijke route die van gelovige en worden de ongelovigen vervolgd en gewantrouwd.
[ Bericht 27% gewijzigd door UltraR op 17-04-2014 18:38:04 ]
Mochten er al een god en een duivel bestaan dan ben ik van mening dat de bijbel het woord van het kwaad is. De god in de bijbel is dus daadwerkelijk de duivel en vice versa. Want wat zou nu de grootst mogelijke stunt zijn van de kwade duivel? De mens ervan overtuigen dat hij eigenlijk god is, en hen hem laten volgen en aanbidden denkende dat ze daarmee god volgen terwijl ze zich daadwerkelijk op het pad van het kwaad bevinden. En dat beeld sluit wat mij betreft vrij nauw aan op de rol van religie in deze wereld: het brengt kwaad en domheid.
En was het niet gezegd dat de hemel slechts voor een klein groepje weggelegd zou zijn? En dat het volgen van god het moeilijke pad was vol met gevaar en moeilijkheden? Nou, 1 van de kleinste groepen op aarde wordt gevormd door de atheisten. De grootste groepen zijn de Christenen en Moslims. En in het overgrote deel van de geschiedenis, en ook nu nog in veel landen, is de makkelijke route die van gelovige en worden de ongelovigen vervolgd en gewantrouwd.
[ Bericht 27% gewijzigd door UltraR op 17-04-2014 18:38:04 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
quote:
bij boedisme zoek je ook alleen maar de kracht in je zelf.
dus het blijft ik, ik, ik.
en in het christendom niet.
Het boeddhisme gaat uit van de middenweg, welke ook toepasbaar is op het begrip van 'zelf'. Het is er, maar het is niet wat het lijkt. We zien bijvoorbeeld een boom, maar zien niet dat die boom zonder regen, zon en aarde niet kan bestaan. De boom en zijn omgeving zijn onafscheidelijk; de boom is niet alleen de boom, maar ook wat de boom niet is, dus niet-boom.quote:
[..]
In het Boeddhisme zijn 'zelf' en 'ik' totaal lege begrippen. De realisatie dat je niet kan bestaan zonder je omgeving (in de ruimste zijn des woords) is een kernbegrip.
Misschien zou je je eerst moeten verdiepen in het Boeddhisme voordat je dit soort dingen opschrijft.
Volgens mij wordt het met name gezien als een overtreding van geboden, als een kwestie van schuld. Het is een overtreding tegen de geloofsregels, en daarmee tegen God.quote:
Ik vraag me af wat religie met 'zonde' bedoelen.
Ergens kwam ik eens tegen dat het betekent dat men zich van God afkeert, niet in religieuze, maar in spirituele zin.
Als God is Dat-wat-is, dan keer je dus af van dat wat is. Naar mijn weten wordt in alle religies en daarbuiten verwezen naar het denken zelf. Wie in gedachten leeft, leeft niet het leven zelf. Zou je dit wijsheid noemen, dan komt de zondeval uit het christendom, met het eten van de Appel, daarmee overeen.
De boeddha verwees naar zichzelf met 'tathagata', hij die aldus is gekomen, is gegaan. Deze term vrijwaart zich van tijdelijke vormen, van concepten, zoals slechts in gedachten bestaan. Hij is wat is.
De christus deed dit op zijn manier door naar zichzelf te verwijzen als de Vader, al is het niet geheel duidelijk of hij deze verwijzingen daarwerkelijk zelf gedaan heeft.
Hoe dit gaat in andere religies zoals de Islam en het hindoeisme, laat ik graag door anderen aanvullen.
Is het Boeddhisme een religie? Wie of wat bepaald dat? Indien niet: wat is het dan wel? Is het zo dat het Boeddhisme de 'ego' onderdrukt. iets wat je juist niet moet doen?quote:Op donderdag 17 april 2014 19:18 schreef Gray het volgende:
Het boeddhisme gaat uit van de middenweg, welke ook toepasbaar is op het begrip van 'zelf'. Het is er, maar het is niet wat het lijkt. We zien bijvoorbeeld een boom, maar zien niet dat die boom zonder regen, zon en aarde niet kan bestaan. De boom en zijn omgeving zijn onafscheidelijk; de boom is niet alleen de boom, maar ook wat de boom niet is, dus niet-boom.
Ik weet het ook nietquote:
Volgens mij wordt het met name gezien als een overtreding van geboden, als een kwestie van schuld. Het is een overtreding tegen de geloofsregels, en daarmee tegen God.
Ergens kwam ik eens tegen dat het betekent dat men zich van God afkeert, niet in religieuze, maar in spirituele zin.
Hoe dit gaat in andere religies zoals de Islam en het hindoeisme, laat ik graag door anderen aanvullen.
Ik ben wel benieuwd wat het Hebreeuwse woord voor 'zonde' en 'zondaar' en 'zondigen' is?? <--- het woord dus. En waar komt het (woord) vandaan? En waar is deze 'zonde' als woord te lezen is in de Tanakh.
Ik vrees dat zondigen of het woord zonde heel veel betekenissen heeft. Net zoals wij in het Nederlands ook dit soort woorden kennen met verschillende betekenissen. Neem bvb het woord "kan" . Ik ''kan" tekenen. Wil je mij de ''kan'' met water aangeven'
En over het ''begin" het verhaal van Adam en Chawa met de slang uit de Torah lees : ( http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0103.htm ) kom ik er niet wijs uit
Ja en nee. Ik denk dat het ligt aan de beoefenaar. Het wordt in mijn ogen een religie wanneer het tot een instituut verwordt, met tempels, 'priesters', regels en wetten. Maar voor mij hoef je geen christen te zijn om een goede christen te zijn, geen boeddhist om een goede boeddhist te zijn.quote:
[..]
Is het Boeddhisme een religie? Wie of wat bepaald dat? Indien niet: wat is het dan wel? Is het zo dat het Boeddhisme de 'ego' onderdrukt. iets wat je juist niet moet doen?
Het boeddhisme is niet uit op het ego onderdrukken, maar om zij die het pad te lopen te begeleiden in het vinden van de waarheid van dat ego.
De herkomst van woorden kan je veel leren over het ontstaan van ideeen en concepten. Persoonlijk vind ik het vooral interessant om te zien hoe de oorspronkelijke betekenis van een woord vergeten wordt, ondanks dat het nog veel gebruikt wordt. Ik denk dat het heeft bijgedragen aan het verlies van veel oude ideeen, of kennis, omtrent onze innerlijke belevingswereld.quote:[..]
Ik weet het ook niet
Ik ben wel benieuwd wat het Hebreeuwse woord voor 'zonde' en 'zondaar' en 'zondigen' is?? <--- het woord dus. En waar komt het (woord) vandaan? En waar is deze 'zonde' als woord te lezen is in de Tanakh.
Ik vrees dat zondigen of het woord zonde heel veel betekenissen heeft. Net zoals wij in het Nederlands ook dit soort woorden kennen met verschillende betekenissen. Neem bvb het woord "kan" . Ik ''kan" tekenen. Wil je mij de ''kan'' met water aangeven'
En over het ''begin" het verhaal van Adam en Chawa met de slang uit de Torah lees : ( http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0103.htm ) kom ik er niet wijs uit
quote:
Ik vraag me af wat religie met 'zonde' bedoelen.
Zoals je weet zijn het Hebreeuws en Arabisch zustertalen, misschien hebben ze het woord ‘zonde’ ook gemeen. In de Koran wordt o.a. het Arabische woord dhunub gebruikt voor zonden. De stam van het woord heeft ook de betekenis van "opsporen", "een spoor nalaten", "een staart maken", "van dichtbij volgen", "opgemerkt worden". Het geeft aan dat je steeds het verleden met je meesleept waardoor je niet in het ‘nu’ kan zijn. Je laat een spoor achter, het verleden: je kunt wat je gedaan hebt niet loslaten, waardoor je die spoor blijft volgen en dus in een vicieuze cirkel terechtkomt. Het betekent letterlijk een staart maken en die volgen. God wordt in de Koran “ghafir adh-dhunub” genoemd, de Vergever van dhunub, oftewel Degene die je spoor uitwist, waardoor je in het ‘nu’ kan leven, met een schone lei kan beginnen.quote:
Ik ben wel benieuwd wat het Hebreeuwse woord voor 'zonde' en 'zondaar' en 'zondigen' is?? <--- het woord dus. En waar komt het (woord) vandaan? En waar is deze 'zonde' als woord te lezen is in de Tanakh.
Ik vrees dat zondigen of het woord zonde heel veel betekenissen heeft. Net zoals wij in het Nederlands ook dit soort woorden kennen met verschillende betekenissen. Neem bvb het woord "kan" . Ik ''kan" tekenen. Wil je mij de ''kan'' met water aangeven'
Voorzover ik weet kun je alleen binnen het christelijk geloof naar de hemel door de genade van iemand anders (Jezus), omdat hij volbracht heeft wat geen mens ooit kan volbrengen.quote:
[..]
[..]
Het boeddhisme gaat uit van de middenweg, welke ook toepasbaar is op het begrip van 'zelf'. Het is er, maar het is niet wat het lijkt. We zien bijvoorbeeld een boom, maar zien niet dat die boom zonder regen, zon en aarde niet kan bestaan. De boom en zijn omgeving zijn onafscheidelijk; de boom is niet alleen de boom, maar ook wat de boom niet is, dus niet-boom.
[..]
Volgens mij wordt het met name gezien als een overtreding van geboden, als een kwestie van schuld. Het is een overtreding tegen de geloofsregels, en daarmee tegen God.
Ergens kwam ik eens tegen dat het betekent dat men zich van God afkeert, niet in religieuze, maar in spirituele zin.
Als God is Dat-wat-is, dan keer je dus af van dat wat is. Naar mijn weten wordt in alle religies en daarbuiten verwezen naar het denken zelf. Wie in gedachten leeft, leeft niet het leven zelf. Zou je dit wijsheid noemen, dan komt de zondeval uit het christendom, met het eten van de Appel, daarmee overeen.
De boeddha verwees naar zichzelf met 'tathagata', hij die aldus is gekomen, is gegaan. Deze term vrijwaart zich van tijdelijke vormen, van concepten, zoals slechts in gedachten bestaan. Hij is wat is.
De christus deed dit op zijn manier door naar zichzelf te verwijzen als de Vader, al is het niet geheel duidelijk of hij deze verwijzingen daarwerkelijk zelf gedaan heeft.
Hoe dit gaat in andere religies zoals de Islam en het hindoeisme, laat ik graag door anderen aanvullen.
Jezus was het volmaakte offer die de scheiding tussen mens en God kon herstellen.
Aan de ene kant klinkt het heel makkelijk, maar aan de andere kant toch heel moeilijk omdat je je zelf aan Jezus moet overgeven en hem je leven laten besturen als het ware.
En dan bedoel ik niet op een manier dat hij met een wii controller ofzo jouw bestuurt maar dat jij Hem betrekt bij je problemen maar je hem ook de mooie dingen vertelt en je dus zo een relatie met Hem opbouwt.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Interessant. Het sluit goed aan bij andere religies en gebruiken.quote:
[..]
[..]
Zoals je weet zijn het Hebreeuws en Arabisch zustertalen, misschien hebben ze het woord ‘zonde’ ook gemeen. In de Koran wordt o.a. het Arabische woord dhunub gebruikt voor zonden. De stam van het woord heeft ook de betekenis van "opsporen", "een spoor nalaten", "een staart maken", "van dichtbij volgen", "opgemerkt worden". Het geeft aan dat je steeds het verleden met je meesleept waardoor je niet in het ‘nu’ kan zijn. Je laat een spoor achter, het verleden: je kunt wat je gedaan hebt niet loslaten, waardoor je die spoor blijft volgen en dus in een vicieuze cirkel terechtkomt. Het betekent letterlijk een staart maken en die volgen. God wordt in de Koran “ghafir adh-dhunub” genoemd, de Vergever van dhunub, oftewel Degene die je spoor uitwist, waardoor je in het ‘nu’ kan leven, met een schone lei kan beginnen.
Persoonlijk zou ik het niet zo buiten mezelf plaatsen, maar ik ben dan ook geen christen. Wat betreft overgave snap ik het wel.quote:
[..]
Voorzover ik weet kun je alleen binnen het christelijk geloof naar de hemel door de genade van iemand anders (Jezus), omdat hij volbracht heeft wat geen mens ooit kan volbrengen.
Jezus was het volmaakte offer die de scheiding tussen mens en God kon herstellen.
Aan de ene kant klinkt het heel makkelijk, maar aan de andere kant toch heel moeilijk omdat je je zelf aan Jezus moet overgeven en hem je leven laten besturen als het ware.
En dan bedoel ik niet op een manier dat hij met een wii controller ofzo jouw bestuurt maar dat jij Hem betrekt bij je problemen maar je hem ook de mooie dingen vertelt en je dus zo een relatie met Hem opbouwt.
Wat ik wel kan waarderen in de leer van Jezus is dat hij een mens was, net als ieder ander. Helaas zijn christenen hem gaan verafgoden en is hij gemaakt tot idool. Begrijpelijk, maar onbegrijpelijk.
Dit is heel interessant , köszi Tevikquote:
[..]
[..]
Zoals je weet zijn het Hebreeuws en Arabisch zustertalen, misschien hebben ze het woord ‘zonde’ ook gemeen. In de Koran wordt o.a. het Arabische woord dhunub gebruikt voor zonden. De stam van het woord heeft ook de betekenis van "opsporen", "een spoor nalaten", "een staart maken", "van dichtbij volgen", "opgemerkt worden". Het geeft aan dat je steeds het verleden met je meesleept waardoor je niet in het ‘nu’ kan zijn. Je laat een spoor achter, het verleden: je kunt wat je gedaan hebt niet loslaten, waardoor je die spoor blijft volgen en dus in een vicieuze cirkel terechtkomt. Het betekent letterlijk een staart maken en die volgen. God wordt in de Koran “ghafir adh-dhunub” genoemd, de Vergever van dhunub, oftewel Degene die je spoor uitwist, waardoor je in het ‘nu’ kan leven, met een schone lei kan beginnen.
. Maar ik kan deze niet goed plaatsen in de context van de Torah teksten. Niet dat dit hoeft maar ben altijd wel benieuwd naar taal en woorden en diens context. Bedankt voor je bijdrage nogmaals.
http://www.volkskrant.nl/(...)us-is-plagiaat.dhtmlquote:
Voor zover ik weet kun je alleen binnen het christelijk geloof naar de hemel door de genade van iemand anders (Jezus), omdat hij volbracht heeft wat geen mens ooit kan volbrengen.
Jezus was het volmaakte offer die de scheiding tussen mens en God kon herstellen.
Het doet me ook wel wat denken aan ouroboros (staart-eter).quote:
[..]
Interessant. Het sluit goed aan bij andere religies en gebruiken.
Graag gedaan. Laat me weten als je meer weet over het Hebreeuwse woord dat voor "zonde" wordt gebruikt.quote:
[..]
Dit is heel interessant , köszi Tevik
Zijn er boeddhisten bekend die net zoals boeddha verlichting hebben bereikt?
Lucifer, lichtbrenger, zou er een verband zijn?
Lucifer, lichtbrenger, zou er een verband zijn?
Was Thomas Edison boeddhist?quote:
Zijn er boeddhisten bekend die net zoals boeddha verlichting hebben bereikt?
Lucifer, lichtbrenger, zou er een verband zijn?
Ja, bijvoorbeeld als de asceten waar de boeddha mee optrok voor zijn verlichting. Die kwam hij kort erna weer tegen, waarna hij ze onderwees en binnen korte tijd tot nirvana liet toetreden.quote:
Zijn er boeddhisten bekend die net zoals boeddha verlichting hebben bereikt?
Niet echt; het lijkt eerder zo door de Nederlandse bewoording, dan op hetgeen in realiteit gebeurt. Verlichting zoals in het boeddhisme is vergelijkbaar met het zogenaamde christusbewustzijn.quote:Lucifer, lichtbrenger, zou er een verband zijn?
Tussen het christelijke geloof en het boeddhisme zijn wel meer parallellen te trekken, zoals een verrader tussen de discipelen (Judas/Devadatta), een namiddag-duivel (Satan/Mara), en het verrichten van wonderen.quote:Christusbewustzijn[bewerken]
In de traditionele christelijke godsvoorstelling is er een onoverbrugbare kloof tussen de mens en God. Mens en God zijn wezensongelijk. In de gnostiek ziet men de mens als rechtstreeks verbonden met de God als de bron van zijn bestaan. "Zoals een lichtstraal verwant is aan de zon, zo is ook de mens verwant aan God"; "wij hebben 'de gelaatstrekken van de Vader'"; "wij zijn 'de erfgenamen van de Vader'", zijn uitdrukkingen in gnostieke teksten die deze relatie verbeelden. De beeltenis van God, die elk mens in zich draagt, zoals een kind dat op zijn ouders lijkt, is het 'oorspronkelijk gelaat' van de mens, dat echter vergeten kan worden en dan tot de onwetendheid leidt die de oorzaak is van de geestelijke slavernij.
In de gnostiek heeft ieder mens twee naturen.[3] De ene natuur is zijn persoonlijke natuur, waarbij hij zichzelf ervaart als geplaatst in de tijd, met een geboorte en een dood. Dat is de mens met een persoonlijke geschiedenis, een eigen identiteit en individualiteit en het bijbehorende 'persoonlijk bewustzijn'. De tweede natuur van de mens is zijn tijdloze, goddelijke kern, die in de gnostiek 'de Christus' wordt genoemd. Als bijvoorbeeld in de brief van Paulus aan de Kolossenzen in het Nieuwe Testament gezegd wordt: 'Het geheim is dit: Christus woont in u,' dan is dat voor een gnosticus duidelijk verstaanbaar als het Christus-bewustzijn.[4]
Er is hier een verwantschap met het boeddhistische begrip boeddha-natuur en de hindoeïstische Atman. Het spirituele pad van de dharmische religies heeft als doel het bewustzijn van de individuele mens weer te verenigen met zijn eigen boeddha-natuur of Atman, die tegelijk ook samenvalt met de ganse (ultieme) werkelijkheid. Ook van de gnostiek is het doel om het persoonlijk bewustzijn te verbinden met het Christus-bewustzijn. Het Evangelie van Filippus noemt dat: 'de vereniging in het bruidsvertrek'.[5]
Een begrijpelijke handeling ?quote:
[..]
Lucifer wou de troon van god overnemen: een staatsgreep dus - tegen een god. Als je dat al niet als zonde ziet, wat dan wel? En als het geen zonde was, hoe zou je het dan wel noemen?
Er zijn 3 mainstream verklaringen voor de staatsgreep van Lucifer:
1. God wilde zelf een tegenstander. Een aanklager. Een geweten. Iemand die tegen hem in kon gaan. Lucifer gehoorzaamde. Dit is de meest populaire verklaring voor taalpuristen.
2. Lucifer was jaloers op de mensen omdat deze boven engelen zoals hij geplaatst waren; terwijl ze dat in zijn ogen niet verdienden. Hij wenste het beste voor zijn eigen volk. Dit is de meest populaire christelijke verklaring.
3. Lucifer had medelijden met de mensen omdat God ze onwetend en dom hield terwijl ze zoveel meer zouden kunnen en omdat ze leden na de zondeval (oa de film Noah speelt hier mee).
Zondige motieven ? Ja, afgezien van 1. Puur boosaardige motieven ? Debatteerbaar.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Lucifer viel voordat de mens bestond en hij had geen medelijden met de mens, hij is juist de veroorzaker van de zondval.
Staat dat in de bijbel geschreven?quote:
Lucifer viel voordat de mens bestond en hij had geen medelijden met de mens, hij is juist de veroorzaker van de zondval.
als de slang in eden lucifer was, dan is dat na zijn val, verder staat er dat de slang eva verleidde om God ongehoorzaam te zijn en zei dat God een leugenaar is, toen ze luisterde naar hem werd dat het moment dat satan god van de wereld werd.quote:
Op
De slang zou het ook in opdracht van God gedaan kunnen hebben. Het zou niet de laatste keer zijn dat de duivel en God samenwerkten, zoals te zien in het verhaal van Job.quote:Op zaterdag 19 april 2014 12:28 schreef Manke het volgende:
[..]
als de slang in eden lucifer was, dan is dat na zijn val, verder staat er dat de slang eva verleidde om God ongehoorzaam te zijn en zei dat God een leugenaar is, toen ze luisterde naar hem werd dat het moment dat satan god van de wereld werd.
Probleem is bij beide verhalen dat ze historisch gezien niet betrouwbaar zijn en dat zelfs binnen het christendom door de millennia heen dit betwist werd. Bepaalde gnostische stromingen beschouwden het verhaal van Adam en Eva symbolisch, en hadden zelfs een heel andere optiek richting Eva. Zij werd bedankt door Adam, omdat zij hem deed ontwaken uit de wereld van onwetendheid. Eva werd dan ook gezien als superieur aan Adam.
Het moge inmiddels duidelijk zijn dat de status van vrouwen door de millennia heen, maar ook al door de apostel Petrus, als minderwaardig gezien werd.quote:Adam wordt wakker en als hij Eva ziet zegt hij:
Jij zult de moeder van de levenden genoemd worden, omdat jij degene bent die mij het leven schonk.
Wat het allemaal nog wat lastiger maakt, is dat Genesis afkomstig is van het Oude Testament, waarin God, of Yahweh, een kwade God is. Jezus sprak van een God van liefde, wat dus niet dezelfde God kon zijn. Hij wilde de mens verenigen met de liefde van God, op een manier die verdacht veel lijkt op de wijze van de boeddha (boeddha betekent overigens 'Hij die ontwaakt (verlicht) is').
Dat eerste kan inderdaad, nooit in me opgekomen, de duivel is een beproever, God gebruikt hem om geloof en gehoorzaamheid te testen zoals bij Job, maar de duivel kan niks zonder gods toestemming, zelfs in Job moet hij toestemming vragen (anders was ik waarschijnlijk al dood, omdat ik de duivel in m'n leven heb uitgenodigd destijds, iets houdt ze in bedwang).
In de bijbel staat ook dat de zaad van Eva (waarvan men beweerd dat het Jezus is) het zaad van de duivel zal vermorzelen.
In de bijbel staat ook dat de zaad van Eva (waarvan men beweerd dat het Jezus is) het zaad van de duivel zal vermorzelen.
Verder kan ik niet met je meedenken, omdat ik net als de vroegere christenen, en hoogstwaarschijnlijk een mogelijk historische Jezus ook, deze verhalen en entiteiten als symbolisch zie.quote:
Dat eerste kan inderdaad, nooit in me opgekomen, de duivel is een beproever, God gebruikt hem om geloof en gehoorzaamheid te testen zoals bij Job, maar de duivel kan niks zonder gods toestemming, zelfs in Job moet hij toestemming vragen (anders was ik waarschijnlijk al dood, omdat ik de duivel in m'n leven heb uitgenodigd destijds, iets houdt ze in bedwang).
In de bijbel staat ook dat de zaad van Eva (waarvan men beweerd dat het Jezus is) het zaad van de duivel zal vermorzelen.
christenen zijn hem niet gaan verafgoden, maar zien hem als de zoon van God staat ook gewoon in de bijbel en heeft Jezus ook zelf gezegt.quote:
[..]
Interessant. Het sluit goed aan bij andere religies en gebruiken.
[..]
Persoonlijk zou ik het niet zo buiten mezelf plaatsen, maar ik ben dan ook geen christen. Wat betreft overgave snap ik het wel.
Wat ik wel kan waarderen in de leer van Jezus is dat hij een mens was, net als ieder ander. Helaas zijn christenen hem gaan verafgoden en is hij gemaakt tot idool. Begrijpelijk, maar onbegrijpelijk.
Na zijn opstanding heeft hij zich zelfs aan nog +/- 5000 mensen getoond.
En voor een christen is de hele bijbel van kaft tot kaft waarheid.
Ik snap gewoon niet waarom hoe iemand de bijbel als sprookje kan zien, helemaal niet na het vinden van de dode zee rollen.
en omdat er namen en dingen in de bijbel staan die ook in andere boeken beschreven staan zoals onder andere namen van romeinse heersers enzo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Pontius Pilatus schijnt ook te hebben bestaan, volgens deze steen
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Pilate_Stone
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Pilate_Stone
Die hele bewering van dat de bijbel een sprookjes boek zou slaat gewoon nergens op er is ook helemaal niemand die dit zou kunnen bewijzen dus.
Het is veel eerder aan te tonen dat hij waarheid is dan een sprookje.
Het is veel eerder aan te tonen dat hij waarheid is dan een sprookje.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Wanneer je wat meer leest over het christendom en diens geschiedenis, dan alleen de bijbel zelf, dan zie je veel meer van je eigen geloof. Je geloof in God of God in eigen persoon (Christus) hoeft daar niet onder te lijden, integendeel. Je komt dichter bij je persoonlijke beleving ervan en gast verder afstaan van wat men door de tijd aan de boodschap van de Christus heeft opgehangen.quote:
[..]
christenen zijn hem niet gaan verafgoden, maar zien hem als de zoon van God staat ook gewoon in de bijbel en heeft Jezus ook zelf gezegt.
Na zijn opstanding heeft hij zich zelfs aan nog +/- 5000 mensen getoond.
En voor een christen is de hele bijbel van kaft tot kaft waarheid.
Ik snap gewoon niet waarom hoe iemand de bijbel als sprookje kan zien, helemaal niet na het vinden van de dode zee rollen.
en omdat er namen en dingen in de bijbel staan die ook in andere boeken beschreven staan zoals onder andere namen van romeinse heersers enzo.
Je komt er dan wel achter dat sommige zaken verzonnen zijn en dat anderen het geheel dan tot sprookje dopen.
Ik ken iemand die twee stalen balletjes in zijn voorhoofd onder de huid heeft laten plaatsen. Heeft dit iets te maken met duivel? Rebels of aanhangers van iets?
Vond het wel grappig om te zien. Alleen : het zou je vader maar wezen.
Vond het wel grappig om te zien. Alleen : het zou je vader maar wezen.
In plaats van lege beweringen te roepen zonder onderbouwing zou je er beter aan doen eens wat inhoudelijke te reageren.quote:
Die hele bewering van dat de bijbel een sprookjes boek zou slaat gewoon nergens op er is ook helemaal niemand die dit zou kunnen bewijzen dus.
Het is veel eerder aan te tonen dat hij waarheid is dan een sprookje.
De klinkklare onzin die her en der in de bijbel staat lees je maar overheen?quote:
Ik snap gewoon niet waarom hoe iemand de bijbel als sprookje kan zien, helemaal niet na het vinden van de dode zee rollen.
en omdat er namen en dingen in de bijbel staan die ook in andere boeken beschreven staan zoals onder andere namen van romeinse heersers enzo.
Nee hoor, dat geldt voor een groep christenen. Heel veel moderne christenen hebben nauwelijks bijbelkennis. Ze weten niet wat er in staat en het interesseert ze ook niet. Het is alleen maar Jezus voor en Jezus na, god is liefde en iedereen juichend de hemel in.quote:
En voor een christen is de hele bijbel van kaft tot kaft waarheid.
Hahahaquote:
[..]
Het hindoeisme niet.
Daar zijn goed en kwaad vaak verbonden in dezelfde persoon/godheid.
Ik ben ooit in India geweest. Daar was het bv in het verkeer zo'n puinhoop dat het onmogelijk was verkeersregels (goed of fout) te introduceren. Je moet gewoon samen zorgen dat er geen brokken komen.
Je gaat ook niet óf naar de hemel, óf naar de hel. Je komt gewoon terug in een ander lichaam. Het is minder zwart/wit, en het heeft te maken met karma.
Wat vond je van al dat getoeter? En die riksja's die overal tussendoor rijden.
In de Illias en de Odyssee staan ook talloze echt bestaande namen en plaatsen alsmede gebeurtenissen die echt hebben plaatsgevonden. Maakt dat ze 100% waar ?quote:
[..]
christenen zijn hem niet gaan verafgoden, maar zien hem als de zoon van God staat ook gewoon in de bijbel en heeft Jezus ook zelf gezegt.
Na zijn opstanding heeft hij zich zelfs aan nog +/- 5000 mensen getoond.
En voor een christen is de hele bijbel van kaft tot kaft waarheid.
Ik snap gewoon niet waarom hoe iemand de bijbel als sprookje kan zien, helemaal niet na het vinden van de dode zee rollen.
en omdat er namen en dingen in de bijbel staan die ook in andere boeken beschreven staan zoals onder andere namen van romeinse heersers enzo.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Juist daarom. Géén regels. Iedereen slalomt tussen elkaar door. Iedereen loopt wel een paar deuken op, maar echt ernstige ongelukken heb ik niet gezien. Ik heb met een leenfiets ook ooit eens een aanrijding gehad met een Nepali. Ik wist zelf eigenlijk niet wie schuld had. Maar die Nepali stapte af, keek mij nauwelijks aan en wreef over zijn bezeerde been. Daarna ging hij weer zijns weegs. In NL stappen de mensen uit en beginnen ze te schreeuwen, wijzen ze naar hun voorhoofd en komen ze voor hun "vermeende rechten" op. Wie heeft er schuld? Waar zit goed en kwaad! Ik heb gelijk!quote:
[..]
Hahaha
Wat vond je van al dat getoeter? En die riksja's die overal tussendoor rijden.
In India (en Nepal) is er de berusting: Ach ja, karma, shit happens!
[ Bericht 0% gewijzigd door Twentsche_Ros op 24-04-2014 00:29:26 ]
Je kunt beter één kaars opsteken dan duizend maal de duisternis vervloeken.
Maar nu kijk jij naar de splinter in ander mans oog terwijl je de balk in je eigen oog niet ziet.quote:
[..]
Nee hoor, dat geldt voor een groep christenen. Heel veel moderne christenen hebben nauwelijks bijbelkennis. Ze weten niet wat er in staat en het interesseert ze ook niet. Het is alleen maar Jezus voor en Jezus na, god is liefde en iedereen juichend de hemel in.
Je kijkt dus naar wat andere christenen niet of wel geloven nog van de bijbel.
terwijl je zelf er al helemaal niks van gelooft.
Dus zorg eerst maar eens dat je er zelf wel wat van gelooft en oordeel dan pas over andere christenen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Hij was dus onderhevig aan zwaartekracht?quote:
Lucifer viel voordat de mens bestond en hij had geen medelijden met de mens, hij is juist de veroorzaker van de zondval.
Lucas 10:18 Hij nu zei tot hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.
Hij viel dus uit de hemel en werd aangetrokken (zwaartekracht, satan heeft dus massa) door....de aarde? Waarop viel hij anders?
Mooi he? In het gigantische universum valt de satan en wordt dan aangetrokken door een nietig steenhoopje ergens bij een ster(1 van de 100 miljard in ons stelsel) aan de rand van een willekeurig melkwegstelsel (1 van de 100 miljard).
Wel héééél erg toevallig. Of heeft dit te maken met antropocentrisme?
Ik spreek er geen waardeoordeel over uit. Ik constateer alleen maar. In gesprekken met vurige christenen valt mij telkens weer op hoe weinig ze van hun eigen geloof, en in het bijzonder, van hun enige bron, de bijbel, weten.quote:
[..]
Maar nu kijk jij naar de splinter in ander mans oog terwijl je de balk in je eigen oog niet ziet.
Je kijkt dus naar wat andere christenen niet of wel geloven nog van de bijbel.
terwijl je zelf er al helemaal niks van gelooft.
Dus zorg eerst maar eens dat je er zelf wel wat van gelooft en oordeel dan pas over andere christenen.
En ik geloof heus wel een paar dingetjes uit de bijbel hoor. Dat bepaalde koningen uit het OT hebben bestaan. De ballingschap. En dat er iemand als Jezus rondgelopen heeft. Paulus vind ik ook geloofwaardig. Pilatus en Herodes ook.
Nou dat valt mee he?
het gaat niet over fysiek vallen :pquote:
[..]
Hij was dus onderhevig aan zwaartekracht?
Lucas 10:18 Hij nu zei tot hen: Ik zag de satan als een bliksem uit de hemel vallen.
Hij viel dus uit de hemel en werd aangetrokken (zwaartekracht, satan heeft dus massa) door....de aarde? Waarop viel hij anders?
Mooi he? In het gigantische universum valt de satan en wordt dan aangetrokken door een nietig steenhoopje ergens bij een ster(1 van de 100 miljard in ons stelsel) aan de rand van een willekeurig melkwegstelsel (1 van de 100 miljard).
Wel héééél erg toevallig. Of heeft dit te maken met antropocentrisme?
Deze vers die je aanhaalt gaat over de bevestiging van Jezus aan de apostelen dat satan en z'n demonen zich aan hen moesten onderwerpen door zijn naam.
dit geldt vooral voor katholieken, die lezen de bijbel niet, anders waren ze niet meer katholiek.quote:
[..]
Nee hoor, dat geldt voor een groep christenen. Heel veel moderne christenen hebben nauwelijks bijbelkennis. Ze weten niet wat er in staat en het interesseert ze ook niet. Het is alleen maar Jezus voor en Jezus na, god is liefde en iedereen juichend de hemel in.
Christenen die ik ken kennen de bijbel heel goed, en zijn alles behalve arrogant zoals eerder beweerd werd.
als je zulke dingen als gelooft waarom de rest dan niet.quote:
[..]
Ik spreek er geen waardeoordeel over uit. Ik constateer alleen maar. In gesprekken met vurige christenen valt mij telkens weer op hoe weinig ze van hun eigen geloof, en in het bijzonder, van hun enige bron, de bijbel, weten.
En ik geloof heus wel een paar dingetjes uit de bijbel hoor. Dat bepaalde koningen uit het OT hebben bestaan. De ballingschap. En dat er iemand als Jezus rondgelopen heeft. Paulus vind ik ook geloofwaardig. Pilatus en Herodes ook.
Nou dat valt mee he?
Ik denk dat mensen vaak een verkeerd beeld van christenen hebben omdat het misschien vroeger verkeerd is uitgelegd.
En christenen tegenwoordig toch echt meer op de kern van het geloof in gaan dan er alleen om heen draaien.
De christenen van zeg maar 80 jaar geleden zijn heel anders dan tegenwoordig.
Vroeger was het meer een gewoonte om naar de kerk te gaan, maar tegen woordig kiezen mensen er echt voor. omdat ze door krijgen dat er toch wel meer is dan alleen het geen hier op aarde gebeurd.
als je gaat kijken naar wat er werkelijk allemaal in de wereld gebeurt dan alleen het geen op het nieuws is zul je denk ik wel gaan denken dat er meer achter zit dan alleen een knal en evolutie.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ken er zat. Protestanten. Evangelische gemeenten en zo. Zitten vaak stampvol met blijde christenen.quote:
[..]
dit geldt vooral voor katholieken, die lezen de bijbel niet, anders waren ze niet meer katholiek.
Christenen die ik ken kennen de bijbel heel goed, en zijn alles behalve arrogant zoals eerder beweerd werd.
Omdat ik geen reden zie om te geloven in pratende slangen, drijvende bijlen, doden die weer leven en allerlei andere bovennatuurlijke zaken.quote:
als je zulke dingen als gelooft waarom de rest dan niet.
Ja? Wat dan zoal?quote:als je gaat kijken naar wat er werkelijk allemaal in de wereld gebeurt dan alleen het geen op het nieuws is zul je denk ik wel gaan denken dat er meer achter zit dan alleen een knal en evolutie.
Voor die knal en evolutie is een onschatbare hoeveelheid bewijs. Nee we weten (nog) niet alles, maar wel steeds meer. Ik zie dus wèl reden om (in) die dingen te "geloven".
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Omdat een aantal van die gebeurtenissen terug te vinden zijn in niet religieuze documenten, afkomstig uit dezelfde perioden, en onafhankelijk geschreven zijn (oftewel door niet gelovigen).quote:
[..]
als je zulke dingen als gelooft waarom de rest dan niet.
quote:
[..]
Juist daarom. Géén regels. Iedereen slalomt tussen elkaar door. Iedereen loopt wel een paar deuken op, maar echt ernstige ongelukken heb ik niet gezien. Ik heb met een leenfiets ook ooit eens een aanrijding gehad met een Nepali. Ik wist zelf eigenlijk niet wie schuld had. Maar die Nepali stapte af, keek mij nauwelijks aan en wreef over zijn bezeerde been. Daarna ging hij weer zijns weegs. In NL stappen de mensen uit en beginnen ze te schreeuwen, wijzen ze naar hun voorhoofd en komen ze voor hun "vermeende rechten" op. Wie heeft er schuld? Waar zit goed en kwaad! Ik heb gelijk!
In India (en Nepal) is er de berusting: Ach ja, karma, shit happens!
Wat er staat hoeft Jezus toch niet perse gezegd te hebben he? Of zie je dan werkelijk niet in dat men in de tijd dat Marcus-Johannes geschreven waren al christenen was en dat men de toenmalige theologie heeft verwoord in die geschriften? Vandaar dat je hem steeds meer vergoddelijkt ziet worden, van Marcus tot Johannes.quote:
[..]
christenen zijn hem niet gaan verafgoden, maar zien hem als de zoon van God staat ook gewoon in de bijbel en heeft Jezus ook zelf gezegt.
Na zijn opstanding heeft hij zich zelfs aan nog +/- 5000 mensen getoond.
En voor een christen is de hele bijbel van kaft tot kaft waarheid.
En dat hij zich aan 5000 mensen heeft laten zien kun je lezen in Handelingen, en als je dit serieus moet nemen dan weet ik het ook niet meer. Met zijn "hemelvaart"... Eens zal hij terugkomen op de wolken, de wolken. Dat neem je toch niet serieus meer, sinds je weet hebt van het universum?
Dus omdat er waarheden in de bijbel staat neem je alles letterlijk voor waar en lief aan? Nog nooit van mythen gehoord zeker?quote:Ik snap gewoon niet waarom hoe iemand de bijbel als sprookje kan zien, helemaal niet na het vinden van de dode zee rollen.
en omdat er namen en dingen in de bijbel staan die ook in andere boeken beschreven staan zoals onder andere namen van romeinse heersers enzo.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Misschien hebben christenen zelf wel een verkeerd beeld van hun beeld van gelovigen? Er zijn tig mensen geweest die christen waren en nu niet meer (waaronder ik) en niet omdat "we een verkeerd beeld hebben van het ware christendom", maar omdat we de mythen als mythen hebben doorgrond en de leugens als leugens. Terugkeren op de wolken?? "hemelvaart"? Kom op zeg, we weten inmiddels toch wel beter?quote:
[..]
als je zulke dingen als gelooft waarom de rest dan niet.
Ik denk dat mensen vaak een verkeerd beeld van christenen hebben omdat het misschien vroeger verkeerd is uitgelegd.
En christenen tegenwoordig toch echt meer op de kern van het geloof in gaan dan er alleen om heen draaien.
De christenen van zeg maar 80 jaar geleden zijn heel anders dan tegenwoordig.
Vroeger was het meer een gewoonte om naar de kerk te gaan, maar tegen woordig kiezen mensen er echt voor. omdat ze door krijgen dat er toch wel meer is dan alleen het geen hier op aarde gebeurd.
Wat heeft alles wat op Aarde gebeurt nou weer te maken met knal en evolutie?quote:als je gaat kijken naar wat er werkelijk allemaal in de wereld gebeurt dan alleen het geen op het nieuws is zul je denk ik wel gaan denken dat er meer achter zit dan alleen een knal en evolutie.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
men denkt het beter te weten dan wat de bijbel schrijft.quote:
[..]
Misschien hebben christenen zelf wel een verkeerd beeld van hun beeld van gelovigen? Er zijn tig mensen geweest die christen waren en nu niet meer (waaronder ik) en niet omdat "we een verkeerd beeld hebben van het ware christendom", maar omdat we de mythen als mythen hebben doorgrond en de leugens als leugens. Terugkeren op de wolken?? "hemelvaart"? Kom op zeg, we weten inmiddels toch wel beter?
Als Jezus niet zou zijn op getaan, Hoe kan het dan dat er in die tijd toch ik weet niet hoeveel mensen tot geloof zijn gekomen.
En waar is dan het lichaam van Jezus gebleven als hij in ieder geval wel geleefd heeft?
want dan zou er toch ergens wel iets vermeld moeten staan over zijn graf of iets dergelijks?
Aan gezien hij wel een belangrijk persoon is geweest ga ik van uit.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat er mensen tot geloof zijn gekomen gaat niemand ontkennen. Maar is dat een reden om de waarheid van een verhaal te aanvaarden? Zou de Koran dan misschien helemaal waar zijn, want daar zijn nog meer mensen meteen tot geloof gekomen.quote:
[..]
men denkt het beter te weten dan wat de bijbel schrijft.
Als Jezus niet zou zijn op getaan, Hoe kan het dan dat er in die tijd toch ik weet niet hoeveel mensen tot geloof zijn gekomen.
En waar is dan het lichaam van Jezus gebleven als hij in ieder geval wel geleefd heeft?
want dan zou er toch ergens wel iets vermeld moeten staan over zijn graf of iets dergelijks?
Zijn graf is ergens gekomen waar wij niet bij komen, als hij inderdaad geleefd heeft. Er zijn miljarden mensen dood gegaan en die vinden we niet meer terug. Hem trof hetzelfde lot, als hij inderdaad geleefd heeft.
En waarom ga je hiervan uit? En kun je wel ergens vanuit gaan als je er objectief naar wilt kijken?quote:Aan gezien hij wel een belangrijk persoon is geweest ga ik van uit.
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
quote:
[..]
Nee hoor, dat geldt voor een groep christenen. Heel veel moderne christenen hebben nauwelijks bijbelkennis. Ze weten niet wat er in staat en het interesseert ze ook niet. Het is alleen maar Jezus voor en Jezus na, god is liefde en iedereen juichend de hemel in.
omdat veel mensen het over Hem hebben kun je er vanuit gaan dat het toch een voornaam persoon moet zijn geweest, toch?quote:
[..]
Dat er mensen tot geloof zijn gekomen gaat niemand ontkennen. Maar is dat een reden om de waarheid van een verhaal te aanvaarden? Zou de Koran dan misschien helemaal waar zijn, want daar zijn nog meer mensen meteen tot geloof gekomen.
Zijn graf is ergens gekomen waar wij niet bij komen, als hij inderdaad geleefd heeft. Er zijn miljarden mensen dood gegaan en die vinden we niet meer terug. Hem trof hetzelfde lot, als hij inderdaad geleefd heeft.
[..]
En waarom ga je hiervan uit? En kun je wel ergens vanuit gaan als je er objectief naar wilt kijken?
als dat niet zo was zou het inderdaad verwaterd moeten zijn maar dat is niet zo.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik ken geen mensen die denken dat er niets meer was dan alleen een knal en wat evolutie.quote:
als je gaat kijken naar wat er werkelijk allemaal in de wereld gebeurt dan alleen het geen op het nieuws is zul je denk ik wel gaan denken dat er meer achter zit dan alleen een knal en evolutie.
Jij hebt geen kennis van geschiedenis? Je hebt geen kennis van de voorchristelijke tijden? Van de vroege christenen? Van Keizer Constantijn? Van missionarissen die rondliepen achter legers aan om mensen te bekeren? Van culturen die gekerstend werden? Dat iemand nu belangrijk is gemaakt doet niet af van het feit dat hij wel of niet bestaan kan hebben en geheel iemand anders was (als hij dus bestaan zou hebben, waar geen bewijs van is).quote:
[..]
omdat veel mensen het over Hem hebben kun je er vanuit gaan dat het toch een voornaam persoon moet zijn geweest, toch?
als dat niet zo was zou het inderdaad verwaterd moeten zijn maar dat is niet zo.
Echt hoor, dit zijn zulke kinderlijke opmerkingen dat ik het mij afvraag of er nog hulp voor je is. Ga eens een paar wetenschappelijke boekjes lezen of zo, dat is veel handiger.
"ach ja, ik zeg maar zo, zeg maar niks".
"je bent niet alleen sterk, je argumenten zijn ook heel sterk".
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
Dit is simpelweg foutief. Het feit dat Jezus, in ieder geval het figuur uit het NT, bekend is zegt niets over zijn bekendheid in zijn tijd. Jezus was zelf heel onbekend in het Romeinse rijk voor een hele lange tijd, zelfs de meer intellectuele personen waren vaak niet goed bekend op het onderwerp.. Zelfs tijdsgenoten zoals Philo van Alexandrië (15 v.Chr.-55 n.Chr.) die een synthese wilde maken van de joodse en Griekse wijsheidstradities ("Mozes en Plato") kende de joodse intellectueel-religieuze situatie in Palestina heel goed, want zijn werk bevat bijvoorbeeld wel besprekingen van de Essenen, maar toch - in zijn paar duizend goed bewaarde werken - kan men geen spoor terug vinden van de Jezus waaruit het christendom zo genaamd is uit ontstaan. Dit geldt ook voor wat meer beroemde Romeinse historicus Tacitus die zelf alleen verwijst naar "verderfelijk bijgeloof" en dat de naam van een ene 'Christus' komt. Vergis je niet, het feit dat Tacitus 'Christus' noemt betekent niet dat hij die informatie uit officiële rapporten van Pilatus heeft gehaald uit het keizerlijk archief. Integendeel zelfs, hij kende alleen het woord 'Christus' als een naam, maar Christus is geen naam maar een titel die voor de Romeinen direct zou vertaald hebben naar Griekse basileus of het Latijnse rex: koning. 'Christus' en 'christenen' gingen slechs de ronde maar het was absoluut niet algemene kennis. Natuurlijk was de vroeg christelijke kerk ook wel bewust van dit probleem en vind je daarom ook vervalsingen de beroemde werken van de Joodse historicus Josephus Flavius waarbij twee stukken zijn toegevoegd over Jezus die wij met tekstontleding makkelijk hebben kunnen achterhalen. Ik kan nog zo wel elke historicus of filosoof rond die tijd eruit halen maar ik hoop dat het zo duidelijk is.quote:
[..]
omdat veel mensen het over Hem hebben kun je er vanuit gaan dat het toch een voornaam persoon moet zijn geweest, toch?
als dat niet zo was zou het inderdaad verwaterd moeten zijn maar dat is niet zo.
tl;dr
Jezus was helemaal niet bekend in zijn tijd, veel belangrijke historici, filosofen etc. hebben nooit de moeite genomen om christenen te beschrijven of überhaupt Christus zelf. Indien ze dat wel deden was het vaak erg negatief en waren ze niet goed bekend met het onderwerp.
Nog even hier op in te gaan:
Ten eerste is de Bijbel niet voor elke Christen de Bijbel 100% waarheid. Dan zou je namelijk best wel vaak tegen het oude testament aan lopen met wetten die betreffen over slavernij, breken van de sabbat etc. (prominenten onderwerpen in bijvoorbeeld Exodus en Leviticus).quote:
[..]
En voor een christen is de hele bijbel van kaft tot kaft waarheid.
Ik snap gewoon niet waarom hoe iemand de bijbel als sprookje kan zien, helemaal niet na het vinden van de dode zee rollen.[/b]
en omdat er namen en dingen in de bijbel staan die ook in andere boeken beschreven staan zoals onder andere namen van romeinse heersers enzo.
Ik snap verder je argument met de dode zeerollen en 'romeinse heersers' niet. Dode zeerollen zijn stomweg aansluitingen en handschriften van de Hebreeuwse bijbel (Tenach) en worden vooral gebruikt voor religieuze en politieke context in die tijd en waarom zou het benoemen van echt bestaande 'romeinse heersers' de evaluatie van christelijke bronnen moeten bevorderen?
Dat mensen de Bijbel soms als sprookje zien is misschien wel wat kort door de bocht maar niet elke boek in de Bijbel dient als wet of als geschiedschrijving te zijn. Helaas (voor het gemak dan) is de Bijbel en haar diverse schrijfstijlen en verhaalvertellingen niet zo simpel samen te vatten als fictie, non-fictie, sprookje, geschiedschrijving etc. Zelfs niet als we het hebben over dat één boek fictie is en de ander niet. Ik heb op een ander forum een heel stuk geschreven over realisme en sur-realisme en hoe dat in elkaar zit in Genesis, als je benieuwd bent:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.tl;dr
De constatering dat de Bijbel géén sprookje is, is net zo close-minded als de constatering dat het wel volledig een sprookje is.
[ Bericht 18% gewijzigd door SaintTristan op 28-04-2014 12:16:17 ]
Je begint al verkeerd.quote:
Religie is een woord met een betekenis. Het is geloven in 'iets' mbt schepping, schepper, verhaal, krachten. Het is in feite een 'waan'. Mensen die in een religie geloven lijden zodoende aan wanen/waanstoornis/paranoia. Het positieve of negatieve is afhankelijk van de persoon. Een jihadist/geloofsmartelaar is negatief, een omaatje die graag naar de kerk gaat vanwege de gezelligheid en zingen is positief. Een geestelijk religieus leven kan mogelijk positieve gevolgen hebben ivm gedrag/moraal/normen voor zover deze geen schade doen aan anderen. Religie is een groot probleem als je kijkt naar wat het teweeg heeft gebracht, oorlogen en bloedvergieten. Dictatuur en tirannie. Religie is geschiedenis.
De toekomst is een universeel bewustzijn richting dag/nacht, natuur/mens. wetenschap/vooruitgang. De basics en alles wat er uit voortgekomen is. Gewoon religieus normalisme. Geloven in wat is.
Boedisme, Zen en Taoisme komen in de buurt van het 'normalisme'.
En dan, de Duivel. De duivel is verzonnen door de religie. Voor sommige is het een religie, en voor anderen onderdeel van religie.
God en de duivel kijken allebei naar de wereld. God beloont het goede met goed/beter/best. De duivel 'beloont' het slechte met slecht/slechter/slechtst.
Zodoende staan God en de Duivel gelijk, het zijn eigenlijk vriendjes, ze zijn onderdeel van de wetenschap die religie heet, licht en donker, dag en nacht, genot en pijn, plus en min. De tegenstellingen, de basics.
imo
Wikipedia:
Onder religie (van het Latijn religio, zie verder Etymologie) wordt gewoonlijk een van de vele vormen van zingeving, of het zoeken naar betekenisvolle verbindingen, verstaan, waarbij meestal een hogere macht, opperwezen of god centraal staat.
Religio betekent: ik verbind me.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En als je over het oude testament begint: mijn mening is, na lezing van de eerste 5 of 6 delen, dat deze bundel door Satan geschreven moet zijn. Als satan al bestaat.
Sinds ik zelf kan denken ben ik agnost.
Sinds ik zelf kan denken ben ik agnost.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
maar wie heeft het dan geschreven mocht satan niet bestaan?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat is een goede vraag!quote:
maar wie heeft het hem dan geschreven mocht satan niet bestaan?
Want als god niet bestaat, bestaat satan ook niet! En is de bijbel dus noch door god noch door satan geïnspireerd. Touché!
Ik hou het op mensen. Kwaadaardige mensen bovendien, die excuses zochten om andere volken dan het eigen volk te kunnen vermoorden. Of om hun eigen zonden als begeerte en overspel goed te praten. Niks bijzonders, elk volk wast de eigen zonden wit. Maar de goddelijkheid valt er dan wel vanaf.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Weer een goed punt.quote:
Als het de bron van het kwaad bestaat, bestaat dan de bron van het goed dan noodzakelijkerwijs ook?
Ik geloof wel in goed en kwaad. Maar niet in de geprojecteerde bronnen ervan.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bullshit.quote:
[..]
dit geldt vooral voor katholieken, die lezen de bijbel niet, anders waren ze niet meer katholiek.
Christenen die ik ken kennen de bijbel heel goed, en zijn alles behalve arrogant zoals eerder beweerd werd.
Katholieken zijn minder geneigd om de Bijbel te lezen. Maar als je twee jaar elke zondag naar de kerk gaat dan heb je in die tijd bijna de gehele bijbel behandeld.
Ik heb me ook in het christendom verdiept en ik persoonlijk vind de katholieke kerk de meest geloofwaardige claim hebben. Jezus stichtte één kerk. Hij koos een leider onder gelijken: Simon die voortaan Petrus genoemd zou worden. ' "Truly I tell you, whatever you bind on earth will be bound in heaven, and whatever you loose on earth will be loosed in heaven. '. Verder is het zelfs zo dat Jezus zegt dat dat de poorten van de hel niet zullen overwinnen tegen de kerk.
Oosterse orthodoxe stromingen zijn niet in commune met de opvolgers van Petrus. (AKA de paus)
Protestanten proberen aan de gang te gaan met hervormingen, terwijl de kerk nooit zou verliezen tegen de poorten van de hel? Verder staat er ook in dat kerksplitsing een zonde is en dat de christenen de eenheid dienen te behouden.
Nu ben ik zelf niet gelovig. Maar ik heb absoluut nog op geen enkel punt meegemaakt dat een protestant geloofwaardig aan deze punten heeft kunnen tornen naar mijn inziens.
Als een protestant de bijbel goed leest en dit binnen de context van die tijd doet, met etymologische kennis dan zijn er veel bij die katholiek worden. Sola scriptura is ook onzinnig. De reformatoren claimen dat de kerkvaders dit ook vonden, maar dit blijkt nergens uit. De kerk heeft zelf de bijbel samengesteld. En dan zullen andere mensen duizend jaar later beter weten hoe je datzelfde boekje anders moet interpreteren dan degene die het samengesteld hebben?
de duivel is ook in de minderheid.
want er staat in de bijbel dat maar 1/3 deel van de engelen achter Lucifer aan ijn gegaan.
dus houd in dat er nog 2/3 aan engelen zijn
want er staat in de bijbel dat maar 1/3 deel van de engelen achter Lucifer aan ijn gegaan.
dus houd in dat er nog 2/3 aan engelen zijn
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Vertel: waar staat dat verhaal van Lucifer in de bijbel? Ik ben het in de Pentateuch niet tegengekomen.quote:
de duivel is ook in de minderheid.
want er staat in de bijbel dat maar 1/3 deel van de engelen achter Lucifer aan ijn gegaan.
dus houd in dat er nog 2/3 aan engelen zijn
En in de minderheid? Ach. Driehonderd Spartanen hielden het Perzische leger tegen.
En de hele militaire macht van het westen houdt niet eens de legers van Assad tegen.
Los daarvan: als een god enerzijds doden verbiedt en anderzijds massamoord aanmoedigt,
enerzijds liegen verbiedt en anderzijds het bedriegen van je oude vader beloont, dan maakt die god zijn schepselen geschift. Een dergelijk gedrag van ouders tegen hun kinderen kan worden opgevat als geestelijke marteling.
Komt bij dat die god aanzet tot het uitmoorden van hele volken, inclusief vrouwen en kinderen. Lijkt mij persoonlijk meer op het gedrag van een duivel.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
waar lees jij dan dat God daar zelf toe aanzet?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
De duivel is, niet verrassend, door gelovigen altijd verkeerd begrepen. Als je de bijbel erop na leest zie je dat god eigenlijk altijd de hufter was. De duivel daarintegen valt niets kwaads op aan te merken, behalve wat propaganda in een duidelijk bevooroordeeld boek.
Conscience do cost.
en dit is nu precies wat de duivel doet, de mens af houden van God.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Is dat duidelijk bevooroordeelde boek niet juist de enige bron die wij kunnen gebruiken in deze discussie? Of is er ook een duivel die wij vanuit historisch-kritisch perspectief kunnen bekijken zoals we dat ook met Jezus, Paulus, David en anderen kunnen doen?
Ah.Wel een aardig idee.
Volgens jou zijn Jezus, Paulus en consorten historisch te traceren, en de duivel niet?
Wel een aardig argument.
De god uit dat duidelijk bevooroordeelde boek, is die ook in historisch-kritisch perspectief te bekijken?
En als de duivel niet als zodanig te bekijken valt, hoe de god dan wel?
Volgens jou zijn Jezus, Paulus en consorten historisch te traceren, en de duivel niet?
Wel een aardig argument.
De god uit dat duidelijk bevooroordeelde boek, is die ook in historisch-kritisch perspectief te bekijken?
En als de duivel niet als zodanig te bekijken valt, hoe de god dan wel?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
En dat maakt hem een held. Bijna aanbidbaar.quote:
en dit is nu precies wat de duivel doet, de mens af houden van God.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
quote:
Religie is een woord met een betekenis. Het is geloven in 'iets' mbt schepping, schepper, verhaal, krachten. Het is in feite een 'waan'. Mensen die in een religie geloven lijden zodoende aan wanen/waanstoornis/paranoia. Het positieve of negatieve is afhankelijk van de persoon. Een jihadist/geloofsmartelaar is negatief, een omaatje die graag naar de kerk gaat vanwege de gezelligheid en zingen is positief. Een geestelijk religieus leven kan mogelijk positieve gevolgen hebben ivm gedrag/moraal/normen voor zover deze geen schade doen aan anderen. Religie is een groot probleem als je kijkt naar wat het teweeg heeft gebracht, oorlogen en bloedvergieten. Dictatuur en tirannie. Religie is geschiedenis.
De toekomst is een universeel bewustzijn richting dag/nacht, natuur/mens. wetenschap/vooruitgang. De basics en alles wat er uit voortgekomen is. Gewoon religieus normalisme. Geloven in wat is.
Boedisme, Zen en Taoisme komen in de buurt van het 'normalisme'.
En dan, de Duivel. De duivel is verzonnen door de religie. Voor sommige is het een religie, en voor anderen onderdeel van religie.
God en de duivel kijken allebei naar de wereld. God beloont het goede met goed/beter/best. De duivel 'beloont' het slechte met slecht/slechter/slechtst.
Zodoende staan God en de Duivel gelijk, het zijn eigenlijk vriendjes, ze zijn onderdeel van de wetenschap die religie heet, licht en donker, dag en nacht, genot en pijn, plus en min. De tegenstellingen, de basics.
imo
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Eigenlijk kan dat helemaal niet.quote:
en dit is nu precies wat de duivel doet, de mens af houden van God.
Tenminste, als je de waarheid inziet van wat je bent.
God is historisch traceerbaar, want Jezus is God. Dat Jezus heeft bestaan wordt over het algemeen door historici wel aanvaard. Maar voor satan is geen historisch-kritisch materiaal beschikbaar en derhalve zijn heilige boeken het enige referentiekader wanneer het om satan gaat. Daarom stel ik dat in het geval van satan, dat alleen de heilige boeken als referentiekader kunnen dienen.quote:
Ah.Wel een aardig idee.
Volgens jou zijn Jezus, Paulus en consorten historisch te traceren, en de duivel niet?
Wel een aardig argument.
De god uit dat duidelijk bevooroordeelde boek, is die ook in historisch-kritisch perspectief te bekijken?
En als de duivel niet als zodanig te bekijken valt, hoe de god dan wel?
Over Jezus, Paulus en anderen kun je vanuit theologisch en historisch-kritisch oogpunt discussiëren. Bij satan kan dit alleen theologisch.
quote:
en dit is nu precies wat de duivel doet, de mens af houden van God.
quote:
Ik heb alleen kennis van de duivel zoals die door het Christendom wordt geschetst, en dan vind ik hem helemaal niet voor het kwade staan. De duivel staat voor vrijheid, waar god staat voor dwang. De duivel staat voor kritisch denken en kennis vergaren, waar god staat voor willoze en hersenloze volgzaamheid.
Mochten er al een god en een duivel bestaan dan ben ik van mening dat de bijbel het woord van het kwaad is. De god in de bijbel is dus daadwerkelijk de duivel en vice versa. Want wat zou nu de grootst mogelijke stunt zijn van de kwade duivel? De mens ervan overtuigen dat hij eigenlijk god is, en hen hem laten volgen en aanbidden denkende dat ze daarmee god volgen terwijl ze zich daadwerkelijk op het pad van het kwaad bevinden. En dat beeld sluit wat mij betreft vrij nauw aan op de rol van religie in deze wereld: het brengt kwaad en domheid.
En was het niet gezegd dat de hemel slechts voor een klein groepje weggelegd zou zijn? En dat het volgen van god het moeilijke pad was vol met gevaar en moeilijkheden? Nou, 1 van de kleinste groepen op aarde wordt gevormd door de atheisten. De grootste groepen zijn de Christenen en Moslims. En in het overgrote deel van de geschiedenis, en ook nu nog in veel landen, is de makkelijke route die van gelovige en worden de ongelovigen vervolgd en gewantrouwd.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dan weet ik niet welke Bijbel jij leest maar Christus lijkt in de Bijbel toch niet echt op het kwaad....
Er is geen onafhankelijk bewijs dat Jezus echt bestaan heeft. De vroegste teksten over Jezus zijn 30-50 jaar na zijn vermeende dood geschreven. Waarschijnlijk doel je op Josephus en Tacitus, maar ook deze beide bronnen waren op het moment van schrijven al beïnvloed door het bestaan van groeperingen die Jezus als Christus (gezalfde, messias) en doener van wonderen zagen. Ik kan er nog wel meer over vertellen maar dan moet ik even mijn boeken erbij pakken :-)quote:
[..]
God is historisch traceerbaar, want Jezus is God. Dat Jezus heeft bestaan wordt over het algemeen door historici wel aanvaard.
Stel je het volgende voor: vijf mensen zitten in een rij. Ik fluister de eerste een verhaal in zijn oor, die het vervolgens door moet fluisteren aan de volgende persoon, enzovoorts. Op het einde vertelt de laatste persoon het verhaal wat hij heeft onthouden aan de groep. Dit verhaal zal ongetwijfeld anders zijn dan het oorspronkelijke verhaal, gedeeltelijk doordat wij als mens niet in staat zijn om perfect alle details van een langer verhaal te onthouden, en gedeeltelijk omdat wij als individu allemaal dingen op onze eigen manier interpreteren.
Stel je dit nu voor over een periode van 30-50 jaar, in een setting waar mensen over het algemeen analfabeet zijn, binnen een context van het hellenisme en jodendom, waar men dus het geloof in god of goden als vanzelfsprekend ziet. Je kunt mij niet vertellen dat dit een betrouwbare manier van informatie overbrengen is, en al helemaal niet dat dit bewijs is voor het bestaan van Jezus. Het is dus logisch dat historici als Josephus en Tacitus al sterk beïnvloed waren als gevolg van deze processen.
Josephus en Tacitus zijn geschiedschrijvers die altijd betrouwbaar worden geacht. Historici gebruiken zeer vaak materiaal van deze schrijvers. Ik denk dat deze bronnen dan ook voor het bewijs van Christus mogen dienen. Tacitus is zelfs één van de nauwkeurigste historici uit de Romeinse geschiedenis.quote:
[..]
Er is geen onafhankelijk bewijs dat Jezus echt bestaan heeft. De vroegste teksten over Jezus zijn 30-50 jaar na zijn vermeende dood geschreven. Waarschijnlijk doel je op Josephus en Tacitus, maar ook deze beide bronnen waren op het moment van schrijven al beïnvloed door het bestaan van groeperingen die Jezus als Christus (gezalfde, messias) en doener van wonderen zagen. Ik kan er nog wel meer over vertellen maar dan moet ik even mijn boeken erbij pakken :-)
Stel je het volgende voor: vijf mensen zitten in een rij. Ik fluister de eerste een verhaal in zijn oor, die het vervolgens door moet fluisteren aan de volgende persoon, enzovoorts. Op het einde vertelt de laatste persoon het verhaal wat hij heeft onthouden aan de groep. Dit verhaal zal ongetwijfeld anders zijn dan het oorspronkelijke verhaal, gedeeltelijk doordat wij als mens niet in staat zijn om perfect alle details van een langer verhaal te onthouden, en gedeeltelijk omdat wij als individu allemaal dingen op onze eigen manier interpreteren.
Stel je dit nu voor over een periode van 30-50 jaar, in een setting waar mensen over het algemeen analfabeet zijn, binnen een context van het hellenisme en jodendom, waar men dus het geloof in god of goden als vanzelfsprekend ziet. Je kunt mij niet vertellen dat dit een betrouwbare manier van informatie overbrengen is, en al helemaal niet dat dit bewijs is voor het bestaan van Jezus. Het is dus logisch dat historici als Josephus en Tacitus al sterk beïnvloed waren als gevolg van deze processen.
Het hele evangelie kan worden beschreven zonder gebruik te maken van de Bijbelse evangeliën. Jezus werd de Christus genoemd (Josephus), deed aan “magie”, leidde Israël naar nieuwe leerstellingen, werd hiervoor tijdens het Pesach-feest opgehangen (Babylonische Talmoed) en wel in Judea (Tacitus), maar beweerde God te zijn en dat Hij zou terugkeren (Eliezar), wat Zijn volgelingen geloofden – en zij aanbaden Hem als God (Plinius de Jongere).
Het zijn ook niet alleen Tacitus en Josephus die geloofden dat Christus daadwerkelijk heeft bestaan, ook vrijwel alle hedendaagse historici geloven dat.
En precies in het stukje over Jezus maakte hij een hele grove fout mbt titulatuur.quote:
[..]
Josephus en Tacitus zijn geschiedschrijvers die altijd betrouwbaar worden geacht. Historici gebruiken zeer vaak materiaal van deze schrijvers. Ik denk dat deze bronnen dan ook voor het bewijs van Christus mogen dienen. Tacitus is zelfs één van de nauwkeurigste historici uit de Romeinse geschiedenis.
Raar he ?
Al kan dat natuurlijk ook komen doordat we de oorspronkelijke teksten helemaal niet hebben - alleen kopieen gemaakt door christenen.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Je bedoeld van Josephus? Er zijn stukken tekst over Jezus waar we vrijwel zeker van zijn dat deze er later zijn bij geschreven. Het grootste gedeelte wordt echter als betrouwbaar geacht.quote:
[..]
En precies in het stukje over Jezus maakte hij een hele grove fout mbt titulatuur.
Raar he ?
Al kan dat natuurlijk ook komen doordat we de oorspronkelijke teksten helemaal niet hebben - alleen kopieen gemaakt door christenen.
Nee, Tacitus. Hij gebruikt de verkeerde titel voor Pilatus in het stuk over Jezus - en wij bezitten alleen nog kopieën van kopieën van kopieën van de annalen waar deze passage in voorkomt. Kopieën die ongeveer 1000 jaar na Christus gemaakt zijn door christenen zelfs als ik het mij goed herinner - maar dat kan ik mis hebben.quote:
[..]
Je bedoeld van Josephus? Er zijn stukken tekst over Jezus waar we vrijwel zeker van zijn dat deze er later zijn bij geschreven. Het grootste gedeelte wordt echter als betrouwbaar geacht.
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Ik weet te weinig over de geschiedkunde om over Josephus en Tacitus te oordelen (behalve omtrent hun werk over Jezus, wat dus ernstig tekort schiet), maar je doet een beroep op hun autoriteit. Stel dat al hun andere werk honderd procent nauwkeurig is, kan dit niet op hun werk over Jezus geprojecteerd worden.quote:
[..]
Josephus en Tacitus zijn geschiedschrijvers die altijd betrouwbaar worden geacht. Historici gebruiken zeer vaak materiaal van deze schrijvers. Ik denk dat deze bronnen dan ook voor het bewijs van Christus mogen dienen. Tacitus is zelfs één van de nauwkeurigste historici uit de Romeinse geschiedenis.
Het hele evangelie kan worden beschreven zonder gebruik te maken van de Bijbelse evangeliën. Jezus werd de Christus genoemd (Josephus), deed aan “magie”, leidde Israël naar nieuwe leerstellingen, werd hiervoor tijdens het Pesach-feest opgehangen (Babylonische Talmoed) en wel in Judea (Tacitus), maar beweerde God te zijn en dat Hij zou terugkeren (Eliezar), wat Zijn volgelingen geloofden – en zij aanbaden Hem als God (Plinius de Jongere).
Het zijn ook niet alleen Tacitus en Josephus die geloofden dat Christus daadwerkelijk heeft bestaan, ook vrijwel alle hedendaagse historici geloven dat.
Josephus noemde hem inderdaad de Christus. Jezus zou gestorven zijn rond het jaar 30. Josephus is echter geboren in 37. Hij zou echter pas rond het einde van de eeuw schrijven over de Romeinse opstand rond het jaar 70. Wederom, hij noemde Jezus de Christus. Er waren echter ook groeperingen die Jezus niet herinnerden als de gezalfde, maar als leraar van wijsheden (en dus niet als doener van wonderen). Deze twee feiten samen bewijzen dat Josephus al beïnvloed was door groeperingen die Jezus herinnerden als de zoon van god en is dus geen onafhankelijke bron. Dezelfde redenering gaat op voor Tacitus die rond hetzelfde tijdstip schreef (maar zelfs nog later geboren is dan Josephus). Dan heb je nog de evangeliën, die al helemaal niet als onafhankelijke bron gezien kunnen worden. Het waarschijnlijk vroegst geschreven evangelie (Thomas) is niet eens in de Bijbel opgenomen. Dan heb je nog de evangeliën van Mark (ik schrijf even de Engelse benamingen), Matthew en Luke die respectievelijk ook rond het jaar 70, en tussen 80 en 90 geschreven zijn.
Veel meer "bewijs" is er niet. Vraag jezelf af: als Jezus (in het geval dat hij bestond) echt zo bijzonder was, wonderen verrichte, uit de door herrees, etcetera, waarom zou men dan zo verdomd lang wachten met het vastleggen van deze gebeurtenissen? Daarnaast is de uitspraak dat bijna alle historici denken dat Jezus bestaan heeft een grove overschatting.
Mogelijk vonden ze de gebeurtenissen niet zo bijzonder. Vrijwel alles wat Jezus deed was volgens toen populaire mythologie immers ook al door anderen gedaan - van de maagdelijke geboorte tot wonderlijke genezingen, van het zeggen een zoon van een god te zijn tot opstaan uit de doodquote:
Veel meer "bewijs" is er niet. Vraag jezelf af: als Jezus (in het geval dat hij bestond) echt zo bijzonder was, wonderen verrichte, uit de door herrees, etcetera, waarom zou men dan zo verdomd lang wachten met het vastleggen van deze gebeurtenissen?
Maar dat is mijn aanstootgevende mening.
Bestaan van een persoon Jezus: wellicht wel ja.quote:
[..]
Josephus en Tacitus zijn geschiedschrijvers die altijd betrouwbaar worden geacht. Historici gebruiken zeer vaak materiaal van deze schrijvers. Ik denk dat deze bronnen dan ook voor het bewijs van Christus mogen dienen. Tacitus is zelfs één van de nauwkeurigste historici uit de Romeinse geschiedenis.
Het hele evangelie kan worden beschreven zonder gebruik te maken van de Bijbelse evangeliën. Jezus werd de Christus genoemd (Josephus), deed aan “magie”, leidde Israël naar nieuwe leerstellingen, werd hiervoor tijdens het Pesach-feest opgehangen (Babylonische Talmoed) en wel in Judea (Tacitus), maar beweerde God te zijn en dat Hij zou terugkeren (Eliezar), wat Zijn volgelingen geloofden – en zij aanbaden Hem als God (Plinius de Jongere).
Het zijn ook niet alleen Tacitus en Josephus die geloofden dat Christus daadwerkelijk heeft bestaan, ook vrijwel alle hedendaagse historici geloven dat.
Deze persoon Jezus als zijnde de zoon van god: geen enkel, werkelijk geen greintje, objectief en onafhankelijk bewijs.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
God = Jezus. Jezus heeft wellicht bestaan dus God bestaat.quote:
God is historisch traceerbaar, want Jezus is God. Dat Jezus heeft bestaan wordt over het algemeen door historici wel aanvaard.
Erg zout.
Het bestaan van God is verder ook helemaal niet het punt in deze discussie.... Het geloof in God komt niet voort uit bewijs. Volgens mij benaderen we Jezus vanuit historisch-kritisch perspectief. Daar komt in principe geen geloof bij kijken.quote:
[..]
God = Jezus. Jezus heeft wellicht bestaan dus God bestaat.
Erg zout.
http://xandernieuws.punt.(...)ruisigd-door-moslims
en toch gebeuren er dingen als in bijgevoegd nieuws bericht.
en dit soort berichten zul je dus nooit op het nos journaal of rtl nieuws horen.
Als het allemaal een leugen is waarom worden ze dan toch vermoord?
en toch gebeuren er dingen als in bijgevoegd nieuws bericht.
en dit soort berichten zul je dus nooit op het nos journaal of rtl nieuws horen.
Als het allemaal een leugen is waarom worden ze dan toch vermoord?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ik denk toch dat deze bronnen veel meer legitimiteit hadden gehad wanneer het niet over Jezus was gegaan. Religie ligt vaak gevoeliger dan anders.quote:
[..]
Ik weet te weinig over de geschiedkunde om over Josephus en Tacitus te oordelen (behalve omtrent hun werk over Jezus, wat dus ernstig tekort schiet), maar je doet een beroep op hun autoriteit. Stel dat al hun andere werk honderd procent nauwkeurig is, kan dit niet op hun werk over Jezus geprojecteerd worden.
Josephus noemde hem inderdaad de Christus. Jezus zou gestorven zijn rond het jaar 30. Josephus is echter geboren in 37. Hij zou echter pas rond het einde van de eeuw schrijven over de Romeinse opstand rond het jaar 70. Wederom, hij noemde Jezus de Christus. Er waren echter ook groeperingen die Jezus niet herinnerden als de gezalfde, maar als leraar van wijsheden (en dus niet als doener van wonderen). Deze twee feiten samen bewijzen dat Josephus al beïnvloed was door groeperingen die Jezus herinnerden als de zoon van god en is dus geen onafhankelijke bron. Dezelfde redenering gaat op voor Tacitus die rond hetzelfde tijdstip schreef (maar zelfs nog later geboren is dan Josephus). Dan heb je nog de evangeliën, die al helemaal niet als onafhankelijke bron gezien kunnen worden. Het waarschijnlijk vroegst geschreven evangelie (Thomas) is niet eens in de Bijbel opgenomen. Dan heb je nog de evangeliën van Mark (ik schrijf even de Engelse benamingen), Matthew en Luke die respectievelijk ook rond het jaar 70, en tussen 80 en 90 geschreven zijn.
Veel meer "bewijs" is er niet. Vraag jezelf af: als Jezus (in het geval dat hij bestond) echt zo bijzonder was, wonderen verrichte, uit de door herrees, etcetera, waarom zou men dan zo verdomd lang wachten met het vastleggen van deze gebeurtenissen? Daarnaast is de uitspraak dat bijna alle historici denken dat Jezus bestaan heeft een grove overschatting.
Ik vind het wel interessant wanneer meerdere, grote geschiedschrijvers uit de oudheid schrijven over Jezus Christus terwijl ze zelf geen christenen waren. Van Mozes of Mohammed zijn immers ook geen historische bronnen, waarom zou dat van Jezus wel zo zijn als hij niet bestaan zou hebben? Dat heeft niets met wonderen te maken want volgens mij probeer ik Jezus in deze discussie historisch-kritisch en niet theologisch te benaderen. Ik geloof dat Jezus wonderen verrichte maar dat valt inderdaad niet te bewijzen.
Dat is precies mijn punt. Christus is niet zijn naam, maar een titel. Het feit dat zij schreven over Jezus als Christus bewijst dat ze geen onafhankelijke bron kunnen zijn, en dus ook geen bewijs zijn voor het bestaan van Jezus. Van Mohammed is overigens geloof ik meer bewijs van zijn bestaan. Niet veel, maar er is meer reden om aan te nemen dat Mohammed heeft bestaan, dan Jezus.quote:
[..]
Ik vind het wel interessant wanneer meerdere, grote geschiedschrijvers uit de oudheid schrijven over Jezus Christus terwijl ze zelf geen christenen waren. Van Mozes of Mohammed zijn immers ook geen historische bronnen, waarom zou dat van Jezus wel zo zijn als hij niet bestaan zou hebben?
Ik ken dat bewijs niet over Mohammed, het laatste wat ik er van weet is dat er geen enkel bewijs is. Maar vanzelfsprekend verdiep ik mij ook meer in Jezus dan in Mohammed.quote:
[..]
Dat is precies mijn punt. Christus is niet zijn naam, maar een titel. Het feit dat zij schreven over Jezus als Christus bewijst dat ze geen onafhankelijke bron kunnen zijn, en dus ook geen bewijs zijn voor het bestaan van Jezus. Van Mohammed is overigens geloof ik meer bewijs van zijn bestaan. Niet veel, maar er is meer reden om aan te nemen dat Mohammed heeft bestaan, dan Jezus.
Het is inderdaad twijfelachtig dat Josephus "hij was de Christus" heeft geschreven en daarmee bedoelde dat Jezus de messias was. Het kan wel zo zijn dat Josephus dit schreef als identificatie, zo kon hij een beter beeld schetsen van Jezus aan zijn Romeinse lezers. "Hij was de Christus, de Jezus waar de christenen het altijd over hebben." Ook wordt het overigens niet uitgesloten dat dit één van de teksten is die later door anderen zijn toegevoegd.
Tacitus en Plinius de Jongere gebruiken inderdaad wel Christus als titel maar geven Jezus verder geen messiaanse status. Zelf tegenstanders van het christendom hebben nooit getwijfeld aan het bestaan van Jezus, zijn bestaan wordt pas sinds de 18e eeuw betwist. Daarbij blijf ik erbij dat vrijwel alle (respectabele) wetenschappers aannemen dat er een Jood heeft bestaan met de naam Jezus, zoon van Jozef; de meesten zullen meteen toegeven dat we nu veel weten over wat hij deed en leerde.
Vet van mij.quote:
[..]
God is historisch traceerbaar, want Jezus is God. Dat Jezus heeft bestaan wordt over het algemeen door historici wel aanvaard. Maar voor satan is geen historisch-kritisch materiaal beschikbaar en derhalve zijn heilige boeken het enige referentiekader wanneer het om satan gaat. Daarom stel ik dat in het geval van satan, dat alleen de heilige boeken als referentiekader kunnen dienen.
Over Jezus, Paulus en anderen kun je vanuit theologisch en historisch-kritisch oogpunt discussiëren. Bij satan kan dit alleen theologisch.
Daar zijn moslims het zeer beslist niet mee eens en joden trouwens ook niet. Die vinden dat jezus een profeet is van god, zoals er wel meer geweest zijn. Dat Jezus God is, is dus een betwistbare stelling. (Moslims beschouwen dat zelfs als godslastering, als ik de koran mag geloven!)
En als ik kijk naar de aanbevelingen die aan satan toegeschreven worden en die aan god toegeschreven worden, zie ik niet veel verschil. Beiden (beide) zetten aan tot moord en doodslag, bedrog en laster, overspel en incest. Of belonen een en ander.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ach, jezus viel nog wel te pruimen, al lijkt hij wel last te hebben van een messias-complex. Maar hij predikt medemenselijkheid en doet haar ook voor.quote:
Dan weet ik niet welke Bijbel jij leest maar Christus lijkt in de Bijbel toch niet echt op het kwaad....
Je zou hem kunnen vergelijken met diverse andere wijsgeren, zoals Boeddha en Zarathoestra en Confucius. En Krishnamurti en dat soort mensen.
Overigens mag ik je er, wellicht ten overvloede, op wijzen, dat hij het kwaad niet veroordeelt.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Los van de gruwelijkheid van de acties: je vraag is erg naïef!quote:
http://xandernieuws.punt.(...)ruisigd-door-moslims
en toch gebeuren er dingen als in bijgevoegd nieuws bericht.
en dit soort berichten zul je dus nooit op het nos journaal of rtl nieuws horen.
Als het allemaal een leugen is waarom worden ze dan toch vermoord?
Ze werden vermoord, op een gruwelijke manier. Punt.
Waarom? Om leugens!
[ Bericht 1% gewijzigd door Kees22 op 05-05-2014 01:36:12 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat is wel apart ja. De veronderstelling is dat god het goede beloont met een uiterst aangenaam hiernamaals. In de koran wordt zelfs gezegd dat je volop wijn krijgt waar je geen hoofdpijn van krijgt. Kijk, dat is nog eens genieten! Daar is over nagedacht!quote:
En dan, de Duivel. De duivel is verzonnen door de religie. Voor sommige is het een religie, en voor anderen onderdeel van religie.
God en de duivel kijken allebei naar de wereld. God beloont het goede met goed/beter/best. De duivel 'beloont' het slechte met slecht/slechter/slechtst.
Maar de duivel beloont zijn volgelingen met branden en pijn en lijden. Althans, volgens de verhalen en in de films. In de bijbel beloont god de ongehoorzamen met diverse kwalen, zoals verzinken in de grond en zo. Dantes Hel heb ik nooit gelezen, maar schijnt niet erg opwekkend te zijn. En in de koran beloont Allah (dus niet Shaitan!) de onrechtvaardigen met allerlei vervelende zaken.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik mag aannemen dat je het door hebt dat ik christen ben? Wat moslims en joden vinden is voor mij niet van belang wanneer het gaat om de Goddelijkheid van Jezus. Maar nogmaals, daar gaat het hier ook helemaal niet over. Ik heb het over Jezus in historisch perspectief.quote:
[..]
Vet van mij.
Daar zijn moslims het zeer beslist niet mee eens en joden trouwens ook niet. Die vinden dat jezus een profeet is van god, zoals er wel meer geweest zijn. Dat Jezus God is, is dus een betwistbare stelling. (Moslims beschouwen dat zelfs als godslastering, als ik de koran mag geloven!)
En als ik kijk naar de aanbevelingen die aan satan toegeschreven worden en die aan god toegeschreven worden, zie ik niet veel verschil. Beiden (beide) zetten aan tot moord en doodslag, bedrog en laster, overspel en incest. Of belonen een en ander.
[ Bericht 0% gewijzigd door Calhoun84 op 05-05-2014 10:41:16 ]
Waarom zouden zij zich laten martelen voor een leugen, zou jij dat ook doen?quote:
[..]
Los van de gruwelijkheid van de acties: je vraag is erg naïef!
Ze werden vermoord, op een gruwelijke manier. Punt.
Waarom? Om leugens!
Ik geloof dat zij om de waarheid zijn gemarteld en vermoord.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dit zie ik je nu voor de tweede keer zeggen.quote:
[..]
Ik mag aannemen dat je het door hebt dat ik christen ben? Wat moslims en joden vinden is voor mij niet van belang wanneer het gaat om de Goddelijkheid van Jezus. Maar nogmaals, daar gaat het hier ook helemaal niet over. Ik heb het over Jezus in historisch perspectief.
De enige reden dat jij christen bent is, hoogstwaarschijnlijk, omdat je in het Westen geboren bent. Religieuze voorkeuren zijn grotendeels geografisch bepaald. Was jij in India geboren was je nu hindoe geweest. In Saudi-Arabië: moslim.
En hindoes en moslims zijn minstens zo overtuigd van hun geloof. Dus de enige manier om daadwerkelijk een onderlegde keuze voor een religie te maken, voor zover dat al kan zonder beschikbaar objectief bewijs, is door je in al die religies te verdiepen. En als je dan toch bezig bent, ik heb Thor altijd wel een aannemelijke god gevonden. Waarom geloof je niet in hem en voel je niet de behoefte om je in hem te verdiepen?
En er sterven nooit moslims, hindoes, boeddhisten voor hun geloof? Kan niet allemaal de waarheid zijn toch?quote:
[..]
Waarom zouden zij zich laten martelen voor een leugen, zou jij dat ook doen?
Ik geloof dat zij om de waarheid zijn gemarteld en vermoord.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ik ben het grootste deel van mijn leven ongelovig geweest, onder ander door verdieping in de wetenschap en religie ben ik tot geloof gekomen. Ik heb mij verdiept in met name de islam en het christendom. Het is niet zo dat ik christen ben omdat dit mij met de paplepel is ingegoten. Integendeel ik had 10 jaar geleden nog een grondige hekel aan religie. Mijn verdieping in de historische Jezus (en andere Bijbelse personages) stammen ook uit de tijd voor mijn bekering.quote:
[..]
Dit zie ik je nu voor de tweede keer zeggen.
De enige reden dat jij christen bent is, hoogstwaarschijnlijk, omdat je in het Westen geboren bent. Religieuze voorkeuren zijn grotendeels geografisch bepaald. Was jij in India geboren was je nu hindoe geweest. In Saudi-Arabië: moslim.
En hindoes en moslims zijn minstens zo overtuigd van hun geloof. Dus de enige manier om daadwerkelijk een onderlegde keuze voor een religie te maken, voor zover dat al kan zonder beschikbaar objectief bewijs, is door je in al die religies te verdiepen. En als je dan toch bezig bent, ik heb Thor altijd wel een aannemelijke god gevonden. Waarom geloof je niet in hem en voel je niet de behoefte om je in hem te verdiepen?
[..]
En er sterven nooit moslims, hindoes, boeddhisten voor hun geloof? Kan niet allemaal de waarheid zijn toch?
Nog een aanname van jou die niet klopt, ik heb als geschiedenisliefhebber ook altijd een grote interesse gehad in de Noordse, Egyptische, Griekse en Romeinse mythologie
. [relimode/on]
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. [relimode/off]
Vandaar dat ik ook startte met het woord 'hoogstwaarschijnlijk'.
En je zegt zelf dat je je niet zo verdiept in andere religieuze figuren als in Jezus. Dan blijft mijn reactie dus gewoon staan. Hoe interessant je geschiedenis en mythologie ook vindt.
Relimode kan ik niets mee dus negeer ik maar.
En je zegt zelf dat je je niet zo verdiept in andere religieuze figuren als in Jezus. Dan blijft mijn reactie dus gewoon staan. Hoe interessant je geschiedenis en mythologie ook vindt.
Relimode kan ik niets mee dus negeer ik maar.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Vandaar de spoiler tagquote:
Vandaar dat ik ook startte met het woord 'hoogstwaarschijnlijk'.
En je zegt zelf dat je je niet zo verdiept in andere religieuze figuren als in Jezus. Dan blijft mijn reactie dus gewoon staan. Hoe interessant je geschiedenis en mythologie ook vindt.
Relimode kan ik niets mee dus negeer ik maar.
Jouw argument was een paar jaar geleden ook de mijne.
Ze denken/menen te weten dat ze de waarheid volgen. Dat is wat anders dan daadwerkelijk ook de waarheid te hebben.quote:
[..]
Waarom zouden zij zich laten martelen voor een leugen, zou jij dat ook doen?
Ik geloof dat zij om de waarheid zijn gemarteld en vermoord.
Je hebt vrij weinig kaas gegeten van de geschiedenis omtrent geloven en religies en dergelijke. Wist je bijvoorbeeld dat de heidense filosofen zich lachend de dood in lieten jagen door keizers als ze weer eens vervolgd werden? Eens in de zoveel tijd hadden keizers "zin" om mensen te vervolgen die de mysterieen aanhingen, omdat ze een gevaar zouden vormen voor de samenleving en de eenheid in het Romeinse rijk. Dat is de enige keer dat ook christenen in die tijd vervolgd werden, omdat ze gezien werden als weer een mysteriereligie.
Omdat die heidense filosofen de mysteriën kenden en meenden te weten dat ze het lichaam niet waren maar enkel tijdelijk hadden? Dat ze een "ziel" waren?
Veel van die zogenaamde christelijke martelaren hebben ze gewoon overgenomen van heidense martelaren. Zelfs graven van christelijke martelaren zijn in feite heidense martelaren geweest. Dan heb ik het over het vroege christendom. En veel mensen heden ten dage denken dat het normaal is dat je je de dood in laat gaan vanwege geloven. Ze volgen het goede voorbeeld van hun oudere broeders en zusters (wat in feite meer mythe dan feit is). Maar weten die mensen veel?
"Bettler aber sollte man ganz abschaffen! Wahrlich, man ärgert sich ihnen zu geben und ärgert sich ihnen nicht zu geben."
Friedrich Nietzsche
Friedrich Nietzsche
een simpele god-duivel vergelijking:quote:
[..]
Dat is wel apart ja. De veronderstelling is dat god het goede beloont met een uiterst aangenaam hiernamaals. In de koran wordt zelfs gezegd dat je volop wijn krijgt waar je geen hoofdpijn van krijgt. Kijk, dat is nog eens genieten! Daar is over nagedacht!
Maar de duivel beloont zijn volgelingen met branden en pijn en lijden. Althans, volgens de verhalen en in de films. In de bijbel beloont god de ongehoorzamen met diverse kwalen, zoals verzinken in de grond en zo. Dantes Hel heb ik nooit gelezen, maar schijnt niet erg opwekkend te zijn. En in de koran beloont Allah (dus niet Shaitan!) de onrechtvaardigen met allerlei vervelende zaken.
de duivel straft. god beloont.
en zo zijn beiden ieders vriend. wie goed doet, goed ontmoet. en slecht, slecht ontmoet. het is maar wat je wilt.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
God straft er anders ook aardig op los in de bijbel hoor.quote:
[..]
een simpele god-duivel vergelijking:
de duivel straft. god beloont.
en zo zijn beiden ieders vriend. wie goed doet, goed ontmoet. en slecht, slecht ontmoet. het is maar wat je wilt.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Ben ik ook nog nergens tegengekomen: een straffende duivel.quote:
[..]
een simpele god-duivel vergelijking:
de duivel straft. god beloont.
en zo zijn beiden ieders vriend. wie goed doet, goed ontmoet. en slecht, slecht ontmoet. het is maar wat je wilt.
Wel een straffende god.
Doen bepaalde moslims ook. Voor de waarheid denk je?quote:
[..]
Waarom zouden zij zich laten martelen voor een leugen, zou jij dat ook doen?
Ik geloof dat zij om de waarheid zijn gemarteld en vermoord.
ik ben van mening dat god niets met straffen te maken heeft. maar dat de duivel dat doet.quote:
[..]
Ben ik ook nog nergens tegengekomen: een straffende duivel.
Wel een straffende god.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
Jij stelt dat god historisch traceerbaar is want jezus is god.quote:
[..]
Ik mag aannemen dat je het door hebt dat ik christen ben? Wat moslims en joden vinden is voor mij niet van belang wanneer het gaat om de Goddelijkheid van Jezus. Maar nogmaals, daar gaat het hier ook helemaal niet over. Ik heb het over Jezus in historisch perspectief.
Dat jezus historisch traceerbaar is, wil ik nog wel accepteren. Maar dat jezus god is, is een stelling die je niet kunt onderbouwen. Behalve misschien door de uitspraken van jezus zelf. Maar ja: we weten inmiddels toch wel hoe betrouwbaar de uitspraken van mensen over zichzelf zijn?
"Some people say I am a crook. I say that I am not a crook!" Nixon
"I did not have sexual relationships with that woman." Clinton
"The world now is a safer place." Bush
"Ik ben de heer Uw god." Satan
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik vrees dat deze slachtoffers geen keus hadden en al veroordeeld waren voor zij een standpunt konden innemen.quote:
[..]
Waarom zouden zij zich laten martelen voor een leugen, zou jij dat ook doen?
Ik geloof dat zij om de waarheid zijn gemarteld en vermoord.
Los daarvan denk ik dat zij bereid waren om zich te laten martelen voor wat zij dachten dat de waarheid is. Wat niet wil zeggen dat wat zij dachten ook echt de waarheid is.
Veel mensen denken dat zij in de waarheid geloven. Maar helaas blijkt al te vaak dat ze in leugens geloven.
Dus nee: ik zou me niet laten martelen over wat ik denk dat de waarheid is. Zeker niet over de vermeende waarheid in het geloof van een of andere onbewijsbare god.
Ik vind dat niet bewonderenswaardig. Ik vind dat stom.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ah, dan ben jij vast wel geïnteresseerd in mijn godsbewijs voor Octopus Paul.quote:
[..]
Dit zie ik je nu voor de tweede keer zeggen.
De enige reden dat jij christen bent is, hoogstwaarschijnlijk, omdat je in het Westen geboren bent. Religieuze voorkeuren zijn grotendeels geografisch bepaald. Was jij in India geboren was je nu hindoe geweest. In Saudi-Arabië: moslim.
En hindoes en moslims zijn minstens zo overtuigd van hun geloof. Dus de enige manier om daadwerkelijk een onderlegde keuze voor een religie te maken, voor zover dat al kan zonder beschikbaar objectief bewijs, is door je in al die religies te verdiepen. En als je dan toch bezig bent, ik heb Thor altijd wel een aannemelijke god gevonden. Waarom geloof je niet in hem en voel je niet de behoefte om je in hem te verdiepen?
[..]
En er sterven nooit moslims, hindoes, boeddhisten voor hun geloof? Kan niet allemaal de waarheid zijn toch?
Bij de voorbereidingen voor de WK voetbal van 2012 werd duidelijk, dat de FIFA de uitkomst al voorgekookt had. Niks nieuws, want de FIFA is corrupt, dat weten we inmiddels wel. Maar er werd een USB-stick gevonden met de uitkomsten. Dat werd gemeld door de Speld, maar verder door de media onder de pet gehouden. Uiteraard: want anders zou er niemand meer kijken.
Vreemd genoeg werden die uitkomsten gelogenstraft. Toen journalisten op onderzoek uitgingen, kwamen zij uit in een tank in een Duits aquarium. Daarin bleek Octopus Paul. vuvuzela zij Zijn naam, te huizen en Hij liet zien wat Hij als uitslag had bepaald. En hij bleek Zijn gelijk te halen.
Nou weten we dat de FIFA oppermachtig is. Zelfs regeringen buigen voor de FIFA en zijn bereid speciale rijstroken aan te leggen van Maastricht naar Amsterdam voor de FIFA. En BTW-vrijstelling te verlenen.
Nu Octopus Paul machtiger blijkt dan de oppermachtige FIFA blijft de conclusie dat Hij almachtig is en dus de Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten.
Vuvuzela zij Zijn naam.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Simpel wel ja.quote:
[..]
een simpele god-duivel vergelijking:
de duivel straft. god beloont.
en zo zijn beiden ieders vriend. wie goed doet, goed ontmoet. en slecht, slecht ontmoet. het is maar wat je wilt.
God beloont zijn volgelingen met eeuwig geluk (alsof je daar gelukkig van wordt/blijft).
De duivel beloont zijn volgelingen met eeuwige pijn. Dat zullen ze dan vast wel leuk vinden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik denk dat je bedoelt dat god veroordeelt tot een straf maar het aan de duivel overlaat om die straf uit te voeren.quote:
[..]
ik ben van mening dat god niets met straffen te maken heeft. maar dat de duivel dat doet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Waar komt dat idee van de duivel als bestraffer vandaan? In de Bijbel is het toch heel duidelijk de god die mensen keer op keer bruut afslacht.quote:
[..]
Ik denk dat je bedoelt dat god veroordeelt tot een straf maar het aan de duivel overlaat om die straf uit te voeren.
En waar baseer je je mening op? Onderbuikgevoel?quote:
[..]
ik ben van mening dat god niets met straffen te maken heeft. maar dat de duivel dat doet.
Heb je de bijbel wel eens gelezen?
Het topic gaat over Duivel en Religie. Naar mijn idee is de Duivel onderdeel in het Christendom. In het Jodendom (Satan) is compleet anders dan de Duivel. Hoe het inde Islam is weet ik niet.
Of er een Duivel /Satan in de Tanakh beschreven wordt weet ik niet dat is afhankelijk van je eigen interpretatie.
Of er een Duivel /Satan in de Tanakh beschreven wordt weet ik niet dat is afhankelijk van je eigen interpretatie.
gebaseerd op eigen inzicht.quote:
[..]
En waar baseer je je mening op? Onderbuikgevoel?
Heb je de bijbel wel eens gelezen?
de bijbel vertrouw ik niet.
vrede, voedsel, vrijheid, veiligheid, vooruitgang
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |