Ik vind de evolutietheorie op wetenschappelijk vlak ook niet geheel sluitend.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:39 schreef Semisane het volgende:
Als je je verhaal maar vaag genoeg houd, dan kan inderdaad alles ja.![]()
Dat het verder weinig wetenschappelijk is en je er ook totaal niks mee kan verklaren moeten we dan maar negeren, toch?
Wat ontbeert eraan volgens jou?quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:54 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik vind de evolutietheorie op wetenschappelijk vlak ook niet geheel sluitend.
Bewijs, echt sluitend onoverkomelijk bewijs. Geen speculaties van hoe het zou zijn geweest. Dat de wetenschap het af doet als absolute waarheid is niet goed voor de wetenschap zelf. Het is arrogant.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:55 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Wat ontbeert eraan volgens jou?
Geef eens een voorbeeld van sluitend onoverkomelijk bewijs in een andere wetenschap die jij accepteert on face valuequote:Op vrijdag 11 april 2014 21:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Bewijs, echt sluitend onoverkomelijk bewijs. Geen speculaties van hoe het zou zijn geweest. Dat de wetenschap het af doet als absolute waarheid is niet goed voor de wetenschap zelf. Het is arrogant.
Sluitend bewijs voor wat? Er is al sluitend bewijs voor de claim dat wij dezelfde voorouder hebben als de mensapen.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Bewijs, echt sluitend onoverkomelijk bewijs. Geen speculaties van hoe het zou zijn geweest. Dat de wetenschap het af doet als absolute waarheid is niet goed voor de wetenschap zelf. Het is arrogant.
Evolutie ontkennen is lekkerder dan seks, he.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:59 schreef Yiha het volgende:
Rustig mensen. Ik ga eerst een sigaretje roken buiten.
Nou hier alvast wat leuks voor als je terugkomtquote:Op vrijdag 11 april 2014 21:59 schreef Yiha het volgende:
Rustig mensen. Ik ga eerst een sigaretje roken buiten.
Heb het maar gedeeltelijk bekeken. Het gaat om het verlies van een chromosomen. Er zijn toch organismen met meer chromosomen dan het menselijk DNA?quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:02 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Nou hier alvast wat leuks voor als je terugkomt
http://www.nature.com/nat(...)/pdf/nature03466.pdf
Wat is je punt? Dat filmpje heeft betrekking op wat ik eerder zei:quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:10 schreef Yiha het volgende:
[..]
Heb het maar gedeeltelijk bekeken. Het gaat om het verlies van een chromosomen. Er zijn toch organismen met meer chromosomen dan het menselijk DNA?
quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:58 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Sluitend bewijs voor wat? Er is al sluitend bewijs voor de claim dat wij dezelfde voorouder hebben als de mensapen.
Ok, heb het bekeken. Kan toch zijn dat chromosoom 2 gewoon in 2 gebroken is? Dit chromosoom is het enige met zo een structuur? Met telomeren in het midden?quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:11 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Wat is je punt? Dat filmpje heeft betrekking op wat ik eerder zei:
[..]
Wat bedoel je met eencellig organisme? Een eencellige eukaryoot? of een Bacterie (een prokaryoot)?quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:29 schreef Yiha het volgende:
De mens is over miljoenen jaren ontstaan vanuit toevallige mutaties beginnende vanaf een eencellig organisme in de oersoep. Het is algemeen aanvaard en wordt overal als absolute waarheid aanzien.
Een bacterie is geen onvoltooid mens. En een symbiose van bacterien ook niet.quote:Wat als nu die eerste eencellige een onvoltooid mens was?
Dat is net zo onzinnig alsquote:Wat als het dierenrijk ontstaan is uit de mens?
De mens is uit planten en paddestoelen ontstaan vind ik onzinniger.quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:33 schreef barthol het volgende:
[..]
Wat bedoel je met eencellig organisme? Een eencellige eukaryoot? of een Bacterie (een prokaryoot)?
De "endosymbionten theorie" is de theorie die verklaart hoe het eukaryote eencellige leven en van daar uit ook het meercellige eukaryote leven (alle planten schimmels en dieren) vanuit het bacteriele leven is onstaan. door endosymbiose. Een soort synergie.
[..]
Een bacterie is geen onvoltooid mens. En een symbiose van bacterien ook niet.
[..]
Dat is net zo onzinninnig als
"Wat als alle planten en paddestoelen zijn onstaan vanuit de mens"
Maar we hebben wel een gemeenschappelijke oorsprong. Planten schimmels en dieren zijn alle drie groepen eukaryote organismen, en onderscheiden zich gezamenlijk van de prokaryote organismen.quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:54 schreef Yiha het volgende:
[..]
De mens is uit planten en paddestoelen ontstaan vind ik onzinniger.
Ik heb vroeger ook wel biologie gehad hoor, was trouwens mijn lievelingsvak. Maar hoe meer ik erover nadenk hoe onzinniger ik de evolutietheorie vind.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:01 schreef barthol het volgende:
[..]
Maar we hebben wel een gemeenschappelijke oorsprong. Planten schimmels en dieren zijn alle drie groepen eukaryote organismen, en onderscheiden zich gezamenlijk van de prokayote organismen.
Waarbij de schimmels wat dichter verwant zijn aan het dierenrijk dan de planten.
Dieren en schimmels zijn beide unikonta en ook ophistokonta
Onderbouw het eens zou ik zeggen, leg de vinger op de zere plek.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:03 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik heb vroeger ook wel biologie gehad hoor, was trouwens mijn lievelingsvak. Maar hoe meer ik erover nadenk hoe onzinniger ik de evolutietheorie vind.
Het hele verhaal van toevallige mutaties wat leidt tot de zoiets als de mens, dat raakt er niet meer in. En blijkbaar is de mens het enige wezen wat toevallig muteert tot een wezen welke verantwoordelijkheid zou moeten hebben over het welzijn van de aarde.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:04 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Onderbouw het eens zou ik zeggen, leg de vinger op de zere plek.
Ik vind het allemaal een beetje te toevallig om uit al die ingrediënten een mens te vormen.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:08 schreef barthol het volgende:
Jij hebt mitochondriën in je cellen, maar een schimmel heeft ze ook.
En die mitochondriën zijn weer verwant met de rickettsia bacterien.
O maar er zijn ook naaktslakken uit gevormd, en zeekomkommers, en steekmuggen en bloemkolen en geraniums en champignons en garnalen en nog wat andere organismenquote:Op vrijdag 11 april 2014 23:38 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal een beetje te toevallig om uit al die ingrediënten een mens te vormen.
Wel vreemd toch dat de mens het enige wezen is dat blijft verder evolueren?quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:44 schreef barthol het volgende:
[..]
O maar er zijn ook naaktslakken uit gevormd, en zeekomkommers, en steekmuggen en bloemkolen en geraniums en champignons en garnalen en nog wat andere organismen
Nee hoor al die andere organismen evolueren ook.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:45 schreef Yiha het volgende:
[..]
Wel vreemd toch dat de mens het enige wezen is dat blijft verder evolueren?
Ik heb nog geen aap gezien die het wiel uitgevonden heeft hoor.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:47 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee hoor al die andere organismen evolueren ook.
Moet dat dan? De lijn die heeft geleid tot chimpansees heeft sinds wij een gezamenlijke voorouder hadden wel heel veel evolutie gekend. Is sinds die tijd zelfs gedivergeerd tot twee verschillende soorten. De chimpansees en de bonobo's.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:48 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik heb nog geen aap gezien die het wiel uitgevonden heeft hoor.
Vind jij de mens een statisch wezen? Nooit meer onderhevig aan verdere evolutie?quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:56 schreef barthol het volgende:
[..]
Moet dat dan? De lijn die heeft geleid tot chimpansees heeft sinds wij een gezamenlijke voorouder hadden wel heel veel evolutie gekend. Is sinds die tijd zelfs gedivergeerd tot twee verschillende soorten. De chimpansees en de bonobo's.
Hebben wij die verantwoordelijkheid dan? En van wie zouden we dat moeten hebben gekregen?quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:07 schreef Yiha het volgende:
[..]
Het hele verhaal van toevallige mutaties wat leidt tot de zoiets als de mens, dat raakt er niet meer in. En blijkbaar is de mens het enige wezen wat toevallig muteert tot een wezen welke verantwoordelijkheid zou moeten hebben over het welzijn van de aarde.
Dankzij de globalisering gaat de menselijke evolutie harder dan ooit. En met harder bedoel ik niet sneller, maar meer tegelijk.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:58 schreef Yiha het volgende:
[..]
Vind jij de mens een statisch wezen? Nooit meer onderhevig aan verdere evolutie?
Nee er blijft evolutie. Een kind is nooit precies het zelfde als zijn ouders.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:58 schreef Yiha het volgende:
[..]
Vind jij de mens een statisch wezen? Nooit meer onderhevig aan verdere evolutie?
Maar een apenjong blijft wel een apenjong.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:01 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee er blijft evolutie. Een kind is nooit precies het zelfde als zijn ouders.
Ja en dat is nu al millenia zo.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:05 schreef barthol het volgende:
Op gegeven moment zijn er bonobo jongen ontstaan die anders waren dan eerdere generaties waaruit ook chimpansee jongen uit zijn ontstaan.
Ja evolutie gaat niet zo snelquote:
Ik weet niet. Ik vind globalisering een goed ding, brengt mensen dichter bij elkaar, er is meer bewustzijn.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:18 schreef P8 het volgende:
[..]
Lees nog eens goed. Ik zeg juist dat het niet sneller gaat
Geen enkel wezen blijft statisch in de evolutie van het leven.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:58 schreef Yiha het volgende:
[..]
Vind jij de mens een statisch wezen? Nooit meer onderhevig aan verdere evolutie?
quote:
Toch evolueren alle 'soorten'. Het tempo verschilt alleen.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:25 schreef Yiha het volgende:
Ja en de bonobo slingert nog altijd in de bomen, terwijl wij praktisch op Mars al zitten.
Is dat vooruitgang? En als je het al zo wil noemen, is het evolutionair gezien noodzakelijke vooruitgang?quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:25 schreef Yiha het volgende:
Ja en de bonobo slingert nog altijd in de bomen, terwijl wij praktisch op Mars al zitten.
Hoe komt dat? Wat maakt de mens anders?quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:27 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Toch evolueren alle 'soorten'. Het tempo verschilt alleen.
Zolang evolutie niet als doel heeft om een eindproduct te creëren is dit niet relevant.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:25 schreef Yiha het volgende:
Ja en de bonobo slingert nog altijd in de bomen, terwijl wij praktisch op Mars al zitten.
Dat onderscheid is kwantitatief (tempo van veranderen) en niet kwalitatief (wezenlijk anders).quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:28 schreef Yiha het volgende:
[..]
Hoe komt dat? Wat maakt de mens anders?
Je haalt technologisch evolutie en biologische evolutie door elkaar.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:25 schreef Yiha het volgende:
Ja en de bonobo slingert nog altijd in de bomen, terwijl wij praktisch op Mars al zitten.
Naarmate de mens zich van meer en meer bewust wordt, kan er een eindproduct gevormd worden wanneer zijn bewust zijn allesomvattend is.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:30 schreef ulghh het volgende:
[..]
Zolang evolutie niet als doel heeft om een eindproduct te creëren is dit niet relevant.
De mens verandert ook steeds, vergelijk mensen in hun uiterlijk van de middeleeuwen en nu. De mens brengt de technologie voort, dus evolueert zijn intellect.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:40 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Je haalt technologisch evolutie en biologische evolutie door elkaar.
Weet je zeker dat je biologie hebt gehad?
Die taxonomie is louter gebaseerd op DNA?quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:39 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Dat onderscheid is kwantitatief (tempo van veranderen) en niet kwalitatief (wezenlijk anders).
Ik heb trouwens geen feiten omtrent het tempo van veranderen van ons DNA.
Zou het kunnen, dat het vooral zo lijkt, doordat ons DNA ons in staat stelt sneller te reageren?
Typisch aan de menselijke intelligentie is het vermogen om kennis door generaties heen op elkaar te stapelen. Wij baseren ons op kennis van mensen die er al eeuwen niet meer zijn en bouwen die kennis verder uit. Dat is logisch verklaarbaar (dankzij hersencapaciteit, communicatiemiddelen enz) maar geen reden om de mens een fundamenteel andere plek toe te dichten in de taxonomie.
Dat zal, maar geen enkele wetenschappelijke theorie is sluitend. Dat is dus weinig relevant. Wat wel relevant is, is dat de evolutietheorie wel degelijk wetenschap is. Datgene wat jij voorstelt niet.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:54 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik vind de evolutietheorie op wetenschappelijk vlak ook niet geheel sluitend.
Mensen zijn de afgelopen 10.000 jaar qua DNA nagenoeg hetzelfde gebleven. Alleen ons vermogen om kennis op te stapelen en door te geven heeft na 10.000 jaar een set culturen en kennislichamen veroorzaakt. Vervang vandaag elk kind met een kindje uit het jaar 8000 BCE en laat ze opgevoed worden door ouders van nu en je behoud gewoon hetzelfde kennisniveau.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:42 schreef Yiha het volgende:
[..]
De mens verandert ook steeds, vergelijk mensen in hun uiterlijk van de middeleeuwen en nu.
Als jij van mening veranderd is dat ook evolutie? Of heb je gewoon binnen je leven wat meer geleerd en heeft dat invloed op de manier waarop je met de realiteit om gaat? En ben jij niet geneigd die kennis mee te geven aan je kinderen? Zo is dat dus gegaan.quote:De mens brengt de technologie voort, dus evolueert zijn intellect.
Je lijkt de vergissing te maken door te denken dat evolutie een soort van einddoel heeft in intelligentie en/of de eigenschap technologie te ontwikkelen.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:42 schreef Yiha het volgende:
[..]
De mens verandert ook steeds, vergelijk mensen in hun uiterlijk van de middeleeuwen en nu. De mens brengt de technologie voort, dus evolueert zijn intellect.
en een mens blijft ook nog steeds een aapquote:Op zaterdag 12 april 2014 00:02 schreef Yiha het volgende:
[..]
Maar een apenjong blijft wel een apenjong.
een superaap dan welquote:Op zaterdag 12 april 2014 11:26 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
en een mens blijft ook nog steeds een aap
en een primaat
en een zoogdier
en een gewervelde
en een Eukaryoot
Met uitzondering van sommige exemplaren die weigeren de realiteit te onderkennen, zelfs als het ze op een zilveren dienblaadje wordt aangereikt.quote:
Ik prefereer gouden dienblaadjes.quote:Op zaterdag 12 april 2014 11:29 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Met uitzondering van sommige exemplaren die weigeren de realiteit te onderkennen, zelfs als het ze op een zilveren dienblaadje wordt aangereikt.
Dat de mensen in bijvoorbeeld Nederland een stuk groter zijn geworden heeft niet zo zeer met evolutie te maken maar met goede voeding. Als je potentieel 2 meter lang zou kunnen worden maar je bent ondervoed als je opgroeit kan je lichaam niet geheel doen wat het DNA wil dat het lichaam doet en wordt je misschien maar 1,70 meter lang.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:42 schreef Yiha het volgende:
[..]
De mens verandert ook steeds, vergelijk mensen in hun uiterlijk van de middeleeuwen en nu.
Wat weinig meer te maken heeft met het soort evolutie uit de evolutietheorie.quote:De mens brengt de technologie voort, dus evolueert zijn intellect.
Jullie nemen evolutie te materialistisch daarmee bedoel ik biologisch, in termen van materiële deeltjes, evolutie in de geest is veel belangrijker.quote:Op zaterdag 12 april 2014 11:40 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dat de mensen in bijvoorbeeld Nederland een stuk groter zijn geworden heeft niet zo zeer met evolutie te maken maar met goede voeding. Als je potentieel 2 meter lang zou kunnen worden maar je bent ondervoed als je opgroeit kan je lichaam niet geheel doen wat het DNA wil dat het lichaam doet en wordt je misschien maar 1,70 meter lang.
[..]
Wat weinig meer te maken heeft met het soort evolutie uit de evolutietheorie.
Jij wij houden ons met feiten en ratio bezig met met TRU woe woe.quote:Op zaterdag 12 april 2014 11:42 schreef Yiha het volgende:
[..]
Jullie nemen evolutie te materialistisch daarmee bedoel ik biologisch, in termen van materiële deeltjes, evolutie in de geest is veel belangrijker.
Zo. Een mens heeft geen geest? Is enkel materie?quote:Op zaterdag 12 april 2014 11:44 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Jij wij houden ons met feiten en ratio bezig met met TRU woe woe.
Nou ..quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:56 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik heb nog geen aap gezien die het wiel uitgevonden heeft hoor.
Maar dat is geen biologische meerquote:Op zaterdag 12 april 2014 11:42 schreef Yiha het volgende:
[..]
Jullie nemen evolutie te materialistisch daarmee bedoel ik biologisch, in termen van materiële deeltjes, evolutie in de geest is veel belangrijker.
misschienquote:Op zaterdag 12 april 2014 11:46 schreef Yiha het volgende:
[..]
Zo. Een mens heeft geen geest? Is enkel materie?
Geest is het product van materie.quote:Op zaterdag 12 april 2014 11:46 schreef Yiha het volgende:
[..]
Zo. Een mens heeft geen geest? Is enkel materie?
wie zegt dat de geest/bewustzijn een immaterieel iets is...quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:01 schreef Yiha het volgende:
[..]
Dus materie produceert een immaterieel iets?
Gedachten zijn toch immaterieel?quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:05 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
wie zegt dat de geest/bewustzijn een immaterieel iets is...
hoe zouden de hersenen communiceren met een immaterieel iets?
Net zoals een draaiend computerprogramma en de virtuele objecten die dat computer programma bewerkt en modelleert.quote:
Nee, dat zijn nullen en eentjes.quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:11 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Net zoals een draaiend computerprogramma en de virtuele objecten die dat computer programma bewerkt en modelleert.
Een staat van het brein die een bepaalde frequentie veroorzaakt.quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:11 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Wat als gedachte een bepaalde staat in een bepaald gebied van het brein zijn
Wijs in de natuur eens het getal 0 en het getal 1 aan dan?quote:
frequentie's hebben nog steeds iets nodig om in te bestaanquote:Op zaterdag 12 april 2014 12:19 schreef Yiha het volgende:
[..]
Nee, dat zijn nullen en eentjes.
[..]
Een staat van het brein die een bepaalde frequentie veroorzaakt.
over wat voor frequentie heb jij het hier?quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:19 schreef Yiha het volgende:
Een staat van het brein die een bepaalde frequentie veroorzaakt.
Die frequentie's zijn iig gebaseerd op eeg informatiequote:Op zaterdag 12 april 2014 12:26 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
over wat voor frequentie heb jij het hier?
Als het de TRU woe woe frequentie gebruik het dan een ander woord.
Biologisch gezien is de mens uit de middeleeuwen en de mens van vandaag natuurlijk precies hetzelfde.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:42 schreef Yiha het volgende:
[..]
De mens verandert ook steeds, vergelijk mensen in hun uiterlijk van de middeleeuwen en nu. De mens brengt de technologie voort, dus evolueert zijn intellect.
Waarom nietquote:Op zaterdag 12 april 2014 12:30 schreef Yiha het volgende:
Waarom vergelijken jullie een computer met een mens? Dit gaat me toch wat te ver hoor.
Gevoel?quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:33 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Waarom niet
Wat als we uiteindelijk een robot kunnen maken met zelfbewustzijn..
wat is dan het verschil tussen het bewustzijn in een organisme en het bewustzijn in een machine?
Maar betekent dat dat in andere landen de voeding minder goed is of dat er gewoon een groep is met DNA waar in staat dat ze heel lang kunnen worden. Ik ben zelf helemaal niet lang, maar ik heb niet het idee dat het door ondervoeding komt. Eerder gewoon erfelijkheid.quote:Op zaterdag 12 april 2014 11:40 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Dat de mensen in bijvoorbeeld Nederland een stuk groter zijn geworden heeft niet zo zeer met evolutie te maken maar met goede voeding. Als je potentieel 2 meter lang zou kunnen worden maar je bent ondervoed als je opgroeit kan je lichaam niet geheel doen wat het DNA wil dat het lichaam doet en wordt je misschien maar 1,70 meter lang.
[..]
Wat weinig meer te maken heeft met het soort evolutie uit de evolutietheorie.
Waarom zou gevoel niet bereikbaar kunnen zijn voor robots? De enige reden dat jij en ik gevoel hebben is omdat het loont om motivatie te voelen. Motivatie om bepaalde situaties te vermijden en andere situaties juist op te zoeken. Een computer zou ook op een zelfde manier gevoel kunnen modelleren om zichzelf te behoudenquote:
Dat is dan nog de vraag of ze effectief iets voelen. Dit is meer een trail and error-draai die jij er aan geeft.quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:36 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom zou gevoel niet bereikbaar kunnen zijn voor robots? De enige reden dat jij en ik gevoel hebben is omdat het loont om motivatie te voelen. Motivatie om bepaalde situaties te vermijden en andere situaties juist op te zoeken. Een computer zou ook op een zelfde manier gevoel kunnen modelleren om zichzelf te behouden
bedoel je tastzin of emotie?quote:
Kan jij motiveren dat jij "effectief iets voelt"? Behalve dan dat je er van overtuigd bent dat jouw gevoelens een diepere betekenis hebben? Ik kan een computer ook programmeren om dat zo te ervaren en te verdedigen naar anderen toe.quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:39 schreef Yiha het volgende:
[..]
Dat is dan nog de vraag of ze effectief iets voelen. Dit is meer een trail and error-draai die jij er aan geeft.
Een robot zal mss au roepen wanneer je hem een trap geeft maar hoe zou hij dat in godsnaam kunnen voelen?quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:41 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
bedoel je tastzin of emotie?
maar ervanuit gaande dat je het laatste bedoelt omdat het eerste relatief simpel te realiseren is.
Als we emoties kunnen beschrijven als een bepaalde staat in de hersenen die beïnvloedbaar is met de juiste chemische stofjes of door elektroden in een brein te steken, dan kunnen we dat in principe ook beschrijven in een programma (als we een bewustzijn in een computer kunnen krijgen)
hoe voel jij een trap?quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:42 schreef Yiha het volgende:
[..]
Een robot zal mss au roepen wanneer je hem een trap geeft maar hoe zou hij dat in godsnaam kunnen voelen?
Maar zou je kunnen beschrijven hoe jij een trap voelt?quote:Op zaterdag 12 april 2014 12:47 schreef Yiha het volgende:
[..]
Hoe weet je hoe een robot een trap gaat voelen, laat staan het programmeren?
Iemand die jarenlang gevechtssport doet zal dit anders voelen dan een bejaard vrouwtje.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:01 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Maar zou je kunnen beschrijven hoe jij een trap voelt?
Ik bedoel hoe komt de informatie binnen, wat is het mechanisme wat ervoor zorgt dat je pijn kan voelen?quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:02 schreef Yiha het volgende:
[..]
Iemand die jarenlang gevechtssport doet zal dit anders voelen dan een bejaard vrouwtje.
Nogmaals, gevoel is immaterieel. De deeltjes noodzakelijk om pijn te voelen en door te sturen naar de hersenen zijn materieel. Gevoel zelf kan je alleen beschrijven, het is geen materie.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:05 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Ik bedoel hoe komt de informatie binnen, wat is het mechanisme wat ervoor zorgt dat je pijn kan voelen?
Dat zeggen we toch?quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:14 schreef Yiha het volgende:
[..]
Nogmaals, gevoel is immaterieel. De deeltjes noodzakelijk om pijn te voelen en door te sturen naar de hersenen zijn materieel. Gevoel zelf kan je alleen beschrijven, het is geen materie.
Beide een golf en een deeltje.quote:Om voort te gaan op materie. Het allerkleinste deeltje, is dit nog steeds een deeltje of zijn dat golven?
en als bijvoorbeeld de zenuwen kapot zijn (3de graad verbranding, dwarslaesie) zal je nooit meer iets voelen op bepaalde plekken (afgezien van fantoompijn)quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:14 schreef Yiha het volgende:
[..]
Nogmaals, gevoel is immaterieel. De deeltjes noodzakelijk om pijn te voelen en door te sturen naar de hersenen zijn materieel. Gevoel zelf kan je alleen beschrijven, het is geen materie.
beide in ieder geval in de huidige interpretatiequote:Om voort te gaan op materie. Het allerkleinste deeltje, is dit nog steeds een deeltje of zijn dat golven?
Wanneer je een deeltje bombardeert met andere deeltjes gedraagt het zich als deeltje, anders als golf.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:19 schreef Yiha het volgende:
[..]
En dit gedraagt zich als golf of als materie wanneer?
beide tegelijk blijkt uit recente experimentenquote:Op zaterdag 12 april 2014 13:19 schreef Yiha het volgende:
[..]
En dit gedraagt zich als golf of als materie wanneer?
Ik had ergens gelezen dat het ook afhangt van de observator. Of is dit quatsch?quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:20 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wanneer je een deeltje bombardeert met andere deeltjes gedraagt het zich als deeltje, anders als golf.
Deels quatsch. Observeren zelf gebeurt ook op quantum niveau. Het heeft niks te maken met "je oog ergens op richten" maar het heeft alles te maken met diepere onderliggende principes die niks met bewustzijn te maken hebben. Zonder dat wij het (direct of indirect) observeren met ons bewustzijn gebeurt nog steeds hetzelfde.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:22 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik had ergens gelezen dat het ook afhangt van de observator. Of is dit quatsch?
Stel er bestaat een materie die supergeleidend is. Dat wanneer je het aanraakt met je vinger, je het tegelijkertijd proeft in jouw mond. Zou dit mogelijk zijn?quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Deels quatsch. Observeren zelf gebeurt ook op quantum niveau. Het heeft niks te maken met "je oog ergens op richten" maar het heeft alles te maken met diepere onderliggende principes die niks met bewustzijn te maken hebben. Zonder dat wij het (direct of indirect) observeren met ons bewustzijn gebeurt nog steeds hetzelfde.
Je hebt je een oor laten aannaaien, waarschijnlijk door wat zweefteven.
"De aap" is geen diersoort maar een enorme familie van diersoorten. Afhankelijk van welke we bekijken hebben we of heel lang geleden of betrekkelijk recent een gemeenschappelijke voorouder. Maar goed, we hebben een gemeenschappelijke voorouder met elke andere soort, als biologen het bij het rechte eind hebben.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:29 schreef Yiha het volgende:
De wetenschap zegt dus dat de mens een gemeenschappelijke voorouder heeft m.n. de aap.
Algemeen aanvaard, ja. Absolute waarheid, nee. Er bestaat niet zoiets als absolute waarheid. (Behalve misschien in 'cogito ergo sum'.)quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:29 schreef Yiha het volgende:
De mens is over miljoenen jaren ontstaan vanuit toevallige mutaties beginnende vanaf een eencellig organisme in de oersoep. Het is algemeen aanvaard en wordt overal als absolute waarheid aanzien.
Precies!quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:29 schreef Yiha het volgende:
Verschillende godsdiensten zijn echter niet akkoord met deze stelling. De mens is een 'supreme being', geschapen naar het beeld van God en kan onmogelijk onrechtstreeks vanuit een lagere diersoort ontsproten zijn.
Nu kan je je afvragen of deze twee stellingen niet met elkaar verenigbaar kunnen zijn?
Technisch gezien zijn (bepaalde) eencelligen beter in staat om levend de aarde te verlaten dan mensen.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:29 schreef Yiha het volgende:
Wat als nu die eerste eencellige een onvoltooid mens was? De mens die als eencellige zich verder evolueert in de miljoenen jaren tot de mens die hij nu is. De mens die nu ook nog steeds verder evolueert. De mens die leert en zich ontwikkeld vanuit een onbewuste sturing. Een sturing die misschien vanuit vorige levens tot uiting wordt gebracht. De mens die steeds reïncarneert en reïncarneert, miljoenen maal tot wanneer hij niet meer gebonden is aan de aarde en zodoende verder kan gaan.
Nou is het natuurlijk onmogelijk om het tegendeel te bewijzen, maar vanwaar deze hypothese? (Ik vergeet voor het gemak even dat de mens zelf tot het dierenrijk behoort.)quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:29 schreef Yiha het volgende:
Wat als het dierenrijk ontstaan is uit de mens? Dat vanuit het eencellig menselijke organisme door afbraak, het dier is ontstaan? Kan me niet in de dieren karaktertrekken van de mens zien? Is het dier niet een deel van onszelf?
Watquote:Op zaterdag 12 april 2014 13:28 schreef Yiha het volgende:
[..]
Stel er bestaat een materie die supergeleidend is. Dat wanneer je het aanraakt met je vinger, je het tegelijkertijd proeft in jouw mond. Zou dit mogelijk zijn?
quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:28 schreef Molurus het volgende:
Nou is het natuurlijk onmogelijk om het tegendeel te bewijzen, maar vanwaar deze hypothese? (Ik vergeet voor het gemak even dat de mens zelf tot het dierenrijk behoort.)
Daarom dus. Al kan je de mens wel als middelpunt van het bestaan beschouwen. Hij moet er dan ook verantwoording voor afleggen.quote:Nou word ik zelf altijd een beetje misselijk van dat soort antropocentrisme en grootheidswaanzin, maar strikt genomen sluiten die twee elkaar niet uit.
meer: wat...? :Squote:Op zaterdag 12 april 2014 13:32 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ja, heb ooit een kernfysicus ontmoet die daar mee bezig was.
Is uiteindelijk niks geworden met die vent. Was Iraniër met een Belgische getrouwd en heeft het land moeten verlaten wegens vermoedelijke banden met terroristen. (true story btw, kan bewijzen geven)quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:37 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
meer: wat...? :S![]()
Wat wil je over supergeleiding weten?
Alleen in de ogen van anderen mensen.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:36 schreef Yiha het volgende:
[..]
[..]
Daarom dus. Al kan je de mens wel als middelpunt van het bestaan beschouwen. Hij moet er dan ook verantwoording voor afleggen.
En jij bent die persoon toevallig?quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:40 schreef Yiha het volgende:
[..]
Is uiteindelijk niks geworden met die vent. Was Iraniër met een Belgische getrouwd en heeft het land moeten verlaten wegens vermoedelijke banden met terroristen. (true story btw, kan bewijzen geven)
Ik ben Belg. Ben ook nog naar het Evoluon geweest naar een lezing van hem.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:42 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
En jij bent die persoon toevallig?
Wij begrijpen jou totaal niet.
Over chromosoom 2, dit heeft zich volgens de wetenschap gevormd uit 2 andere chromosomen door toevallige mutatie en daardoor is de mens ontstaan uit de aap.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alleen in de ogen van anderen mensen.
Als olifanten dat soort ideeën hebben over olifanten, dat zou best kunnen, dan zouden zij geen slechter argument hebben om te veronderstellen dat de olifant het middelpunt van het bestaan is.
Punt is: evolutie is het enige model dat vruchtbaar is gebleken in het verklaren van de diversiteit van soorten. Niet alleen als wild idee of wilde hypothese, maar als concrete empirische wetenschap: Het kan ook geverifieerd worden.
En dan heb je meer nodig dan een wild idee. Dan heb je een idee nodig dat minimaal net zo vruchtbaar is en dat net zoveel verschijnselen in net zoveel detail beschrijft en verklaart.
Ten eerste is het geen theorie en ten tweede slaat ie helemaal nergens op.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:54 schreef Yiha het volgende:
[..]
Over chromosoom 2, dit heeft zich volgens de wetenschap gevormd uit 2 andere chromosomen door toevallige mutatie en daardoor is de mens ontstaan uit de aap.
De theorie die ik voorleg, zegt dat het eerste eencellig organisme een mens was en dat van daar uit de dieren zijn ontstaan. Vind je het niet waarschijnlijker dat dit chromosoom gewoon in twee gebroken is door een bepaalde afbraak en dat van daaruit de aap, ook als eencellig organisme ontstaan is en zo ook geëvolueerd is tot het dier dat het vandaag is?
Vind je deze theorie te gek voor woorden of vind je ze aanvaardbaar voor verder onderzoek?
Net zoals een bevruchte eicel.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:58 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Ten eerste is het geen theorie en ten tweede slaat ie helemaal nergens op.
Wat bedoel je met "eerste eencellig organisme een mens was"?
Als je synesthesie zou hebben (of drugs gebruikt die dat effect opwekken) dan is dat mogelijkquote:Op zaterdag 12 april 2014 13:28 schreef Yiha het volgende:
[..]
Stel er bestaat een materie die supergeleidend is. Dat wanneer je het aanraakt met je vinger, je het tegelijkertijd proeft in jouw mond. Zou dit mogelijk zijn?
Ik schreef al eerder dat uit het "eerste eencellige organisme" ook het plantenrijk is ontstaan.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:54 schreef Yiha het volgende:
[..]
Over chromosoom 2, dit heeft zich volgens de wetenschap gevormd uit 2 andere chromosomen door toevallige mutatie en daardoor is de mens ontstaan uit de aap.
De theorie die ik voorleg, zegt dat het eerste eencellig organisme een mens was en dat van daar uit de dieren zijn ontstaan. Vind je het niet waarschijnlijker dat dit chromosoom gewoon in twee gebroken is door een bepaalde afbraak en dat van daaruit de aap, ook als eencellig organisme ontstaan is en zo ook geëvolueerd is tot het dier dat het vandaag is?
Vind je deze theorie te gek voor woorden of vind je ze aanvaardbaar voor verder onderzoek?
Nogmaals 'de aap' bestaat niet. De fusie van chromosoom 2 duidt inderdaad op een gemeenschappelijke voorouder met chimpansees, bonobo's en gorilla's. Maar het is niet alsof het aantal chromosomen de definitie van een mens is. Persoonlijk lijkt het mij waarschijnlijker dat de mens behoort tot een tak / groep van apensoorten met 46 chromosomen (waaronder bijvoorbeeld ook de neanderthaler), en dat de mens daarbinnen de enige overgebleven soort is.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:54 schreef Yiha het volgende:
[..]
Over chromosoom 2, dit heeft zich volgens de wetenschap gevormd uit 2 andere chromosomen door toevallige mutatie en daardoor is de mens ontstaan uit de aap.
Je zou de eerste eencellige net zo goed 'olifant' kunnen noemen. Eencelligen zijn net zoveel de voorouders van olifanten als van mensen.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:54 schreef Yiha het volgende:
De theorie die ik voorleg, zegt dat het eerste eencellig organisme een mens was en dat van daar uit de dieren zijn ontstaan.
Het zou kunnen dat de gemeenschappelijke voorouder met chimpansees, bonobo's en gorilla's niet 48 maar 46 chromosomen had. Maar gezien het feit dat 3 van de 4 soorten er 48 heeft is dat niet heel plausibel. Bovendien wordt de fusie ook concreet bevestigd door de aanwezigheid van telomeren midden in chromosoom 2. (En wel op exact de juiste plaats met een ongelofelijke precisie.)quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:54 schreef Yiha het volgende:
Vind je het niet waarschijnlijker dat dit chromosoom gewoon in twee gebroken is door een bepaalde afbraak en dat van daaruit de aap, ook als eencellig organisme ontstaan is en zo ook geëvolueerd is tot het dier dat het vandaag is?
Je zal dat concrete onderzoek dan wel moeten specificeren, en laten zien hoe je idee meer waarnemingen verklaart dan de fusiehypothese. Daar ben je zover ik dat kan zien nog lang niet.quote:Op zaterdag 12 april 2014 13:54 schreef Yiha het volgende:
Vind je deze theorie te gek voor woorden of vind je ze aanvaardbaar voor verder onderzoek?
Haha, daar kan ik me iets bij voorstellen. In de hoop dat het je in elk geval aan het denken heeft gezet:quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:07 schreef Yiha het volgende:
Het was aangenaam met jullie te discussiëren, maar 4-5 man tegen 1, dat trek ik momenteel niet. Ik kom er misschien later op terug. Bedankt voor de interesse en om me niet direct de grond in te boren.
Ik hoop het wederzijdsquote:Op zaterdag 12 april 2014 14:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Haha, daar kan ik me iets bij voorstellen. In de hoop dat het je in elk geval aan het denken heeft gezet:
Fijne dag / fijn weekend!
Of bromvlieg, of kruisspin, of garnaal, of slak, of mossel, of ......quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:03 schreef Molurus het volgende:
Je zou de eerste eencellige net zo goed 'olifant' kunnen noemen. Eencelligen zijn net zoveel de voorouders van olifanten als van mensen.
Voor veel mensen is het idee dat wij een gemeenschappelijk voorouder hebben met de grote apensoorten al een hele stap.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:10 schreef barthol het volgende:
[..]
Of bromvlieg, of kruisspin, of garnaal, of slak, of mossel, of ......
Nadenken over onze oorsprong / plaats in het universum is 1 van mijn grote hobby's.quote:
Jij denkt wat nieuws te hebben geroepen?quote:
Ik vond het wel leuk , zo'n gedachte dat een mossel of een bromvlieg uit een "eencellige mens" zou zijn ontstaan. Maar ik vermoedde al dat TS niet verder dacht dan apen.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor veel mensen is het idee dat wij een gemeenschappelijk voorouder hebben met de grote apensoorten al een hele stap.
Maar technisch gezien heb je natuurlijk helemaal gelijk: al het leven op aarde is 1 grote familie. Zelfs de boom voor mijn huis heeft een gemeenschappelijke voorouder met mensen. Heck, 3/4 van al onze voorouders waren eencelligen.
"De aap" nog wel.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:21 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik vond het wel leuk , zo'n gedachte dat een mossel of een bromvlieg uit een "eencellige mens" zou zijn ontstaan. Maar ik vermoedde al dat TS niet verder dacht dan apen.
Nee, het komt niet van mij persoonlijk.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:17 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Jij denkt wat nieuws te hebben geroepen?
Ik ging er vanuit het gemak uit dat het mensapen betrof.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
"De aap" nog wel.
Of dat nu een chimpansee of een ringstaartmaki is lijkt er in dit soort discussies niet toe te doen.
Maar gelukkig heb je de kritische faculteiten om dat stukje aan jou aangedragen informatie te beoordelen op haar waarde.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:24 schreef Yiha het volgende:
[..]
Nee, het komt niet van mij persoonlijk.
Ik hoop gewoon dat wetenschap en godsdienst ooit verzoenbaar kunnen zijn.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:26 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Maar gelukkig heb je de kritische faculteiten om dat stukje aan jou aangedragen informatie te beoordelen op haar waarde.
Waarom hoop je dat? Ik bedoel... even negeren dat de trend lijkt te zijn dat wetenschap en godsdienstige conclusies steeds verder uit elkaar komen te staan. En dat godsdienstige conclusies dogma's zijn waar wetenschappelijke conclusies constant worden verfijnd..quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:28 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik hoop gewoon dat wetenschap en godsdienst ooit verzoenbaar kunnen zijn.
Dat denk ik niet. Tenminste, niet zonder religie te reduceren tot een vorm van deïsme. Het soort religie dat uitspraken doet over de empirische werkelijkheid is eenvoudig voorbestemd om door de wetenschap weerlegd te worden. Zie ook:quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:28 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik hoop gewoon dat wetenschap en godsdienst ooit verzoenbaar kunnen zijn.
Beauty of science.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:31 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waarom hoop je dat? Ik bedoel... even negeren dat de trend lijkt te zijn dat wetenschap en godsdienstige conclusies steeds verder uit elkaar komen te staan. En dat godsdienstige conclusies dogma's zijn waar wetenschappelijke conclusies constant worden verfijnd..
Al dat negeren we nu even voor het gemak om ons te richten op de vraag: Waarom is het wenselijk om deze 2 dingen met elkaar te verzoenen?
Je bedoeld dat je niet genoeg kennis hebt om het te snappen en te lui bent om die kennis op te doen. Ga jij maar weer terug naar je sigaretje.quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:15 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ok, heb het bekeken. Kan toch zijn dat chromosoom 2 gewoon in 2 gebroken is? Dit chromosoom is het enige met zo een structuur? Met telomeren in het midden?
Ik vind dit alweer speculatie, hoor.
eikelquote:Op zaterdag 12 april 2014 14:55 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Je bedoeld dat je niet genoeg kennis hebt om het te snappen en te lui bent om die kennis op te doen. Ga jij maar weer terug naar je sigaretje.
Is DNA niet voldoende? Cladogrammen van soorten, die de verwantschappen keihard vastleggen?quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Bewijs, echt sluitend onoverkomelijk bewijs. Geen speculaties van hoe het zou zijn geweest. Dat de wetenschap het af doet als absolute waarheid is niet goed voor de wetenschap zelf. Het is arrogant.
Leg uit.quote:
Dan zal godsdienst dusdanig moeten veranderen dat het nauwelijks meer godsdienst genoemd kan worden.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:28 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik hoop gewoon dat wetenschap en godsdienst ooit verzoenbaar kunnen zijn.
Dat zijn ze al. Wetenschap is simpel. Die richt zich uitsluitend op de meetbare (waarneembare) wereld die we om ons heen ervaren. Houdt zich totaal niet bezig met buitennatuurlijke zaken.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:28 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik hoop gewoon dat wetenschap en godsdienst ooit verzoenbaar kunnen zijn.
Ik ben niet van het sugarcoaten, sorry. Je eerste reacties in dit topic leidden tot deze eerste indruk. Later werd dat wel wat beter, dus als je genoeg gerookt hebt ben je welkom om te blijven. Nog mooier zou zijn als je eens een goed (academisch) boek over evolutie door zou lezen.quote:
Heb je hier voorbeelden van?quote:Op zaterdag 12 april 2014 15:46 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Ik ben niet van het sugarcoaten, sorry. Je eerste reacties in dit topic leidden tot deze eerste indruk. Later werd dat wel wat beter, dus als je genoeg gerookt hebt ben je welkom om te blijven. Nog mooier zou zijn als je eens een goed (academisch) boek over evolutie door zou lezen.
Erg interessant boek wat ik nu aan het lezen ben over (menselijke) evolutie is "The story of the Human body" van Daniel Lieberman en voor mijn studie "Evolution" Douglas J. Futuyma, wat op zich best te volgen is voor een leek (denk ik).quote:
Gewoon te bestellen bij Amazon.quote:Op zaterdag 12 april 2014 15:59 schreef Semisane het volgende:
[..]
Erg interessant boek wat ik nu aan het lezen ben over (menselijke) evolutie is "The story of the Human body" van Daniel Lieberman en voor mijn studie "Evolution" Douglas J. Futuyma, wat op zich best te volgen is voor een leek (denk ik).
Andere boeken die zeer de moeite waard zijn: "The Greatest show on Earth" en "The Magic Of Reality" beide van Richard Dawkins.
Wat ook een geweldig (studie) boek is voor Biologie, maar wellicht hier niet te krijgen, is Biology: The Dynamics of Life, uitgegeven door Glencoe en in samenwerking met National Geografic Society.
Ik heb het uit Mexico en het wordt ook in de USA gebruikt als high school Biology text book, dus waarschijnlijk niet hier te krijgen, maar daarin worden best complexe onderwerpen op een erg begrijpelijke manier uitgelegd...erg handig als je iets wilt weten in "mensentaal" i.p.v. de soms wat droge en feitelijke opsomming in Universitaire boeken en het heeft mooie illustraties.![]()
Het oog wilt ook wel eens wat.
Is dat echt zo? Van alle mensen die ik ken, is echt maar een hele kleine groep niet overtuigd van de juistheid van de evolutietheorie. In mijn beleving accepteert vrijwel iedereen het idee dat al het leven op aarde afstamt van eencelligen.quote:Op zaterdag 12 april 2014 14:14 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor veel mensen is het idee dat wij een gemeenschappelijk voorouder hebben met de grote apensoorten al een hele stap.
In Nederland is het betrekkelijk zeldzaam dat men problemen heeft met de evolutietheorie, dat klopt. Binnen F&L kom je dat al iets vaker tegen. Maar als je kijkt naar de rest van de wereld is 'vrede met evolutie' wellicht eerder een uitzondering dan een regel.quote:Op zaterdag 12 april 2014 17:37 schreef Tijn het volgende:
[..]
Is dat echt zo? Van alle mensen die ik ken, is echt maar een hele kleine groep niet overtuigd van de juistheid van de evolutietheorie. In mijn beleving accepteert vrijwel iedereen het idee dat al het leven op aarde afstamt van eencelligen.
Voor ons bizar. Maar vergeet niet dat ook onze cultuur die waanbeelden pas vrij recent is ontgroeid. Het is nog niet zo heel lang geleden dat ook mensen in Nederland daar bepaald niet enthousiast van werden.quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:21 schreef Tijn het volgende:
Bizar. Ik weet niet of ik zou kunnen omgaan met mensen die er zulke waanbeelden op nahouden.
Kwam vandaag anders nog een artikel tegen in de krant over bidden op het werk.quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Voor ons bizar. Maar vergeet niet dat ook onze cultuur die waanbeelden pas vrij recent is ontgroeid. Het is nog niet zo heel lang geleden dat ook mensen in Nederland daar bepaald niet enthousiast van werden.
Het probleem met de wetenschap is dat het afhankelijk is van tot zintuiglijk reduceerbare fenomenen. Die fenomenen zijn afhankelijk van het menselijke kenvermogen. In zekere zin vormt de menselijk geest de realiteit en we kunnen realiteit op zich niet als menselijk onafhankelijk waarnemen. Er zijn nu aanwijzingen dat de werkelijkheid anders is dan zoals ze zich voordoet aan een waarnemer. Het verschil in wetenschap en religieuze dogma is dat wetenschap zelfcorrigerend is. De wiskunde is daarbij ook metafysisch. Getallen an sich bestaan niet in de wereld maar zijn wiskundige constructies om eenheden aan te duiden.quote:Op zaterdag 12 april 2014 15:41 schreef vaarsuvius het volgende:
[..]
Dat zijn ze al. Wetenschap is simpel. Die richt zich uitsluitend op de meetbare (waarneembare) wereld die we om ons heen ervaren. Houdt zich totaal niet bezig met buitennatuurlijke zaken.
Het probleem ontstaat slechts als religieuze lieden vage claims gaan doen, waarbij ze verzonnen zaken gebruiken om iets te claimen binnen het terrein van de wetenschap. Dan zegt de wetenschap: ' sorry daar kunnen we niks mee, even goeie vrienden, maar toedeloe daar is de deur. ' (De wat minder aardige variant is: ha-ha jij bent dom, rot op! ) /ignore mode on
Serieus? Zoiets verwacht je niet in Nederland. Welk bedrijf / welke bedrijven ging dat over?quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:35 schreef t4rt4rus het volgende:
[..]
Kwam vandaag anders nog een artikel tegen in de krant over bidden op het werk.
Dat de bidgroepjes toenamen onder werktijd.
http://www.bedrijfsgebed.nl/quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Serieus? Zoiets verwacht je niet in Nederland. Welk bedrijf / welke bedrijven ging dat over?
Ideeën bestaan om doorgegeven te worden en ideeën ontwerpen zichzelf om zo goed mogelijk doorgegeven te worden.quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:21 schreef Tijn het volgende:
Bizar. Ik weet niet of ik zou kunnen omgaan met mensen die er zulke waanbeelden op nahouden.
Meestal hebben mensen zulke denkbeelden wel maar vertellen ze het niet. Bij mij op het werk althans wel. Ik werk in een groep met drie anderen, waarvan een RK en een protestant. Nooit wat van gemerkt, tot het eens ter sprake komt. Maar dat is heel zeldzaam. Meestal zijn het net gewone mensenquote:Op zaterdag 12 april 2014 18:21 schreef Tijn het volgende:
Bizar. Ik weet niet of ik zou kunnen omgaan met mensen die er zulke waanbeelden op nahouden.
TOP, wist ik niet. Ik zie het staan voor 3.79 euro (gebruikt)...lijkt me redelijk genoeg. Hoewel het in Mexico echt een stuk goekoper is voor een nieuw exemplaar.quote:
Bizar genoeg is er zelfs bij Sanquin een bid-clubje.quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Serieus? Zoiets verwacht je niet in Nederland. Welk bedrijf / welke bedrijven ging dat over?
En dat is de clou. Je kunt er iets mee doen. Dat verschillende zienswijzen op het allerlaagste filosofische basis niveau wellicht gelijkwaardig zijn omdat de werkelijkheid altijd een zekere mate van onkenbaarheid zal hebben voor ons, simpele zoogdieren dat we zijn.... is leuk voor een filosofische discussie. In de praktijk zijn er gebieden waarop ze niet gelijkwaardig zijn omdat de ene zienswijze tot tastbare resultaten leidt en de andere niet. (Behalve op emotioneel vlak, hetgeen ook waardevol kan zijn, maar de kern daarvan is dat dat altijd iets volstrekt persoonlijks zal zijn voor 1 individu. )quote:Op zaterdag 12 april 2014 18:36 schreef superdrufus het volgende:
[..]
Het probleem met de wetenschap is dat het afhankelijk is van tot zintuiglijk reduceerbare fenomenen. Die fenomenen zijn afhankelijk van het menselijke kenvermogen. In zekere zin vormt de menselijk geest de realiteit en we kunnen realiteit op zich niet als menselijk onafhankelijk waarnemen. Er zijn nu aanwijzingen dat de werkelijkheid anders is dan zoals ze zich voordoet aan een waarnemer. Het verschil in wetenschap en religieuze dogma is dat wetenschap zelfcorrigerend is. De wiskunde is daarbij ook metafysisch. Getallen an sich bestaan niet in de wereld maar zijn wiskundige constructies om eenheden aan te duiden.
On-topic: mensen kunnen voorspellingen doen op basis van wetenschappelijke modellen.
Ik heb voor een christelijke zorginstelling gewerkt , prima mensen, heel prettige werkomgeving. Ze hadden een bidstond mailinglijst. Er werd af en toe gebeden bij een maaltijd, maar nooit bij vergaderingen of zo. Je merkte er verder niks van tijdens het dagelijkse werk (afgezien dat iemand wel eens een bijbeltekst op zijn bureau had staan of zo.) Er deed ook niemand moeilijk dat ik een uitgesproken atheïst ben, kreeg wel reacties van: 'huh jij, dat had ik nooit verwacht! 'quote:Op zaterdag 12 april 2014 23:47 schreef Semisane het volgende:
[..]
Bizar genoeg is er zelfs bij Sanquin een bid-clubje.Ben niet veel bedrijven tegengekomen waar meer uitgesproken atheïsten werken dan daar. (Op wellicht XS4ALL na, maar daar hadden we dan ook echt geen bid-clubje.
Ja, ik heb ook wel gewerkt bij bedrijven waar 4 of 5 mensen gelovig waren. Maar dan waren er altijd minstens 10x zoveel die er niets mee hadden.quote:Op zondag 13 april 2014 13:10 schreef SpecialK het volgende:
Ik heb jaren lang tussen 3 jehova getuigen gewerkt in een bedrijf van max 20 FTE.
Pas na 3 of 4 jaar kwam dat een beetje uit. Hele gewone jongens die geen problemen hadden met grover taalgebruik. Ik had het ze niet toebedeeld. Behalve eentje dan die ontiegelijk vreemd reageerde op een magazine met een halfnaakt wijf op de cover.
Reactie miljard van iemand die denkt dat hij alles weet.quote:Op zondag 13 april 2014 13:14 schreef Pietverdriet het volgende:
Topic 455.643.266 van iemand die net zo dom is als zijn bek groot over evolutie zonder dat TS er ook maar iets van begrijpt.
Hij weet in ieder geval meer dan jij. Dus misschien toch handig om eens te lui-ste-ren.quote:Op zondag 13 april 2014 14:08 schreef Yiha het volgende:
[..]
Reactie miljard van iemand die denkt dat hij alles weet.
Waarom zo kleinerend? Denk je dat dit de juiste methode is om te luisteren naar jullie?quote:Op zondag 13 april 2014 14:13 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Hij weet in ieder geval meer dan jij. Dus misschien toch handig om eens te lui-ste-ren.
Ik denk dat ongeveer wel elke aanpak in dit topic is langsgekomen. Er lijken maar weinig prikkels te bestaan waardoor jij denkt: hey... goed punt... ga ik eens gebruiken om mijn meningen aan te passen.quote:Op zondag 13 april 2014 14:14 schreef Yiha het volgende:
[..]
Waarom zo kleinerend? Denk je dat dit de juiste methode is om te luisteren naar jullie?
Je hebt hierin natuurlijk twee mogelijkheden:quote:Op zondag 13 april 2014 14:14 schreef Yiha het volgende:
[..]
Waarom zo kleinerend? Denk je dat dit de juiste methode is om te luisteren naar jullie?
1 van de effecten die de evolutietheorie heeft gehad op het denken is dat het de teleologie overbodig heeft gemaakt, er is geen ontwerper meer nodig die een bepaald doel voor ogen heeft om de gehele biodiversiteit te krijgen.quote:Op zondag 13 april 2014 14:24 schreef Yiha het volgende:
Ik geloof wel in evolutie btw, de mens is er niet gekomen in een creationele vorm zoal hij er nu uitziet.
Ik vind dat deze stroman veel te vaak wordt opgeworpen. Zeker aangezien het onzin is.quote:Op zondag 13 april 2014 14:47 schreef Yiha het volgende:
Ik vind trouwens dat wetenschap ook voor veel mensen een geloof is geworden waar ze blindelings in vertrouwen.
Ik zeg ook niet iedereen, maar er zijn er toch.quote:Op zondag 13 april 2014 14:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind dat deze stroman veel te vaak wordt opgeworpen. Zeker aangezien het onzin is.
Waar dan? Wie dan?quote:Op zondag 13 april 2014 14:48 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet iedereen, maar er zijn er toch.
Net was het nog 'veel mensen', en nu kun je er niet 1 noemen?quote:
Ik ga niet oordelen over mensen, daar ben ik niet bevoegd voor.quote:Op zondag 13 april 2014 14:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
Net was het nog 'veel mensen', en nu kun je er niet 1 noemen?
Het zou wel zo sportief zijn als je dat ook zou toegeven.
Er zijn natuurlijk altijd mensen geweest wiens standpunten op een bepaald onderwerp de wetenschap hebben tegengehouden doordat ze bekend en beroemd waren en op een positie zaten waarmee ze tegenstanders die het niet met hun eens zijn de mond kunnen snoeren maar dat lost zich meestal vanzelf op doordat ze doodgaan of met pensioen of later in hun leven minder serieus worden genomen.quote:
Dit is wederom een slecht stroman argument dat net iets te vaak wordt opgeworpen. Strikt genomen weten we dat helemaal niet. Het zou de worp van een dobbelsteen kunnen zijn, het zou net zo onvermijdbaar kunnen zijn als het naar beneden vallen van stenen.quote:Op zondag 13 april 2014 14:57 schreef Yiha het volgende:
Maar ok, de mens is hier toevallig, net als het universum, allemaal puur toeval op een of andere magistrale manier. Toch chapeau dan dat toeval zoiets te weeg kan brengen.
in een oneindig groot universum waar er maar een beperkt aantal manieren is waarop atomen binnen een vierkante meter kunnen worden gerangschikt is de kan 100% aanwezig dat wij wel moeten ontstaan.quote:Op zondag 13 april 2014 14:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik ga niet oordelen over mensen, daar ben ik niet bevoegd voor.
Maar ok, de mens is hier toevallig, net als het universum, allemaal puur toeval op een of andere magistrale manier. Toch chapeau dan dat toeval zoiets te weeg kan brengen.
Maar wel het begin is van dit alles waar het universum ons heeft gecreëerd.quote:Op zondag 13 april 2014 14:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit is wederom een slecht stroman argument dat net iets te vaak wordt opgeworpen. Strikt genomen weten we dat helemaal niet. Het zou de worp van een dobbelsteen kunnen zijn, het zou net zo onvermijdbaar kunnen zijn als het naar beneden vallen van stenen.
En zoals gezegd, het is een stroman argument: niemand beweert dit.
Het zou gek zijn als dit 99% is :pquote:Op zondag 13 april 2014 15:01 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
in een oneindig groot universum waar er maar een beperkt aantal manieren is waarop atomen binnen een vierkante meter kunnen worden gerangschikt is de kan 100% aanwezig dat wij wel moeten ontstaan.
en dat er ergens anders in het universum exact dit gesprek plaatsvind
volgens mij heeft het universum ons hier gecreeerdquote:Op zondag 13 april 2014 15:01 schreef xzaz het volgende:
[..]
Maar wel het begin is van dit alles waar het universum ons heeft gecreëerd.
Wat bedoel je precies?quote:Op zondag 13 april 2014 15:01 schreef xzaz het volgende:
[..]
Maar wel het begin is van dit alles waar het universum ons heeft gecreëerd.
Met toeval.quote:Op zondag 13 april 2014 15:02 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
volgens mij heeft het universum ons hier gecreeerd
Buiten het universum om is er geen toeval, toeval is een reeds van gebeurtenissen die op een onverklaarbare manier met elkaar samenkomen in de tijd. Die tijd is gecreëerd door het universum. Ik probeer te zeggen. Buiten dit universum bestaat geen toeval.quote:
Evolutie is alles behalve een toevallig proces. En hoe abiogenese tot stand is gekomen weten we niet. Dat zou chemisch gezien vrijwel onvermijdbaar kunnen zijn, de kans zou heel klein kunnen zijn, en alles daar tussenin.quote:
Evolutie is wel een toevallig proces dat gestuurd wordt door tijd.quote:Op zondag 13 april 2014 15:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Evolutie is alles behalve een toevallig proces. En hoe abiogenese tot stand is gekomen weten we niet. Dat zou chemisch gezien vrijwel onvermijdbaar kunnen zijn, de kans zou heel klein kunnen zijn, en alles daar tussenin.
Het enige dat we weten is dat de kans - kennelijk - niet 0 is.
Wellicht druk je jezelf een beetje ongelukkig uit, maar ik zie niet waar je die laatste conclusie uit trekt. (Of kunt trekken.)quote:Op zondag 13 april 2014 15:04 schreef xzaz het volgende:
[..]
Buiten het universum om is er geen toeval, toeval is een reeds van gebeurtenissen die op een onverklaarbare manier met elkaar samenkomen in de tijd. Die tijd is gecreëerd door het universum. Ik probeer te zeggen. Buiten dit universum bestaat geen toeval.
of wel..quote:Op zondag 13 april 2014 15:04 schreef xzaz het volgende:
[..]
Buiten het universum om is er geen toeval, toeval is een reeds van gebeurtenissen die op een onverklaarbare manier met elkaar samenkomen in de tijd. Die tijd is gecreëerd door het universum. Ik probeer te zeggen. Buiten dit universum bestaat geen toeval.
Er is helemaal niets toevallig aan evolutie.quote:Op zondag 13 april 2014 15:05 schreef xzaz het volgende:
[..]
Evolutie is wel een toevallig proces dat gestuurd wordt door tijd.
de verandering in het dna zijn toevalligquote:Op zondag 13 april 2014 15:05 schreef xzaz het volgende:
[..]
Evolutie is wel een toevallig proces dat gestuurd wordt door tijd.
Toeval is een proces zoals ik dat beschreven heb; bepaalde gebeurtenissen die met een onverklaarbare manier samenkomen in tijd en ruimte en zo tot een resultaat leiden. Je hebt dus tijd en ruimte nodig om toeval te creeren. We weten dat tijd en ruimte alleen mogelijk is binnen een universum omdat de tijd binnen het universum (zoals wij die kennen) gestart is 0.00000000000000001 seconden na de big bang. Pas toen ontstond toeval. Maar goed, dit gaat wat te ver af van de discussie die de TS wilt.quote:Op zondag 13 april 2014 15:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wellicht druk je jezelf een beetje ongelukkig uit, maar ik zie niet waar je die laatste conclusie uit trekt. (Of kunt trekken.)
Klopt, natuurlijke selectie is geen toevalquote:Op zondag 13 april 2014 15:07 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
de verandering in het dna zijn toevallig
natuurlijke selectie die daarna zijn ding doet is niet toevallig
Evolutie als compleet process is niet toevallig. Afwijkingen binnen soorten zijn toevallig. Een bruinebeer die wit is geworden is een toevallig proces en natuurlijke selectie zorgt ervoor dat dit een voordeel is in een omgeving waar veel wit is; zie daar de ijsbeer.quote:Op zondag 13 april 2014 15:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is helemaal niets toevallig aan evolutie.Dan heb je de theorie toch echt verkeerd begrepen.
Evolutie is de niet-toevallige natuurlijke selectie van toevallige mutaties. Welke mutaties op welk moment plaatsvinden is nauwelijks interessant.
op zich welquote:Op zondag 13 april 2014 15:07 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er is helemaal niets toevallig aan evolutie.Dan heb je de theorie toch echt verkeerd begrepen.
Evolutie is de niet-toevallige natuurlijke selectie van toevallige mutaties. Welke mutaties op welk moment plaatsvinden is nauwelijks interessant.
Dat is meer een definitie. Bovendien kun je hieruit niet afleiden dat er geen andere universa bestaan. Dus je conclusie 'Buiten dit universum bestaat geen toeval' kan zover ik kan zien niet worden getrokken. Er zouden zomaar oneindig veel andere universa kunnen bestaan, who knows?quote:Op zondag 13 april 2014 15:08 schreef xzaz het volgende:
[..]
We weten dat tijd en ruimte alleen mogelijk is binnen een universum omdat de tijd binnen het universum (zoals wij die kennen) gestart is 0.00000000000000001 seconden na de big bang.
Hangt allemaal aan elkaar. Het is geen toeval dat dit gebeurt.quote:Op zondag 13 april 2014 15:08 schreef xzaz het volgende:
[..]
Toeval is een proces zoals ik dat beschreven heb; bepaalde gebeurtenissen die met een onverklaarbare manier samenkomen in tijd en ruimte en zo tot een resultaat leiden. Je hebt dus tijd en ruimte nodig om toeval te creeren. We weten dat tijd en ruimte alleen mogelijk is binnen een universum omdat de tijd binnen het universum (zoals wij die kennen) gestart is 0.00000000000000001 seconden na de big bang. Pas toen ontstond toeval. Maar goed, dit gaat wat te ver af van de discussie die de TS wilt.
quote:Op zondag 13 april 2014 14:58 schreef xzaz het volgende:
Altijd mooi hoe mensen de evolutietheorie verdedigen zoals gelovigen god verdedigen.
Dat is ook een stukje chaostheorie natuurlijk. Maar persoonlijk denk ik niet dat de mutaties zelf daarin een grote factor zijn. Er zijn in de wereld waarin leven zich begeeft bijna oneindig veel factoren waarvan het effect potentieel veel groter is.quote:Op zondag 13 april 2014 15:10 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
op zich wel
je kan voorspellen dat als er een gat ontstaat dat opgevuld kan worden door een organisme dat dat zal gebeuren, je weet alleen nog niet exact op welke manier of dat het organisme een mutatie ondergaat die uiteindelijk een doodlopende weg blijkt te zijn.
Als gelovigen niet zonder enige kennis van zaken een zeer uitgesproken en zeer idiote mening over evolutie hadden dan zou men daar ongetwijfeld veel minder fanatiek in zijn.quote:Op zondag 13 april 2014 14:58 schreef xzaz het volgende:
Altijd mooi hoe mensen de evolutietheorie verdedigen zoals gelovigen god verdedigen.
"What the bleep do we know"quote:Op zondag 13 april 2014 15:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als gelovigen niet zonder enige kennis van zaken een zeer uitgesproken en zeer idiote mening over evolutie hadden dan zou men daar ongetwijfeld veel minder fanatiek in zijn.
Natuurlijk hebben mensen gemiddeld ook weinig verstand van kwantumfysica, maar daar hoor je niemand over omdat iedereen die er geen verstand van heeft zo verstandig is zijn mond erover te houden.
Oei, ja... sinds betrekkelijk recent een ongelukkig voorbeeld inderdaad.quote:
Ik ken de grote lijnen.quote:Op zondag 13 april 2014 15:15 schreef Molurus het volgende:
[..]
Als gelovigen niet zonder enige kennis van zaken een zeer uitgesproken en zeer idiote mening over evolutie hadden dan zou men daar ongetwijfeld veel minder fanatiek in zijn.
Natuurlijk hebben mensen gemiddeld ook weinig verstand van kwantumfysica, maar daar hoor je niemand over omdat iedereen die er geen verstand van heeft zo verstandig is zijn mond erover te houden.
Je lijkt wel een typisch creationistische en wetenschappelijk erg controversiële uitleg te geven aan die grote lijnen.quote:
Het is niet toevallig dat het leven op Aarde precies aansluit bij wat de Aarde te bieden heeft natuurlijk. Het leven is hier zoals het is omdat de Aarde de omstandigheden heeft waarop dit mogelijk is. Niet dat toeval niet bestaat, maar evolutionaire ontwikkeling is niet gelijk aan toevallige ontwikkeling.quote:Op zondag 13 april 2014 14:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Toch chapeau dan dat toeval zoiets te weeg kan brengen.
Precies. Het is niet alsof paarse olifanten met 3 ogen een even waarschijnlijke uitkomst geweest zouden zijn.quote:Op zondag 13 april 2014 15:31 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het is niet toevallig dat het leven op Aarde precies aansluit bij wat de Aarde te bieden heeft natuurlijk. Het leven is hier zoals het is omdat de Aarde de omstandigheden heeft waarop dit mogelijk is. Niet dat toeval niet bestaat, maar evolutionaire ontwikkeling is niet gelijk aan toevallige ontwikkeling.
Wat is dan het verschil tussen jouw visie en die van de gemiddelde bioloog?quote:Op zondag 13 april 2014 14:24 schreef Yiha het volgende:
Ik geloof wel in evolutie btw, de mens is er niet gekomen in een creationele vorm zoal hij er nu uitziet.
Ik ga hier niet meer verder over doorgaan, als het niet geeft. Ik wil niet overkomen als een weirdo, wanneer dat nog niet het geval is tenminste.quote:Op zondag 13 april 2014 15:33 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat is dan het verschil tussen jouw visie en die van de gemiddelde bioloog?
Jij noemt al het leven "mensen", is dat het?
Wat jij wil, hoor. Ik ben gewoon oprecht geïnteresseerd in hoe je het ziet.quote:Op zondag 13 april 2014 15:37 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik ga hier niet meer verder over doorgaan, als het niet geeft. Ik wil niet overkomen als een weirdo, wanneer dat nog niet het geval is tenminste.
Zoals ik eerder zei, wil ik wetenschap en godsdienst samenbrengen. Dit is m.i. maar op één manier mogelijk en dat is het erkennen van een spirituele wereld. Waar ik ook deze kennis van gehaald heb. Ik heb veel zaken onderzocht. Voor jullie is het woe-woe, voor mij is het een realiteit.quote:Op zondag 13 april 2014 15:40 schreef Tijn het volgende:
[..]
Wat jij wil, hoor. Ik ben gewoon oprecht geïnteresseerd in hoe je het ziet.
Het feit dat beide mensen zijn is al een overlap op zich in mijn ogen.quote:Op zondag 13 april 2014 15:56 schreef Tijn het volgende:
Ieder mens kan wetenschap en spiritualiteit samenbrengen hoe hij dat wil. Er zijn best veel gelovige wetenschappers. Wetenschap en geloof sluit elkaar niet uit, omdat het gaat om twee verschillende domeinen zonder echte overlap.
De wetenschap zegt niets over zingeving en dat soort zaken, omdat buiten de scope valt van wat je kunt meten en onderzoeken.
Wees blij dat de wetenschap niks kan zeggen over geloof, anders kwam er een onderzoek uitrollen waaruit blijkt wat je wel en niet zou moeten geloven, dat wil je toch ook niet?
aangezien evolutie ons gevoelig heeft gemaakt voor spiritualiteit (sommige mensen meer dan andere) zal het nodig zijn dat we op een bepaalde manier de spirituele behoefte die sommige mensen hebben kunnen bevredigen.quote:Op zondag 13 april 2014 15:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Waarom wil je wetenschap en godsdienst samenbrengen?
Een van de twee zal dan terrein moeten prijsgeven en aangezien wetenschap zekere kennis geeft en godsdienst niet, zal godsdienst altijd het korte eind van de stok hebben.
Kortom, hou op met het bronstijddenken van godsdienst en accepteer de 21ste eeuw
Wat zijn beide mensen?quote:Op zondag 13 april 2014 16:04 schreef Yiha het volgende:
[..]
Het feit dat beide mensen zijn is al een overlap op zich in mijn ogen.
maar geloof in iets is geen eigenschap waarmee je de mens beschrijftquote:Op zondag 13 april 2014 16:07 schreef Yiha het volgende:
[..]
Dat we allemaal mensen zijn, gelovigen en niet-gelovigen.
Maar wat heeft dat te maken met het verenigen van wetenschap en geloof? Sporters en beurshandelaren zijn ook beide mensen, wil je ook sport en beurshandel samenbrengen?quote:Op zondag 13 april 2014 16:07 schreef Yiha het volgende:
[..]
Dat we allemaal mensen zijn, gelovigen en niet-gelovigen.
Nee, klopt. Zoals je eerder zei, het is een kwestie van gevoel en het verder ontwikkelen van dat gevoel.quote:Op zondag 13 april 2014 16:10 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar geloof in iets is geen eigenschap waarmee je de mens beschrijft
je beschrijft er een persoon mee en het is een eigenschap die kan veranderen maar niet wat iemand een mens maakt.
Wat bedoel je precies met 'spirituele wereld', en in hoeverre heeft de wetenschap daar een probleem mee?quote:Op zondag 13 april 2014 15:49 schreef Yiha het volgende:
Zoals ik eerder zei, wil ik wetenschap en godsdienst samenbrengen. Dit is m.i. maar op één manier mogelijk en dat is het erkennen van een spirituele wereld.
Heeft waar jij wel of niet mee kunt leven een invloed op de aard van de werkelijkheid?quote:Op zondag 13 april 2014 15:49 schreef Yiha het volgende:
Is er een leven na de dood en hebben we een vast doel voor ogen of zijn we een doelloos organisme dat wat aanmoddert? Met deze laatste gedachte kon ik niet leven, dit betekende chaos imo en daar hou ik niet van.
Stel dat kunst en/of wetenschap geïnspireerd wordt door die wereld.quote:Op zondag 13 april 2014 16:12 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat te maken met het verenigen van wetenschap en geloof? Sporters en beurshandelaren zijn ook beide mensen, wil je ook sport en beurshandel samenbrengen?
Wetenschap en geloof gaan over verschillende domeinen. Ze zijn al prima verenigbaar, dat blijkt uit het aantal gelovige wetenschappers. Zelfs in het Vaticaan zijn er priesters die zich met wetenschap bezighouden. Wetenschap is universeel, geloof juist persoonlijk. Daarom hebben ze geen overlap
Ja, dat begrijp ik ook nooit. Wat maakt het uit wat je wel of niet leuk vindt en hoe heeft dat invloed op de realiteit?quote:Op zondag 13 april 2014 16:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heeft waar jij wel of niet mee kunt leven een invloed op de aard van de werkelijkheid?
Of is dit een pleidooi om jezelf dingen wijs te maken, niet omdat ze waar zijn, maar omdat het een prettige illusie is?
Er zijn toch wel wat grote problemen met het idee van non-overlapping magisteria hoor. Niet in de laatste plaats eenvoudig het feit dat religie met grote regelmaat buiten het eigen domein stapt door uitspraken te doen over wat strikt genomen gewoon wetenschappelijke vraagstukken zijn.quote:Op zondag 13 april 2014 16:12 schreef Tijn het volgende:
[..]
Maar wat heeft dat te maken met het verenigen van wetenschap en geloof? Sporters en beurshandelaren zijn ook beide mensen, wil je ook sport en beurshandel samenbrengen?
Wetenschap en geloof gaan over verschillende domeinen. Ze zijn al prima verenigbaar, dat blijkt uit het aantal gelovige wetenschappers. Zelfs in het Vaticaan zijn er priesters die zich met wetenschap bezighouden. Wetenschap is universeel, geloof juist persoonlijk. Daarom hebben ze geen overlap
Dat is niet te zeggenquote:Op zondag 13 april 2014 15:49 schreef Yiha het volgende:
[..]
Zoals ik eerder zei, wil ik wetenschap en godsdienst samenbrengen. Dit is m.i. maar op één manier mogelijk en dat is het erkennen van een spirituele wereld. Waar ik ook deze kennis van gehaald heb. Ik heb veel zaken onderzocht. Voor jullie is het woe-woe, voor mij is het een realiteit.
Waar staan jullie voor open? Is er een leven na de dood
Dat kan een keuze zijn die jezelf maaktquote:en hebben we een vast doel voor ogen
Of iemand iets een leuk idee vind is irrelevant voor de manier waarop het universum werkt.quote:of zijn we een doelloos organisme dat wat aanmoddert? Met deze laatste gedachte kon ik niet leven, dit betekende chaos imo en daar hou ik niet van.
Wat bedoel je hier precies mee?quote:Op zondag 13 april 2014 16:16 schreef Yiha het volgende:
[..]
Stel dat kunst en/of wetenschap geïnspireerd wordt door die wereld.
Dat religieuze doctrines soms tot rare dingen leiden, wil niet zeggen dat spiritualiteit en wetenschap opeens iets met elkaar te maken hebben.quote:Op zondag 13 april 2014 16:18 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn toch wel wat grote problemen met het idee van non-overlapping magisteria hoor. Niet in de laatste plaats eenvoudig het feit dat religie met grote regelmaat buiten het eigen domein stapt door uitspraken te doen over wat strikt genomen gewoon wetenschappelijke vraagstukken zijn.
Dat hangt er vanaf.quote:Op zondag 13 april 2014 16:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat religieuze doctrines soms tot rare dingen leiden, wil niet zeggen dat spiritualiteit en wetenschap opeens iets met elkaar te maken hebben.
Je moet helemaal niks. Niemand is ook "tegen" je (zoals je eerder zei), het is gewoon een discussie over hoe verschillende mensen verschillend tegen de zaken aankijken.quote:Op zondag 13 april 2014 16:19 schreef Yiha het volgende:
Moet ik hier nu alles uit de doeken doen wat ik geloof?
Het is een geloof, dus ik aanschouw het als werkelijkheid. Net als het leven op aarde is het geen prettige werkelijkheid.quote:Op zondag 13 april 2014 16:13 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat bedoel je precies met 'spirituele wereld', en in hoeverre heeft de wetenschap daar een probleem mee?
[..]
Heeft waar jij wel of niet mee kunt leven een invloed op de aard van de werkelijkheid?
Of is dit een pleidooi om jezelf dingen wijs te maken, niet omdat ze waar zijn, maar omdat het een prettige illusie is?
Spiritualiteit gaat over wat mensen persoonlijk geloven. De aanleiding van zulk geloof hoeft geen enkele relatie met de werkelijkheid te hebben en valt daarom buiten het domein van de wetenschap, omdat er niets objectiefs over te zeggen valt.quote:Op zondag 13 april 2014 16:20 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat hangt er vanaf.
Wat is dat, 'spiritualiteit'?
Wat betekent het als iets buiten het domein van de wetenschap valt?
Je droeg eerder dit aan als argument voor dat geloof:quote:Op zondag 13 april 2014 16:21 schreef Yiha het volgende:
[..]
Het is een geloof, dus ik aanschouw het als werkelijkheid. Net als het leven op aarde is het geen prettige werkelijkheid.
spiritualiteit en religie zijn niet exact hetzelfdequote:Op zondag 13 april 2014 16:20 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dat religieuze doctrines soms tot rare dingen leiden, wil niet zeggen dat spiritualiteit en wetenschap opeens iets met elkaar te maken hebben.
Dat die aanleiding geen relatie met de werkelijkheid hoeft te hebben betekent nog niet dat dat a priori niet het geval is.quote:Op zondag 13 april 2014 16:23 schreef Tijn het volgende:
[..]
Spiritualiteit gaat over wat mensen persoonlijk geloven. De aanleiding van zulk geloof hoeft geen enkele relatie met de werkelijkheid te hebben en valt daarom buiten het domein van de wetenschap, omdat er niets objectiefs over te zeggen valt.
Over zoiets vaags als "de ziel" kan de wetenschap toch geen enkele uitspraak doen? Dat is puur een spiritueel concept.quote:Op zondag 13 april 2014 16:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
maar als het gaat over ideeën als de ziel is wetenschap en geloof niet echt met elkaar in overeenstemming te brengen.
Ja, of de wetenschap is zover nog niet.quote:Op zondag 13 april 2014 16:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Over zoiets vaags als "de ziel" kan de wetenschap toch geen enkele uitspraak doen? Dat is puur een spiritueel concept.
Dan geloven de mensen nog steeds wat ze geloven, zonder dat dat is gebaseerd op de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek en accepteren tegelijkertijd ongelovigen dezelfde waarheid omdat dat wetenschappelijk is aangetoond. Van overlap is nog steeds geen sprake.quote:Op zondag 13 april 2014 16:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het zou best kunnen dat wat mensen geloven volledig wetenschappelijk verklaarbaar is. Wat dan?
Dat is altijd een mogelijkheid. Daarom is het ook zo moeilijk voor religie om een bepaald domein te claimen. Welk onderwerp je ook kiest, er bestaat altijd een kans dat het bij nader inzien toch het werkterrein van de wetenschap is.quote:
Om wat spiritueel te antwoorden: Liefde is waarheid.quote:Op zondag 13 april 2014 16:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je droeg eerder dit aan als argument voor dat geloof:
"Met deze laatste gedachte kon ik niet leven, dit betekende chaos imo en daar hou ik niet van."
Dan is dat toch een keuze gebaseerd op wat jij prettig vindt, niet gebaseerd op wat waar is?
Zo gauw men een geloofsovertuiging heeft over iets dat waarneembaar bestaat is er toch per definitie sprake van overlap?quote:Op zondag 13 april 2014 16:27 schreef Tijn het volgende:
[..]
Dan geloven de mensen nog steeds wat ze geloven, zonder dat dat is gebaseerd op de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek en accepteren tegelijkertijd ongelovigen dezelfde waarheid omdat dat wetenschappelijk is aangetoond. Van overlap is nog steeds geen sprake.
Jammer genoeg is dit op geen enkele manier een reactie of antwoord op wat ik daar schreef.quote:Op zondag 13 april 2014 16:28 schreef Yiha het volgende:
[..]
Om wat spiritueel te antwoorden: Liefde is waarheid.
Mja, het is een beetje een semantische kwestie, maar ik zou zeggen dat de werkelijkheid van de gelovige en de ongelovige nog steeds twee verschillende zaken zijn, zelfs als ze hetzelfde zouden inhouden.quote:Op zondag 13 april 2014 16:29 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo gauw men een geloofsovertuiging heeft over iets dat waarneembaar bestaat is er toch per definitie sprake van overlap?
Als beide op verschillende manieren tot dezelfde overtuiging komen dan is dat een buitengewoon prettige (maar helaas extreem zeldzame) bijkomstigheid, maar het is nog steeds overlap.
denk aan Jezus die voor onze zonde is gestorven om onze ziel te redden van de erfzondequote:Op zondag 13 april 2014 16:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Over zoiets vaags als "de ziel" kan de wetenschap toch geen enkele uitspraak doen? Dat is puur een spiritueel concept.
Het is een geloof. Het is (voorlopig) niet te bewijzen.quote:Op zondag 13 april 2014 16:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Jammer genoeg is dit op geen enkele manier een reactie of antwoord op wat ik daar schreef.
Daar ging mijn vraag helemaal niet over.quote:Op zondag 13 april 2014 16:31 schreef Yiha het volgende:
[..]
Het is een geloof. Het is (voorlopig) niet te bewijzen.
Als jij denkt dat het prettig is om te geloven, dan sla je de bal goed mis. Het is eerder een (beschaafd) gevecht.quote:Op zondag 13 april 2014 16:32 schreef Molurus het volgende:
[..]
Daar ging mijn vraag helemaal niet over.
Dat denk ik inderdaad niet.quote:Op zondag 13 april 2014 16:34 schreef Yiha het volgende:
[..]
Als jij denkt dat het prettig is om te geloven, dan sla je de bal goed mis.
Het geeft me een goed gevoel. Het geeft me rust, ik voel me gesteund.quote:Op zondag 13 april 2014 16:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat denk ik inderdaad niet.
Maar voor alle duidelijkheid zal ik mijn vraag nog maar eens herhalen dan:
Waarom zou je je geloof, je aannames ten aanzien van wat wel of niet werkelijkheid is, baseren op waar jij wel of niet mee kunt leven?
Ja, daarom is er ook geen overlap tussen geloof en wetenschap, juist zodat dit soort dingen geroepen kunnen worden zonder van invloed te zijnquote:Op zondag 13 april 2014 16:31 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
denk aan Jezus die voor onze zonde is gestorven om onze ziel te redden van de erfzonde
de erfzonde is het resultaat van Adam en Eva die van die ene boom hadden gegeten
dankzij evolutie is er al geen adam en geen eva
twee pausen geleden zij Johannes Paulus 2 dat evolutie waar is met als uitzondering de mens om de mens een ziel te kunnen geven zodat we weer gered kunnen worden.
Dit is wetenschappelijk gezien natuurlijk 100% onzin en zelfs theologisch niet erg bevredigend.
Dus het is dan toch optie 2:quote:Op zondag 13 april 2014 16:36 schreef Yiha het volgende:
[..]
Het geeft me een goed gevoel. Het geeft me rust, ik voel me gesteund.
Ik vind je een slinks mannetje hoor.quote:Op zondag 13 april 2014 16:39 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dus het is dan toch optie 2:
"Of is dit een pleidooi om jezelf dingen wijs te maken, niet omdat ze waar zijn, maar omdat het een prettige illusie is?"
Dat mag hoor.
Het is eerlijk gezegd het enige argument voor godsgeloof waarvan ik vind dat het nog enig hout snijdt. Maar ik snap best dat het confronterend is om dat uitgespeld te zien.
Maar je begrijpt toch zelf ook dat geloven hoe iets in elkaar steekt niet gelijk is aan hoe iets daadwerkelijk in elkaar steekt? Het geeft mij ook rust te geloven dat de Belastingdienst niet bestaat, maar dat maakt niet dat dat zo is. Jammergenoegquote:Op zondag 13 april 2014 16:36 schreef Yiha het volgende:
[..]
Het geeft me een goed gevoel. Het geeft me rust, ik voel me gesteund.
Het heeft ons ook gevoelig gemaakt voor virussen, bacterien, volksmenners, oplichters en totalitarisme. Zie net als bij religie geen enkele reden deze niet te bestrijden.quote:Op zondag 13 april 2014 16:05 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
aangezien evolutie ons gevoelig heeft gemaakt voor spiritualiteit (sommige mensen meer dan andere) zal het nodig zijn dat we op een bepaalde manier de spirituele behoefte die sommige mensen hebben kunnen bevredigen.
Godsdienst zal moeten veranderen maar het zal nooit verdwijnen, het samenbrengen van de twee is een manier (waarschijnlijk slecht voor beide partijen) om dat op te lossen.
Weet niet wat ik erover moet denken, je geeft toe dat je vals bent. Dus dat je de waarheid wilt misleiden. Dus weet je de waarheid?quote:
Pardon? Volgens mij lees je iets dat ik helemaal niet heb gezegd.quote:Op zondag 13 april 2014 16:42 schreef Yiha het volgende:
[..]
Weet niet wat ik erover moet denken, je geeft toe dat je vals bent. Dus dat je de waarheid wilt misleiden.
Een heel klein deel ervan. En ik heb er geen moeite mee dat ik heel veel niet weet. Ik zie daarin geen reden om mezelf van alles wijs te maken. Dat er dingen zijn die ik niet weet houdt het leven spannend.quote:
Een goede eerste stap bij het zoeken naar de waarheid lijkt me het loslaten van dingen waar geen bewijs voor is, denk je niet?quote:Op zondag 13 april 2014 16:42 schreef Yiha het volgende:
[..]
Weet niet wat ik erover moet denken, je geeft toe dat je vals bent. Dus dat je de waarheid wilt misleiden. Dus weet je de waarheid?
In ieder geval accepteren dat wetenschappelijk onderzoek een betere manier is waarheid te vinden dan sagen en legenden uit de bronstijd van één bepaald volk de absolute waarheid isquote:Op zondag 13 april 2014 16:45 schreef Tijn het volgende:
[..]
Een goede eerste stap bij het zoeken naar de waarheid lijkt me het loslaten van dingen waar geen bewijs voor is, denk je niet?
Van mij mag iedereen geloven wat-ie wil, hoor.quote:Op zondag 13 april 2014 16:49 schreef Yiha het volgende:
Kom nou, nu niet doe alsof geloof iets slecht is. Ik doe niemand kwaad.
je zou er niet beter van worden om alle bacteriën die in je buik zitten te bestrijden, je zou niet eens kunnen levenquote:Op zondag 13 april 2014 16:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het heeft ons ook gevoelig gemaakt voor virussen, bacterien, volksmenners, oplichters en totalitarisme. Zie net als bij religie geen enkele reden deze niet te bestrijden.
Een religieus gemotiveerde verwerping van wetenschap zou ik zelf wel schadelijk willen noemen.quote:Op zondag 13 april 2014 16:49 schreef Yiha het volgende:
Kom nou, nu niet doe alsof geloof iets slecht is. Ik doe niemand kwaad.
Klopt helemaal, maar was beeldspraak en je begrijpt wat ik bedoel. Grappig trouwens dat je wel een onderscheid maakt tussen goede en slecht bacterien, maar volksmenners synoniem ziet aan politiekquote:Op zondag 13 april 2014 16:51 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
je zou er niet beter van worden om alle bacteriën die in je buik zitten te bestrijden, je zou niet eens kunnen leven
en hoe zou een beschaving mogelijk zijn zonder politici en in totale anarchie
Technisch gezien zijn slechts 10% van de levende cellen in een menselijk lichaam menselijke cellen.quote:Op zondag 13 april 2014 16:51 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
je zou er niet beter van worden om alle bacteriën die in je buik zitten te bestrijden, je zou niet eens kunnen leven
en hoe zou een beschaving mogelijk zijn zonder politici en in totale anarchie
De energiehuishouding binnen onze cellen wordt toch door Mitochondrion geregeld, in principe een bacterie?quote:Op zondag 13 april 2014 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Technisch gezien zijn slechts 10% van de levende cellen in een menselijk lichaam menselijke cellen.
Godsdienst in die tijd was een angstregime, met eeuwige verdoemenis als straf. Daar sta ik dan ook geheel niet achter.quote:Op zondag 13 april 2014 16:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een religieus gemotiveerde verwerping van wetenschap zou ik zelf wel schadelijk willen noemen.
Zonder het voortdurende conflict tussen wat mensen willen geloven en de werkelijkheid zouden we nu veel verder ontwikkeld zijn dan we zijn. De geschiedenisboeken staan vol met religieuze onderdrukking van intellectuele vrijheid.
Zie ook, had ik volgens mij eerder gelinkt, deze serie van zeer interessante lezingen:
http://thesciencenetwork.(...)-reason-and-survival
En ons DNA komt voor 60% overeen met dat van tulpen.quote:Op zondag 13 april 2014 16:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Technisch gezien zijn slechts 10% van de levende cellen in een menselijk lichaam menselijke cellen.
Een mitochondrion is zover ik weet een celorgaan, geen bacterie. Maar wellicht kun je dat toelichten.quote:Op zondag 13 april 2014 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De energiehuishouding binnen onze cellen wordt toch door Mitochondrion geregeld, in principe een bacterie?
Ah, dus jij vult niet alleen wetenschap voor ons in, maar ook religie?quote:Op zondag 13 april 2014 16:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Godsdienst in die tijd was een angstregime, met eeuwige verdoemenis als straf. Daar sta ik dan ook geheel niet achter.
Hebben een eigen dna afaikquote:Op zondag 13 april 2014 16:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een mitochondrion is zover ik weet een celorgaan, geen bacterie. Maar wellicht kun je dat toelichten.
Iemand die voor volksmenner uitgemaakt wordt hoeft dat niet noodzakelijk te zijn.quote:Op zondag 13 april 2014 16:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Klopt helemaal, maar was beeldspraak en je begrijpt wat ik bedoel. Grappig trouwens dat je wel een onderscheid maakt tussen goede en slecht bacterien, maar volksmenners synoniem ziet aan politiek
Het is niet alsof dat conflict tegenwoordig niet meer bestaat hoor. Als we de islamitische wereld - die praktisch gezien in de middeleeuwen leven - even vergeten, dit was een recente rechtszaak in de Verenigde Staten:quote:Op zondag 13 april 2014 16:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Godsdienst in die tijd was een angstregime, met eeuwige verdoemenis als straf. Daar sta ik dan ook geheel niet achter.
Ik vind dat mensen zelf moeten nadenkenquote:Op zondag 13 april 2014 17:00 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
Iemand die voor volksmenner uitgemaakt wordt hoeft dat niet noodzakelijk te zijn.
of kan het volk opzetten omdat de regering van een land te ver is gegaan.
Wat natuurlijk niet zo heel verrassend is als je bedenkt dat ongeveer 3/4 van alle voorouders van alle leven op aarde eencelligen waren.quote:Op zondag 13 april 2014 16:57 schreef Tijn het volgende:
[..]
En ons DNA komt voor 60% overeen met dat van tulpen.
Zoals de geweldige komiek Stewart Lee zei: "Well, you can prove anything with facts now, can you?".
het zijn een soort van bacteriën met hun eigen DNA die ooit in een andere éécellige terecht zijn gekomen als parasiet.quote:Op zondag 13 april 2014 16:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een mitochondrion is zover ik weet een celorgaan, geen bacterie. Maar wellicht kun je dat toelichten.
Godsdienst is altijd een manier geweest om een maatschappij bij elkaar te houden. Het is heel duidelijk dat de 10 Geboden niet afkomstig zijn van God, maar bedacht zijn om een rumoerige samenleving leefbaar te maken en houden. Als iemand roept dat mensen zich moeten gedragen, wordt-ie weggelachen. Maar als die boodschap afkomstig is van een almachtige God, dan denk je wel twee keer na voordat je dat naast je neerlegt.quote:Op zondag 13 april 2014 16:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Godsdienst in die tijd was een angstregime, met eeuwige verdoemenis als straf. Daar sta ik dan ook geheel niet achter.
Je hoeft hier niet te zijn hoor.quote:Op zondag 13 april 2014 16:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ah, dus jij vult niet alleen wetenschap voor ons in, maar ook religie?
Aha. Ik wist wel dat ze hun eigen DNA hadden, maar dat dit de achtergrond / het begin van de eukaryoten was wist ik niet. Weer iets geleerd.quote:Op zondag 13 april 2014 17:02 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
het zijn een soort van bacteriën met hun eigen DNA die ooit in een andere éécellige terecht zijn gekomen als parasiet.
en daarmee zijn de eukaryoten ontstaan.
Maar is iedereen daartoe instaat?quote:Op zondag 13 april 2014 17:01 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik vind dat mensen zelf moeten nadenken
Ongelofelijk dat intense onnozelheid in zo'n orde van grootte kan bestaan in een westers land.quote:Op zondag 13 april 2014 17:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is niet alsof dat conflict tegenwoordig niet meer bestaat hoor. Als we de islamitische wereld - die praktisch gezien in de middeleeuwen leven - even vergeten, dit was een recente rechtszaak in de Verenigde Staten:
http://en.wikipedia.org/w(...)Area_School_District
Samengevat: in deze rechtszaak werd voor een federaal hof uitgevochten of Intelligent Design op scholen onderwezen zou moeten worden als 'alternatief' voor evolutie.
Dat bedoel ik. Zonder dit soort onzin zouden we al lang toe zijn aan interstellair reizen, bij wijze van spreken.quote:Op zondag 13 april 2014 17:04 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ongelofelijk dat intense onnozelheid in zo'n orde van grootte kan bestaan in een westers land.
Triest niet, nergens geloven zoveel mensen in engelen dan in de VSquote:Op zondag 13 april 2014 17:04 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ongelofelijk dat intense onnozelheid in zo'n orde van grootte kan bestaan in een westers land.
Aan de andere kant.... Enkele jaren geleden hadden we een minister van onderwijs die dat intelligent design-gebagger ook wel een rol in het onderwijs waard vond.quote:Op zondag 13 april 2014 17:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Zonder dit soort onzin zouden we al lang toe zijn aan interstellair reizen, bij wijze van spreken.
Volslagen gestoord...quote:Op zondag 13 april 2014 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Triest niet, nergens geloven zoveel mensen in engelen dan in de VS
Bijna 80%
Wat is de zin van een discussie als je er niet tegen kan als mensen je op de hiaten in je betoog wijzen?quote:Op zondag 13 april 2014 17:05 schreef Yiha het volgende:
[..]
Je kan het topic altijd verlaten wanneer je het hier maar niks vindt, wil ik zeggen.
Maar die God is na en door onder andere Kants kritieken, zoals Nietzsche zei, dood.quote:Op zondag 13 april 2014 17:02 schreef Tijn het volgende:
[..]
Godsdienst is altijd een manier geweest om een maatschappij bij elkaar te houden. Het is heel duidelijk dat de 10 Geboden niet afkomstig zijn van God, maar bedacht zijn om een rumoerige samenleving leefbaar te maken en houden. Als iemand roept dat mensen zich moeten gedragen, wordt-ie weggelachen. Maar als die boodschap afkomstig is van een almachtige God, dan denk je wel twee keer na voordat je dat naast je neerlegt.
quote:Er zijn hele goede en hele slechte dingen gebeurd onder de vlag van religie. Maar de tijd dat we moesten bidden om de oogst niet te laten mislukken en de waarheid uit verhalen moesten halen lijkt me inmiddels wel voorbij, toch?
Aan de andere kant: misschien hadden we dan allang een AI ontwikkeld die ons overbodig en inefficiënt had geacht en ons had uitgeroeidquote:Op zondag 13 april 2014 17:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat bedoel ik. Zonder dit soort onzin zouden we al lang toe zijn aan interstellair reizen, bij wijze van spreken.
Er zitten evenzeer hiaten in de evolutieleer. Maar dat willen jullie niet zien.quote:Op zondag 13 april 2014 17:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat is de zin van een discussie als je er niet tegen kan als mensen je op de hiaten in je betoog wijzen?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |