Ik vind de evolutietheorie op wetenschappelijk vlak ook niet geheel sluitend.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:39 schreef Semisane het volgende:
Als je je verhaal maar vaag genoeg houd, dan kan inderdaad alles ja.![]()
Dat het verder weinig wetenschappelijk is en je er ook totaal niks mee kan verklaren moeten we dan maar negeren, toch?
Wat ontbeert eraan volgens jou?quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:54 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik vind de evolutietheorie op wetenschappelijk vlak ook niet geheel sluitend.
Bewijs, echt sluitend onoverkomelijk bewijs. Geen speculaties van hoe het zou zijn geweest. Dat de wetenschap het af doet als absolute waarheid is niet goed voor de wetenschap zelf. Het is arrogant.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:55 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Wat ontbeert eraan volgens jou?
Geef eens een voorbeeld van sluitend onoverkomelijk bewijs in een andere wetenschap die jij accepteert on face valuequote:Op vrijdag 11 april 2014 21:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Bewijs, echt sluitend onoverkomelijk bewijs. Geen speculaties van hoe het zou zijn geweest. Dat de wetenschap het af doet als absolute waarheid is niet goed voor de wetenschap zelf. Het is arrogant.
Sluitend bewijs voor wat? Er is al sluitend bewijs voor de claim dat wij dezelfde voorouder hebben als de mensapen.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:57 schreef Yiha het volgende:
[..]
Bewijs, echt sluitend onoverkomelijk bewijs. Geen speculaties van hoe het zou zijn geweest. Dat de wetenschap het af doet als absolute waarheid is niet goed voor de wetenschap zelf. Het is arrogant.
Evolutie ontkennen is lekkerder dan seks, he.quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:59 schreef Yiha het volgende:
Rustig mensen. Ik ga eerst een sigaretje roken buiten.
Nou hier alvast wat leuks voor als je terugkomtquote:Op vrijdag 11 april 2014 21:59 schreef Yiha het volgende:
Rustig mensen. Ik ga eerst een sigaretje roken buiten.
Heb het maar gedeeltelijk bekeken. Het gaat om het verlies van een chromosomen. Er zijn toch organismen met meer chromosomen dan het menselijk DNA?quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:02 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Nou hier alvast wat leuks voor als je terugkomt
http://www.nature.com/nat(...)/pdf/nature03466.pdf
Wat is je punt? Dat filmpje heeft betrekking op wat ik eerder zei:quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:10 schreef Yiha het volgende:
[..]
Heb het maar gedeeltelijk bekeken. Het gaat om het verlies van een chromosomen. Er zijn toch organismen met meer chromosomen dan het menselijk DNA?
quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:58 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Sluitend bewijs voor wat? Er is al sluitend bewijs voor de claim dat wij dezelfde voorouder hebben als de mensapen.
Ok, heb het bekeken. Kan toch zijn dat chromosoom 2 gewoon in 2 gebroken is? Dit chromosoom is het enige met zo een structuur? Met telomeren in het midden?quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:11 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Wat is je punt? Dat filmpje heeft betrekking op wat ik eerder zei:
[..]
Wat bedoel je met eencellig organisme? Een eencellige eukaryoot? of een Bacterie (een prokaryoot)?quote:Op vrijdag 11 april 2014 21:29 schreef Yiha het volgende:
De mens is over miljoenen jaren ontstaan vanuit toevallige mutaties beginnende vanaf een eencellig organisme in de oersoep. Het is algemeen aanvaard en wordt overal als absolute waarheid aanzien.
Een bacterie is geen onvoltooid mens. En een symbiose van bacterien ook niet.quote:Wat als nu die eerste eencellige een onvoltooid mens was?
Dat is net zo onzinnig alsquote:Wat als het dierenrijk ontstaan is uit de mens?
De mens is uit planten en paddestoelen ontstaan vind ik onzinniger.quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:33 schreef barthol het volgende:
[..]
Wat bedoel je met eencellig organisme? Een eencellige eukaryoot? of een Bacterie (een prokaryoot)?
De "endosymbionten theorie" is de theorie die verklaart hoe het eukaryote eencellige leven en van daar uit ook het meercellige eukaryote leven (alle planten schimmels en dieren) vanuit het bacteriele leven is onstaan. door endosymbiose. Een soort synergie.
[..]
Een bacterie is geen onvoltooid mens. En een symbiose van bacterien ook niet.
[..]
Dat is net zo onzinninnig als
"Wat als alle planten en paddestoelen zijn onstaan vanuit de mens"
Maar we hebben wel een gemeenschappelijke oorsprong. Planten schimmels en dieren zijn alle drie groepen eukaryote organismen, en onderscheiden zich gezamenlijk van de prokaryote organismen.quote:Op vrijdag 11 april 2014 22:54 schreef Yiha het volgende:
[..]
De mens is uit planten en paddestoelen ontstaan vind ik onzinniger.
Ik heb vroeger ook wel biologie gehad hoor, was trouwens mijn lievelingsvak. Maar hoe meer ik erover nadenk hoe onzinniger ik de evolutietheorie vind.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:01 schreef barthol het volgende:
[..]
Maar we hebben wel een gemeenschappelijke oorsprong. Planten schimmels en dieren zijn alle drie groepen eukaryote organismen, en onderscheiden zich gezamenlijk van de prokayote organismen.
Waarbij de schimmels wat dichter verwant zijn aan het dierenrijk dan de planten.
Dieren en schimmels zijn beide unikonta en ook ophistokonta
Onderbouw het eens zou ik zeggen, leg de vinger op de zere plek.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:03 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik heb vroeger ook wel biologie gehad hoor, was trouwens mijn lievelingsvak. Maar hoe meer ik erover nadenk hoe onzinniger ik de evolutietheorie vind.
Het hele verhaal van toevallige mutaties wat leidt tot de zoiets als de mens, dat raakt er niet meer in. En blijkbaar is de mens het enige wezen wat toevallig muteert tot een wezen welke verantwoordelijkheid zou moeten hebben over het welzijn van de aarde.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:04 schreef OllieWilliams het volgende:
[..]
Onderbouw het eens zou ik zeggen, leg de vinger op de zere plek.
Ik vind het allemaal een beetje te toevallig om uit al die ingrediënten een mens te vormen.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:08 schreef barthol het volgende:
Jij hebt mitochondriën in je cellen, maar een schimmel heeft ze ook.
En die mitochondriën zijn weer verwant met de rickettsia bacterien.
O maar er zijn ook naaktslakken uit gevormd, en zeekomkommers, en steekmuggen en bloemkolen en geraniums en champignons en garnalen en nog wat andere organismenquote:Op vrijdag 11 april 2014 23:38 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik vind het allemaal een beetje te toevallig om uit al die ingrediënten een mens te vormen.
Wel vreemd toch dat de mens het enige wezen is dat blijft verder evolueren?quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:44 schreef barthol het volgende:
[..]
O maar er zijn ook naaktslakken uit gevormd, en zeekomkommers, en steekmuggen en bloemkolen en geraniums en champignons en garnalen en nog wat andere organismen
Nee hoor al die andere organismen evolueren ook.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:45 schreef Yiha het volgende:
[..]
Wel vreemd toch dat de mens het enige wezen is dat blijft verder evolueren?
Ik heb nog geen aap gezien die het wiel uitgevonden heeft hoor.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:47 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee hoor al die andere organismen evolueren ook.
Moet dat dan? De lijn die heeft geleid tot chimpansees heeft sinds wij een gezamenlijke voorouder hadden wel heel veel evolutie gekend. Is sinds die tijd zelfs gedivergeerd tot twee verschillende soorten. De chimpansees en de bonobo's.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:48 schreef Yiha het volgende:
[..]
Ik heb nog geen aap gezien die het wiel uitgevonden heeft hoor.
Vind jij de mens een statisch wezen? Nooit meer onderhevig aan verdere evolutie?quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:56 schreef barthol het volgende:
[..]
Moet dat dan? De lijn die heeft geleid tot chimpansees heeft sinds wij een gezamenlijke voorouder hadden wel heel veel evolutie gekend. Is sinds die tijd zelfs gedivergeerd tot twee verschillende soorten. De chimpansees en de bonobo's.
Hebben wij die verantwoordelijkheid dan? En van wie zouden we dat moeten hebben gekregen?quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:07 schreef Yiha het volgende:
[..]
Het hele verhaal van toevallige mutaties wat leidt tot de zoiets als de mens, dat raakt er niet meer in. En blijkbaar is de mens het enige wezen wat toevallig muteert tot een wezen welke verantwoordelijkheid zou moeten hebben over het welzijn van de aarde.
Dankzij de globalisering gaat de menselijke evolutie harder dan ooit. En met harder bedoel ik niet sneller, maar meer tegelijk.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:58 schreef Yiha het volgende:
[..]
Vind jij de mens een statisch wezen? Nooit meer onderhevig aan verdere evolutie?
Nee er blijft evolutie. Een kind is nooit precies het zelfde als zijn ouders.quote:Op vrijdag 11 april 2014 23:58 schreef Yiha het volgende:
[..]
Vind jij de mens een statisch wezen? Nooit meer onderhevig aan verdere evolutie?
Maar een apenjong blijft wel een apenjong.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:01 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee er blijft evolutie. Een kind is nooit precies het zelfde als zijn ouders.
Ja en dat is nu al millenia zo.quote:Op zaterdag 12 april 2014 00:05 schreef barthol het volgende:
Op gegeven moment zijn er bonobo jongen ontstaan die anders waren dan eerdere generaties waaruit ook chimpansee jongen uit zijn ontstaan.
Ja evolutie gaat niet zo snelquote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |