Link naar vorige delen:quote:De farmaceutische industrie is een hot topic, voor en tegenstanders van deze tak van sport raken altijd in felle discussies over het nut van deze industrie. Maken ze mensen beter of juist zieker?
Dus discussieer hier over dit onderwerp in het licht van BNW
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Go!ERSPC studie:quote:Op zaterdag 29 maart 2014 13:26 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Er zijn namelijk ook onderzoeken die zeggen dat het risico op sterfte aan prostaatkanker lager wordt door PSA screening. Wel met een hoge NNS, maar dat maakt niet uit.
[..]Overall mortality moet de maatstaf zijn. Als die niet wijzigt dan heeft screening geen zin. Bovendien onderging 15% van de mannen in leeftijdsgroep 55-60 een biopsie naar aanleiding van de PSA resultaten. Bij hogere leeftijd liep dit op tot 35%.quote:In March 2009, the first international report on the reduction of mortality by screening was published based on an intention-to-screen analysis.
After a mean follow-up of nine years in both groups, a significant mortality reduction of 20 % was observed in the intervention group. In order to prevent 1 prostate cancer death, 1410 men needed to be screened, which is comparable with breast cancer screening. However in contrast to screening studies in other cancers, the ERSPC study into prostate cancer specific mortality showed that in order to prevented 1 man from dying of prostate cancer, 48 men had to be diagnosed with prostate
cancer in excess of the control group. There was no reduction in overall mortality.
These results are starkly in contrast with the simultaneously published results of the PLCO study from the USA [8]. The PLCO studied the mortality of prostate, lung, cervix, and ovary cancer screening in a randomised fashion. The PLCO study showed no mortality differences between its randomised arms for prostate cancer after seven years of follow-up.
Why the difference? Unfortunately, the study was compromised in various ways so it is unlikely this study will ever be able to confirm the ERSPC findings. This is because a large proportion of men in the control arm of the study had already undergone a PSA determination before or during the study, and therefore that arm of the study has to be regarded as contaminated.
Met screening worden heel wat indolente tumoren ontdekt, maar er bestaan vooralsnog geen tests om het onderscheid te maken tussen gevaarlijke en indolente tumoren.
Resultaat is dus een hoop mensen die een kankerdiagnose krijgen, maar die zonder diagnose even lang zouden leven; een deel van hen zal onnodig behandeld worden, en de behandeling heeft significante bijwerkingen (incontinentie, erectiestoornissen, impotentie, gynecomastie...).
De prostaatkanker-specifieke mortaliteit daalt, maar men vond geen effect op de totale mortaliteit. Dan is het nut van screening betwistbaar.http://www.erspc-media.or(...)hite-paper_erspc.pdfquote:For an individual, the Prostate Risk Calculator can be useful, after being given balanced information on the benefits and disadvantages of screening. It is possible that the already high incidence of individual screening might be used in the future as an argument against more organised population screening programs. However, any fundamental changes to national health policy will have to take into account the extent of overdiagnosis, the quality of life after early detection, and the financial ramifications of population-based screening.
Resultaten van beide studies kwamen uit in 2009.
De CDC aanbeveling is momenteel nog steeds (laatste update december 2013):http://www.cdc.gov/cancer/Prostate/basic_info/get-screened.htmquote:CDC and other federal agencies follow the prostate cancer screening recommendations set forth by the U.S. Preventive Services Task Force, which recommends against PSA-based screening for men who do not have symptoms.
Advies van ASCO en ACP:Mogelijk verandert dit in de toekomst, maar vooralsnog lijkt screening weinig voordeel te bieden.quote:The American Society of Clinical Oncology and the American College of Physicians recommends screening be discouraged in those who are expected to live less than ten to fifteen years, while in those with a greater life expectancy a decision should be made by the person in question based on the potential risks and benefits. In general, they conclude that based on recent research, "it is uncertain whether the benefits associated with PSA testing for prostate cancer screening are worth the harms associated with screening and subsequent unnecessary treatment."Goeden post.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 14:45 schreef meth1745 het volgende:
[..]
ERSPC studie:
[..]
Overall mortality moet de maatstaf zijn. Als die niet wijzigt dan heeft screening geen zin. Bovendien onderging 15% van de mannen in leeftijdsgroep 55-60 een biopsie naar aanleiding van de PSA resultaten. Bij hogere leeftijd liep dit op tot 35%.
Met screening worden heel wat indolente tumoren ontdekt, maar er bestaan vooralsnog geen tests om het onderscheid te maken tussen gevaarlijke en indolente tumoren.
Resultaat is dus een hoop mensen die een kankerdiagnose krijgen, maar die zonder diagnose even lang zouden leven; een deel van hen zal onnodig behandeld worden, en de behandeling heeft significante bijwerkingen (incontinentie, erectiestoornissen, impotentie, gynecomastie...).
De prostaatkanker-specifieke mortaliteit daalt, maar men vond geen effect op de totale mortaliteit. Dan is het nut van screening betwistbaar.
[..]
http://www.erspc-media.or(...)hite-paper_erspc.pdf
Resultaten van beide studies kwamen uit in 2009.
De CDC aanbeveling is momenteel nog steeds (laatste update december 2013):
[..]
http://www.cdc.gov/cancer/Prostate/basic_info/get-screened.htm
Advies van ASCO en ACP:
[..]
Mogelijk verandert dit in de toekomst, maar vooralsnog lijkt screening weinig voordeel te bieden.
Cochrane Review:http://onlinelibrary.wile(...)004720.pub3/abstractquote:Prostate cancer screening did not significantly decrease prostate cancer-specific mortality in a combined meta-analysis of five RCTs. Only one study (ERSPC) reported a 21% significant reduction of prostate cancer-specific mortality in a pre-specified subgroup of men aged 55 to 69 years. Pooled data currently demonstrates no significant reduction in prostate cancer-specific and overall mortality. Harms associated with PSA-based screening and subsequent diagnostic evaluations are frequent, and moderate in severity. Overdiagnosis and overtreatment are common and are associated with treatment-related harms. Men should be informed of this and the demonstrated adverse effects when they are deciding whether or not to undertake screening for prostate cancer. Any reduction in prostate cancer-specific mortality may take up to 10 years to accrue; therefore, men who have a life expectancy less than 10 to 15 years should be informed that screening for prostate cancer is unlikely to be beneficial. No studies examined the independent role of screening by DRE.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 11:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
er wordt lang niet alles gecontroleerd. .. er is een grote kans dat je vervuild bloed krijgt van de bloedbank.Meeste kans op besmetting heb je bij bloedplaatjes omdat die op hogere temperatuur bewaard worden.quote:http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC544173/quote:Multiple aerobic-culture surveillance studies have demonstrated that 1 in 1,000 to 2,000 platelet units are bacterially contaminated (4).
[..]
Estimates of the fraction of cases that result in patient symptoms have been as low as 1 in 10 cases. However, in the only study that has prospectively cultured platelets that were transfused, eight culture-positive but Gram stain-negative platelet pools that were bacterially contaminated resulted in symptoms in three patients (37.5%) [A. Dykstra, G. Hoeltge, M. Jacobs, J. Miller, R. Domen, and R. Yomtovian, Transfusion 38(Suppl.):104S, 1998]. Notably, six Gram stain-positive pools (which would be expected to have had the highest bacterial load) were interdicted and never transfused.
Thus, clinical sepsis would be expected in at least 1 in 10 to 2 in 5 contaminated transfusions (200 to 1,600 cases). National passive-reporting studies from the United States, the United Kingdom, and France (Table (Table2)2) suggest that one-fifth to one-third would result in death (40 to 533 deaths per year) (35, 51, 57). This translates to a risk of death from a transfusion of a bacterially contaminated platelet unit of between 1 in 7,500 and 1 in 100,000. Clinical observations from university hospitals actively pursuing suspected cases of platelet-related sepsis confirm these estimates. Ness et al. from Johns Hopkins University, reported a fatality rate of 1 in 17,000 with pooled whole-blood-derived platelets and 1:61,000 with single-donor-apheresis-derived platelets (48). Similarly, University Hospitals of Cleveland observed a fatality rate of 1 in 48,000 per random platelet unit (21).
kans op besmetting 1 op 1000 tot 1 op 2000
kans op dodelijke sepsis 1 op 7500 tot 1 op 100000 (per unit neem ik aan, tenzij meerdere van dezelfde donor)
Ziekte van Lyme door transfusie is in theorie mogelijk maar er zijn geen gevallen bekend.
Volgens de gangbare definities is dat: zelden symptomen van besmetting, zelden tot zeer zelden dodelijk (voor transfusie van bloedplaatjes wel te verstaan)
zeer vaak: minstens 1 op 10 (very common)
vaak: tussen 1 op 10 en 1 op 100 (common; frequent)
soms: tussen1 op 100 en 1 op 1000 (uncommon; infrequent)
zelden: tussen 1 op 1000 en 1 op 10000 (rare)
zeer zelden: minder dan 1 op 10000 (very rare)
[ Bericht 2% gewijzigd door meth1745 op 29-03-2014 15:28:40 ]VS: 75000 doden per jaar door infecties in ziekenhuizen.quote:One in 25 patients has an infection acquired during hospital stay, CDC says
By Lenny Bernstein March 26, 2014
One in 25 patients in U.S. hospitals has an infection acquired as part of his or her care despite modest progress in controlling those pathogens inside medical facilities, the Centers for Disease Control and Prevention reported Wednesday in its most comprehensive look at a stubborn and lethal health-care problem.
The CDC’s 2011 survey of 183 hospitals showed that an estimated 648,000 patients nationwide suffered 721,000 infections, and 75,000 of them died — though it is impossible to tell from the data how many deaths were directly attributable to the acquired infection, said Michael Bell, deputy director of CDC’s division of health care quality promotion. Nevertheless, “today and every day, more than 200 Americans with healthcare-associated infections will die during their hospital stay,” CDC Director Tom Frieden said in a news release.
The most common infections are pneumonia (22 percent), surgical site infections (22 percent), gastrointestinal infections (17 percent), urinary tract infections (13 percent), and bloodstream infections (10 percent), the agency reported in the study, published Wednesday in the New England Journal of Medicine.
When coupled with the growing risks posed by of antibiotic resistant bacteria, the prevalence of hospital-acquired infections remains a serious problem for care-givers, one that the CDC is continuing to battle on a state-by-state and even hospital-by-hospital basis, Bell said in a news conference Wednesday afternoon.
“Sooner or later everyone is likely to become a patient somewhere,” he said. “We go to the hospital hoping to become better, and mostly we do, but not always.”
Atop the list of pathogens acquired in hospitals is the bacterium clostridium difficile (commonly know as c. diff), which can cause gastroenterological illnesses so severe that removal of a patient’s colon is sometimes required, Bell said. It was responsible for 12.1 percent of the infections turned up by the survey. Also common was methicillin-resistant staphylococcus aureus (MRSA), a staph infection that has become resistant to common antibiotics.
Such infections — rather than ones associated with devices such as central catheters, urinary catheters and ventilators, comprised the majority of the health-care-related infections revealed by the survey. Indeed, Bell said, the rate of infections from “central lines” that are placed into patients’ major blood vessels has been cut nearly in half since 2008, and the infection rate after surgery has declined by 20 percent in the same time.
But urinary tract infections, which are not as dangerous, remain persistent, he said.
About 34 million people were admitted to U.S. acute care hospitals in 2012, according to the study, which did not look at other in-patient settings such as nursing homes. The infection rate declined when compared with the results tallied by the CDC in 2007, but those were based on historical data rather than a survey, Bell said.Lijkt me weinig realistisch. Kan me niet voorstellen dat je als patient aan de dokter of chirurg vraagt of hij z'n handen wel gewassen heeft.quote:At the news conference, Victoria Nahum, executive director of the Safe Care Campaign, urged hospital patients to insist on “compulsive hand hygiene” and other best practices by their care-givers, including physicians, and visitors. That may mean patients will have to overcome the fear of questioning doctors about their hygiene while hospitalized, or have a relative or friend do it for them, she and Bell said.En in de Uk wil men het aantal vermijdbare medische fouten in drie jaar halveren,quote:Nahum’s son, Joshua, died in 2006 at age 27 of a health-care-related infection just two months after two other members of her family suffered complications from similar infections.
President Obama’s proposed fiscal 2015 budget includes money to battle antibiotic resistance. Bell said the continuing effort will require hospitals to remain judicious about the use of antibiotics in order to gradually lessen resistance to them, in the hope that some will become effective again. He said the problem of widespread resistance also is prompting new approaches to controlling bacteria.
“I remain extremely cautious regarding the growing threat of antibiotic resistance,” Nahum said.quote:Jeremy Hunt says hospitals will be obliged to report medical errors
Every hospital in England will have a legal duty to own up to mistakes and errors that cause harm to patients under a new duty of candour to be introduced by the Government.
Jeremy Hunt, the Health Secretary, will announce today that in future all healthcare providers must notify patients about incidents where severe or moderate harm has occurred, and provide an apology.
At the same time Mr Hunt will lay out new plans to reduce avoidable medical errors in the NHS by half over the next three years potentially saving up to 6,000 lives a year.Lambiekje
Everything is upside downFundamentele Chinese studie toont aan:
42% ‘Medicijn’klachten zijn vaccin-gerelateerd..!
Een fundamenteel-baanbrekende studie, gepubliceerd in het tijdschrift PLoS onder de title ‘Adverse Drug Reactions (ADR) of Spontaneous Reports in Shanghai Pediatric Population’, toont voor het eerst aan, dat maar liefst 42,5% van alle gerapporteerde schadelijke medicijnreacties, die in 2009 optraden bij een Chinese groep pedriatische patiënten (kindergeneeskunde) in Shanghai, veroorzaakt werd door vaccinaties en vaccins. Hierbij werden reacties waargenomen zoals anafylaxie en zelfs overlijden..! (Anafylaxie is een medische term voor een snelle systemische, allergische, die vaak als een shock-toestand zichtbaar is. Van anafylaxie is bekend dat het optreedt wanneer een persoon wordt blootgesteld aan een stof waarvoor de persoon in kwestie allergisch of sensitief is.)
bronEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.Ja, dan maar liever polio en kinkhoestquote:Op zaterdag 29 maart 2014 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
Fundamentele Chinese studie toont aan:
42% ‘Medicijn’klachten zijn vaccin-gerelateerd..!
Een fundamenteel-baanbrekende studie, gepubliceerd in het tijdschrift PLoS onder de title ‘Adverse Drug Reactions (ADR) of Spontaneous Reports in Shanghai Pediatric Population’, toont voor het eerst aan, dat maar liefst 42,5% van alle gerapporteerde schadelijke medicijnreacties, die in 2009 optraden bij een Chinese groep pedriatische patiënten (kindergeneeskunde) in Shanghai, veroorzaakt werd door vaccinaties en vaccins. Hierbij werden reacties waargenomen zoals anafylaxie en zelfs overlijden..! (Anafylaxie is een medische term voor een snelle systemische, allergische, die vaak als een shock-toestand zichtbaar is. Van anafylaxie is bekend dat het optreedt wanneer een persoon wordt blootgesteld aan een stof waarvoor de persoon in kwestie allergisch of sensitief is.)
[ afbeelding ]
bronoompaloompa
doompadeedeeDie 42.5% is een totaal oninzichtelijk getal omdat het niets zegt over het aantal mensen dat bijwerkingen krijgt van vaccinaties.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
Fundamentele Chinese studie toont aan:
42% ‘Medicijn’klachten zijn vaccin-gerelateerd..!
Een fundamenteel-baanbrekende studie, gepubliceerd in het tijdschrift PLoS onder de title ‘Adverse Drug Reactions (ADR) of Spontaneous Reports in Shanghai Pediatric Population’, toont voor het eerst aan, dat maar liefst 42,5% van alle gerapporteerde schadelijke medicijnreacties, die in 2009 optraden bij een Chinese groep pedriatische patiënten (kindergeneeskunde) in Shanghai, veroorzaakt werd door vaccinaties en vaccins. Hierbij werden reacties waargenomen zoals anafylaxie en zelfs overlijden..! (Anafylaxie is een medische term voor een snelle systemische, allergische, die vaak als een shock-toestand zichtbaar is. Van anafylaxie is bekend dat het optreedt wanneer een persoon wordt blootgesteld aan een stof waarvoor de persoon in kwestie allergisch of sensitief is.)
[ afbeelding ]
bronOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Worteltjestaart
Lid van de Copycat-fanclubDank voor de uitgebreide post, maar het ging me er om dat Lambiekje zijn onzin eens zou duidenquote:Op zaterdag 29 maart 2014 15:01 schreef meth1745 het volgende:
[..]
[..]
Meeste kans op besmetting heb je bij bloedplaatjes omdat die op hogere temperatuur bewaard worden.
[..]
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC544173/
kans op besmetting 1 op 1000 tot 1 op 2000
kans op dodelijke sepsis 1 op 7500 tot 1 op 100000 (per unit neem ik aan, tenzij meerdere van dezelfde donor)
Ziekte van Lyme door transfusie is in theorie mogelijk maar er zijn geen gevallen bekend.
Volgens de gangbare definities is dat: zelden symptomen van besmetting, zelden tot zeer zelden dodelijk (voor transfusie van bloedplaatjes wel te verstaan)
zeer vaak: minstens 1 op 10 (very common)
vaak: tussen 1 op 10 en 1 op 100 (common; frequent)
soms: tussen1 op 100 en 1 op 1000 (uncommon; infrequent)
zelden: tussen 1 op 1000 en 1 op 10000 (rare)
zeer zelden: minder dan 1 op 10000 (very rare)[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.Ach, deed me afvragen hoe groot het risico op infectie eigenlijk was, dus heb ik het opgezocht. Kan ik het net zo goed posten. Platelets transfusie lijkt het meeste risico in te houden. Was nog van plan om het risico voor immunodeficiente patienten op te zoeken maar is iets tussen gekomen.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 20:33 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Dank voor de uitgebreide post, maar het ging me er om dat Lambiekje zijn onzin eens zou duiden
verkeerd bloedtype toedienen is misschien een even groot risico. Gebeurt 50 tot 100 keer vaker dan besmetting met HIV door transfusie.
5 case studies, http://journals.lww.com/a(...)isk_of_Blood.29.aspxquote:In the United States, the frequency of avoidable transfusion fatalities attributable to misidentification of the pretransfusion blood sample, the blood unit, or the recipient has been reported to range from 1 per 600,000 to 1 per 800,000 transfusions (2,6). The estimated incidence of nonfatal transfusion errors in the United States ranges from 1 in 12,000 to 1 in 19,000 transfusions (2,6).
The United Kingdom’s Serious Hazards of Transfusion (SHOT) group, which tracks adverse events on a voluntary basis and currently covers more than 90% of all red cell usage in the United Kingdom, recently reported an error incidence of 1 in 16,000 (335 errors per 5.5 million units of red blood cells transfused between 1996 and 1999) (10). Transfusion errors accounted for 54% of all transfusion-related complications, and ABO incompatibility as a possible life-threatening condition was reported 97 times, leading to 4 deaths (∼1 per 1,400,000 transfusions) and 29 cases of immediate major morbidity (∼1 per 200,000 transfusions) (10). By contrast, the SHOT initiative recorded only 19 cases of confirmed transfusion-transmitted infection (∼1 per 300,000 transfusions), including four cases of hepatitis B, three cases of hepatitis C, and one case of HIV. Eleven cases (one hepatitis A infection, one malaria, and nine bacteremias) were attributable to infections for which no testing of donations is performed (10). In the United States, the aggregated risk of transmission of HIV, human T-cell lymphotropic virus, hepatitis C virus, and hepatitis B virus is 1 per 34,000 blood units transfused (3), or less than half the risk of transfusion error (1 in 12,000 to 1 in 19,000 transfusions).GoCanucksGo
Have a good one, eh!Da's natuurlijk nogal logisch aangezien vaccins het "geneesmiddel" zijn waar jonge kinderen het meest aan bloot gesteld zullen worden. Hangt er ook nogal vanaf wat als bijwerking is gedefinieerd in dat artikel, het meest voorkomende zal wel een beetje koorts of pijn op de injectieplaats zijn.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
Fundamentele Chinese studie toont aan:
42% ‘Medicijn’klachten zijn vaccin-gerelateerd..!
Een fundamenteel-baanbrekende studie, gepubliceerd in het tijdschrift PLoS onder de title ‘Adverse Drug Reactions (ADR) of Spontaneous Reports in Shanghai Pediatric Population’, toont voor het eerst aan, dat maar liefst 42,5% van alle gerapporteerde schadelijke medicijnreacties, die in 2009 optraden bij een Chinese groep pedriatische patiënten (kindergeneeskunde) in Shanghai, veroorzaakt werd door vaccinaties en vaccins. Hierbij werden reacties waargenomen zoals anafylaxie en zelfs overlijden..! (Anafylaxie is een medische term voor een snelle systemische, allergische, die vaak als een shock-toestand zichtbaar is. Van anafylaxie is bekend dat het optreedt wanneer een persoon wordt blootgesteld aan een stof waarvoor de persoon in kwestie allergisch of sensitief is.)
[ afbeelding ]
bron
En begrijp ik nu uit je plaatje dat jij wel voorstander bent van het testen van geneesmiddelen op jonge kinderen?oompaloompa
doompadeedeeen huiduitslag iddquote:Op maandag 31 maart 2014 03:54 schreef GoCanucksGo het volgende:
[..]
Da's natuurlijk nogal logisch aangezien vaccins het "geneesmiddel" zijn waar jonge kinderen het meest aan bloot gesteld zullen worden. Hangt er ook nogal vanaf wat als bijwerking is gedefinieerd in dat artikel, het meest voorkomende zal wel een beetje koorts of pijn op de injectieplaats zijn.
En begrijp ik nu uit je plaatje dat jij wel voorstander bent van het testen van geneesmiddelen op jonge kinderen?Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Zucht.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 19:07 schreef Lambiekje het volgende:
Fundamentele Chinese studie toont aan:
42% ‘Medicijn’klachten zijn vaccin-gerelateerd..!
Een fundamenteel-baanbrekende studie, gepubliceerd in het tijdschrift PLoS onder de title ‘Adverse Drug Reactions (ADR) of Spontaneous Reports in Shanghai Pediatric Population’, toont voor het eerst aan, dat maar liefst 42,5% van alle gerapporteerde schadelijke medicijnreacties, die in 2009 optraden bij een Chinese groep pedriatische patiënten (kindergeneeskunde) in Shanghai, veroorzaakt werd door vaccinaties en vaccins. Hierbij werden reacties waargenomen zoals anafylaxie en zelfs overlijden..! (Anafylaxie is een medische term voor een snelle systemische, allergische, die vaak als een shock-toestand zichtbaar is. Van anafylaxie is bekend dat het optreedt wanneer een persoon wordt blootgesteld aan een stof waarvoor de persoon in kwestie allergisch of sensitief is.)
[ afbeelding ]
bron
Lezen was te moeilijk, gelijk maar de Telegraaf statistieken gebruiken?
totaal in 2009: 83 gevallen van enstige ADR, 42% geassocieerd met vaccins = 35 gevallen op een 0-17 populatie van zeg 2 miljoen (schatting) is ernstige ADR in 0.0017% van de mensen die gevccineerd worden (aanname dat de 0-17 populatie gemiddeld 1x /jaar gevaccineerd wordt).
Klinkt een stuk minder indrukwekkend.
Nog meer getalletjes:
"Waar het artikel hierboven ook volledig aan voorbij gaat, is dat deze studie vaststelt dat er op een bevolking van 14 miljoen in Shanghai, er maar 4 kinderen waren met blijvende gevolgen, en 13 overlijdens. Overlijdens waarvan met trouwens niet zeker is dat ze te wijten zijn aan de medicatie/vaccinatie. Dan moet je toch echt afvragen of het wel zo is dat Bijwerkingen die verre niet opwegen tegen de vermeende voordelen."
[ Bericht 10% gewijzigd door .SP. op 31-03-2014 11:09:57 ]Lambiekje
Everything is upside down... echt ... heb je je wel verdiept. Als er een vaccin is wat de worst of all is dan is het wel polio.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 19:43 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja, dan maar liever polio en kinkhoestEverything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.En dan kan je vast wel vertellen wat de biologische verschillen tussen een polio en kinkhost vaccin zijn, brandt los!quote:Op maandag 31 maart 2014 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... echt ... heb je je wel verdiept. Als er een vaccin is wat de worst of all is dan is het wel polio.quote:Op maandag 31 maart 2014 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... echt ... heb je je wel verdiept. Als er een vaccin is wat de worst of all is dan is het wel polio.Hier BNW / Vaccinatie-topic #5 graag.quote:Op maandag 31 maart 2014 12:40 schreef .SP. het volgende:
[..]
En dan kan je vast wel vertellen wat de biologische verschillen tussen een polio en kinkhost vaccin zijn, brandt los!Worteltjestaart
Lid van de Copycat-fanclubEn wéér geen inhoudelijkheid.quote:Op maandag 31 maart 2014 12:32 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
... echt ... heb je je wel verdiept. Als er een vaccin is wat de worst of all is dan is het wel polio.
You're so full of shit we should put a roof over your head and register you as a sewage collection facility.[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.oompaloompa
doompadeedeeiemand afgelopen zaterdag het interview in de Volkskrant gelezen met iemand die super-psychopathisch werd na antidepresiva?
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 31-03-2014 13:50:00 ]Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Worteltjestaart
Lid van de Copycat-fanclubAuquote:Op maandag 31 maart 2014 13:37 schreef oompaloompa het volgende:
iemand afgelopen zaterdag het interview in de Volkskrant gelezen met iemand die super-psychopathisch werdt na antidepresiva?
Kun je het ook online lezen? Ik kan niet zoiets vinden op de website[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.oompaloompa
doompadeedeewow, waar kwam die vandaan? *schaam
Ik zal eens kijken, was heel interessant om te lezen, sowieso vind ik antidepressiva en de bijkomende problemen een erg interessant dilemma, mensen worden er actiever van maar een bijkomend gevaar is dus ook dat ze niet meer te lamlendig zijn om b.v. zelfmoord te plegen waardoor (voor zover ik weet) een bijwerking verhoogde kans op zelfmoord is.
Staat blijkbaar niet online: http://www.volkskrant.nl/(...)ressiva-krijgt.dhtml
Kan misschien wel een stukje inscannen / foto nemenOp dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-Grote dissquote:Op maandag 31 maart 2014 13:13 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
En wéér geen inhoudelijkheid.
You're so full of shit we should put a roof over your head and register you as a sewage collection facility.helemaal waar, wie weet gaat Biekje daar wel inhoudelijk in op vragen!quote:Op maandag 31 maart 2014 13:12 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
[..]
Hier BNW / Vaccinatie-topic #5 graag.Het zou een wonder zijn.quote:Op maandag 31 maart 2014 15:41 schreef .SP. het volgende:
[..]
helemaal waar, wie weet gaat Biekje daar wel inhoudelijk in op vragen!Dat verwacht ik niet maar een wegwijzer kan altijd hequote:Op maandag 31 maart 2014 15:41 schreef .SP. het volgende:
[..]
helemaal waar, wie weet gaat Biekje daar wel inhoudelijk in op vragen!Lambiekje
Everything is upside downik weet dat ik gelijk heb... het kapotschamen van de believers komt nog wel.quote:Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |