Vlucht MH370 Malaysia Airlines - diep in de oceaan #36

Er zijn zoveel factoren die de piloot meeneemt in het berekenen van de hoeveelheid brandstof die hij aan boord neemt.
Bijvoorbeeld het weer (tegenwind, onweersbuien waar hij omheen moet), het gewicht van passagiers en lading, taxi-afstanden, verwachte wachttijden bij aankomst in holding zones, vlieghoogte, afstand naar een uitwijkmogelijkheid bij mist of andere ongemakken ter plaatse.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:41 schreef Breekfast het volgende:
Weet iemand hoe lang ze nog hebben voordat het signaal van de black box weg zal gaan vallen?

Ook al vinden ze wat puin van het vliegtuig weer, wat heb je eraan buiten een bevestiging van wat je eigenlijk al weet?

Dat puin is waarschijnlijk al een heel stuk verder gedreven van de oorspronkelijke crash plaats. Die black box gaan ze niet weer vinden lijkt me.

Lijkt me wel dat ze bij het vinden van brokstukken makkelijker, dmv stromingsanalyses, een mogelijk 'drijfpad' kunnen narekenen?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:35 schreef ace_eleven het volgende:
Voor de vlucht naar Peking heeft ie sowieso al vrij veel brandstof nodig, Diamantia deep ligt volgens mij ongeveer op dezelfde radius.
[ afbeelding ](OP-plaatje, niets nieuws)

Een vliegtuig neemt volgens mij standaard iets van een +10% brandstof mee dus dan is Diamantia sowieso haalbaar zelfs zonder glijvlucht

10 % is schijnbaar standaard idd. Malaysia Airlines schijnt echter op 20% extra te vliegen..

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:41 schreef bedachtzaam het volgende:
[ afbeelding ]

En dit is dan berekend op de afgelegde afstand tussen 2 of meer pings waaruit geconcludeerd is dat hij sneller vloog dan eerst aangenomen en dus een hoger brandstofverbruik had?
En dan weer die kortere afstand uitgezet op de rode satellietcirkel?

Trouwens... in het plaatje staat radar-analyse. Welke radar is dat dan?

Ze hebben per vliegtuig al 'objects' gezien in het nieuwe zoekgebied, maar er kan morgen pas een boot bij zijn.

Ik vraag me af wat die miljoentriljoen objecten dan waren die ze de afgelopen dagen gespot hebben, zijn die ineens niet interessant meer en was dat dan een storm in een glaasje water?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:41 schreef bedachtzaam het volgende:
[ afbeelding ]

Omdat ik de Diamantina optie wel interessant vind heb ik die even toegevoegd aan het plaatje!

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:47 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

En dit is dan berekend op de afgelegde afstand tussen 2 of meer pings waaruit geconcludeerd is dat hij sneller vloog dan eerst aangenomen en dus een hoger brandstofverbruik had?
En dan weer die kortere afstand uitgezet op de rode satellietcirkel?

Trouwens... in het plaatje staat radar-analyse. Welke radar is dat dan?

Ik had de link er even bij moeten posten

http://www.news.com.au/tr(...)izu68q-1226867105992

quote:

“The new information is based on continuing analysis of radar data about the aircraft’s movement between the South China Sea and the Straits of Malacca before contact was lost.

“This continuing analysis indicated the plane was travelling faster than previously estimated, resulting in increased fuel usage and reducing the possible distance the aircraft travelled south into the Indian Ocean.

“Radar and satellite polling data has been combined with information about the likely performance of the aircraft, speed and fuel consumption in particular, to arrive at the best assessment of the area at which the aircraft is likely to have entered the water.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 09:08 schreef kalinhos het volgende:
Maar het vliegtuig zweeft sowieso toch wel verder? Als je met de auto 120 rijdt en je hebt ineens geen benzine meer sta je toch ook niet direct stil? Het lijkt me, maar ik heb er ook geen oneindig veel verstand van, dat als een vliegtuig met 900km/u ineens geen brandstof meer heeft dat geleidelijk aan zijn tempo en hoogte afnemen en dat hij dus nog zweeft, hij zal toch niet gelijk neerplonsen als in een tekenfilm?

Een vliegtuig moet snelheid hebben om in de lucht te blijven. De natuurlijke weg om dit te doen is om hoogte in te leveren en er snelheid voor terug te krijgen (Knopen kopen heet dat).

Maar een Autopilot is een dom ding en als die merkt dat het vliegtuig hoogte verliest zal hij eerst de gashendels verder open zetten en, omdat dat niet helpt (want geen brandstof), zal de AP via het de staartvlakken het vliegtuig omhoog willen sturen.
Daardoor wordt de snelheid al heel snel steeds minder tot hij begint te vallen door gebrek aan lift.


Als dat gebeurt schakelt de AP zich wel uit en volgt er waarschijnlijk een soort ongecontroleerde glijvlucht

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:55 schreef bedachtzaam het volgende:

[..]

Ik had de link er even bij moeten posten

http://www.news.com.au/tr(...)izu68q-1226867105992

[..]

Ik blijf het raar vinden dat ze hun berekeningen maken op basis van deze ping:


Terwijl er dikke kans is dat het vliegtuig in bereik is geweest van de JORN radar van Australië:


Hebben we daar al iets van gehoord? Nee toch?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:53 schreef ThePlaneteer het volgende:
Diamantina

Een diepte van 8 km. De kaper wilde blijkbaar nooit gevonden worden

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 12:00 schreef eight het volgende:

[..]

Een diepte van 8 km. De kaper wilde blijkbaar nooit gevonden worden

Of piloot.

Ik blijf dit een interessante optie vinden trouwens.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:58 schreef Nieuwschierig het volgende:

[..]

Een vliegtuig moet snelheid hebben om in de lucht te blijven. De natuurlijke weg om dit te doen is om hoogte in te leveren en er snelheid voor terug te krijgen (Knopen kopen heet dat).
Maar een Autopilot is een dom ding en als die merkt dat het vliegtuig hoogte verliest zal hij eerst de gashendels verder open zetten en, omdat dat niet helpt (want geen brandstof), zal de AP via het de staartvlakken het vliegtuig omhoog willen sturen.
Daardoor wordt de snelheid al heel snel steeds minder tot hij begint te vallen door gebrek aan lift.

Een 777 in Normal mode heeft Alpha-protectie, het vliegtuig gaat corrigeren als de invalshoek te groot wordt. Een beetje het airbus-principe, fly-by-wire, met wat principiële verschillen. De autopilot zal het vliegtuig ook niet stallen in Normal mode.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 12:02 schreef Me_Wesley het volgende:

[..]

Een 777 in Normal mode heeft Alpha-protectie, het vliegtuig gaat corrigeren als de invalshoek te groot wordt. Een beetje het airbus-principe, fly-by-wire, met wat principiële verschillen. De autopilot zal het vliegtuig ook niet stallen in Normal mode.

Toevallig, dat wilde ik net gaan vragen.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:59 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Ik blijf het raar vinden dat ze hun berekeningen maken op basis van deze ping:
[ afbeelding ]

Terwijl er dikke kans is dat het vliegtuig in bereik is geweest van de JORN radar van Australië:
[ afbeelding ]

Hebben we daar al iets van gehoord? Nee toch?

Tja ik deel je mening, eerlijk gezegd had ik ook verwacht dat ze iets opgepikt zouden hebben.

twitter:

BBCBreaking twitterde op vrijdag 28-03-2014 om 11:54:38 New Zealand plane spots objects in new search area of Indian Ocean as hunt for missing Malaysian jet shifts north http://t.co/wJz3rEAaQT reageer retweet

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:53 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Omdat ik de Diamantina optie wel interessant vind heb ik die even toegevoegd aan het plaatje!
[ afbeelding ]

Bedankt, ze hebben dus nog helemaal niet gezocht bij Diamantina Deep?

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 12:07 schreef Loekie1 het volgende:

[..]

Bedankt, ze hebben dus nog helemaal niet gezocht bij Diamantina Deep?

Geen idee. Ik vermoed dat de satellieten gewoon een gebied van ong 1200 miles onderzoeken waaronder Diamantina Deep.

Diamantina Deep zelf zullen ze niet zo snel onderzoeken gezien de Deep. Vooralsnog is het natuurlijk oppervlak.

The new search area is about 80 percent smaller than the old one, but it remains large: about 123,000 square miles, about the size of Poland.

Sea depths in the new area range from 6,560 feet to 13,120 feet, Young said. There are trenches in the area that go even deeper, Australia's national science agency said in a statement. That includes the Diamantina Trench, which is up to 7,300 meters deep, but it was unclear whether the deepest parts of the trench are in the search area.
http://www.cbsnews.com/ne(...)r-credible-new-lead/

Ah er zijn mogelijke brokstukken gevonden, er zullen vast wel foto's hiervan gemaakt zijn.
Maar LAAT ze eens zien dan!

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 12:52 schreef gijsman het volgende:
Ah er zijn mogelijke brokstukken gevonden, er zullen vast wel foto's hiervan gemaakt zijn.
Maar LAAT ze eens zien dan!

Schip arriveert morgen.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 13:07 schreef ThePlaneteer het volgende:

[..]

Schip arriveert morgen.

Oh ja, want het fotorolletje moet natuurlijk eerst nog aan land worden gebracht en daarna wachten totdat deze bij de fotograaf ontwikkeld is

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 11:41 schreef Breekfast het volgende:
Weet iemand hoe lang ze nog hebben voordat het signaal van de black box weg zal gaan vallen?

Ook al vinden ze wat puin van het vliegtuig weer, wat heb je eraan buiten een bevestiging van wat je eigenlijk al weet?

Een blackbox hoort het 30 dagen vol te houden met de acoustische ping. Dus ergens na 8 april zal de batterij wel leegraken en is er geen signaal meer.

En tsja, je mensen zijn weg maar je wilt natuurlijk weten wat er is gebeurd.... Was het een kaping, een piloot met kortsluiting in zijn hoofd, of een technisch mankement met bijvoorbeeld de airconditioning waardoor iedereen het bewustzijn verloor.

Zo heeft achteraf gezien de crash van AF447 een heel andere oorzaak dan men dacht.... dankzij het vinden van de blackbox en de CVR. Niet alleen door problemen met de snelheidsmeters (de pitot tubes), maar ook pilot error: niet gewend zonder een autopilot op grote hoogte te vliegen, loss of situation awareness, en de door de FO compleet verkeerde afhandeling van de stall waar ze in verzeild raakten.

Dankzij het vinden van deze oorzaken worden opleidingsprogramma's er op aangepast en is het vliegen weer een stukje veiliger geworden.

[ Bericht 1% gewijzigd door gebrokenglas op 28-03-2014 13:24:54 ]

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 13:16 schreef Palomar het volgende:

[..]

Oh ja, want het fotorolletje moet natuurlijk eerst nog aan land worden gebracht en daarna wachten totdat deze bij de fotograaf ontwikkeld is

of misschien kan een schip zich niet van het ene op het andere moment 1000km verderop teleporteren.