Ophef om Wilders #19 Waar Wilders nog steeds vrij rond loopt.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:06 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Aha, de heiligdom van wetten?

Als homoseksueel ben je dus triest als je in een of ander islamitisch veroordeeld word?

Prima vergelijking.

Wilders is een zionist. Hij heeft de Israelische vlag hangen in zijn kantoor

Niks tegen zionisme , alleen is het een beetje uit de hand gelopen. Maar wat moet hij nou met een vlag van Israel? Zijn vrouw is Hongaarse jood ugye? Aa ertem.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:09 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wat een flauwekul, ik heb allang duidelijk gemaakt waarom ik vind dat dat zou moeten.

Dat heeft met een beetje consequentie te maken. Dat je geen steunbriefje kan sturen naar iedereen die slachtoffer is van geweld is logisch. Maar het adres van deze man staat gewoon op geenstijl.

Nee, dat heb je niet. Het adres van de man staat op geenstijl, so what

Ik zie nog steeds niet welk verband de aangifte tegen geert met de mishandeling van een oude man te maken heeft.

Ik heb het al eerder gezegd. Dit hele argument is om mensen die aangifte doen een schuldgevoel aan te praten. 'Zie je wel dat Geert gelijk heeft'.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:11 schreef Peunage het volgende:

[..]

Prima vergelijking.

Uhu.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:14 schreef Peunage het volgende:

[..]

Nee, dat heb je niet. Het adres van de man staat op geenstijl, so what

Ik zie nog steeds niet welk verband de aangifte tegen geert met de mishandeling van een oude man te maken heeft.

Ik heb het al eerder gezegd. Dit hele argument is om mensen die aangifte doen een schuldgevoel aan te praten. 'Zie je wel dat Geert gelijk heeft'.

Ja man, ik sta volkomen achter Wilders !

Alle buitenlanders ut land uit jonguh !

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:06 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Aha, de heiligdom van wetten?

Als homoseksueel ben je dus triest als je in een of ander islamitisch veroordeeld word?

Vooral onze rechtstaat willen ondermijnen. Sommige Nederlanders zijn daar blijkbaar nog meer een vijand van, dan "slechte" Marokkanen...

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:09 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wat een flauwekul, ik heb allang duidelijk gemaakt waarom ik vind dat dat zou moeten.

Dat heeft met een beetje consequentie te maken. Dat je geen steunbriefje kan sturen naar iedereen die slachtoffer is van geweld is logisch. Maar het adres van deze man staat gewoon op geenstijl.

Oh, het adres staat op Geenstijl. Nee, inderdaad, in dat geval moet je wel een kaartje sturen natuurlijk.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:16 schreef Forbry het volgende:

[..]

Vooral onze rechtstaat willen ondermijnen. Sommige Nederlanders zijn daar blijkbaar nog meer een vijand van, dan "slechte" Marokkanen...

Ik ben niet tegen de rechtstaat, integendeel.

Ben alleen geen wetten-slaaf, een wet is niet per definitie goed. Ze zijn niet voor niets niet universeel en onderhevig aan veranderingen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:17 schreef Forbry het volgende:

[..]

Oh, het adres staat op Geenstijl. Nee, inderdaad, in dat geval moet je wel een kaartje sturen natuurlijk.

Nope, maar doe dan ook geen aangifte tegen iemand die slechts zijn mening geeft.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:17 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nope, maar doe dan ook geen aangifte tegen iemand die slechts zijn mening geeft.

Snap je wat het probleem is? Jij blijft die aangiftes verbinden aan een kaartje sturen. Maar waarom? Dat iemands adres bekend is is geen argument. Wat moet mij bewegen om iemand die ik niet ken en waar ik niks mee te maken heb een geforceerd kaartje sturen?

Als we geenstijl en Wilders moeten geloven gebeuren er met regelmaat dit soort overvallen en delicten, waar specifiek deze man nu een kaartje sturen denk je?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:21 schreef Peunage het volgende:

[..]

Snap je wat het probleem is? Jij blijft die aangiftes verbinden aan een kaartje sturen. Maar waarom? Dat iemands adres bekend is is geen argument. Wat moet mij bewegen om iemand die ik niet ken en waar ik niks mee te maken heb een geforceerd kaartje sturen?

Als we geenstijl en Wilders moeten geloven gebeuren er met regelmaat dit soort overvallen en delicten, waar specifiek deze man nu een kaartje sturen denk je?

Empathie, of kun jij je werkelijk niet voorstellen dat die man niet een hele leuke tijd heeft nu zeg maar.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:22 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Empathie, of kun jij je werkelijk niet voorstellen dat die man niet een hele leuke tijd heeft nu zeg maar.

Reageer op het hele stuk, dan hoef ik niet dezelfde vragen te stellen.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:22 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Empathie, of kun jij je werkelijk niet voorstellen dat die man niet een hele leuke tijd heeft nu zeg maar.

Je wordt in ieder geval met de seconde lachwekkender in je argumentatie

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:23 schreef Peunage het volgende:

[..]

Reageer op het hele stuk, dan hoef ik niet dezelfde vragen te stellen.

Geenstijl plaatst dit uiteraard om de mensen die aangifte hebben gedaan tegen Wilders een soort schuldgevoel aan te praten. Geenstijl/Pownews hebben dan ook redelijk wat sympathie voor de Pvv/Wilders, ze ondervragen Wilders nooit zo provocerend als ze bij anderen wel doen.

Maar ik ben geen geenstijl en ik vind de uitspraken wat Wilders net zo idioot als de mensen die aangifte er tegen hebben gedaan.

Ben alleen allereerst van mening dat iemand mag zeggen wat hij of zij wil. En ten tweede vind ik dat men in moraliteit en ethisch denken ook wel een beetje consequent mag zijn.

Terwijl er aangifte wordt gedaan tegen de idiote uitspraak van Wilders, zijn er elke dag nog genoeg slachtoffers van geweld, roofovervallen enz.

Er is toch geen enkele valide argumentatie om wel moeilijk te gaan om de uitspraken van wilders (aangifte) maar geen kaartje te sturen naar een man die slachtoffer is van een roofoverval waarvan het adres op internet staat?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:28 schreef theunderdog het volgende:
Ben alleen allereerst van mening dat iemand mag zeggen wat hij of zij wil. En ten tweede vind ik dat men in moraliteit en ethisch denken ook wel een beetje consequent mag zijn.

Terwijl er aangifte wordt gedaan tegen de idiote uitspraak van Wilders, zijn er elke dag nog genoeg slachtoffers van geweld, roofovervallen enz.

Mensen mogen ook zeggen wat ze willen. Maar er zijn juridische grenzen binnen deze rechtstaat, en als iemand zich niet aan de wet houdt, dan mag je daar aangifte tegen doen. Dat betekent niet dat iemand zijn mening niet meer mag geven, maar dat diegene zijn mening moet geven binnen die juridische grenzen. Als hij daar buiten stapt is hij strafbaar bezig, ongeacht wat jij of ik er van vinden.

Maar jij maakt automatisch een verbinding tussen aangifte tegen geert en slachtoffers van geweld en roofovervallen. Ik zie die verbinding niet. Het is voor mij heel simpel. Ik zie dat Wilders de wet overtreed (volgens mijn overtuiging) en wil daar aangifte tegen doen. Wat heb ik nou met Jo Vlemming te maken? Vervelend wat hij heeft meegemaakt, maar dat heeft niks, maar dan ook echt NIKS, te maken met de aangifte die ik zou willen doen.

quote:

Er is toch geen enkele valide argumentatie om wel moeilijk te gaan om de uitspraken van wilders (aangifte) maar geen kaartje te sturen naar een man die slachtoffer is van een roofoverval waarvan het adres op internet staat?

Een beetje omgekeerde wereld hé, dat je redenen moet geven om iets niét te doen

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:29 schreef Peunage het volgende:

[..]

Mensen mogen ook zeggen wat ze willen. Maar er zijn juridische grenzen binnen deze rechtstaat, en als iemand zich niet aan de wet houdt, dan mag je daar aangifte tegen doen. Dat betekent niet dat iemand zijn mening niet meer mag geven, maar dat diegene zijn mening moet geven binnen die juridische grenzen. Als hij daar buiten stapt is hij strafbaar bezig, ongeacht wat jij of ik er van vinden.

Maar jij maakt automatisch een verbinding tussen aangifte tegen geert en slachtoffers van geweld en roofovervallen. Ik zie die verbinding niet. Het is voor mij heel simpel. Ik zie dat Wilders de wet overtreed (volgens mijn overtuiging) en wil daar aangifte tegen doen. Wat heb ik nou met Jo Vlemming te maken? Vervelend wat hij heeft meegemaakt, maar dat heeft niks, maar dan ook echt NIKS, te maken met de aangifte die ik zou willen doen.

[..]

Een beetje omgekeerde wereld hé, dat je redenen moet geven om iets niét te doen

Dit dus

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:29 schreef Peunage het volgende:

[..]

Mensen mogen ook zeggen wat ze willen. Maar er zijn juridische grenzen binnen deze rechtstaat, en als iemand zich niet aan de wet houdt, dan mag je daar aangifte tegen doen. Dat betekent niet dat iemand zijn mening niet meer mag geven, maar dat diegene zijn mening moet geven binnen die juridische grenzen. Als hij daar buiten stapt is hij strafbaar bezig, ongeacht wat jij of ik er van vinden.

Maar jij maakt automatisch een verbinding tussen aangifte tegen geert en slachtoffers van geweld en roofovervallen. Ik zie die verbinding niet. Het is voor mij heel simpel. Ik zie dat Wilders de wet overtreed (volgens mijn overtuiging) en wil daar aangifte tegen doen. Wat heb ik nou met Jo Vlemming te maken? Vervelend wat hij heeft meegemaakt, maar dat heeft niks, maar dan ook echt NIKS, te maken met de aangifte die ik zou willen doen.

[..]

Een beetje omgekeerde wereld hé, dat je redenen moet geven om iets niét te doen

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 09:59 schreef theunderdog het volgende:

[..]

En dat moet mij interesseren, omdat?

Poging tot argumentum ad populum of?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 10:02 schreef theunderdog het volgende:

[..]



Leuke poging wel.

Aangezien je het zelf op "argumentum ad populum" gooide, dit onderstreept juist mijn punt:

" Argumentum ad populum of consensus gentium wordt ook wel de populistische drogreden genoemd. Het is een redenatie waarbij een beroep wordt gedaan op de mening van de meerderheid (of veel mensen, populariteit) om te bewijzen dat een stelling waar is. De ad populum kan gezien worden als een vorm van het beroep op autoriteit en is dan vaak een drogreden. Echter indien een ad populum wordt gebruik in een morele of politieke argumentatie ligt dat weer geheel anders. In groepen mensen worden morele opvattingen van de meerderheid in de praktijk als maatstaf genomen, waarmee het argumentum ad populum toch weer in praktische zin waarheid wordt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 11:29 schreef Peunage het volgende:

[..]

Mensen mogen ook zeggen wat ze willen. Maar er zijn juridische grenzen binnen deze rechtstaat, en als iemand zich niet aan de wet houdt, dan mag je daar aangifte tegen doen. Dat betekent niet dat iemand zijn mening niet meer mag geven, maar dat diegene zijn mening moet geven binnen die juridische grenzen. Als hij daar buiten stapt is hij strafbaar bezig, ongeacht wat jij of ik er van vinden.

Maar jij maakt automatisch een verbinding tussen aangifte tegen geert en slachtoffers van geweld en roofovervallen. Ik zie die verbinding niet. Het is voor mij heel simpel. Ik zie dat Wilders de wet overtreed (volgens mijn overtuiging) en wil daar aangifte tegen doen. Wat heb ik nou met Jo Vlemming te maken? Vervelend wat hij heeft meegemaakt, maar dat heeft niks, maar dan ook echt NIKS, te maken met de aangifte die ik zou willen doen.

[..]

Een beetje omgekeerde wereld hé, dat je redenen moet geven om iets niét te doen

Nee, jij doet aangifte omdat je het niet alleen afkan, en Wilders niet met woorden kan bestrijden (zoals hij zelf ook strijdt), maar de grote broer erbij halen om te zorgen dat die "vermaledijde racist" gestopt wordt.

Lafhartig anderen hun vrijheid ontnemen.

quote:

Ambassadeur VS haalt uit naar Wilders
volkskrant

'De uitspraken van een bepaalde politicus over minder Marokkanen' zijn strijdig met de gedeelde Nederlandse en Amerikaanse waarden. Dat zei de net aangetreden Amerikaanse ambassadeur Timothy Broas vandaag. Hij is de eerste ambassadeur die zich uitspreekt over de uitlatingen van Wilders vorige week.

Broas deed zijn uitspraken tijdens een kennismakingsgesprek met Nederlandse journalisten. 'Ik heb gehoord dat er een bepaalde politicus is die vorige week heeft gesproken over minder Marokkanen. Dat soort uitspraken zijn strijdig met Nederlandse waarden. Nederland is altijd een tolerant land geweest', aldus Broas.

'Misschien ben ik niet goed geïnformeerd, maar ik heb bijvoorbeeld gehoord dat er groepen zijn die immigratie willen stoppen in Nederland. Het is niet mijn zaak om te zeggen wie er wel of niet naar Nederland mag immigreren, maar het is wel mijn werk om gemeenschappelijke waarden van Nederland en Amerika te promoten.'

Broas is pas een week ambassadeur in Nederland. Vorige week woensdag overhandigde hij zijn geloofsbrieven aan koning Willem-Alexander. Zijn uitlatingen zijn opmerkelijk omdat ambassadeurs normaal gesproken altijd zeer terughoudend zijn met het leveren van commentaar op gebeurtenissen of ontwikkelingen in het land waar ze te gast zijn.

De ambassadeur benadrukte met zijn uitspraken dat niet alleen het promoten van handelsrelaties een van zijn doelen wordt de aankomende tijd. Ook het uitdragen en promoten van de gemeenschappelijke waarden van de Verenigde Staten, zoals vrijheid van meningsuiting en mensenrechten, zullen speerpunten zijn.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:07 schreef Forbry het volgende:

[..]

[..]

Aangezien je het zelf op "argumentum ad populum" gooide, dit onderstreept juist mijn punt:

" Argumentum ad populum of consensus gentium wordt ook wel de populistische drogreden genoemd. Het is een redenatie waarbij een beroep wordt gedaan op de mening van de meerderheid (of veel mensen, populariteit) om te bewijzen dat een stelling waar is. De ad populum kan gezien worden als een vorm van het beroep op autoriteit en is dan vaak een drogreden. Echter indien een ad populum wordt gebruik in een morele of politieke argumentatie ligt dat weer geheel anders. In groepen mensen worden morele opvattingen van de meerderheid in de praktijk als maatstaf genomen, waarmee het argumentum ad populum toch weer in praktische zin waarheid wordt.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Wikepedia is nu niet echt een goede bron.

Leuk die morele meerderheid, vooral als je als bijvoorbeeld homo in een of ander homofoob land leeft.

quote:

de gedeelde Nederlandse en Amerikaanse waarden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, jij doet aangifte omdat je het niet alleen afkan, en Wilders niet met woorden kan bestrijden (zoals hij zelf ook strijdt), maar de grote broer erbij halen om te zorgen dat die "vermaledijde racist" gestopt wordt.

Lafhartig anderen hun vrijheid ontnemen.

Ik heb geen aangifte gedaan, maar de mensen die dat wel doen laten het gerecht de vrije loop en spelen geen eigen rechter.

Verder hoef en kun je discriminatie niet met woorden bestrijden.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:57 schreef Peunage het volgende:

Verder hoef en kun je discriminatie niet met woorden bestrijden.

Woordelijke "discriminatie" bestrijd je met woorden. Daadwerkelijke discriminatie met daden.

Een Marokkaan die naar de rechter stapt omdat hij daadwerkelijk wordt achtergesteld, kan ik begrijpen.

Iemand die om wat een ander zegt naar de meester rent om dat te verbieden, niet.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:59 schreef El_Matador het volgende:

[..]



Woordelijke "discriminatie" bestrijd je met woorden. Daadwerkelijke discriminatie met daden.

Een Marokkaan die naar de rechter stapt omdat hij daadwerkelijk wordt achtergesteld, kan ik begrijpen.

Iemand die om wat een ander zegt naar de meester rent om dat te verbieden, niet.

Woordelijke discriminatie door een grote politieke partij is iets heel anders dan discriminatie door een burger, dat is al 80 triljoen keer uitgelegd.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 15:01 schreef Peunage het volgende:

[..]

Woordelijke discriminatie door een grote politieke partij is iets heel anders dan discriminatie door een burger, dat is al 80 triljoen keer uitgelegd.

Nee, dat vind JIJ anders. Jij vindt het een argument om dan maar het juridische systeem nog meer te belasten met dit soort onzin als massa-aangiftes, als er meer mensen achter staan.

Ik discrimineer niet tussen een politicus en een particulier, jij wel.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 15:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat vind JIJ anders. Jij vindt het een argument om dan maar het juridische systeem nog meer te belasten met dit soort onzin als massa-aangiftes, als er meer mensen achter staan.

Ik discrimineer niet tussen een politicus en een particulier, jij wel.

Oke

Marokko zet massaal christenen het land uit25.05 - 2010 13:07

Sinds maart schopt Marokko regelmatig buitenlandse christenen het land uit, op verdenking van bekeringsijver.
Volgens de Marokkaanse minister van islamitische zaken zijn de deportaties nodig om een botsing tussen de religies te vermijden. Bij de gedeporteerden zijn Nederlanders, Amerikanen, Britten, Fransen, Zwitsers, Spanjaarden, Canadezen, etc.
De huidige uitzettingsgolf is in geen jaren meer gezien. Sinds maart zijn meer dan 100 buitenlanders het land uitgejaagd.
De meest recente uitzetting was die van de Spanjaard Francisco Paton Millan, eigenaar van een klein energiebedrijf – eveneens op verdenking van zieltjeswinnerij.

Westerse diplomaten schatten het aantal uitzettingen van vorige week op 23.
Het betreft burgers uit Nederland, Verenigde Staten, Groot Brittannië, Frankrijk, Zwitserland, Spanje, Canada, Nieuw Zeeland, Guatemala, Colombia en Korea.

Een deel daarvan zijn welzijnswerkers in het christelijke weeshuis Village of Hope, in Ain Leuh, een 100-tal kilometer ten zuiden van Fez. Zij hadden 33 kinderen onder hun hoede. De Marokkaanse autoriteiten gaven hen slechts een paar uur de tijd om hun spullen te pakken en om aan de kinderen uit te leggen dat ze misschien nooit meer zouden terugkeren.

Onder hen de Nederlandse familie Boonstra, dat al 10 jaar in Marokko woont en enkele weeskinderen in hun gezin had opgenomen.

De Marokkaanse minister van communicatie, Khalid Naciri, verdedigt deze beslissingen door te stellen dat de christenen ’s lands religieuze tradities schenden door hun bekeringsijver.Analisten beschouwen de deportaties als de ergste aanval op westerlingen sinds de Marokkaanse onafhankelijkheid in 1956.

Alle gedeporteerden worden beschuldigd van proselitisme en het verstoren van het moslim-geloof, beiden strafbaar onder het Marokkaanse strafrecht.
Ook Marokkaanse christenen voelen de vijandigheid jegens hen toenemen.

Een priester uit een dorp in de buurt van Marrakesh heeft alle diensten stopgezet. “We vrezen dat ze ons zullen aanvallen tijdens de viering, dus houden we er geen meer. We denken dat de volgende fase gericht zal zijn tegen Marokkaanse christenen”, zei de priester, die verder anoniem wenst te blijven.

Het Amerikaanse congres heeft een zitting over de problematiek gepland op 17 juni. Congreslid Frank Wolf, die ijvert voor religieuze rechten, roept de Marokkaanse overheid op “om de principes van religieuze tolerantie en vrijheid te respecteren, die het land tot een model van tolerantie en moderniteit hebben gemaakt in de Arabische wereld”.


Dit mag dan weer wel. Hoor je niemand over.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:20 schreef Kanjer het volgende:
Marokko zet massaal christenen het land uit25.05 - 2010 13:07

Sinds maart schopt Marokko regelmatig buitenlandse christenen het land uit, op verdenking van bekeringsijver.
Volgens de Marokkaanse minister van islamitische zaken zijn de deportaties nodig om een botsing tussen de religies te vermijden. Bij de gedeporteerden zijn Nederlanders, Amerikanen, Britten, Fransen, Zwitsers, Spanjaarden, Canadezen, etc.
De huidige uitzettingsgolf is in geen jaren meer gezien. Sinds maart zijn meer dan 100 buitenlanders het land uitgejaagd.
De meest recente uitzetting was die van de Spanjaard Francisco Paton Millan, eigenaar van een klein energiebedrijf – eveneens op verdenking van zieltjeswinnerij.

Westerse diplomaten schatten het aantal uitzettingen van vorige week op 23.
Het betreft burgers uit Nederland, Verenigde Staten, Groot Brittannië, Frankrijk, Zwitserland, Spanje, Canada, Nieuw Zeeland, Guatemala, Colombia en Korea.

Een deel daarvan zijn welzijnswerkers in het christelijke weeshuis Village of Hope, in Ain Leuh, een 100-tal kilometer ten zuiden van Fez. Zij hadden 33 kinderen onder hun hoede. De Marokkaanse autoriteiten gaven hen slechts een paar uur de tijd om hun spullen te pakken en om aan de kinderen uit te leggen dat ze misschien nooit meer zouden terugkeren.

Onder hen de Nederlandse familie Boonstra, dat al 10 jaar in Marokko woont en enkele weeskinderen in hun gezin had opgenomen.

De Marokkaanse minister van communicatie, Khalid Naciri, verdedigt deze beslissingen door te stellen dat de christenen ’s lands religieuze tradities schenden door hun bekeringsijver.Analisten beschouwen de deportaties als de ergste aanval op westerlingen sinds de Marokkaanse onafhankelijkheid in 1956.

Alle gedeporteerden worden beschuldigd van proselitisme en het verstoren van het moslim-geloof, beiden strafbaar onder het Marokkaanse strafrecht.
Ook Marokkaanse christenen voelen de vijandigheid jegens hen toenemen.

Een priester uit een dorp in de buurt van Marrakesh heeft alle diensten stopgezet. “We vrezen dat ze ons zullen aanvallen tijdens de viering, dus houden we er geen meer. We denken dat de volgende fase gericht zal zijn tegen Marokkaanse christenen”, zei de priester, die verder anoniem wenst te blijven.

Het Amerikaanse congres heeft een zitting over de problematiek gepland op 17 juni. Congreslid Frank Wolf, die ijvert voor religieuze rechten, roept de Marokkaanse overheid op “om de principes van religieuze tolerantie en vrijheid te respecteren, die het land tot een model van tolerantie en moderniteit hebben gemaakt in de Arabische wereld”.

Dit mag dan weer wel. Hoor je niemand over.

Hun houden zich niet aan de wet en daarom worden zij het land uitgezet, kan je toch niet vergelijken?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:23 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

Hun houden zich niet aan de wet en daarom worden zij het land uitgezet, kan je toch niet vergelijken?

d

Waar blijven de huilies nu?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:28 schreef Kanjer het volgende:

[..]

d

Waar blijven de huilies nu?

Waarschijnlijk wacht men tot iemand iets zinnigs post. En nee, jouw "bijdrage" was dat niet. Verre van, zelfs..

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:33 schreef DonJames het volgende:

[..]

Waarschijnlijk wacht men tot iemand iets zinnigs post. En nee, jouw "bijdrage" was dat niet. Verre van, zelfs..

Dat mag jij vinden, vrij land enzo.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:35 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Dat mag jij vinden, vrij land enzo.

Jij vond jouw "Jamaar hunnie doen het ook _{nou ja, niet helemaal maar wel bijna} " wél hout snijden?

Yep.

Gevalletje pot verwijt de ketel.

Wel blazen als iemand een vraag stelt, massaal wegkijken als blijkt dat notabene diezelfde bevolkingsgroep WEL deportaties blijken uit te voeren.

Deze TT

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 16:48 schreef Kanjer het volgende:
Yep.

Gevalletje pot verwijt de ketel.

Wel blazen als iemand een vraag stelt, massaal wegkijken als blijkt dat notabene diezelfde bevolkingsgroep WEL deportaties blijken uit te voeren.

Jah man, DE HELE BEVOLKINGSGROEP voert deportaties uit.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:51 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wikepedia is nu niet echt een goede bron.

Leuk die morele meerderheid, vooral als je als bijvoorbeeld homo in een of ander homofoob land leeft.

De info op Wikipedia is zeker niet altijd foutloos en/of volledig, maar je weet zelf ook wel dat het een veelgebruikte en in beginsel prima bron is. Flauw om (alleen) daarmee te komen.

Mijn punt was in ieder geval, dat wat de meerderheid vindt op zijn minst toonaangevend (iets anders dan doorslaggevend) is, of jij dat nou wilt of niet en er is momenteel blijkbaar een hele, héle grote groep die vindt dat Wilders dit keer toch echt te ver is gegaan.

Waarom je nou weer homofobe landen erbij haalt? Het gaat er nu toch helemaal niet om of "de wet van de meerderheid" ook nadelen heeft? Ons hele bestuurlijke bestel is, bij gebrek aan betere/rechtvaardigere alternatieven, gebaseerd op de mening van de meerderheid. Wil je dat ook omverwerpen dan?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 14:13 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, jij doet aangifte omdat je het niet alleen afkan, en Wilders niet met woorden kan bestrijden (zoals hij zelf ook strijdt), maar de grote broer erbij halen om te zorgen dat die "vermaledijde racist" gestopt wordt.

Lafhartig anderen hun vrijheid ontnemen.

En anderen de vrijheid ontnemen om aangifte te doen kan/mag opeens wél?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:53 schreef Forbry het volgende:

[..]

En anderen de vrijheid ontnemen om aangifte te doen kan/mag opeens wél?

Waar wil ik dat doen? Marginaliseren, uitlachen, bekritiseren, prima.

Ik vind hem wel op z'n plaats. De eerste mevrouw heeft gelijk en ik zie toch een aantal dingen weer gebeuren in 2014. We hebben er geen zák van geleerd blijkbaar.

Typisch volk, dat dan weer wel

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:56 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waar wil ik dat doen? Marginaliseren, uitlachen, bekritiseren, prima.

O.k., point taken, maar mensen die aangifte doen tegen Wilders maken hem ook niet daadwerkelijk monddood, dat kan alleen een rechter eventueel doen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Forbry op 27-03-2014 18:31:36 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 18:01 schreef Forbry het volgende:

[..]

O.k., point taken, maar mensen die aangifte doen tegen Wilders doen maken hem ook niet daadwerkelijk monddood, dat kan alleen een rechter eventueel doen.

Snap ik, maar het is hun intentie en ze zoeken de Grote Juridische Broer die het vuyle werk voor hen opknapt.

En ik blijf bij het punt dat je ze nooit, werkelijk NOOIT en masse in de rij ziet staan om aangifte te doen als een lid van hun "hechte gemeenschap" (moskee, sportclub, winkeltje, familie, whatever) de boel verstiert en mensen zelfs fysiek geweld aan doet (wat Wilders niet doet).

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 17:29 schreef Peunage het volgende:

[..]

Jah man, DE HELE BEVOLKINGSGROEP voert deportaties uit.

Ja, en alle Wilders stemmers zijn racisten. Toch?

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 18:04 schreef Kanjer het volgende:

[..]

Ja, en alle Wilders stemmers zijn racisten. Toch?

Ik generaliseer niet, ik heb het nergens over complete bevolkingsgroepen of alle PVV-stemmers.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 15:04 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee, dat vind JIJ anders. Jij vindt het een argument om dan maar het juridische systeem nog meer te belasten met dit soort onzin als massa-aangiftes, als er meer mensen achter staan.

Ik discrimineer niet tussen een politicus en een particulier, jij wel.

Het is mij inmiddels al meer dan duidelijk dat jij het niet zo op wetten en regels hebt , maar ook binnen ons juridische systeem (in de jurisprudentie vooral denk ik) wordt er zeer zeker onderscheid gemaakt tussen particulieren en politici. In mijn ogen is dat niet voor niets. Ik vind dat volkomen logisch/rechtvaardig.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 18:03 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Snap ik, maar het is hun intentie en ze zoeken de Grote Juridische Broer die het vuyle werk voor hen opknapt.

En ik blijf bij het punt dat je ze nooit, werkelijk NOOIT en masse in de rij ziet staan om aangifte te doen als een lid van hun "hechte gemeenschap" (moskee, sportclub, winkeltje, familie, whatever) de boel verstiert en mensen zelfs fysiek geweld aan doet (wat Wilders niet doet).

Tja, ik ben het wat dat betreft (wederom) met Peunage eens. Ik ben zelf ook geen voorstander van die aangiftes en zeker niet van die oproepen daartoe, maar ik kan me aan de andere kant best voorstellen dat je dit soort discriminatie niet als individu en puur met woorden tegen kunt gaan. Mensen in dit land hebben nou éénmaal de mogelijkheid om aangifte te doen, die is ze door de wet gegeven, laat ze er dan maar gebruik van maken als ze dat per se willen. De beslissing is uiteindelijk toch niet aan hen, maar aan de rechter. Ik zie gewoon het probleem niet zo.

Oh, wat je tweede alinea betreft: ik vind niet dat "goede" Marokkanen verantwoordelijk zijn voor het gedrag van "slechte" Marokkanen. Ik voel me zelf ook geenszins verantwoordelijk voor de daden van ene Joran van der Sloot bijvoorbeeld. Zo lang "goede" Marokkanen zelf niet het slachtoffer zijn van zo'n misdrijf (want in dat geval, neem ik aan dat ook zij gewoon aangifte doen), zie ik niet in wat dat met hun van doen heeft. Net zoals ík geen aangifte ga (en volgens mij niet eens kán?) doen, als het om zaken gaat waar ík niks mee te maken heb.

Wat Wilders zegt, gaat die mensen wél aan. Wat Wilders zegt heeft namelijk invloed op de hele maatschappij als zodanig of kan in ieder geval die invloed hebben.

Ben het overigens wel met je eens, in zoverre, dat ik vind dat de problemen onder Marokkanen wel iets vaker -in algemene zin- benoemd/besproken zouden mogen worden door die gemeenschap

[ Bericht 0% gewijzigd door Forbry op 27-03-2014 18:36:43 ]

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 18:29 schreef Forbry het volgende:
Oh, wat je tweede alinea betreft: ik vind niet dat "goede" Marokkanen verantwoordelijk zijn voor het gedrag van "slechte" Marokkanen.

quote:

Ben het overigens wel met je eens, in zoverre, dat ik vind dat de problemen onder Marokkanen wel iets vaker -in algemene zin- benoemd/besproken zouden mogen worden door die gemeenschap

En dat is eigenlijk wat men bedoelt met "verantwoordelijk". Men wil dat de "goede Marokkanen" de slechte Marokkanen duidelijk maken dat ook in hun ogen het slechte gedrag niet door de beugel kan. Op dit moment bestaat de indruk - zowel bij de niet-Marokkanen als de slechte Marokkanen zelf - dat de rest van de Marokkanen het allemaal wel prima vindt.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 18:48 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

[..]

En dat is eigenlijk wat men bedoelt met "verantwoordelijk". Men wil dat de "goede Marokkanen" de slechte Marokkanen duidelijk maken dat ook in hun ogen het slechte gedrag niet door de beugel kan. Op dit moment bestaat de indruk - zowel bij de niet-Marokkanen als de slechte Marokkanen zelf - dat de rest van de Marokkanen het allemaal wel prima vindt.

El_Matador zal dat wellicht ook bedoelen, maar hij had het nu specifiek over aangifte doen. En dat vind ik echt onzin, als het al mogelijk is.
Ik schreef bewust "in algemene zin", ik vind niet dat "goede" Marokkanen zich nadrukkelijk over allerlei individuele gevallen hoeven uit te spreken. Wel meer op bestuurlijk niveau en dergelijke.

quote:

Op donderdag 27 maart 2014 18:48 schreef Aanstootgevend het volgende:

[..]

[..]

En dat is eigenlijk wat men bedoelt met "verantwoordelijk". Men wil dat de "goede Marokkanen" de slechte Marokkanen duidelijk maken dat ook in hun ogen het slechte gedrag niet door de beugel kan. Op dit moment bestaat de indruk - zowel bij de niet-Marokkanen als de slechte Marokkanen zelf - dat de rest van de Marokkanen het allemaal wel prima vindt.

Kan best hoor, maar of dit écht zo is? Geen idee. Ik weet niet wat er binnen die gemeenschap allemaal wel of niet besproken wordt eigenlijk. Giswerk.