Ach so, dan lult die man 45 minuten lang uit zijn nek dus. Knap zo gedetailleerd. Btw: weer merkwaardige strepen die er al een half uur hangen gespot vanaf hier. Maar what ever: gewoon condens niks ergs, doorlopen mensenquote:Op maandag 24 november 2014 21:54 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Ik kan vanavond ook uit de school klappen over reptielen in onze regering, dat maakt mijn geen expert, noch mijn verhaal waar.
Heel veel insiders geven inderdaad foutieve informatie, nagepraat door vele anderen.
Ik zie een heleboel contrails en elke vorm die aangezien wordt als chemtrail is prima te verklaren als contrails.
Kan je proberen uit te leggen waarom die strepen volgens jou geen condensstrepen zijn maar wat anders? Deel je kennis! Hoe kunnen wij anderen ze ook leren herkennen?quote:Op dinsdag 25 november 2014 09:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ach so, dan lult die man 45 minuten lang uit zijn nek dus. Knap zo gedetailleerd. Btw: weer merkwaardige strepen die er al een half uur hangen gespot vanaf hier. Maar what ever: gewoon condens niks ergs, doorlopen mensen
Zoek het zelf op zeg als het je interesseert, zo lastig is het niet hier info over te vinden. Waar ik ook mee aankom het wordt toch afgedaan als onzin en condens dus ga zelf eens op onderzoek uit. It's not that hard to find.quote:Op dinsdag 25 november 2014 09:45 schreef Fogel het volgende:
[..]
Kan je proberen uit te leggen waarom die strepen volgens jou geen condensstrepen zijn maar wat anders? Deel je kennis! Hoe kunnen wij anderen ze ook leren herkennen?
Je posts zijn weinig constructief en dragen niks bij aan de discussie. Als je zo blijft reageren kan je beter niks posten want hier schiet niemand wat mee op.quote:Op dinsdag 25 november 2014 09:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Zoek het zelf op zeg als het je interesseert, zo lastig is het niet hier info over te vinden. Waar ik ook mee aankom het wordt toch afgedaan als onzin en condens dus ga zelf eens op onderzoek uit. It's not that hard to find.
-edit -quote:Op dinsdag 25 november 2014 09:54 schreef Fogel het volgende:
[..]
Je posts zijn weinig constructief en dragen niks bij aan de discussie. Als je zo blijft reageren kan je beter niks posten want hier schiet niemand wat mee op.
Welk deel van mijn vraag hoe JIJ het verschil ziet is moeilijk om te begrijpen?
Of probeer je eigenlijk tussen de regels door te vertellen dat je het verschil toch niet ziet?
Yep, condens plus wat diverse dingen als roetdeeltjes en wat zwavel.quote:Op dinsdag 25 november 2014 10:35 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
''Klimaatwetenschappers stellen evenals de Amerikaanse luchtmacht dat de strepen niets meer zijn dan condenssporen. Daar is Anthony het niet mee eens. “Chemtrails blijven hangen, dat verklaart het boter-kaas-en-eierenpatroon in de lucht. Uit tests is gebleken dat ze aluminium, barium en zwavel bevatten.”
http://www.ninefornews.nl(...)sproeide-chemtrails/
Op dit moment nog steeds dit soort strepen best wat trouwens, en ze blijven maar hangen. Maar ja vast condens.
[ afbeelding ]
Andere motoren, vliegen op andere hoogte, veranderende atmosferische omstandigheden.quote:Terwijl ik ook vliegtuigen zie overkomen die condens achterlaten maar dit is binnen no time opgelost.
Misschien kan je me ook deze vraag beantwoorden. Die chemtrails zouden de mensen op de grond moeten beinvloeden he? Waarom blijven ze dan zo lang en zo hoog in de atmosfeer hangen? De daders hierachter hebben dan vrijwel nul controle over waar het terecht komt (hint: een groot deel komt boven de oceaan uit).quote:Op dinsdag 25 november 2014 12:14 schreef controlaltdelete het volgende:
https://sites.google.com/(...)n-besproeien-burgers
interessant stuk, misschien ook voor die er nog steeds condens in willen blijven zien.
Wat geeft jou, afgezien jouw eigen overtuiging, die, zoals elke overtuiging, fout kan zijn, het idee dat hij de waarheid spreekt?quote:Op dinsdag 25 november 2014 09:40 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ach so, dan lult die man 45 minuten lang uit zijn nek dus. Knap zo gedetailleerd. Btw: weer merkwaardige strepen die er al een half uur hangen gespot vanaf hier. Maar what ever: gewoon condens niks ergs, doorlopen mensen
Pratchetquote:Op dinsdag 25 november 2014 13:21 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat geeft jou, afgezien jouw eigen overtuiging, die, zoals elke overtuiging, fout kan zijn, het idee dat hij de waarheid spreekt?
Is het werkelijk zo'n prestatie om 45 minuten vol te lullen met onzin? Terry Pratchet heeft een hele reeks van boeken geschreven, met, ook al zijn ze fantastisch, vrijwel alleen maar verzinsels.
Alle redenen die aangevoerd worden waarom een contrail een chemtrail moet zijn, slaan inderdaad nergens op. De aanhangers van chemtrails hebben een tekort aan kennis op het gebied van wolken (in de breedste zin, van hoe ze vormen, blijven en oplossen tot waar ze ontstaan en meer), een te actieve fantasie en baseren hun theorieën op die foute aannames. Helaas hebben zij dan weer talloze volgelingen met nog minder kennis en een slaafse drang tot het slikken van alles wat niet van de "mainstream" media komt en zo blijf je elke paar maanden in dit en andere topics constant dezelfde onzin krijgen welke elke keer weer volledig debunked wordt.
En het erger is nog wel dat altijd, elke keer, er iemand in dit topic met "bewijs" op de proppen komt, terwijl hij dat bewijs niet kan uitleggen en daarom maar schreeuwt dat iedereen maar zijn eigen informatie moet zoeken.
Ik snap dat je bezorgt bent, echter loop niet zomaar achter iemand aan, bekijk eerst het bewijs en lees de kritieken erop. Mogelijk is je bewijs toch neit zo waterdicht als je eerst dacht. Zo is het blijven hangen van een contrail geen bewijs voor een chemtrail. Sterkere nog, je kan prima uitrekenen op welke hoogte (temperatuur/vochtigheid) een contrail gaat vormen en of deze inderdaad lang blijft hangen. Net zoals we dat met wolken kunnen doen, een contrail is immers niet heel veel anders dan een wolk, echter op een andere manier tot stand gekomen.
Ik ben bezorgd inderdaad maar niet alleen over chemtrails, verder loop ik niet zomaar achter iemand aan zoals dat weer kleinerend benoemd moet worden. Geloof jij maar dat het condens is ook best. Ik kan net zo goed opmerken dat jouw/jullie bewijs ook niet waterdicht is maar soit.quote:Op dinsdag 25 november 2014 13:21 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat geeft jou, afgezien jouw eigen overtuiging, die, zoals elke overtuiging, fout kan zijn, het idee dat hij de waarheid spreekt?
Is het werkelijk zo'n prestatie om 45 minuten vol te lullen met onzin? Terry Pratchet heeft een hele reeks van boeken geschreven, met, ook al zijn ze fantastisch, vrijwel alleen maar verzinsels.
Alle redenen die aangevoerd worden waarom een contrail een chemtrail moet zijn, slaan inderdaad nergens op. De aanhangers van chemtrails hebben een tekort aan kennis op het gebied van wolken (in de breedste zin, van hoe ze vormen, blijven en oplossen tot waar ze ontstaan en meer), een te actieve fantasie en baseren hun theorieën op die foute aannames. Helaas hebben zij dan weer talloze volgelingen met nog minder kennis en een slaafse drang tot het slikken van alles wat niet van de "mainstream" media komt en zo blijf je elke paar maanden in dit en andere topics constant dezelfde onzin krijgen welke elke keer weer volledig debunked wordt.
En het erger is nog wel dat altijd, elke keer, er iemand in dit topic met "bewijs" op de proppen komt, terwijl hij dat bewijs niet kan uitleggen en daarom maar schreeuwt dat iedereen maar zijn eigen informatie moet zoeken.
Ik snap dat je bezorgt bent, echter loop niet zomaar achter iemand aan, bekijk eerst het bewijs en lees de kritieken erop. Mogelijk is je bewijs toch neit zo waterdicht als je eerst dacht. Zo is het blijven hangen van een contrail geen bewijs voor een chemtrail. Sterkere nog, je kan prima uitrekenen op welke hoogte (temperatuur/vochtigheid) een contrail gaat vormen en of deze inderdaad lang blijft hangen. Net zoals we dat met wolken kunnen doen, een contrail is immers niet heel veel anders dan een wolk, echter op een andere manier tot stand gekomen.
Kan jij ook reageren zonder sneren? Zou zo'n stuk leuker zijn.quote:Op dinsdag 25 november 2014 13:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik ben bezorgd inderdaad maar niet alleen over chemtrails, verder loop ik niet zomaar achter iemand aan zoals dat weer kleinerend benoemd moet worden. Geloof jij maar dat het condens is ook best. Ik kan net zo goed opmerken dat jouw/jullie bewijs ook niet waterdicht is maar soit.
Ik heb het wel weer gezien hier voor de komende tijd en daar ben ik niet de enige in. Kunnen jullie weer eensgezind fijn samen verder keuvelen zonder al die hoedjes
Ja, graag! Met een gedegen argumentatie graag waarin je uitlegt wat het verschil is zodat anderen er ook van kunnen leren.quote:Op dinsdag 25 november 2014 13:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik ben bezorgd inderdaad maar niet alleen over chemtrails, verder loop ik niet zomaar achter iemand aan zoals dat weer kleinerend benoemd moet worden. Geloof jij maar dat het condens is ook best. Ik kan net zo goed opmerken dat jouw/jullie bewijs ook niet waterdicht is maar soit.
Het geeft helaas weinig verschil, want je weigert om te antwoorden op concrete vragen. Maar wel fijn om voorlopig geen denigrerende opmerkingen meer van je te zienquote:Ik heb het wel weer gezien hier voor de komende tijd en daar ben ik niet de enige in. Kunnen jullie weer eensgezind fijn samen verder keuvelen zonder al die hoedjes
Is niet kleinerend, het is de waarheid. Jij kan niet uitleggen waarom deze man gelijk zou hebben. Jij kan niet uitleggen waarom een contrail die lang blijft hangen een chemtrail moet zijn. Ik kan echter uit eigen persoonlijke ervaring vertellen dat een gewone contrail absoluut lang kan blijven hangen. Zelf gezien, sterker nog, zelf gemaakt.quote:Op dinsdag 25 november 2014 13:48 schreef controlaltdelete het volgende:
[..]
Ik ben bezorgd inderdaad maar niet alleen over chemtrails, verder loop ik niet zomaar achter iemand aan zoals dat weer kleinerend benoemd moet worden. Geloof jij maar dat het condens is ook best. Ik kan net zo goed opmerken dat jouw/jullie bewijs ook niet waterdicht is maar soit.
We gaan je missen...quote:Ik heb het wel weer gezien hier voor de komende tijd en daar ben ik niet de enige in. Kunnen jullie weer eensgezind fijn samen verder keuvelen zonder al die hoedjes
Lekker alles over een kam scheren.quote:Op dinsdag 25 november 2014 13:21 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Wat geeft jou, afgezien jouw eigen overtuiging, die, zoals elke overtuiging, fout kan zijn, het idee dat hij de waarheid spreekt?
Is het werkelijk zo'n prestatie om 45 minuten vol te lullen met onzin? Terry Pratchet heeft een hele reeks van boeken geschreven, met, ook al zijn ze fantastisch, vrijwel alleen maar verzinsels.
Alle redenen die aangevoerd worden waarom een contrail een chemtrail moet zijn, slaan inderdaad nergens op. De aanhangers van chemtrails hebben een tekort aan kennis op het gebied van wolken (in de breedste zin, van hoe ze vormen, blijven en oplossen tot waar ze ontstaan en meer), een te actieve fantasie en baseren hun theorieën op die foute aannames. Helaas hebben zij dan weer talloze volgelingen met nog minder kennis en een slaafse drang tot het slikken van alles wat niet van de "mainstream" media komt en zo blijf je elke paar maanden in dit en andere topics constant dezelfde onzin krijgen welke elke keer weer volledig debunked wordt.
En het erger is nog wel dat altijd, elke keer, er iemand in dit topic met "bewijs" op de proppen komt, terwijl hij dat bewijs niet kan uitleggen en daarom maar schreeuwt dat iedereen maar zijn eigen informatie moet zoeken.
Ik snap dat je bezorgt bent, echter loop niet zomaar achter iemand aan, bekijk eerst het bewijs en lees de kritieken erop. Mogelijk is je bewijs toch neit zo waterdicht als je eerst dacht. Zo is het blijven hangen van een contrail geen bewijs voor een chemtrail. Sterkere nog, je kan prima uitrekenen op welke hoogte (temperatuur/vochtigheid) een contrail gaat vormen en of deze inderdaad lang blijft hangen. Net zoals we dat met wolken kunnen doen, een contrail is immers niet heel veel anders dan een wolk, echter op een andere manier tot stand gekomen.
quote:Op 7 december vindt het Chemtrail-symposium plaats, dat Centrum Zonnewijzer en WantToKnow.nl sámen organiseren. Je bent van harte uitgenodigd voor deze bijeenkomst. En dat het delen van informatie over chemtrails nodig is, mag maar weer eens blijken uit onderstaande informatie. Informatie die helemaal niet op zichzelf staat; want iedere goed-ingevoerde bezoeker van deze site, wéét dat chemtrails een gegeven zijn.
http://www.wanttoknow.nl/(...)ide-van-de-mensheid/
Je hebt gelijk, laat ik het aanpassen naar:quote:Op dinsdag 25 november 2014 15:42 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Lekker alles over een kam scheren.
[..]
Dan kijk je niet zo goed , of je komt net kijken.quote:Op dinsdag 25 november 2014 15:53 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, laat ik het aanpassen naar:
De aanhangers van chemtrails hier op het forum hebben een tekort aan kennis [...]
Ik heb nog nooit iemand op dit forum iets zien plaatsen wat niet verklaard kan worden als contrail.
Waarom zo dicht bij de motor? Hier het wetenschappelijke antwoord:quote:Op dinsdag 25 november 2014 16:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dan kijk je niet zo goed , of je komt net kijken.
heb foto's geplaatst waarbij de condensatie direct achter de motoren zichtbaar is , btje gek dat die hete lucht zo enorm snel afgekoeld is.
Normale contrails ontstaan volgens mij n stukje achter de motoren.
Bovendien BS om iemand die het waarschijnlijk vind dat chemtrails bestaan meteen met een tekort aan kennis op te zadelen. Heb al eerder gezegd dat ik decennia assistent/bevriend ben geweest met een basllonvaarder. Hij en zijn boeken hebben mij veel geleerd over METEO.
Er zijn wel meer mensen te vinden met voldoende kennis over METEO die menen chemtrails waar te nemen:
Scott Stevens b.v.
En het gaat niet alleen om chemtrails maar ook om de vreemde EM patronen in wolken.
Die vraag heb ik al een paar keer gesteld de afgelopen dagen, maar wordt stug genegeerd.quote:Op dinsdag 25 november 2014 12:03 schreef ATuin-hek het volgende:
[ afbeelding ]
Ik denk dat de vliegtuigen in WOII wel iets beters te doen hadden dan chemtrail chemicalien meezeulen, denk je niet?
Hier staan wel wat antwoorden over con-en chemtrails:quote:Op dinsdag 25 november 2014 18:20 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Die vraag heb ik al een paar keer gesteld de afgelopen dagen, maar wordt stug genegeerd.
Het ging om de vraag wat die vliegtuigen in WO2 dan precies aan het doen zijn.quote:Op dinsdag 25 november 2014 18:25 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Hier staan wel wat antwoorden over con-en chemtrails:
https://hoaxwiki.wordpress.com/2014/06/27/chemtrails/
Daar wil ik dan nog aan toevoegen: wat was het doel van die missies? En waarom is het zo lang geheim gebleven en heeft geen van de betrokken piloten uit de school geklapt?quote:Op maandag 24 november 2014 19:09 schreef Wombcat het volgende:
Wat ik net al vroeg. In WO2 had je ze ook al. Waren dat contrails of chemtrails? Als het chemtrails waren, met welke vliegtuigen werden ze dan gemaakt (types graag). Wat sproeiden ze en hoeveel sproeiden ze? In welke missies werden ze gebruikt (graag concrete missies aangeven)?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |