Beter? Mwoah. Het is anders dan wat de makers voor ogen hadden.quote:Op woensdag 26 maart 2014 09:54 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Mja, ALS dat er uitkomt, so be it. Maar dan nog zal die veel beter zijn dan wanneer je het alleen doet van de donaties.
Dat mag je vinden, maar als in de overname het expliciet genoemd wordt als interessante optie, dan moet je straks niet raar op staan te kijken als het doorgevoerd gaat worden.quote:Al dat geneuzel van FB is evil en doet het alleen om de adds is gewoon overdreven gezeik.
Volgens mij is er niemand die zegt dat een bril puur ads gaat vertonen.quote:Jij (en ook Scorpie) vergeten dat je ook prima allebei kunt doen. En dat een bril puur voor de adds sowieso niet verkoopt.
Nee ik ben niet zo slim als jij. Ik zie nog steeds niet een businessmodel in een bril voor adds. Maar goed, jouw links tonen helemaal aan dat dat het doel is van de Rift(FB), dus het zal wel goed lopen straks. Jammer dat je er dan geen games meer op kunt spelen en dat daarmee compleet het nut om zo'n ding te kopen, door wie dan ook, verdwijnt. Doet FB dat wel vaker trouwens? Geld weggooien?quote:
Oh ja? Jij weet dat beter dan de makers die het zojuist verkocht hebben?quote:Op woensdag 26 maart 2014 09:56 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Beter? Mwoah. Het is anders dan wat de makers voor ogen hadden.
Dat is echt maar de vraag. Ze waren zelfstandig, nu niet meer. Het is natuurlijk niet zo dat elk bedrijf gebaat is bij een overname, er zijn genoeg voorbeelden van het tegenovergestelde.quote:Op woensdag 26 maart 2014 09:54 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Mja, ALS dat er uitkomt, so be it. Maar dan nog zal die veel beter zijn dan wanneer je het alleen doet van de donaties.
Je kunt niet ontkennen dat Facebook gewoon niks heeft met het maken van hardware voor hardcore gamers en dat ze advertenties zien als de primaire manier om omzet te maken. Ik help het je hopen dat dat totaal geen invloed heeft op hoe de Oculus gaat uitpakken.quote:Al dat geneuzel van FB is evil en doet het alleen om de adds is gewoon overdreven gezeik. Jij (en ook Scorpie) vergeten dat je ook prima allebei kunt doen. En dat een bril puur voor de adds sowieso niet verkoopt.
Wie zegt dan dat de bril puur voor ads tonen is? FB gaat een vleugje toevoegen aan een nieuwe ervaring namelijk VR, en dat vleugje gaat (bijvoorbeeld) gepersonaliseerde ads zijn, in-game, of tijdens conferences, of andere meetings. Ze zien dit niet meer puur als een gaming device.quote:Op woensdag 26 maart 2014 09:56 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Nee ik ben niet zo slim als jij. Ik zie nog steeds niet een businessmodel in een bril voor adds.
Ja hoor, Zuckerberg zegt zelf dat hij de Rift ziet als het apparaat voor het connecten van mensen a la Facebook (waar ook gerichte advertenties op staan), meld vervolgens dat het de next big thing zal zijn en dat hij ads als inkomstenbron ziet, maar verder toont mijn link inderdaad niet aan dat ze dat van plan zijn...quote:Maar goed, jouw links tonen helemaal aan dat dat het doel is van de Rift(FB), dus het zal wel goed lopen straks.
FB gooit miljarden weg met tech overnames per jaar, maar dat is het punt helemaal niet. Ik weet niet waarom je alles in den extreme moet trekken om een punt te maken, want niemand zegt dat de bril puur advertenties gaat tonen, geen games meer kan afspelen en meer van zulke zaken. Dat je dat erbij moet verzinnen om een punt te maken zegt wat dat betreft wel genoeg.quote:Jammer dat je er dan geen games meer op kunt spelen en dat daarmee compleet het nut om zo'n ding te kopen, door wie dan ook, verdwijnt. Doet FB dat wel vaker trouwens? Geld weggooien?
Dat is het nou juist, hier en op de FP zegt juist vrijwel iedereen dat hiermee het gamen op de Rift voorgoed voorbij is. Dat FB de duivel is die geen reet geeft om games. Ik trek het juist in het extreme om aan te tonen hoe belachelijk die gedachte is. Natuurlijk trekt FB het breder, en buiten de games, zullen ze uiteraard proberen er een centje mee te verdienen. Maar er wordt panisch gereageerd dat dat het enige zou zijn wat je er mee kan. Complete nonsens.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:08 schreef Scorpie het volgende:
FB gooit miljarden weg met tech overnames per jaar, maar dat is het punt helemaal niet. Ik weet niet waarom je alles in den extreme moet trekken om een punt te maken, want niemand zegt dat de bril puur advertenties gaat tonen, geen games meer kan afspelen en meer van zulke zaken. Dat je dat erbij moet verzinnen om een punt te maken zegt wat dat betreft wel genoeg.
Letterlijk niemand zegt dat.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:15 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat is het nou juist, hier en op de FP zegt juist vrijwel iedereen dat hiermee het gamen op de Rift voorgoed voorbij is.
Dat geloof ik persoonlijk ook niet. Wel geloof ik dat men de Rift als een veel breder inzetbaar medium ziet, dus dat de focus op den duur gaat verschuiven van hardcore gamers naar een breder publiek en gebruik.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:15 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat is het nou juist, hier en op de FP zegt juist vrijwel iedereen dat hiermee het gamen op de Rift voorgoed voorbij is.
FB ziet games vooral als inkomstenbron, gekoppeld aan hun advertentiemodel.quote:Dat FB de duivel is die geen reet geeft om games.
Maar daarmee schiet je je punt voorbij imo.quote:Ik trek het juist in het extreme om aan te tonen hoe belachelijk die gedachte is.
Klopt, maar de gedachtegang dat FB die 2 miljard terug wil verdienen blijft natuurlijk overeind. Het is nog te vroeg om te zeggen waar dit heen gaat, maar persoonlijk had ik liever gezien dat Oculus niet opgekocht werd.quote:Natuurlijk trekt FB het breder, en buiten de games, zullen ze uiteraard proberen er een centje mee te verdienen. Maar er wordt panisch gereageerd dat dat het enige zou zijn wat je er mee kan. Complete nonsens.
Als mensen dat zeggen dan is het onzin, maar het hele principe en concept en community wat ik zo mooi vind aan OR, dat ben je kwijt.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:15 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat is het nou juist, hier en op de FP zegt juist vrijwel iedereen dat hiermee het gamen op de Rift voorgoed voorbij is. Dat FB de duivel is die geen reet geeft om games. Ik trek het juist in het extreme om aan te tonen hoe belachelijk die gedachte is. Natuurlijk trekt FB het breder, en buiten de games, zullen ze uiteraard proberen er een centje mee te verdienen. Maar er wordt panisch gereageerd dat dat het enige zou zijn wat je er mee kan. Complete nonsens.
Oculus VR had nu niet veel meer uit de gemeenschap kunnen krijgen. Die mensen die er geld in willen stoppen, hebben dat nu wel gedaan. FB heeft bakken met geld. Ik denk dat dit serieus een hele goede stap is om straks een topproduct neer te zetten.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:17 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat geloof ik persoonlijk ook niet. Wel geloof ik dat men de Rift als een veel breder inzetbaar medium ziet, dus dat de focus op den duur gaat verschuiven van hardcore gamers naar een breder publiek en gebruik.
[..]
FB ziet games vooral als inkomstenbron, gekoppeld aan hun advertentiemodel.
[..]
Maar daarmee schiet je je punt voorbij imo.
[..]
Klopt, maar de gedachtegang dat FB die 2 miljard terug wil verdienen blijft natuurlijk overeind. Het is nog te vroeg om te zeggen waar dit heen gaat, maar persoonlijk had ik liever gezien dat Oculus niet opgekocht werd.
Die groep kan ik dan op zijn minst naïef noemen. Ik kan me vergissen hoor, maar volgens mij was het nooit bedacht om non-profit dat ding op de markt te brengen.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:18 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Als mensen dat zeggen dan is het onzin, maar het hele principe en concept en community wat ik zo mooi vind aan OR, dat ben je kwijt.
Ook lullig voor de kickstart-backers die het project steunden om de non-profit insteek, maar dat terzijde.
Als het ze alleen om het geld te doen was geweest, hadden ze wel investeerders kunnen vinden, hoor.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:29 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Oculus VR had nu niet veel meer uit de gemeenschap kunnen krijgen. Die mensen die er geld in willen stoppen, hebben dat nu wel gedaan. FB heeft bakken met geld. Ik denk dat dit serieus een hele goede stap is om straks een topproduct neer te zetten.
Die hebben ze nu toch gevonden?quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:34 schreef Tijn het volgende:
[..]
Als het ze alleen om het geld te doen was geweest, hadden ze wel investeerders kunnen vinden, hoor.
Je bedrijf over laten nemen en vervolgens als zelfstandige eenheid door blijven gaan is nogal wat anders dan je bedrijf verkopen.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:37 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nee, je bedrijf verkopen is nogal wat anders dan investeerders aantrekken.
Nou, niet echt. Hoe dan ook heeft Mark Zuckerberg het nu voor het zeggen.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:41 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Je bedrijf over laten nemen en vervolgens als zelfstandige eenheid door blijven gaan is nogal wat anders dan je bedrijf verkopen.
Op hele grote lijnen.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:43 schreef Tijn het volgende:
[..]
Nou, niet echt. Hoe dan ook heeft Mark Zuckerberg het nu voor het zeggen.
dat ligt er maar net aan wat ze hebben afgesproken. Het kan ook goed zijn dat ze zelf de leiding houden en Zuckerberg en Facebook hun kennis, netwerk, R&D en vermogen (deels) beschikbaar stellen als ze het nodig hebben.quote:
Het lijkt me niet dat er een afspraak mogelijk is waarin is vastgelegd dat ze tegen de wil van Mark Zuckerberg in kunnen gaan. Dat zou 'm niet erg geloofwaardig maken als directeur.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:55 schreef Catch22- het volgende:
[..]
dat ligt er maar net aan wat ze hebben afgesproken. Het kan ook goed zijn dat ze zelf de leiding houden en Zuckerberg en Facebook hun kennis, netwerk, R&D en vermogen (deels) beschikbaar stellen als ze het nodig hebben.
Is hij directeur nu dan? Een overname wil niet zeggen dat ze nu onder Mark's bewind vallen.quote:Op woensdag 26 maart 2014 10:58 schreef Tijn het volgende:
[..]
Het lijkt me niet dat er een afspraak mogelijk is waarin is vastgelegd dat ze tegen de wil van Mark Zuckerberg in kunnen gaan. Dat zou 'm niet erg geloofwaardig maken als directeur.
Tuurlijk valt het uiteindelijk onder Marks bewind. Daarom doet Mark ook al allerlei uitspraken richting de aandeelhouders over de plannen met de Oculus, waaronder de mogelijkheid geld te gaan verdienen met advertenties. Zie de eerdere quotes in dit topic.quote:Op woensdag 26 maart 2014 11:06 schreef Catch22- het volgende:
[..]
Is hij directeur nu dan? Een overname wil niet zeggen dat ze nu onder Mark's bewind vallen.
Het gaat om de koers die wordt ingezet. Als je pas schrikt zodra de ijsberg in beeld komt, is het te laatquote:Ik ben meer het type dat zijn twijfels krijgt als daar een reden voor is en dat is er simpelweg niet.
Daarom steun ik ook geen Kickstarters. Ik zou me echt zwaar genaaid voelen als ik Oculus had gebacked.quote:Op woensdag 26 maart 2014 11:19 schreef Catch22- het volgende:
En er is een verschil tussen een ijsberg aan zien komen en bang zijn dat je er misschien ooit 1 tegen gaat komen, dan kan je beter in de haven blijven liggen.
http://www.gamespot.com/a(...)s-rift/1100-6418545/quote:Op woensdag 26 maart 2014 11:17 schreef Tijn het volgende:
[..]
Tuurlijk valt het uiteindelijk onder Marks bewind. Daarom doet Mark ook al allerlei uitspraken richting de aandeelhouders over de plannen met de Oculus, waaronder de mogelijkheid geld te gaan verdienen met advertenties. Zie de eerdere quotes in dit topic.
[..]
Het gaat om de koers die wordt ingezet. Als je pas schrikt zodra de ijsberg in beeld komt, is het te laat
Ik vind het vooral jammer dat Oculus z'n focus verliest. Dat de Rift nu een breder publiek moet gaan aanspreken, kan in mijn ogen alleen maar betekenen dat het voor hardcore gamers minder gaat worden.
Waarom? Je weet dat ze het sowieso commercieel op de markt zouden brengen he? En dat je daar als backer helemaal geen cent van had gekregen.quote:Op woensdag 26 maart 2014 11:25 schreef Tijn het volgende:
[..]
Daarom steun ik ook geen Kickstarters. Ik zou me echt zwaar genaaid voelen als ik Oculus had gebacked.
Het gaat voor mijn gevoel in tegen het idee van kickstarter. Kickstarter was volgens mij opgericht met het ideaal dat men geld op kan halen zonder aan te kloppen bij de grote spelers/investeringsmaatschappijen en dus hun eigen ideologie na kunnen streven.quote:Op woensdag 26 maart 2014 11:31 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Waarom? Je weet dat ze het sowieso commercieel op de markt zouden brengen he? En dat je daar als backer helemaal geen cent van had gekregen.
Eerste game die sneuvelt.twitter:notch twitterde op dinsdag 25-03-2014 om 23:25:02We were in talks about maybe bringing a version of Minecraft to Oculus. I just cancelled that deal. Facebook creeps me out. reageer retweet
"game"quote:Op woensdag 26 maart 2014 12:16 schreef Scorpie het volgende:
Eerste game die sneuvelt.twitter:notch twitterde op dinsdag 25-03-2014 om 23:25:02We were in talks about maybe bringing a version of Minecraft to Oculus. I just cancelled that deal. Facebook creeps me out. reageer retweet
Je bedoelt de oorspronkelijke eigenaars van Occulus? Zuck gooit er alleen wat geld tegenaan, Occulus is toch echt degene die de beslissing maakt om 'hun' product zomaar te verkopen aan een kutbedrijf.quote:Op woensdag 26 maart 2014 12:11 schreef Leafeon672 het volgende:
Waarom moet Mark Kikeberg alles weer verpesten?
Nounou, wat een verlies, geen MC.quote:Op woensdag 26 maart 2014 12:16 schreef Scorpie het volgende:
Eerste game die sneuvelt.twitter:notch twitterde op dinsdag 25-03-2014 om 23:25:02We were in talks about maybe bringing a version of Minecraft to Oculus. I just cancelled that deal. Facebook creeps me out. reageer retweet
Haha, nou ja dat moet hij dan lekker zelf weten.quote:Op woensdag 26 maart 2014 12:16 schreef Scorpie het volgende:
Eerste game die sneuvelt.twitter:notch twitterde op dinsdag 25-03-2014 om 23:25:02We were in talks about maybe bringing a version of Minecraft to Oculus. I just cancelled that deal. Facebook creeps me out. reageer retweet
Het idee achter de Oculus Rift, en het ideaal van Palmer, was om de Rift kostendekkend te maken, niet om er commercieel winst uit te halen.quote:Op woensdag 26 maart 2014 11:31 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Waarom? Je weet dat ze het sowieso commercieel op de markt zouden brengen he? En dat je daar als backer helemaal geen cent van had gekregen.
Ach, als het net zo gaat als AL die mensen die Whatsapp niet meer zouden gebruiken (binnen een week was iedereen weer terug), loopt het wel los.quote:Op woensdag 26 maart 2014 12:16 schreef Scorpie het volgende:
Eerste game die sneuvelt.twitter:notch twitterde op dinsdag 25-03-2014 om 23:25:02We were in talks about maybe bringing a version of Minecraft to Oculus. I just cancelled that deal. Facebook creeps me out. reageer retweet
Dat kan ik niet terugvinden, maar goed.quote:Op woensdag 26 maart 2014 12:40 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Het idee achter de Oculus Rift, en het ideaal van Palmer, was om de Rift kostendekkend te maken, niet om er commercieel winst uit te halen.
Minecraft is al een lange tijd voor de Oculus Rift.quote:Op woensdag 26 maart 2014 12:16 schreef Scorpie het volgende:
Eerste game die sneuvelt.twitter:notch twitterde op dinsdag 25-03-2014 om 23:25:02We were in talks about maybe bringing a version of Minecraft to Oculus. I just cancelled that deal. Facebook creeps me out. reageer retweet
Minecrift is een onofficiele uitvoering van Minecraft voor de OR. Neem ook aan dat die wel blijft bestaan.quote:Op woensdag 26 maart 2014 14:56 schreef 0108daniel het volgende:
[..]
Minecraft is al een lange tijd voor de Oculus Rift.
Ik speel het best vaak met de Rift op.
Waarschijnlijk welquote:Op woensdag 26 maart 2014 15:29 schreef Me_Wesley het volgende:
[..]
Minecrift is een onofficiele uitvoering van Minecraft voor de OR. Neem ook aan dat die wel blijft bestaan.
Idd. "we" hadden het kunnen voorkomen...quote:Op woensdag 26 maart 2014 14:29 schreef Gramulanion het volgende:
http://www.reddit.com/r/o(...)_my_friend_works_in/
Wat heeft ie nu weer precies verpest, volgens jou?quote:Op woensdag 26 maart 2014 12:11 schreef Leafeon672 het volgende:
Waarom moet Mark Kikeberg alles weer verpesten?
Als het goed is niet wat ik heb gelezen van Palmer Lucky. Ook geen Facebook integratie of iets dergelijks.quote:Op woensdag 26 maart 2014 18:04 schreef BurnaBoy het volgende:
Het enige scenario waar ik bang voor ben is dat facebook zich gaat bemoeien met hoe de hardware werkt zegmaar.
Dus dat je specifiek door de software van oculus/facebook heen moet.
Ik zou meer willen dat ze een soort van samsung/lg/ilyama worden en dus puur hardware doen. Ik hoop iig dat dat het wordt en dan is die overname gewoon supergoed nieuws. Gewoon meer cash, meer kracht aan de onderhandelingstafel en de mogelijkheid om het groot aan te pakken.
Aan de andere kant: het is natuurlijk niet erg logisch dat Facebook 2 miljard betaalt en er vervolgens helemaal niks mee te maken wil hebben.quote:Op woensdag 26 maart 2014 18:23 schreef MineraalWater het volgende:
[..]
Als het goed is niet wat ik heb gelezen van Palmer Lucky. Ook geen Facebook integratie of iets dergelijks.
Ja inderdaad. Zie door de bomen het bos niet meer hoor als ik eerlijk mag zijn. De een zegt dat het erg is de andere niet. Weet alleen dat veel game-devs nu niet erg blij zijn.quote:Op woensdag 26 maart 2014 18:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Aan de andere kant: het is natuurlijk niet erg logisch dat Facebook 2 miljard betaalt en er vervolgens helemaal niks mee te maken wil hebben.
Niemand weet natuurlijk hoe dit gaat uitpakken. Dat weten we over een paar jaar pas, als het duidelijk is geworden hoe virtual reality zich heeft ontwikkeld tot iets dat mainstream beschikbaar is.quote:Op woensdag 26 maart 2014 18:55 schreef MineraalWater het volgende:
[..]
De een zegt dat het erg is de andere niet.
Inderdaad hij scheet in zijn broek :pquote:Op woensdag 26 maart 2014 19:13 schreef Tim86 het volgende:
Van Nieuwkerk met de Oculus Rift op net bij DWDD![]()
Niet mee eens, maar wel geniaal haha!quote:
Naja je zou kunnen zeggen dat die 2 miljard een gok is. Als Oculus een CV kan neerzetten wat beter is dan morpheus dan hebben zij die hele markt alleen te pakken natuurlijk. En niets verdient zo goed als een monopolie. Dat is ook waar FB op gokt denk ik. Beetje zoals de iPhone van apple die de eerste paar jaren de smartphone markt compleet domineerde.quote:Op woensdag 26 maart 2014 18:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Aan de andere kant: het is natuurlijk niet erg logisch dat Facebook 2 miljard betaalt en er vervolgens helemaal niks mee te maken wil hebben.
Dat is juist het mooie van vr, het wordt allemaal juist meer immersive. Dat is al zo met DK1 die superpixelig is.quote:Op donderdag 27 maart 2014 00:30 schreef DrDentz het volgende:
Ik zou een game als bijvoorbeeld The Last of Us niet durven spelen met zo'n ding op. Steeds opzij en achter je kijken of er infected aankomen, te eng.
Veel? Ik heb alleen de maker van Minecraft zien whinen.quote:Op woensdag 26 maart 2014 18:55 schreef MineraalWater het volgende:
[..]
Ja inderdaad. Zie door de bomen het bos niet meer hoor als ik eerlijk mag zijn. De een zegt dat het erg is de andere niet. Weet alleen dat veel game-devs nu niet erg blij zijn.
Behalve winst. Maar dat gaan we pas merken als het aanslaat. Het belangrijkste is dat het een open standaard houdt...quote:Op woensdag 26 maart 2014 18:36 schreef Tijn het volgende:
[..]
Aan de andere kant: het is natuurlijk niet erg logisch dat Facebook 2 miljard betaalt en er vervolgens helemaal niks mee te maken wil hebben.
'echte' versie? je bedoeld de consumenten versie?quote:Op vrijdag 28 maart 2014 15:09 schreef delano.888 het volgende:
TOCH ga ik de echte versie op dag 1 bestellen.
Hurrdurrdurrr als je me begrijpt waarom vraag je het dan.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 15:10 schreef 0108daniel het volgende:
[..]
'echte' versie? je bedoeld de consumenten versie?
Ehm ik begreep het niet daarom vroeg ik het.quote:Op vrijdag 28 maart 2014 15:12 schreef delano.888 het volgende:
[..]
Hurrdurrdurrr als je me begrijpt waarom vraag je het dan.
Kan me dus echt niet voorstellen dat die 2 een of ander Facebook georiënteerde VR bril gaan maken...quote:Op vrijdag 28 maart 2014 19:25 schreef SpankmasterC het volgende:
Michael Abrash, de VR-dude van Valve en wellicht belangrijker nog algemene programmeergod, is nu ook bij Oculus. Samen met John Carmack het oude dreamteam.
http://www.oculusvr.com/b(...)lus-chief-scientist/
Heb er weer gemengde gevoelens over: aan de ene kant: CARMACK EN ABRASH, SAMEN, MET DIKKE CENTEN ERACHTER, HAYOOOOOOOOO!!!! Aan de andere kant ben ik teleurgesteld dat het van een klein tof bedrijfje met belachelijk potentieel naar een van de vele projecten van Facebook is veranderd...
Quote uit z'n blogpost, wil 'm echt graag geloven, wil echt graag dat ie gelijk heeft:quote:Op vrijdag 28 maart 2014 19:33 schreef Tain het volgende:
[..]
Kan me dus echt niet voorstellen dat die 2 een of ander Facebook georiënteerde VR bril gaan maken...
quote:A lot of what it will take to make VR great is well understood at this point, so it's engineering, not research; hard engineering, to be sure, but clearly within reach. For example, there are half a dozen things that could be done to display panels that would make them better for VR, none of them pie in the sky. However, it's expensive engineering. And, of course, there's also a huge amount of research to do once we reach the limits of current technology, and that's not only expensive, it also requires time and patience – fully tapping the potential of VR will take decades. That's why I've written before that VR wouldn't become truly great until some company stepped up and invested the considerable capital to build the right hardware – and that it wouldn't be clear that it made sense to spend that capital until VR was truly great. I was afraid that that Catch-22 would cause VR to fail to achieve liftoff.
That worry is now gone. Facebook's acquisition of Oculus means that VR is going to happen in all its glory. The resources and long-term commitment that Facebook brings gives Oculus the runway it needs to solve the hard problems of VR – and some of them are hard indeed. I now fully expect to spend the rest of my career pushing VR as far ahead as I can.
Dus je koopt er zelf ook één?quote:Op vrijdag 28 maart 2014 23:00 schreef Catch22- het volgende:
Die getallen zijn onzin. Die jankballen gaan gewoon betalen als dat ding uitkomt met support van games.
denk t wel ja. Maar ik heb me niet negatief uitgelaten over de acquisitie door fb.quote:
Dit gebeurenquote:Op vrijdag 28 maart 2014 23:00 schreef Catch22- het volgende:
Die getallen zijn onzin. Die jankballen gaan gewoon betalen als dat ding uitkomt met support van games.
Miljarden? Wut?quote:Op vrijdag 28 maart 2014 20:35 schreef 0108daniel het volgende:
Van de 3,8 miljard mensen die oren hebben naar de Rift zijn er na bekendmaking van Facebook nog 2,3 miljard mensen over.
Facebook is een geldwolf, dus de prijs voor de consumenten versie zal hoger liggen dan VR wilt.
3,8 miljard mensen vertoonden interesse? Serieus? Weet je extreem veel dat is, niet normaal.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 13:11 schreef 0108daniel het volgende:
[..]
Over de wereld he....
In Nederland wonen er niet eens miljarden.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 29 maart 2014 13:12 schreef Rezania het volgende:
[..]
3,8 miljard mensen vertoonden interesse? Serieus? Weet je extreem veel dat is, niet normaal.
Heb je ook een bron?quote:Op zaterdag 29 maart 2014 13:13 schreef 0108daniel het volgende:
[..]
Inderdaad.
Alles wat nieuw is trekt veel kijkers/kopers/geintresseerde.
Maar het aantal zal nog wel verder afnemen.
Volg dagelijks de VR contra op de voet.
Nee dus. Mooi verzinsel, maar een beetje te obvious.quote:
Mensen reageren fel omdat ze vrezen dat facebook het ding gaat verneuken óf gaat uitmelken. Niet geheel onterecht.quote:
Klopt, daardoor zal het ook langer gaan duren voordat de consumenten versie gaan uitbrengen omdat ze nu geen beperkingen en limieten hebben en doen kunnen wat ze willen.quote:Op zondag 30 maart 2014 19:56 schreef bjorntju het volgende:
Ik schrok in eerste instantie ook erg, maar nu ik er wat meer over gelezen heb kan het best wel goed uitpakken. Zover ik weet blijft Oculus gewoon zelfstandig., maar ze hebben nu wel praktisch onbeperkte funding en ze kunnen doen wat ze willen en dat kan de headset alleen maar beter maken. Zolang ik maar geen facebook account aan hoef te maken, of heel het ding vol zit met facebook branding tenminste
Ik dacht zelfs gelezen te hebben dat ze de Rift dankzij de overname door FB sneller op de markt kunnen brengen.quote:Op zondag 30 maart 2014 22:22 schreef 0108daniel het volgende:
[..]
Klopt, daardoor zal het ook langer gaan duren voordat de consumenten versie gaan uitbrengen omdat ze nu geen beperkingen en limieten hebben en doen kunnen wat ze willen.
Voordeel is wel dat ze dingen kunnen verbeteren maar daar is het wachten ook naar.
http://www.oculusvr.com/blog/the-future-of-virtual-reality/quote:In the end, I kept coming back to a question we always ask ourselves every day at Oculus: whats best for the future of virtual reality? Partnering with Mark and the Facebook team is a unique and powerful opportunity. The partnership accelerates our vision, allows us to execute on some of our most creative ideas and take risks that were otherwise impossible. Most importantly, it means a better Oculus Rift with fewer compromises even faster than we anticipated.
Hmm apart.quote:Op zondag 30 maart 2014 23:13 schreef bjorntju het volgende:
[..]
Ik dacht zelfs gelezen te hebben dat ze de Rift dankzij de overname door FB sneller op de markt kunnen brengen.
[edit]
Dit dus:
[..]
http://www.oculusvr.com/blog/the-future-of-virtual-reality/
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |