quote:Op dinsdag 18 maart 2014 17:51 schreef DaKKiE1984 het volgende:
Serieus mensen? Prijsvragen? Prijzen?x10000000
Welke klapjosti heeft dit bedacht dan, jezus de tering. Zit hier met plaatsvervangende schaamte die OP door te lezen. Gatverdamme, pure aids in dit topic.
ik kan nu dat cnn filmpje ff niet checken maar volgens mij zeiden ze dat daar, dat er een gat was ivm radar, vandaarquote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:19 schreef niels0 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Primaire Surveillance Radar kan niets identificeren, alleen objecten waarnemen. Het signaal via de Inmarsat heeft wel een unieke code. Dat de IOR satelliet ping return op het zuidelijk halfrond overlapt in het gebied van de POR heeft met inclined orbits te maken.
Was dat deel 1?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:20 schreef Rezania het volgende:
[..]
Laatste keer dat ik keek was dit een nieuwstopic hoor.
Ja, je hebt gelijkquote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:23 schreef PicoMMP het volgende:
Begint steeds meer op KLB te lijken hier. Zullen we verder gaan over het vliegtuig?
Ontopic: WAAR IS HET VLIEGTUIG???
Geen ideequote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:23 schreef PicoMMP het volgende:
Begint steeds meer op KLB te lijken hier. Zullen we verder gaan over het vliegtuig?
Ontopic: WAAR IS HET VLIEGTUIG???
Het is wel de reden waarom de cnn-expert dat gebied uitsluit: "That's gone, because there's radars in there"quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:19 schreef niels0 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Primaire Surveillance Radar kan niets identificeren, alleen objecten waarnemen. Het signaal via de Inmarsat heeft wel een unieke code. Dat de IOR satelliet ping return op het zuidelijk halfrond overlapt in het gebied van de POR heeft met inclined orbits te maken.
Held, mijn dank is groot!quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:19 schreef niels0 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Primaire Surveillance Radar kan niets identificeren, alleen objecten waarnemen. Het signaal via de Inmarsat heeft wel een unieke code. Dat de IOR satelliet ping return op het zuidelijk halfrond overlapt in het gebied van de POR heeft met inclined orbits te maken.
Blijkbaar verschillen de interpretaties. Op dit kaartje wordt aangegeven dat het met het bereik op maximale- en minimale snelheid heeft te maken. Al lijkt me dat je dan wel de aanname doet dat het toestel in een rechte lijn vliegt, dat bereik op minimale snelheid is dus niet van toepassing als hij een paar cirkels heeft gemaakt.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:29 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Het is wel de reden waarom de cnn-expert dat gebied uitsluit: "That's gone, because there's radars in there"
Dat moet die CNN man zelf weten. In China hebben ze ook radar, toch wordt dat gebied niet uitgesloten. Nee echt. Zou toch een beetje te toevallig zijn dat de 2 satellieten aan de kant van het noordelijk halfrond wel perfect aansluiten. Die overlap heeft met het wobbling effect, oftewel inclined orbit te maken. Ik werk dagelijks met satelliet-systemen voor communicatie en televisie op zeeschepen, het is een bekend fenomeen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:29 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Het is wel de reden waarom de cnn-expert dat gebied uitsluit: "That's gone, because there's radars in there"
Die radar reikt helemaal niet zo ver ivm terrain masking.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:38 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Blijkbaar verschillen de interpretaties. Op dit kaartje wordt aangegeven dat het met het bereik op maximale- en minimale snelheid heeft te maken. Al lijkt me dat je dan wel de aanname doet dat het toestel in een rechte lijn vliegt, dat bereik op minimale snelheid is dus niet van toepassing als hij een paar cirkels heeft gemaakt.
[ afbeelding ]
Duidelijk plaatje, alleen snap ik die minimum cirkel niet, als hij rondjes heeft gevlogen kan hij toch ook daarbinnen hebben gezeten?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:38 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Blijkbaar verschillen de interpretaties. Op dit kaartje wordt aangegeven dat het met het bereik op maximale- en minimale snelheid heeft te maken. Al lijkt me dat je dan wel de aanname doet dat het toestel in een rechte lijn vliegt, dat bereik op minimale snelheid is dus niet van toepassing als hij een paar cirkels heeft gemaakt.
[ afbeelding ]
Dat staat er toch? Range at minimum speed. Dus verder zou hij dan niet kunnen komen.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:52 schreef Uccie het volgende:
[..]
Duidelijk plaatje, alleen snap ik die minimum cirkel niet, als hij rondjes heeft gevlogen kan hij toch ook daarbinnen hebben gezeten?
Maar we weten z'n snelheid niet. Dus we weten niet of hij op minimale snelheid heeft gevlogen en of hij in een rechte lijn heeft gevlogen. Het "uitsluiten" van de kleine cirkel is dus zinloos.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:54 schreef PicoMMP het volgende:
[..]
Dat staat er toch? Range at minimum speed. Dus verder zou hij dan niet kunnen komen.
Een zoekgebied van de Mongoolse steppe tot de regenwouden in Papua Nieuw Guineaquote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:38 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Blijkbaar verschillen de interpretaties. Op dit kaartje wordt aangegeven dat het met het bereik op maximale- en minimale snelheid heeft te maken. Al lijkt me dat je dan wel de aanname doet dat het toestel in een rechte lijn vliegt, dat bereik op minimale snelheid is dus niet van toepassing als hij een paar cirkels heeft gemaakt.
[ afbeelding ]
Wie sluit die kleine cirkel uit dan?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:56 schreef MrTorture het volgende:
[..]
Maar we weten z'n snelheid niet. Dus we weten niet of hij op minimale snelheid heeft gevlogen en of hij in een rechte lijn heeft gevlogen. Het "uitsluiten" van de kleine cirkel is dus zinloos.
quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:19 schreef niels0 het volgende:
[..]
Dat is niet waar. Primaire Surveillance Radar kan niets identificeren, alleen objecten waarnemen. Het signaal via de Inmarsat heeft wel een unieke code. Dat de IOR satelliet ping return op het zuidelijk halfrond overlapt in het gebied van de POR heeft met inclined orbits te maken.
Heel simpel, zijn range at minimum speed is Kuala Lumpur Airportquote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:54 schreef PicoMMP het volgende:
[..]
Dat staat er toch? Range at minimum speed. Dus verder zou hij dan niet kunnen komen.
Niemand expliciet, maar het is wel verwarrende en overbodige info.quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:58 schreef PicoMMP het volgende:
[..]
Wie sluit die kleine cirkel uit dan?
maar aan de rechterkant van de rode lijnen kan het niet zijn volgens de cnn man omdat de satelliet het daar niet gezien kan hebben:quote:Op dinsdag 18 maart 2014 18:38 schreef Tourniquet het volgende:
[..]
Blijkbaar verschillen de interpretaties. Op dit kaartje wordt aangegeven dat het met het bereik op maximale- en minimale snelheid heeft te maken. Al lijkt me dat je dan wel de aanname doet dat het toestel in een rechte lijn vliegt, dat bereik op minimale snelheid is dus niet van toepassing als hij een paar cirkels heeft gemaakt.
[ afbeelding ]
Linkerkant bedoel je?quote:Op dinsdag 18 maart 2014 19:01 schreef Marrije het volgende:
[..]
maar aan de rechterkant van de rode lijnen kan het niet zijn volgens de cnn man omdat de satelliet het daar niet gezien kan hebben:
[ afbeelding ]
ja nee sorry verwarrend zo, ik bedoelde de rechterkant van de lijnen van het plaatje dat ik quotequote:
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |