NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Valt ook niet op boven Europa danquote:Op maandag 17 maart 2014 18:30 schreef Fossieltje het volgende:
Ik neem aan dat men stiekem toch een beetje extra oplet op 24 en 25 maart. Straks staat dat vliegtuig toch in Afghanistan om volgeladen te worden met explosief spul, terwijl iedereen denkt: dat kan niet.
Volgens mij verdween het vliegtuig meer dan een uur eerder van de radar.quote:
[..]
Volgens mij stroken de tijden in dat bericht niet helemaal met de feiten aangezien het vliegtuig pas om 02.40pm van de radar verdween. Of zijn dit tijden uit een andere tijdzone?
Op 
quote:
[..]
Volgens mij verdween het vliegtuig meer dan een uur eerder van de radar.
Zou handig zijn als ze de tijdszone erbij zouden zetten want deze loopt een uur eerder:quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ohja, mijn voorspelling voor de OP
Dus vliegtuig in het paarse vakje op de rode lijn. Ik denk gecrasht, dus in stukjes, maar mogelijk geland.
Dus vliegtuig in het paarse vakje op de rode lijn. Ik denk gecrasht, dus in stukjes, maar mogelijk geland.
Ook bekend als Leo (58), Vrachtwagenchauffeur uit Zaltbommel
Do nothing.....and apply!
Do nothing.....and apply!
Er zullen nu wel satellieten boven die landen hangen om de boel in de gaten te houden, of dronesquote:
Ik neem aan dat men stiekem toch een beetje extra oplet op 24 en 25 maart. Straks staat dat vliegtuig toch in Afghanistan om volgeladen te worden met explosief spul, terwijl iedereen denkt: dat kan niet.
Komt inderdaad door de luchtweerstand. Op 40.000ft vliegt een vliegtuig om en nabij de 75% sneller met hetzelfde brandstofgebruik als op 5.000ft.quote:
[..]
Ik las het ergens, de weerstand zal wel hoger zijn dichter bij de grond meer lucht zeg maar, hoeveel dat scheelt weet ik niet maar ligt er ongetwijfeld ook aan hoe lang hij daar heeft gevlogen.
Zou dit nu net een vliegtuig zijn wat wel in zijn geheel naar de zeebodem verdwijnt en niet afbreekt bij de vleugels? Anders blijf ik erbij dat het ergens in de bossen ligt.
Ze zullen er ook wel achter kunnen komen of de piloot of anderen in contact stonden met een terroristisch netwerk.quote:
[..]
Er zullen nu wel satellieten boven die landen hangen om de boel in de gaten te houden, of drones
als ie op die manier op het water geland is dan blijft ie eerst nog wel even drijven en zullen de meeste mensen ongedeerd zijn. Mensen zouden dan uit kunnen stappen en met reddingsmiddelen etc. in de oceaan kunnen dobberen. Is dan natuurlijk de vraag hoe snel die mensen gevonden worden in zo'n grote oceaan...quote:
Zou dit nu net een vliegtuig zijn wat wel in zijn geheel naar de zeebodem verdwijnt en niet afbreekt bij de vleugels? Anders blijf ik erbij dat het ergens in de bossen ligt.
Ja, zodat ze 5 dagen later de mogelijke vliegroute kunnen presenteren.quote:
[..]
Er zullen nu wel satellieten boven die landen hangen om de boel in de gaten te houden, of drones
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Ik bedoel dat hij met de neus de zee is ingedoken zonder af te breken.quote:
[..]
als ie op die manier op het water geland is dan blijft ie eerst nog wel even drijven en zullen de meeste mensen ongedeerd zijn. Mensen zouden dan uit kunnen stappen en met reddingsmiddelen etc. in de oceaan kunnen dobberen. Is dan natuurlijk de vraag hoe snel die mensen gevonden worden in zo'n grote oceaan...
Nee, die kans is heel klein.quote:
Zou dit nu net een vliegtuig zijn wat wel in zijn geheel naar de zeebodem verdwijnt en niet afbreekt bij de vleugels? Anders blijf ik erbij dat het ergens in de bossen ligt.
edit: afhankelijk van point of impact breekt minimaal de kop of de staart van het vliegtuig af.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
water schijnt net zo hard te zijn als beton als je er op die manier en snelheid in duikt, dus dnek dat het vliegtuig dan in duizend stukjes ligt.quote:
[..]
Ik bedoel dat hij met de neus de zee is ingedoken zonder af te breken.
Het probleem is dat we snelheid niet weten. Maar zelfs bij een minimale snelheid heb je al snel 3 brokstukken.quote:
[..]
water schijnt net zo hard te zijn als beton als je er op die manier en snelheid in duikt, dus dnek dat het vliegtuig dan in duizend stukjes ligt.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
Dat is het hem ook net, mensen denken dat een 'debrisveld' zo makkelijk te spotten is, maar als hij echt midden in de oceaan ligt denk ik dat hij zelfs nooit gevonden wordt. Die paar dingen die boven komen drijven zie je echt niet.quote:
[..]
water schijnt net zo hard te zijn als beton als je er op die manier en snelheid in duikt, dus dnek dat het vliegtuig dan in duizend stukjes ligt.
Ik las dat dat Silkair vliegtuig sneller dan het geluid het water indook en dat er nauwelijks nog identificatie van menselijke resten mogelijk was.
als een vliegtuig met de neus naar beneden duikt dan hoef je de precieze snelheid niet te weten, behalve dat dat heel hard gaat en voor heel veel schade zorgtquote:
[..]
Het probleem is dat we snelheid niet weten. Maar zelfs bij een minimale snelheid heb je al snel 3 brokstukken.
Vanaf 50 meter hoogte is het verschil met beton al vrij marginaal, laat staan vanaf pakweg 1,5 km of nog hoger...quote:
[..]
water schijnt net zo hard te zijn als beton als je er op die manier en snelheid in duikt, dus dnek dat het vliegtuig dan in duizend stukjes ligt.
In het geval van een crash ga je uiteindelijk wel brokstukken vinden vermoed ik. Alleen dan zijn de brokstukken zo afgedreven van de plaats van impact dat je het wrak gewoon niet kunt vinden.quote:
[..]
Dat is het hem ook net, mensen denken dat een 'debrisveld' zo makkelijk te spotten is, maar als hij echt midden in de oceaan ligt denk ik dat hij zelfs nooit gevonden wordt. Die paar dingen die boven komen drijven zie je echt niet.
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
50 meter alquote:
[..]
Vanaf 50 meter hoogte is het verschil met beton al vrij marginaal, laat staan vanaf pakweg 1,5 km of nog hoger...
In duikvlucht lijkt mij de schade idd. groter dan dat het vliegtuig op z'n buik terecht komt.quote:
[..]
als een vliegtuig met de neus naar beneden duikt dan hoef je de precieze snelheid niet te weten, behalve dat dat heel hard gaat en voor heel veel schade zorgt
Never argue with idiots. First they will lower you to their level then beat you with experience.
