BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee Tingo, verbeteringen in de techniek kan dat niet verklaren hoe je wel een duidelijk signaal krijgt als je op de reflector mikt, maar geen signaal als je op een willekeurig ander stuk maan mikt. Dat hebben wij nu ook al tien+ keer gezegd, maar dat wil maar niet doordringen...quote:Op dinsdag 25 maart 2014 16:27 schreef Tingo het volgende:
[..]
Maar ik heb geen overtuigende bewijs gezien dat er 'n 'moon mirror' daar staat.
De stats dat je geeft kan verklaart met advancement in technology.Dat heb ik al tien keren gezegd denk ik. Als je denkt dat ik ga urenlang op zoek naar technologische informatie over 'n reflector dat ik geloof staat daar niet,dan heb je het verkeerd.
Ik wil graag geloven dat de maanlandingen waren echt.
Zoveel interesse in mensen overtuigen heb ik niet, trouwens. Als mensen willen geloven in Helden van het Heelal en magnificent vliegende ruimte scheepjes dan moeten ze zelf weten....dat heb ik ook gedaan tot 'n paar jaar terug.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Misschien hebben ze wat gevonden dat is 'n natureel reflector.quote:
[..]
Nee Tingo, verbeteringen in de techniek kan dat niet verklaren hoe je wel een duidelijk signaal krijgt als je op de reflector mikt, maar geen signaal als je op een willekeurig ander stuk maan mikt. Dat hebben wij nu ook al tien+ keer gezegd, maar dat wil maar niet doordringen...
Hoe weet jij wat voor grond/aard/surface ligt op het maan?
Ik denk niemand dat weet precies, want niemand is daar geweest.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Die kans is zo astronomisch klein... Een retro-reflector is een precisie-instrument. Een simpel stuk kristal ergens uitstekend uit een rots gaat dat echt niet benaderen. En dan niet 1 keer, maar meerdere keren.quote:
[..]
Misschien hebben ze wat gevonden dat is 'n natureel reflector.
Hoe weet jij wat voor grond/aard/surface ligt op het maan?
Ik denk niemand dat weet precies, want niemand is daar geweest.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Terugkijken maakt het niet logischer of meer OT... Wat wel OT zou zijn is als jij uit kan leggen wat er zo fout is aan die beelden.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan zouden er perfect geslepen prisma's of iets moeten liggen, en nog van een aardige grote ook.quote:
[..]
Die kans is zo astronomisch klein... Een retro-reflector is een precisie-instrument. Een simpel stuk kristal ergens uitstekend uit een rots gaat dat echt niet benaderen. En dan niet 1 keer, maar meerdere keren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
En ook nog eens in ongeveer de juiste orientatie, en jong genoeg om niet verdwenen te zijn onder het maanstof.quote:
[..]
dan zouden er perfect geslepen prisma's of iets moeten liggen, en nog van een aardige grote ook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die zijn daar achtergelaten door de robots van Lambiekje. Zie je wel? Je kunt best het ene complot met het andere verzoenen.quote:
[..]
dan zouden er perfect geslepen prisma's of iets moeten liggen, en nog van een aardige grote ook.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Mensen die zeggen dat ze zijn logische denkende maar ze geloven God en de Bijbel.quote:
[..]
Wat heeft het geloof van iemand hier mee te maken
Mensen die denken dat ze kan alles verklaren met science en geloven nog steeds in God en de Bijbel.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Wat hier volledig off-topic is.quote:
[..]
Mensen die zeggen dat ze zijn logische denkende maar ze geloven God en de Bijbel.
Mensen die denken dat ze kan alles verklaren met science en geloven nog steeds in God en de Bijbel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Blijkbaar kan dat goed samengaan. Je ziet het: ze zijn op de maan geweest.quote:
[..]
Mensen die zeggen dat ze zijn logische denkende maar ze geloven God en de Bijbel.
Mensen die denken dat ze kan alles verklaren met science en geloven nog steeds in God en de Bijbel.
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?quote:
[..]
En ook nog eens in ongeveer de juiste orientatie, en jong genoeg om niet verdwenen te zijn onder het maanstof.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Nee - nep helden Aldrin en Armstrong waren streng gelovers.quote:
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Want meerdere missies, niet alleen NASA en lang niet allemaal bemand, zeggen dat het zo is. Dat, en data die je ook in LEO kan verzamelen over bijvoorbeeld micro-meteorieten.quote:
[..]
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het al klopt, so friggn' what?quote:
[..]
Nee - nep helden Aldrin en Armstrong waren streng gelovers.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
gast kijk es naar die maan, er zitten allemaal van die kraters op en hoe, denk je dat het is gekomen?quote:
[..]
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?
elke keer als zo'n jihadist in de lucht loopt te knallen komen er weer wat gaatjes bij?
intergalactische oorlog op onze maan?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Hoe weet jij dat de aarde om de zon draait?quote:
[..]
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nee dat wil je niet, anders had je wel een apje geinstalleerde en zo.quote:
[..]
Maar ik heb geen overtuigende bewijs gezien dat er 'n 'moon mirror' daar staat.
De stats dat je geeft kan verklaart met advancement in technology.Dat heb ik al tien keren gezegd denk ik. Als je denkt dat ik ga urenlang op zoek naar technologische informatie over 'n reflector dat ik geloof staat daar niet,dan heb je het verkeerd.
Ik wil graag geloven dat de maanlandingen waren echt.
Zoveel interesse in mensen overtuigen heb ik niet, trouwens. Als mensen willen geloven in Helden van het Heelal en magnificent vliegende ruimte scheepjes dan moeten ze zelf weten....dat heb ik ook gedaan tot 'n paar jaar terug.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jij weet niet wat jihadist betekent.quote:
[..]
gast kijk es naar die maan, er zitten allemaal van die kraters op en hoe, denk je dat het is gekomen?
elke keer als zo'n jihadist in de lucht loopt te knallen komen er weer wat gaatjes bij?
intergalactische oorlog op onze maan?
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Euler, Newton en Pascal ook.quote:
[..]
Nee - nep helden Aldrin en Armstrong waren streng gelovers.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
-weg, ophouden nu-quote:
[..]
Nee dat wil je niet, anders had je wel een apje geinstalleerde en zo.
[ Bericht 4% gewijzigd door Lavenderr op 25-03-2014 16:59:12 ]
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Jihadi is een politiek neologisme dat verwijst naar een persoon die deelneemt aan het uitdragen van de jihad op politieke of militaire wijze. Meestal wordt ermee verwezen naar personen die zich bezighouden met islamitisch terrorisme of de (onder)steuning ervan. De oorsprong van de benaming ligt bij de voorstanders ervan (zoals Osama bin Laden) zelf, die het woord jihadi in vele publieke toespraken en teksten en pamfletten gebruikten. Soms wordt het in meer algemene zin gebruikt voor een ieder die op vurige en hardnekkige wijze iets nastreeft.quote:
In het Arabisch wordt in plaats van jihadi gesproken van 'moedjahid' (meervoud: moedjahedien) als het gaat om mensen die de jihad nastreven. Het ontstaan van het woord 'jihadi' uit 'jihad' zou mogelijk kunnen zijn gebaseerd op het voorbeeld van het woordeinde -i, wat verwijst naar de plaats van oorsprong, zoals "Saoedi", "Pakistani", Afghani of "Misri" (van Egypte of de Arabische naam 'Misr' voor dat land).
Er staat nog een vraag voor u open!!
En de schuttingtaal doet z'n intrede.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
geloof je niet in apjes?quote:
je weet wel van kleine programma's die je kan installeren op de huidige generatie telefoons of heb je nog steeds zo'n oude nokia?
[ Bericht 3% gewijzigd door Lavenderr op 25-03-2014 17:00:15 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
En in het geval van het ontbreken van een smartphone heb je ook genoeg websites die het voor je uit kunnen rekenen. Een oude nokia is geen excuusquote:
[..]
geloof je niet in apjes?
je weet wel van kleine programma's die je kan installeren op de huidige generatie telefoons of heb je nog steeds zo'n oude nokia?
Daar kan je vast wel een alarm op instellen gebaseerd op de tijden die de website je verteld.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Kan iemand mij uit mijn lijden verlossen door te bevestigen dat Tingo niet oprecht is?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Neuh dank je.quote:
[..]
Waarschijnlijk voel jij lekker 'smart'met je smartfone. Leuk voor je - steek maar in je reet.
Gewoon een vraag hoor.
als je zo graag wil geloven zoals je zelf zegt, kan je er maar op 1 manier achter komen.
niet je frustratie botvieren op een ander maar gewoon je ogen los trekken en kijken
Er staat nog een vraag voor u open!!
suicide apje?quote:
Kan iemand mij uit mijn lijden verlossen door te bevestigen dat Tingo niet oprecht is?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb een oude Alcatel, die kan niet tegen apps.quote:
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nou nou Tingo, het ging maar om een simpele tool om observaties te doen aan ISS. Weetje wel, iets om te helpen om eens wat kritisch te zijn over de dingen die je gelooft. Als je daar niet aan wil beginnen, tsja... Zullen wij vol gaan houden dat ijs eigenlijk warmer is dan gesmolten lood? En alles wat het tegenover gestelde bewijst lekker negeren, en geen enkele vorm van kritisch denken gebruiken? Dan zie je vast wel hoe absurd zo'n standpunt is
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
oeh untraceable ... NSA proof kijk dat scheelt..quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:05 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ik heb een oude Alcatel, die kan niet tegen apps.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Kheb ook een tijd zo'n oude nokia gebruikt. Super simpel, maar gebruikte dezelfde accu als de luxere uitvoeringen, wat betekende dat je zonder problemen 2 weken zonder opladen kon.quote:
[..]
Ik heb een oude Alcatel, die kan niet tegen apps.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja, ik ben er erg tevreden over. E-mails lees ik thuis wel.quote:
[..]
Kheb ook een tijd zo'n oude nokia gebruikt. Super simpel, maar gebruikte dezelfde accu als de luxere uitvoeringen, wat betekende dat je zonder problemen 2 weken zonder opladen kon.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Zo heb ik nog een oude smasung. 2,5 week zonder opladen was ding glad vergeten lag in mijn la en opeens hoor ik een gepiep... na 2,5 week van hey... ding begint leeg te raken.quote:
[..]
Kheb ook een tijd zo'n oude nokia gebruikt. Super simpel, maar gebruikte dezelfde accu als de luxere uitvoeringen, wat betekende dat je zonder problemen 2 weken zonder opladen kon.
btw kunnen we ergens weer vinden welk natuurlijk geslepen stuk dinges een laser beam can reflecteren op zo'n 350.000 km afstand?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Precies, niets mis met geen smartphone hebben. Maar ook geen excuusquote:
[..]
Zo heb ik nog een oude smasung. 2,5 week zonder opladen was ding glad vergeten lag in mijn la en opeens hoor ik een gepiep... na 2,5 week van hey... ding begint leeg te raken.
btw kunnen we ergens weer vinden welk natuurlijk geslepen stuk dinges een laser beam can reflecteren op zo'n 350.000 km afstand?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dit topic gaat over de maan en niet over 't ISS.quote:
Nou nou Tingo, het ging maar om een simpele tool om observaties te doen aan ISS. Weetje wel, iets om te helpen om eens wat kritisch te zijn over de dingen die je gelooft. Als je daar niet aan wil beginnen, tsja... Zullen wij vol gaan houden dat ijs eigenlijk warmer is dan gesmolten lood? En alles wat het tegenover gestelde bewijst lekker negeren, en geen enkele vorm van kritisch denken gebruiken? Dan zie je vast wel hoe absurd zo'n standpunt is
Zo'n stomme 'app' gaat mij niet bewijzen dat er mensen op de maan geweest.
Waarom moet ik 'app' hebben - volgens jouwe super-duper-space scientists kunnen we de ding zien met eigen ogen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Oh ? Met 'n fantastische 'app'?quote:
[..]
als je zo graag wil geloven zoals je zelf zegt, kan je er maar op 1 manier achter komen.
Is er niet zo'n 'app' om je te ......laat maar,kan beter dat niet zeggen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
'Excuus' voor wat precies?quote:Op dinsdag 25 maart 2014 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Precies, niets mis met geen smartphone hebben. Maar ook geen excuus
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
een van de belangrijkste punten van dit topic wat gergeld naar voren gehaald word is , mensen kunnen niet naar de ruimte.quote:
[..]
Dit topic gaat over de maan en niet over 't ISS.
Zo'n stomme 'app' gaat mij niet bewijzen dat er mensen op de maan geweest.
Waarom moet ik 'app' hebben - volgens jouwe super-duper-space scientists kunnen we de ding zien met eigen ogen.
Om dit simpel aan te kunnen tonen is te laten zien dat een groot stuk metaal rondvliegt in de ruimte..
Length 72.8 m
Width 108.5 m
Height 20 m
1 raket zelf krijgt dat niet omhoog dus moet met meerdere stappen zijn gedaan, dit aan elkaar zetten is niet te doen automatisch vandaar dat er mee aangetoont kan worden dat mensen in de ruimte zijn.
Dus is het van toepassing JA, het ISS heeft wel degelijk met dit topic te maken.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jij kwam er ooit zelf mee dat het ISS ook nep zou zijn. Waarom je die app zou kunnen gebruiken is je nu al meerdere malen uitgelegt. Als je dat nu nog niet snapt...quote:
[..]
Dit topic gaat over de maan en niet over 't ISS.
Zo'n stomme 'app' gaat mij niet bewijzen dat er mensen op de maan geweest.
Waarom moet ik 'app' hebben - volgens jouwe super-duper-space scientists kunnen we de ding zien met eigen ogen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Geen excuus om niet een keer te kijken op het juiste moment, om het ISS met je eigen ogen te zien.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jup, ook omdat Tingo een keer dat "weten jullie wel hoe raketten werken?" aanhaalde, zonder daar dieper op in te willen gaan. Dat is ongetwijfeld gerelateerd aan de topicreeks op clues over dat onderwerp, waar ze de meest debiele dingen roepenquote:
[..]
een van de belangrijkste punten van dit topic wat gergeld naar voren gehaald word is , mensen kunnen niet naar de ruimte.
Om dit simpel aan te kunnen tonen is te laten zien dat een groot stuk metaal rondvliegt in de ruimte..
Length 72.8 m
Width 108.5 m
Height 20 m
1 raket zelf krijgt dat niet omhoog dus moet met meerdere stappen zijn gedaan, dit aan elkaar zetten is niet te doen automatisch vandaar dat er mee aangetoont kan worden dat mensen in de ruimte zijn.
Dus is het van toepassing JA, het ISS heeft wel degelijk met dit topic te maken.
Dat actie = - reactie in een vacuum niet zou werken etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
tot m dit overkomtquote:
[..]
Jup, ook omdat Tingo een keer dat "weten jullie wel hoe raketten werken?" aanhaalde, zonder daar dieper op in te willen gaan. Dat is ongetwijfeld gerelateerd aan de topicreeks op clues over dat onderwerp, waar ze de meest debiele dingen roepen
Death by MIR toilet seat
even voor de duidelijkheid, niet waar gebeurt, nep (cgi) en uit de serie Dead Like me
Er staat nog een vraag voor u open!!
Besef je zelf wel hoe vervelend en kinderachtig je bezig bent? Iedere keer begin jij weer over het 1962 experiment en iedere keer moeten wij weer uitleggen dat het daar niet om gaat.quote:
De stats dat je geeft kan verklaart met advancement in technology.Dat heb ik al tien keren gezegd denk ik. Als je denkt dat ik ga urenlang op zoek naar technologische informatie over 'n reflector dat ik geloof staat daar niet,dan heb je het verkeerd.
Daar hebben we het helemaal niet over!
De vraag is; Hoe kan het dat ik enorm veel reflectie krijg als ik de laser richt op het ene stukje maan in vergelijking met het andere stukje maan?
Van mij hoef je dan niet in technische details over een reflector te duiken, want je moet juist een alternatieve verklaring geven. Waarom reflecteert dat ene stukje maan zoveel meer licht dan een willekeurig ander stuk??
Geef nou gewoon eens een keer antwoord voor de verandering..
[ Bericht 7% gewijzigd door nikao op 25-03-2014 19:22:31 (CAPS ;)) ]
We kunnen beter vragen hoe jij weet dat er geen maanstof is. Omdat Tingo zegt dat het zo is?quote:
[..]
Hoe weet jij dat er zoiets als 'maanstof' is? Want NASA zegt dat het zo is?
Vind je het heel erg dat ik wetenschappers meer vertrouw dan een losgeslagen gek op een forum?
Ook NASA dus je zult het wel niet geloven, maar daarom niet minder interessant;
LADEE detecteert voor het eerst stof halo's als meteorieten op de maan inslaan.
http://news.sciencemag.or(...)ns-dust-halo-finally
quote:
[..]
Besef je zelf wel hoe vervelend en kinderachtig je bezig bent? Iedere keer begin jij weer over het 1962 experiment en iedere keer moeten wij weer uitleggen DAT HET DAAR NIET OM GAAT.
Daar hebben we het helemaal niet over!
De vraag is; Hoe kan het dat ik enorm veel reflectie krijg als ik de laser richt op het ene stukje maan in vergelijking met het andere stukje maan?
Van mij hoef je dan niet in technische details over een reflector te duiken, want je moet juist een alternatieve verklaring geven. WAAROM REFLECTEERT DAT ENE STUKJE MAAN ZOVEEL MEER LICHT DAN EEN WILLEKEURIG ANDER STUK??
Geef nou gewoon eens een keer antwoord voor de verandering..
dude heanig an met je shift knop, Tingo is eigenwijs zelfs als je hem in een raket drukt de ruimte in.Stapt hij er nog uit met de melding dat het een simmulator was, dus laat je niet opvreten om zijn eigenwijsheid.
Want zo is hij nu eenmaal, ow en een ....... aangezien hij het graag wil geloven maar tenzij je hem vastknupt aan de buitenkant van de raket de hoogte in! hij alsnog nee schud.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Jah sorry bout thatquote:
[..]
Stapt hij er nog uit met de melding dat het een simmulator was, dus laat je niet opvreten om zijn eigenwijsheid.
Want zo is hij nu eenmaal, ow en een ....... aangezien hij het graag wil geloven maar tenzij je hem vastknupt aan de buitenkant van de raket de hoogte in! hij alsnog nee schud.
..
Uhm.. je weet toch hoeveel licht de maan reflecteert van de zon? Daarmee kan je toch vrij nauwkeurig het reflectievermogen van de maan meten?quote:
[..]
Misschien hebben ze wat gevonden dat is 'n natureel reflector.
Hoe weet jij wat voor grond/aard/surface ligt op het maan?
Ik denk niemand dat weet precies, want niemand is daar geweest.
Meer dan dat nog, want dat stukje reflecteerd het specifiek terug naar de bron. Iets was een simpel glimmend stuk steen oid niet kan doen. Een spiegel ook niet.quote:
[..]
Besef je zelf wel hoe vervelend en kinderachtig je bezig bent? Iedere keer begin jij weer over het 1962 experiment en iedere keer moeten wij weer uitleggen dat het daar niet om gaat.
Daar hebben we het helemaal niet over!
De vraag is; Hoe kan het dat ik enorm veel reflectie krijg als ik de laser richt op het ene stukje maan in vergelijking met het andere stukje maan?
Van mij hoef je dan niet in technische details over een reflector te duiken, want je moet juist een alternatieve verklaring geven. Waarom reflecteert dat ene stukje maan zoveel meer licht dan een willekeurig ander stuk??
Geef nou gewoon eens een keer antwoord voor de verandering..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik wacht met spanning!quote:Op vrijdag 9 mei 2014 04:29 schreef El_Matador het volgende:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Die docu maakt nou niet bepaald een goede indrukquote:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Ik klik naar een willekeurig punt, en voila. Geneuzel over hoe schaduwen verschillende kanten op lopen en dat dit onmogelijk is met alleen de zon als lichtbron.Punt 1: Dat is prima mogelijk, en komt door het niet volledig plat zijn van het oppervlakte waar ze op staan. Als de lander bijvoorbeeld op een platter stuk staat, en de foto vanuit een kuil is genomen gaan de schaduwen niet parallel zijn.
Punt 2: De implicatie is dat deze schaduwen het gebruik van studio lampen aantoond. Het probleem is, dan krijg je meerdere schaduwen per object...
It's not rocket science...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Die docu maakt nou niet bepaald een goede indruk
Punt 1: Dat is prima mogelijk, en komt door het niet volledig plat zijn van het oppervlakte waar ze op staan. Als de lander bijvoorbeeld op een platter stuk staat, en de foto vanuit een kuil is genomen gaan de schaduwen niet parallel zijn.
Punt 2: De implicatie is dat deze schaduwen het gebruik van studio lampen aantoond. Het probleem is, dan krijg je meerdere schaduwen per object...
It's not rocket science...
http://www.nasa.gov/missi(...)experiments/917.html
en eindelijks een HD camera op ISS
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ok, een lijstje bullshit en f-ups uit die docu:quote:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Gelijk aan het begin heb je wat geneuzel over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen
Brittanic is ook gezonken, door op een mijn te lopen. Olympic is zo'n 25 jaar in de vaart geweest. Maargoed, dit hele stuk is ietwat irrelevant.On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen
Niemand vraagt je te geloven dat alles in 1 keer werkte (it didn't, zoals de Apollo 1 astronauten je niet na konden vertellen).Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd.
En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling. Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben.
En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken.
Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed
Tijdens het project zijn gegevens al uitgelekt naar de Sovjets. Lijkt me een ietwat ongelukkig gekozen voorbeeld.Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden.
De volgende moest ik toch wel even om lachen
Ze zeggen zoiets als ze hebben NASA meerdere keren gevraagd om foto's van astronauten op de maan, en veel duplicaten uit een zeer beperkte set gekregen. Klinkt mij alsof ze gewoon een standaard pers-pakket hebben gekregen, en zo dom zijn om hier uit te concluderen dat NASA geheimzinnig doet over de foto's.En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen.
"From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows."
Laat ze dat dan alsjeblieft ook doen. Kort hierna claimen ze domweg dat twee scheve schaduwen naast elkaar betekenen dat twee verschillende lampen zijn gebruikt. Dan krijg je twee schaduwen stelletje sukkels! Understanding of lighting and shadows... 
Zelfde met het geneuzel over hoe het mogelijk is dat een object in de schaduw toch zichtbaar is. Deze mensen hadden toch echt beter een fotograaf in kunnen schakelen voor advies. Bij voorkeur iemand die met dit soort dingen werkt:
Datzelfde gebrek aan kennis over lighting zie je ook weer bij de gebruikelijke foute punten over het ontbreken van sterren op de foto's.
En nog een keiharde faal! Ze claimen dat Apollo nooit een telescoop mee heeft genomen naar de maan.
Wat is dit dan?
De volgende faal is ook een grote. Ze vragen zich af waar al het geld voor de maanbuggies heen is gegaan, terwijl ze minder onderdelen hadden dan een Jeep. Sowieso rare vergelijking, om te impliceren dat ze goedkoper zouden zijn dan een jeep, omdat ze minder onderdelen bevatten. De grootste faal is nog wel een simpel stukje economie, wat hier in NL iig in de eerste klas middelbare school al langs komt. Ontwikkelkosten vs aantal gemaakte units. Als ze maar 6 auto's van een modern type zouden maken zouden ze ook miljoenen kosten, puur omdat je de ontwikkelkosten maar over 6 units kan verdelen
Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja.
Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen.
En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben
Miljoenen Amerikanen hebben deze beelden toen d'r tijd live op tv gezien. Veel kwalijker is het edit werk wat ze doen, waardoor ze kunstmatig de illusie wekken dat iets onzuivers gaande is.Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond!
En deze 'docu' (ik weet niet of je deze nog zo mag noemen, gezien al de fouten en misleidingen) deed jouw overtuigen dat de maanlandingen nep waren? Dan mag je denk ik toch eens uitleggen waarom je deze zo overtuigend vind.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als het zo supersimpel is waarom laat je ons dan wachten?quote:
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
Als het net zo "sterk" is als dit filmpje dan zal het waarschijnlijk niet stil blijven.
Hij moet eerst nog in drie andere discussies op guitige wijze verwarring stichten.quote:
[..]
Als het zo supersimpel is waarom laat je ons dan wachten?
Als het net zo "sterk" is als dit filmpje dan zal het waarschijnlijk niet stil blijven.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Leuk stukje propaganda, dat filmpje. Ongetwijfeld hebben de makers een hoop centjes verdient aan ja-knikkers. In zekere zin kan ik dat wel respecteren. 
Conscience do cost.
Tijdje terug was hier een filmpje waarbij Buzz Aldrin een conspiracy nut voor zijn bakkes sloeg.
Hier the whole story
De antwoorden van de Astronauten zijn gewoon heerlijk briljant en simpel.
De mafketel van een Bart Sibrel had gewoon een knal verdiend
Ik was het topic even kwijt maar ik had dit filmpje nog even opgeslagen in mijn favo lijstje..
Dit zijn alle intervieuws van Bart Sibel, die zoals je bij elke Astronaut met valse voorwensen een intervieuw aangaat met de Astronauten, Buzz Was hiervan op de hoogte dat zijn collega's op de zelfde manieren lastig gevallen werden door deze Knuppel en, vandaar dat Buzz ook erg boos werd.
Hieronder ff wat informatie hier over en over de interviuws die aanbod komen in de documantaire.
Gepubliceerd op 19 jul. 2013
Astronauts Gone Wild is a 2004 film made by Bart Sibrel, a filmmaker from Nashville, Tennessee, United States who charges that the six Apollo moon landings in the 1960s and 1970s were elaborate hoaxes. Sibrel made this film, 53 minutes in length, as a follow-up to his 2001 video A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, which accuses NASA of falsifying the Apollo 11 mission photography. He also appeared in the TV special aired on the FOX network in 2001, called "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?". More recently he has made appearances on radio programs, expounding on his theory and explaining why he believes that the Apollo Moon landings were a hoax.
Encounters with astronauts
Buzz Aldrin
In Astronauts Gone Wild, Sibrel confronts nine Apollo astronauts and asks them to swear an oath on a Bible that they did, in fact, voyage to the Moon and back. His first encounter is with the Apollo 11 crewmember Buzz Aldrin. Inside an office room, he shows Dr. Aldrin his "secret" footage, which Sibrel says was sent to him by mistake from NASA.[1] According to Sibrel, this footage shows the crew rigging a shot inside their spacecraft to appear halfway to the Moon, when they were really in Earth orbit and trying to deceive the world.
Aldrin dismisses Sibrel's arguments, stating "We went to the Moon; we're not misleading anybody." Later in the film, Sibrel confronts Aldrin on another occasion, this time in September 2002 in Beverly Hills, California. The filmmaker makes his Bible demand. When the ex-astronaut refuses and tries his best to get away from the man, Sibrel follows Aldrin and calls him "a coward, and a liar, and a thief."[1] Aldrin then punches (visually described as a right overhand) the man on camera. This incident, which made international headlines at the time, is the best-known response he received from one of the Apollo astronauts about his conspiracy belief.[3] In a recent radio interview, Sibrel stated that he blames himself for provoking Aldrin to punch him. He claims to have sent Aldrin a letter of apology.
Other astronauts
As shown in the video, Sibrel also was able to interview astronauts Alan Bean, Eugene Cernan and Edgar Mitchell about the Apollo project. Bean, for instance, states that the "all-up" testing[5] of the Saturn V rocket cut months off the schedule and was an impetus in reaching the Moon before decade's end. Cernan describes an experiment on his Moon mission, Apollo 17, that was specifically designed to study the radiation of the Van Allen radiation belts. The interviews end with the request to swear an oath on Sibrel's Bible. He asks them to "swear and affirm, under penalty of eternal damnation, perjury and treason" that the astronauts really went to the Moon. Cernan and Mitchell testify that they did indeed walk on the Moon, taking the whole oath as Sibrel states it to them. Alan Bean is also willing to swear on Sibrel's Bible, though Sibrel shows him as unwilling to swear under penalty of treason.
Later, Mitchell had the following to say about his encounter: "Sibrel faked his way into my home with false History Channel credentials for an interview. After about 3-4 minutes, he popped the bible question. Realizing who he was, I maintained my cool enough to swear on his bible, then ended the interview and tossed him out of the house, with a boot in his rear."
The other astronauts Sibrel confronts are Michael Collins, Alfred Worden, Bill Anders, John Young and Neil Armstrong. Sibrel did not arrange formal interviews with any of these men, instead accosting them at public events to make his Bible request. For the most part, these astronauts do the best they can to avoid him as soon as they find out that he supports the conspiracy theory.[1] He confronted Armstrong at a meeting of stockholders in New York City.[7] During interviews for the biography, regarding the hoax claims, Armstrong said, "It doesn't bother me. It will all pass in time."[8] The Apollo 11 commander refused to go along with his demands and states, "Mr. Sibrel, you do not deserve answers." Meanwhile, Worden tells Sibrel that his claims of a falsified mission are "totally nonsense." He says that he has no problem swearing on the Bible of his trip to the Moon, but that he doesn't feel he needs to do so.
Hier the whole story
De antwoorden van de Astronauten zijn gewoon heerlijk briljant en simpel.
De mafketel van een Bart Sibrel had gewoon een knal verdiend
Ik was het topic even kwijt maar ik had dit filmpje nog even opgeslagen in mijn favo lijstje..
Dit zijn alle intervieuws van Bart Sibel, die zoals je bij elke Astronaut met valse voorwensen een intervieuw aangaat met de Astronauten, Buzz Was hiervan op de hoogte dat zijn collega's op de zelfde manieren lastig gevallen werden door deze Knuppel en, vandaar dat Buzz ook erg boos werd.
Hieronder ff wat informatie hier over en over de interviuws die aanbod komen in de documantaire.
Gepubliceerd op 19 jul. 2013
Astronauts Gone Wild is a 2004 film made by Bart Sibrel, a filmmaker from Nashville, Tennessee, United States who charges that the six Apollo moon landings in the 1960s and 1970s were elaborate hoaxes. Sibrel made this film, 53 minutes in length, as a follow-up to his 2001 video A Funny Thing Happened on the Way to the Moon, which accuses NASA of falsifying the Apollo 11 mission photography. He also appeared in the TV special aired on the FOX network in 2001, called "Conspiracy Theory: Did We Land on the Moon?". More recently he has made appearances on radio programs, expounding on his theory and explaining why he believes that the Apollo Moon landings were a hoax.
Encounters with astronauts
Buzz Aldrin
In Astronauts Gone Wild, Sibrel confronts nine Apollo astronauts and asks them to swear an oath on a Bible that they did, in fact, voyage to the Moon and back. His first encounter is with the Apollo 11 crewmember Buzz Aldrin. Inside an office room, he shows Dr. Aldrin his "secret" footage, which Sibrel says was sent to him by mistake from NASA.[1] According to Sibrel, this footage shows the crew rigging a shot inside their spacecraft to appear halfway to the Moon, when they were really in Earth orbit and trying to deceive the world.
Aldrin dismisses Sibrel's arguments, stating "We went to the Moon; we're not misleading anybody." Later in the film, Sibrel confronts Aldrin on another occasion, this time in September 2002 in Beverly Hills, California. The filmmaker makes his Bible demand. When the ex-astronaut refuses and tries his best to get away from the man, Sibrel follows Aldrin and calls him "a coward, and a liar, and a thief."[1] Aldrin then punches (visually described as a right overhand) the man on camera. This incident, which made international headlines at the time, is the best-known response he received from one of the Apollo astronauts about his conspiracy belief.[3] In a recent radio interview, Sibrel stated that he blames himself for provoking Aldrin to punch him. He claims to have sent Aldrin a letter of apology.
Other astronauts
As shown in the video, Sibrel also was able to interview astronauts Alan Bean, Eugene Cernan and Edgar Mitchell about the Apollo project. Bean, for instance, states that the "all-up" testing[5] of the Saturn V rocket cut months off the schedule and was an impetus in reaching the Moon before decade's end. Cernan describes an experiment on his Moon mission, Apollo 17, that was specifically designed to study the radiation of the Van Allen radiation belts. The interviews end with the request to swear an oath on Sibrel's Bible. He asks them to "swear and affirm, under penalty of eternal damnation, perjury and treason" that the astronauts really went to the Moon. Cernan and Mitchell testify that they did indeed walk on the Moon, taking the whole oath as Sibrel states it to them. Alan Bean is also willing to swear on Sibrel's Bible, though Sibrel shows him as unwilling to swear under penalty of treason.
Later, Mitchell had the following to say about his encounter: "Sibrel faked his way into my home with false History Channel credentials for an interview. After about 3-4 minutes, he popped the bible question. Realizing who he was, I maintained my cool enough to swear on his bible, then ended the interview and tossed him out of the house, with a boot in his rear."
The other astronauts Sibrel confronts are Michael Collins, Alfred Worden, Bill Anders, John Young and Neil Armstrong. Sibrel did not arrange formal interviews with any of these men, instead accosting them at public events to make his Bible request. For the most part, these astronauts do the best they can to avoid him as soon as they find out that he supports the conspiracy theory.[1] He confronted Armstrong at a meeting of stockholders in New York City.[7] During interviews for the biography, regarding the hoax claims, Armstrong said, "It doesn't bother me. It will all pass in time."[8] The Apollo 11 commander refused to go along with his demands and states, "Mr. Sibrel, you do not deserve answers." Meanwhile, Worden tells Sibrel that his claims of a falsified mission are "totally nonsense." He says that he has no problem swearing on the Bible of his trip to the Moon, but that he doesn't feel he needs to do so.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Dat zal mij ook benieuwen ja. Als iemand dit overtuigend vind belooft dat iig niet veel goeds.quote:
[..]
Als het zo supersimpel is waarom laat je ons dan wachten?
Als het net zo "sterk" is als dit filmpje dan zal het waarschijnlijk niet stil blijven.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Normaal reageren is te moeilijk. Dit thema is uiterst gevoelig en ik besef dat de steun voor het officiele verhaal vele malen groter is dan de steun voor een complot. Dat betekent dat mensen die de waarheid zoeken, moeilijk genoeg met een monopolie in bronnen, dus moeite moeten doen. Dat is niet erg, maar kap es met dat hautaine toontje. Nergens voor nodig.quote:
[..]
Ok, een lijstje bullshit en f-ups uit die docu:
Allerminst. Verdere discussie hier:quote:Gelijk aan het begin heb je wat geneuzel over grote projecten waar de mensheid te trots was, en dus gedoemd waren te mislukken. Toren van babel, Titanic en het Apollo programma. Ik snap op zich wel wat ze daar willen zeggen, maar ze hebben de feitjes toch niet helemaal juist. Sure, Titanic was op dat moment de grootste, maar ze was nr 2 uit de Olympic klasse (met nog een 3de, Brittanic), en maar iets groter dan de Olympic zelf, die eerder gebouwd was. Olympic heeft zelfs nog een kill gescoord in de 1ste wereld oorlog, door een Duitse u-boot te rammen
BNW / Hoe complotten werken... en waarom 'wij' geen 'gekkies' zijn
De kans dat er niets gebeurt met 6 (?) "succesvolle" maanlandingen is bijzonder klein, zeker gezien de tijd. Tegenwoordig is het al een klus, laat staan zo lang geleden.quote:On to things which piss me off, de volgende grove fout. Ze claimen dat de Apollo missie volledig werkte met zijn eerste missie. FOUT. Zoals met zoveel van dit soort technologische ontwikkelingen was het precies dat, een ontwikkeling. De Apollo raket zelf is eerst onbemand getest, waar meerdere problemen gevonden en verholpen zijn. Zelfs bij de eerste lancering was het geen volledig nieuwe raket. De bovenste trap werd bijvoorbeeld al eerder gebruikt bij kleinere versies van deze raket. En zo gaat het verder. De Apollo CM is zowel rond de aarde als naar de maan getest, net als de maanlander. Ze zijn met Apollo 10 al tot op een paar km van het maanoppervlak gevlogen als generale repetitie voor Apollo 11. En het gaat ook nog eens verder door voor Apollo, gezien veel van de Apollo missie onderdelen met Gemini getest en ontwikkeld zijn. Dat soort dingen
De VSAmerikanen waren -primaire beelden, wat wil je nog meer?- beangstigd door het succes van de Russen, die overal de eersten in waren. Dat terwijl die overtuigde neocons/haviken van toen ook al zeer machtig waren.quote:Ohjee, de Russen hadden wel 5x zoveel uren in de ruimte als de USA! Wat niet wordt gemeld is dat dit zo'n 10 jaar voor Apollo was... Dat gat is gewoon gedicht in die tijd.
Ik kan niet bepalen of die Van Allengordels zo gevaarlijk zijn als beweerd wordt, maar ik kan het me als geoloog goed voorstellen. Het is niet een kwestie van per se een loden kooi moeten hebben, er zijn volgens mij wel lichtere anti-stralingsmaterialen ontwikkeld inmiddels. Maar dat het dingetje dat op de Maan had moeten landen niet zomaar eventjes -zonder enige schade achteraf!- door die gordels heen ging, lijkt me wel.quote:En daar zijn de van Allen belts, die op 1000 miles zouden beginnen. Ze claimen dat alleen de Apollo missies zo hoog kwamen, en alle andere bemande missies laag genoeg bleven om onder deze 1000 mile grens te blijven. Nog een mooie claim, dat tonnen aan lood nodig zouden zijn om deze straling tegen te houden. Hier wordt geen enkele argumentatie voor gegeven. Dit klopt dan ook niet, gezien de straling in kwestie uitsluitend uit geladen deeltjes bestaat. Daar heb je helemaal geen lood voor nodig. Een dun laagje aluminium is al redelijk effectief tegen dit soort straling.
Logisch; de Aarde is allerminst een homogeen geheel, al helemaal als de Zon ermee te maken krijgt, zoals die Van Allengordels worden veroorzaakt; de interactie van het aards magnetisch veld met de straling (in alle golflengten) van de Zon.quote:Die straling zou de reden zijn dat de Sovjets alleen onbemande sondes naar de maan stuurden. Wat ze hier voor het gemak even weglaten is dat de Sovjets wel dieren heeft gestuurd! Hun Zond 5 sonde had o.a. een paar schildpadden aan boord, die de trip zonder problemen overleeft hebben.
En nu gaan ze zichzelf tegenspreken. Ze spreken over een shuttle missie naar een hoogte van 350 mile, waar de astronauten de effecten van straling begonnen te zien. Maar de van Allen belts beginnen toch pas bij 1000 mile? Wat is het nou? Retorische vraag, want de van Allen belts komen op sommige plekken tot zo'n 120 mile van het aardoppervlak. Ook huidige bemande missies hebben hier mee te maken.
Dat van die schildpadden wist ik niet, heb je misschien een linkje?
En dat is dus precies het verschil tussen jou en mij. Dit is juist een sterk argument. Zelfs als er slechts een paar lekken waren, is het een project geweest met -ik kan dat niet controleren, maar neem het aan- 129.500 mensen betrokken.quote:Verderop maken ze de vergelijking met het Manhattan Project, ivm geheimen bewaren. Well, that failed
Het punt is dat niet elk complot aan iedereen bekend hoeft te zijn. De beoogde transparantie van de macht is een farce, met name omdat de media (uitgezonderd GeenStijl en vergelijkbaar) niet kritisch zijn.
Heb je een linkje daarover?quote:Nog een leuke claim, dat het verzenden van data van een missie gefaket kon worden met een satelliet. Op zich een leuk idee, ware het niet dat radioastronomen in die tijd doplermetingen hebben gedaan met deze radiosignalen. Daar kan je prachtig dingen als het afdalen naar de maan in herkennen. Dan zou dat ook zeer nauwkeurig gesimuleerd moeten worden.
Waarom nou weer dat hautaine gedoe? Ze zijn niet "te dom".quote:De volgende moest ik toch wel even om lachen
Wel is er bij mij onduidelijkheid over de hoeveelheid foto's; ik hoor hier enkele tientallen, elders hoorde ik juist 22.000 foto's. En geen enkele van de sterren, zoals gezien vanaf de Maan? Met een lange sluitertijd om alles mooi vast te leggen? Dat vind jij totaal niet vreemd en stel je verder geen vragen bij?
Samen met Buzz en Collins zag ik. Het punt is wel dat er nauwelijks foto's zijn, nauwelijks interviews. Zet dat af tegen de eerste mens op de Zuidpool, Mount Everest en andere prestaties. Die mensen zijn nooit uit de media weg te slaan geweest. Dat is op zich al vaag en in mijn ogen verdacht. Jij vindt dat niet zo, dat kan. De geschiedenis geeft echter mij meer gelijk dan jou.quote:En nog een mooie foute claim. Dat Armstrong nooit een interview heeft gegeven. Eerder in dit topic is daar nog een voorbeeld van langs gekomen.
Nee, ze presenteren het correct. Er zijn andere filmpjes waar het niet correct wordt weergegeven. 90 graden tussen schaduwen op een vrij voorspelbaar terrein is heel vreemd.quote:"From an analytical standpoint, photographic anomalies have to be sorted out with an understanding of lighting and shadows."
Het gaat om het albedo van de Maan. Mede vanwege dit punt was ik in de veronderstelling dat dat heel hoog was. Dat bleek in die reflectordiscussie niet zo te zijn, althans volgens de beschikbare bronnen (Wikipedia: 0,12-0,30 geloof ik).quote:Zelfde met het geneuzel over hoe het mogelijk is dat een object in de schaduw toch zichtbaar is. Deze mensen hadden toch echt beter een fotograaf in kunnen schakelen voor advies. Bij voorkeur iemand die met dit soort dingen werkt:
[ afbeelding ]
Datzelfde gebrek aan kennis over lighting zie je ook weer bij de gebruikelijke foute punten over het ontbreken van sterren op de foto's.
Dat betekent dat er vrij weinig licht wordt teruggekaatst door het maanoppervlak. Al helemaal in de schaduw achter het landingsvoertuig.
De reflectie op de laars van Aldrin is trouwens wel een aanwijzing voor een puntlichtbron, geen zonlicht.
Gebrek aan kennis is geen "faal". Kap nou es met dat gedrag.quote:En nog een keiharde faal! Ze claimen dat Apollo nooit een telescoop mee heeft genomen naar de maan.
Wat is dit dan?
[ afbeelding ]
Ok, prima dat ze een telescoop hebben meegenomen, hebben ze daar ook mooie foto's mee gemaakt? Sterrenstelsels gezien die tot dat moment nog niet van de Aarde te zien waren? Documentatie van die observaties? Daar kan je toch zo een stuk of 100 prachtige publicaties uithalen, niet?
Bewegen is iets anders dan wapperen. Op bepaalde shots is duidelijk een windeffect te zien, wat je niet kan afdoen met de paal vasthouden.quote:Oh en die stupiditeit over de wapperende vlag... Ze laten nota bene zelfs beelden zien waar de astronauten aan de paal zitten te draaien. Dan gaat de vlag wel bewegen ja.
Dat zegt NASA, dus dan is het waar? Dat is natuurlijk geen feit, geen primair datapunt. Het is overgenomen van NASA/massamedia en dus een secundair datapunt. Onbetrouwbaar, als je het mij vraagt.quote:Weer een punt wat ze weglaten. NASA gebruikte een systeem wat niet compatibel was voor het verzenden van hun video beelden. Dat is de reden waarom de tv stations het van een groot scherm moesten filmen.
Zijn dat de livebeelden? Die "Aarde"??quote:En de grootste faal van de hele docu, waar ze eigenlijk de hele tijd naar toe werken. De zogenaamde achter de schermen beelden die ze 'per ongeluk' te zien hebben gekregen. De 'never before seen" footage, waarvan zogenaamd maar 20 seconden eerder op tv is geweest. Wat ze niet doorhebben is dat ze een deel van de live beelden te pakken hebben
Hoe dan ook, die "Aarde" is niet echt. KAN niet.quote:Het volgende stuk is ook zo fout als het maar zijn kan, en wel om meerdere redenen. Ze claimen dat de aarde die je ziet maar een klein stuk is van de aarde, gezien door een rond raam, vanuit een lage baan om de aarde. Hier zijn twee grote dingen mis mee. In een lage baan om de aarde beweeg je zo snel rond de aarde dat je ook in zeer korte tijd een behoorlijke beweging ziet. De aarde in deze videobeelden is statisch. Ten tweede is het raam waardoor ze kijken (kan je identificeren als ze de lampen weer aandoen) helemaal niet rond!
Nee, deze documentaire deed mij beseffen hoe je een complot in elkaar zet. Vandaar het aparte topic.quote:En deze 'docu' (ik weet niet of je deze nog zo mag noemen, gezien al de fouten en misleidingen) deed jouw overtuigen dat de maanlandingen nep waren? Dan mag je denk ik toch eens uitleggen waarom je deze zo overtuigend vind.
Ik zal je het overtuigende bewijs leveren, waar niemand om heen kan. Dat is, als je een open mind hebt, wil luisteren en je láten overtuigen en niet hautain lopen doen over andermans bevindingen, conclusies en technische achtergrond.
Ik accepteer van jou niet dat jij mijn universitaire fysische kennis bij het oud vuil gooit.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Bewijs maar dat dat geen argumentum ad verecundiam is. I love this shit! Maar.. de tussenstand op argumenten tot nu toe.. Tuinhek 1 - El Matador 0..quote:
Ik accepteer van jou niet dat jij mijn universitaire fysische kennis bij het oud vuil gooit.
Puur subjectief natuurlijk, die tussenstand. Daar word ik voor betaald door de Illuminatie, tenslotte
Ik hoef mijn geologische en fysische kennis niet op een forum te bewijzen met diploma's. De mensen die mij kennen weten wat ik doe en wat voor kennis ik opgedaan heb.quote:Op zondag 11 mei 2014 06:11 schreef Nemephis het volgende:
[..]
Bewijs maar dat dat geen argumentum ad verecundiam is. I love this shit! Maar.. de tussenstand op argumenten tot nu toe.. Tuinhek 1 - El Matador 0..
Fysische experts en ingenieurs die 9/11 allang onmogelijk hebben verklaard worden ernaast ook eventjes voor "debielen" uitgemaakt. Volkomen de FOK!gekte voorbij.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat was niet de comeback waar ik hoopte. Pics van je zus zijn voldoende om je credits te waarborgen.
Die MILF zal jij niet krijgen, pics van onmogelijke maanlandingen gaan er wel komen. Wacht maar af.quote:
Dat was niet de comeback waar ik hoopte. Pics van je zus zijn voldoende om je credits te waarborgen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik kan me voorstellen dat het gevoelig ligt ja, als dit de 'docu' is die jouw overtuigt heeft... Er zitten zoveel fouten in, zoveel voorbeelden van te grote luiheid dat ze de meest simpele dingen niet gecontroleerd hebben dat dit niets meer met waarheid zoeken te maken heeft. Dit is veel meer een selectie van de feiten nemen en deze op zo'n manier verdraaien dat ze hun beeld kunnen propageren.quote:
[..]
Normaal reageren is te moeilijk. Dit thema is uiterst gevoelig en ik besef dat de steun voor het officiele verhaal vele malen groter is dan de steun voor een complot. Dat betekent dat mensen die de waarheid zoeken, moeilijk genoeg met een monopolie in bronnen, dus moeite moeten doen. Dat is niet erg, maar kap es met dat hautaine toontje. Nergens voor nodig.
[/quote]
De kans dat er niets gebeurt met 6 (?) "succesvolle" maanlandingen is bijzonder klein, zeker gezien de tijd. Tegenwoordig is het al een klus, laat staan zo lang geleden.
Wat heeft dit met het gequote stuk tekst te maken?quote:Er is dan ook niet niets gebeurd tijdens de Apollo missies... Astronauten zijn overleden, raketten hebben gefaald. Zelfs Apollo 11's landing ging maar net goed.
[quote]
De VSAmerikanen waren -primaire beelden, wat wil je nog meer?- beangstigd door het succes van de Russen, die overal de eersten in waren. Dat terwijl die overtuigde neocons/haviken van toen ook al zeer machtig waren.
De Sovjets lagen 10 jaar voor Apollo voor op de USA. Dat gat is in de tussentijd gedicht. De Sovjets waren sowieso enkel met veel dingen de eerste, zeker niet met alles. De USA hadden bijvoorbeeld de eerste beelden gemaakt van de Aarde vanuit orbit, de van Allen belts gevonden en de eerste rendezvous in orbit.Je kan het niet bepalen, maar toch zeg je dat het niet moet kunnen. Rightquote:Ik kan niet bepalen of die Van Allengordels zo gevaarlijk zijn als beweerd wordt, maar ik kan het me als geoloog goed voorstellen. Het is niet een kwestie van per se een loden kooi moeten hebben, er zijn volgens mij wel lichtere anti-stralingsmaterialen ontwikkeld inmiddels. Maar dat het dingetje dat op de Maan had moeten landen niet zomaar eventjes -zonder enige schade achteraf!- door die gordels heen ging, lijkt me wel.
Die dichtheid waar jij aan denkt heeft meer met EM straling te maken (gamma bijv). De van Allen belts zijn geladen deeltjes die gevangen zitten in het mageneetveld van de Aarde. Daar werken andere dingen weer beter voor.Mooi dat je het hier mee eens bentquote:Logisch; de Aarde is allerminst een homogeen geheel, al helemaal als de Zon ermee te maken krijgt, zoals die Van Allengordels worden veroorzaakt; de interactie van het aards magnetisch veld met de straling (in alle golflengten) van de Zon.
Dat van die schildpadden wist ik niet, heb je misschien een linkje?
Dit is het hele punt waar deze video hun argument rond maakt. Alles wat ze zeggen, zeggen ze vanuit de gedachte dat astronauten een trip door deze belts nooit kunnen overleven. Ze maken dat punt onder andere door te claimen dat ze pas 1000 mile boven het aardoppervlakte beginnen, en alle andere bemande missies dus niet door deze gordels hoefde. Daar heb je dus een groot stuk bullshit te pakken, die hun hele kaartenhuis in laat storten. Ook astronauten van andere missies zijn door delen van deze gordels gevlogen, wat hun hele argument dat niemand dat kan overleven kapotschiet. Dus dan moet je voor jezelf bedenken, wat houden ze dan nog over?Ik had het daarom ook specifiek over uitlekken naar de Sovjets he... Nogal belangrijk, als het doel van het project was om hun te belazeren.quote:En dat is dus precies het verschil tussen jou en mij. Dit is juist een sterk argument. Zelfs als er slechts een paar lekken waren, is het een project geweest met -ik kan dat niet controleren, maar neem het aan- 129.500 mensen betrokken.
Het punt is dat niet elk complot aan iedereen bekend hoeft te zijn. De beoogde transparantie van de macht is een farce, met name omdat de media (uitgezonderd GeenStijl en vergelijkbaar) niet kritisch zijn.
Moet ik even zoeken... Het waren IIRC radioastronomen in de UK, maar het stond op een hele oude site. Of misshien ergens in een boek.quote:Heb je een linkje daarover?
Omdat ze pretenderen een documantaire te maken. Dan verwacht ik toch wel iets van fact checking. Dat ze zelf niet achter het bestaan van die database van tienduizenden foto's zijn gekomen spreekt niet echt voor ze. Dat ze geen foto's van de sterren hebben genomen lijkt mij niet heel gek nee. Je hebt totaal andere instellingen nodig voor de camera, een statief om deze camera op te zetten. Dat is extra gewicht, wat je niet kan gebruiken voor wetenschappelijk nuttige experimenten.quote:Waarom nou weer dat hautaine gedoe? Ze zijn niet "te dom".
Wel is er bij mij onduidelijkheid over de hoeveelheid foto's; ik hoor hier enkele tientallen, elders hoorde ik juist 22.000 foto's. En geen enkele van de sterren, zoals gezien vanaf de Maan? Met een lange sluitertijd om alles mooi vast te leggen? Dat vind jij totaal niet vreemd en stel je verder geen vragen bij?
Je moet dan ook kijken naar hoe die personen zijn. Armstrong had een gruwelijke hekel aan interviews. Het zal dan trouwens eerder in deze topic reeks zijn geweest. Daar is een keer een filmpje van een interview met alleen Armstrong geplaatst.quote:Samen met Buzz en Collins zag ik. Het punt is wel dat er nauwelijks foto's zijn, nauwelijks interviews. Zet dat af tegen de eerste mens op de Zuidpool, Mount Everest en andere prestaties. Die mensen zijn nooit uit de media weg te slaan geweest. Dat is op zich al vaag en in mijn ogen verdacht. Jij vindt dat niet zo, dat kan. De geschiedenis geeft echter mij meer gelijk dan jou.
Is bijna 90 graden ook goed?quote:Nee, ze presenteren het correct. Er zijn andere filmpjes waar het niet correct wordt weergegeven. 90 graden tussen schaduwen op een vrij voorspelbaar terrein is heel vreemd.
En dat is op een stuk asfalt. Dat effect kan je nog versterken door een niet-vlakke ondergrond te gebruiken.
Wait, what? Het albedo verandert als je een schaduw erover laat vallen?quote:Het gaat om het albedo van de Maan. Mede vanwege dit punt was ik in de veronderstelling dat dat heel hoog was. Dat bleek in die reflectordiscussie niet zo te zijn, althans volgens de beschikbare bronnen (Wikipedia: 0,12-0,30 geloof ik).
Dat betekent dat er vrij weinig licht wordt teruggekaatst door het maanoppervlak. Al helemaal in de schaduw achter het landingsvoertuig.
De reflectie op de laars van Aldrin is trouwens wel een aanwijzing voor een puntlichtbron, geen zonlicht.
Ik snap wel wat je bedoelt, maar dat is niet waar het licht vandaan komt. Dat is van de totale omgeving, en natuurlijk ook de astronaut zelf, met zijn mooie witte pak. Die zou nog wel eens een grotere invloed kunnen hebben dan de omgeving.In een documantaire is dat zeker een keiharde faal. Het laat zien hoe laks ze zijn geweest in het controleren van hun claims. En jazeker, daar hebben ze UV gebaseerde observaties mee gedaan die vanaf de aarde onmogelijk zijn om te maken. Deze observaties komen overeen met hetgeen wat moderne UV observatoria laten zien, wat ook weer een stukje toegevoegt bewijs is dat ze er zijn geweest.quote:Gebrek aan kennis is geen "faal". Kap nou es met dat gedrag.
Ok, prima dat ze een telescoop hebben meegenomen, hebben ze daar ook mooie foto's mee gemaakt? Sterrenstelsels gezien die tot dat moment nog niet van de Aarde te zien waren? Documentatie van die observaties? Daar kan je toch zo een stuk of 100 prachtige publicaties uithalen, niet?
Ok, hoe bepaal jij dan dat het een windeffect is? Dat alleen de onderste punt heen en weer gaat komt door de metalen stang die langs de gehele bovvenkant van de vlag liep. Het blijven TV mannen, maar toch: zie ook mythbusters voor een demonstratiequote:Bewegen is iets anders dan wapperen. Op bepaalde shots is duidelijk een windeffect te zien, wat je niet kan afdoen met de paal vasthouden.
Kan je in de specs van de datasheets opzoek, als je dat zou willen. Als daar iets raars bezig was geweest hadden de meeluisterende astronomen, of de partijen buiten NASA die hielpen met tracking en datalinks wel iets raars eraan gezien. Ik zie daar in iedere geval geen reden om bezorgt te zijn.quote:Dat zegt NASA, dus dan is het waar? Dat is natuurlijk geen feit, geen primair datapunt. Het is overgenomen van NASA/massamedia en dus een secundair datapunt. Onbetrouwbaar, als je het mij vraagt.
Wat ze in die docu laten zien zijn een paar geselecteerde fragmenten uit de opnames rond en tijdens de live uitzending ja.quote:Zijn dat de livebeelden? Die "Aarde"??
Ok, hoe weet jij dit zo zeker? Wat ze in de docu claimen is onmogelijk, om de redenen die ik eerder gaf.quote:Hoe dan ook, die "Aarde" is niet echt. KAN niet.
Ik geef je hierboven een waslijst aan argumenten waarom je deze 'docu' bij het grof vuil mag gooien. Wat jouw universitaire kennis waar je schijnbaar zo hoog over denkt dan waard is als je deze fouten in de docu niet gespot hebt mag je zelf bedenkenquote:Nee, deze documentaire deed mij beseffen hoe je een complot in elkaar zet. Vandaar het aparte topic.
Ik zal je het overtuigende bewijs leveren, waar niemand om heen kan. Dat is, als je een open mind hebt, wil luisteren en je láten overtuigen en niet hautain lopen doen over andermans bevindingen, conclusies en technische achtergrond.
Ik accepteer van jou niet dat jij mijn universitaire fysische kennis bij het oud vuil gooit.
En zoals hierboven al geschreven, als dat overtuigende bewijs waar niemand omheen kan van hetzelfde niveau is, vrees ik het ergste. Dus laat maar eens zien dan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik heb een stukje van die docu gezien. Erg overtuigend vond ik hem ook niet..quote:
[..]
Die MILF zal jij niet krijgen, pics van onmogelijke maanlandingen gaan er wel komen. Wacht maar af.
Sowieso claimen ze veel zaken waar ze dan vervolgens geen argumenten of uitleg voor geven.quote:
[..]
Ik heb een stukje van die docu gezien. Erg overtuigend vond ik hem ook niet..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We wachten al sinds 1969 dus neem de tijd.quote:
[..]
Die MILF zal jij niet krijgen, pics van onmogelijke maanlandingen gaan er wel komen. Wacht maar af.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Mhoaquote:
[..]
We wachten al sinds 1969 dus neem de tijd.
Nu al twee keer zeggen dat hij het ultieme bewijs heeft, maar dit niet geven is dan wel weer wat jammer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Voor wie het in het andere topic gemist heeft: Het onderzoek in kwestie moet nog uitgevoerd worden. Kan dus nog even duren.quote:
[..]
We wachten al sinds 1969 dus neem de tijd.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ondertussen in GBquote:
[..]
Voor wie het in het andere topic gemist heeft: Het onderzoek in kwestie moet nog uitgevoerd worden. Kan dus nog even duren.
Er staat nog een vraag voor u open!!
http://what-if.xkcd.com/73/quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Leuk filmpje: een cameraman claimed dat het in 1969 technisch onmogelijk was om de maanlanding te faken. Om een hele simpele reden.
Sja, 1 claim die het onmogelijk maakt.quote:Op dinsdag 13 mei 2014 23:22 schreef kipknots het volgende:
Leuk filmpje: een cameraman claimed dat het in 1969 technisch onmogelijk was om de maanlanding te faken. Om een hele simpele reden.
- Dat weerlegt niet alle terechte open vragen die nog steeds staan en er steeds meer bijkomen
- Een bewering van een cameraman is nog steeds geen bewijs dat het niet kan. Alleen dat hij niet ziet HOE het kan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Probeer jij eens foto's te maken van de sterren vanaf aarde overdag. Dat lukt je toch ook niet? De zon staat op de maan, dus het is veel te licht om foto's van de sterren te maken.quote:Wel is er bij mij onduidelijkheid over de hoeveelheid foto's; ik hoor hier enkele tientallen, elders hoorde ik juist 22.000 foto's. En geen enkele van de sterren, zoals gezien vanaf de Maan? Met een lange sluitertijd om alles mooi vast te leggen? Dat vind jij totaal niet vreemd en stel je verder geen vragen bij?
En wat in het hypothetische geval dat het wel mogelijk was geweest en ze er waren? Had je dan niet gewoon geclaimed dat die foto's nep zijn? Veel van de dingen die ze zouden nebben gefaked zijn een stuk lastiger dan een foto van wat sterren.
Heb je een keer het oordeel van iemand met een understanding of lighting and shadows, is het weer niet goedquote:
[..]
Sja, 1 claim die het onmogelijk maakt.
- Dat weerlegt niet alle terechte open vragen die nog steeds staan en er steeds meer bijkomen
- Een bewering van een cameraman is nog steeds geen bewijs dat het niet kan. Alleen dat hij niet ziet HOE het kan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is nooit goedquote:
[..]
Heb je een keer het oordeel van iemand met een understanding of lighting and shadows, is het weer niet goed
Nope is het ook niet, word keer tijd dat we een tijdmachine gaan uitvindenquote:
Er staat nog een vraag voor u open!!
Oeps foutjequote:
[..]
Nope is het ook niet, word keer tijd dat we een tijdmachine gaan uitvinden
[ afbeelding ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik was 17 toen in 1969. Ik vond trouwens de missie van de Apollo8 een half jaar eerder ook fascinerend. Die landde wel niet op de maan, maar het was voor het eerst "weg van de Aarde, naar de Maan, en weer terug". Was kerstmis toen. Aan de buis gekluisterd in die tijd. Dat er zo'n lange tijd steeds weinig te zien was (nu zou je het heel saai vinden, en je geduld verliezen) voegde toe aan de spanning
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Het lijkt me zo spannend om zoiets live mee te maken, zoals de mensen in 1969.quote:
Kwaliteits tvquote:
dat doen ze niet meer tegenwoordig te veel zenders, dus stekker er uit gehaald, ik houd het bij internet.waarschijnlijk ook deze?
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ja het was heeeeel spannend toen om het mee te maken, Het gevoel van getuige van iets heel groots te zijn, van een mijlpaal in de historie. En het ging allemaal heel traag en je wist nog niet zeker of het allemaal goed zou gaan. De maan was voor je gevoel ook nog het symbool van het onbereikbare. Je kon er tot dan toe alleen over fantaseren. Ingehouden adem,quote:
[..]
Het lijkt me zo spannend om zoiets live mee te maken, zoals de mensen in 1969.
Bij Apollo 8, bij Apollo 11 maar natuurlijk ook toen bij Apollo 13, toen het opeens niet goed ging, en het de vraag was of het zou lukken om nog terug te komen.Of ze het zouden overleven?
Op school werd er nauwelijks les gegeven, We zaten in de klas de hele tijd allemaal om dat radiootje. En met elkaar te praten erover. Ze moesten eerst nog helemaal naar en om de Maan om terug te kunnen. Bloedstollend die spanning toen. Spannend omdat de ontwikkeling zo heel langzaam ging. en de toen nog niet zo goede kwaliteit van TVbeeld eigenlijk ook bijdroeg aan de verbeelding
Even een youtube van Apollo 8 (omdat de aandacht al zo vaak naar Apollo 11 is gegaan, en Apollo 13 ("houston we have a problem") ook vaak aandacht heeft gekregen.
(sorry als het allemaal wat nostalgisch klinkt,
)
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Nee juist niet, gelijk even een vraagje, want in het filmpje hierboven meld het maar veel mensen kennen het niet, dat programm over de landing, duurt niet maar paar minuten maar veel langer, werd het toen ook op het nieuws aangekondigt van morgen omstreeks deze tijd gaat het uitgezonden worden.. neem aan dat daarom echt een paar uur voor programma's etc aan het volgen was , gok ikquote:
[..]
Ja het was heeeeel spannend toen om het mee te maken, Het gevoel van getuige van iets heel groots te zijn, van een mijlpaal in de historie. En het ging allemaal heel traag en je wist nog niet zeker of het allemaal goed zou gaan. De maan was voor je gevoel ook nog het symbool van het onbereikbare. Je kon er tot dan toe alleen over fantaseren. Ingehouden adem,
Bij Apollo 8, bij Apollo 11 maar natuurlijk ook toen bij Apollo 13, toen het opeens niet goed ging, en het de vraag was of het zou lukken om nog terug te komen.Of ze het zouden overleven?
Op school werd er nauwelijks les gegeven, We zaten in de klas de hele tijd allemaal om dat radiootje. En met elkaar te praten erover. Ze moesten eerst nog helemaal naar en om de Maan om terug te kunnen. Bloedstollend die spanning toen. Spannend omdat de ontwikkeling zo heel langzaam ging. en de toen nog niet zo goede kwaliteit van TVbeeld eigenlijk ook bijdroeg aan de verbeelding
Even een youtube van Apollo 8 (omdat de aandacht al zo vaak naar Apollo 11 is gegaan, en Apollo 13 ("houston we have a problem") ook vaak aandacht heeft gekregen.
(sorry als het allemaal wat nostalgisch klinkt,
zo en nu ff je filmpje bekijken
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niks sorry, juist heel fijn om dit allemaal te horen van iemand die het meegemaakt heeft. Bedanktquote:
[..]
Ja het was heeeeel spannend toen om het mee te maken, Het gevoel van getuige van iets heel groots te zijn, van een mijlpaal in de historie. En het ging allemaal heel traag en je wist nog niet zeker of het allemaal goed zou gaan. De maan was voor je gevoel ook nog het symbool van het onbereikbare. Je kon er tot dan toe alleen over fantaseren. Ingehouden adem,
Bij Apollo 8, bij Apollo 11 maar natuurlijk ook toen bij Apollo 13, toen het opeens niet goed ging, en het de vraag was of het zou lukken om nog terug te komen.Of ze het zouden overleven?
Op school werd er nauwelijks les gegeven, We zaten in de klas de hele tijd allemaal om dat radiootje. En met elkaar te praten erover. Ze moesten eerst nog helemaal naar en om de Maan om terug te kunnen. Bloedstollend die spanning toen. Spannend omdat de ontwikkeling zo heel langzaam ging. en de toen nog niet zo goede kwaliteit van TVbeeld eigenlijk ook bijdroeg aan de verbeelding
Even een youtube van Apollo 8 (omdat de aandacht al zo vaak naar Apollo 11 is gegaan, en Apollo 13 ("houston we have a problem") ook vaak aandacht heeft gekregen.
(sorry als het allemaal wat nostalgisch klinkt,
Apollo 8 en Apollo 13 duurde allebei zes dagen, en Apollo 11 acht dagen. Er was niet continu TV, maar wel steeds heel lang op de dag/avond. Veel gepraat erover en veel gezamenlijk wachten als er geen rechtstreekse verbinding was, (Veel gelul ook van Apollo Henkie)quote:
gelijk even een vraagje, want in het filmpje hierboven meld het maar veel mensen kennen het niet, dat programm over de landing, duurt niet maar paar minuten maar veel langer, werd het toen ook op het nieuws aangekondigt van morgen omstreeks deze tijd gaat het uitgezonden worden.. neem aan dat daarom echt een paar uur voor programma's etc aan het volgen was , gok ik
Maar je (in elk geval de mijne toen) aandacht was bij niets anders.dan die zich heel langzaam ontwikkelende gebeurtenis. Het was zeker niet iets van een paar minuten. En als er geen uitzending was, dan was je er wel met elkaar over aan het praten.
Dat is hoe ik het me herinner.
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
Prachtig, lijkt me. Mijn moeder beschreef het ook zo aan me als kind en ik was gefascineerd (al heb ik die beelden toen maar weinig van gezien). Sterker, tot 4 maanden geleden dacht ik dat het allemaal echt was...quote:
[..]
Apollo 8 en Apollo 13 duurde allebei zes dagen, en Apollo 11 acht dagen. Er was niet continu TV, maar wel steeds heel lang op de dag/avond. Veel gepraat erover en veel gezamenlijk wachten als er geen rechtstreekse verbinding was, (Veel gelul ook van Apollo Henkie)
Maar je (in elk geval de mijne toen) aandacht was bij niets anders.dan die zich heel langzaam ontwikkelende gebeurtenis. Het was zeker niet iets van een paar minuten. En als er geen uitzending was, dan was je er wel met elkaar over aan het praten.
Dat is hoe ik het me herinner.
Des te groter de shock dat het niet zo blijkt te zijn... voor jou, als live toeschouwer lijkt me zo'n schok nog groter...
[ Bericht 0% gewijzigd door El_Matador op 15-05-2014 02:02:46 ]
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Er zijn schaduwplekken op de Maan. Op de echte foto's (niet die stages van de Apollo 11-17 vluchten) is dat goed te zien. Van daaruit kan je met een lange sluitertijd prachtige foto's maken. Waarom is dat niet gebeurd?quote:
[..]
Probeer jij eens foto's te maken van de sterren vanaf aarde overdag. Dat lukt je toch ook niet? De zon staat op de maan, dus het is veel te licht om foto's van de sterren te maken.
Nee, ik claim niet dat het nep is, omdat het nep moet zijn. Integendeel, ik wilde dat ik geen gelijk had en we er geweest waren. Ik ben aan het werk aan het uiteindelijke onomstotelijke fysische bewijs. Komt eraan, geduld.quote:En wat in het hypothetische geval dat het wel mogelijk was geweest en ze er waren? Had je dan niet gewoon geclaimed dat die foto's nep zijn? Veel van de dingen die ze zouden nebben gefaked zijn een stuk lastiger dan een foto van wat sterren.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Overbelichting.quote:
[..]
Er zijn schaduwplekken op de Maan. Op de echte foto's (niet die stages van de Apollo 11-17 vluchten) is dat goed te zien. Van daaruit kan je met een lange sluitertijd prachtige foto's maken. Waarom is dat niet gebeurd?
[..]
Nee, ik claim niet dat het nep is, omdat het nep moet zijn. Integendeel, ik wilde dat ik geen gelijk had en we er geweest waren. hier onder een foto met het effect van een veel langere sluitertijd.
Ik ben aan het werk aan het uiteindelijke onomstotelijke fysische bewijs. Komt eraan, geduld.
onze maan heeft geen Atmosfeer, dus die dikke gele pijl is het effect wat je krijgt op foto's
Dus langere sluiter tijd en de foto's zien er als volgt uit.
zeiden ze dat een paar weken geleden ook niet bij een verdwenen vliegtuig?
[ Bericht 18% gewijzigd door theguyver op 15-05-2014 04:20:33 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Het vormt voor jou wel een extra complicatie om te verklaren hoe ze dat allemaal gefaket hebben.quote:
[..]
Prachtig, lijkt me. Mijn moeder beschreef het ook zo aan me als kind en ik was gefascineerd (al heb ik die beelden toen maar weinig van gezien). Sterker, tot 4 maanden geleden dacht ik dat het allemaal echt was...
Des te groter de shock dat het niet zo blijkt te zijn... voor jou, als live toeschouwer lijkt me zo'n schok nog groter...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat wordt een stevige kluif.quote:
[..]
Het vormt voor jou wel een extra complicatie om te verklaren hoe ze dat allemaal gefaket hebben.
Misschien had moeder Matador het wel helemaal goed.
Hij onderbouwt toch alles? Welke vragen zijn er nog open?quote:
[..]
Sja, 1 claim die het onmogelijk maakt.
- Dat weerlegt niet alle terechte open vragen die nog steeds staan en er steeds meer bijkomen
- Een bewering van een cameraman is nog steeds geen bewijs dat het niet kan. Alleen dat hij niet ziet HOE het kan.
Omdat de camera's waren ingesteld om foto's van het maanoppervlak te maken. Voor foto's van de sterrenhemel hoef je niet naar de maan. Dus waarom zou je dat doen? Het was geen vakantie-uitje.quote:
[..]
Er zijn schaduwplekken op de Maan. Op de echte foto's (niet die stages van de Apollo 11-17 vluchten) is dat goed te zien. Van daaruit kan je met een lange sluitertijd prachtige foto's maken. Waarom is dat niet gebeurd?
Je bent al overtuigd terwijl het bewijs er nog moet komen? Zo'n vooroordeel is heel onwetenschappelijk.. Je werkt dus naar een bepaald resultaat toe.quote:Nee, ik claim niet dat het nep is, omdat het nep moet zijn. Integendeel, ik wilde dat ik geen gelijk had en we er geweest waren. Ik ben aan het werk aan het uiteindelijke onomstotelijke fysische bewijs. Komt eraan, geduld.
Ik ben evengoed wel heel benieuwd naar je bewijs.
Heel leuk filmpje, interessant en heel goed onderbouwd.quote:
Leuk filmpje: een cameraman claimed dat het in 1969 technisch onmogelijk was om de maanlanding te faken. Om een hele simpele reden.
Als alles beantwoord is beginnen we gewoon weer opnieuwquote:
Hij onderbouwt toch alles? Welke vragen zijn er nog open?
Er staat nog een vraag voor u open!!
De schok voor de rest valt volgens mij nog wel mee aangezien je wel heel stellig bent dat het nep is en dat het bewijs daarvoor supersimpel zou zijn, blijk je volgens eigen zeggen nog steeds met onderzoek bezig te zijn.quote:
Des te groter de shock dat het niet zo blijkt te zijn... voor jou, als live toeschouwer lijkt me zo'n schok nog groter...
Je snapt toch zelf ook wel als wetenschapper dat je gewoon een uiterst matig verhaal aan het optuigen bent en dat het in wetenschappelijke kringen een doodzonde is om zo stellig te zijn als je onderzoek nog niet klaar is?
Maar goed wat weet ik er nu van, ik pretendeer dan ook geen wetenschapper te zijn.
Dit punt mag nog wel eens benadrukt worden. Foto's maken van de sterrenhemel was niet de reden dat ze daar waren. Dat soort dingen kan je net zo goed rond de Aarde doen. Zou een verspilling van gewicht zijn geweest (statief), gedoe met een camera zover krijgen dat deze breed genoeg in te stellen is om beide situaties aan te kunnen etc. De telescoop die ze wel een keer mee hebben genomen was dan ook voor iets anders dan zichtbaar licht (UV) waar weer een stuk wetenschappelijk nut aan zit, wat het een stuk meer waard maakt. Wat El_Matador hierboven doet over het afvragen waarom ze geen gebruik hebben gemaakt van schaduwgebieden is ook wel wat suf. Natuurlijk zijn ze daar niet geland. Ze moesten zien wat ze aan het doen waren, en kunnen zien waar ze aan het landen waren. Dan moet je niet in de schaduw van een berg oid gaan landen. Maakt voor de foto's sowieso niet zo veel uit, zolang je maar ver genoeg van de zon af mikt dat het licht ook niet via reflecties van de lensbuis de camera in kan komen. Immers, geen atmosfeer om het licht te verstrooien.quote:
..
Omdat de camera's waren ingesteld om foto's van het maanoppervlak te maken. Voor foto's van de sterrenhemel hoef je niet naar de maan. Dus waarom zou je dat doen? Het was geen vakantie-uitje.
..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ben ff je docu aan kijken nu ik er ff tijd voor heb, is er nog een versie zonder die verschrikkelijke irritante muziek (zoals wel vaker) op de achtergrond, toen ik mijn kater vanochten uit raam gooide klonk het nog beterquote:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
maar goed we kijken even verder..
op de punten na die Hekje al eens opgenoemd heeft.
Neil Armstrong zou nooit een interview hebben gegeven, wat is dit dan?
en deze?
en deze?
en deze?
Het volgende N. Armstrong zou maar op 1 foto staan, de is foto's gemaakt door een camera op de Lunar landings module en je bent met 2 man waarvan N. Armstrong veel van de foto's heeft gemaakt.
selfies zijn pas sinds 2013 beetje in he, we kijken verder.
voor de schaduwen verwijs ik je naar de volledige mythbusters afl hierover.seizoen 6 afl 2
ik ga zo verder, met kijken moest ff wat plaatsen in lavjes topic.
Maan heeft geen atsmosfeer en werkt in een vacuum maan stof blijft gewoon liggen, daarom zijn de afdrukken van de schoenen zo perfect.
zie volgende filmpje van apollo 17 geloof ik waarbij zichtbaar het stof niet omhoogkomt maar meer naarvoren stuift en gelijk weer gaat liggen.
en deze,
zal straks even kijken naar iets hoger resolutie van filmpje
De wapperende vlag, als je iets beweegt beweegt het, er bestaat nog steeds zoiets als zwaarte kracht op de maan, lichter dan hier maar anders zouden de 2 van de maan weg zweven bij een sprong.
de backpak.
regulating suit pressure
providing breathable oxygen
removing carbon dioxide, humidity, odors, and contaminants from breathing oxygen
cooling and recirculating oxygen through the pressure garment, and water through a Liquid Cooling and Ventilation Garment or Liquid Cooling Garment.
two-way voice communication
display and/or telemetry of suit health parameters
telemetry of an indicator of the wearer's immediate health (e.g. heart rate)
Hun gezicht was altijd bedekt, nou dat is toch de moeilijkste van allemaal.
Simpele hint, kijk maar even een uurtje naar de zon.. zorg er wel even voor dat er geen bewolking is.
het vlaggetje again, zie gifje hier onder.
eerst laten ze zien kijk het vlaggetje bweegt als er iemand aan zit, 2 tellen later zie je 1 van de 2 astronauten voor bij hoppen, en kijk even goed naar de vlag, niemand zit er aan en is dus stil en beweegt niet.
het slowmotion verhaal word in filmpje hierboven goed uitgelegd, plus ook in de mythbusters afl hebben ze meermaals geprobeert na te bootsen, met slowmotion techniek en met elastieken harnas.
uitleg over de monochrome camera
2 a 3 seconden vertraging van de Lunar module en de grond.
Talk? is dat het Talk?
En tja, het volgende,
als halve aarde ongebruikelijk is op camera is een halve maan ook zeer ongebruikelijk.
ow wacht dat kunnen we gewoon zien met onze eigen ogen.
en .. tja dat je geen steady shot kan maken terwijl je door miniscuul raampje filmt en gewichtloos bent is.. wat bewijs, bewijs dat je moeite hebt met een camera stilhouden terwijl je gewicht loos bent en door klein raampje probeert te filmen.
en de Orion belt is geen onzichtbaar Force field ..
http://www.dailymail.co.u(...)iller-electrons.html
en helemaal aan het eind kom ik tot de conclussie dat de comentator in kwestie I LOVE LUCY wou zien, ipv een maanlanding, gelukkig voor haar kan je die tegenwoordig online of op DVD bekijken.
voor de rest
[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 15-05-2014 18:37:39 ]
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik heb de docu nu voor een iets groter deel bekeken..quote:
Deze docu deed mij beseffen dat je helemaal geen groot complot nodig hebt om iets te faken:
Prachtig.
Ik kom terug met het uiteindelijke, supersimpele, alle NASA-verhalen debunkend bewijs van de hoax. Opdat het voor altijd stil zal blijven.
- Het begint met een hoop insuniaties. De toon wordt al gezet met een verhaal over andere megalomane projecten die mislukt zouden zijn vanwege goddelijke interventie. Daarom moet de maanlanding wel nep zijn. Ik vraag me af welke veronderstelling absurder is.
- Daarna komen ze met dat de politiek vaker misleidende informatie heeft gebruikt. Alsof een tactische truc uit de oorlog ook maar iets mee te maken heeft. Dat is toch echt niet te vergelijken met een wereldwijde hoax die nu al decennialang in stand wordt gehouden?
- Er wordt beredeneerd dat het wel heel echt moest lijken vanwege het imago, de afleiding die nodig was vanwege een oorlog en de hoeveelheid geld die er al ingestoken was. Dat is nogal in tegenspraak met de fouten die gemaakt zouden zijn.
- Armstrong staat er niet vaak op en houdt niet erg van interviews. Hij heeft de meeste foto's gemaakt dus dat is logisch en de tweede opmerking is ook niet meer dan een verdachtmaking.
- Het verhaal van de kruisende schaduwen is me niet helemaal duidelijk. De man in het filmpje dat KipKnots heeft gepost gaat er wel op in.
- Er worden veel meer dingen opgevoerd die allang weerlegd zijn. Het oplichtende ruimtepak in de schaduw, crosshair die niet door lijkt te lopen, de letter C in een rots van papiermaché die later ineens weg is, maar het scheurtje in het papiermaché niet, de afwezigheid van een brandgat door de maanlander ivm met het maanstof, waarvan er minder bleek te zijn dan werd gedacht (en de vergelijking met een oude tekening is natuurlijk wel heel tendentieus.)
- Ze vragen zich af waarom er karretjes mee naar de maan zijn genomen, ipv telescopen. Ehmm.. mss omdat ze het landschap en de bodem wilden onderzoeken ipv de sterrenhemel?
- Dat de astronauten niet hebben gelet op hoe goed de sterrenhemel zichtbaar was, is niet vreemd. De vizieren van de ruimtepakken lieten maar weinig licht door. De reden daarvoor is hoop ik duidelijk. Dat Mischael Collins later wel spreekt over de sterrenhemel vanuit de ruimte kan ik ook niet direct plaatsen. Maar als dat niet over precies diezelfde gelegenheid ging, is het bewust verdraaien van informatie. Het wordt in ieder geval in het midden gelaten.
- De vlag beweegt! Als ze zo'n grove fout hadden gemaakt door geen rekening te houden met de wind, of nog fraaier, de luchtverplaatsing door een airco in de studio, die door de felle lampen uiteraard erg heet moet zijn geweest, dan zouden de Russen nu nog over de grond rollen van het lachen.
- Het is ook al verdacht dat je hun gezichten niet ziet in de ruimtepakken.Je ziet hun gezichten niet door de helderheid van het omgevingslicht. Uiteraard is er materiaal gebruikt dat maar een heel beperkt deel van het licht doorlaat. (Ik geloof dat er een laagje goud aan de binnenkant is aangebracht) Anders zouden ze uiteraard hun ogen beschadigen door het felle zonlicht.
- Tenslotte: De bewegingen van de astronauten zouden in slowmotion zijn gefilmd. In het filmpje dat KipKnots heeft gepost, wordt uitgelegd dat dat vrijwel onmogelijk is. Ook zou er zeer zorgvuldig gemonteerd moeten zijn en de tapes moeten volkomen stofvrij zien gebleven. Het minste krasje, kabel of stofje zou de hele boel hebben verraden.
Tot zover heb ik hem gezien. Ik heb momenteel geen geduld meer voor de rest.
En nu ben ik toch wel heel benieuwd naar dat supersimpele, onomstotelijke bewijs waarmee je achteraf je conclusie kracht gaat bijzetten en de wereld gaat schokken.
