POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een tijd geleden heeft Brinks een ontheffing aangevraagd om zo haar geldlopers te kunnen uitrusten met vuurwapens. Dit acht zij nodig om de geldlopers, en hun kostbare vracht, te kunnen beschermen tegen eventuele overvallers. Een argument van Brinks is dat geldtransporteurs in België en Frankrijk wél bewapend zijn. De onbewapende Nederlandse Brinksbusjes zouden dan een aantrekkelijker doelwit vormen voor buitenlandse rovers. De initiële aanvraag voor deze ontheffing is geweigerd, en Brinks probeert nu via een gerechtelijke procedure alsnog een ontheffing af te dwingen.
Vraag is nu, acht men het wel wenselijk dat deze werknemers van een private onderneming worden uitgerust met vuurwapens? Bestaat er zoiets als werk dat té gevaarlijk is om onbewapend uit te voeren, zonder dat deze onder het geweldsmonopolie van de staat valt?
Persoonlijk ben ik vóór verregaande liberalisering van het particulier vuurwapenbezit, maar ik zie geen specifieke reden waarom er voor Brinks een uitzondering zou moeten worden gemaakt op de huidige regelgeving. Óf iedereen moet voor zelfverdedigingsdoeleinden een ontheffing kunnen krijgen, óf niemand. Bovendien vraag ik mij ten zeerste af of de geldlopers ook daadwerkelijk over zullen gaan op het gebruik van hun vuurwapens, of dat het enkel symbolisch wordt. Als Brinks het werk momenteel te gevaarlijk acht, waarom laten we dan niet gewoon gewapende ambtenaren (politie, marechaussee, desnoods militairen) de geldtransporten in dit land uitvoeren?
Vraag is nu, acht men het wel wenselijk dat deze werknemers van een private onderneming worden uitgerust met vuurwapens? Bestaat er zoiets als werk dat té gevaarlijk is om onbewapend uit te voeren, zonder dat deze onder het geweldsmonopolie van de staat valt?
Persoonlijk ben ik vóór verregaande liberalisering van het particulier vuurwapenbezit, maar ik zie geen specifieke reden waarom er voor Brinks een uitzondering zou moeten worden gemaakt op de huidige regelgeving. Óf iedereen moet voor zelfverdedigingsdoeleinden een ontheffing kunnen krijgen, óf niemand. Bovendien vraag ik mij ten zeerste af of de geldlopers ook daadwerkelijk over zullen gaan op het gebruik van hun vuurwapens, of dat het enkel symbolisch wordt. Als Brinks het werk momenteel te gevaarlijk acht, waarom laten we dan niet gewoon gewapende ambtenaren (politie, marechaussee, desnoods militairen) de geldtransporten in dit land uitvoeren?
quote:Als Brinks het werk momenteel te gevaarlijk acht, waarom laten we dan niet gewoon gewapende ambtenaren (politie, marechaussee, desnoods militairen) de geldtransporten in dit land uitvoeren?
sorry, maar voor deze regel kan ik niet veel anders bedenken.Verder begrijp ik Brinks wel, zij lopen met vele tienduizenden euro's rond.
Jij vergelijkt het met een gewone burger... lopen die dan ook dagelijks met vele tienduizenden euros rond en zodoende een lekker doelwit te zijn voor overvallers.
Aan andere kant, kan je in Italië zien wat er van gekomen is. Beveiliger sterkere wapens en voertuigen, de overvallers sterkere wapens.
dus dat word dan ook misschien een vicieuze cirkel.
Een aantal jaar terug in Ierland, middenin een klein dorpje vond een geldtransport plaats. Er stonden 6-8 militairen met assault rifles aan alle kanten omheen.
Is dat veiliger? Ik weet het niet! Wat ik wel weet, is dat er bij een overval heel veel doden vallen...
Is dat veiliger? Ik weet het niet! Wat ik wel weet, is dat er bij een overval heel veel doden vallen...
censuur :O
Niet dagelijks, maar het gebeurt wel. Mensen van de markt/winkels die de dagopbrengst naar de bank brengen bijvoorbeeld. Als brinks een wapen wil, willen zij dat ook wel.quote:Op zondag 2 maart 2014 13:02 schreef spoorrails het volgende:
Jij vergelijkt het met een gewone burger... lopen die dan ook dagelijks met vele tienduizenden euros rond en zodoende een lekker doelwit te zijn voor overvallers.
En wat te denken van mensen in een winkel? Die lopen wel niet rond met 10.000 euro, maar hebben het misschien wel in het pand. Ook maar een wapen?
Brinks wil een uitzonderingspositie innemen, maar op welke grond? De reden die zij gebruiken gaat voor meer mensen/bedrijven op.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het werk zal er niet minder gevaarlijk van worden en de overvallen zullen allen maar traumatischer en gewelddadiger worden. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat nl'se transporten een makkelijker doelwit vormen in de ogen van criminelen.
Het aantasten van het geweldsmonopolie snap ik niet helemaal.
Het aantasten van het geweldsmonopolie snap ik niet helemaal.
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
De heersers zijn vast bang voor een hellend vlak. Als geldtransporten en andere bedrijven die zich bezighouden met kostbare zaken, zichzelf mogen bewapenen, wil straks iedereen dit. En gewone onderdanen moeten zichzelf natuurlijk niet kunnen verdedigen, zeker niet tegen de overheid.
Meer bevoegdheden voor particuliere beveiligers is inderdaad eng. Ook omdat rechtsbescherming steeds meer wordt afgebroken door Teeven en co.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt me een hele kwalijke zaak. Het is inderdaad een hellend vlak. Lijkt me raar om zo'n privaat bedrijf een uitzonderingspositie te geven.
Slecht plan dus.
Slecht plan dus.
Ooit gehoord van een landje dat Oekraïne heet? Daar waren wapens ook gereguleerd (lees zonder vergunning niet toegestaan) en ik denk dat het volk zich daar aardig tegen de overheid heeft geweerd/verdedigd...quote:Op zondag 2 maart 2014 13:15 schreef Wegenbouwer het volgende:
En gewone onderdanen moeten zichzelf natuurlijk niet kunnen verdedigen, zeker niet tegen de overheid.
Met andere woorden, je praat poep.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Waarom Brinks wel en juwelier Kamerbeek niet?quote:
[..]
Verder begrijp ik Brinks wel, zij lopen met vele tienduizenden euro's rond.
Jij vergelijkt het met een gewone burger... lopen die dan ook dagelijks met vele tienduizenden euros rond en zodoende een lekker doelwit te zijn voor overvallers.
Aan andere kant, kan je in Italië zien wat er van gekomen is. Beveiliger sterkere wapens en voertuigen, de overvallers sterkere wapens.
dus dat word dan ook misschien een vicieuze cirkel.
Geweldsmonopolie van de staat is de droom van elke dictator. Het enige voordeel is dat de regering in Nederland ons gelukkig niet ernstig onderdrukt.
Vuurwapenbezit zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn. s
Vuurwapenbezit zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn. s
Dan krijgen we om de zoveel tijd een nieuwsbericht dat er ongelukken met die dingen zijn gebeurd, zoals er vandaag ook weer eentje is te vinden over een doodgeschoten Amerikaanse kleuter..quote:
Vuurwapenbezit zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn. s
Ik denk dat als je die geldtransporten bewapent dat je alleen maar extremer geweld uitlokt. Waarom zouden de chauffeurs van dat geld ervoor willen vechten en sterven? Het is maar geld..
Ja, want de landen waarin het wel toegestaan zijn, daar gaat het goed, met zowel de regering als met de moorden/ongelukken en misdaadquote:
Geweldsmonopolie van de staat is de droom van elke dictator. Het enige voordeel is dat de regering in Nederland ons gelukkig niet ernstig onderdrukt.
Vuurwapenbezit zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn. s
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En hier lezen we keer op keer treurig nieuws van juweliers die worden afgeschoten als loslopend wild door tuig.quote:
[..]
Dan krijgen we om de zoveel tijd een nieuwsbericht dat er ongelukken met die dingen zijn gebeurd, zoals er vandaag ook weer eentje is te vinden over een doodgeschoten Amerikaanse kleuter..
Ik denk dat als je die geldtransporten bewapent dat je alleen maar extremer geweld uitlokt. Waarom zouden de chauffeurs van dat geld ervoor willen vechten en sterven? Het is maar geld..
Ja, er staan dagelijks berichten over de drijfjachten op juweliers op de FPquote:
[..]
En hier lezen we keer op keer treurig nieuws van juweliers die worden afgeschoten als loslopend wild door tuig.
Ik snap het punt wel maar wat lost het op? Dan kan de juwelier terugschieten. Dus zorgt de overvaller ervoor dat die juwelier de kans niet eens krijgt te schieten door zelf meteen te schieten.. Op die manier krijg je alleen zwaarder geweld.
juwelier zou andere beveiligings middelen moeten mogen hebben, zoals sluis, body scan bv.quote:
[..]
Waarom Brinks wel en juwelier Kamerbeek niet?
die koeriers lopen over straat, iig publiek dus die hebben die optie niet
Ik vind het trouwens altijd mooi dat Amerika als voorbeeld wordt gebruikt. Waarom niet Zwitserland met een even hoog wapenbezit? Enorm lage misdaadcijfers en vrijwel geen doden door vuurwapengeweld.quote:
[..]
Ja, er staan dagelijks berichten over de drijfjachten op juweliers op de FP
Ik snap het punt wel maar wat lost het op? Dan kan de juwelier terugschieten. Dus zorgt de overvaller ervoor dat die juwelier de kans niet eens krijgt te schieten door zelf meteen te schieten.. Op die manier krijg je alleen zwaarder geweld.
Ik vind het altijd jammer dat voorstanders van de 'verregaande liberalisering' van wapenwetten niet reageren op al die valide argumenten...quote:
[..]
Ik vind het trouwens altijd mooi dat Amerika als voorbeeld wordt gebruikt. Waarom niet Zwitserland met een even hoog wapenbezit? Enorm lage misdaadcijfers en vrijwel geen doden door vuurwapengeweld.
Zoals wat? Het minderwaardigheidargument? Sommige mensen kunnen er niet goed mee omgaan dus mogen alleen criminelen wapens hebben. Dat argument?quote:
[..]
Ik vind het altijd jammer dat voorstanders van de 'verregaande liberalisering' van wapenwetten niet reageren op al die valide argumenten...
Pistool is stukken goedkoperquote:
[..]
juwelier zou andere beveiligings middelen moeten mogen hebben, zoals sluis, body scan bv.
die koeriers lopen over straat, iig publiek dus die hebben die optie niet
.
Zwitserland staat echter bovenaan als het gaat om vuurwapen gerelateerd aantal doden in West-Europa.quote:
[..]
Ik vind het trouwens altijd mooi dat Amerika als voorbeeld wordt gebruikt. Waarom niet Zwitserland met een even hoog wapenbezit? Enorm lage misdaadcijfers en vrijwel geen doden door vuurwapengeweld.
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Stukken minder dan veel landen waar vuurwapens verboden zijnquote:
[..]
Zwitserland staat echter bovenaan als het gaat om vuurwapen gerelateerd aantal doden in West-Europa.
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
.
Heb je gezien welke landen er boven staan? Midden en zuid Amerika vooral, plekken waar wapenbezit niet (streng) gereguleerd wordt.quote:
[..]
Stukken minder dan veel landen waar vuurwapens verboden zijn
Neem je die landen weg, hou je Zwitserland over als derde land in Europa als het gaat om vuurwapen gerelateerde doden. Derde land in Europa, na Griekenland en Servië. Na een land in een enorme economische crisis en een land net uit een oorlog... Beide landen trouwens met
Het land met de meeste doden na Zwitserland? Finland. En wat mag je in Finland hebben? Juist ja, vuurwapens (met een geldige reden, zoals jagen).
Zwitserland is een bijzonder slecht voorbeeld dat het vrij hebben van vuurwapens niet gelijk staat aan het aantal vuurwapen gerelateerde doden, ook al willen bepaalde youtube filmpjes en websites je anders doen geloven.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En toch, was Zwitserland wel 2 wereldoorlogen veilig, ongewapende landen als België en Nederland werden compleet overrompelt en werd een percentage van de bevolking uitgeroeid.quote:
Neem je die landen weg, hou je Zwitserland over als derde land in Europa als het gaat om vuurwapen gerelateerde doden. Derde land in Europa, na Griekenland en Servië. Na een land in een enorme economische crisis en een land net uit een oorlog... Beide landen trouwens met
Het land met de meeste doden na Zwitserland? Finland. En wat mag je in Finland hebben? Juist ja, vuurwapens (met een geldige reden, zoals jagen).
Maar gelukkig werden deze mensen door de staat vermoord dan maakt het altijd wat minder erg. Ik wil mij gewoon kunnen verdedigen tegen overvallers en eventueel een overheid die haar boekje te buiten gaat.
Het algemeen wapenbezit is ook een interessante discussie, maar ik hoop dit topic vooral toe te spitsen op de vermeende uitzonderingspositie die Brinks meent te hebben voor haar geldlopers
Zijn er überhaupt ooit dodelijke slachtoffers gevallen bij geldtransporten? Bij de juweliers hebben we Jack Waterman, Fred Hund, en Ruud Stratman. En als het om het publieke element gaat: kunnen kleine ondernemers die hun weekomzet naar de bank brengen dan ook een beroep doen op die uitzonderingspositie?quote:
[..]
juwelier zou andere beveiligings middelen moeten mogen hebben, zoals sluis, body scan bv.
die koeriers lopen over straat, iig publiek dus die hebben die optie niet
Ik denk dat als je uitzonderingen gaat maken, bijvoorbeeld Brinks wel, juweliers niet. Dat je een enorm gedrocht van een wet gaat krijgen.quote:
Het algemeen wapenbezit is ook een interessante discussie, maar ik hoop dit topic vooral toe te spitsen op de vermeende uitzonderingspositie die Brinks meent te hebben voor haar geldlopers
[..]
Zijn er überhaupt ooit dodelijke slachtoffers gevallen bij geldtransporten? Bij de juweliers hebben we Jack Waterman, Fred Hund, en Ruud Stratman. En als het om het publieke element gaat: kunnen kleine ondernemers die hun weekomzet naar de bank brengen dan ook een beroep doen op die uitzonderingspositie?
Een goede duidelijke grens is namelijk niet te geven waardoor je al snel beland in een discussie over algemeen wapenbezit. Voor de rest is Brink lang niet zo kwetsbaar als een andere ondernemingen. Ze zijn wellicht een geliefder doel maar zitten een een gepantserde auto en stappen alleen uit in plekken waar meestal veel publiek komt. Kans dat een overvaller daar wil toeslaan is redelijk klein.
Leer geschiedenis....quote:
[..]
En toch, was Zwitserland wel 2 wereldoorlogen veilig, ongewapende landen als België en Nederland werden compleet overrompelt en werd een percentage van de bevolking uitgeroeid.
Maar gelukkig werden deze mensen door de staat vermoord dan maakt het altijd wat minder erg. Ik wil mij gewoon kunnen verdedigen tegen overvallers en eventueel een overheid die haar boekje te buiten gaat.
quote:
[..]
Zoals wat? Het minderwaardigheidargument? Sommige mensen kunnen er niet goed mee omgaan dus mogen alleen criminelen wapens hebben. Dat argument?
quote:
[..]
Ik snap het punt wel maar wat lost het op? Dan kan de juwelier terugschieten. Dus zorgt de overvaller ervoor dat die juwelier de kans niet eens krijgt te schieten door zelf meteen te schieten.. Op die manier krijg je alleen zwaarder geweld.
Jij maakt de aanname dat overvallers de ondernemer zonder pardon omver zullen knallen. Ik maak dan de aanname dat veel overvallers niet meer zullen overvallen omdat de kans bestaat dat ze zelf worden afgeknald.quote:
Voor de rest geloof ik er niet in dat wapenbezit tot preventieve moorden zullen leiden, of doet dit het wel in landen met legaal vuurwapenbezit?
Vooralsnog wordt er door Brinks dus via de rechter getracht om op basis van de huidige wetgeving een soort uitzonderingspositie te verkrijgen. Het zal in ieder geval een interessant precedent scheppen als blijkt dat men wél op basis van (anticiperende) zelfverdediging een vuurwapen mag hebben.quote:
[..]
Ik denk dat als je uitzonderingen gaat maken, bijvoorbeeld Brinks wel, juweliers niet. Dat je een enorm gedrocht van een wet gaat krijgen.
Een goede duidelijke grens is namelijk niet te geven waardoor je al snel beland in een discussie over algemeen wapenbezit. Voor de rest is Brink lang niet zo kwetsbaar als een andere ondernemingen. Ze zijn wellicht een geliefder doel maar zitten een een gepantserde auto en stappen alleen uit in plekken waar meestal veel publiek komt. Kans dat een overvaller daar wil toeslaan is redelijk klein.
Bij specifiek ontworpen wetgeving zal het wel makkelijk zijn om een uitzonderingspositie te creëren. Maar of dat wenselijk is?
Ik denk dat je nog even de boeken in moet om de reden voor de "veiligheid" van Zwitserland te achterhalen. Ik geef je alvast een hintje, het was niet omdat Hitler vanwege de wapens in dat land bang was.quote:
[..]
En toch, was Zwitserland wel 2 wereldoorlogen veilig, ongewapende landen als België en Nederland werden compleet overrompelt en werd een percentage van de bevolking uitgeroeid.
Maar gelukkig werden deze mensen door de staat vermoord dan maakt het altijd wat minder erg. Ik wil mij gewoon kunnen verdedigen tegen overvallers en eventueel een overheid die haar boekje te buiten gaat.
Ah, het "[insert misdrijf] gebeurt niet of minder als de pleger ervan kan verwachten dat het slachtoffer een wapen heeft" argument. Veelvuldig gebruikt door bijvoorbeeld de de NRA om enige controle op wapenbezit tegen te gaan.quote:
[..]
Jij maakt de aanname dat overvallers de ondernemer zonder pardon omver zullen knallen. Ik maak dan de aanname dat veel overvallers niet meer zullen overvallen omdat de kans bestaat dat ze zelf worden afgeknald.
Echter dan zou er in de VS geen criminaliteit zijn, noch in Zwitserland, Mexico, Yemen, Finland, etc... oh wacht...
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik geloof wel dat uiteindelijk het recht van het grootste geweer zal gaan gelden ja.quote:
[..]
Jij maakt de aanname dat overvallers de ondernemer zonder pardon omver zullen knallen. Ik maak dan de aanname dat veel overvallers niet meer zullen overvallen omdat de kans bestaat dat ze zelf worden afgeknald.
Voor de rest geloof ik er niet in dat wapenbezit tot preventieve moorden zullen leiden, of doet dit het wel in landen met legaal vuurwapenbezit?
Er is niets in de praktijk dat er op wijst dat het vrijlaten van het particulier wapenbezit leidt tot verdere escalatie van gewelddadige conflicten tussen burgers. Zelfs in Florida, waar je de beruchte volautomatische AR-15 kan kopen na het invullen van wat formuliertjes, wordt vrijwel alle misdaad gepleegd met dezelfde goedkope handpistolen als overvallers hier hanteren. De reden daarvoor is dat, als je drieduizend ballen kan besteden aan een vuurwapen, je waarschijnlijk geen tankstation hoeft te overvallen om in je levensonderhoud te voorzien, en omdat wapens na de daad vaak worden gedumpt. Dan slinger je liever een pistool van een paar tientjes de rivier in, dan je dure assault rifle.quote:
Tegenover de theoretische mogelijkheid dat overvallers preventief zullen gaan moorden stel ik dat de algemene preventie (dus de mogelijkheid dat de overvaller een gewapend slachtoffer tegenkomt, en het feit dat je in het geval van moord méér opsporingsmogelijkheden tegen je aangewend zal zien worden, en uiteindelijk zwaarder gestraft zal worden) een hoop potentiële overvallers af zal schrikken. Moet je om die mogelijkheid het slachtoffer de mogelijkheid tot zelfverdediging ontnemen?
Er is naar mijn weten geen correlatie tussen particulier vuurwapenbezit en criminaliteit. Hoogstens dat enkele delicten met vuurwapengeweld gepaard gaan in plaats van stompe- of steekwapens. Dat gegeven suggereert dat criminaliteit meer cultureel bepaald is dan afhankelijk van de gehanteerde wapenwetgeving. Het gaat puur om het al dan niet gunnen van het recht van zelfverdediging tegen potentiële aanrandingen, met name aan fysiek zwakkeren in de samenleving.quote:
[..]
Ik denk dat je nog even de boeken in moet om de reden voor de "veiligheid" van Zwitserland te achterhalen. Ik geef je alvast een hintje, het was niet omdat Hitler vanwege de wapens in dat land bang was.
[..]
Ah, het "[insert misdrijf] gebeurt niet of minder als de pleger ervan kan verwachten dat het slachtoffer een wapen heeft" argument. Veelvuldig gebruikt door bijvoorbeeld de de NRA om enige controle op wapenbezit tegen te gaan.
Echter dan zou er in de VS geen criminaliteit zijn, noch in Zwitserland, Mexico, Yemen, Finland, etc... oh wacht...
Nee sta het lekker toe..... 
Het waren in een aantal gevallen werknemers binnen het bedrijf, die (mede)verantwoordelijk voor overvallen zijn gehouden...
Laat ze zelf maar eens de boel op orde hebben.... of ga lekker vuilnis ophalen ofzo....
Het waren in een aantal gevallen werknemers binnen het bedrijf, die (mede)verantwoordelijk voor overvallen zijn gehouden...
Laat ze zelf maar eens de boel op orde hebben.... of ga lekker vuilnis ophalen ofzo....
One good thing about music:
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
Ik stel ook niet dat de criminaliteit vermindert als iedereen een wapen heeft, dat doet Kandijfijn...quote:
[..]
Er is naar mijn weten geen correlatie tussen particulier vuurwapenbezit en criminaliteit. Hoogstens dat enkele delicten met vuurwapengeweld gepaard gaan in plaats van stompe- of steekwapens. Dat gegeven suggereert dat criminaliteit meer cultureel bepaald is dan afhankelijk van de gehanteerde wapenwetgeving. Het gaat puur om het al dan niet gunnen van het recht van zelfverdediging tegen potentiële aanrandingen, met name aan fysiek zwakkeren in de samenleving.
Wat echter wel inde statistieken naar voren komt is dat in landen waar wapens "vrij" zijn, het aantal vuurwapen gerelateerde doden vaak (veel) hoger ligt dan in landen waar wapens (sterk) gereguleerd zijn.
Daarnaast kun je wel degelijk je vraagtekens plaatsen bij je puntje van
.quote:het recht van zelfverdediging tegen potentiële aanrandingen, met name aan fysiek zwakkeren in de samenleving.
In de landen waar vuurwapens "vrij" zijn, komen die misdrijven ook voor, mogelijkheid tot verdediging of niet. Er is dus geen afschrikkende werking. Ook staat het niet vast dat het hebben en dragen van een wapen, je daadwerkelijk beschermt tegen dit soort misdrijven.
Wat wel vaststaat is dat er onherroepelijk ongelukken gebeuren met wapens en dat dus, om welke reden dan ook, het aantal doden door een vuurwapen (drastisch) toeneemt.
Dat gepaard met het feit dat het aantal overvallen en criminaliteit in ons land jaar op jaar afneemt, zou het zo maar kunnen dat onder de streep het vrijgeven van vuurwapens helemaal niet zo positief uitpakt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Euh.. laat het aan de markt over?
Ik zie niet in waarom Brinks de overheid voor haar karretje zou mogen spannen.
Overigens eens met de TS als het gaat om toegang tot wapens. Wel graag naar Zwitserse ontwerp, liefst met hele strenge wapencursussen, niet het Amerikaanse model.
Ik zie niet in waarom Brinks de overheid voor haar karretje zou mogen spannen.
Overigens eens met de TS als het gaat om toegang tot wapens. Wel graag naar Zwitserse ontwerp, liefst met hele strenge wapencursussen, niet het Amerikaanse model.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Gaat het niet vaak om zelfdoding?quote:
Wat echter wel inde statistieken naar voren komt is dat in landen waar wapens "vrij" zijn, het aantal vuurwapen gerelateerde doden vaak (veel) hoger ligt dan in landen waar wapens (sterk) gereguleerd zijn.
Ongelukken zijn te voorkomen door mensen goed te trainen, zodat idioten niet hun wapen in een nachtkastje laten liggen. Daarmee voorkom je dat bijvoorbeeld kinderen er mee aan de haal gaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ook, maar als we kijken naar de lijst, zien we dat in Zwitserland het aantal vuurwapen gerelateerde moorden (homicides) meer 100% hoger ligt dan het volgende Europese land waar wapens niet vrijgegeven zijn. Het aantal zelfmoorden met een vuurwapen ligt 50% hogerquote:
Training is leuk, maar gaat natuurlijk nooit op grote schaal gebeuren, dat laat de praktijk nu al zien. In Zwitserland ligt het aantal onbedoelde doden door een vuurwapen 100% (i.v.m. Frankrijk) tot bijna 1000% (i.v.m. Oostenrijk) hoger.quote:Ongelukken zijn te voorkomen door mensen goed te trainen, zodat idioten niet hun wapen in een nachtkastje laten liggen. Daarmee voorkom je dat bijvoorbeeld kinderen er mee aan de haal gaan.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Qua wapenregels gaat het in Nederland prima. Dit systeem werkt prima in Nederland, waarom zou je een werkend systeem willen veranderen?quote:
Euh.. laat het aan de markt over?
Ik zie niet in waarom Brinks de overheid voor haar karretje zou mogen spannen.
Overigens eens met de TS als het gaat om toegang tot wapens. Wel graag naar Zwitserse ontwerp, liefst met hele strenge wapencursussen, niet het Amerikaanse model.
Kun je als vrouw zonder problemen over straat in Nederland? Om 4 uur s' nachts?quote:Op zondag 2 maart 2014 16:57 schreef kristalhelder het volgende:
[..]
Qua wapenregels gaat het in Nederland prima. Dit systeem werkt prima in Nederland, waarom zou je een werkend systeem willen veranderen?
Hier in Japan durf ik te stellen dat het systeem wel degelijk werkt. Maar hier krijgen kinderen nog een opvoeding mee.
Zo lang je kinderen opzadelt met een D66/GroenLinks scholing, blijven we opgescheept zitten met gastjes die de grenzen op proberen te zoeken.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ik stel ook niet dat het een significante invloed op het totaal aantal delicten zal hebben, maar dat het er puur om gaat dat je het slachtoffer (die zich wél aan wetgeving, waaronder de wapenwetgeving houdt) een gelijkwaardige uitgangspositie, of althans de keuze daarop gunt. Ik geloof dat men als burger voor zichzelf de afweging moet kunnen maken om al dan niet een vuurwapen aan te schaffen voor de verdediging van lijf, eerbaarheid en goed, van zichzelf en anderen, tegen wederrechtelijke aanrandingen. Niet dat de overheid je per definitie die mogelijkheid al ontzegt.quote:
[..]
Ik stel ook niet dat de criminaliteit vermindert als iedereen een wapen heeft, dat doet Kandijfijn...
Wat echter wel inde statistieken naar voren komt is dat in landen waar wapens "vrij" zijn, het aantal vuurwapen gerelateerde doden vaak (veel) hoger ligt dan in landen waar wapens (sterk) gereguleerd zijn.
Daarnaast kun je wel degelijk je vraagtekens plaatsen bij je puntje van
[..]
.
In de landen waar vuurwapens "vrij" zijn, komen die misdrijven ook voor, mogelijkheid tot verdediging of niet. Er is dus geen afschrikkende werking. Ook staat het niet vast dat het hebben en dragen van een wapen, je daadwerkelijk beschermt tegen dit soort misdrijven.
Wat wel vaststaat is dat er onherroepelijk ongelukken gebeuren met wapens en dat dus, om welke reden dan ook, het aantal doden door een vuurwapen (drastisch) toeneemt.
Dat gepaard met het feit dat het aantal overvallen en criminaliteit in ons land jaar op jaar afneemt, zou het zo maar kunnen dat onder de streep het vrijgeven van vuurwapens helemaal niet zo positief uitpakt.
Daarbij zijn cijfers zo misleidend. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Tsjechië, waar men met een basale backgroundcheck, op grond van zelfverdediging gewoon een vuurwapen aan kan schaffen, zie je dat het aantal vuurwapen gerelateerde moorden daar lager ligt dan een restrictief land als Nederland. Veel waarde hecht ik daar dus niet aan. Zoals eerder gezegd kun je op basis van die wetgeving geen trend ontdekken in het aantal vuurwapenmisdrijven. Het enige dat ik aannemelijk acht is dat een gedeelte van de delicten of handelingen (zoals bijvoorbeeld een zelfmoord), die anders met andersoortige wapens zouden worden gepleegd, nu met vuurwapens zullen worden gepleegd.
Verder is het vanuit staatsrechtelijk perspectief ook zeker te verdedigen dat men de burgers het recht op vuurwapens zou moeten gunnen. Het is het enige middel dat daadwerkelijk volkssoevereiniteit kan garanderen.
Maar waar leg je grens? Als jij een pistool hebt, wil ik een (semi)automatisch geweer. Mijn buurman, paranoïde als hij is, wil graag een luchtafweer in zijn tuin en de man aan de sloot wil graag een battleship aan zijn steiger. Want wie weet gebruiken ze drones of komen ze per boot inbreken..quote:
[..]
Ik stel ook niet dat het een significante invloed op het totaal aantal delicten zal hebben, maar dat het er puur om gaat dat je het slachtoffer (die zich wél aan wetgeving, waaronder de wapenwetgeving houdt) een gelijkwaardige uitgangspositie, of althans de keuze daarop gunt. Ik geloof dat men als burger voor zichzelf de afweging moet kunnen maken om al dan niet een vuurwapen aan te schaffen voor de verdediging van lijf, eerbaarheid en goed, van zichzelf en anderen, tegen wederrechtelijke aanrandingen. Niet dat de overheid je per definitie die mogelijkheid al ontzegt.
Daarbij zijn cijfers zo misleidend. Als je bijvoorbeeld kijkt naar Tsjechië, waar men met een basale backgroundcheck, op grond van zelfverdediging gewoon een vuurwapen aan kan schaffen, zie je dat het aantal vuurwapen gerelateerde moorden daar lager ligt dan een restrictief land als Nederland. Veel waarde hecht ik daar dus niet aan. Zoals eerder gezegd kun je op basis van die wetgeving geen trend ontdekken in het aantal vuurwapenmisdrijven. Het enige dat ik aannemelijk acht is dat een gedeelte van de delicten of handelingen (zoals bijvoorbeeld een zelfmoord), die anders met andersoortige wapens zouden worden gepleegd, nu met vuurwapens zullen worden gepleegd.
Verder is het vanuit staatsrechtelijk perspectief ook zeker te verdedigen dat men de burgers het recht op vuurwapens zou moeten gunnen. Het is het enige middel dat daadwerkelijk volkssoevereiniteit kan garanderen.
Overdreven misschien, maar als jij wil dat de overheid je niet hindert in het verdedigen van jezelf, dan kun je op die verdediging ook geen grenzen leggen, anders heb je precies hetzelfde probleem als je nu al denkt te zien.
Het geweldsmonopoly is een afspraak die we gemaakt hebben en is in onze wetten vastgelegd. Door wel handvuurwapens toe te staan, maar geen uzi's (voorbeeld) verschuif je alleen maar het probleem, waarom zou de overheid me beperken in de manier waarop ik me verdedig met een vuurwapen?
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Wetgevers over de gehele wereld hebben daar anders weinig moeite mee. Er zijn voorbeelden van wapens die zeer geschikt zijn voor zelfverdediging (pistolen, revolvers, hagelgeweren) en wapens die van nature een offensief karakter hebben (fragmentatiebommen, chemisch- en biologisch wapentuig). Natuurlijk is er een groot grijs gebied (zoals bijvoorbeeld bij elk schietincident in de VS, waarbij een automatisch geweer is gebruikt, de roep op de assault rifle ban weer de kop opsteekt), maar binnen dat grijze gebied zal het aan de wetgever zijn om die grens te stellen.quote:
[..]
Maar waar leg je grens? Als jij een pistool hebt, wil ik een (semi)automatisch geweer. Mijn buurman, paranoïde als hij is, wil graag een luchtafweer in zijn tuin en de man aan de sloot wil graag een battleship aan zijn steiger. Want wie weet gebruiken ze drones of komen ze per boot inbreken..
Overdreven misschien, maar als jij wil dat de overheid je niet hindert in het verdedigen van jezelf, dan kun je op die verdediging ook geen grenzen leggen, anders heb je precies hetzelfde probleem als je nu al denkt te zien.
Het geweldsmonopoly is een afspraak die we gemaakt hebben en is in onze wetten vastgelegd. Door wel handvuurwapens toe te staan, maar geen uzi's (voorbeeld) verschuif je alleen maar het probleem, waarom zou de overheid me beperken in de manier waarop ik me verdedig met een vuurwapen?
Het weergeven van het geweldsmonopolie als "een afspraak" is behoorlijk eufemistisch gesteld. Als individuele burger heb je immers weinig in te brengen tegen formele wetgeving. Men laat de burger geen alternatief.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 02-03-2014 18:31:57 ]
Wat is er dan anders als je in die situatie iedereen een vuurwapen geeft..?quote:
Kun je als vrouw zonder problemen over straat in Nederland? Om 4 uur s' nachts?
One good thing about music:
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
Uiteraard bewapenen. Het tegenargument van de roverheid, dat ze het geweldsmonopolie heeft, is natuurlijk hilarisch aangezien die overvallers zwaar bewapend zijn. Allicht moeten die agentjes eens dergelijke lieden uitschakelen voordat ze gaan schermen met woorden als 'geweldsmonopolie'.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Burgers moeten geen vuurwapens dragen dus nee! Ik zie het nog wel gebeuren dat zo'n Josti (bewaker of overvaller) een toevallige voorbijganger doodt, al dan niet door een verdwaalde kogel bij een vuurgevecht. Beter politieagenten op standby, verfbommen, trackers etc. en natuurlijk zo weinig mogelijk contant geld gebruiken.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In verreweg de meeste buurten gelukkig wel. Ik zou alleen wel aanraden om de uitgaanscentra en de omgevig daarvan te mijden als je alleen bent maar dat geldt ook voor mannen: zie die Belgen die in Eindhoven iemand bijna dood trapten en een soortgelijk incident rond dezelfde tijd elders in Noord Brabant.quote:
[..]
Kun je als vrouw zonder problemen over straat in Nederland? Om 4 uur s' nachts?
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Goed verwoord.quote:
[..]
Kun je als vrouw zonder problemen over straat in Nederland? Om 4 uur s' nachts?
Hier in Japan durf ik te stellen dat het systeem wel degelijk werkt. Maar hier krijgen kinderen nog een opvoeding mee.
Zo lang je kinderen opzadelt met een D66/GroenLinks scholing, blijven we opgescheept zitten met gastjes die de grenzen op proberen te zoeken.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Heel slecht plan. Bewapenen lost niets op; enkel dat criminelen alleen maar agressiever worden. De reden dat medewerkers van Brinks een overval overleven is dat de overvallers weten dat ze niet gewapend zijn.
Als je de -slecht opgeleide- medewerkers gaat bewapenen, wordt elke overval een vuurgevecht. En dat winnen de criminelen toch wel. Desnoods met zware wapens of explosieven.
Als je de -slecht opgeleide- medewerkers gaat bewapenen, wordt elke overval een vuurgevecht. En dat winnen de criminelen toch wel. Desnoods met zware wapens of explosieven.
Het heeft geen betrekking op het al dan niet bewapenen van private bewakers en het is wat te dogmatisch aangezien de meeste buurten in Nederland gewoon veilig zijn, ook voor meisjes die alleen lopen. Dat bepaalde groepen mensen zoals onze hangjongeren onvoldoende stevig worden aangepakt is zo maar dat is een andere kwestie.quote:
Op
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad, die jongens interesseer het niets om wat bewakers dood te schieten. Beter inzetten op verfbommen, trackers, politie op standby etc. , dat zet meer zoden aan de dijk.quote:
Heel slecht plan. Bewapenen lost niets op; enkel dat criminelen alleen maar agressiever worden. De reden dat medewerkers van Brinks een overval overleven is dat de overvallers weten dat ze niet gewapend zijn.
Als je de -slecht opgeleide- medewerkers gaat bewapenen, wordt elke overval een vuurgevecht. En dat winnen de criminelen toch wel. Desnoods met zware wapens of explosieven.
En verder gewoon een beetje verstand gebruiken en je aan het protocol houden als bewaker.
Het zijn bovendien niet bepaald de posterchilds die beveiliger worden. In het algmeen zijn dat de jongens die met heel erg veel moeite naar een (V)MBO-diploma worden gesleurd, mede vanwege hun gedrag en motivatie. Prima hoor dat ze op die manier een baan krijgen en zo maar om hen nu vuurwapens te gaan geven...
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als ik werknemer was zou ik ook echt geen wapen willen dragen. Zodra je draagt moet je ook de trekker over kunnen halen. De lading is m'n leven niet waard, fuck dat!quote:
Heel slecht plan. Bewapenen lost niets op; enkel dat criminelen alleen maar agressiever worden. De reden dat medewerkers van Brinks een overval overleven is dat de overvallers weten dat ze niet gewapend zijn.
Als je de -slecht opgeleide- medewerkers gaat bewapenen, wordt elke overval een vuurgevecht. En dat winnen de criminelen toch wel. Desnoods met zware wapens of explosieven.
Bijna niemand hier die het gevaarlijk vindt dat een (zwaarbewapende) organisatie voor de rest van de bevolking bepaalt of/hoe ze zichzelf mogen verdedigen? Of is de consensus nog steeds dat de overheid het beste met je voor heeft?
Er zijn toch al zat topics om die zogenaamd libertarische prietpraat te bespreken? Daar hoef je serieuze topics toch niet mee te verkloten?quote:
Bijna niemand hier die het gevaarlijk vindt dat een (zwaarbewapende) organisatie voor de rest van de bevolking bepaalt of/hoe ze zichzelf mogen verdedigen? Of is de consensus nog steeds dat de overheid het beste met je voor heeft?
Het zou pas echt gevaarlijk worden als iedereen wel mocht bepalen hoe zij zichzelf zouden willen verdedigen.quote:
Bijna niemand hier die het gevaarlijk vindt dat een (zwaarbewapende) organisatie voor de rest van de bevolking bepaalt of/hoe ze zichzelf mogen verdedigen? Of is de consensus nog steeds dat de overheid het beste met je voor heeft?
BNW is een deurtje verder....quote:
Bijna niemand hier die het gevaarlijk vindt dat een (zwaarbewapende) organisatie voor de rest van de bevolking bepaalt of/hoe ze zichzelf mogen verdedigen? Of is de consensus nog steeds dat de overheid het beste met je voor heeft?
One good thing about music:
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
When it hits, you feel no pain,
So hit me with music.. Bob Marley
Het is wel degelijk ontopic, dit is juist een van de meest fundamentele vragen die je maar kan stellen rond dit onderwerp.quote:
[..]
Er zijn toch al zat topics om die zogenaamd libertarische prietpraat te bespreken? Daar hoef je serieuze topics toch niet mee te verkloten?
Vooral voor mensen die op je geld uit zijn ja.quote:
[..]
Het zou pas echt gevaarlijk worden als iedereen wel mocht bepalen hoe zij zichzelf zouden willen verdedigen.
Totaal geen risico op misbruik van die macht, denk je? Overheden gedragen zich natuurlijk ook altijd voorbeeldig , das waar.
[ Bericht 4% gewijzigd door Wegenbouwer op 02-03-2014 23:46:11 ]
Alleen als het over staatsinrichting gaat wat hier niet aan de orde is. Het enige wat hier aan de orde is is het wel of niet laagopgeleide beveiligingsmedewerkers die eventueel ook nog veroordeeld zijn geweest voor misdrijven een vuurwapen laten dragen.quote:
[..]
Het is wel degelijk ontopic, dit is juist een van de meest fundamentele vragen die je maar kan stellen rond dit onderwerp.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad, daarom een geweldsmonopolie onder democratische controle. Feilloos? Nee. Maar beter dan de alternatieven.quote:
[..]
Het zou pas echt gevaarlijk worden als iedereen wel mocht bepalen hoe zij zichzelf zouden willen verdedigen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
In dit soort gevallen moet je hard zijn, geen wapens simpel als dat, anders kan je voor nog wel meer zaken uitzonderingen bedenken, juweliers bijvoorbeeld, of bankmedewerkers.
BvL, ben jij een meisje of een omaatje die wel eens 's nachts de deur uitmoet? Of ben jij zo'n type die wel weet wat goed is voor andere mensen?quote:
[..]
Het heeft geen betrekking op het al dan niet bewapenen van private bewakers en het is wat te dogmatisch aangezien de meeste buurten in Nederland gewoon veilig zijn, ook voor meisjes die alleen lopen. Dat bepaalde groepen mensen zoals onze hangjongeren onvoldoende stevig worden aangepakt is zo maar dat is een andere kwestie.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
In Nederland werkt het wel goed, omdat de Nederlandse regering geen misbruik maakt van hun geweldsmonopolie.quote:
[..]
Vooral voor mensen die op je geld uit zijn ja.
Totaal geen risico op misbruik van die macht, denk je? Overheden gedragen zich natuurlijk ook altijd voorbeeldig , das waar.
Het is maar wat je geen misbruik noemt... ze plukken je zowat helemaal kaal met honderden verschillende belastingen (en boetes) en vooral de laatste tijd zijn ze ook druk bezig steeds meer vrijheden weg te nemen.quote:
[..]
In Nederland werkt het wel goed, omdat de Nederlandse regering geen misbruik maakt van hun geweldsmonopolie.
Ah, daar hebben we weer het vingertje richting de linkse medeburger aan wie dat vingertje wordt verweten.quote:
[..]
BvL, ben jij een meisje of een omaatje die wel eens 's nachts de deur uitmoet? Of ben jij zo'n type die wel weet wat goed is voor andere mensen?
Ik kom genoeg op straat op dergelijke tijdstippen om te weten wat er speelt en ik ken genoeg meisjes van die leeftijd om te weten wat hun ervaringen hiermee zijn. Doe nu niet net alsof een willekeurig Nederlands plaatsje zoals de vroegere Bronx is om dan vervolgens doodleuk een niet-bestaande (want zo erg is het in Nederland niet, in de USA is het in de armere buurten veel gevaarlijker op straat en juist daar heb je een politiestaat) relatie te leggen met de in jouw ogen te softe politie/rechtstaat. Er zijn natuurlijk buurten die je beter mijdt maar in het algemeen valt het heel erg mee. Nogmaals, bepaalde groepen overlastgevers mogen best wat steviger worden aangepakt maar het is nu niet dat we veel ghetto's in Nederland hebben. Gebruik een beetje je verstand en je hebt weinig te vrezen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
We hebben al een draad voor libertariërs, die discussie hoeft hier niet gevoerd te worden.quote:
[..]
Het is maar wat je geen misbruik noemt... ze plukken je zowat helemaal kaal met honderden verschillende belastingen (en boetes) en vooral de laatste tijd zijn ze ook druk bezig steeds meer vrijheden weg te nemen.
Die discussie moet hier helemaal niet worden gevoerd maar vooruit, een beknopte reactie. Power corrupts, absolute power corrupts absolutely. Het beste is het dus om macht zoveel mogelijk te verdelen tussen organisaties en hen zoveel mogelijk onder de invloed van democratisch gekozen vertegenwoordigers te plaatsen. Hoewel ook in Nederland best wel wat zaken beter kunnen is de macht redelijk goed verdeeld en is er een redelijk goede democratische controle. Ik betrap justitie (helaas nooit te voorkomen aangezien justitie in elk land best veel macht heeft) en de overheid (denk aan de zaak Spijkers) wel eens op machtsmisbruik maar we hoeven niet bang te zijn dat morgen ons leger of onze politie zich tegen de eigen bevolking keert. Daarom is deze discussie hier niet aan de orde.quote:
Totaal geen risico op misbruik van die macht, denk je? Overheden gedragen zich natuurlijk ook altijd voorbeeldig , das waar.
[ Bericht 47% gewijzigd door Bram_van_Loon op 03-03-2014 13:29:20 ]
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Inderdaad!quote:
Heel slecht plan. Bewapenen lost niets op; enkel dat criminelen alleen maar agressiever worden. De reden dat medewerkers van Brinks een overval overleven is dat de overvallers weten dat ze niet gewapend zijn.
Als je de -slecht opgeleide- medewerkers gaat bewapenen, wordt elke overval een vuurgevecht. En dat winnen de criminelen toch wel. Desnoods met zware wapens of explosieven.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
quote:
[..]
Inderdaad, die jongens interesseer het niets om wat bewakers dood te schieten. Beter inzetten op verfbommen, trackers, politie op standby etc. , dat zet meer zoden aan de dijk.
En verder gewoon een beetje verstand gebruiken en je aan het protocol houden als bewaker.
Het zijn bovendien niet bepaald de posterchilds die beveiliger worden. In het algmeen zijn dat de jongens die met heel erg veel moeite naar een (V)MBO-diploma worden gesleurd, mede vanwege hun gedrag en motivatie. Prima hoor dat ze op die manier een baan krijgen en zo maar om hen nu vuurwapens te gaan geven...
Ehm... Thanks?quote:
Op 
|
|
