POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Een tijd geleden heeft Brinks een ontheffing aangevraagd om zo haar geldlopers te kunnen uitrusten met vuurwapens. Dit acht zij nodig om de geldlopers, en hun kostbare vracht, te kunnen beschermen tegen eventuele overvallers. Een argument van Brinks is dat geldtransporteurs in België en Frankrijk wél bewapend zijn. De onbewapende Nederlandse Brinksbusjes zouden dan een aantrekkelijker doelwit vormen voor buitenlandse rovers. De initiële aanvraag voor deze ontheffing is geweigerd, en Brinks probeert nu via een gerechtelijke procedure alsnog een ontheffing af te dwingen.
Vraag is nu, acht men het wel wenselijk dat deze werknemers van een private onderneming worden uitgerust met vuurwapens? Bestaat er zoiets als werk dat té gevaarlijk is om onbewapend uit te voeren, zonder dat deze onder het geweldsmonopolie van de staat valt?
Persoonlijk ben ik vóór verregaande liberalisering van het particulier vuurwapenbezit, maar ik zie geen specifieke reden waarom er voor Brinks een uitzondering zou moeten worden gemaakt op de huidige regelgeving. Óf iedereen moet voor zelfverdedigingsdoeleinden een ontheffing kunnen krijgen, óf niemand. Bovendien vraag ik mij ten zeerste af of de geldlopers ook daadwerkelijk over zullen gaan op het gebruik van hun vuurwapens, of dat het enkel symbolisch wordt. Als Brinks het werk momenteel te gevaarlijk acht, waarom laten we dan niet gewoon gewapende ambtenaren (politie, marechaussee, desnoods militairen) de geldtransporten in dit land uitvoeren?
Vraag is nu, acht men het wel wenselijk dat deze werknemers van een private onderneming worden uitgerust met vuurwapens? Bestaat er zoiets als werk dat té gevaarlijk is om onbewapend uit te voeren, zonder dat deze onder het geweldsmonopolie van de staat valt?
Persoonlijk ben ik vóór verregaande liberalisering van het particulier vuurwapenbezit, maar ik zie geen specifieke reden waarom er voor Brinks een uitzondering zou moeten worden gemaakt op de huidige regelgeving. Óf iedereen moet voor zelfverdedigingsdoeleinden een ontheffing kunnen krijgen, óf niemand. Bovendien vraag ik mij ten zeerste af of de geldlopers ook daadwerkelijk over zullen gaan op het gebruik van hun vuurwapens, of dat het enkel symbolisch wordt. Als Brinks het werk momenteel te gevaarlijk acht, waarom laten we dan niet gewoon gewapende ambtenaren (politie, marechaussee, desnoods militairen) de geldtransporten in dit land uitvoeren?
quote:Als Brinks het werk momenteel te gevaarlijk acht, waarom laten we dan niet gewoon gewapende ambtenaren (politie, marechaussee, desnoods militairen) de geldtransporten in dit land uitvoeren?
sorry, maar voor deze regel kan ik niet veel anders bedenken.Verder begrijp ik Brinks wel, zij lopen met vele tienduizenden euro's rond.
Jij vergelijkt het met een gewone burger... lopen die dan ook dagelijks met vele tienduizenden euros rond en zodoende een lekker doelwit te zijn voor overvallers.
Aan andere kant, kan je in Italië zien wat er van gekomen is. Beveiliger sterkere wapens en voertuigen, de overvallers sterkere wapens.
dus dat word dan ook misschien een vicieuze cirkel.
Een aantal jaar terug in Ierland, middenin een klein dorpje vond een geldtransport plaats. Er stonden 6-8 militairen met assault rifles aan alle kanten omheen.
Is dat veiliger? Ik weet het niet! Wat ik wel weet, is dat er bij een overval heel veel doden vallen...
Is dat veiliger? Ik weet het niet! Wat ik wel weet, is dat er bij een overval heel veel doden vallen...
censuur :O
Niet dagelijks, maar het gebeurt wel. Mensen van de markt/winkels die de dagopbrengst naar de bank brengen bijvoorbeeld. Als brinks een wapen wil, willen zij dat ook wel.quote:Op zondag 2 maart 2014 13:02 schreef spoorrails het volgende:
Jij vergelijkt het met een gewone burger... lopen die dan ook dagelijks met vele tienduizenden euros rond en zodoende een lekker doelwit te zijn voor overvallers.
En wat te denken van mensen in een winkel? Die lopen wel niet rond met 10.000 euro, maar hebben het misschien wel in het pand. Ook maar een wapen?
Brinks wil een uitzonderingspositie innemen, maar op welke grond? De reden die zij gebruiken gaat voor meer mensen/bedrijven op.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het werk zal er niet minder gevaarlijk van worden en de overvallen zullen allen maar traumatischer en gewelddadiger worden. Aan de andere kant kan ik me voorstellen dat nl'se transporten een makkelijker doelwit vormen in de ogen van criminelen.
Het aantasten van het geweldsmonopolie snap ik niet helemaal.
Het aantasten van het geweldsmonopolie snap ik niet helemaal.
Who's the black private dick
That's a sex machine to all the chicks?
That's a sex machine to all the chicks?
De heersers zijn vast bang voor een hellend vlak. Als geldtransporten en andere bedrijven die zich bezighouden met kostbare zaken, zichzelf mogen bewapenen, wil straks iedereen dit. En gewone onderdanen moeten zichzelf natuurlijk niet kunnen verdedigen, zeker niet tegen de overheid.
Meer bevoegdheden voor particuliere beveiligers is inderdaad eng. Ook omdat rechtsbescherming steeds meer wordt afgebroken door Teeven en co.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Lijkt me een hele kwalijke zaak. Het is inderdaad een hellend vlak. Lijkt me raar om zo'n privaat bedrijf een uitzonderingspositie te geven.
Slecht plan dus.
Slecht plan dus.
Ooit gehoord van een landje dat Oekraïne heet? Daar waren wapens ook gereguleerd (lees zonder vergunning niet toegestaan) en ik denk dat het volk zich daar aardig tegen de overheid heeft geweerd/verdedigd...quote:Op zondag 2 maart 2014 13:15 schreef Wegenbouwer het volgende:
En gewone onderdanen moeten zichzelf natuurlijk niet kunnen verdedigen, zeker niet tegen de overheid.
Met andere woorden, je praat poep.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Waarom Brinks wel en juwelier Kamerbeek niet?quote:
[..]
Verder begrijp ik Brinks wel, zij lopen met vele tienduizenden euro's rond.
Jij vergelijkt het met een gewone burger... lopen die dan ook dagelijks met vele tienduizenden euros rond en zodoende een lekker doelwit te zijn voor overvallers.
Aan andere kant, kan je in Italië zien wat er van gekomen is. Beveiliger sterkere wapens en voertuigen, de overvallers sterkere wapens.
dus dat word dan ook misschien een vicieuze cirkel.
Geweldsmonopolie van de staat is de droom van elke dictator. Het enige voordeel is dat de regering in Nederland ons gelukkig niet ernstig onderdrukt.
Vuurwapenbezit zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn. s
Vuurwapenbezit zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn. s
Dan krijgen we om de zoveel tijd een nieuwsbericht dat er ongelukken met die dingen zijn gebeurd, zoals er vandaag ook weer eentje is te vinden over een doodgeschoten Amerikaanse kleuter..quote:
Vuurwapenbezit zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn. s
Ik denk dat als je die geldtransporten bewapent dat je alleen maar extremer geweld uitlokt. Waarom zouden de chauffeurs van dat geld ervoor willen vechten en sterven? Het is maar geld..
Ja, want de landen waarin het wel toegestaan zijn, daar gaat het goed, met zowel de regering als met de moorden/ongelukken en misdaadquote:
Geweldsmonopolie van de staat is de droom van elke dictator. Het enige voordeel is dat de regering in Nederland ons gelukkig niet ernstig onderdrukt.
Vuurwapenbezit zou voor iedereen toegankelijk moeten zijn. s
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En hier lezen we keer op keer treurig nieuws van juweliers die worden afgeschoten als loslopend wild door tuig.quote:
[..]
Dan krijgen we om de zoveel tijd een nieuwsbericht dat er ongelukken met die dingen zijn gebeurd, zoals er vandaag ook weer eentje is te vinden over een doodgeschoten Amerikaanse kleuter..
Ik denk dat als je die geldtransporten bewapent dat je alleen maar extremer geweld uitlokt. Waarom zouden de chauffeurs van dat geld ervoor willen vechten en sterven? Het is maar geld..
Ja, er staan dagelijks berichten over de drijfjachten op juweliers op de FPquote:
[..]
En hier lezen we keer op keer treurig nieuws van juweliers die worden afgeschoten als loslopend wild door tuig.
Ik snap het punt wel maar wat lost het op? Dan kan de juwelier terugschieten. Dus zorgt de overvaller ervoor dat die juwelier de kans niet eens krijgt te schieten door zelf meteen te schieten.. Op die manier krijg je alleen zwaarder geweld.
juwelier zou andere beveiligings middelen moeten mogen hebben, zoals sluis, body scan bv.quote:
[..]
Waarom Brinks wel en juwelier Kamerbeek niet?
die koeriers lopen over straat, iig publiek dus die hebben die optie niet
Ik vind het trouwens altijd mooi dat Amerika als voorbeeld wordt gebruikt. Waarom niet Zwitserland met een even hoog wapenbezit? Enorm lage misdaadcijfers en vrijwel geen doden door vuurwapengeweld.quote:
[..]
Ja, er staan dagelijks berichten over de drijfjachten op juweliers op de FP
Ik snap het punt wel maar wat lost het op? Dan kan de juwelier terugschieten. Dus zorgt de overvaller ervoor dat die juwelier de kans niet eens krijgt te schieten door zelf meteen te schieten.. Op die manier krijg je alleen zwaarder geweld.
Ik vind het altijd jammer dat voorstanders van de 'verregaande liberalisering' van wapenwetten niet reageren op al die valide argumenten...quote:
[..]
Ik vind het trouwens altijd mooi dat Amerika als voorbeeld wordt gebruikt. Waarom niet Zwitserland met een even hoog wapenbezit? Enorm lage misdaadcijfers en vrijwel geen doden door vuurwapengeweld.
Zoals wat? Het minderwaardigheidargument? Sommige mensen kunnen er niet goed mee omgaan dus mogen alleen criminelen wapens hebben. Dat argument?quote:
[..]
Ik vind het altijd jammer dat voorstanders van de 'verregaande liberalisering' van wapenwetten niet reageren op al die valide argumenten...
Pistool is stukken goedkoperquote:
[..]
juwelier zou andere beveiligings middelen moeten mogen hebben, zoals sluis, body scan bv.
die koeriers lopen over straat, iig publiek dus die hebben die optie niet
.
Zwitserland staat echter bovenaan als het gaat om vuurwapen gerelateerd aantal doden in West-Europa.quote:
[..]
Ik vind het trouwens altijd mooi dat Amerika als voorbeeld wordt gebruikt. Waarom niet Zwitserland met een even hoog wapenbezit? Enorm lage misdaadcijfers en vrijwel geen doden door vuurwapengeweld.
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Stukken minder dan veel landen waar vuurwapens verboden zijnquote:
[..]
Zwitserland staat echter bovenaan als het gaat om vuurwapen gerelateerd aantal doden in West-Europa.
http://en.wikipedia.org/w(...)m-related_death_rate
.
Heb je gezien welke landen er boven staan? Midden en zuid Amerika vooral, plekken waar wapenbezit niet (streng) gereguleerd wordt.quote:
[..]
Stukken minder dan veel landen waar vuurwapens verboden zijn
Neem je die landen weg, hou je Zwitserland over als derde land in Europa als het gaat om vuurwapen gerelateerde doden. Derde land in Europa, na Griekenland en Servië. Na een land in een enorme economische crisis en een land net uit een oorlog... Beide landen trouwens met
Het land met de meeste doden na Zwitserland? Finland. En wat mag je in Finland hebben? Juist ja, vuurwapens (met een geldige reden, zoals jagen).
Zwitserland is een bijzonder slecht voorbeeld dat het vrij hebben van vuurwapens niet gelijk staat aan het aantal vuurwapen gerelateerde doden, ook al willen bepaalde youtube filmpjes en websites je anders doen geloven.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
En toch, was Zwitserland wel 2 wereldoorlogen veilig, ongewapende landen als België en Nederland werden compleet overrompelt en werd een percentage van de bevolking uitgeroeid.quote:
Neem je die landen weg, hou je Zwitserland over als derde land in Europa als het gaat om vuurwapen gerelateerde doden. Derde land in Europa, na Griekenland en Servië. Na een land in een enorme economische crisis en een land net uit een oorlog... Beide landen trouwens met
Het land met de meeste doden na Zwitserland? Finland. En wat mag je in Finland hebben? Juist ja, vuurwapens (met een geldige reden, zoals jagen).
Maar gelukkig werden deze mensen door de staat vermoord dan maakt het altijd wat minder erg. Ik wil mij gewoon kunnen verdedigen tegen overvallers en eventueel een overheid die haar boekje te buiten gaat.
Het algemeen wapenbezit is ook een interessante discussie, maar ik hoop dit topic vooral toe te spitsen op de vermeende uitzonderingspositie die Brinks meent te hebben voor haar geldlopers
Zijn er überhaupt ooit dodelijke slachtoffers gevallen bij geldtransporten? Bij de juweliers hebben we Jack Waterman, Fred Hund, en Ruud Stratman. En als het om het publieke element gaat: kunnen kleine ondernemers die hun weekomzet naar de bank brengen dan ook een beroep doen op die uitzonderingspositie?quote:
[..]
juwelier zou andere beveiligings middelen moeten mogen hebben, zoals sluis, body scan bv.
die koeriers lopen over straat, iig publiek dus die hebben die optie niet
|
|
