Bitcoin is compleet ingestort!!!!333DREI333!!!!

quote:

Op zaterdag 1 maart 2014 20:50 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Het is juist uitstekend te vergelijken met goud.

Goud wordt gebruikt, in bijvoorbeeld (computer) chips. Het blijft altijd een waarde behouden.

Waarbij, correct me if im wrong, de bitcoin niet anders is als andere virtuele munten. En het niet vergelijkbaar is met valuata omdat daar over het algemeen nog iets tegen over staat, zoals vroeger goud

quote:

Op zaterdag 1 maart 2014 20:56 schreef hottentot het volgende:

[..]

Maar de goudprijs volgt juist de wereldeconomie

Dan weet ik niet wat jij onder volgen verstaat.

In 2013 bedroeg de groei van de wereldeconomie 2.9 procent, en daalde de goudprijs met 28.3 procent.

quote:

Op zaterdag 1 maart 2014 19:57 schreef ROADRUNN3R het volgende:
Effe zo zomaar een quote om alle believers weer effe pootje te lappen...

[..]

"Ja maar het is gewoon even afwachten voordat de bitcoin stabiel wordt. Het staat nu nog in de kinderschoenen."

quote:

Op zaterdag 1 maart 2014 22:00 schreef Falco het volgende:

[..]

"Ja maar het is gewoon even afwachten voordat de bitcoin stabiel wordt. Het staat nu nog in de kinderschoenen."

Ik wacht geduldig af
Intussen vermaak ik me nog wel even met het lezen van de duizenden horrorstories over Gox:
http://www.reddit.com/r/B(...)w_much_did_you_lose/

Eén van die users daar is zelfs 4700+ BTC kwijtgeraakt

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op zondag 2 maart 2014 02:31 schreef ROADRUNN3R het volgende:

[..]

Ik wacht geduldig af
Intussen vermaak ik me nog wel even met het lezen van de duizenden horrorstories over Gox:
http://www.reddit.com/r/B(...)w_much_did_you_lose/

Eén van die users daar is zelfs 4700+ BTC kwijtgeraakt

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Niet altijd alles geloven wat mensen posten natuurlijk

quote:

Op zaterdag 1 maart 2014 22:02 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Neuh. De toepassing van goud is te verwaarlozen.

En toch is het meer toepasbaar dan bitcoins, zolang je van 1'en en 0'en niet iets tastbaars kan maken zal het toch waarde vaster zijn dan bitcoins

Zo lang het grootste gedeelte van de wereld er niet in geloofd zal het altijd een volatiel product blijven en dus zolang ik niet bij de supermarkt met bitcoins kan betalen en elke dag maar weer moet hopen dat m'n bitcoins nog even veel waard zijn, zie ik toch een zeer andere toekomst tegemoet dan alle bitcoin fans de rest van de wereld willen doen geloven.

Wat ik me overigens nu ook bedenk, hoe is het bitcoin systeem eigenlijk anders dan het huidige valuta systeem, voor zover ik begrijp is de bitcoin verhouding al enorm scheef, dus je hebt een paar mensen met een hoop bitcoins en een hele hoop met weinig. Of te wel de verhouding tussen rijk en arm is niets anders en aangezien er maar een vast aantal bitcoins in omloop zullen zijn, uiteindelijk is het minen naar bitcoins klaar, zal er dus op een bepaald moment geen mogelijkheid meer bestaan, dat de mensen met weinig bitcoins nog aan extra bitcoins kunnen komen. Die mensen moeten dus maar hopen dat de rijke bitcoin houders ergens in willen investeren en anders hebben die mensen dus pech en raken die mensen dus uiteindelijk hun bitcoins kwijt, er vanuit gaan dat ze deze uit zullen geven voor dagelijkse noodzaken. Dus het kan aan mij liggen, maar hoe is dit systeem beter dan het huidige, tenminste nog gereguleerde, systeem?

quote:

Op maandag 3 maart 2014 22:53 schreef anti_kneus het volgende:

[..]
dus zolang ik niet bij de supermarkt met bitcoins kan betalen

De systemen daarvoor zijn al ontwikkeld en nu in gebruik in heel Cyprus.

quote:

En elke dag maar weer moet hopen dat m'n bitcoins nog even veel waard zijn

Bitcoins zijn deflationair.

[ Bericht 4% gewijzigd door Jan-Slagter op 03-03-2014 23:10:36 ]

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 15:34 schreef Scorpie het volgende:
Kijk eens hoe hard die Bitcoin gekelderd is.

KAPOT!

quote:

Op zaterdag 1 maart 2014 21:01 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Niet moeilijker dan een pin-transactie.

The Bee Payment Network Demo

Een minuut werk om een biertje af te rekenen.. laart maar

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 15:34 schreef Scorpie het volgende:
Kijk eens hoe hard die Bitcoin gekelderd is.

Inderdaad, geen nieuwe high dus kelderen maar.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 16:59 schreef Maanvis het volgende:

[..]

Een minuut werk om een biertje af te rekenen.. laart maar

Het systeem kan minstens zo snel werken als een pin transactie, een aantal handelingen in deze video kunnen worden geautomatiseerd.

Daarnaast is dit systeem vrij van transactiekosten, een pin transactie kost gemiddeld 5 tot 6 cent.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 18:10 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Het systeem kan minstens zo snel werken als een pin transactie, een aantal handelingen in deze video kunnen worden geautomatiseerd.

Daarnaast is dit systeem vrij van transactiekosten, een pin transactie kost gemiddeld 5 tot 6 cent.

Even rechtzetten: bij dat soort betalingen ga je wel een fee meesturen. Gelukkig zal de fee vanaf v0.9 in de $0.00x range zitten.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 19:03 schreef Maxbet het volgende:

[..]

Even rechtzetten: bij dat soort betalingen ga je wel een fee meesturen. Gelukkig zal de fee vanaf v0.9 in de $0.00x range zitten.

Via het betalingsysteem van Neo&Bee betaal je geen fee.

http://www.neo-bee.com/index.php/en/

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 19:13 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Via het betalingsysteem van Neo&Bee betaal je geen fee.

http://www.neo-bee.com/index.php/en/

Ah, ik zie het. Alleen een flatfee voor de pos terminal.
Verder niet goed naar Neo&Bee gekeken maar betekend dat dan ook dat de transacties buiten de blockchain om gebeuren? Kan me niet voorstellen dat Neo&bee die maar gewoon allemaal gaat betalen.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 18:10 schreef Jan-Slagter het volgende:

[..]

Het systeem kan minstens zo snel werken als een pin transactie, een aantal handelingen in deze video kunnen worden geautomatiseerd.

Daarnaast is dit systeem vrij van transactiekosten, een pin transactie kost gemiddeld 5 tot 6 cent.

nee je moet een 0,00001 aan de miners betalen he.

Ik las dit nieuws: Weer grote roof bij bitcoindienst

Kan ik langzaam-aan gaan concluderen dat je die coins dus waarschijnlijk niet 100% veilig in online wallets bij een bitcoindienst kunt onderbrengen? Dacht dat dat juist de 'kracht' van de Bitcoin was?

En als ik m dan 100% safe offline wil bewaren moet ik eerst een externe schijf gaan aanschaffen?
Maar die schijf mag ik dan weer niet aan het internet gaan hangen?
En als ik dan iets online wil betalen met mijn Bitcoin?

Zoals je leest, de Bitcoin roept voor de gemiddelde leek meer vragen op dan antwoorden.


Voor een bankoverval moet je nog een beetje risico lopen, wapens en een vluchtauto regelen.
Bitcoins rooft een beetje handige computer jongen met een 2e hands laptop en een gratis wifi verbinding vanaf zijn luie stoel, zo blijkt wel weer. Is dit te weerspreken?

En dan over dat bedrijf Flexcoin:

- De zelfbenoemde 'World's First Bitcoin Bank'?
- Een week geleden verzekerde Flexcoin hun klanten er nog van dat alles dik in orde was: 'While the MtGox closure is unfortunate, we at Flexcoin have not lost anything'.

Is de bitcoin toch minder veilig dan men dacht?
Ik bedoel je kunt dit soort 'incidenten' wel blijven goed praten, maar ik dacht juist dat het allemaal "zo veilig was"...

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 07:12 schreef ROADRUNN3R het volgende:
Ik las dit nieuws: Weer grote roof bij bitcoindienst

Kan ik langzaam-aan gaan concluderen dat je die coins dus waarschijnlijk niet 100% veilig in online wallets bij een bitcoindienst kunt onderbrengen? Dacht dat dat juist de 'kracht' van de Bitcoin was?

En als ik m dan 100% safe offline wil bewaren moet ik eerst een externe schijf gaan aanschaffen?
Maar die schijf mag ik dan weer niet aan het internet gaan hangen?
En als ik dan iets online wil betalen met mijn Bitcoin?

Zoals je leest, de Bitcoin roept voor de gemiddelde leek meer vragen op dan antwoorden.


Voor een bankoverval moet je nog een beetje risico lopen, wapens en een vluchtauto regelen.
Bitcoins rooft een beetje handige computer jongen met een 2e hands laptop en een gratis wifi verbinding vanaf zijn luie stoel, zo blijkt wel weer. Is dit te weerspreken?

En dan over dat bedrijf Flexcoin:

- De zelfbenoemde 'World's First Bitcoin Bank'?
- Een week geleden verzekerde Flexcoin hun klanten er nog van dat alles dik in orde was: 'While the MtGox closure is unfortunate, we at Flexcoin have not lost anything'.

Is de bitcoin toch minder veilig dan men dacht?
Ik bedoel je kunt dit soort 'incidenten' wel blijven goed praten, maar ik dacht juist dat het allemaal "zo veilig was"...

Allereerst vind ik dit hele goede vragen. Bitcoin is veilig. Het zijn de bedrijven eromheen die er een zooitje van maken. Het grote voordeel van bitcoin is dat je niemand hoeft te vertrouwen behalve het systeem en dat systeem heeft zich inmiddels bewezen. Bij de bedrijven eromheen komt er dus weer vertrouwen bij kijken en omdat er niets is gereguleerd wordt dat vertrouwen regelmatig geschaadt. Kijk maar naar de afgelopen nieuwsberichten, het gaat allemaal om bedrijven die Bitcoin aanbieden. Als jij thuis je bitcoins in je wallet hebt is het enige risico dat je loopt, dat er wordt ingebroken (digitaal of echt), maar de verantwoordelijkheid ligt dan wel bij jezelf om dat te voorkomen.

Er is wel een groot pluspunt aan het falen van die bedrijven. De veiligheidsmaatregelen worden daardoor snel beter, omdat bitcoin aanbieders nu eenmaal een geliefd doelwit zijn. Goede bedrijven zullen in de toekomst dus hele hoge standaarden hebben.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 07:53 schreef milpek het volgende:

[..]

Het grote voordeel van bitcoin is dat je niemand hoeft te vertrouwen behalve het systeem en dat systeem heeft zich inmiddels bewezen.

Dit lees ik dus ook zo vaak, maar hoe heeft het systeem zich inmiddels bewezen? Volgens mij las ik laatst dat er een bug in het algoritme van het bitcoin minen zat (https://en.bitcoin.it/wiki/Transaction_Malleability), dus hoe kan bitcoin mij overtuigen dat er niet nog meer bugs in zitten, welke misschien alleen bekend zijn door een selecte groep die er op grote schaal misbruik van maakt?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:01 schreef anti_kneus het volgende:

[..]

Dit lees ik dus ook zo vaak, maar hoe heeft het systeem zich inmiddels bewezen? Volgens mij las ik laatst dat er een bug in het algoritme van het bitcoin minen zat (https://en.bitcoin.it/wiki/Transaction_Malleability), dus hoe kan bitcoin mij overtuigen dat er niet nog meer bugs in zitten, welke misschien alleen bekend zijn door een selecte groep die er op grote schaal misbruik van maakt?

Bitcoin is open source, dus je kunt zelf de code nakijken.

https://github.com/bitcoin/bitcoin

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:41 schreef Maxbet het volgende:

[..]

Bitcoin is open source, dus je kunt zelf de code nakijken.

https://github.com/bitcoin/bitcoin

Maar waarom heeft het dan relatief gezien nog zo lang geduurd voordat die glitch eruit was gehaald? Zijn nadat die glitch gevonden was, ook de extra bitcoins weer uit het systeem gehaald? Als dat laatste niet of nauwelijks het geval is, dan is het dus nogal zorgelijk ook al is het open source

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:49 schreef anti_kneus het volgende:

[..]

Maar waarom heeft het dan relatief gezien nog zo lang geduurd voordat die glitch eruit was gehaald? Zijn nadat die glitch gevonden was, ook de extra bitcoins weer uit het systeem gehaald? Als dat laatste niet of nauwelijks het geval is, dan is het dus nogal zorgelijk ook al is het open source

Extra Bitcoins Transaction Malleability maakt geen extra's bitcoins ofzo
Verder was het al sinds 2011 (!) bekend wat Transaction Malleability is en had je daar als exchange prima rekening mee kunnen houden wmb.

quote:

De bug waar MtGox last van had zit in zijn implementatie van het Bitcoin-protocol. Transaction malleability maakt het mogelijk dat een derde partij de hash van een nieuwe transactie aanpast zonder dat de handtekening ongeldig wordt. Als de misbruiker snel is, kan zijn versie van de twee transacties gevalideerd worden. Voor aanbieders van wallets en beurzen zal het lijken of de transactie niet verricht is, omdat deze niet met de originele hash in de blockchain verschijnt. Gebruikers kunnen misbruik maken van het spoofen van de transactie-id's met onterechte transacties. Desondanks is een denial of service het grootste risico van het probleem in MtGox' implementatie van het protocol.

quote:

Als een transactie in de blockchain wordt geplaatst wordt hier een soort van vooraankondiging van gemaakt. Deze maakt het mogelijk om te zien dat iemand bticoins heeft overgemaakt naar een wallet. Dit is een manier die niet secure is omdat (zoals nu is gebleken) je deze kan manupileren door het unique 'nummer' waaronder bekend staat te veranderen.
Dit 'nummer' is nooit bedoelt hiervoor en is zeker geen manier om zeker te weten dat de transactie heeft plaatsgevonden. Pas als de block is uitgerekend en vastgesteld is door de hele blockchain dat hij klopt kan je zeker weten dat de transactie heeft plaatsgevonden.
Het hele systeem van vaststellen dat een block valid is is gemaakt om 100% zeker te zijn dat transacties kloppen. Elke transactie die bekend is voordat dit is vastgesteld is per definitie onveilig. MtGox heeft dit dus verkeerd geimplementeerd en heeft heel lang hier niets aan gedaan en geeft tenslotte het protocol als geheel de schuld van hun eigen falen.

BIT / Transaction Malleability