Verbod op religieuze praktijken #3

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja toch, iets roepen, niet kunnen onderbouwen, vervolgens schuilen achter ad hominems en semi dogma.

Je bent zo stompzinnig dat je de waarheid niet kunt zien.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Er is ongetwijfeld genoeg op te merken aan mijn (gebrekkig) intellect, maar dat neem ik niet zomaar aan omdat het ergens - op een forum bijv - geschreven staat,

Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:00 schreef Xa1pt het volgende:
Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.

Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:19 schreef Xa1pt het volgende:
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.

Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;
Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel. Dat je spiritueel bent en dat je denkt dat er een of andere entiteit is, prima (ook al tig keer herhaald in dit topic). Maar waarom die entiteit dan nog god noemen?

De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen. Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden. En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar. Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.

Dat je vervolgens in iets spiritueels wilt geloven, ga lekker je gang, daar heb ik ook geen antwoorden op.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:34 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;

De zoveelste ad hominem.

quote:

Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel.

Oké, laten we even het christendom als voorbeeld nemen. Binnen het christendom zijn relatief veel stromingen te zien, die ieder weer hun eigen dogma's hanteren. Het godsbeeld van iemand die naar de Pinkstergemeente gaat is anders dan het godsbeeld van iemand die een hersteld hervormde kerk bezoekt. En een baptistengemeente is weer anders dan een evangelische. En een vrijgemaakte verschilt ten opzichte van die van een reformatorische. Er is niet één definitie, er zijn er veel te veel.

quote:

De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen.

Je kunt het oude testament op meerdere manieren lezen. Derhalve is het tamelijk onzinnig om te beweren dat het oude testament beweert wat god is. Dat ligt er dus maar net aan hoe je het oude testament leest.

quote:

Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden.

Welke zelfde god? Die van de oud gereformeerde gemeente of die van de evangelische? Of die van de PKN? Of wilde je beweren dat die allemaal dezelfde godsbeelden en dogma's hanteren?

quote:

En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar.

Kun je dit ook specificeren? Want er staat zoveel in het oude testament. Wat is er precies niet waar? De gelijkenis van Salomo die het geschil tussen 2 vrouwen die allebei om hetzelfde kind vechten niet? Hoe is die gelijkenis niet waar? Niet waar als in: heeft Salomo niet daadwerkelijk in de geschiedenis bestaan en zo'n oordeel geveld? Of klopt het niet dat je de echte moeder niet op die manier kunt onderscheiden van de vrouw die zich uitgeeft als moeder?

quote:

Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.

Ga eerst maar eens aantonen welke dogma's er zoal niet waar zijn. Dan kun je aan de hand van die dogma's wellicht afstrepen met welke kerk je het niet zo nauw hoeft te nemen. Je hebt dan alleen nog steeds een probleem met de uitspraak dat 'de wetenschap god heeft ontkracht'. Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 21:40:18 ]

De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:11 schreef Xa1pt het volgende:

Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:35 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.

Kap eens met doen alsof ik gelovig ben.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:17 schreef Xa1pt het volgende:
De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.

De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:37 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.

Dat geldt voor jou persoonlijk ofzo?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:40 schreef Xa1pt het volgende:
Dat geldt voor jou persoonlijk ofzo?

Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:42 schreef truthortruth het volgende:
Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen.

Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wie en wat heeft dat gedaan dan volgens jou, waarmee, hoe en wanneer?

Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:43 schreef Xa1pt het volgende:
Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;
[..]
Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.

Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:49 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?

Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:55 schreef Xa1pt het volgende:
Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.

Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:57 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.

Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:57 schreef Xa1pt het volgende:
Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.

Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden. Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.

Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.

Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje. Dus om daar een god beeld uit te halen is niet rationeel.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:03 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden.

Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.

quote:

Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.

Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.

quote:

Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.

Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.

quote:

Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje.

Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.

[..]

Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.

[..]

Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.

[..]

Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.

En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!

Ah, de tactiek waar je in deel 2 ook al mee kwam aan zetten. Prima, maakt weer duidelijk dat je inhoudelijk niets hebt in te brengen. Laterrrrr!

[ Bericht 4% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 22:18:45 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.

Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.

Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.

Als ik zeg dat "anti-theisten" erg lijken op extremistische gelovigen dan doen ik op deze denkwijze...

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:26 schreef erodome het volgende:
Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.

Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.

Als ik zeg dat "anti-theisten" erg lijken op extremistische gelovigen dan doen ik op deze denkwijze...

Kom jij nog terug op die 0,6%?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.

Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.

Volgens truthortruth wordt er in de baptistengemeente hetzelfde geleerd als in een gereformeerde gemeente.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:43 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kom jij nog terug op die 0,6%?

Nee, want je blijft hangen als een kapotte plaat en wil niet over de basis van wat ik schreef nadenken, wat een reactie was op dat jij zei dat atheisten geen drang hebben tot collectiviteit en geen "bekeringsdrang" hebben. Waarop ik zei dat dat een menselijke eigenschap was die los staat van religie en dat bewees door de tonen dat er ook atheistische groeperingen zijn, sterker nog, dat die met de dag groeien.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Volgens truthortruth wordt er in de baptistengemeente hetzelfde geleerd als in een gereformeerde gemeente.

Yep, volgens truth bestaat er ook alleen het abrahamisme en dan alleen zijn visie daarop. Hij kent DE waarheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:53 schreef erodome het volgende:
Yep, volgens truth bestaat er ook alleen het abrahamisme en dan alleen zijn visie daarop. Hij kent DE waarheid.

Lol, wat een trieste figuren zijn jullie. Ik kom met stapels argumenten, bewijzen waarom die abrahmistische religies zoveel schade aanrichten. En het enige wat jullie kunnen doen is wijzen op de diversiteit alsof dat ook maar in enig opzicht die schade minder maakt. Danwel de achterlijkheid van die religies er minder door is.

En erodome, je hebt 10 paginas vol gekalkt over dat atheisten zich massaal groeperen, ik heb zelden een groter zwaktebod gezien dan wat je nu doet. Je zat ernaast, geef het gewoon toe.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:03 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Lol, wat een trieste figuren zijn jullie. Ik kom met stapels argumenten, bewijzen waarom die abrahmistische religies zoveel schade aanrichten. En het enige wat jullie kunnen doen is wijzen op de diversiteit alsof dat ook maar in enig opzicht die schade minder maakt. Danwel de achterlijkheid van die religies er minder door is.

Je rent weg als je argumenten moet geven. Post #9 staat bijvoorbeeld nog steeds open.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:51 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik doe met je mee, ik geef het op, ik was van het ontmoedigen, maar ik zie nu dat het stelletje debielen nadenkende mensen toch zullen blijven tergen en narren met hun eigen stompzinnigheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja toch, iets roepen, niet kunnen onderbouwen, vervolgens schuilen achter ad hominems en semi dogma.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:05 schreef Xa1pt het volgende:
Je rent weg als je argumenten moet geven. Post #9 staat bijvoorbeeld nog steeds open.

Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?

Nee, dat je gewoon op die post reageert.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:11 schreef Xa1pt het volgende:
Oké, laten we even het christendom als voorbeeld nemen. Binnen het christendom zijn relatief veel stromingen te zien, die ieder weer hun eigen dogma's hanteren. Het godsbeeld van iemand die naar de Pinkstergemeente gaat is anders dan het godsbeeld van iemand die een hersteld hervormde kerk bezoekt. En een baptistengemeente is weer anders dan een evangelische. En een vrijgemaakte verschilt ten opzichte van die van een reformatorische. Er is niet één definitie, er zijn er veel te veel.

Maar die god is nog steeds die god uit het OT. Zonder het OT zou die god zoals waar de pinkstergemeente en de baptisten in geloven er niet zijn.

quote:

Je kunt het oude testament op meerdere manieren lezen. Derhalve is het tamelijk onzinnig om te beweren dat het oude testament beweert wat god is. Dat ligt er dus maar net aan hoe je het oude testament leest.

Het geeft 1 beeld van een god, en wel die god die aan de basis van die abrahamistische religies staat.

quote:

Welke zelfde god? Die van de oud gereformeerde gemeente of die van de evangelische? Of die van de PKN? Of wilde je beweren dat die allemaal dezelfde godsbeelden en dogma's hanteren?

Zie de opmerkingen hierboven.

quote:

Kun je dit ook specificeren? Want er staat zoveel in het oude testament. Wat is er precies niet waar? De gelijkenis van Salomo die het geschil tussen 2 vrouwen die allebei om hetzelfde kind vechten niet? Hoe is die gelijkenis niet waar? Niet waar als in: heeft Salomo niet daadwerkelijk in de geschiedenis bestaan en zo'n oordeel geveld? Of klopt het niet dat je de echte moeder niet op die manier kunt onderscheiden van de vrouw die zich uitgeeft als moeder?

Hier vraag je dus om een voorbeeld.

quote:

Ga eerst maar eens aantonen welke dogma's er zoal niet waar zijn. Dan kun je aan de hand van die dogma's wellicht afstrepen met welke kerk je het niet zo nauw hoeft te nemen. Je hebt dan alleen nog steeds een probleem met de uitspraak dat 'de wetenschap god heeft ontkracht'. Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.

De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.

quote:

Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.

He kijk, dit dogma is nieuw voor me. Waar ergens kan ik dit vinden in de Bijbel ?

'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '

Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Kap eens met doen alsof ik gelovig ben.

Je geeft wel die indruk ....

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 18:42 schreef truthortruth het volgende:
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '

Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.

Nee gelovigen zijn gewoon beter georganiseerd dan atheïsten die voornamelijk individueel actief zijn. Ikzelf heb me nooit aangesloten bij het humanistisch verbond of zo. Gelovigen weten de geldpotjes wel te vinden.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nee gelovigen zijn gewoon beter georganiseerd dan atheïsten die voornamelijk individueel actief zijn. Ikzelf heb me nooit aangesloten bij het humanistisch verbond of zo. Gelovigen weten de geldpotjes wel te vinden.

Ow absoluut....Maar het netto resultaat is dus wel een stimulans vanuit de overheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:38 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar die god is nog steeds die god uit het OT.

Je hebt dus geen flauw idee.

quote:

Het geeft 1 beeld van een god, en wel die god die aan de basis van die abrahamistische religies staat.

Dat is dan jouw beeld van god, want er zijn talloze kerken in Nederland die daar weer heel anders over denken.

quote:

Zie de opmerkingen hierboven.

Dat is nu net het punt, je geeft eigenlijk geen antwoord. Je zet een heel generalistisch beeld neer van "de abrahamistische god" die ontkracht is. Maar wat dat dan precies inhoudt mag Joost weten. Zo kan ik er ook wel een paar loze stellingen tegenaan gooien die kant noch wal raken.

quote:

Hier vraag je dus om een voorbeeld.

Maar dat voorbeeld ga je natuurlijk niet geven.

quote:

De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.

What the fuck heeft 'de wetenschap' dan precies aan 'het oude testament' ontkracht? Wees nou gewoon eens concreet.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je geeft wel die indruk ....

Tja, dat is dan jammer. Het slaat gewoon helemaal nergens op om te zeggen dat 'de wetenschap god uitsluit' of 'de god van het oude testament is ontkracht'. Dan ben je net zo'n simpele ziel als een christen die gelooft dat de aarde 6.000 jaar geleden is geschapen en alle wetenschappelijke theorieën die dat uitsluiten maar als tactiek van de duivel ziet om z'n standvastige geloof in god op de proef te stellen..

[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 04-03-2014 22:59:49 ]

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:47 schreef Xa1pt het volgende:
Je hebt dus geen flauw idee.

Je hebt dus geen argumenten meer... Die god die ze aanbidden komt uit het OT, kan je hoog en laag springen.

quote:

Dat is dan jouw beeld van god, want er zijn talloze kerken in Nederland die daar weer heel anders over denken.

Ik heb geen godsbeeld, het hele godsbeeld waar jij op aanstuurt is helemaal niet relevant. Jij wil huidige interpretaties van een god gebruiken om aan te tonen dat deze niet ontkracht is. Terwijl het hele punt van die gewijzigde interpretaties juist voortkomt uit die ontkrachting e.a. zaken.

Maar ik begin nu echt serieus te twijfelen of je het ook maar enigszins snapt. En dat bedoel ik niet eens lullig, maar volgens mij begrijp je geen reet van wat ik type.

quote:

Dat is nu net het punt, je geeft eigenlijk geen antwoord. Je zet een heel generalistisch beeld neer van "de abrahamistische god" die ontkracht is. Maar wat dat dan precies inhoudt mag Joost weten. Zo kan ik er ook wel een paar loze stellingen tegenaan gooien die kant noch wal raken.

Je snapt het dus echt gewoon niet. Er is een god beschreven in het OT en daarna zijn er allerlei stromingen gekomen door verschillende interpretaties. Dat verandert die god niet, dat verandert alleen de interpretatie van die god.

quote:

Maar dat voorbeeld ga je natuurlijk niet geven.

What the fuck heeft 'de wetenschap' dan precies aan 'het oude testament' ontkracht? Wees nou gewoon eens concreet.

Ik wil je best een voorbeeld geven, maar hoe helpt dat de discussie als vervolgens jij toch weer zegt 'jamaar dat is een andere god' ...(Hoe dat kan weet ik niet, maar het zal).

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 23:08 schreef truthortruth het volgende:
Je hebt dus geen argumenten meer...

Ga nou eerst maar gewoon eens wat duidelijker zijn.

quote:

Ik heb geen godsbeeld, het hele godsbeeld waar jij op aanstuurt is helemaal niet relevant.

Was dat maar waar.

quote:

Jij wil huidige interpretaties van een god gebruiken om aan te tonen dat deze niet ontkracht is. Terwijl het hele punt van die gewijzigde interpretaties juist voortkomt uit die ontkrachting e.a. zaken.

God valt niet te ontkrachten. Je kunt bepaalde eigenschappen van een godsbeeld ontkrachten. Een essentieel verschil.

quote:

Maar ik begin nu echt serieus te twijfelen of je het ook maar enigszins snapt. En dat bedoel ik niet eens lullig, maar volgens mij begrijp je geen reet van wat ik type.

Zolang je maar in vage 'ja, god is ontkracht en die christenen die trekken zich daar niets van aan, want ja, die willen toch maar gewoon geloven wat ze willen' valt er ook niks te snappen.

quote:

Je snapt het dus echt gewoon niet. Er is een god beschreven in het OT en daarna zijn er allerlei stromingen gekomen door verschillende interpretaties. Dat verandert die god niet, dat verandert alleen de interpretatie van die god.

Welke god is er verdomme ontkracht dan?

quote:

Ik wil je best een voorbeeld geven, maar hoe helpt dat de discussie als vervolgens jij toch weer zegt 'jamaar dat is een andere god' ...(Hoe dat kan weet ik niet, maar het zal).

God is ontkracht. Hoe, wie, wat en waar?

Truthortruth bedoelt volgens mij zoiets als dit, maar hij brengt het wat onbeholpen

De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië

De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.

Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 18:42 schreef truthortruth het volgende:
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '

Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.

dus je gaat er van uit dat religie een leugen is?
Hoe kun je dat nu weten?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?

het zou wel een keer fijn zijn als je zoiets deed, want deze post suggereert dat je dat tot nu toe dus nog niet gedaan hebt

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Tja, dat is dan jammer. Het slaat gewoon helemaal nergens op om te zeggen dat 'de wetenschap god uitsluit' of 'de god van het oude testament is ontkracht'.

Kun je hier wat dieper op in gaan? Waarom vind je dat nergens op slaan? De gangbare mening van de westerse intelligentsia is al zo'n 3 eeuwen (pakweg sinds Voltaire) dat dat wel zo is.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:19 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Kun je hier wat dieper op in gaan? Waarom vind je dat nergens op slaan? De gangbare mening van de westerse intelligentsia is al zo'n 3 eeuwen (pakweg sinds Voltaire) dat dat wel zo is.

Omdat het zich afspeelt op 2 totaal verschillende dimensies. Je kunt middels wetenschappelijke methoden hooguit bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten. En daarmee tegen een christen zeggen dat Adam en Eva niet daadwerkelijk zo'n 6.000 - of meer - jaren geleden hebben bestaan.

bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten

En wat hou je dan over? Hou je überhaupt iets over?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:53 schreef vaarsuvius het volgende:
bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten

En wat hou je dan over? Hou je überhaupt iets over?

Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 23:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

waarheidvoorwaarheid reageert niet meer op mij

Zhe truth are too strong for you.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.

Het gaat over het godsbeeld uit het OT. Dat is wel degelijk ontkracht, zoals ik al aangaf waren de filosofen uit de 18de eeuw daar al wel klaar mee. Wat hielden ze nog over? Een deistische god of soms nog minder. In elk geval niet iets waar je allerlei eigenschappen aan kunt koppelen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.

Het blijft natuurlijk gewoon een god of the gaps.

"Does it mean, if you don’t understand something, and the community of physicists don’t understand it, that means God did it? Is that how you want to play this game? Because if it is, here’s a list of things in the past that the physicists at the time didn’t understand [and now we do understand] [...]. If that’s how you want to invoke your evidence for God, then God is an ever-receding pocket of scientific ignorance that’s getting smaller and smaller and smaller as time moves on - so just be ready for that to happen, if that’s how you want to come at the problem." - Neil deGrasse Tyson.

Kortom: als iets een belediging is voor de wetenschap, voor rationeel denken in het algemeen, dan is het deze hypothese.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:13 schreef vaarsuvius het volgende:
Het gaat over het godsbeeld uit het OT.

De letterlijke lezing bedoel je, waarin eigenlijk alleen nog maar de behoudende christenen geloven? Dus zo'n beetje alles wat na de hersteld hervormde gemeenten komt. De kerken 'daarvoor' leren een meer mystiek beeld en zien in het oude testament meer gelijkenissen dan een letterlijk bestaan van de slang en Adam en Eva bijvoorbeeld.

quote:

Dat is wel degelijk ontkracht, zoals ik al aangaf waren de filosofen uit de 18de eeuw daar al wel klaar mee. Wat hielden ze nog over? Een deistische god of soms nog minder. In elk geval niet iets waar je allerlei eigenschappen aan kunt koppelen.

Je kunt aan een mystieke god toch nog allerlei eigenschappen toekennen zoals je die in de bijbel leest? Alwetendheid, voorzienigheid, oneindige trouw en wijsheid en ga zo maar door.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:23 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je kunt aan een mystieke god toch nog allerlei eigenschappen toekennen zoals je die in de bijbel leest? Alwetendheid, voorzienigheid, oneindige trouw en wijsheid en ga zo maar door.

Dat menselijke vrijheid en goddelijke alwetendheid en almachtigheid direct strijdig zijn zijn ze in de filosofie ook al geruime tijd uit.

Het is als een vader die je bij elke scheet die je laat in de gaten houdt, en tegen je zegt: alsjeblieft, je bent vrij om te doen wat je wilt. Dat is geen vrijheid. Vrijheid kan op die basis niet bestaan. Alles wat je doet is dan bij gratie van het feit dat die god het toelaat. Niet omdat je daar zelf, in vrijheid, voor kiest.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat menselijke vrijheid en goddelijke alwetendheid en almachtigheid direct strijdig zijn zijn ze in de filosofie ook al geruime tijd uit.

Het is als een vader die je bij elke scheet die je laat in de gaten houdt, en tegen je zegt: alsjeblieft, je bent vrij om te doen wat je wilt. Dat is geen vrijheid. Vrijheid kan op die basis niet bestaan. Alles wat je doet is dan bij gratie van het feit dat die god het toelaat. Niet omdat je daar zelf, in vrijheid, voor kiest.

Filosofen zoals Dennet weten daar wel raad mee hoor..die herdefinieren het begrip vrijheid gewoon en maken het compatible.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:48 schreef Jappie het volgende:

[..]

Filosofen zoals Dennet weten daar wel raad mee hoor..die herdefinieren het begrip vrijheid gewoon en maken het compatible.

In de uitleg van Dennett is vrije wil net zo goed incompatibel met goddelijke almacht. Die discussie gaat over iets heel anders. (En dat weet je zelf ook, dus hou maar op met trollen.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 05-03-2014 13:04:29 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:13 schreef vaarsuvius het volgende:
Truthortruth bedoelt volgens mij zoiets als dit, maar hij brengt het wat onbeholpen

De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië

De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.

Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.

Mwah joden zijn al eeuwen bezig met de Torah te verklaren. Het ontcijferen ervan is een hoge kunst zelfs. De methoden die ze gebruiken zijn al duizenden jarenlang door joden uitgetest. We zijn niet de eersten. Tussen de verklaarders heersten altijd wrijving. De 1 vind dat de Torah een sprookjesboek is. De ander ziet het totaal anders.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kortom, want dit is wel een enorme lap tekst (welke ik in een spoiler zal zetten): ook vandaag de dag gaan geleerden door met het doorzoeken van de oude Torah teksten. Om op die manier nieuwe inzichten te verwerven.

Sommige zien de Torah voornamelijk als de geschiedenis van de Israelieten uit de oudheid anderen weer als een verslag van een oude middenoosterse religie en mythe. Sommige menen dat de Torah een ware literaire kracht is. Anderen stellen dat de Torah in de eerste plaats een ethische gids is voor de westerse beschaving. Nog weer anderen huldigen de opvatting dat de Torah zich ontwikkelde uit de relatie van de mensheid met G'd en dat haar verklaarders in elke periode zijn doorgegaan met het uitleggen van haar betekenissen en dat G'd spreekt : iederen keer dat de boodschap van de Torah wordt omhelst als het ware (tijdens het leren of tijdens het uitvoeren van een ritueel) of iedere keer dat zij doorklinkt in het ethische gedrag van degenen die hun leven vorm hebben gegeven volgens de mitswot (geboden) en wijsheid van de Torah.

'Het joodse volk" is nooit opgehouden de "Torah van alle kanten te bestuderen" dat was mijn boodschap.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:47 schreef Triggershot het volgende:
En wordt deze meneer dan ook actief gestimuleerd door religie om dingen aan te pakken, of is daar alleen sprake van wanneer het negatief is?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 23:54 schreef Triggershot het volgende:
waarheidvoorwaarheid reageert niet meer op mij

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 11:03 schreef Xa1pt het volgende:
Zhe truth are too strong for you.

Triggershot, ik vond jou opmerking alweer niet relevant voor deze discussie. Ik ben ook van mening dat religie niet de enige bron van kwaad is. En het goede dat uit religie komt kan ook zonder religie tot stand gebracht worden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:13 schreef vaarsuvius het volgende:
Truthortruth bedoelt volgens mij zoiets als dit, maar hij brengt het wat onbeholpen

De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië

De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.

Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.

Dank je voor deze uitwijding. Mijn onbeholpenheid komt voort vanuit het punt dat mijn geduld een beetje op is. Het is alsof je tegen een kleuter in de waarom fase praat, waarbij ik wel steeds moet verklaren, maar de tegenpartij alleen 'waarom' zegt.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het blijft natuurlijk gewoon een god of the gaps.

"Does it mean, if you don’t understand something, and the community of physicists don’t understand it, that means God did it? Is that how you want to play this game? Because if it is, here’s a list of things in the past that the physicists at the time didn’t understand [and now we do understand] [...]. If that’s how you want to invoke your evidence for God, then God is an ever-receding pocket of scientific ignorance that’s getting smaller and smaller and smaller as time moves on - so just be ready for that to happen, if that’s how you want to come at the problem." - Neil deGrasse Tyson.

Kortom: als iets een belediging is voor de wetenschap, voor rationeel denken in het algemeen, dan is het deze hypothese.

Ik had deze al in het vorige draadje gepost, komt op hetzelfde neer maar is iets poetischer

"God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:16 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dus je gaat er van uit dat religie een leugen is?
Hoe kun je dat nu weten?

Omdat de wetenschap dat bewezen heeft.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 14:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat de wetenschap dat bewezen heeft.

kun je daar een voorbeeld van geven?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 15:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

kun je daar een voorbeeld van geven?

Blijf je deze standaardzin herhalen?

Er zijn al tachtig voorbeelden gegeven, hier op fok. En jij blijft steeds om voorbeelden vragen.

Dan moet de rest ook niet zo'n standaard zin gebruiken als: de wetenschap heeft het bewezen.
Dan moet diegen ook iets aandragen wat de wetenschap dan heeft bewezen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan moet de rest ook niet zo'n standaard zin gebruiken als: de wetenschap heeft het bewezen.
Dan moet diegen ook iets aandragen wat de wetenschap dan heeft bewezen.

Nogmaals, dat hebben ze al tachtig keer hier gepost. Als jij steeds dezelfde dingen blijft herhalen leer je ook niks natuurlijk. Lezen van wat anderen posten kan ook weleens helpen. Leren begint bij lezen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:15 schreef BerjanII het volgende:
Nogmaals, dat hebben ze al tachtig keer hier gepost. Als jij steeds dezelfde dingen blijft herhalen leer je ook niks natuurlijk. Lezen van wat anderen posten kan ook weleens helpen. Leren begint bij lezen.

Het hele punt is dat ze op deze manier weer de discussie willen gaan voeren van dat je zoiets symbolisch moet lezen. En daar heb ik in ieder geval geen zin in om over te discussieren.

Het punt gaat over dat de wetenschap bewezen heeft dat die god zoals beschreven is, niet bestaat.Tijdens de verlichting hebben ze dus de interpretatie hebben aangepast naar een symbolische om nog daadwerkelijk iets over te houden om in te geloven. Maar dat staat los van het feit dat de wetenschap nog steeds die oorspronkelijke beschrijving heeft ontkracht.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:30 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het hele punt is dat ze op deze manier weer de discussie willen gaan voeren van dat je zoiets symbolisch moet lezen. En daar heb ik in ieder geval geen zin in om over te discussieren.

Daar ben ik het mee eens, want met symboliek kun je alle kanten uit.

quote:

Het punt gaat over dat de wetenschap bewezen heeft dat die god zoals beschreven is, niet bestaat.Tijdens de verlichting hebben ze dus de interpretatie hebben aangepast naar een symbolische om nog daadwerkelijk iets over te houden om in te geloven. Maar dat staat los van het feit dat de wetenschap nog steeds die oorspronkelijke beschrijving heeft ontkracht.

Die interpretaties komen veel eerder voor dan tijdens de verlichting. Het is een bepaalde stroming geweest die leefde naast de mensen die het wel letterlijk geloofden. De heidenen lachten de eerste christenen al uit dat de god van de joden en christenen een "tuinman was die moe kon worden". De Grieken en Oosterse mensen waren veel beter in symboliek dan wij nu zijn.

Maar goed, waarschijnlijk hebben de mensen die de OT geschreven hebben het wel letterlijk bedoelt en je moet kijken naar de bedoeling niet naar de uitleg van anderen.
En inderdaad, die verhalen zijn allang en breed naar de prullenbak verwezen (zie "de bijbel als mythe").

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:30 schreef truthortruth het volgende:

Het punt gaat over dat de wetenschap bewezen heeft dat die god zoals beschreven is, niet bestaat.Tijdens de verlichting hebben ze dus de interpretatie hebben aangepast naar een symbolische om nog daadwerkelijk iets over te houden om in te geloven. Maar dat staat los van het feit dat de wetenschap nog steeds die oorspronkelijke beschrijving heeft ontkracht.

Over welke God heb je het? Welke van de beschreven goden is ontkracht door de wetenschap? Er worden behoorlijk veel goden genoemd in de Tanakh

Je maakt in mijn ogen geen scheiding tussen geloven (als in een godsbeeld) en religie. Terwijl deze twee totaal verschillend zijn. Of bedoel je mensen die geloven in een religie?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:47 schreef BerjanII het volgende:
Die interpretaties komen veel eerder voor dan tijdens de verlichting. Het is een bepaalde stroming geweest die leefde naast de mensen die het wel letterlijk geloofden.

Leuke, komt ie...Heb je een voorbeeld? Mij is in ieder geval geen stroming bekend van voor de verlichting die de bijbel als geheel al symbolisch interpreteerde. Maar dat kan aan mij liggen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:55 schreef Skillsy het volgende:
Over welke God heb je het? Welke van de beschreven goden is ontkracht door de wetenschap? Er worden behoorlijk veel goden genoemd in de Tanakh

Je maakt in mijn ogen geen scheiding tussen geloven (als in een godsbeeld) en religie. Terwijl deze twee totaal verschillend zijn. Of bedoel je mensen die geloven in een religie?

Even terug on topic.
In mijn ogen is georganiseerde religie met al z'n dogmas de enge uitwas van geloven en welke ontmoedigt zou moeten worden. Dat mensen individueel geloven moeten ze zelf weten.

Een andere user gaf vervolgens dit commentaar;

quote:

Dé waarheid voor zover die wetenschappelijk verantwoord vast te stellen is uiteraard.

En dat was voor de ongelovige Xa1pt een punt om op in te springen waardoor deze discussie alleen daar nog over ging.

Het enige wat ik stel is dat die abrahamistische god zoals geduid in het OT ontkracht is. Dat hij dan in een spirituele en symbolische vorm overeind blijft, dat moet ieder voor zichzelf bepalen. Wetenschappelijk gezien bestaat hij in ieder geval niet.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Leuke, komt ie...Heb je een voorbeeld? Mij is in ieder geval geen stroming bekend van voor de verlichting die de bijbel als geheel al symbolisch interpreteerde. Maar dat kan aan mij liggen.

Misschien eens wat beter je verdiepen. Bijvoorbeeld in de gnostiek? En dan kom je ook te weten dat veel van de nu bekende kerkvaders ook deze gnostiek kenden en op deze manier de bijbel uitlegden.
Zelfs de joden zelf kenden deze symbolische manier van uitleggen.
Zoals de groepering rond Philo van Alexandrie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Philo_van_Alexandrië

Ik heb zijn boeken eens gelezen en hierin legt hij het OT heel symbolisch uit, bijna als de kabbalah dat doet.

Kijk, je kan de bijbel en het christendom afkeuren (doe ik natuurlijk ook) maar als je zegt dat jij geen stroming kent die de bijbel symbolisch neemt dan denk ik dat dit komt door een gebrek aan jezelf erin verdiepen. Het vroegere christendom is een ratatouille geweest van allerlei groeperingen.

Dat de letterknechten vervolgens gewonnen hebben is waar en de overwinnaars schrijven de geschiedenis. Maar vergeet de rest niet!

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:16 schreef BerjanII het volgende:
Misschien eens wat beter je verdiepen. Bijvoorbeeld in de gnostiek? En dan kom je ook te weten dat veel van de nu bekende kerkvaders ook deze gnostiek kenden en op deze manier de bijbel uitlegden.
Zelfs de joden zelf kenden deze symbolische manier van uitleggen.
Zoals de groepering rond Philo van Alexandrie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Philo_van_Alexandrië

Ik heb zijn boeken eens gelezen en hierin legt hij het OT heel symbolisch uit, bijna als de kabbalah dat doet.

Kijk, je kan de bijbel en het christendom afkeuren (doe ik natuurlijk ook) maar als je zegt dat jij geen stroming kent die de bijbel symbolisch neemt dan denk ik dat dit komt door een gebrek aan jezelf erin verdiepen. Het vroegere christendom is een ratatouille geweest van allerlei groeperingen.

Dat de letterknechten vervolgens gewonnen hebben is waar en de overwinnaars schrijven de geschiedenis. Maar vergeet de rest niet!

Mja, ik vind het ook niet de meest interessante stof om me in te verdiepen, meer dan wat algemene kennis hoef ik er echt niet van te hebben. En ook hier verandert het de discussie natuurlijk niet. Enige is dat er voor wetenschap minder houvast is om die god van Philo te ontkrachten.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Leuke, komt ie...Heb je een voorbeeld? Mij is in ieder geval geen stroming bekend van voor de verlichting die de bijbel als geheel al symbolisch interpreteerde. Maar dat kan aan mij liggen.

Volgens mij waren er net na de dood van Jezus al groepen mystieke christenen. Zal vanavond eens kijken of ik er iets van kan vinden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

In de uitleg van Dennett is vrije wil net zo goed incompatibel met goddelijke almacht. Die discussie gaat over iets heel anders. (En dat weet je zelf ook, dus hou maar op met trollen.)

Excuse me ??

Dat jij er een ander gevoel bij hebt en waarschijnlijk de hr Dennet zelf ook betekent niet dat de twee situaties niet vergelijkbaar zijn. Als je even de invulling die je zelf aan goddelijke almacht geeft weglaat en sec afgaat op wat goddelijke almacht kan (en in mijn ogen zelfs waarschijnlijker zou moeten) betekenen puur op basis van de gegeven definities dan lijkt goddelijke almacht verdomd veel op determinisme.

Alomtegenwoordig, alwetend en almachtig zou juist bezien door een filosofische bril duiden op de manier waarop bijvoorbeeld JW bewustzijn of de diepere werkelijkheid van het bestaan omschrijft.
Als bewustzijn namelijk de grond der dingen is en wij daar zowel onbewust als bewust toegang toe hebben dan zijn de eigenschappen die gelovigen God toedichten dezelfde eigenschappen als welke het bestaan zelf heeft. Bij mijn weten is de monotheïstische God van de Joden ook geen letterlijke vader en staat er zelfs op het invulling geven of visualiseren van God uitsluiting van de hemelse toestand welke gelijk zou moeten zijn aan God. Met andere woorden..elke visuele invulling die wij geven aan God is altijd minder dan God en dus zou je een valse God aanbidden

Jij en vele gelovigen en ongelovigen met jou lezen God als een letterlijke vader in de hemel die alles bepaalt op basis van een soort van autoriteit en ik lees de goddelijke almacht als basis van ons bestaan, de grond der dingen, de essentie van datgene wat is. De bepalende factor van God zit hem wat mij betreft dan ook niet in gegeven wetten maar in de wetmatigheden van datgeen wat is wat wij God genoemd hebben wat heel goed de vergelijking met determinisme kan doorstaan.

Beschuldig mij voor mijn part van het maken van een schertsende opmerking; een plagerijtje om je op die manier te laten zien dat je met twee maten meet maar trollen is toch echt een geheel andere tak van sport.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Even terug on topic.
In mijn ogen is georganiseerde religie met al z'n dogmas de enge uitwas van geloven en welke ontmoedigt zou moeten worden. Dat mensen individueel geloven moeten ze zelf weten.
Het enige wat ik stel is dat die abrahamistische god zoals geduid in het OT ontkracht is. Dat hij dan in een spirituele en symbolische vorm overeind blijft, dat moet ieder voor zichzelf bepalen. Wetenschappelijk gezien bestaat hij in ieder geval niet.

Typisch, Iemand schreef op 12 januari 2014 het volgende:

quote:

De wetenschap houdt zich niet bezig met de godsvraag omdat het bestaan van God niet te bewijzen of te krachten is.

Sommige users ga ik met een korreltje zout nemen want als ik jou en anderen in dit topic moet geloven houdt de wetenschap zich wel met de godsvraag bezig? Godverdomme, kost zeker flinke duiten? Laten ze maar eens een geneesmiddel voor kanker gaan zoeken.

Wat weleens vergeten wordt is dat in Godsbeeld geloven niet gelijk staat als een religie of een religieus persoon. Bij jou zie ik geen scheidslijn hierin. Terwijl deze er wel degelijk aanwezig is.

Niet elke religieus persoon hoeft perse in een godsbeeld geloven. Sterker nog, dit is in de praktijk ook niet altijd het geval

Er zijn genoeg joden die niet gelovig zijn (lees: gelovend in een Godsbeeld) maar wel religieus praktiserend en zich daar ook voor inzetten. Ze laten hun kinderen besnijden, eten kosher , houden Sjabbat in ere (vooral in Israel is dit merkbaar)

Je hebt ook joden die wel in een god geloven maar niet hun kinderen besnijden , of zelfs niet in de Torah geloven.

Je ziet ook Christenen die niet geloven in de Bijbel, noch in Jezus noch in een Godsbeeld die toch elk jaar naar de kerk gaan. Die zijn kind laat dopen, of communie. Vaak met de grootste pracht en praal eromheen. Met kerst Christelijke liederen zingen, een kerstboom optuigen, dat ze een kaarsje opsteken in een kerk voor hun overledenen ect. Hier inet zuiden van Brabant is het ontzettend merkbaar in iedergeval.

Dit cultuur/ religieus gedoe zie je veel meer onder niet-gelovige Christenen. Ik ken ook zelfs Christenen die niet in een Godsbeeld noch in een Jezus figuur geloven maar wel in Maria, de moeder van Jezus. Ze hebben allerlei afbeeldingen of attributen van deze vrouw (bvb een rozenkrans in hun auto) Ze putten kracht hieruit.

Vaak geloven religieuze mensen in (hun) religie. Daaraan houden zij zich klampachtig vast. Daar zitten zowel gelovigen tussen (mensen die geloven in een Schepper/ God) als religieuze mensen die weinig met een God van doen hebben maar toch geloven in de religie.

Bij Joden is dit (denk ik) sterker dan bij Christenen omdat joden zichzelf meer zien dan een religie. Zij voelen zich een eenheid met Joden overal ter wereld (uitzonderingen daargelaten). Een jood uit Ethopië ziet een Jood uit Duitsland als familie, een volk. Niet alleen godsdienstig maar (en vooral dat laatste) ook op cultureel en religieus gebied. Als je eens rond vraagt in landen waar veel Joden wonen ( Israel of Amerika) en je vraagt naar waarin ze geloven zul je achter je oren krabben. Het is een ware cultuur, een levensstijl. Dit alles heeft (indirect) weinig met geloven in een Godsbeeld te maken noch met de Torah.

Dan kun je nog zo braaf je kind laten besnijden, je keuken Kosher houden, je aan de Kashrut houden : het maakt iemand nog niet gelovig in een God(sbeeld)

Dit geldt denk ik ook voor Christenen. Dat dopen heeft indirect wel wat met de NT /OT te maken maar het is meer cultuur 9geworden) vermoed ik.

De OP ging over verbieden van religieuze praktijken. Hij pleit voor verbod op deze omdat dieren en mensen niet ten prooi mogen vallen voor een godsbeeld. Maar is dat wel zo in de praktijk? Worden Christenen gedoopt omdat ze geloven in God? Of worden ze gedoopt omdat het cultuur is? Joden die niet geloven en hun zoon laten besnijden, is dit omwille van hun godsbeeld of opvoeding?? Verstoring van zondagsrust? Heeft dat te maken met geloven in een schepper? Of religie? Of kwam dit voor het gezinsleven??

En als laatste: als men religieuze praktijken verbiedt : is er dan wel sprake van scheiding tussen Kerk en Staat? Als de overheid/ Staat bemoeit met religie is er geen sprake meer van een scheiding.

Ik ben van mening dat er in het westen helemaal geen (echte) scheiding tussen Kerk en Staat is geweest of bestaat. De Staat evenals religie hebben beide invloed op elkaar. Laat ik het zo zeggen:

is het wel mogelijk om een echte scheiding tussen Kerk en Staat te realiseren?? Als ik mij niet vergis is het enige land waar dat min of meer goed gelukt is Turkije ( al is de situatie daar ook aan het veranderen).

Veel tekst voor iemand die compleet het punt mist.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:07 schreef Skillsy het volgende:
Sommige users ga ik met een korreltje zout nemen want als ik jou en anderen in dit topic moet geloven houdt de wetenschap zich wel met de godsvraag bezig? Godverdomme, kost zeker flinke duiten? Laten ze maar eens een geneesmiddel voor kanker gaan zoeken.

Wetenschap houdt zich bezig met de natuur en hoe deze in elkaar zit, dan kom je dus ook uit op hoe 'alles' is ontstaan. Laat religie daar nu een verklaring voor geven en vanwaaruit ontstaat dus een overlap.

quote:

Wat weleens vergeten wordt is dat in Godsbeeld geloven niet gelijk staat als een religie of een religieus persoon. Bij jou zie ik geen scheidslijn hierin. Terwijl deze er wel degelijk aanwezig is.

Ik zie absoluut daar een scheidslijn in, dus je had niet zoveel hoeven typen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 14:29 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik had deze al in het vorige draadje gepost, komt op hetzelfde neer maar is iets poetischer

"God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay

Mooie inderdaad.

Eigenlijk vreemd dat zo veel mensen vallen voor zo'n elementaire denkfout.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mja, ik vind het ook niet de meest interessante stof om me in te verdiepen, meer dan wat algemene kennis hoef ik er echt niet van te hebben. En ook hier verandert het de discussie natuurlijk niet. Enige is dat er voor wetenschap minder houvast is om die god van Philo te ontkrachten.

Nee, tuurlijk niet, waarom zou je. Lekker ongeinformeerd brallen over de abrahamitische religies die ontkracht zijn door 'de wetenschap'.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:33 schreef Xa1pt het volgende:
Nee, tuurlijk niet, waarom zou je. Lekker ongeinformeerd brallen over de abrahamitische religies die ontkracht zijn door 'de wetenschap'.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:41 schreef Xa1pt het volgende:
Volgens mij waren er net na de dood van Jezus al groepen mystieke christenen. Zal vanavond eens kijken of ik er iets van kan vinden.

'Volgens mij' ..... Nou jij bent in ieder geval wel goed geïnformeerd

Ik geef het in ieder geval aan als het buiten mijn kennis ligt. Dat jij nu zo'n vieze hyena bent dat je daar als een zwakte op duikt is diep triest.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mja, ik vind het ook niet de meest interessante stof om me in te verdiepen, meer dan wat algemene kennis hoef ik er echt niet van te hebben. En ook hier verandert het de discussie natuurlijk niet. Enige is dat er voor wetenschap minder houvast is om die god van Philo te ontkrachten.

Als je er weinig verstand van hebt, zou het dan niet beter zijn om dingen als "in de tijd van verlichting ging men er symboliek in zien" achterwege te laten? Komt niet bijster intelligent over namelijk.
Alle religies kennen hun symbolische uitleggingen van dingen die wij als sprookjes zijn gaan zien. Mythen is half waar half symboliek.
Of je moet onze voorouders voor dom verslijten en denken dat ze inderdaad alles letterlijk namen. Maar dat is een mythe van onze tijd.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:40 schreef BerjanII het volgende:
Als je er weinig verstand van hebt, zou het dan niet beter zijn om dingen als "in de tijd van verlichting ging men er symboliek in zien" achterwege te laten? Komt niet bijster intelligent over namelijk.

Nou, als we het zo gaan spelen.
Nee, het staat nog steeds, zoals jezelf al aangaf hebben de mainstream religies niets van symboliek meegenomen. Dus staat die zin nog steeds.

(Schijnbaar is het not done om in een discussie op fok ook te laten zien dat je niet alles weet, beetje vreemd want zo leer je niet van elkaar).

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:37 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je hebt nog geen enkel bewijs geleverd voor die stelling. Alleen dat een vrij letterlijke lezing van het oude testament uitgesloten is. Maar dat is al een heel ander verhaal dan claimen dat "de bijbel is ontkracht" natuurlijk.

quote:

'Volgens mij' ..... Nou jij bent in ieder geval wel goed geïnformeerd

Ik geef het in ieder geval aan als het buiten mijn kennis ligt.

Leef je uit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:45 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nou, als we het zo gaan spelen.
Nee, het staat nog steeds, zoals jezelf al aangaf hebben de mainstream religies niets van symboliek meegenomen. Dus staat die zin nog steeds.

(Schijnbaar is het not done om in een discussie op fok ook te laten zien dat je niet alles weet, beetje vreemd want zo leer je niet van elkaar).

Je doet juist het tegenovergestelde. Allemaal loze dingen beweren die van geen kant kloppen en geen enkele ruimte voor nuance overlaten. Want als de nuance wordt gemaakt tussen 'eigenschappen van god', in plaats van 'god zelf' en 'interpretatie van de bijbel', in plaats van 'de bijbel' ga je op de man spelen en doen alsof ik gelovig ben.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:47 schreef Xa1pt het volgende:
Je doet juist het tegenovergestelde. Allemaal loze dingen beweren die van geen kant kloppen en geen enkele ruimte voor nuance overlaten. Want als de nuance wordt gemaakt tussen 'eigenschappen van god' en interpretatie van de bijbel, in plaats van 'de bijbel' ga je op de man spelen en doen alsof ik gelovig ben.

Nee, je doet zelf alsof je gelovig bent. En ik sta nog steeds bij mijn standpunt dat de letterlijke god zoals beschreven in het OT ontkracht is. Dus doe mij eens een paar voorbeelden van wat ik beweerd heb en van geen kant klopt?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:49 schreef Triggershot het volgende:
Het lijkt me dan ook verdomd lastig om 'de waarheid' te ontkrachten.

Doe mij eens die waarheid, ik hoor hem graag!

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:52 schreef truthortruth het volgende:
Nee, je doet zelf alsof je gelovig bent.

Onzin, ik heb in het deel hiervoor al aangegeven dat níet te zijn.

quote:

En ik sta nog steeds bij mijn standpunt dat de letterlijke god zoals beschreven in het OT ontkracht is. Dus doe mij eens een paar voorbeelden van wat ik beweerd heb en van geen kant klopt?

quote:

En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar. Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.

quote:

De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.

quote:

Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen.

quote:

De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 18:21 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Er is wel degelijk vastgesteld dat de god zoals gedefinieerd door de abrahamistische geloven niet bestaat.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:23 schreef truthortruth het volgende:
Veel tekst voor iemand die compleet het punt mist.

[..]

Wetenschap houdt zich bezig met de natuur en hoe deze in elkaar zit, dan kom je dus ook uit op hoe 'alles' is ontstaan. Laat religie daar nu een verklaring voor geven en vanwaaruit ontstaat dus een overlap.

[..]

Ik zie absoluut daar een scheidslijn in, dus je had niet zoveel hoeven typen.

Ik weet dat het een turthortruth topic is (geworden) maar TS vroeg meningen over zijn vraag op "verbod op religieuze praktijken".

Jij haalt er vervolgens van alles bij. Dat god uit het OT is ontkracht. Gesjoemel met subsidie voor Moskeën.Je strooit constant met ad hominems . Je beschuldigd mensen van alles.

Kortom : jij hebt gewoon de waarheid in pact. Maar zo denken wel meer mensen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:57 schreef Skillsy het volgende:
Ik weet dat het een turthortruth topic is (geworden) maar TS vroeg meningen over zijn vraag op "verbod op religieuze praktijken".

Jij haalt er vervolgens van alles bij. Dat god uit het OT is ontkracht. Gesjoemel met subsidie voor Moskeën.Je strooit constant met ad hominems . Je beschuldigd mensen van alles.

Kortom : jij hebt gewoon de waarheid in pact. Maar zo denken wel meer mensen.

Sorry, maar ik heb al die dingen er niet bijgehaald, vergeef me als ik er wel op in ga.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:57 schreef Triggershot het volgende:

'De letterlijke lezings' van OT / NT en Koran, wat is dat dan? Is God de vader, de al verheven schepper of een oude bebaarde man op een wolk, kan jij het zeggen, of zijn ze allemaal ontkracht volgens jou?

El Shaddai

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:57 schreef Triggershot het volgende:
'De letterlijke lezings' van OT / NT en Koran, wat is dat dan? Is God de vader, de al verheven schepper of een oude bebaarde man op een wolk, kan jij het zeggen, of zijn ze allemaal ontkracht volgens jou?

Laten we beginnen met god de schepper die de aarde in 6 dagen in elkaar knutselde. Dat is tenslotte waar de abrahamistische religies (op enkele heidense uitzonderingen na) in geloofde en waar al die grote religieuze stromingen op gebaseerd zijn. Die is ontkracht.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:56 schreef truthortruth het volgende:
Leuke, komt ie...Heb je een voorbeeld? Mij is in ieder geval geen stroming bekend van voor de verlichting die de bijbel als geheel al symbolisch interpreteerde. Maar dat kan aan mij liggen.

Dat denk ik ook.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:45 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nou, als we het zo gaan spelen.
Nee, het staat nog steeds, zoals jezelf al aangaf hebben de mainstream religies niets van symboliek meegenomen. Dus staat die zin nog steeds.

Is het nou zo moeilijk truth? Die mensen die alles symbolisch zagen leefden naast de "mainstream"religies. En die wonnen vervolgens de strijd met de symbolisch denkers en werden zo mainstream. Die symbolisch denkende christenen en joden behoorden tot de intelligentste mensen van hun tijd, de letterlijk nemende mensen daarentegen...
Het is niet zo dat de symbolischen ketters waren of een sekte, dat is er pas achteraf van gemaakt. Toen de overwinnaars hun geschiedenis schreven.

quote:

(Schijnbaar is het not done om in een discussie op fok ook te laten zien dat je niet alles weet, beetje vreemd want zo leer je niet van elkaar).

Waar haal je dit weg? Ik reageer toch niet op het feit dat jij niet alles weet? Wel op het feit dat je heel stellig een bewering doet die dan naderhand toch niet helemaal juist is.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:05 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Laten we beginnen met god de schepper die de aarde in 6 dagen in elkaar knutselde. Dat is tenslotte waar de abrahamistische religies (op enkele heidense uitzonderingen na) in geloofde en waar al die grote religieuze stromingen op gebaseerd zijn. Die is ontkracht.

Aha je hebt het Over YHWH? Is hij ontkracht? oké en hoe zit het dan met : Ehyeh-Asher-Ehyeh? Adonai? Jehovah? El? Elohim? El Shaddai? Tzevaot? El Elyon? Avinu? Boreh?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:09 schreef Triggershot het volgende:
Prima, wat is scheppen, de natuurwetten bepalen en ingang zetten, is dat een evolutionair proces. wat is dagen, is dat een tijdsframe van 24 vermenigvuldigd met 6 of zijn het 6 afzonderlijke periodes die elkaar opvolgden zonder dat ze een relevantie hebben met aardse berekeningen?
(Alle genoemde voorbeelden hebben aanhang in de theologie en filosofie )

Volgens mij zijn hier genoeg andere topics op fok voor.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:41 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Volgens mij waren er net na de dood van Jezus al groepen mystieke christenen. Zal vanavond eens kijken of ik er iets van kan vinden.

Ach, je moet niet zo ver zoeken. Paulus was de eerste.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:12 schreef Triggershot het volgende:
Komt geen antwoord op dus?

Jij weet net zo goed als ik dat dit een eindeloze discussie wordt.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:16 schreef Triggershot het volgende:
Onder meer volgens mij omdat we niet een lezing boven de ander kunnen plaatsen, zonder verdomd goede onderbouwing waarom we de een prefereren en zelfs dat lijkt mij niet voldoende, rest de vraag, hoe kan je de Bijbel of de Koran ontkrachten wanneer er geen eentonige definitie / boodschap aan kunt koppelen?

Dat kan je doen door zoals ik de hele tijd al doe en dat is de uitleg te gebruiken zoals die waar de mainstream religies op gebaseerd zijn. Er zijn nu zelfs nog hele volkstammen (volgens mij heb ik dit zinnetje zelfs al eerder gebruikt in dit topic) die het letterlijk zo interpreteren.

Zelfs toen ik op de lagere school zat (christelijk) werd me dit scheppingsverhaal nog letterlijk zo door de strot geduwd.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:09 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Prima, wat is scheppen, de natuurwetten bepalen en ingang zetten, is dat een evolutionair proces. wat is dagen, is dat een tijdsframe van 24 vermenigvuldigd met 6 of zijn het 6 afzonderlijke periodes die elkaar opvolgden zonder dat ze een relevantie hebben met aardse berekeningen?
(Alle genoemde voorbeelden hebben aanhang in de theologie en filosofie )

En ook die ' opvolging ' klopt ook al niet..

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:23 schreef truthortruth het volgende:
Zelfs toen ik op de lagere school zat (christelijk) werd me dit scheppingsverhaal nog letterlijk zo door de strot geduwd.

En nu zit je met dit probleem.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:26 schreef ATON het volgende:
En nu zit je met dit probleem.

Ik zit er inderdaad erg mee....

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:31 schreef Triggershot het volgende:
Ik heb eerlijk gezegd nog steeds geen idee wat een letterlijke versie van het scheppingsverhaal inhoud, god die een beetje met klei mensen zit te bakken ofzo? Of dat god alles in 24x6 uur aardse tijdperioden heeft geschapen, een berekeningsniveau van iets wat nog geschapen moest worden?

Mja google is je vriend;http://mens-en-samenlevin(...)heppingsverhaal.html

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:34 schreef Triggershot het volgende:
Daarnaast Truthfortruth, denk ik dat je je op redelijk glad ijs begeeft als je een specifieke lezing probeert weg te zetten als HET scheppingsverhaal van geloof X, tenzij je onder mainstream een specifiek stroming verstaat wat op de een of andere manier meer zeggenschap heeft volgens jou?

Dat ik me op glas ijs begeef om tegen gelovigen te zeggen dat hun geloof niet waar is, dat besef ik me al te goed

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:37 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat ik me op glas ijs begeef om tegen gelovigen te zeggen dat hun geloof niet waar is, dat besef ik me al te goed

Creationisme, zeker het jongeaardecreationisme waar je op doelt, kent niet zo'n grote aanhang meer.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:41 schreef Triggershot het volgende:
Je bent je er ongetwijfeld van bewust dat wij hier waarschijnlijk een vertaling van een vertaling aan het lezen zijn in het licht van de schrijvers interpretatie en diens referentiekader?

Al is het alleen maar omdat er op de website :

staat.

En of het beperkt bleef bij het zeggen en dat voldeed om er licht te laten zijn, of heeft hij meerdere elementen in gang gezet om dit mogelijk te maken.

Wat waren de feitelijke werkzaamheden van 'Hij schiep' etc?

Je vroeg mij om dat scheppingsverhaal, dus ik google en dit is de derde of vierde hit. Als het al wat zegt dat zegt het in ieder geval dat dit een van de bekendere varianten is. Dit is ook de versie die mij op school is geleerd en als ik even snel de andere hits bekijk, staat die eigenlijk van gelijke strekking.

Religieeën zijn pas later onstaan. Occult was er al veel eerder dan het Jodendom. De Kabbala was altijd de Torah geweest.

Paulus is er helemaal niet mee begonnen.

Ik herinner me een passage uit het NT (weet niet meer wie het schreef) waarin Jezus tegen de farizeërs zei dat zij de sleutel der Gnostie hebben weggenomen. Hij had het hier echt over de Torah BeSod. Het verborgene. Maar waarom? En zei Jezus niet "geen enkele Jotta en tagin van de Wet mag veranders worden? Gaat er nog geen lichtje branden??

Paulus heeft het over de besnijdenis van het hart ( het verbond ,de Brit) welke ook van de Joodse mystieke Kabbala is.

Ruah Kadosh (heilige geest) in de Joodse Kabbala is bijna identiek die van het NT.

De woorden INRI ( dat boven het kruis zou hebben gehangen) is zeker geen toeval.

De triniteit? Komt ook niet van de Romeinen. Komt ergens anders vandaan.

En wat denken jullie van de kruis van de paus? De 3 balken? Waarom heeft hij dat?

En wat te denken van Maria, de "moeder" denken jullie dat het allemaal verzinsels zijn van de schrijvers van het NT?

Nee het gaat allemaal om de Tree of life een oeroude mystieke symbool. De schrijvers waren gewoon ordinaire Kabbalisten.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:44 schreef Triggershot het volgende:
Iets zeggen heeft niet veel waarde denk ik, voor elke atheist die je kunt vinden die zegt dat god niet bestaat, kan je volgens mij - statistisch gezien - meer gelovigen vinden die het integendeel vinden, wel denk ik dat je behoorlijk gaat falen in een eentonige definitie te geven, maar ik sta open om gecorrigeerd te worden.

Maar dan kom je op het punt waarom er dan meer gelovigen zijn die het tegendeel beweren en dan hebben we de cirkel van deze discussie rond. Er zijn er meer, omdat religieuzen meer georganiseerd zijn, er religieuze scholen zijn, missionarissen, predikers, politieke partijen etc. etc. Niet omdat het de waarheid zou zijn.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:47 schreef Triggershot het volgende:
Ik vroeg je eigenlijk meer om 'het' scheppingsverhaal, dus tussen alle varianten, welke meer het recht heeft om 'het' genoemd te worden. Los van je persoonlijke anekdotes dat jij dit in je jeugd hebt meegekregen en herkenbaar is, en misschien ook wel het meest voorkomende, zijn er sluitende redenen waarom dit het scheppingsverhaal is, en zelfs in jouw link kan ik iets anders lezen dan wat jij er uit haalt, dus waar hebben we het precies over?

Ik geloof dit verhaal niet, dus ik kan het ook niet voor je toelichten. Het enige dat ik je kan meegeven is dat dit het verhaal is zoals in genesis staat en wat door de mainstream religies eeuwenlang als letterlijke waarheid is gezien.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:57 schreef Triggershot het volgende:
Laat ik dan een ander voorbeeld geven,

Je hebt Triggershot de vredelievende, je hebt Triggershot de moordenaar, je hebt triggershot de gulle en de gierige, allemaal in verschillende perioden van mijn leven alles geweest, kan jij als buitenstaander of naaste zeggen dat Triggershot de X, meer Triggershot is of is er geen sluitende reden te geven hoe Triggershot nou werkelijk was?

Ik denk dat Skillsy je behoorlijk kan vertellen over verschillen binnen het jodendom en de stromingen, Ik kan je behoorlijk vertellen over diversiteit en stromingen binnen de Islam, een christen zal ongetwijfeld hetzelfde kunnen, wat ik niet kan doen empirisch kan zeggen is dat Soenieten een correctere visie hebben van de Islam dan de Sjieten of Sufi's, dit terwijl ze statisch gezien wel eerder onder de noemer 'mainstream' vallen.

Ik snap niet goed hoe dit iets met dat voorbeeld van dat scheppingsverhaal van doen heeft. Ik heb het nergens over een correcte visie.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 20:01 schreef Triggershot het volgende:
Dan kan je ook niets meer zeggen dan dat een lezing van het scheppingsverhaal is ontkracht en niet het scheppingsverhaal, gezien niet is vastgesteld wat (het) juist(er) is?

In het verlengde van de discussie zeg ik dan ook dat alleen het mainstream scheppingsverhaal is ontkracht.

In die zin ben ik wel blij dat je me hebt laten google'en want dan is ook gelijk duidelijk wat het mainstream scheppingsverhaal is. En ik hoop dat we kunnen vaststellen dat dat scheppingsverhaal door de wetenschap wel degelijk is ontkracht.

Bestaat er een joodse zienswijze op de 'Schepping'? De gehele geschiedenis door hebben mensen naar de lucht getuurd of het leven geobserveerd en zich afgevraagd hoe het allemaal begon. Bijna in elke cultuur bedacht een verklaring. Duizenden jaren geleden vertelden (zoals ATON al eerder gezegd heeft) : de Soemeriërs, Akkadiërs, Assyeriërs, Babyloniërs en Eygptenaren 'scheppings verhalen" De meeste van deze verhalen (oa die van de Babylonische epos Emoema Elish) gaan uit van het geloof dat de hemel, de aarde en het menselijk leven werden geschapen door vele goden. In de meeste van deze visies op de schepping hing alles af van de gemoedstoestand van de goden. Men geloofde dat zij het konden laten regenen of wolken verdrijven, plagen zenden of hele bevolkingen wegvagen door overstromingen of hongersnoden. In deze verhalen uit de oudheid waren de mensen hulpeloos. Of zij ellende te verduren kregen of succesvol en gelukkig waren hing niet af van hun prestaties maar vooral van de willekeurige beslingen van de goden

De Emoema Elish( de beroemste scheppingsverhaal) dat in de oudheid werd verteld door de Babyloniërs, Soemiërs, ect ) zegt (citaat uit Hebrew Myths the Book of Genenis Robert Graves en Raphael Patai uit 1983 blz 22)) :

''Het heilige huis , het huis van de goden at staat op een heilige plaats bestond nog niet. Er was nog geen rietstengel opgeschoten , nog geen boom geschapen, nog geen baksteen geplaatst, nog geen gebouw opgetrokken (....) . De zee was nog niet gemaakt (.....). Toen was er een beweging in het midden van de zee (....). Op dat moment werd Eridoe gemaakt ( ...) En de goden, de geesten van de aarde, maakte tergelijktijd Mardoek (...)
Mardoek legde een rietstengel op de oppervlakte van de wateren, Hij vormde stof en strooide het uit naast het riet. Om de goden over te halen te gaan wonen in de woning waar hun hart naar uitging vormde Hij de mensheid''


De joden introduceerde destijds een vrij nieuw, toch wel revolutionaire theorie over de Schepping van de hemel, de aarde en het menselijk leven. Anders dan de andere verhalen uit de oudheid (die alles toeschrijven aan talrijke goden) leert de Torah dat één enkele God alles heeft geschapen. De Torah draag de idee aan dat de schepping 'goed' is, dat de wwereld en het melkwegstelsel waarin hij ronddraait niet bestaan dankzij een willekeurige toeval maar dankzij een uniek ontwerp, en dat zij een uniek doel hebben. Bovendien leert de Torah dat het menselijk leven het resultaat is van de wil van god en dat mensen geen 'speeltjes' van de goden zijn maar zijn geschapen naar Gods beeld. Zij hebben keuzen en kunnen in vrijheid handelen. Zij zijn partners van God bij het vormgeven aan het leven en bij het in standhouden van de wereld. Dit was uniek voor die tijd

De Joodse traditie stel dat één God de hemel en de aarde schiep maar leert ook dat de mens 'meester' van de wereld is. Zijn keuzen geven de doorslag. De macht over leven of dood, overleven of vernietiging ligt in zijn handen. De joodse traditie gaat nog een stap verder: terwijl de eerste hoofdstukken van Beresjit (Genesis) gedetailleerd beschrijven wat er op elke van de 6 dagen werd geschapen , beschouwden de joodse Torah-verklaarders die uitleg niet als een nauwkeurig verslag van wat zich had afgespeeld maar in plaats daarvan kwamen zij met veel verschillende zienswijzen. Sommige rabbijnen stelden bvb dat God alles op de eerste dag schiep. Andere rabbijnen waren het daar niet mee eens. Zij geloofden dat de schepping van het licht aan de schepping van al het andere voorafging. Weer anderen leerden dat God als een ontevreden kunstenaar zocht naar volmaaktheid en vele werelden schiep en deze vernietigde voordat hij besloot dat de huidige wereld acceptabel was ( te lezen in Beresjit Rabba 1:15 en 3:1-7 ,9:2 en 12;14)

Zeggen de Joodse leraren echt dat de wereld werd geschapen in 6 dagen van 24 uur?
De beroemdste verklaarder van de Torah is Sjelomo Ben Jitschak (beter bekend als Rasji) ontkende dat de aarde geschapen werd in 6 dagen. Hij wees erop dat het woord ''jom" (dag) ook 'duizend jaar kan betekenenen'

Als bewijs gaf hij zoals iedereen wel doet : de citatie psalm 90:4

Zo zegt Rasji in de 11e eeuw : ''De Torah heeft niet tot doel ons te leren wat de volgorde van de schepping was' ( te lezen in Rasji over Beresjit 1:1)

De meeste Torahverklaarders zijn het met Rasji eens. De Torah biedt ons joden iets anders dat van groot belang is. Lang voordat er sprake was van de moderne wetenschap realiseerden Joden zich dat de Torah niet tot doel had ons te vertellen ''HOE" de wereld werd geschapen maar: "WIE" alle wonderen van de hemel en de aarde heeft geschapen. Het verhaal van de 'schepping" in Beresjit (Genesis) is voor ons Joden geen les over de evolutie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Skillsy op 05-03-2014 21:43:47 (foutje) ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 20:05 schreef truthortruth het volgende:

[..]

In het verlengde van de discussie zeg ik dan ook dat alleen het mainstream scheppingsverhaal is ontkracht.

In die zin ben ik wel blij dat je me hebt laten google'en want dan is ook gelijk duidelijk wat het mainstream scheppingsverhaal is. En ik hoop dat we kunnen vaststellen dat dat scheppingsverhaal door de wetenschap wel degelijk is ontkracht.

Anderzijds is ook al de wetenschap van vroeger inmiddels ontkracht. De wereld bestaat niet uit vier elementen, er is geen flogiston, geen aether, het atoom is niet onsplitsbaar, etc... Dat is geen reden om wetenschap af te wijzen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.

Daarom is de vergelijking met het Vliegende Spaghettimonster of de Onzichtbare Draak in de garage van Carl Sagan bedacht. "He who has extraordinary claims, needs extraordinary evidence" Kortom: de bewijslast ligt bij de gelovigen.

De nulhypothese is: er is geen god.

mensen die nog nooit van het woord: 'esoteric' hebben gehoord.
je kan moeilijk zeggen dat iets niet waar is als je het neit bij de wortels hebt bekeken.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het blijft natuurlijk gewoon een god of the gaps.

"Does it mean, if you don’t understand something, and the community of physicists don’t understand it, that means God did it? Is that how you want to play this game? Because if it is, here’s a list of things in the past that the physicists at the time didn’t understand [and now we do understand] [...]. If that’s how you want to invoke your evidence for God, then God is an ever-receding pocket of scientific ignorance that’s getting smaller and smaller and smaller as time moves on - so just be ready for that to happen, if that’s how you want to come at the problem." - Neil deGrasse Tyson.

Kortom: als iets een belediging is voor de wetenschap, voor rationeel denken in het algemeen, dan is het deze hypothese.

Een ever receding pocket (of ignorance) heeft een limiet, maar die is niet noodzakelijk nul (of leeg). We kunnen niet aannemen dat elk probleem in de fysica oplosbaar is; in de wiskunde bestaan er genoeg bewijsbaar onbeslisbare problemen. Equivalenten daarvan vinden we in de quantumfysica.

quote:

In the talk, I show that the problem to determine whether sequentially used identical measurement devices have outcomes that never occur is undecidable. This is already true for Stern-Gerlach-type measurement devices with 9 outcomes. This result shows that even very natural, apparently simple problems in quantum measurement theory can be provably undecidable. In contrast, the corresponding classical problem is decidable, by a reduction to a finite binary semi-group problem.

http://www.physics.utoron(...)ler/?searchterm=None
Dat bewijst op zichzelf niets, het betreft geen fysische wet waar we nooit achter kunnen komen, maar misschien heeft de fysica z'n eigen onvolledigheidsstelling, en zijn bvb de 17 "gekende" elementaire deeltjes (18 met het graviton erbij) slechts de eerste in een oneindige reeks...

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 20:01 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Dan kan je ook niets meer zeggen dan dat een lezing van het scheppingsverhaal is ontkracht en niet het scheppingsverhaal, gezien niet is vastgesteld wat (het) juist(er) is?

Het is net als de stringhypothese: alles wat je niet begrijpt stop je in een hogere dimensie.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 19:27 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Het maakt geen reet uit wat klopt of niet, het maakt uit wat je onder een woord verstaat.

Verstaat woord een onder je wat uit maakt het, niet of klopt wat.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 21:54 schreef ATON het volgende:

[..]

Verstaat woord een onder je wat uit maakt het, niet of klopt wat.

Hij is niet zo goed met woorden, maar maakt zeker wel een geod punt.
Want het is allemaal bij de persoon zelf die 'woorden' op zijn eigen manier interpreteerd.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 21:47 schreef meth1745 het volgende:
Anderzijds is ook al de wetenschap van vroeger inmiddels ontkracht. De wereld bestaat niet uit vier elementen, er is geen flogiston, geen aether, het atoom is niet onsplitsbaar, etc... Dat is geen reden om wetenschap af te wijzen.

Bij wetenschap worden theoretische modellen gecreëerd en getoetst. Dat het atoom splitsbaar is betekent niet dat de modellen die men gebruikte met onsplitsbare atomen niet meer functioneren. Die waarheid is er nog steeds, men is alleen een stap verder gegaan.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 21:57 schreef Slip het volgende:

[..]

Hij is niet zo goed met woorden, maar maakt zeker wel een geod punt.
Want het is allemaal bij de persoon zelf die 'woorden' op zijn eigen manier interpreteerd.

Als je Genesis bedoeld is dit dik gelul. Wat wist men toen van sterren en planeten en de herkomst ervan. En die achterlijke primitieve visie uit de bronstijd gaan we nu eens ' interpreteren '. Om je te bescheuren.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:01 schreef ATON het volgende:

[..]

Als je Genesis bedoeld is dit dik gelul. Wat wist men toen van sterren en planeten en de herkomst ervan. En die achterlijke primitieve visie uit de bronstijd gaan we nu eens ' interpreteren '. Om je te bescheuren.

Sorry maar jij bent duidelijk geloofig. je gelooft heilig dat er niks is en bent daarom ook afgesloten, jing en fking jing yang mijn vriend

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:33 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Nee, tuurlijk niet, waarom zou je. Lekker ongeinformeerd brallen over de abrahamitische religies die ontkracht zijn door 'de wetenschap'.

Oh, de wetenschap heeft de abrahamitische religies (die elkaar ook nog eens volledig tegenspreken, daarom hebben ze constant oorlog, maar dat terzijde), zeker volledig bevestigd? Nou ga maar eens een boek over moderne archeologie lezen, zou ik zo zeggen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:08 schreef Slip het volgende:

[..]

Sorry maar jij bent duidelijk geloofig. je gelooft heilig dat er niks is en bent daarom ook afgesloten, jing en fking jing yang mijn vriend

Waarom geloof jij niet in Sinterklaas?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:25 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Oh, de wetenschap heeft de abrahamitische religies (die elkaar ook nog eens volledig tegenspreken, daarom hebben ze constant oorlog, maar dat terzijde), zeker volledig bevestigd? Nou ga maar eens een boek over moderne archeologie lezen, zou ik zo zeggen.

Er zijn tegenwoordig niet al te veel christenen meer die geloven dat Adam en Eva daadwerkelijk bestaan hebben. Het gros (zeker even kort door de bocht genomen alles wat links van de PKN staat) ziet die verhalen meer als gelijkenissen dan dat men er daadwerkelijk een geschiedkundige beschrijving aan ontleent.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Er zijn tegenwoordig niet al te veel christenen meer die geloven dat Adam en Eva daadwerkelijk bestaan hebben. Het gros (zeker even kort door de bocht genomen alles wat links van de PKN staat) ziet die verhalen meer als gelijkenissen dan dat men er daadwerkelijk een geschiedkundige beschrijving aan ontleent.

Zullen we afspreken dat dit een nieuw uitgevonden religie is, die niets met de bijbelse god te maken heeft?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zullen we afspreken dat dit een nieuw uitgevonden religie is, die niets met de bijbelse god te maken heeft?

Que?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:30 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Que?

Immers wat blijft er over? .Een humanistisch verbond toch?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:29 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Zullen we afspreken dat dit een nieuw uitgevonden religie is, die niets met de bijbelse god te maken heeft?

esoteric science wat ook een geloof is.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:08 schreef Slip het volgende:
Sorry,

Waarom ?

quote:

maar jij bent duidelijk geloofig.

Wat wil ' geloofig ' zeggen ?

quote:

je gelooft heilig dat er niks is en bent daarom ook afgesloten, jing en fking jing yang mijn vriend

Wat heeft dit met de bloopers uit Genesis te maken ?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Misschien een hoger dimensie voor die tijd, 9e eeuw, maar vandaag de dag, deels aangenomen, deels aangepast en weer door andere groepen verworpen, de gehanteerde methodologie is het belangrijkste in je observatie:

*kuch* dat heet evolutie, geen schepping.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:18 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Leer begrijpend lezen wil je, men heeft het over een evolutie proces in 'the world of creation' dit waren al reeds Islamitische opvattingen in de 9e eeuw.

Ga je dit Harun Yahya ook even uitleggen? Inderdaad is het na de 11e eeuw opvallend stil geworden in de islamitische wetenschap.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Immers wat blijft er over? .Een humanistisch verbond toch?

Het elementaire aspect van religie gaat toch wel iets verder dan geloven dat de aarde 6.000 jaar geleden is geschapen mag ik hopen. Gelovigen lopen altijd iets achter t.o.v. 'de rest', dat ze uiteindelijk ook verschuiven is toch prima?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het elementaire aspect van religie gaat toch wel iets verder dan geloven dat de aarde 6.000 jaar geleden is geschapen mag ik hopen. Gelovigen lopen altijd iets achter t.o.v. 'de rest', dat ze uiteindelijk ook verschuiven is toch prima?

Inderdaad verstandige mensen hebben dan ook geen onzichtbare vriend meer nodig als moreel kompas, die weten dat hun evolutionair ontwikkelde kennis van goed en kwaad voldoende is.

Dus geduld, het komt wel.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:26 schreef Triggershot het volgende:

[..]

The fuck kan mij harun yahya schelen is hij door de Azhar universiteit, Muslim Council of Islamic Countries of Shia Cleric School of Theology uitgeroepen tot woordvoerder van de Islam? Adnan Oktar aka Harun Yahya is een architect, dat soort mensen krijg je als ze buiten hun eigen expertise spreken.

Check je bronnen nog eens na wil je, de Islamitische productiviteit in de wetenschap heeft tot de 16e eeuw geduurd. En is het punt dat gemaakt wordt niet dat de Islamitische wereld in de moderne geschiedenis nog een geweldige reputatie heeft op het gebied van wetenschap, maar op jouw stelling dat het maar op een hoger dimensie wordt geworpen 'als je het niet begrijpt'

Oh maar de overeenkomsten tussen stringtheorie en de moderne theologie zijn onmiskenbaar: Alles wat niet bewezen kan worden wordt in een hogere dimensie gepostuleerd.
.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:32 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Inderdaad verstandige mensen hebben dan ook geen onzichtbare vriend meer nodig als moreel kompas, die weten dat hun evolutionair ontwikkelde kennis van goed en kwaad voldoende is.

*insert willekeurige grappige oneliner over gelovigen*

Niveautje weer dit.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:36 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

*insert willekeurige grappige oneliner over gelovigen*

Niveautje weer dit.

tja de waarheid kan hard zijn, moet je maar niet naar een openbaar forum gaan.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
tja de waarheid kan hard zijn, moet je maar niet naar een openbaar forum gaan.

Wat nou, mijn vader zit tenminste bij de politie!

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 22:27 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Er zijn tegenwoordig niet al te veel christenen meer die geloven dat Adam en Eva daadwerkelijk bestaan hebben. Het gros (zeker even kort door de bocht genomen alles wat links van de PKN staat) ziet die verhalen meer als gelijkenissen dan dat men er daadwerkelijk een geschiedkundige beschrijving aan ontleent.

Je wilt niet weten hoeveel evangelischen en andere moderne orthodoxen er bestaan die steeds meer in die letterlijke interpretatie geloven. Dat is zo'n beetje de enige groep die nog groeit. Die PKNers vergrijzen en sterven langzaam uit. (kom zelf uit een een familie met meerdere PKN predikanten, en al ga ik zelf al 20 jaar niet meer naar de kerk, ik zie het gebeuren. Het is vooral een senioren clubje geworden)

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:38 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zou je even willen definieren wat je onder moderne theologie verstaat, heb je concrete voorbeelden?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Moderne_theologie

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:48 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Je wilt niet weten hoeveel evangelischen en andere moderne orthodoxen er bestaan die steeds meer in die letterlijke interpretatie geloven. Dat is zo'n beetje de enige groep die nog groeit. Die PKNers vergrijzen en sterven langzaam uit. (kom zelf uit een een familie met meerdere PKN predikanten, en al ga ik zelf al 20 jaar niet meer naar de kerk, ik zie het gebeuren. Het is vooral een senioren clubje geworden)

Bij m'n ouders in de omgeving zie ik juist veel gereformeerden (de refo's dus, niet de vrijgemaakte) naar de PKN trekken.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ik was eigenlijk meer op zoek naar praktische voorbeelden, waarbij men moderne theologie bedrijft, naar god verwijst zonder dat ze in dogma vervallen, iets wat toch wel een essentieel onderdeel is van moderne theologie.

Huub Oosterhuis en de Studentenekklesia van Amsterdam bijvoorbeeld.

http://studentenekklesia.nl/home/

quote:

Op donderdag 6 maart 2014 00:06 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Zou je hem niet eerder een revisionist willen noemen gezien hij het geloof in een persoonlijke god, wederopstanding en bovennatuurlijke zaken zoals wonderen verwerpt? Dit samen met de erfzonde en verzoeningsleer die hij heeft verworpen zijn zo ongeveer waar het hele christendom om draait?

Dat is dus moderne theologie

quote:

Op donderdag 6 maart 2014 00:17 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Bedoel meer van is hij niet wat verder gegaan dan de 'gemiddelde' moderne theoloog?
Ben slapen, lees morgen wel ja antwoord(en).
Truste

Ik zou zelfs zeggen dat hij niet zo ver gaat als de moderne nederlandse theologen:

Edward Schillebeeckx
Harry Kuitert
Carel ter Linden
Klaas Hendrikse

Oosterhuis is veel meer liturg dan theoloog.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:02 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wat ?

Hoe, je snapt die zin niet ? Kan me ook geen reet schelen hoor. Zeker niet als je de trol uithangt :

quote:

Het maakt geen reet uit wat klopt of niet, het maakt uit wat je onder een woord verstaat.

1 + 1 = 3 Het maakt geen reet uit of dit klopt of niet, als het maar een optelling is.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 23:52 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Bij m'n ouders in de omgeving zie ik juist veel gereformeerden (de refo's dus, niet de vrijgemaakte) naar de PKN trekken.

ok, daar kan ik in meegaan. Maar veranderen die mensen fundamenteel iets aan hun geloof? Of doen ze dit omdat ze vinden dat het goed is dat er meer eenheid is in de kerk (Samen op Weg proces)
Als je die mensen vraagt: 'Gelooft u dat Noach echt heeft bestaan en een ark heeft gebouwd in opdracht van God' , zouden ze dan zeggen: " Nee, dat verhaal is symbolisch.." ?

quote:

Op donderdag 6 maart 2014 14:38 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

ok, daar kan ik in meegaan. Maar veranderen die mensen fundamenteel iets aan hun geloof? Of doen ze dit omdat ze vinden dat het goed is dat er meer eenheid is in de kerk (Samen op Weg proces)
Als je die mensen vraagt: 'Gelooft u dat Noach echt heeft bestaan en een ark heeft gebouwd in opdracht van God' , zouden ze dan zeggen: " Nee, dat verhaal is symbolisch.." ?

Moeilijk te zeggen. Ik ken een aantal gezinnen vrij goed en er zit er 1 tussen die dus van de gereformeerde gemeente naar de PKN is vertrokken die er op die manier in staat, ja. Maar die discussie deed zich eigenlijk al over de gehele breedte voor sinds ik daar over de vloer kwam. De rest is toch allemaal vrij behoudend ingesteld en schuift meer met de kerk mee.

Valt me overigens ook wel op hoeveel jongeren er weer bij de gereformeerde gemeente uitkomen. Vrijwel alle jongens die ik van vroeger ken die allemaal redelijk van 't padje zijn af gegaan hebben uiteindelijk weer belijdenis gedaan en zijn getrouwd.

Niks mis met trouwen, sommige van mijn beste vrienden hebben dat gedaan en ik durf nog steeds bij ze over de vloer te komen.....

[vid] Aanhang CDA negeert rood stoplicht In het kader van de morele superioriteit die religieuzen nog wel eens willen claimen (ook in dit topic).

quote:

Op zondag 9 maart 2014 17:41 schreef truthortruth het volgende:
[vid] Aanhang CDA negeert rood stoplicht In het kader van de morele superioriteit die religieuzen nog wel eens willen claimen (ook in dit topic).

FP is nieuws voor kleuters

copy-paste-voilá schopje... Nog meer redenen voor een verbod....................

"Voor mij is er maar 1 ding heilig en dat is de waarheid, ook als die niet in mijn voordeel uitvalt. Dankzij de wetenschap kennen wij tot op zekere hoogte de waarheid en daarvan maakt God geen deel uit. Alleen het idee al van een almachtig en eeuwig wezen is absurd en louter ingegeven door wishfull thinking van de Mens in zijn onbevredigde heerszucht. En poging grip te krijgen op zijn eigen onmacht en het feit dat we geen controle hebben over wat ons als collectief overkomt. Het is alleen een mislukte poging tot wetgeving en handhaving, een poging goed en kwaad van elkaar te onderscheiden met als doel het goede te belonen( al dan niet in het hiernamaals) en het kwade te straffen. Hierin is religie nooit geslaagd en het heeft alleen maar tot excessen geleid en onderlinge verdeelheid. Door waarheid te monopolyseren doe je hem geweld aan omdat geen 1 religie die claim kan hardmaken. Bijvoorbeeld de stelling dat alles de wil van God is en dat er zonder die wil niets gebeurt. Waar komt alle zonde dan vandaan? Toch echt als resultaat van de wil van de Mens die ervoor kiest de (religieuze) regels te overtreden omdat hij/zij daar zin in heeft/ziet. En God is machteloos en krachteloos in deze, evenals de wet. Wie niet betrapt wordt kan straffeloos zijn gang gaan als hij geen bewijzen achterlaat en (te) velen doen dat dus ook. Alleen dat bewijst al dat de Mens geen schepping is van God omdat God geen fouten maakt, toch? En de Duivel overal de schuld van geven is geen optie omdat die ook bestaat bij de gratie Gods. Als er al een God bestaat is het dus een prutser, verre van volmaakt en schuldig aan de zonde van onverschilligheid t.o.v. van zoveel leed en onrechtvaardigheid. God is een sadist en verregaand asociaal. Een idéfix dat Mensen ervan weerhoudt handelend op te treden en zichzelf eens objectief onder de loep te nemen en daarmee de verantwoordelijkheid te nemen voor wat er op deze wereld gebeurt. Alles is immers de wil van God dus waarom zouden wij ons druk maken om de toekomst ?
Als je b.v. gelooft in de Apocalyps zal je je daarom niet druk maken. God herschept daarna het paradijs waarin wij allen (behalve de ongelovigen) eeuwig geluk zullen kennen als beloning voor onze vroomheid. Dat in die vroomheid gelovende alles wat andersdenkend is niet waardevol zou zijn omdat het God niet welgevallig is, is in mijn ogen zeer gevaarlijk voor de nuchtere medemens die alleen van de tot dusver bekende feiten uitgaat. De Big Bang, feit. Evolutie, feit, quantumfysica, feit. De creatie vanuit het niets van dit heelal, feit. De totale overbodigheid van God in dat verhaal, feit. De totale misleiding van het grootste deel van de Mensheid, feit. Religie heeft dus hoogstens als morele leidraad een funtie. Een verklaring voor de wereld en wat daar allemaal plaatsvind geeft het niet. En dat het als zodanig wel gezien wordt is het grote probleem met religies. De redding moet van boven komen. En dus komt hij niet. We zullen onszelf moeten redden door met een nietsontziend realisme onze rol op deze planeet te analyseren. En moeten beseffen dat als er iets de rol van God speelt wij dat zelf zijn. De mens heeft God 'geschapen', niet andersom. En het wordt tijd dat wij die verantwoordelijkheid die erbij hoort nemen. Dat houdt in dat wij de bron van waarheid moeten worden door elkaar te informeren van feiten waarvan we nog niet op de hoogte zijn. En God niet langer als dusdanig moeten beschouwen. Dat is gewoon te kort door de bocht naar huidige maatstaven. Pas als we de feiten kennen, kunnen we er naar handelen. Dus niet meer iets doen omdat God het heeft gezegd omdat profeten geestelijk gestoord waren en zijn.
Die stem kwam toch echt uit hun eigen hoofd, zoals alle stemmen die alleen jij hoort. Schizofrenie heet dat. Ontoerekeningsvatbaarheid. Ik geloof best in de goede bedoelingen van profeten maar serieus nemen kan ik ze niet. Het zijn er ook zoveel en allemaal hebben ze gezegd wat hun goeddunkt, niet God. Dat Mensen er zo gevoelig voor zijn is alleen maar te verklaren vanuit onwetendheid. Die zouden dus eens op Wikipedia moeten kijken en als ze dat niet begrijpen zich moeten onthouden van elke uitspraak wat betreft feitelijkheid.
God is een achterhaalde theorie die zich via theologie een schijn van wetenschap probeert te geven. Hoeveel Engelen kunnen er op de punt van een naald zitten? Dergelijke vragen zijn serieus aan de orde (geweest). Maar zich bv niet realiseren dat homo's dus ook schepselen Gods zijn en dus recht van bestaan hebben. Geef die maar aan de torquemada's van de Inquisitie ! Dit alles neemt niet weg dat religieuzen goede Mensen kunnen zijn. Ze zijn alleen een 'tikkeltje' arrogant als ze claimen de waarheid te kennen en jou op grond daarvan be/veroordelen. En dat gaat van sociale /economische uitsluiting, terrorisme, en de doodstraf aan toe. Daaraan maken zog. moderne staten zich nog steeds schuldig en dat is echt te gek voor woorden. Maar dankzij rücksichtloss respect voor religie komen ze ermee weg. Respect voor religie alleen voor zover het respectabel is, en meer niet. Het stamt uit vroegere tijden en daar had het moeten het blijven. Anno 2014 is er geen plaats meer voor religie in de politiek en wetgeving, hoogstens in de strikt persoonlijke levenssfeer want uiteindelijk geloven Mensen toch wat ze uitkomt en hebben ze schijt aan de feiten. En dat is inconsequent en zelfbedrog. Een vlucht uit de realiteit, een waarachtig Mens onwaardig.
Dat wil trouwens niet zeggen dat ik neerkijk op religieuzen. Ik vind het alleen maar jammer voor ons allemaal. We hebben maar 1 leven en dat dienen we zo nuttig mogelijk te besteden.
Bidden en vertrouwen op God is je reinste tijdverspilling. Beter richten wij ons allen op de realiteit teneinde er nog wat van te maken. Het paradijs ligt binnen handbereik als we eendrachtig met 1 tong spreken en doen wat goed is omdat het moet. En niet meer kibbelen over wat de ene God goed vindt en de andere niet (homo's doden, vrouwen onderdrukken en ook en vooral niet de Aarde beschouwen als ons Godgegeven eigendom). Als je dan toch gelooft in de schepping heb er dan respect voor en volg je geweten en je hart.
Dan heb je God en zijn geboden niet meer nodig. En geef je er blijk van geen geweten en hart te hebben dan zal de Mens je straffen, niet God. Want aan zijn toorn zijn al teveel criminelen ontsnapt vanwege absolute absentie. Geen absolutie maar revolutie. Feiten boven fictie ten koste van alles. De waarheid is heilig, de paus, ayatollah etc.etc. niet.
Dat is mijn religie. Zorg dat je erbij komt. Het is onze enige hoop op een toekomst. Dit is mijn tot 'religie' verheven overtuiging. Wie er anders over denkt is m.i. deel van de problematiek en dus niet van de oplossing, een homologisatie van onze convicties. Globalisatie van wetenschap, en herevaluatie van de mondiale moraal, die wordt gedomineerd door het Kapitalisme, de 'religie' van de financieële übermensch... Financieel fascisme. Waarin geld God is en trouw wordt aanbeden. En de armen de vijand zijn omdat ze niet consumeren, hoogstens produceren tegen minimale vergoeding. En dat dan tot ze door iets efficiënters vervangen kunnen worden. Van deze religie zijn we allemaal slachtoffer want vuile lucht ademen we allemaal. De kapitalisten manipuleren gewetenloos in naam van de heilige aandeelhouders die nog erger zijn dan de raden van commissarrissen. Hun ideologie draait alleen maar om hun dividend en wat dat veilig stelt. Het is dus niet zo dat ik alleen gevaar zie m.b.t. religieuzen maar ook de seculiere medemens zit vol van gevaarlijke overtuigingen die bestreden dienen te worden met de waarheid. Maar veel Mensen die onder het kapitalisme welvarend zijn geworden willen daar uit egoïstische motivatie niets van weten. Sterker nog, zij denken dat economie belangrijker is dan ecologie. Een domme fout want zonder ecologie is er geen economie mogelijk. De economie is afhankelijk van de ecologie. Wil je dat het op termijn goed gaat met de economie dan zal de ecologie prioriteit moeten krijgen. Maar dat krijgt zij, Amerika voorop, niet. Die tekenden het Kyoto protocol (beperking broeikasgassen) niet omdat
zei Bush:"It will hurt our economy" en daarmee zijn eventuele herverkiezing...De kankermongool ! Born again Christian die denkt dat het Gods wil is dat hij president was. Stomme alcoholist en coke junk. Uit die tijd stamt zijn idee dat hij 'presidential material' is. Want Mensen zijn onder de coke superintelligent, moet je weten... (LOL).
Maar God heeft hem gered zodat hij een 'indrukwekkende' staat van dienst heeft kunnen opbouwen. Zijn wegen zijn idd ondoorgrondelijk. Met Obama zijn we heel wat beter af maar ook hij kan de republiekijnen niet vermurmen tot wat redelijkheid. Ben benieuwd hoelang de shutdown gaat duren deze keer. Zelfs America's creditcard blijkt niet limietloos al zullen ze blijven doen alsof dat wel zo is. Ze voeren tenslotte een ecomische oorlog tegen de rest van de wereld en offeren daarbij hun milieu rücksichtloss op. Ze willen maar blijven groeien ook al is er allang geen voedingsbodem meer voor. America (In God we trust) graaft zijn eigen graf en heeft dan ook behoorlijk last van de klimaatsverandering die voor een behoorlijk deel veroorzaakt is door henzelf. Een gemiddelde Amerikaan heeft een 2 keer zo grote carbon footprint als een Europeaan. Terwijl we hier echt niet zuinig zijn maar i.i.g. niet geloven dat wat Europa doet, altijd goed is. Wij durven sceptisch en kritisch te zijn terwijl de Godvrezende Amerikaan blijft geloven in zijn door God aangestelde regering. Waarbij moet aangetekend worden dat een twee-partijen staat sowieso al niet erg democratisch is. But, 'in God we trust' dus we gaan door op de ingeslagen weg. Ze bidden voor de president en kussen de vlag nog een keertje. En wie kritiek heeft krijgt te maken met gummiknuppels, tasers en traangas. Slavendrijvers met de bijbel in de hand. Money rules all those fools. Verdeel en heers is het devies dus waar "one nation, under God, with liberty and justice for all" nou eigenlijk op slaat is mij een raadsel. Dat TV dominee's 10tallen miljoenen bezitten is dan wel weer logisch. Like taking candy from a baby. Want dat is ook een punt met de religie daar: het maakt de Mensen kortzichtig en dom. Omdat God met Amerika is kunnen ze geen kwaad doen. Ook voor het daadwerkelijke gebruik van 2 atoombommen hebben ze hun smoesje klaar. het zou meer Amerikaanse levens gekost hebben. Omdat Japanners, gelovend in hun onfeilbare keizer, de Hemelse zoon, zich dood vochten. "Heidenen!"...Bom erop en klaar is kees. Maar na de eerste gaven de Japanners zich nog niet over. Daar was een tweede voor nodig en het ontbreken van de wetenschap dat ze er maar twee hadden. Anders had Japan nooit de economische kolonie geworden die ze werden. Laagbetaalde Jappen die de hongerige consument van goedkope goederen zou gaan voorzien. Die kwalitatief konden concurreren met de Amerikaanse. Want de Japanees is t.o.v. zijn plichten zeer concencieus, niet omdat God dat wil maar omdat ze het zelf willen. Dat hebben de Amerikaanse fat cats gemerkt. Hun gas guzlende statussymbolen moesten het door de oliecrisis, die door hun eigen politieke gekonkel werd veroorzaakt, afleggen tegen de zuinige japannertjes. Want als het om hun portomonnee gaat zijn ze niet zo patriotisch en gelijk hebben ze. The American way of life is a big fat lie, gesponsord door een parasitaire overheid die veel kost maar weinig opleverd behalve een toename van de algehele malaise op deze wereld want de Amerikanen zijn zelfmoordterroristen die liever de wereld opblazen dan hem te delen met iedereen die daar recht op heeft. USA No.1 !
Rusland was anders want uitsluitend uit op het verspreiden van hun religie, communisme. De leer dat het collectief voor het individu gaat. Religie verboden en onderdrukt omdat religie volgens hun definitie uitsluitend de individuele belangen dient en dat is taboe. Een zo eerlijk mogelijke verdeling, allemaal een beetje inplaats van sommigen alles en de meesten niets, zoals hier bij wet geregeld is. De wet houdt zich namelijk bezig met de beschermingen van individuele eigendommen (property is 50% of the law en the law is based on religion) Daarmee stel ik de wetten en de 'religie' van een land min of meer op 1 lijn. En wetten zijn mensenwerk evenals de theologische verantwoording en religieuze, filosofische justificatie ervan. De kerk en de staat zijn dus ook in een seculiere staat als de onze twee handen op één buik en een tweesnijdend mes dat diepe sociale wonden achterlaat. Voor zover ze elkaar niet bijten gaan de (RK) kerk en kapitalisme hand in hand. In het Vaticaan is alles wat blinkt van echt goud, in mijn ogen de aanbidding van de Mammon want geld en goud waren tot voor relatief kort hetzelfde. Met als enig excuus dat ze je in ruil daarvoor de Hemelse vrede schenken. s'Werelds slechtste C.A.O., je wordt beloond voor je inzet na de dood, niet tijdens je leven.
In the hell they promise you heaven. In their heaven they give you hell. Dat is the deal en dat Mensen daar nou na al die eeuwen nog niet achter zijn is mij een raadsel wat verklaard kan worden door levensgrote oogkleppen a.k.a. religie. Jouw positie is immers de wil van God en daartegen in opstand komen was taboe.
Zo hebben de Russische Tsaren ook eeuwenlang de armelui/lijfeigenen eronder gehouden terwijl zij baadden in hun Godgegeven extreme luxe wentelend in moreel verval (Raspoetin)
en valse trots. Wat een fucking üntermenschen die Romanovs. Gelukkig maakte Lenin e.a. daaraan een radicaal einde in 1917 toen hij het Russische volk zich bewust maakte van hun macht en hun rechten. En vervolgens maakten zij aan de onaantastbaar geachte macht van kerk en staat een eendrachtig einde. Kennis is macht en door informatie kregen zij de controle over de staat, hun eigendom. Het communisme was zo slecht nog niet en daarom is het doelbewust kapot geconcureerd door het kapitalisme door een waanzinnige, geld, middelen en mankracht verspillende wapenwedloop met als inzet het welzijn van de totale Mensheid. Goddank gaf Carl Fuchs de plannen van de atoombom aan Rusland zodat vernietiging wederzijds verzekerd was. Maar de Amerikanen gingen door totdat het communisme failliet was en de muur en het ijzeren gordijn vielen. Nu hebben we die fucking Poetin.
Een onbetrouwbare psychopaat die Assad nog immer de hand boven het hoofd houdt. Dictators onder elkaar...Dan heb je nog China, een land met een Confusianistische filosofie , toen communistisch onder de psychopatische pedofiel Mao. Nu hard aan de kapitalistische weg timmerend door de geldschieter van Amerika te zijn en hun comsumptiedrang te voeden in directe competitie met Japan. Remember Mantsjoeriia ! Economische oorlogsvoering i.p.v. samenwerking. Nog immer verdeel en heers aan de orde. Ditmaal niet door de Romeinen maar door Amerika. But what's the fucking difference anyway?. Het zijn beide Imperialisten en religieus gemotiveerden met een onwrikbaar geloof in hun eigen superioriteit en rechtvaardiging voor hun excessen. En dat soort staten gaan kapot aan hun eigen 'succces' door interne conflicten en hun verre van coherente excuses voor hun gedrag.
En dan nu de Moslims die met hun verbod op rente (Halal bankieren) de bijl aan de wortel van het kapitalisme leggen. Het hebben van geld vormt immers niet zijn eigen beloning.
"Eerder gaat een kameel door het oog van de naald, dan een rijk Man naar de Hemel". Maar ook zij zijn helaas niet vrij van het fascistoïde idee dat een gelovige meer waard is dan een ongelovige en daar ook vervolgens naar handelen. Dat is m.i. niet de wil van Allah de barmhartige maar van de profeet (s.a.w.) Alles is de wil van Allah en de ongelovige en zijn gedrag zijn alleen maar een manier de ware gelovige van de wannaB's te onderscheiden. Een lesje in geduld, verdraagzaamheid en de legendarische gastvrijheid der Moslims.
Ook deze religie kent zijn excessen (9-11) maar zij (Soennieten en Sjiieten vnlk) bestrijden elkaar nog het meest en op het scherpst van de snede omdat ze beiden heilig overtuigd zijn van hun gelijk. Een soort reformatie, een fase die wij ook doorlopen hebben. I.t.t. Wilders geloof ik niet dat wij op korte termijn iets te vrezen hebben. Daarvoor zijn ze onderling te verdeeld en dus machteloos op het globale toneel. Alleen de oliestaten hebben een zekere macht maar zij hebben geleerd dat misbruik daarvan alleen maar leidt tot een grotere onafhankelijkheid van hen door economisch gedwongen ontwikkeling van alternatieven en andere oliebronnen. De polen dreigen daarvan het milieuslachtoffer te worden door exploitatie van de daar aanwezige olievoorraden die dan economisch aantrekkelijker worden. En de Moslims zijn niet dom zoals vele andere religieuzen. Ze zijn nog volop in conclaaf over de juistheid van hun respectievelijke interpretatie van de Quoran en de implicaties van hun overtuigingen en de daaruit voortvloeiende consequenties. En die accepteren zij zonder compromissen aan hun normen en waarden. Daarom is de familie van een martelaar trots op hun verlies in naam van de heilige Islam. Zelfopoffering geeft de martelaar en zijn familie een hoge status. Iets wat bij andere religies voornamelijk wordt ontleend aan de opoffering van de vijand aan hun ambities in hun heilige oorlog tegen andere interpretaties van de Bijbel en vroeger(de kruistochten) tegen de Islam en ook onbekeerde culturen (Conquistadores en Jezuïïten) die kennis maakten met de genade Gods door een snelle, pijnlijke decimatie van de plaatselijke bevolking.(o.a. de laffe moord op Montezuma) en het verwoesten van alle archieven die immers ketters waren. Daaraan hebben de Arabieren zich niet schuldig gemaakt bij hun dominantie van zuidelijk Europa als onderdeel van het Osmaanse rijk. Integratie van culturen met behoud van het wederzijds goede en geen nodeloze wreedheid doet hun wederom gunstig afsteken t.o.v. de Christelijke kruisvaarders die werkelijk als beesten te keer gingen. Vraag dat maar aan Saladin, die was getuige van menige zinloze, eerloze slachting. Mannen, Vrouwen, kinderen, katten, alles wat gedood kon worden wwerd gedood, rücksichtloss en met de zegen van de Paus, die onwaardige plaatsvervanger van Jezus, de "Pontifex Maximus" die alle bruggen verbrand i.p.v. bouwt. En daarna onbeperkt plunderen. De Tempeliers zijn daar heel rijk van geworden, die gewijde roversbende, onheilige boontjes. Terroristen pur sang in naam van persoonlijk gewin, hun ware motivatie naar het heilige land en dito stad te gaan. Wat heeft er een bloed gevloeid om Jeruzalem, de verdeelde stad, ook nu nog inzet van een eeuwenoud conflict tussen Joden en Moslims wat ooit nog eens gaat escaleren als de Joden zo doorgaan. Hun ideologie leunt dicht aan tegen die van Hitler met zijn Arische ras. Ook zij zijn superieur aan de andere volken omdat zij Jaweh's favoriete volk zijn met alle recht op Eratz Israël en de Palestijnen statenloos makend. Die zitten nou in concentratiekamp Gazastrook waar zij met dodelijk geweld worden gedwongen te verblijven omdat zij allemaal terroristen zouden zijn.
Maar hoe hebben de Joden Israel veroverd? Juist, door het plegen van aanslagen geïnspireerd door het Zionisme dat hen tot alleenheerser verklaardt. En voorzien door Amerika van atoomwapens hebben zij maar 1 vrees. De Moslim bom. Zij zullen dus preventief aanvallen en hebben dat op geselecteerde doelen ook gedaan, allemaal met de onvoorwaardelijke steun van de Joodse lobby in de USA wiens (financieële en daarmee politieke) macht niet te onderschatten is. Je zou er haast anti-semiet van worden maar dat leidt tot een herhaling van de Holocaust. Een irreeële endlösung die ze alleen maar sterker heeft gemaakt, schaamteloos hun slachtofferrol exploiterend. Ter relativering: WO2 heeft meer dan 20 miljoen Russen het leven gekost, ruim 3x zoveel. Het was de wil van God/Jaweh is de enigste verantwoordelijke conclusie en anti-semitisme viert btw nog immer hoogtij of dat nou gegrond is of niet. Het is eenzaam aan de top, Joden! Hoge bomen vangen veel wind en "wie zijn kinderen liefheeft kastijdt ze". En dat doet God dus ook moeten jullie maar denken als je weer eens klaagt over onrecht, moordenaars van Jezus! Jullie zijn vervloekt tot in de zeven maal zevende generatie dus hou nog FF vol en onthoudt:"Mij is de wrake". En waarom geloven jullie niet in de hel btw, leg mij dat eens uit. In alles zoveel mogelijk afwijken heeft jullie onvermijdelijk gediscrimineerd en gestigmatiseerd in de vele culturen waarin jullie geínfiltreerd zijn na de Diaspora. Maar jullie hebben er niets wezenlijks van geleerd. Nog immer hopeloos verdeeld tussen orthodox en modern, chasjhidisch en askenasisch waarbij de ortodoxen zich als ware, vrome Joden zien en neerkijken op hun volksgenoten en allerlei privileges opeisen zoals het een übermensch betaamd. En maar doorbouwen die nederzettingen, dat verkapte landjeroof. En steek die kutmuur maar in je reet, vuile rascisten! Nou moet je weten dat ik een 1/2 Jood ben dus dit komt uit eigen kringen. Ik ben geen anti-semiet maar onrecht zie ik niet door de vingers. Van niemand en al helemaal niet van God, bron van alle goeds, met zijn persoonlijke zondebok Satan, de gevallen Engel, voor straf tot lelijk monster gemaakt maar innerlijk onveranderd. Een slachtoffer van gods intolerantie en onvermogen te relativeren. De Satanisten hebben dus ook hun punt en hebben bij mijn weten zich het minst schuldig gemaakt aan religieus geïnspireerd zaaien van dood en verderf en verderfelijke propaganda. Judas was Jezus zijn beste vriend zonder wie hij zich nooit had kunnen opofferen voor de zonden van de Mensheid op verzoek van de Joden en tot zaligheid van de Christenen. De Moslim erkennen Jezus ook als hun profeet maar Mohammed(saw) was de laatste en werd door Jezus 'aangekondigd' in het Aramees. Wie het laatst lacht lacht het best en dat was Mohammed(saw).
De Jihad zal komen en wij zullen overwinnen, InsjAllah! Tot zover mijn visie op religie, politiek, filosofie en de werkelijkheid. Gefeliciteerd als je tot hier bent gekomen, U is een taaie, en bedankt voor de aandacht.
Salaam Aleichum
En dat ik gruwelijk inconsequent ben met dit slot besef ik terdege. Ik geloof wel, ik geloof niet. In de feiten en in de fictie, precies zoals het me uitkomt. Ik ben ook maar een Mens tenslotte"

[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 23-03-2014 06:47:40 ]

Interessant stuk, Salmannassar, maar het gaat vooral over religie in de politiek. Ik ben met je eens dat die twee dingen gescheiden horen te zijn. Echter betekent dat nog niet op een geheel verbod en in een vrij land zou iedereen zijn eigen religie mogen aanhangen.

Religie zorgt inderdaad wel voor verdeling, alleen denk ik dat dat een menseneigenschap is. Ergens in een hokje zitten met gelijkstemden.

Zo leer je elke dag meer, kijk dit gedrocht dan;http://nl.wikipedia.org/w(...)ng_van_mensenrechten

quote:

Op zondag 23 maart 2014 10:25 schreef Morrigan het volgende:
Interessant stuk, Salmannassar, maar het gaat vooral over religie in de politiek. Ik ben met je eens dat die twee dingen gescheiden horen te zijn. Echter betekent dat nog niet op een geheel verbod en in een vrij land zou iedereen zijn eigen religie mogen aanhangen.

Religie zorgt inderdaad wel voor verdeling, alleen denk ik dat dat een menseneigenschap is. Ergens in een hokje zitten met gelijkstemden.

Nogmaals...De waarheid is heilig, en nog wat andere voor de hand liggende nogal cerebrale zaken.
Bijvoorbeeld de belachelijke notie dat men maar mag geloven wat men wil ongeacht de consequenties voor een ander zijn vrijheid en die van henzelf. Ook alsof je een kind loslaat in een warenhuis met rotzooi. Vind je het gek dat het beladen met troep thuis komt? Kansloos vanaf het begin. Gidsloos in een bos dat de bomen niet meer ziet en steeds zijn neus stoot tegen die sta-in-de-wegs. Geef het kind een bijl dan lossen we het zo op....Omhakken en opstapelen maar weer ter lering ende vermack van de volgende generatie? Zodat die de dogma's nogmaals kunnen herkauwen tot ze er in stikken ad infinitum? Nee, de vrijheid er een eigen waarheid op na te houden is een brandende brug te ver en aan deze absurditeit dient zo radicaal mogelijk een eind te komen zodat de rationelen de Aarde beërven en er aan de Babylonische spraakverwarring een eind kan komen voordat het bekvechten weer eens naadloos overgaat in een mondiale crisis waarbij de economische in het niet valt. Kijken waar onze prioriteiten liggen en we blijk gaan geven van enig intellect, die verschrikkelijke zegenrijke vloek die wij contra-indicatief benutten omdat God toch alles beter weet..
Dacht het niet...Jij wel?

quote:

Op zondag 23 maart 2014 16:39 schreef truthortruth het volgende:
Zo leer je elke dag meer, kijk dit gedrocht dan;http://nl.wikipedia.org/w(...)ng_van_mensenrechten

"Gedrocht?" Kul wahad! Dat verdient nadere examinatie van mijn kant. Help me FF op weg...InsjaAllah.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 17:59 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
"Gedrocht?" Kul wahad! Dat verdient nadere examinatie van mijn kant. Help me FF op weg...InsjaAllah.

Ik zat me even wat te verdiepen in hoe universeel de rechten van de mens zijn over de verschillende culturen.....En het zal weer eens niet, de Islam ligt weer dwars. De universele rechten van de mens kunnen niet leidend zijn, maar deze moeten nog altijd ondergeschikt zijn aan religie. En vandaar dat 'ze' een aangepast verklaring hebben uitgebracht.

Hoe kan je met dit soort uitingen nog met droge ogen zeggen dat religie niet schadelijk is, schandalig.

quote:

Op zondag 23 maart 2014 18:08 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik zat me even wat te verdiepen in hoe universeel de rechten van de mens zijn over de verschillende culturen.....En het zal weer eens niet, de Islam ligt weer dwars. De universele rechten van de mens kunnen niet leidend zijn, maar deze moeten nog altijd ondergeschikt zijn aan religie. En vandaar dat 'ze' een aangepast verklaring hebben uitgebracht.

Hoe kan je met dit soort uitingen nog met droge ogen zeggen dat religie niet schadelijk is, schandalig.

Niet slecht van de Moslims. Progressie....

Wie kan mij nog even uitleggen dat dit niets met religie te maken heeft;
http://mobiel.nu.nl/algem(...)ood-veroordeeld.html

quote:

Op zondag 23 maart 2014 17:53 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Nogmaals...De waarheid is heilig, en nog wat andere voor de hand liggende nogal cerebrale zaken.
Bijvoorbeeld de belachelijke notie dat men maar mag geloven wat men wil ongeacht de consequenties voor een ander zijn vrijheid en die van henzelf. Ook alsof je een kind loslaat in een warenhuis met rotzooi. Vind je het gek dat het beladen met troep thuis komt? Kansloos vanaf het begin. Gidsloos in een bos dat de bomen niet meer ziet en steeds zijn neus stoot tegen die sta-in-de-wegs. Geef het kind een bijl dan lossen we het zo op....Omhakken en opstapelen maar weer ter lering ende vermack van de volgende generatie? Zodat die de dogma's nogmaals kunnen herkauwen tot ze er in stikken ad infinitum? Nee, de vrijheid er een eigen waarheid op na te houden is een brandende brug te ver en aan deze absurditeit dient zo radicaal mogelijk een eind te komen zodat de rationelen de Aarde beërven en er aan de Babylonische spraakverwarring een eind kan komen voordat het bekvechten weer eens naadloos overgaat in een mondiale crisis waarbij de economische in het niet valt. Kijken waar onze prioriteiten liggen en we blijk gaan geven van enig intellect, die verschrikkelijke zegenrijke vloek die wij contra-indicatief benutten omdat God toch alles beter weet..
Dacht het niet...Jij wel?

Tja, je kunt moeilijk mensen verbieden thuis te bidden.

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 12:51 schreef truthortruth het volgende:
Wie kan mij nog even uitleggen dat dit niets met religie te maken heeft;
http://mobiel.nu.nl/algem(...)ood-veroordeeld.html

Dat kan ik nog even niet. Onmiskenbaar religie. Maar is ook puur stom van hem met dergelijke wetgeving ter plaatse dat te doen. Leuk wel van die vriend die aangifte. Goede moslim....

quote:

Op zondag 23 maart 2014 17:59 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

"Gedrocht?" Kul wahad! Dat verdient nadere examinatie van mijn kant. Help me FF op weg...InsjaAllah.

Je spelt verkeerd.
http://dune.wikia.com/wiki/Kull_wahad
http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Kull%20Wahad

quote:

Op zondag 30 maart 2014 11:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je spelt verkeerd.
http://dune.wikia.com/wiki/Kull_wahad
http://nl.urbandictionary.com/define.php?term=Kull%20Wahad

Ben blij dat jij deze tot gruwelijke misverstanden leidende spelfout hebt gecorrigeerd.
Fijn dat er nog mensen zoals jij zijn. Onmisbaar maar toch vaak miskend. Alhamdulillah !

quote:

Op vrijdag 28 maart 2014 14:40 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Tja, je kunt moeilijk mensen verbieden thuis te bidden.

Weet het. Handhaving is een juridische nachtmerrie maar dat is handhaving sowieso, van welke wet dan ook. We dienen te streven naar max. repressie op die punten waar we er wel zicht op hebben zodat religie strikt privé wordt en liefst in de taboesfeer terechtkomt zoals b.v. (neo)fascisme en necrofilie. Zodat ze zich 'vrijwillig' distanciëren van de seculiere samenleving en die niet langer geïnfiltreerd wordt met dogma's, normen, waarden en wetten afkomstig uit obsolete boeken en van dito instanties. Daarbij dienen we rigoreus te werk te gaan, als een nieuwe inquisitie, waarbij we uitgaan van 'wie niet horen wil moet voelen' zoals de religieuzen ook eeuwenlang gedaan hebben.
Ik stel voor dat we de Paus kruisigen want hij is immers de plaatsvervanger van Jezus en de weg van de ware Christen gaat nou eenmaal via Galgotha. En voor zijn symphatisanten ligt die weg natuurlijk ook open. Religie dient net zo hard aangepakt te worden als de ongelovigen/ketters vroeger en zoals in sommige landen nu nog. Dan komen ze er 'vanzelf' wel achter dat hulp van boven uitblijft en hun gebeden aan dovemansoren gericht zijn. Dat God slechts een idéfix is en geen antwoord op menselijke problemen maar juist oorzaak daarvan. Een psychische ziekte, een massapsychose waaraan 80% van de wereldbevolking lijdt en doet lijden door hun kinderen religieus op te voeden.
Die opvoeding zal dus door de staat moeten geschieden, gecentraliseerd en collectief vanuit een realistische visie gebaseerd op wetenschap met een vleugje idealisme. Waar kinderen niet meer leren dat een geloof je superieur maakt aan een ongelovige maar intellect de discriminerende factor is.
En feiten de doorslag geven als het gaat om welke koers er gevaren gaat worden teneinde chaos en wanorde effectief te bestrijden en motivatie gevonden zal worden in het aardse bestaan ipv. het zog. 'leven na de dood'. Want dat is de inspiratie voor al dat bloed en transpiratie die gelovigen vergoten hebben in de loop der eeuwen. En waar zij niets van geleerd hebben btw. Hoe kunnen mensen zo blind zijn dat zij niet inzien dat de nadelen de voordelen in de schaduw stellen? We zullen ze continu met hun neus door de stront moeten wrijven en ze geen moment respijt moeten gunnen in de strijd met hun ideeën omtrent goed en kwaad die zoveel invloed hebben op onze rechtsstaat dat sprake is van gerechtvaardigde zelfverdediging door de seculiere staat. En de staat, dat zijn wij.
Dus te wapen broeders en zusters! Zend alle onwillige gelovigen naar hun hiernamaals in naam der lieve vrede en de rede. De waarheid zal zegevieren al is de leugen nog zo snel..Kom in het verweer tegen schijnheiligheid en intellectuele degradatie van de natie. De tijd is rijp voor rollende koppen
en waarheid bôppe.Maak aan een zinloos bestaan met een schoon geweten een eind als dat bestaan jouw bestaan zinloos maakt. Want religie is een menselijk drama, niets meer, niets minder.
Een vicueuze cirkel waarin we nu al eeuwen ronddraaien die ons allemaal de das omdoet en ons kostbare tijd doet verliezen in de strijd om het bestaan dat ons allen zo lief is, ook de religieuzen.
Je hebt maar 1 kans iets van je/het leven te maken dus besteed dat niet aan een verondersteld bestaan van een opperwezen dat je na je dood zal belonen. Dat is gewoon 's werelds slechtste C.A.O. Werken aan de toekomst doe je met mensen, niet met God want dan staan we er alleen voor en redden we het niet met z'n allen. En dat is nou een échte zonde. Wij hebben zoveel potentieel, waarvan nog maar een fractie gerealiseerd is, dat we als het ware gebroken worden in de knop als we ons huidige beleid van pappen en nathouden voortzetten met het tolereren van religie op de huidige wijze. Aan godsdienstvrijheid dient een adrupt einde te komen omdat godsdienst en vrijheid elkaar bijten. Het is een paradox die leidt tot een impasse waarvan wij slecht de wrange vruchten plukken.
God is altijd al onze vijand geweest. Een onverschillige Vader op zijn best. Als wees zijn we beter af imho. Hoewel, wees...We hebben altijd Moeder Natuur nog om op terug te vallen. Zij is de werkelijke reden van ons bestaan en zal aan dat bestaan een eind maken als wij ons boven haar ( met de Bijbel, Quoran en Torah in de hand) blijven plaatsen. Wij zijn geen evenbeeld van God, het is andersom en daarom belachelijk. Hoe je het ook wendt of keert...Hoogmoedswaanzin en egocentrisme van de bovenste plank. Net zoals dit stukje waaraan ik maar eens een eind ga breien want het wordt tijd een kerk in de fik te steken of zo. Of Jehova's te brainwashen. Ik raad je aan ook wat nuttigs te gaan doen i.p.v. dit zinloze gebrabbel tot je te nemen. Aanvalluhhh!!

quote:

Op zondag 30 maart 2014 11:14 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Weet het. Handhaving is een juridische nachtmerrie maar dat is handhaving sowieso, van welke wet dan ook. We dienen te streven naar max. repressie op die punten waar we er wel zicht op hebben zodat religie strikt privé wordt en liefst in de taboesfeer terechtkomt zoals b.v. (neo)fascisme en necrofilie. Zodat ze zich 'vrijwillig' distanciëren van de seculiere samenleving en die niet langer geïnfiltreerd wordt met dogma's, normen, waarden en wetten afkomstig uit obsolete boeken en van dito instanties. Daarbij dienen we rigoreus te werk te gaan, als een nieuwe inquisitie, waarbij we uitgaan van 'wie niet horen wil moet voelen' zoals de religieuzen ook eeuwenlang gedaan hebben.
Ik stel voor dat we de Paus kruisigen want hij is immers de plaatsvervanger van Jezus en de weg van de ware Christen gaat nou eenmaal via Galgotha. En voor zijn symphatisanten ligt die weg natuurlijk ook open. Religie dient net zo hard aangepakt te worden als de ongelovigen/ketters vroeger en zoals in sommige landen nu nog. Dan komen ze er 'vanzelf' wel achter dat hulp van boven uitblijft en hun gebeden aan dovemansoren gericht zijn. Dat God slechts een idéfix is en geen antwoord op menselijke problemen maar juist oorzaak daarvan. Een psychische ziekte, een massapsychose waaraan 80% van de wereldbevolking lijdt en doet lijden door hun kinderen religieus op te voeden.
Die opvoeding zal dus door de staat moeten geschieden, gecentraliseerd en collectief vanuit een realistische visie gebaseerd op wetenschap met een vleugje idealisme. Waar kinderen niet meer leren dat een geloof je superieur maakt aan een ongelovige maar intellect de discriminerende factor is.
En feiten de doorslag geven als het gaat om welke koers er gevaren gaat worden teneinde chaos en wanorde effectief te bestrijden en motivatie gevonden zal worden in het aardse bestaan ipv. het zog. 'leven na de dood'. Want dat is de inspiratie voor al dat bloed en transpiratie die gelovigen vergoten hebben in de loop der eeuwen. En waar zij niets van geleerd hebben btw. Hoe kunnen mensen zo blind zijn dat zij niet inzien dat de nadelen de voordelen in de schaduw stellen? We zullen ze continu met hun neus door de stront moeten wrijven en ze geen moment respijt moeten gunnen in de strijd met hun ideeën omtrent goed en kwaad die zoveel invloed hebben op onze rechtsstaat dat sprake is van gerechtvaardigde zelfverdediging door de seculiere staat. En de staat, dat zijn wij.
Dus te wapen broeders en zusters! Zend alle onwillige gelovigen naar hun hiernamaals in naam der lieve vrede en de rede. De waarheid zal zegevieren al is de leugen nog zo snel..Kom in het verweer tegen schijnheiligheid en intellectuele degradatie van de natie. De tijd is rijp voor rollende koppen
en waarheid bôppe.Maak aan een zinloos bestaan met een schoon geweten een eind als dat bestaan jouw bestaan zinloos maakt. Want religie is een menselijk drama, niets meer, niets minder.
Een vicueuze cirkel waarin we nu al eeuwen ronddraaien die ons allemaal de das omdoet en ons kostbare tijd doet verliezen in de strijd om het bestaan dat ons allen zo lief is, ook de religieuzen.
Je hebt maar 1 kans iets van je/het leven te maken dus besteed dat niet aan een verondersteld bestaan van een opperwezen dat je na je dood zal belonen. Dat is gewoon 's werelds slechtste C.A.O. Werken aan de toekomst doe je met mensen, niet met God want dan staan we er alleen voor en redden we het niet met z'n allen. En dat is nou een échte zonde. Wij hebben zoveel potentieel, waarvan nog maar een fractie gerealiseerd is, dat we als het ware gebroken worden in de knop als we ons huidige beleid van pappen en nathouden voortzetten met het tolereren van religie op de huidige wijze. Aan godsdienstvrijheid dient een adrupt einde te komen omdat godsdienst en vrijheid elkaar bijten. Het is een paradox die leidt tot een impasse waarvan wij slecht de wrange vruchten plukken.
God is altijd al onze vijand geweest. Een onverschillige Vader op zijn best. Als wees zijn we beter af imho. Hoewel, wees...We hebben altijd Moeder Natuur nog om op terug te vallen. Zij is de werkelijke reden van ons bestaan en zal aan dat bestaan een eind maken als wij ons boven haar ( met de Bijbel, Quoran en Torah in de hand) blijven plaatsen. Wij zijn geen evenbeeld van God, het is andersom en daarom belachelijk. Hoe je het ook wendt of keert...Hoogmoedswaanzin en egocentrisme van de bovenste plank. Net zoals dit stukje waaraan ik maar eens een eind ga breien want het wordt tijd een kerk in de fik te steken of zo. Of Jehova's te brainwashen. Ik raad je aan ook wat nuttigs te gaan doen i.p.v. dit zinloze gebrabbel tot je te nemen. Aanvalluhhh!!

Een tip. In Tilburg ligt het complex Jan Wier. Ik weet zeker dat je daar meer mensen zult vinden die het 100% met je eens zijn dan hier. Tevens zullen ze daar zeer zeker bereidt zijn om je te helpen. Motto "samen staan we sterk"

Nadeel is wel de strenge regels omtrent toegelaten te worden. Daarom raad ik je aan om wat je nu zegt hardop te scanderen en dat zal zeker werken om daar een bedje te krijgen en als je geluk hebt zelfs een eigen cel met een toilet.

Succes

quote:

Op zondag 30 maart 2014 11:43 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Een tip. In Tilburg ligt het complex Jan Wier. Ik weet zeker dat je daar meer mensen zult vinden die het 100% met je eens zijn dan hier. Tevens zullen ze daar zeer zeker bereidt zijn om je te helpen. Motto "samen staan we sterk"

Nadeel is wel de strenge regels omtrent toegelaten te worden. Daarom raad ik je aan om wat je nu zegt hardop te scanderen en dat zal zeker werken om daar een bedje te krijgen en als je geluk hebt zelfs een eigen cel met een toilet.

Succes

Gebrek aan (goddelijke) inspiratie en daarom de clichématige verwijzing naar de loony bin maar van stal gehaald, Skillsy? 'Ouwe' relifreak...Dacht dat jij wel iets meer in je mars had dan dat....Maar ik kan me vergissen. Toon jij dat dan maar aan. Ik sta wagenwijd open i.i.g.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 11:13 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Ben blij dat jij deze tot gruwelijke misverstanden leidende spelfout hebt gecorrigeerd.
Fijn dat er nog mensen zoals jij zijn. Onmisbaar maar toch vaak miskend. Alhamdulillah !

Dit is een publiek forum waar ook mensen lezen die het Arabisch niet als moedertaal hebben. Dan is het dus wel interessant om eens te uit zoeken wat die kreet die je bezigde betekent. Ik concludeer dan twee dingen: het is een kreet uit een science fiction boek, en het is ook nog eens verkeerd gespeld, "wollah"

quote:

Op zondag 30 maart 2014 12:06 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Dit is een publiek forum waar ook mensen lezen die het Arabisch niet als moedertaal hebben. Dan is het dus wel interessant om eens te uit zoeken wat die kreet die je bezigde betekent. Ik concludeer dan twee dingen: het is een kreet uit een science fiction boek, en het is ook nog eens verkeerd gespeld, "wollah"

Wat doet de bron er nou toe In de context is het gebruik juist. Onderschat jij de SF btw maar niet. Op de afdeling exobiologie van de NASA hadden ze 2 ( Larry Niven en ? ) SF schrijvers als adviseur...Dune ( F. Herbert) is 1 v/d 4 fundamenten van de SF. (naast 'Vreemdeling in een vreemd land'( R. Heinlein), de 'Foundation trilogie' (I.Asimov) en 'Iedereen op Zanzibar' (J.Brunner))
Ik zou zeggen: lees ze eens. Weet je ook meteen waar 'Salmannassar' vandaan komt.

PS. Is "gespeld" nou met een d of en t? Jij gebruikt beide( "jij spelt") n.l. of betreft het hier een uitzondering Dat kan een purist als jij me vast wel vertellen.
Salaam.

[/quote]
Waarom zo extreem. Je moet mensen kennis geven en de rol van religie uitschakelen en uiteindelijk zullen de meeste mensen dan zelf wel erachter komen dat die idioterie onzin is. Die paar die dan wel steevast in dat rare abrahamistische godsbeeld blijven geloven die zal je nooit kunnen helpen.

Het werkwoord is "spellen", dus jij spelt, jij spelde, jij hebt gespeld.
Niet te verwarren met het werkwoord "spelden", ( jij speldt, jij speldde, jij hebt gespeld)

Salamanasser kende ik eigenlijk alleen als Assyrische koning, maar het blijkt ook een wijnfles van 9 liter te zijn, wollah.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shalmaneser

[ Bericht 22% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 30-03-2014 13:20:40 ]

quote:

Op zondag 30 maart 2014 12:34 schreef truthortruth het volgende:
Waarom zo extreem. Je moet mensen kennis geven en de rol van religie uitschakelen en uiteindelijk zullen de meeste mensen dan zelf wel erachter komen dat die idioterie onzin is. Die paar die dan wel steevast in dat rare abrahamistische godsbeeld blijven geloven die zal je nooit kunnen helpen.

Waarom niet extreem? Het zijn extreme tijden en God is een extreem concept waar we door gewenning niet meer bij stil staan. God is extreem onrealistisch. Bestrijd vuur met vuur, liefst een groter, heter vuur.
Weg met die man! Onaantastbare, onaanraakbare leprapatiënt dat het is. Ik vervloek iedereen die met Hem is omdat zijn doctrine dat met mij en de mijnen doet. De tijd van coulance is voorbij. "Mij is de wrake". Het zou wat! Uitroeien met wortel en tak die hap. Of excommunicatie op zijn minst. Deze wereld is te klein voor God én mij. Hij heeft geen bestaansrecht, ik wel. Dan maar extreem..Zit niks anders op.

quote:

Op zondag 30 maart 2014 13:03 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Het werkwoord is "spellen", dus jij spelt, jij spelde, jij hebt gespeld.
Niet te verwarren met het werkwoord "spelden", ( jij speldt, jij speldde, jij hebt gespeld)

Salamanasser kende ik eigenlijk alleen als Assyrische koning, maar het blijkt ook een wijnfles van 9 liter te zijn, wollah.

http://en.wikipedia.org/wiki/Shalmaneser

De Assyrische koningsnaam wordt anders gespelt. Ik bedoel een heliumgekoelde supercomputer die in 2080 de wereld regeert. Ik sta n.l. bekend om mijn bescheidenheid.....

Er zijn heel veel transcripties in omloop om spijkerschrift om te zetten in het Latijns alfabet, ga zelf maar na hoe dat met Arabisch gebeurt.

Engelse wiki: "A supercomputer named Shalmaneser is an important plot element. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Stand_on_Zanzibar

quote:

Op zondag 30 maart 2014 14:13 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Er zijn heel veel transcripties in omloop om spijkerschrift om te zetten in het Latijns alfabet, ga zelf maar na hoe dat met Arabisch gebeurt.

Engelse wiki: "A supercomputer named Shalmaneser is an important plot element. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Stand_on_Zanzibar

Mwuh, geen zin in transcripties. Ik vind het wel best zo. De spelling zoals ik hem hanteer is exclusief en maakt mij makkelijk vindbaar met Google. Alleen maken mensen er nog wel eens 'Salamannasser' van maar dat went. Nog bedankt voor de link. Zelf ook de wikitxt gelezen? Tijd voor een bezoekje aan de bibliotheek?

quote:

Op zondag 30 maart 2014 11:54 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Gebrek aan (goddelijke) inspiratie en daarom de clichématige verwijzing naar de loony bin maar van stal gehaald, Skillsy? 'Ouwe' relifreak...Dacht dat jij wel iets meer in je mars had dan dat....Maar ik kan me vergissen. Toon jij dat dan maar aan. Ik sta wagenwijd open i.i.g.

Elke post die jij plaatst denk ik alleen maar aan het nummer mislukking zijn van Osdorp Posse.

Je bent aan het schreeuwen. Schreeuwen doe je vaak uit woede, of frustraties. En woede begint waar het verstand ophoudt. En dat is zeer duidelijk merkbaar in je posten. Je maakt je ontzettend druk. Terecht of niet i really don't care. Je zal vast persoonlijk veel meegemaakt hebben en een goede reden hebben om hier helemaal voor te gaan, zoals je zelf ook zegt.

Wil je iets bereiken? Wil je dat mensen je serieus nemen en naar je luisteren? Pak het subtieler aan

quote:

Op zondag 30 maart 2014 19:01 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Elke post die jij plaatst denk ik alleen maar aan het nummer mislukking zijn van Osdorp Posse.

Je bent aan het schreeuwen. Schreeuwen doe je vaak uit woede, of frustraties. En woede begint waar het verstand ophoudt. En dat is zeer duidelijk merkbaar in je posten. Je maakt je ontzettend druk. Terecht of niet i really don't care. Je zal vast persoonlijk veel meegemaakt hebben en een goede reden hebben om hier helemaal voor te gaan, zoals je zelf ook zegt.

Wil je iets bereiken? Wil je dat mensen je serieus nemen en naar je luisteren? Pak het subtieler aan

Ben niet zo bekend met dat nummer, überhaupt niet met de OP. Waar ik wel bekend met ben zijn div. wetenschappelijke feiten die waterdicht verklaren wie en wat wij zijn en met welk doel. Een beetje hetzelfde als wat religie beoogt te doen maar dan bewijsbaar en voor jou onweerlegbaar. Begrijp me goed: jij mag geloven alleen wil ik daar helemaal NIETS van merken, in geen enkel opzicht. Net zoals ik mij niets hoef aan te trekken van het feit dat kinderen in Sinterklaas geloven. Daar hoef ik mij ook niet druk om te maken, kan helemaal geen kwaad. Met religie ligt dat anders en daar maak ik mij wel zorgen om. Dat volwassen mensen in die sprookjes geloven kan namelijk wel kwaad en dat doet het dan ook. Ik verklaar het met nadruk tot gevaarlijk omdat leugens dat zijn. De waarheid wordt onderdrukt en daar maak ik mij terecht druk om. Dat er scholen in NL zijn waar ID wordt onderwezen ipv de evolutietheorie b.v. Dat onschuldige kinderen worden vergiftigd met pertinente onwaarheden, valse waarden en normen en conservatieve ideeën die bewezen tot problemen leiden als ze volwassen zijn en ze wezenlijk nooit objectieve volwassen worden maar klonen van hun ouders, vastgeroest in hun respectievelijke culturele achtergronden. Schande! Wil je dat we met zijn allen iets bereiken? Dat mensen je serieus nemen en naar je luisteren? Wend je dan af van God en alles wat daarmee samenhangt want we hebben die klojo helemaal niet nodig. Sterker, we kunnen hem missen als kiespijn! Hij is de grote divider en houdt goede mensen uit elkaar in zijn belang. Dus voor een subtiele aanpak komt hij niet in aanmerking. Te vuur en te zwaard dient deze vijand van de mensheid bestreden te worden voordat de wereld door religieus gemotiveerd geweld ten gronde gaat. Israel ziet er absoluut geen been in zijn atoomwapens te gebruiken want God staat achter hen. Amerika idem dito (In God we trust) en Iran, Pakistan en India staan ook te trappelen. De schuilkelders zijn gebouwd, de investeringen gedaan, het aftellen begonnen en de VN is tandeloos vanwege hopeloze verdeeldheid en gebrek aan een centrale ideologie en vijf permanente leden met Veto-recht. Waardoor 1 land, gelijk God, kan zeggen:ik verbied! Basta! Die geloven ook niet in een subtiele aanpak dus.
En waarom zouden ze ook? Trap je tegenstander de grond in voordat ie het met jou doet! En zo doe ik het dus ook. Rücksichtloss en frontaal in de aanval is de beste verdediging. Want het is oorlog tussen God, de zijnen en mij. En God gaat niet overleven want Hij is slechts gewapend met slappe praatjes en ik met keiharde feiten die voor allen met verstand overduidelijk zijn. Je moet zelf eens met 1 keihard religieus feit aankomen, Skillsy...Voor de verandering. Dan krijg je je gewenste respect.
Want daar ben jij op uit..Bullshit verkopen en toch gerespecteerd worden. Maar die vlieger gaat niet meer op. Die tijd hebben we, Goddank zou ik haast zeggen, gehad. Het is nou een kwestie van de restanten naar het putje werken en het riool in ermee. Samen met andere drek zoals zionisme, nationalisme, fascisme, chauvinisme, populisme, katholicisme, fundamentalisme, kapitalisme, hedonisme, elitairisme, dualisme etc, etc, etc. Grote, globale schoonmaak kortom.De beuk erin!

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:35 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Ben niet zo bekend met dat nummer, überhaupt niet met de OP. Waar ik wel bekend met ben zijn div. wetenschappelijke feiten die waterdicht verklaren wie en wat wij zijn en met welk doel. Een beetje hetzelfde als wat religie beoogt te doen maar dan bewijsbaar en voor jou onweerlegbaar. Begrijp me goed: jij mag geloven alleen wil ik daar helemaal NIETS van merken, in geen enkel opzicht. Net zoals ik mij niets hoef aan te trekken van het feit dat kinderen in Sinterklaas geloven. Daar hoef ik mij ook niet druk om te maken, kan helemaal geen kwaad. Met religie ligt dat anders en daar maak ik mij wel zorgen om. Dat volwassen mensen in die sprookjes geloven kan namelijk wel kwaad en dat doet het dan ook. Ik verklaar het met nadruk tot gevaarlijk omdat leugens dat zijn. De waarheid wordt onderdrukt en daar maak ik mij terecht druk om. Dat er scholen in NL zijn waar ID wordt onderwezen ipv de evolutietheorie b.v. Dat onschuldige kinderen worden vergiftigd met pertinente onwaarheden, valse waarden en normen en conservatieve ideeën die bewezen tot problemen leiden als ze volwassen zijn en ze wezenlijk nooit objectieve volwassen worden maar klonen van hun ouders, vastgeroest in hun respectievelijke culturele achtergronden. Schande! Wil je dat we met zijn allen iets bereiken? Dat mensen je serieus nemen en naar je luisteren? Wend je dan af van God en alles wat daarmee samenhangt want we hebben die klojo helemaal niet nodig. Sterker, we kunnen hem missen als kiespijn! Hij is de grote divider en houdt goede mensen uit elkaar in zijn belang. Dus voor een subtiele aanpak komt hij niet in aanmerking. Te vuur en te zwaard dient deze vijand van de mensheid bestreden te worden voordat de wereld door religieus gemotiveerd geweld ten gronde gaat. Israel ziet er absoluut geen been in zijn atoomwapens te gebruiken want God staat achter hen. Amerika idem dito (In God we trust) en Iran, Pakistan en India staan ook te trappelen. De schuilkelders zijn gebouwd, de investeringen gedaan, het aftellen begonnen en de VN is tandeloos vanwege hopeloze verdeeldheid en gebrek aan een centrale ideologie en vijf permanente leden met Veto-recht. Waardoor 1 land, gelijk God, kan zeggen:ik verbied! Basta! Die geloven ook niet in een subtiele aanpak dus.
En waarom zouden ze ook? Trap je tegenstander de grond in voordat ie het met jou doet! En zo doe ik het dus ook. Rücksichtloss en frontaal in de aanval is de beste verdediging. Want het is oorlog tussen God, de zijnen en mij. En God gaat niet overleven want Hij is slechts gewapend met slappe praatjes en ik met keiharde feiten die voor allen met verstand overduidelijk zijn. Je moet zelf eens met 1 keihard religieus feit aankomen, Skillsy...Voor de verandering. Dan krijg je je gewenste respect.
Want daar ben jij op uit..Bullshit verkopen en toch gerespecteerd worden. Maar die vlieger gaat niet meer op. Die tijd hebben we, Goddank zou ik haast zeggen, gehad. Het is nou een kwestie van de restanten naar het putje werken en het riool in ermee. Samen met andere drek zoals zionisme, nationalisme, fascisme, chauvinisme, populisme, katholicisme, fundamentalisme, kapitalisme, hedonisme, elitairisme, dualisme etc, etc, etc. Grote, globale schoonmaak kortom.De beuk erin!

Ik wil graag een duidelijke scheidslijn tussen religie en geloven. In jouw post zie ik daar geen lijn in.

Ik ben nergens op uit. Ik merk alleen maar enorme frustraties. Met frustraties kan ik niks. Alleen maar een luisterend oor oog bieden .

Blijf vooral posten. Schrijf het van je af. Je berichten worden in iedergeval gelezen.

_{Deze post is niet sarcatisch}

quote:

Op zondag 30 maart 2014 21:55 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Ik wil graag een duidelijke scheidslijn tussen religie en geloven. In jouw post zie ik daar geen lijn in.

Ik ben nergens op uit. Ik merk alleen maar enorme frustraties. Met frustraties kan ik niks. Alleen maar een luisterend oor oog bieden .

Blijf vooral posten. Schrijf het van je af. Je berichten worden in iedergeval gelezen.

_{Deze post is niet sarcatisch}

Shalom Skillsy
Ik wil die scheidslijn best aanbrengen. Zeg maar waar je hem hebben wil want ik zie hem niet zo 1 2 3 voor me. En frustraties in zoverre aanwezig dat religie tot versplintering leidt i.p.v. unificatie. Echt Skillsy, we zouden in het paradijs kunnen leven als al die neuzen dezelfde kant uit zouden wijzen en niet allen in een respectievelijke, specifieke richting. Er zijn geen scherpere scheidslijnen tussen mensen dan die gevormd door religie. En geen grotere bindinde factor dan die van het gedeelde geloof/cultuur
Maar in de verkeerde handen wordt religie een wapen erger dan VX gas.
Ik wil je bedanken voor je huidige positieve attitude jegens mij want ik heb de roede niet gespaard. ("Wie zijn kinderen liefheeft kastijdt ze") En dat mijn postst gelezen worden is mij bekend. Zulke lappen txt wekken de nieuwsgierigheid op en de nodige respons. Die varieert van heel negatief tot heel positief. Een allemansvriend zal ik nooit worden. Daarvoor is de inhoud te controversieel en prikkelend. Hoewel ik bij tijd en wijle ook aardig kan zijn en behulpzaam. Hangt helemaal van het topic en de attitude af. R&P / Altijd relaties gehad om gat in leven te vullen
Wel ben ik altijd bloedserieus R&P / Borderliner want het is niet zo casual als een gesprekje op de straathoek. Iedereen kan meelezen en commentaar geven en ik hoop ook stiekum dat ze dat doen..Niets lijkt mij zo erg dan dat je je hart uitstort en niemand erop reageert. Maar dat is mij nog nooit overkomen. Er zijn zelfs naamtopics geopend om van mij af te zijn in het eigen topic omdat dat vervuilde door reacties op mij .ONZ / Ga hier met Marsyas in discussie. Dat waren mooie tijden. Onverwoestbaar en onstuitbaar..Was manisch op dat moment dus ik kon de hele wereld aan.
En meestal wel eigenlijk als ik tenminste niet depri ben maar dat is zelden. Ben momenteel lichtjes hypomaan door slaapgebrek(44u) en nog lang niet moe. Maar dat is normaal voor bipolairen. Zo, nu weet je waar je mee te maken hebt zodat je mijn txten een beetje kan relativeren. Ik ben de kwaadste niet en weet dat jij dat ook niet bent.
Shalom wederom.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 31-03-2014 00:52:10 ]

quote:

Op maandag 31 maart 2014 00:45 schreef Salmannassar het volgende:

Shalom Skillsy
Ik wil die scheidslijn best aanbrengen. Zeg maar waar je hem hebben wil want ik zie hem niet zo 1 2 3 voor me. En frustraties in zoverre aanwezig dat religie tot versplintering leidt i.p.v. unificatie. Echt Skillsy, we zouden in het paradijs kunnen leven als al die neuzen dezelfde kant uit zouden wijzen en niet allen in een respectievelijke, specifieke richting. Er zijn geen scherpere scheidslijnen tussen mensen dan die gevormd door religie. En geen grotere bindinde factor dan die van het gedeelde geloof/cultuur
Maar in de verkeerde handen wordt religie een wapen erger dan VX gas.
Ik wil je bedanken voor je huidige positieve attitude jegens mij want ik heb de roede niet gespaard. ("Wie zijn kinderen liefheeft kastijdt ze") En dat mijn postst gelezen worden is mij bekend. Zulke lappen txt wekken de nieuwsgierigheid op en de nodige respons. Die varieert van heel negatief tot heel positief.

Assalomu aleykum do'stim Salmannassar,

Ik ga een andere keer op je reageren. Ik moet eerst ze goed lezen (meerdere malen) en dat vergt concentratie en controle van mijn ogen en vingers ( ik heb spasme). Op dit moment kan ik niet goed typen, teveel last . Ik kom er nog op terug. Alright?

Doe het rustig aan.

Ko'rishguncha!

quote:

Op maandag 31 maart 2014 20:06 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Assalomu aleykum do'stim Salmannassar,

Ik ga een andere keer op je reageren. Ik moet eerst ze goed lezen (meerdere malen) en dat vergt concentratie en controle van mijn ogen en vingers ( ik heb spasme). Op dit moment kan ik niet goed typen, teveel last . Ik kom er nog op terug. Alright?

Doe het rustig aan.

Ko'rishguncha!

Me dunkt dat ik genoeg geduld gehad heb. Of heb je persisteerende klachten?

quote:

Op zaterdag 5 juli 2014 11:09 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Me dunkt dat ik genoeg geduld gehad heb. Of heb je persisteerende klachten?

god's away on business.