Verbod op religieuze praktijken #3

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja toch, iets roepen, niet kunnen onderbouwen, vervolgens schuilen achter ad hominems en semi dogma.

Je bent zo stompzinnig dat je de waarheid niet kunt zien.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Er is ongetwijfeld genoeg op te merken aan mijn (gebrekkig) intellect, maar dat neem ik niet zomaar aan omdat het ergens - op een forum bijv - geschreven staat,

Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:00 schreef Xa1pt het volgende:
Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.

Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:19 schreef Xa1pt het volgende:
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.

Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;
Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel. Dat je spiritueel bent en dat je denkt dat er een of andere entiteit is, prima (ook al tig keer herhaald in dit topic). Maar waarom die entiteit dan nog god noemen?

De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen. Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden. En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar. Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.

Dat je vervolgens in iets spiritueels wilt geloven, ga lekker je gang, daar heb ik ook geen antwoorden op.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:34 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;

De zoveelste ad hominem.

quote:

Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel.

Oké, laten we even het christendom als voorbeeld nemen. Binnen het christendom zijn relatief veel stromingen te zien, die ieder weer hun eigen dogma's hanteren. Het godsbeeld van iemand die naar de Pinkstergemeente gaat is anders dan het godsbeeld van iemand die een hersteld hervormde kerk bezoekt. En een baptistengemeente is weer anders dan een evangelische. En een vrijgemaakte verschilt ten opzichte van die van een reformatorische. Er is niet één definitie, er zijn er veel te veel.

quote:

De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen.

Je kunt het oude testament op meerdere manieren lezen. Derhalve is het tamelijk onzinnig om te beweren dat het oude testament beweert wat god is. Dat ligt er dus maar net aan hoe je het oude testament leest.

quote:

Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden.

Welke zelfde god? Die van de oud gereformeerde gemeente of die van de evangelische? Of die van de PKN? Of wilde je beweren dat die allemaal dezelfde godsbeelden en dogma's hanteren?

quote:

En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar.

Kun je dit ook specificeren? Want er staat zoveel in het oude testament. Wat is er precies niet waar? De gelijkenis van Salomo die het geschil tussen 2 vrouwen die allebei om hetzelfde kind vechten niet? Hoe is die gelijkenis niet waar? Niet waar als in: heeft Salomo niet daadwerkelijk in de geschiedenis bestaan en zo'n oordeel geveld? Of klopt het niet dat je de echte moeder niet op die manier kunt onderscheiden van de vrouw die zich uitgeeft als moeder?

quote:

Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.

Ga eerst maar eens aantonen welke dogma's er zoal niet waar zijn. Dan kun je aan de hand van die dogma's wellicht afstrepen met welke kerk je het niet zo nauw hoeft te nemen. Je hebt dan alleen nog steeds een probleem met de uitspraak dat 'de wetenschap god heeft ontkracht'. Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 21:40:18 ]

De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:11 schreef Xa1pt het volgende:

Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:35 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.

Kap eens met doen alsof ik gelovig ben.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:17 schreef Xa1pt het volgende:
De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.

De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:37 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.

Dat geldt voor jou persoonlijk ofzo?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:40 schreef Xa1pt het volgende:
Dat geldt voor jou persoonlijk ofzo?

Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:42 schreef truthortruth het volgende:
Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen.

Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wie en wat heeft dat gedaan dan volgens jou, waarmee, hoe en wanneer?

Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:43 schreef Xa1pt het volgende:
Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;
[..]
Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.

Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:49 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?

Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:55 schreef Xa1pt het volgende:
Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.

Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:57 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.

Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:57 schreef Xa1pt het volgende:
Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.

Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden. Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.

Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.

Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje. Dus om daar een god beeld uit te halen is niet rationeel.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:03 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden.

Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.

quote:

Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.

Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.

quote:

Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.

Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.

quote:

Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje.

Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.

[..]

Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.

[..]

Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.

[..]

Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.

En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!

Ah, de tactiek waar je in deel 2 ook al mee kwam aan zetten. Prima, maakt weer duidelijk dat je inhoudelijk niets hebt in te brengen. Laterrrrr!

[ Bericht 4% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 22:18:45 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.

Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.

Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.

Als ik zeg dat "anti-theisten" erg lijken op extremistische gelovigen dan doen ik op deze denkwijze...

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:26 schreef erodome het volgende:
Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.

Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.

Als ik zeg dat "anti-theisten" erg lijken op extremistische gelovigen dan doen ik op deze denkwijze...

Kom jij nog terug op die 0,6%?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.

Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.

Volgens truthortruth wordt er in de baptistengemeente hetzelfde geleerd als in een gereformeerde gemeente.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:43 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kom jij nog terug op die 0,6%?

Nee, want je blijft hangen als een kapotte plaat en wil niet over de basis van wat ik schreef nadenken, wat een reactie was op dat jij zei dat atheisten geen drang hebben tot collectiviteit en geen "bekeringsdrang" hebben. Waarop ik zei dat dat een menselijke eigenschap was die los staat van religie en dat bewees door de tonen dat er ook atheistische groeperingen zijn, sterker nog, dat die met de dag groeien.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Volgens truthortruth wordt er in de baptistengemeente hetzelfde geleerd als in een gereformeerde gemeente.

Yep, volgens truth bestaat er ook alleen het abrahamisme en dan alleen zijn visie daarop. Hij kent DE waarheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:53 schreef erodome het volgende:
Yep, volgens truth bestaat er ook alleen het abrahamisme en dan alleen zijn visie daarop. Hij kent DE waarheid.

Lol, wat een trieste figuren zijn jullie. Ik kom met stapels argumenten, bewijzen waarom die abrahmistische religies zoveel schade aanrichten. En het enige wat jullie kunnen doen is wijzen op de diversiteit alsof dat ook maar in enig opzicht die schade minder maakt. Danwel de achterlijkheid van die religies er minder door is.

En erodome, je hebt 10 paginas vol gekalkt over dat atheisten zich massaal groeperen, ik heb zelden een groter zwaktebod gezien dan wat je nu doet. Je zat ernaast, geef het gewoon toe.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:03 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Lol, wat een trieste figuren zijn jullie. Ik kom met stapels argumenten, bewijzen waarom die abrahmistische religies zoveel schade aanrichten. En het enige wat jullie kunnen doen is wijzen op de diversiteit alsof dat ook maar in enig opzicht die schade minder maakt. Danwel de achterlijkheid van die religies er minder door is.

Je rent weg als je argumenten moet geven. Post #9 staat bijvoorbeeld nog steeds open.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:51 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik doe met je mee, ik geef het op, ik was van het ontmoedigen, maar ik zie nu dat het stelletje debielen nadenkende mensen toch zullen blijven tergen en narren met hun eigen stompzinnigheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja toch, iets roepen, niet kunnen onderbouwen, vervolgens schuilen achter ad hominems en semi dogma.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:05 schreef Xa1pt het volgende:
Je rent weg als je argumenten moet geven. Post #9 staat bijvoorbeeld nog steeds open.

Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?

Nee, dat je gewoon op die post reageert.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:11 schreef Xa1pt het volgende:
Oké, laten we even het christendom als voorbeeld nemen. Binnen het christendom zijn relatief veel stromingen te zien, die ieder weer hun eigen dogma's hanteren. Het godsbeeld van iemand die naar de Pinkstergemeente gaat is anders dan het godsbeeld van iemand die een hersteld hervormde kerk bezoekt. En een baptistengemeente is weer anders dan een evangelische. En een vrijgemaakte verschilt ten opzichte van die van een reformatorische. Er is niet één definitie, er zijn er veel te veel.

Maar die god is nog steeds die god uit het OT. Zonder het OT zou die god zoals waar de pinkstergemeente en de baptisten in geloven er niet zijn.

quote:

Je kunt het oude testament op meerdere manieren lezen. Derhalve is het tamelijk onzinnig om te beweren dat het oude testament beweert wat god is. Dat ligt er dus maar net aan hoe je het oude testament leest.

Het geeft 1 beeld van een god, en wel die god die aan de basis van die abrahamistische religies staat.

quote:

Welke zelfde god? Die van de oud gereformeerde gemeente of die van de evangelische? Of die van de PKN? Of wilde je beweren dat die allemaal dezelfde godsbeelden en dogma's hanteren?

Zie de opmerkingen hierboven.

quote:

Kun je dit ook specificeren? Want er staat zoveel in het oude testament. Wat is er precies niet waar? De gelijkenis van Salomo die het geschil tussen 2 vrouwen die allebei om hetzelfde kind vechten niet? Hoe is die gelijkenis niet waar? Niet waar als in: heeft Salomo niet daadwerkelijk in de geschiedenis bestaan en zo'n oordeel geveld? Of klopt het niet dat je de echte moeder niet op die manier kunt onderscheiden van de vrouw die zich uitgeeft als moeder?

Hier vraag je dus om een voorbeeld.

quote:

Ga eerst maar eens aantonen welke dogma's er zoal niet waar zijn. Dan kun je aan de hand van die dogma's wellicht afstrepen met welke kerk je het niet zo nauw hoeft te nemen. Je hebt dan alleen nog steeds een probleem met de uitspraak dat 'de wetenschap god heeft ontkracht'. Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.

De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.

quote:

Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.

He kijk, dit dogma is nieuw voor me. Waar ergens kan ik dit vinden in de Bijbel ?

'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '

Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Kap eens met doen alsof ik gelovig ben.

Je geeft wel die indruk ....

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 18:42 schreef truthortruth het volgende:
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '

Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.

Nee gelovigen zijn gewoon beter georganiseerd dan atheïsten die voornamelijk individueel actief zijn. Ikzelf heb me nooit aangesloten bij het humanistisch verbond of zo. Gelovigen weten de geldpotjes wel te vinden.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nee gelovigen zijn gewoon beter georganiseerd dan atheïsten die voornamelijk individueel actief zijn. Ikzelf heb me nooit aangesloten bij het humanistisch verbond of zo. Gelovigen weten de geldpotjes wel te vinden.

Ow absoluut....Maar het netto resultaat is dus wel een stimulans vanuit de overheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:38 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar die god is nog steeds die god uit het OT.

Je hebt dus geen flauw idee.

quote:

Het geeft 1 beeld van een god, en wel die god die aan de basis van die abrahamistische religies staat.

Dat is dan jouw beeld van god, want er zijn talloze kerken in Nederland die daar weer heel anders over denken.

quote:

Zie de opmerkingen hierboven.

Dat is nu net het punt, je geeft eigenlijk geen antwoord. Je zet een heel generalistisch beeld neer van "de abrahamistische god" die ontkracht is. Maar wat dat dan precies inhoudt mag Joost weten. Zo kan ik er ook wel een paar loze stellingen tegenaan gooien die kant noch wal raken.

quote:

Hier vraag je dus om een voorbeeld.

Maar dat voorbeeld ga je natuurlijk niet geven.

quote:

De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.

What the fuck heeft 'de wetenschap' dan precies aan 'het oude testament' ontkracht? Wees nou gewoon eens concreet.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je geeft wel die indruk ....

Tja, dat is dan jammer. Het slaat gewoon helemaal nergens op om te zeggen dat 'de wetenschap god uitsluit' of 'de god van het oude testament is ontkracht'. Dan ben je net zo'n simpele ziel als een christen die gelooft dat de aarde 6.000 jaar geleden is geschapen en alle wetenschappelijke theorieën die dat uitsluiten maar als tactiek van de duivel ziet om z'n standvastige geloof in god op de proef te stellen..

[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 04-03-2014 22:59:49 ]

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:47 schreef Xa1pt het volgende:
Je hebt dus geen flauw idee.

Je hebt dus geen argumenten meer... Die god die ze aanbidden komt uit het OT, kan je hoog en laag springen.

quote:

Dat is dan jouw beeld van god, want er zijn talloze kerken in Nederland die daar weer heel anders over denken.

Ik heb geen godsbeeld, het hele godsbeeld waar jij op aanstuurt is helemaal niet relevant. Jij wil huidige interpretaties van een god gebruiken om aan te tonen dat deze niet ontkracht is. Terwijl het hele punt van die gewijzigde interpretaties juist voortkomt uit die ontkrachting e.a. zaken.

Maar ik begin nu echt serieus te twijfelen of je het ook maar enigszins snapt. En dat bedoel ik niet eens lullig, maar volgens mij begrijp je geen reet van wat ik type.

quote:

Dat is nu net het punt, je geeft eigenlijk geen antwoord. Je zet een heel generalistisch beeld neer van "de abrahamistische god" die ontkracht is. Maar wat dat dan precies inhoudt mag Joost weten. Zo kan ik er ook wel een paar loze stellingen tegenaan gooien die kant noch wal raken.

Je snapt het dus echt gewoon niet. Er is een god beschreven in het OT en daarna zijn er allerlei stromingen gekomen door verschillende interpretaties. Dat verandert die god niet, dat verandert alleen de interpretatie van die god.

quote:

Maar dat voorbeeld ga je natuurlijk niet geven.

What the fuck heeft 'de wetenschap' dan precies aan 'het oude testament' ontkracht? Wees nou gewoon eens concreet.

Ik wil je best een voorbeeld geven, maar hoe helpt dat de discussie als vervolgens jij toch weer zegt 'jamaar dat is een andere god' ...(Hoe dat kan weet ik niet, maar het zal).

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 23:08 schreef truthortruth het volgende:
Je hebt dus geen argumenten meer...

Ga nou eerst maar gewoon eens wat duidelijker zijn.

quote:

Ik heb geen godsbeeld, het hele godsbeeld waar jij op aanstuurt is helemaal niet relevant.

Was dat maar waar.

quote:

Jij wil huidige interpretaties van een god gebruiken om aan te tonen dat deze niet ontkracht is. Terwijl het hele punt van die gewijzigde interpretaties juist voortkomt uit die ontkrachting e.a. zaken.

God valt niet te ontkrachten. Je kunt bepaalde eigenschappen van een godsbeeld ontkrachten. Een essentieel verschil.

quote:

Maar ik begin nu echt serieus te twijfelen of je het ook maar enigszins snapt. En dat bedoel ik niet eens lullig, maar volgens mij begrijp je geen reet van wat ik type.

Zolang je maar in vage 'ja, god is ontkracht en die christenen die trekken zich daar niets van aan, want ja, die willen toch maar gewoon geloven wat ze willen' valt er ook niks te snappen.

quote:

Je snapt het dus echt gewoon niet. Er is een god beschreven in het OT en daarna zijn er allerlei stromingen gekomen door verschillende interpretaties. Dat verandert die god niet, dat verandert alleen de interpretatie van die god.

Welke god is er verdomme ontkracht dan?

quote:

Ik wil je best een voorbeeld geven, maar hoe helpt dat de discussie als vervolgens jij toch weer zegt 'jamaar dat is een andere god' ...(Hoe dat kan weet ik niet, maar het zal).

God is ontkracht. Hoe, wie, wat en waar?

Truthortruth bedoelt volgens mij zoiets als dit, maar hij brengt het wat onbeholpen

De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië

De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.

Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 18:42 schreef truthortruth het volgende:
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '

Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.

dus je gaat er van uit dat religie een leugen is?
Hoe kun je dat nu weten?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?

het zou wel een keer fijn zijn als je zoiets deed, want deze post suggereert dat je dat tot nu toe dus nog niet gedaan hebt

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Tja, dat is dan jammer. Het slaat gewoon helemaal nergens op om te zeggen dat 'de wetenschap god uitsluit' of 'de god van het oude testament is ontkracht'.

Kun je hier wat dieper op in gaan? Waarom vind je dat nergens op slaan? De gangbare mening van de westerse intelligentsia is al zo'n 3 eeuwen (pakweg sinds Voltaire) dat dat wel zo is.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:19 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Kun je hier wat dieper op in gaan? Waarom vind je dat nergens op slaan? De gangbare mening van de westerse intelligentsia is al zo'n 3 eeuwen (pakweg sinds Voltaire) dat dat wel zo is.

Omdat het zich afspeelt op 2 totaal verschillende dimensies. Je kunt middels wetenschappelijke methoden hooguit bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten. En daarmee tegen een christen zeggen dat Adam en Eva niet daadwerkelijk zo'n 6.000 - of meer - jaren geleden hebben bestaan.

bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten

En wat hou je dan over? Hou je überhaupt iets over?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:53 schreef vaarsuvius het volgende:
bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten

En wat hou je dan over? Hou je überhaupt iets over?

Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 23:54 schreef Triggershot het volgende:

[..]

waarheidvoorwaarheid reageert niet meer op mij

Zhe truth are too strong for you.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.

Het gaat over het godsbeeld uit het OT. Dat is wel degelijk ontkracht, zoals ik al aangaf waren de filosofen uit de 18de eeuw daar al wel klaar mee. Wat hielden ze nog over? Een deistische god of soms nog minder. In elk geval niet iets waar je allerlei eigenschappen aan kunt koppelen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:58 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.

Het blijft natuurlijk gewoon een god of the gaps.

"Does it mean, if you don’t understand something, and the community of physicists don’t understand it, that means God did it? Is that how you want to play this game? Because if it is, here’s a list of things in the past that the physicists at the time didn’t understand [and now we do understand] [...]. If that’s how you want to invoke your evidence for God, then God is an ever-receding pocket of scientific ignorance that’s getting smaller and smaller and smaller as time moves on - so just be ready for that to happen, if that’s how you want to come at the problem." - Neil deGrasse Tyson.

Kortom: als iets een belediging is voor de wetenschap, voor rationeel denken in het algemeen, dan is het deze hypothese.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:13 schreef vaarsuvius het volgende:
Het gaat over het godsbeeld uit het OT.

De letterlijke lezing bedoel je, waarin eigenlijk alleen nog maar de behoudende christenen geloven? Dus zo'n beetje alles wat na de hersteld hervormde gemeenten komt. De kerken 'daarvoor' leren een meer mystiek beeld en zien in het oude testament meer gelijkenissen dan een letterlijk bestaan van de slang en Adam en Eva bijvoorbeeld.

quote:

Dat is wel degelijk ontkracht, zoals ik al aangaf waren de filosofen uit de 18de eeuw daar al wel klaar mee. Wat hielden ze nog over? Een deistische god of soms nog minder. In elk geval niet iets waar je allerlei eigenschappen aan kunt koppelen.

Je kunt aan een mystieke god toch nog allerlei eigenschappen toekennen zoals je die in de bijbel leest? Alwetendheid, voorzienigheid, oneindige trouw en wijsheid en ga zo maar door.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:23 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je kunt aan een mystieke god toch nog allerlei eigenschappen toekennen zoals je die in de bijbel leest? Alwetendheid, voorzienigheid, oneindige trouw en wijsheid en ga zo maar door.

Dat menselijke vrijheid en goddelijke alwetendheid en almachtigheid direct strijdig zijn zijn ze in de filosofie ook al geruime tijd uit.

Het is als een vader die je bij elke scheet die je laat in de gaten houdt, en tegen je zegt: alsjeblieft, je bent vrij om te doen wat je wilt. Dat is geen vrijheid. Vrijheid kan op die basis niet bestaan. Alles wat je doet is dan bij gratie van het feit dat die god het toelaat. Niet omdat je daar zelf, in vrijheid, voor kiest.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:28 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat menselijke vrijheid en goddelijke alwetendheid en almachtigheid direct strijdig zijn zijn ze in de filosofie ook al geruime tijd uit.

Het is als een vader die je bij elke scheet die je laat in de gaten houdt, en tegen je zegt: alsjeblieft, je bent vrij om te doen wat je wilt. Dat is geen vrijheid. Vrijheid kan op die basis niet bestaan. Alles wat je doet is dan bij gratie van het feit dat die god het toelaat. Niet omdat je daar zelf, in vrijheid, voor kiest.

Filosofen zoals Dennet weten daar wel raad mee hoor..die herdefinieren het begrip vrijheid gewoon en maken het compatible.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:48 schreef Jappie het volgende:

[..]

Filosofen zoals Dennet weten daar wel raad mee hoor..die herdefinieren het begrip vrijheid gewoon en maken het compatible.

In de uitleg van Dennett is vrije wil net zo goed incompatibel met goddelijke almacht. Die discussie gaat over iets heel anders. (En dat weet je zelf ook, dus hou maar op met trollen.)

[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 05-03-2014 13:04:29 ]

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:13 schreef vaarsuvius het volgende:
Truthortruth bedoelt volgens mij zoiets als dit, maar hij brengt het wat onbeholpen

De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië

De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.

Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.

Mwah joden zijn al eeuwen bezig met de Torah te verklaren. Het ontcijferen ervan is een hoge kunst zelfs. De methoden die ze gebruiken zijn al duizenden jarenlang door joden uitgetest. We zijn niet de eersten. Tussen de verklaarders heersten altijd wrijving. De 1 vind dat de Torah een sprookjesboek is. De ander ziet het totaal anders.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Kortom, want dit is wel een enorme lap tekst (welke ik in een spoiler zal zetten): ook vandaag de dag gaan geleerden door met het doorzoeken van de oude Torah teksten. Om op die manier nieuwe inzichten te verwerven.

Sommige zien de Torah voornamelijk als de geschiedenis van de Israelieten uit de oudheid anderen weer als een verslag van een oude middenoosterse religie en mythe. Sommige menen dat de Torah een ware literaire kracht is. Anderen stellen dat de Torah in de eerste plaats een ethische gids is voor de westerse beschaving. Nog weer anderen huldigen de opvatting dat de Torah zich ontwikkelde uit de relatie van de mensheid met G'd en dat haar verklaarders in elke periode zijn doorgegaan met het uitleggen van haar betekenissen en dat G'd spreekt : iederen keer dat de boodschap van de Torah wordt omhelst als het ware (tijdens het leren of tijdens het uitvoeren van een ritueel) of iedere keer dat zij doorklinkt in het ethische gedrag van degenen die hun leven vorm hebben gegeven volgens de mitswot (geboden) en wijsheid van de Torah.

'Het joodse volk" is nooit opgehouden de "Torah van alle kanten te bestuderen" dat was mijn boodschap.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:47 schreef Triggershot het volgende:
En wordt deze meneer dan ook actief gestimuleerd door religie om dingen aan te pakken, of is daar alleen sprake van wanneer het negatief is?

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 23:54 schreef Triggershot het volgende:
waarheidvoorwaarheid reageert niet meer op mij

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 11:03 schreef Xa1pt het volgende:
Zhe truth are too strong for you.

Triggershot, ik vond jou opmerking alweer niet relevant voor deze discussie. Ik ben ook van mening dat religie niet de enige bron van kwaad is. En het goede dat uit religie komt kan ook zonder religie tot stand gebracht worden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:13 schreef vaarsuvius het volgende:
Truthortruth bedoelt volgens mij zoiets als dit, maar hij brengt het wat onbeholpen

De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië

De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.

Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.

Dank je voor deze uitwijding. Mijn onbeholpenheid komt voort vanuit het punt dat mijn geduld een beetje op is. Het is alsof je tegen een kleuter in de waarom fase praat, waarbij ik wel steeds moet verklaren, maar de tegenpartij alleen 'waarom' zegt.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:21 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het blijft natuurlijk gewoon een god of the gaps.

"Does it mean, if you don’t understand something, and the community of physicists don’t understand it, that means God did it? Is that how you want to play this game? Because if it is, here’s a list of things in the past that the physicists at the time didn’t understand [and now we do understand] [...]. If that’s how you want to invoke your evidence for God, then God is an ever-receding pocket of scientific ignorance that’s getting smaller and smaller and smaller as time moves on - so just be ready for that to happen, if that’s how you want to come at the problem." - Neil deGrasse Tyson.

Kortom: als iets een belediging is voor de wetenschap, voor rationeel denken in het algemeen, dan is het deze hypothese.

Ik had deze al in het vorige draadje gepost, komt op hetzelfde neer maar is iets poetischer

"God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:16 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

dus je gaat er van uit dat religie een leugen is?
Hoe kun je dat nu weten?

Omdat de wetenschap dat bewezen heeft.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 14:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Omdat de wetenschap dat bewezen heeft.

kun je daar een voorbeeld van geven?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 15:25 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

kun je daar een voorbeeld van geven?

Blijf je deze standaardzin herhalen?

Er zijn al tachtig voorbeelden gegeven, hier op fok. En jij blijft steeds om voorbeelden vragen.

Dan moet de rest ook niet zo'n standaard zin gebruiken als: de wetenschap heeft het bewezen.
Dan moet diegen ook iets aandragen wat de wetenschap dan heeft bewezen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:12 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dan moet de rest ook niet zo'n standaard zin gebruiken als: de wetenschap heeft het bewezen.
Dan moet diegen ook iets aandragen wat de wetenschap dan heeft bewezen.

Nogmaals, dat hebben ze al tachtig keer hier gepost. Als jij steeds dezelfde dingen blijft herhalen leer je ook niks natuurlijk. Lezen van wat anderen posten kan ook weleens helpen. Leren begint bij lezen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:15 schreef BerjanII het volgende:
Nogmaals, dat hebben ze al tachtig keer hier gepost. Als jij steeds dezelfde dingen blijft herhalen leer je ook niks natuurlijk. Lezen van wat anderen posten kan ook weleens helpen. Leren begint bij lezen.

Het hele punt is dat ze op deze manier weer de discussie willen gaan voeren van dat je zoiets symbolisch moet lezen. En daar heb ik in ieder geval geen zin in om over te discussieren.

Het punt gaat over dat de wetenschap bewezen heeft dat die god zoals beschreven is, niet bestaat.Tijdens de verlichting hebben ze dus de interpretatie hebben aangepast naar een symbolische om nog daadwerkelijk iets over te houden om in te geloven. Maar dat staat los van het feit dat de wetenschap nog steeds die oorspronkelijke beschrijving heeft ontkracht.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:30 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het hele punt is dat ze op deze manier weer de discussie willen gaan voeren van dat je zoiets symbolisch moet lezen. En daar heb ik in ieder geval geen zin in om over te discussieren.

Daar ben ik het mee eens, want met symboliek kun je alle kanten uit.

quote:

Het punt gaat over dat de wetenschap bewezen heeft dat die god zoals beschreven is, niet bestaat.Tijdens de verlichting hebben ze dus de interpretatie hebben aangepast naar een symbolische om nog daadwerkelijk iets over te houden om in te geloven. Maar dat staat los van het feit dat de wetenschap nog steeds die oorspronkelijke beschrijving heeft ontkracht.

Die interpretaties komen veel eerder voor dan tijdens de verlichting. Het is een bepaalde stroming geweest die leefde naast de mensen die het wel letterlijk geloofden. De heidenen lachten de eerste christenen al uit dat de god van de joden en christenen een "tuinman was die moe kon worden". De Grieken en Oosterse mensen waren veel beter in symboliek dan wij nu zijn.

Maar goed, waarschijnlijk hebben de mensen die de OT geschreven hebben het wel letterlijk bedoelt en je moet kijken naar de bedoeling niet naar de uitleg van anderen.
En inderdaad, die verhalen zijn allang en breed naar de prullenbak verwezen (zie "de bijbel als mythe").

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:30 schreef truthortruth het volgende:

Het punt gaat over dat de wetenschap bewezen heeft dat die god zoals beschreven is, niet bestaat.Tijdens de verlichting hebben ze dus de interpretatie hebben aangepast naar een symbolische om nog daadwerkelijk iets over te houden om in te geloven. Maar dat staat los van het feit dat de wetenschap nog steeds die oorspronkelijke beschrijving heeft ontkracht.

Over welke God heb je het? Welke van de beschreven goden is ontkracht door de wetenschap? Er worden behoorlijk veel goden genoemd in de Tanakh

Je maakt in mijn ogen geen scheiding tussen geloven (als in een godsbeeld) en religie. Terwijl deze twee totaal verschillend zijn. Of bedoel je mensen die geloven in een religie?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:47 schreef BerjanII het volgende:
Die interpretaties komen veel eerder voor dan tijdens de verlichting. Het is een bepaalde stroming geweest die leefde naast de mensen die het wel letterlijk geloofden.

Leuke, komt ie...Heb je een voorbeeld? Mij is in ieder geval geen stroming bekend van voor de verlichting die de bijbel als geheel al symbolisch interpreteerde. Maar dat kan aan mij liggen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:55 schreef Skillsy het volgende:
Over welke God heb je het? Welke van de beschreven goden is ontkracht door de wetenschap? Er worden behoorlijk veel goden genoemd in de Tanakh

Je maakt in mijn ogen geen scheiding tussen geloven (als in een godsbeeld) en religie. Terwijl deze twee totaal verschillend zijn. Of bedoel je mensen die geloven in een religie?

Even terug on topic.
In mijn ogen is georganiseerde religie met al z'n dogmas de enge uitwas van geloven en welke ontmoedigt zou moeten worden. Dat mensen individueel geloven moeten ze zelf weten.

Een andere user gaf vervolgens dit commentaar;

quote:

Dé waarheid voor zover die wetenschappelijk verantwoord vast te stellen is uiteraard.

En dat was voor de ongelovige Xa1pt een punt om op in te springen waardoor deze discussie alleen daar nog over ging.

Het enige wat ik stel is dat die abrahamistische god zoals geduid in het OT ontkracht is. Dat hij dan in een spirituele en symbolische vorm overeind blijft, dat moet ieder voor zichzelf bepalen. Wetenschappelijk gezien bestaat hij in ieder geval niet.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Leuke, komt ie...Heb je een voorbeeld? Mij is in ieder geval geen stroming bekend van voor de verlichting die de bijbel als geheel al symbolisch interpreteerde. Maar dat kan aan mij liggen.

Misschien eens wat beter je verdiepen. Bijvoorbeeld in de gnostiek? En dan kom je ook te weten dat veel van de nu bekende kerkvaders ook deze gnostiek kenden en op deze manier de bijbel uitlegden.
Zelfs de joden zelf kenden deze symbolische manier van uitleggen.
Zoals de groepering rond Philo van Alexandrie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Philo_van_Alexandrië

Ik heb zijn boeken eens gelezen en hierin legt hij het OT heel symbolisch uit, bijna als de kabbalah dat doet.

Kijk, je kan de bijbel en het christendom afkeuren (doe ik natuurlijk ook) maar als je zegt dat jij geen stroming kent die de bijbel symbolisch neemt dan denk ik dat dit komt door een gebrek aan jezelf erin verdiepen. Het vroegere christendom is een ratatouille geweest van allerlei groeperingen.

Dat de letterknechten vervolgens gewonnen hebben is waar en de overwinnaars schrijven de geschiedenis. Maar vergeet de rest niet!

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:16 schreef BerjanII het volgende:
Misschien eens wat beter je verdiepen. Bijvoorbeeld in de gnostiek? En dan kom je ook te weten dat veel van de nu bekende kerkvaders ook deze gnostiek kenden en op deze manier de bijbel uitlegden.
Zelfs de joden zelf kenden deze symbolische manier van uitleggen.
Zoals de groepering rond Philo van Alexandrie:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Philo_van_Alexandrië

Ik heb zijn boeken eens gelezen en hierin legt hij het OT heel symbolisch uit, bijna als de kabbalah dat doet.

Kijk, je kan de bijbel en het christendom afkeuren (doe ik natuurlijk ook) maar als je zegt dat jij geen stroming kent die de bijbel symbolisch neemt dan denk ik dat dit komt door een gebrek aan jezelf erin verdiepen. Het vroegere christendom is een ratatouille geweest van allerlei groeperingen.

Dat de letterknechten vervolgens gewonnen hebben is waar en de overwinnaars schrijven de geschiedenis. Maar vergeet de rest niet!

Mja, ik vind het ook niet de meest interessante stof om me in te verdiepen, meer dan wat algemene kennis hoef ik er echt niet van te hebben. En ook hier verandert het de discussie natuurlijk niet. Enige is dat er voor wetenschap minder houvast is om die god van Philo te ontkrachten.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:56 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Leuke, komt ie...Heb je een voorbeeld? Mij is in ieder geval geen stroming bekend van voor de verlichting die de bijbel als geheel al symbolisch interpreteerde. Maar dat kan aan mij liggen.

Volgens mij waren er net na de dood van Jezus al groepen mystieke christenen. Zal vanavond eens kijken of ik er iets van kan vinden.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 12:58 schreef Molurus het volgende:

[..]

In de uitleg van Dennett is vrije wil net zo goed incompatibel met goddelijke almacht. Die discussie gaat over iets heel anders. (En dat weet je zelf ook, dus hou maar op met trollen.)

Excuse me ??

Dat jij er een ander gevoel bij hebt en waarschijnlijk de hr Dennet zelf ook betekent niet dat de twee situaties niet vergelijkbaar zijn. Als je even de invulling die je zelf aan goddelijke almacht geeft weglaat en sec afgaat op wat goddelijke almacht kan (en in mijn ogen zelfs waarschijnlijker zou moeten) betekenen puur op basis van de gegeven definities dan lijkt goddelijke almacht verdomd veel op determinisme.

Alomtegenwoordig, alwetend en almachtig zou juist bezien door een filosofische bril duiden op de manier waarop bijvoorbeeld JW bewustzijn of de diepere werkelijkheid van het bestaan omschrijft.
Als bewustzijn namelijk de grond der dingen is en wij daar zowel onbewust als bewust toegang toe hebben dan zijn de eigenschappen die gelovigen God toedichten dezelfde eigenschappen als welke het bestaan zelf heeft. Bij mijn weten is de monotheïstische God van de Joden ook geen letterlijke vader en staat er zelfs op het invulling geven of visualiseren van God uitsluiting van de hemelse toestand welke gelijk zou moeten zijn aan God. Met andere woorden..elke visuele invulling die wij geven aan God is altijd minder dan God en dus zou je een valse God aanbidden

Jij en vele gelovigen en ongelovigen met jou lezen God als een letterlijke vader in de hemel die alles bepaalt op basis van een soort van autoriteit en ik lees de goddelijke almacht als basis van ons bestaan, de grond der dingen, de essentie van datgene wat is. De bepalende factor van God zit hem wat mij betreft dan ook niet in gegeven wetten maar in de wetmatigheden van datgeen wat is wat wij God genoemd hebben wat heel goed de vergelijking met determinisme kan doorstaan.

Beschuldig mij voor mijn part van het maken van een schertsende opmerking; een plagerijtje om je op die manier te laten zien dat je met twee maten meet maar trollen is toch echt een geheel andere tak van sport.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Even terug on topic.
In mijn ogen is georganiseerde religie met al z'n dogmas de enge uitwas van geloven en welke ontmoedigt zou moeten worden. Dat mensen individueel geloven moeten ze zelf weten.
Het enige wat ik stel is dat die abrahamistische god zoals geduid in het OT ontkracht is. Dat hij dan in een spirituele en symbolische vorm overeind blijft, dat moet ieder voor zichzelf bepalen. Wetenschappelijk gezien bestaat hij in ieder geval niet.

Typisch, Iemand schreef op 12 januari 2014 het volgende:

quote:

De wetenschap houdt zich niet bezig met de godsvraag omdat het bestaan van God niet te bewijzen of te krachten is.

Sommige users ga ik met een korreltje zout nemen want als ik jou en anderen in dit topic moet geloven houdt de wetenschap zich wel met de godsvraag bezig? Godverdomme, kost zeker flinke duiten? Laten ze maar eens een geneesmiddel voor kanker gaan zoeken.

Wat weleens vergeten wordt is dat in Godsbeeld geloven niet gelijk staat als een religie of een religieus persoon. Bij jou zie ik geen scheidslijn hierin. Terwijl deze er wel degelijk aanwezig is.

Niet elke religieus persoon hoeft perse in een godsbeeld geloven. Sterker nog, dit is in de praktijk ook niet altijd het geval

Er zijn genoeg joden die niet gelovig zijn (lees: gelovend in een Godsbeeld) maar wel religieus praktiserend en zich daar ook voor inzetten. Ze laten hun kinderen besnijden, eten kosher , houden Sjabbat in ere (vooral in Israel is dit merkbaar)

Je hebt ook joden die wel in een god geloven maar niet hun kinderen besnijden , of zelfs niet in de Torah geloven.

Je ziet ook Christenen die niet geloven in de Bijbel, noch in Jezus noch in een Godsbeeld die toch elk jaar naar de kerk gaan. Die zijn kind laat dopen, of communie. Vaak met de grootste pracht en praal eromheen. Met kerst Christelijke liederen zingen, een kerstboom optuigen, dat ze een kaarsje opsteken in een kerk voor hun overledenen ect. Hier inet zuiden van Brabant is het ontzettend merkbaar in iedergeval.

Dit cultuur/ religieus gedoe zie je veel meer onder niet-gelovige Christenen. Ik ken ook zelfs Christenen die niet in een Godsbeeld noch in een Jezus figuur geloven maar wel in Maria, de moeder van Jezus. Ze hebben allerlei afbeeldingen of attributen van deze vrouw (bvb een rozenkrans in hun auto) Ze putten kracht hieruit.

Vaak geloven religieuze mensen in (hun) religie. Daaraan houden zij zich klampachtig vast. Daar zitten zowel gelovigen tussen (mensen die geloven in een Schepper/ God) als religieuze mensen die weinig met een God van doen hebben maar toch geloven in de religie.

Bij Joden is dit (denk ik) sterker dan bij Christenen omdat joden zichzelf meer zien dan een religie. Zij voelen zich een eenheid met Joden overal ter wereld (uitzonderingen daargelaten). Een jood uit Ethopië ziet een Jood uit Duitsland als familie, een volk. Niet alleen godsdienstig maar (en vooral dat laatste) ook op cultureel en religieus gebied. Als je eens rond vraagt in landen waar veel Joden wonen ( Israel of Amerika) en je vraagt naar waarin ze geloven zul je achter je oren krabben. Het is een ware cultuur, een levensstijl. Dit alles heeft (indirect) weinig met geloven in een Godsbeeld te maken noch met de Torah.

Dan kun je nog zo braaf je kind laten besnijden, je keuken Kosher houden, je aan de Kashrut houden : het maakt iemand nog niet gelovig in een God(sbeeld)

Dit geldt denk ik ook voor Christenen. Dat dopen heeft indirect wel wat met de NT /OT te maken maar het is meer cultuur 9geworden) vermoed ik.

De OP ging over verbieden van religieuze praktijken. Hij pleit voor verbod op deze omdat dieren en mensen niet ten prooi mogen vallen voor een godsbeeld. Maar is dat wel zo in de praktijk? Worden Christenen gedoopt omdat ze geloven in God? Of worden ze gedoopt omdat het cultuur is? Joden die niet geloven en hun zoon laten besnijden, is dit omwille van hun godsbeeld of opvoeding?? Verstoring van zondagsrust? Heeft dat te maken met geloven in een schepper? Of religie? Of kwam dit voor het gezinsleven??

En als laatste: als men religieuze praktijken verbiedt : is er dan wel sprake van scheiding tussen Kerk en Staat? Als de overheid/ Staat bemoeit met religie is er geen sprake meer van een scheiding.

Ik ben van mening dat er in het westen helemaal geen (echte) scheiding tussen Kerk en Staat is geweest of bestaat. De Staat evenals religie hebben beide invloed op elkaar. Laat ik het zo zeggen:

is het wel mogelijk om een echte scheiding tussen Kerk en Staat te realiseren?? Als ik mij niet vergis is het enige land waar dat min of meer goed gelukt is Turkije ( al is de situatie daar ook aan het veranderen).

Veel tekst voor iemand die compleet het punt mist.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:07 schreef Skillsy het volgende:
Sommige users ga ik met een korreltje zout nemen want als ik jou en anderen in dit topic moet geloven houdt de wetenschap zich wel met de godsvraag bezig? Godverdomme, kost zeker flinke duiten? Laten ze maar eens een geneesmiddel voor kanker gaan zoeken.

Wetenschap houdt zich bezig met de natuur en hoe deze in elkaar zit, dan kom je dus ook uit op hoe 'alles' is ontstaan. Laat religie daar nu een verklaring voor geven en vanwaaruit ontstaat dus een overlap.

quote:

Wat weleens vergeten wordt is dat in Godsbeeld geloven niet gelijk staat als een religie of een religieus persoon. Bij jou zie ik geen scheidslijn hierin. Terwijl deze er wel degelijk aanwezig is.

Ik zie absoluut daar een scheidslijn in, dus je had niet zoveel hoeven typen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 14:29 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik had deze al in het vorige draadje gepost, komt op hetzelfde neer maar is iets poetischer

"God keeps the last answer in Pandora’s box. As long as humans cannot end the endless why’s, God reserves enough room as the strongest proof of God’s existence."
Wu Chi Kay

Mooie inderdaad.

Eigenlijk vreemd dat zo veel mensen vallen voor zo'n elementaire denkfout.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mja, ik vind het ook niet de meest interessante stof om me in te verdiepen, meer dan wat algemene kennis hoef ik er echt niet van te hebben. En ook hier verandert het de discussie natuurlijk niet. Enige is dat er voor wetenschap minder houvast is om die god van Philo te ontkrachten.

Nee, tuurlijk niet, waarom zou je. Lekker ongeinformeerd brallen over de abrahamitische religies die ontkracht zijn door 'de wetenschap'.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:33 schreef Xa1pt het volgende:
Nee, tuurlijk niet, waarom zou je. Lekker ongeinformeerd brallen over de abrahamitische religies die ontkracht zijn door 'de wetenschap'.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:41 schreef Xa1pt het volgende:
Volgens mij waren er net na de dood van Jezus al groepen mystieke christenen. Zal vanavond eens kijken of ik er iets van kan vinden.

'Volgens mij' ..... Nou jij bent in ieder geval wel goed geïnformeerd

Ik geef het in ieder geval aan als het buiten mijn kennis ligt. Dat jij nu zo'n vieze hyena bent dat je daar als een zwakte op duikt is diep triest.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 17:27 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mja, ik vind het ook niet de meest interessante stof om me in te verdiepen, meer dan wat algemene kennis hoef ik er echt niet van te hebben. En ook hier verandert het de discussie natuurlijk niet. Enige is dat er voor wetenschap minder houvast is om die god van Philo te ontkrachten.

Als je er weinig verstand van hebt, zou het dan niet beter zijn om dingen als "in de tijd van verlichting ging men er symboliek in zien" achterwege te laten? Komt niet bijster intelligent over namelijk.
Alle religies kennen hun symbolische uitleggingen van dingen die wij als sprookjes zijn gaan zien. Mythen is half waar half symboliek.
Of je moet onze voorouders voor dom verslijten en denken dat ze inderdaad alles letterlijk namen. Maar dat is een mythe van onze tijd.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:40 schreef BerjanII het volgende:
Als je er weinig verstand van hebt, zou het dan niet beter zijn om dingen als "in de tijd van verlichting ging men er symboliek in zien" achterwege te laten? Komt niet bijster intelligent over namelijk.

Nou, als we het zo gaan spelen.
Nee, het staat nog steeds, zoals jezelf al aangaf hebben de mainstream religies niets van symboliek meegenomen. Dus staat die zin nog steeds.

(Schijnbaar is het not done om in een discussie op fok ook te laten zien dat je niet alles weet, beetje vreemd want zo leer je niet van elkaar).

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:37 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je hebt nog geen enkel bewijs geleverd voor die stelling. Alleen dat een vrij letterlijke lezing van het oude testament uitgesloten is. Maar dat is al een heel ander verhaal dan claimen dat "de bijbel is ontkracht" natuurlijk.

quote:

'Volgens mij' ..... Nou jij bent in ieder geval wel goed geïnformeerd

Ik geef het in ieder geval aan als het buiten mijn kennis ligt.

Leef je uit:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:45 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nou, als we het zo gaan spelen.
Nee, het staat nog steeds, zoals jezelf al aangaf hebben de mainstream religies niets van symboliek meegenomen. Dus staat die zin nog steeds.

(Schijnbaar is het not done om in een discussie op fok ook te laten zien dat je niet alles weet, beetje vreemd want zo leer je niet van elkaar).

Je doet juist het tegenovergestelde. Allemaal loze dingen beweren die van geen kant kloppen en geen enkele ruimte voor nuance overlaten. Want als de nuance wordt gemaakt tussen 'eigenschappen van god', in plaats van 'god zelf' en 'interpretatie van de bijbel', in plaats van 'de bijbel' ga je op de man spelen en doen alsof ik gelovig ben.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:47 schreef Xa1pt het volgende:
Je doet juist het tegenovergestelde. Allemaal loze dingen beweren die van geen kant kloppen en geen enkele ruimte voor nuance overlaten. Want als de nuance wordt gemaakt tussen 'eigenschappen van god' en interpretatie van de bijbel, in plaats van 'de bijbel' ga je op de man spelen en doen alsof ik gelovig ben.

Nee, je doet zelf alsof je gelovig bent. En ik sta nog steeds bij mijn standpunt dat de letterlijke god zoals beschreven in het OT ontkracht is. Dus doe mij eens een paar voorbeelden van wat ik beweerd heb en van geen kant klopt?

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:49 schreef Triggershot het volgende:
Het lijkt me dan ook verdomd lastig om 'de waarheid' te ontkrachten.

Doe mij eens die waarheid, ik hoor hem graag!

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:52 schreef truthortruth het volgende:
Nee, je doet zelf alsof je gelovig bent.

Onzin, ik heb in het deel hiervoor al aangegeven dat níet te zijn.

quote:

En ik sta nog steeds bij mijn standpunt dat de letterlijke god zoals beschreven in het OT ontkracht is. Dus doe mij eens een paar voorbeelden van wat ik beweerd heb en van geen kant klopt?

quote:

En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar. Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.

quote:

De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.

quote:

Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen.

quote:

De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 18:21 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Er is wel degelijk vastgesteld dat de god zoals gedefinieerd door de abrahamistische geloven niet bestaat.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:23 schreef truthortruth het volgende:
Veel tekst voor iemand die compleet het punt mist.

[..]

Wetenschap houdt zich bezig met de natuur en hoe deze in elkaar zit, dan kom je dus ook uit op hoe 'alles' is ontstaan. Laat religie daar nu een verklaring voor geven en vanwaaruit ontstaat dus een overlap.

[..]

Ik zie absoluut daar een scheidslijn in, dus je had niet zoveel hoeven typen.

Ik weet dat het een turthortruth topic is (geworden) maar TS vroeg meningen over zijn vraag op "verbod op religieuze praktijken".

Jij haalt er vervolgens van alles bij. Dat god uit het OT is ontkracht. Gesjoemel met subsidie voor Moskeën.Je strooit constant met ad hominems . Je beschuldigd mensen van alles.

Kortom : jij hebt gewoon de waarheid in pact. Maar zo denken wel meer mensen.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:57 schreef Skillsy het volgende:
Ik weet dat het een turthortruth topic is (geworden) maar TS vroeg meningen over zijn vraag op "verbod op religieuze praktijken".

Jij haalt er vervolgens van alles bij. Dat god uit het OT is ontkracht. Gesjoemel met subsidie voor Moskeën.Je strooit constant met ad hominems . Je beschuldigd mensen van alles.

Kortom : jij hebt gewoon de waarheid in pact. Maar zo denken wel meer mensen.

Sorry, maar ik heb al die dingen er niet bijgehaald, vergeef me als ik er wel op in ga.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:57 schreef Triggershot het volgende:

'De letterlijke lezings' van OT / NT en Koran, wat is dat dan? Is God de vader, de al verheven schepper of een oude bebaarde man op een wolk, kan jij het zeggen, of zijn ze allemaal ontkracht volgens jou?

El Shaddai

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:57 schreef Triggershot het volgende:
'De letterlijke lezings' van OT / NT en Koran, wat is dat dan? Is God de vader, de al verheven schepper of een oude bebaarde man op een wolk, kan jij het zeggen, of zijn ze allemaal ontkracht volgens jou?

Laten we beginnen met god de schepper die de aarde in 6 dagen in elkaar knutselde. Dat is tenslotte waar de abrahamistische religies (op enkele heidense uitzonderingen na) in geloofde en waar al die grote religieuze stromingen op gebaseerd zijn. Die is ontkracht.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 16:56 schreef truthortruth het volgende:
Leuke, komt ie...Heb je een voorbeeld? Mij is in ieder geval geen stroming bekend van voor de verlichting die de bijbel als geheel al symbolisch interpreteerde. Maar dat kan aan mij liggen.

Dat denk ik ook.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 18:45 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Nou, als we het zo gaan spelen.
Nee, het staat nog steeds, zoals jezelf al aangaf hebben de mainstream religies niets van symboliek meegenomen. Dus staat die zin nog steeds.

Is het nou zo moeilijk truth? Die mensen die alles symbolisch zagen leefden naast de "mainstream"religies. En die wonnen vervolgens de strijd met de symbolisch denkers en werden zo mainstream. Die symbolisch denkende christenen en joden behoorden tot de intelligentste mensen van hun tijd, de letterlijk nemende mensen daarentegen...
Het is niet zo dat de symbolischen ketters waren of een sekte, dat is er pas achteraf van gemaakt. Toen de overwinnaars hun geschiedenis schreven.

quote:

(Schijnbaar is het not done om in een discussie op fok ook te laten zien dat je niet alles weet, beetje vreemd want zo leer je niet van elkaar).

Waar haal je dit weg? Ik reageer toch niet op het feit dat jij niet alles weet? Wel op het feit dat je heel stellig een bewering doet die dan naderhand toch niet helemaal juist is.