F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Deeltje 2.
OP:
OP:
quote:Op woensdag 1 januari 2014 19:30 schreef Libertarisch het volgende:
Ik wil graag in F&L een discussie openen over het verbieden van allerlei religieuze praktijken.
Wat is de zin en de onzin van het verbieden van religieuze praktijken? Is het in strijd met de vrijheid van godsdienst? Is het ethisch juist?
Om een paar bekende voorbeelden te nemen:
Jongensbesnijdenis, moeten we toestaan dat kinderen onder dwang gemutileerd worden? Moet de leeftijdsgrens niet naar 18?
Ritueel slachten, moeten we dierenwelzijn ondergeschikt achten aan verouderde praktijken?
Inenting, moeten we de ouders van het kind verplichten om het kind in te laten enten tijdens een epidemie (dan heb ik het over inenting bij ziektes met een acuut en ernstig gevaar en waarbij ook besmetting een rol kan spelen)?
Religieuze scholen, moeten we toestaan dat er scholen zijn die op religieuze grondslag lesgeven waardoor kinderen geïndoctrineerd worden (om religieus te denken) en er wellicht geen informatie wordt gegeven over de evolutieleer of andere taboe onderwerpen?
Mijn mening is dat geloof een puur individuele zaak moet zijn waar niemand anders last van mag hebben (ook dieren niet) en wat niet opgedrongen mag worden.
Ik ben dus voor een verbod op besnijdenis onder de 18 jaar, voor een verbod op religieuze scholen, voor verplichte inenting (alleen onder ernstige omstandigheden), en voor een verbod op ritueel slachten.
Wanneer mens of dier last ondervind van andermans geloof moet dat niet toegestaan worden. Dus geen indoctrinatie, geen besnijdenis, en zo verder.
Atheisten, agnosten en gelovigen, wat denken jullie hierover?
Je bent zo stompzinnig dat je de waarheid niet kunt zien.quote:Op woensdag 26 februari 2014 19:55 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ja toch, iets roepen, niet kunnen onderbouwen, vervolgens schuilen achter ad hominems en semi dogma.
Er is ongetwijfeld genoeg op te merken aan mijn (gebrekkig) intellect, maar dat neem ik niet zomaar aan omdat het ergens - op een forum bijv - geschreven staat,quote:Op woensdag 26 februari 2014 19:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bent zo stompzinnig dat je de waarheid niet kunt zien.
Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.quote:Op woensdag 26 februari 2014 19:59 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Er is ongetwijfeld genoeg op te merken aan mijn (gebrekkig) intellect, maar dat neem ik niet zomaar aan omdat het ergens - op een forum bijv - geschreven staat,
Wat men dan ook niet weet is dat ik zeer kritisch ben over kritiek op mijn persoon.quote:
[..]
Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.
Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.quote:
Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.quote:
[..]
Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.
Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;quote:
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.
Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel. Dat je spiritueel bent en dat je denkt dat er een of andere entiteit is, prima (ook al tig keer herhaald in dit topic). Maar waarom die entiteit dan nog god noemen?
De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen. Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden. En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar. Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.
Dat je vervolgens in iets spiritueels wilt geloven, ga lekker je gang, daar heb ik ook geen antwoorden op.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
De zoveelste ad hominem.quote:
[..]
Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;
Oké, laten we even het christendom als voorbeeld nemen. Binnen het christendom zijn relatief veel stromingen te zien, die ieder weer hun eigen dogma's hanteren. Het godsbeeld van iemand die naar de Pinkstergemeente gaat is anders dan het godsbeeld van iemand die een hersteld hervormde kerk bezoekt. En een baptistengemeente is weer anders dan een evangelische. En een vrijgemaakte verschilt ten opzichte van die van een reformatorische. Er is niet één definitie, er zijn er veel te veel.quote:Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel.
Je kunt het oude testament op meerdere manieren lezen. Derhalve is het tamelijk onzinnig om te beweren dat het oude testament beweert wat god is. Dat ligt er dus maar net aan hoe je het oude testament leest.quote:De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen.
Welke zelfde god? Die van de oud gereformeerde gemeente of die van de evangelische? Of die van de PKN? Of wilde je beweren dat die allemaal dezelfde godsbeelden en dogma's hanteren?quote:Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden.
Kun je dit ook specificeren? Want er staat zoveel in het oude testament. Wat is er precies niet waar? De gelijkenis van Salomo die het geschil tussen 2 vrouwen die allebei om hetzelfde kind vechten niet? Hoe is die gelijkenis niet waar? Niet waar als in: heeft Salomo niet daadwerkelijk in de geschiedenis bestaan en zo'n oordeel geveld? Of klopt het niet dat je de echte moeder niet op die manier kunt onderscheiden van de vrouw die zich uitgeeft als moeder?quote:En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar.
Ga eerst maar eens aantonen welke dogma's er zoal niet waar zijn. Dan kun je aan de hand van die dogma's wellicht afstrepen met welke kerk je het niet zo nauw hoeft te nemen. Je hebt dan alleen nog steeds een probleem met de uitspraak dat 'de wetenschap god heeft ontkracht'. Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.quote:Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 21:40:18 ]
De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.
Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Kap eens met doen alsof ik gelovig ben.quote:
[..]
Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.
De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.quote:Op woensdag 26 februari 2014 21:17 schreef Xa1pt het volgende:
De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Dat geldt voor jou persoonlijk ofzo?quote:
[..]
De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.
Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;quote:
Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen.
Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.quote:
[..]
Wie en wat heeft dat gedaan dan volgens jou, waarmee, hoe en wanneer?
Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?quote:
Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;
[..]
Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.quote:
[..]
Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?
Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.quote:
Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.quote:
[..]
Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.
Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden. Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.quote:
Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.
Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.
Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje. Dus om daar een god beeld uit te halen is niet rationeel.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.quote:
[..]
Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden.
Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.quote:Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.
Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.quote:Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.
Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.quote:Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje.
En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!quote:
[..]
Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.
[..]
Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.
[..]
Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.
[..]
Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ah, de tactiek waar je in deel 2 ook al mee kwam aan zetten. Prima, maakt weer duidelijk dat je inhoudelijk niets hebt in te brengen. Laterrrrr!quote:
[..]
En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!
[ Bericht 4% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 22:18:45 ]
Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.quote:
[..]
Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.
Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.
Als ik zeg dat "anti-theisten" erg lijken op extremistische gelovigen dan doen ik op deze denkwijze...
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kom jij nog terug op die 0,6%?quote:
Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.
Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.
Als ik zeg dat "anti-theisten" erg lijken op extremistische gelovigen dan doen ik op deze denkwijze...
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Volgens truthortruth wordt er in de baptistengemeente hetzelfde geleerd als in een gereformeerde gemeente.quote:
[..]
Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.
Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.
Nee, want je blijft hangen als een kapotte plaat en wil niet over de basis van wat ik schreef nadenken, wat een reactie was op dat jij zei dat atheisten geen drang hebben tot collectiviteit en geen "bekeringsdrang" hebben. Waarop ik zei dat dat een menselijke eigenschap was die los staat van religie en dat bewees door de tonen dat er ook atheistische groeperingen zijn, sterker nog, dat die met de dag groeien.quote:
[..]
Kom jij nog terug op die 0,6%?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Yep, volgens truth bestaat er ook alleen het abrahamisme en dan alleen zijn visie daarop. Hij kent DE waarheid.quote:
[..]
Volgens truthortruth wordt er in de baptistengemeente hetzelfde geleerd als in een gereformeerde gemeente.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Lol, wat een trieste figuren zijn jullie. Ik kom met stapels argumenten, bewijzen waarom die abrahmistische religies zoveel schade aanrichten. En het enige wat jullie kunnen doen is wijzen op de diversiteit alsof dat ook maar in enig opzicht die schade minder maakt. Danwel de achterlijkheid van die religies er minder door is.quote:
Yep, volgens truth bestaat er ook alleen het abrahamisme en dan alleen zijn visie daarop. Hij kent DE waarheid.
En erodome, je hebt 10 paginas vol gekalkt over dat atheisten zich massaal groeperen, ik heb zelden een groter zwaktebod gezien dan wat je nu doet. Je zat ernaast, geef het gewoon toe.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je rent weg als je argumenten moet geven. Post #9 staat bijvoorbeeld nog steeds open.quote:
[..]
Lol, wat een trieste figuren zijn jullie. Ik kom met stapels argumenten, bewijzen waarom die abrahmistische religies zoveel schade aanrichten. En het enige wat jullie kunnen doen is wijzen op de diversiteit alsof dat ook maar in enig opzicht die schade minder maakt. Danwel de achterlijkheid van die religies er minder door is.
quote:
[..]
En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!
quote:
[..]
Ik doe met je mee, ik geef het op, ik was van het ontmoedigen, maar ik zie nu dat het stelletje debielen nadenkende mensen toch zullen blijven tergen en narren met hun eigen stompzinnigheid.
quote:
[..]
Ja toch, iets roepen, niet kunnen onderbouwen, vervolgens schuilen achter ad hominems en semi dogma.
Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?quote:
Je rent weg als je argumenten moet geven. Post #9 staat bijvoorbeeld nog steeds open.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Nee, dat je gewoon op die post reageert.quote:
[..]
Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?
Maar die god is nog steeds die god uit het OT. Zonder het OT zou die god zoals waar de pinkstergemeente en de baptisten in geloven er niet zijn.quote:
Oké, laten we even het christendom als voorbeeld nemen. Binnen het christendom zijn relatief veel stromingen te zien, die ieder weer hun eigen dogma's hanteren. Het godsbeeld van iemand die naar de Pinkstergemeente gaat is anders dan het godsbeeld van iemand die een hersteld hervormde kerk bezoekt. En een baptistengemeente is weer anders dan een evangelische. En een vrijgemaakte verschilt ten opzichte van die van een reformatorische. Er is niet één definitie, er zijn er veel te veel.
Het geeft 1 beeld van een god, en wel die god die aan de basis van die abrahamistische religies staat.quote:Je kunt het oude testament op meerdere manieren lezen. Derhalve is het tamelijk onzinnig om te beweren dat het oude testament beweert wat god is. Dat ligt er dus maar net aan hoe je het oude testament leest.
Zie de opmerkingen hierboven.quote:Welke zelfde god? Die van de oud gereformeerde gemeente of die van de evangelische? Of die van de PKN? Of wilde je beweren dat die allemaal dezelfde godsbeelden en dogma's hanteren?
Hier vraag je dus om een voorbeeld.quote:Kun je dit ook specificeren? Want er staat zoveel in het oude testament. Wat is er precies niet waar? De gelijkenis van Salomo die het geschil tussen 2 vrouwen die allebei om hetzelfde kind vechten niet? Hoe is die gelijkenis niet waar? Niet waar als in: heeft Salomo niet daadwerkelijk in de geschiedenis bestaan en zo'n oordeel geveld? Of klopt het niet dat je de echte moeder niet op die manier kunt onderscheiden van de vrouw die zich uitgeeft als moeder?
De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.quote:Ga eerst maar eens aantonen welke dogma's er zoal niet waar zijn. Dan kun je aan de hand van die dogma's wellicht afstrepen met welke kerk je het niet zo nauw hoeft te nemen. Je hebt dan alleen nog steeds een probleem met de uitspraak dat 'de wetenschap god heeft ontkracht'. Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
He kijk, dit dogma is nieuw voor me. Waar ergens kan ik dit vinden in de Bijbel ?quote:Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '
Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.
Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je geeft wel die indruk ....quote:
[..]
Kap eens met doen alsof ik gelovig ben.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Nee gelovigen zijn gewoon beter georganiseerd dan atheïsten die voornamelijk individueel actief zijn. Ikzelf heb me nooit aangesloten bij het humanistisch verbond of zo. Gelovigen weten de geldpotjes wel te vinden.quote:
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '
Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Ow absoluut....Maar het netto resultaat is dus wel een stimulans vanuit de overheid.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 21:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nee gelovigen zijn gewoon beter georganiseerd dan atheïsten die voornamelijk individueel actief zijn. Ikzelf heb me nooit aangesloten bij het humanistisch verbond of zo. Gelovigen weten de geldpotjes wel te vinden.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Je hebt dus geen flauw idee.quote:
[..]
Maar die god is nog steeds die god uit het OT.
Dat is dan jouw beeld van god, want er zijn talloze kerken in Nederland die daar weer heel anders over denken.quote:Het geeft 1 beeld van een god, en wel die god die aan de basis van die abrahamistische religies staat.
Dat is nu net het punt, je geeft eigenlijk geen antwoord. Je zet een heel generalistisch beeld neer van "de abrahamistische god" die ontkracht is. Maar wat dat dan precies inhoudt mag Joost weten. Zo kan ik er ook wel een paar loze stellingen tegenaan gooien die kant noch wal raken.quote:Zie de opmerkingen hierboven.
Maar dat voorbeeld ga je natuurlijk niet geven.quote:Hier vraag je dus om een voorbeeld.
What the fuck heeft 'de wetenschap' dan precies aan 'het oude testament' ontkracht? Wees nou gewoon eens concreet.quote:De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.
En wordt deze meneer dan ook actief gestimuleerd door religie om dingen aan te pakken, of is daar alleen sprake van wanneer het negatief is?quote:
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '
Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.
Tja, dat is dan jammer. Het slaat gewoon helemaal nergens op om te zeggen dat 'de wetenschap god uitsluit' of 'de god van het oude testament is ontkracht'. Dan ben je net zo'n simpele ziel als een christen die gelooft dat de aarde 6.000 jaar geleden is geschapen en alle wetenschappelijke theorieën die dat uitsluiten maar als tactiek van de duivel ziet om z'n standvastige geloof in god op de proef te stellen..quote:
[..]
Je geeft wel die indruk ....
[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 04-03-2014 22:59:49 ]
Je hebt dus geen argumenten meer... Die god die ze aanbidden komt uit het OT, kan je hoog en laag springen.quote:
Ik heb geen godsbeeld, het hele godsbeeld waar jij op aanstuurt is helemaal niet relevant. Jij wil huidige interpretaties van een god gebruiken om aan te tonen dat deze niet ontkracht is. Terwijl het hele punt van die gewijzigde interpretaties juist voortkomt uit die ontkrachting e.a. zaken.quote:Dat is dan jouw beeld van god, want er zijn talloze kerken in Nederland die daar weer heel anders over denken.
Maar ik begin nu echt serieus te twijfelen of je het ook maar enigszins snapt. En dat bedoel ik niet eens lullig, maar volgens mij begrijp je geen reet van wat ik type.
Je snapt het dus echt gewoon niet. Er is een god beschreven in het OT en daarna zijn er allerlei stromingen gekomen door verschillende interpretaties. Dat verandert die god niet, dat verandert alleen de interpretatie van die god.quote:Dat is nu net het punt, je geeft eigenlijk geen antwoord. Je zet een heel generalistisch beeld neer van "de abrahamistische god" die ontkracht is. Maar wat dat dan precies inhoudt mag Joost weten. Zo kan ik er ook wel een paar loze stellingen tegenaan gooien die kant noch wal raken.
Ik wil je best een voorbeeld geven, maar hoe helpt dat de discussie als vervolgens jij toch weer zegt 'jamaar dat is een andere god' ...(Hoe dat kan weet ik niet, maar het zal).quote:Maar dat voorbeeld ga je natuurlijk niet geven.
What the fuck heeft 'de wetenschap' dan precies aan 'het oude testament' ontkracht? Wees nou gewoon eens concreet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Ga nou eerst maar gewoon eens wat duidelijker zijn.quote:
Was dat maar waar.quote:Ik heb geen godsbeeld, het hele godsbeeld waar jij op aanstuurt is helemaal niet relevant.
God valt niet te ontkrachten. Je kunt bepaalde eigenschappen van een godsbeeld ontkrachten. Een essentieel verschil.quote:Jij wil huidige interpretaties van een god gebruiken om aan te tonen dat deze niet ontkracht is. Terwijl het hele punt van die gewijzigde interpretaties juist voortkomt uit die ontkrachting e.a. zaken.
Zolang je maar in vage 'ja, god is ontkracht en die christenen die trekken zich daar niets van aan, want ja, die willen toch maar gewoon geloven wat ze willen' valt er ook niks te snappen.quote:Maar ik begin nu echt serieus te twijfelen of je het ook maar enigszins snapt. En dat bedoel ik niet eens lullig, maar volgens mij begrijp je geen reet van wat ik type.
Welke god is er verdomme ontkracht dan?quote:Je snapt het dus echt gewoon niet. Er is een god beschreven in het OT en daarna zijn er allerlei stromingen gekomen door verschillende interpretaties. Dat verandert die god niet, dat verandert alleen de interpretatie van die god.
God is ontkracht. Hoe, wie, wat en waar?quote:Ik wil je best een voorbeeld geven, maar hoe helpt dat de discussie als vervolgens jij toch weer zegt 'jamaar dat is een andere god' ...(Hoe dat kan weet ik niet, maar het zal).
Truthortruth bedoelt volgens mij zoiets als dit, maar hij brengt het wat onbeholpen
De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië
De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.
Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.
De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië
De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.
Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
dus je gaat er van uit dat religie een leugen is?quote:
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '
Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.
Hoe kun je dat nu weten?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
het zou wel een keer fijn zijn als je zoiets deed, want deze post suggereert dat je dat tot nu toe dus nog niet gedaan hebtquote:
[..]
Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Kun je hier wat dieper op in gaan? Waarom vind je dat nergens op slaan? De gangbare mening van de westerse intelligentsia is al zo'n 3 eeuwen (pakweg sinds Voltaire) dat dat wel zo is.quote:
[..]
Tja, dat is dan jammer. Het slaat gewoon helemaal nergens op om te zeggen dat 'de wetenschap god uitsluit' of 'de god van het oude testament is ontkracht'.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Omdat het zich afspeelt op 2 totaal verschillende dimensies. Je kunt middels wetenschappelijke methoden hooguit bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten. En daarmee tegen een christen zeggen dat Adam en Eva niet daadwerkelijk zo'n 6.000 - of meer - jaren geleden hebben bestaan.quote:
[..]
Kun je hier wat dieper op in gaan? Waarom vind je dat nergens op slaan? De gangbare mening van de westerse intelligentsia is al zo'n 3 eeuwen (pakweg sinds Voltaire) dat dat wel zo is.
bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten
En wat hou je dan over? Hou je überhaupt iets over?
En wat hou je dan over? Hou je überhaupt iets over?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.quote:
bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten
En wat hou je dan over? Hou je überhaupt iets over?
Zhe truth are too strong for you.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 23:54 schreef Triggershot het volgende:
[..]
waarheidvoorwaarheid reageert niet meer op mij
Het gaat over het godsbeeld uit het OT. Dat is wel degelijk ontkracht, zoals ik al aangaf waren de filosofen uit de 18de eeuw daar al wel klaar mee. Wat hielden ze nog over? Een deistische god of soms nog minder. In elk geval niet iets waar je allerlei eigenschappen aan kunt koppelen.quote:
[..]
Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Het blijft natuurlijk gewoon een god of the gaps.quote:
[..]
Voor zover die eigenschappen überhaupt gelden voor alle godsbeelden van joden, moslims en christenen hou je nog talloze andere eigenschappen en godsbeelden over. God valt niet te ontkrachten. Die stelling lijkt me overigens ook een belediging aan het adres van de wetenschap.
"Does it mean, if you don’t understand something, and the community of physicists don’t understand it, that means God did it? Is that how you want to play this game? Because if it is, here’s a list of things in the past that the physicists at the time didn’t understand [and now we do understand] [...]. If that’s how you want to invoke your evidence for God, then God is an ever-receding pocket of scientific ignorance that’s getting smaller and smaller and smaller as time moves on - so just be ready for that to happen, if that’s how you want to come at the problem." - Neil deGrasse Tyson.
Kortom: als iets een belediging is voor de wetenschap, voor rationeel denken in het algemeen, dan is het deze hypothese.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De letterlijke lezing bedoel je, waarin eigenlijk alleen nog maar de behoudende christenen geloven? Dus zo'n beetje alles wat na de hersteld hervormde gemeenten komt. De kerken 'daarvoor' leren een meer mystiek beeld en zien in het oude testament meer gelijkenissen dan een letterlijk bestaan van de slang en Adam en Eva bijvoorbeeld.quote:
Het gaat over het godsbeeld uit het OT.
Je kunt aan een mystieke god toch nog allerlei eigenschappen toekennen zoals je die in de bijbel leest? Alwetendheid, voorzienigheid, oneindige trouw en wijsheid en ga zo maar door.quote:Dat is wel degelijk ontkracht, zoals ik al aangaf waren de filosofen uit de 18de eeuw daar al wel klaar mee. Wat hielden ze nog over? Een deistische god of soms nog minder. In elk geval niet iets waar je allerlei eigenschappen aan kunt koppelen.
Dat menselijke vrijheid en goddelijke alwetendheid en almachtigheid direct strijdig zijn zijn ze in de filosofie ook al geruime tijd uit.quote:
[..]
Je kunt aan een mystieke god toch nog allerlei eigenschappen toekennen zoals je die in de bijbel leest? Alwetendheid, voorzienigheid, oneindige trouw en wijsheid en ga zo maar door.
Het is als een vader die je bij elke scheet die je laat in de gaten houdt, en tegen je zegt: alsjeblieft, je bent vrij om te doen wat je wilt. Dat is geen vrijheid. Vrijheid kan op die basis niet bestaan. Alles wat je doet is dan bij gratie van het feit dat die god het toelaat. Niet omdat je daar zelf, in vrijheid, voor kiest.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Filosofen zoals Dennet weten daar wel raad mee hoor..die herdefinieren het begrip vrijheid gewoon en maken het compatible.quote:
[..]
Dat menselijke vrijheid en goddelijke alwetendheid en almachtigheid direct strijdig zijn zijn ze in de filosofie ook al geruime tijd uit.
Het is als een vader die je bij elke scheet die je laat in de gaten houdt, en tegen je zegt: alsjeblieft, je bent vrij om te doen wat je wilt. Dat is geen vrijheid. Vrijheid kan op die basis niet bestaan. Alles wat je doet is dan bij gratie van het feit dat die god het toelaat. Niet omdat je daar zelf, in vrijheid, voor kiest.
In de uitleg van Dennett is vrije wil net zo goed incompatibel met goddelijke almacht. Die discussie gaat over iets heel anders. (En dat weet je zelf ook, dus hou maar op met trollen.)quote:
[..]
Filosofen zoals Dennet weten daar wel raad mee hoor..die herdefinieren het begrip vrijheid gewoon en maken het compatible.
[ Bericht 3% gewijzigd door Molurus op 05-03-2014 13:04:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwah joden zijn al eeuwen bezig met de Torah te verklaren. Het ontcijferen ervan is een hoge kunst zelfs. De methoden die ze gebruiken zijn al duizenden jarenlang door joden uitgetest. We zijn niet de eersten. Tussen de verklaarders heersten altijd wrijving. De 1 vind dat de Torah een sprookjesboek is. De ander ziet het totaal anders.quote:
Truthortruth bedoelt volgens mij zoiets als dit, maar hij brengt het wat onbeholpen
De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië
De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.
Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Kortom, want dit is wel een enorme lap tekst (welke ik in een spoiler zal zetten): ook vandaag de dag gaan geleerden door met het doorzoeken van de oude Torah teksten. Om op die manier nieuwe inzichten te verwerven.
Sommige zien de Torah voornamelijk als de geschiedenis van de Israelieten uit de oudheid anderen weer als een verslag van een oude middenoosterse religie en mythe. Sommige menen dat de Torah een ware literaire kracht is. Anderen stellen dat de Torah in de eerste plaats een ethische gids is voor de westerse beschaving. Nog weer anderen huldigen de opvatting dat de Torah zich ontwikkelde uit de relatie van de mensheid met G'd en dat haar verklaarders in elke periode zijn doorgegaan met het uitleggen van haar betekenissen en dat G'd spreekt : iederen keer dat de boodschap van de Torah wordt omhelst als het ware (tijdens het leren of tijdens het uitvoeren van een ritueel) of iedere keer dat zij doorklinkt in het ethische gedrag van degenen die hun leven vorm hebben gegeven volgens de mitswot (geboden) en wijsheid van de Torah.
'Het joodse volk" is nooit opgehouden de "Torah van alle kanten te bestuderen" dat was mijn boodschap.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |