Verbod op religieuze praktijken #3

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja toch, iets roepen, niet kunnen onderbouwen, vervolgens schuilen achter ad hominems en semi dogma.

Je bent zo stompzinnig dat je de waarheid niet kunt zien.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Er is ongetwijfeld genoeg op te merken aan mijn (gebrekkig) intellect, maar dat neem ik niet zomaar aan omdat het ergens - op een forum bijv - geschreven staat,

Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:00 schreef Xa1pt het volgende:
Dat wel doen zou - conform de logica van truthortruth - het toonbeeld van kritisch nadenken zijn.

Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:12 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Het is wel degelijk stompzinnig om een definitie 'de bijbel' als waarheid aan te nemen en dan vervolgens als die waarheid niet blijkt te kloppen achteraf gaan zeggen dat het maar een interpretatie is en dan vervolgens er maar stompzinnig in blijven geloven. Want dat is wat er is gebeurd.

Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:19 schreef Xa1pt het volgende:
Er zullen ongetwijfeld mensen zijn die nog geloven dat het mogelijk is om binnen 6 dagen de aarde te maken. Of dat het mogelijk is om over water te lopen. Jij koppelt daar echter het bestaan van een god aan vast en doet dan de bewering dat het volgens de wetenschap onmogelijk is dat god bestaat. Want we kunnen niet over water lopen en ook geen aarde binnen 6 dagen maken. Of een vrouw zwanger maken zonder ergens binnen te dringen. Dan maak je kennelijk dezelfde beweging als een gelovige; namelijk in de veronderstelling verkeren dat dat is wat een god zou doen. Of dat die lezing van de bijbel gelijk staat aan god en alles wat daarvan afwijkt valt niet meer onder god.

Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;
Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel. Dat je spiritueel bent en dat je denkt dat er een of andere entiteit is, prima (ook al tig keer herhaald in dit topic). Maar waarom die entiteit dan nog god noemen?

De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen. Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden. En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar. Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.

Dat je vervolgens in iets spiritueels wilt geloven, ga lekker je gang, daar heb ik ook geen antwoorden op.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 20:34 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Blijkbaar is mijn veronderstelling dat er ook maar enig begrijpend lezen van jouw kant komt een grove onderschatting en zal ik alles minutieus moeten uitleggen;

De zoveelste ad hominem.

quote:

Ik heb het niet voor niets over de abrahamistische religies, juist omdat deze een definitie van god hebben gegeven in de vorm van de bijbel.

Oké, laten we even het christendom als voorbeeld nemen. Binnen het christendom zijn relatief veel stromingen te zien, die ieder weer hun eigen dogma's hanteren. Het godsbeeld van iemand die naar de Pinkstergemeente gaat is anders dan het godsbeeld van iemand die een hersteld hervormde kerk bezoekt. En een baptistengemeente is weer anders dan een evangelische. En een vrijgemaakte verschilt ten opzichte van die van een reformatorische. Er is niet één definitie, er zijn er veel te veel.

quote:

De bijbel en met name OT doet echter wel degelijk een bewering over wat god is, waar die toe in staat is en wat wij moeten doen.

Je kunt het oude testament op meerdere manieren lezen. Derhalve is het tamelijk onzinnig om te beweren dat het oude testament beweert wat god is. Dat ligt er dus maar net aan hoe je het oude testament leest.

quote:

Daar komt nog steeds diezelfde god vandaan die vele nu nog steeds aanbidden.

Welke zelfde god? Die van de oud gereformeerde gemeente of die van de evangelische? Of die van de PKN? Of wilde je beweren dat die allemaal dezelfde godsbeelden en dogma's hanteren?

quote:

En wat blijkt, dat wat in het OT staat is gewoon onwaar.

Kun je dit ook specificeren? Want er staat zoveel in het oude testament. Wat is er precies niet waar? De gelijkenis van Salomo die het geschil tussen 2 vrouwen die allebei om hetzelfde kind vechten niet? Hoe is die gelijkenis niet waar? Niet waar als in: heeft Salomo niet daadwerkelijk in de geschiedenis bestaan en zo'n oordeel geveld? Of klopt het niet dat je de echte moeder niet op die manier kunt onderscheiden van de vrouw die zich uitgeeft als moeder?

quote:

Dus al die dogma's kunnen gewoon overboord, die god kan gewoon weg, want het is op een onwaarheid gebaseerd.

Ga eerst maar eens aantonen welke dogma's er zoal niet waar zijn. Dan kun je aan de hand van die dogma's wellicht afstrepen met welke kerk je het niet zo nauw hoeft te nemen. Je hebt dan alleen nog steeds een probleem met de uitspraak dat 'de wetenschap god heeft ontkracht'. Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.

[ Bericht 1% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 21:40:18 ]

De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:11 schreef Xa1pt het volgende:

Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:35 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Blijft bijzonder hoe je in dit soort discussies in een situatie kan komen dat de bewijslast van een god ineens bij de ongelovige ligt....Maar daar ben ik zelf debet aan.

Kap eens met doen alsof ik gelovig ben.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:17 schreef Xa1pt het volgende:
De uitspraak dat de bijbel is ontkracht gaat uit van de premisse dat de bijbel een gids is voor wat betreft de waarheidsvinding en dat hetgeen in de bijbel staat letterlijk genomen dient te worden. Als je met die overtuiging de bijbel leest valt er een hoop te ontkrachten ja. Maar daarmee heb je hooguit de manier waarop je de bijbel leest ontkracht.

De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:37 schreef truthortruth het volgende:

[..]

De bijbel was een gids maar is door de wetenschappelijke ontkrachting die status verloren. Daarom is het juist zo bizar dat men dan nog wel in diezelfde god blijft geloven.

Dat geldt voor jou persoonlijk ofzo?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:40 schreef Xa1pt het volgende:
Dat geldt voor jou persoonlijk ofzo?

Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:42 schreef truthortruth het volgende:
Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen.

Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:37 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Wie en wat heeft dat gedaan dan volgens jou, waarmee, hoe en wanneer?

Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:43 schreef Xa1pt het volgende:
Over welke wetenschappelijke ontkrachting heb je het nu de hele tijd trouwens? Of beter gezegd;
[..]
Maar neuh, ik vroeg me af hoe je erbij komt dat de bijbel nu ineens niet meer gelezen wordt door mensen als iets waar ze inspiratie uit halen. Er zijn miljoenen mensen die het daar dus niet mee eens zijn.

Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:49 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Mag ik vragen wat jouw drijfveer is om die abrahamistische religies zo te verdedigen? Mijn drijfveer om er vanaf te komen zijn de vreselijke dogma's, stigmatisering, soms complete achterlijkheid die er mee wordt bewerkstelligd. Maar wat is nu jou drijfveer om dat te verdedigen?

Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:55 schreef Xa1pt het volgende:
Geen idee eigenlijk, ik denk ook de complete achterlijkheid.

Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:57 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Dat is een kwalificatie die ik voor de discussie beter achterwegen had kunnen laten, maar het is dan ook wel weer typerend dat een gelovige zoals jij dat woordje eruit pikt.

Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:57 schreef Xa1pt het volgende:
Kap eens met doen alsof ik een gelovige ben en ga gewoon eens inhoudelijk reageren.

Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden. Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.

Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.

Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje. Dus om daar een god beeld uit te halen is niet rationeel.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:03 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik hoef niet te doen alsof, het is wel redelijk duidelijk geworden.

Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.

quote:

Jij bent diegene die niet inhoudelijk reageert maar probeert mijn argumenten dood te bloeden door maar door te blijven vragen zonder daadwerkelijk op mijn argumenten in te gaan.

Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.

quote:

Je enige stelling is; 'ja maar nu halen ze een ander god beeld uit die bijbel', die je vervolgens tot in den treuren blijft verdedigen niet beseffend dat zoiets net zo achterlijk is.

Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.

quote:

Die bijbel is over, klaar, klopt niet, heeft evenveel waarde als een donald duck blaadje.

Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:08 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Prima, dan hou je lekker vol dat ik wel gelovig ben. Maar laat die kinderachtige aantijgingen in het vervolg achterwege.

[..]

Quote anders eens een aantal argumenten waar ik nog niet op heb gereageerd of op ben in gegaan.

[..]

Lees post #9 nog eens en reageer daar gewoon eens inhoudelijk op.

[..]

Precies, aan de Donald Duck valt ook niet zo gek veel te ontkrachten.

En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!

Ah, de tactiek waar je in deel 2 ook al mee kwam aan zetten. Prima, maakt weer duidelijk dat je inhoudelijk niets hebt in te brengen. Laterrrrr!

[ Bericht 4% gewijzigd door Xa1pt op 26-02-2014 22:18:45 ]

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:42 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Tsja, als je de geschiedenis wilt ontkennen moet je dat vooral doen. Overigens verdedig je religie op een wijze zoals een waar gelovige trots op zou zijn.

Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.

Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.

Als ik zeg dat "anti-theisten" erg lijken op extremistische gelovigen dan doen ik op deze denkwijze...

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:26 schreef erodome het volgende:
Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.

Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.

Als ik zeg dat "anti-theisten" erg lijken op extremistische gelovigen dan doen ik op deze denkwijze...

Kom jij nog terug op die 0,6%?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:26 schreef erodome het volgende:

[..]

Ik denk dat jij het bent die de geschiedenis ontkent, want zelfs voor het bestaan van de bijbel waren er al verschillende groepen. Er is zelfs stevige strijd geweest. Neem alleen de oosterse kerk en de katholieke kerk al. Neem hoe jezus gezien werd, van gewoon een goed voorbeeld tot een goddelijke status.

Allemaal zijn dat menselijke meningen over iets, daaruit zijn in de loop van tijd vele vormen ontstaan, alleen al van het christendom dus. Toch meen jij elke keer te kunnen zeggen dat is de christelijke zienswijze, dat is de christelijke waarheid.

Volgens truthortruth wordt er in de baptistengemeente hetzelfde geleerd als in een gereformeerde gemeente.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:43 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Kom jij nog terug op die 0,6%?

Nee, want je blijft hangen als een kapotte plaat en wil niet over de basis van wat ik schreef nadenken, wat een reactie was op dat jij zei dat atheisten geen drang hebben tot collectiviteit en geen "bekeringsdrang" hebben. Waarop ik zei dat dat een menselijke eigenschap was die los staat van religie en dat bewees door de tonen dat er ook atheistische groeperingen zijn, sterker nog, dat die met de dag groeien.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Volgens truthortruth wordt er in de baptistengemeente hetzelfde geleerd als in een gereformeerde gemeente.

Yep, volgens truth bestaat er ook alleen het abrahamisme en dan alleen zijn visie daarop. Hij kent DE waarheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:53 schreef erodome het volgende:
Yep, volgens truth bestaat er ook alleen het abrahamisme en dan alleen zijn visie daarop. Hij kent DE waarheid.

Lol, wat een trieste figuren zijn jullie. Ik kom met stapels argumenten, bewijzen waarom die abrahmistische religies zoveel schade aanrichten. En het enige wat jullie kunnen doen is wijzen op de diversiteit alsof dat ook maar in enig opzicht die schade minder maakt. Danwel de achterlijkheid van die religies er minder door is.

En erodome, je hebt 10 paginas vol gekalkt over dat atheisten zich massaal groeperen, ik heb zelden een groter zwaktebod gezien dan wat je nu doet. Je zat ernaast, geef het gewoon toe.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:03 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Lol, wat een trieste figuren zijn jullie. Ik kom met stapels argumenten, bewijzen waarom die abrahmistische religies zoveel schade aanrichten. En het enige wat jullie kunnen doen is wijzen op de diversiteit alsof dat ook maar in enig opzicht die schade minder maakt. Danwel de achterlijkheid van die religies er minder door is.

Je rent weg als je argumenten moet geven. Post #9 staat bijvoorbeeld nog steeds open.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 22:10 schreef truthortruth het volgende:

[..]

En weer probeer je mij aan het werk te zetten en probeer je er met een slap excuus weer mee weg te komen...Daag!

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:51 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Ik doe met je mee, ik geef het op, ik was van het ontmoedigen, maar ik zie nu dat het stelletje debielen nadenkende mensen toch zullen blijven tergen en narren met hun eigen stompzinnigheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 19:55 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ja toch, iets roepen, niet kunnen onderbouwen, vervolgens schuilen achter ad hominems en semi dogma.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:05 schreef Xa1pt het volgende:
Je rent weg als je argumenten moet geven. Post #9 staat bijvoorbeeld nog steeds open.

Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?

Nee, dat je gewoon op die post reageert.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:11 schreef Xa1pt het volgende:
Oké, laten we even het christendom als voorbeeld nemen. Binnen het christendom zijn relatief veel stromingen te zien, die ieder weer hun eigen dogma's hanteren. Het godsbeeld van iemand die naar de Pinkstergemeente gaat is anders dan het godsbeeld van iemand die een hersteld hervormde kerk bezoekt. En een baptistengemeente is weer anders dan een evangelische. En een vrijgemaakte verschilt ten opzichte van die van een reformatorische. Er is niet één definitie, er zijn er veel te veel.

Maar die god is nog steeds die god uit het OT. Zonder het OT zou die god zoals waar de pinkstergemeente en de baptisten in geloven er niet zijn.

quote:

Je kunt het oude testament op meerdere manieren lezen. Derhalve is het tamelijk onzinnig om te beweren dat het oude testament beweert wat god is. Dat ligt er dus maar net aan hoe je het oude testament leest.

Het geeft 1 beeld van een god, en wel die god die aan de basis van die abrahamistische religies staat.

quote:

Welke zelfde god? Die van de oud gereformeerde gemeente of die van de evangelische? Of die van de PKN? Of wilde je beweren dat die allemaal dezelfde godsbeelden en dogma's hanteren?

Zie de opmerkingen hierboven.

quote:

Kun je dit ook specificeren? Want er staat zoveel in het oude testament. Wat is er precies niet waar? De gelijkenis van Salomo die het geschil tussen 2 vrouwen die allebei om hetzelfde kind vechten niet? Hoe is die gelijkenis niet waar? Niet waar als in: heeft Salomo niet daadwerkelijk in de geschiedenis bestaan en zo'n oordeel geveld? Of klopt het niet dat je de echte moeder niet op die manier kunt onderscheiden van de vrouw die zich uitgeeft als moeder?

Hier vraag je dus om een voorbeeld.

quote:

Ga eerst maar eens aantonen welke dogma's er zoal niet waar zijn. Dan kun je aan de hand van die dogma's wellicht afstrepen met welke kerk je het niet zo nauw hoeft te nemen. Je hebt dan alleen nog steeds een probleem met de uitspraak dat 'de wetenschap god heeft ontkracht'. Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.

De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.

quote:

Op z'n hoogst heb je dan het dogma dat god water in wijn heeft verandert ontkracht.

He kijk, dit dogma is nieuw voor me. Waar ergens kan ik dit vinden in de Bijbel ?

'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '

Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 21:37 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Kap eens met doen alsof ik gelovig ben.

Je geeft wel die indruk ....

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 18:42 schreef truthortruth het volgende:
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '

Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.

Nee gelovigen zijn gewoon beter georganiseerd dan atheïsten die voornamelijk individueel actief zijn. Ikzelf heb me nooit aangesloten bij het humanistisch verbond of zo. Gelovigen weten de geldpotjes wel te vinden.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:24 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nee gelovigen zijn gewoon beter georganiseerd dan atheïsten die voornamelijk individueel actief zijn. Ikzelf heb me nooit aangesloten bij het humanistisch verbond of zo. Gelovigen weten de geldpotjes wel te vinden.

Ow absoluut....Maar het netto resultaat is dus wel een stimulans vanuit de overheid.

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:38 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Maar die god is nog steeds die god uit het OT.

Je hebt dus geen flauw idee.

quote:

Het geeft 1 beeld van een god, en wel die god die aan de basis van die abrahamistische religies staat.

Dat is dan jouw beeld van god, want er zijn talloze kerken in Nederland die daar weer heel anders over denken.

quote:

Zie de opmerkingen hierboven.

Dat is nu net het punt, je geeft eigenlijk geen antwoord. Je zet een heel generalistisch beeld neer van "de abrahamistische god" die ontkracht is. Maar wat dat dan precies inhoudt mag Joost weten. Zo kan ik er ook wel een paar loze stellingen tegenaan gooien die kant noch wal raken.

quote:

Hier vraag je dus om een voorbeeld.

Maar dat voorbeeld ga je natuurlijk niet geven.

quote:

De wetenschap heeft het OT ontkracht en daarmee de god die in het OT beschreven staat en daarmee de abrahamistische religies die op die god gebaseerd zijn.

What the fuck heeft 'de wetenschap' dan precies aan 'het oude testament' ontkracht? Wees nou gewoon eens concreet.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 21:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je geeft wel die indruk ....

Tja, dat is dan jammer. Het slaat gewoon helemaal nergens op om te zeggen dat 'de wetenschap god uitsluit' of 'de god van het oude testament is ontkracht'. Dan ben je net zo'n simpele ziel als een christen die gelooft dat de aarde 6.000 jaar geleden is geschapen en alle wetenschappelijke theorieën die dat uitsluiten maar als tactiek van de duivel ziet om z'n standvastige geloof in god op de proef te stellen..

[ Bericht 3% gewijzigd door Xa1pt op 04-03-2014 22:59:49 ]

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:47 schreef Xa1pt het volgende:
Je hebt dus geen flauw idee.

Je hebt dus geen argumenten meer... Die god die ze aanbidden komt uit het OT, kan je hoog en laag springen.

quote:

Dat is dan jouw beeld van god, want er zijn talloze kerken in Nederland die daar weer heel anders over denken.

Ik heb geen godsbeeld, het hele godsbeeld waar jij op aanstuurt is helemaal niet relevant. Jij wil huidige interpretaties van een god gebruiken om aan te tonen dat deze niet ontkracht is. Terwijl het hele punt van die gewijzigde interpretaties juist voortkomt uit die ontkrachting e.a. zaken.

Maar ik begin nu echt serieus te twijfelen of je het ook maar enigszins snapt. En dat bedoel ik niet eens lullig, maar volgens mij begrijp je geen reet van wat ik type.

quote:

Dat is nu net het punt, je geeft eigenlijk geen antwoord. Je zet een heel generalistisch beeld neer van "de abrahamistische god" die ontkracht is. Maar wat dat dan precies inhoudt mag Joost weten. Zo kan ik er ook wel een paar loze stellingen tegenaan gooien die kant noch wal raken.

Je snapt het dus echt gewoon niet. Er is een god beschreven in het OT en daarna zijn er allerlei stromingen gekomen door verschillende interpretaties. Dat verandert die god niet, dat verandert alleen de interpretatie van die god.

quote:

Maar dat voorbeeld ga je natuurlijk niet geven.

What the fuck heeft 'de wetenschap' dan precies aan 'het oude testament' ontkracht? Wees nou gewoon eens concreet.

Ik wil je best een voorbeeld geven, maar hoe helpt dat de discussie als vervolgens jij toch weer zegt 'jamaar dat is een andere god' ...(Hoe dat kan weet ik niet, maar het zal).

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 23:08 schreef truthortruth het volgende:
Je hebt dus geen argumenten meer...

Ga nou eerst maar gewoon eens wat duidelijker zijn.

quote:

Ik heb geen godsbeeld, het hele godsbeeld waar jij op aanstuurt is helemaal niet relevant.

Was dat maar waar.

quote:

Jij wil huidige interpretaties van een god gebruiken om aan te tonen dat deze niet ontkracht is. Terwijl het hele punt van die gewijzigde interpretaties juist voortkomt uit die ontkrachting e.a. zaken.

God valt niet te ontkrachten. Je kunt bepaalde eigenschappen van een godsbeeld ontkrachten. Een essentieel verschil.

quote:

Maar ik begin nu echt serieus te twijfelen of je het ook maar enigszins snapt. En dat bedoel ik niet eens lullig, maar volgens mij begrijp je geen reet van wat ik type.

Zolang je maar in vage 'ja, god is ontkracht en die christenen die trekken zich daar niets van aan, want ja, die willen toch maar gewoon geloven wat ze willen' valt er ook niks te snappen.

quote:

Je snapt het dus echt gewoon niet. Er is een god beschreven in het OT en daarna zijn er allerlei stromingen gekomen door verschillende interpretaties. Dat verandert die god niet, dat verandert alleen de interpretatie van die god.

Welke god is er verdomme ontkracht dan?

quote:

Ik wil je best een voorbeeld geven, maar hoe helpt dat de discussie als vervolgens jij toch weer zegt 'jamaar dat is een andere god' ...(Hoe dat kan weet ik niet, maar het zal).

God is ontkracht. Hoe, wie, wat en waar?

Truthortruth bedoelt volgens mij zoiets als dit, maar hij brengt het wat onbeholpen

De god(en) van het oude testament zijn ontmaskerd als verzinsels van een nogal primitief volk uit de oudheid. Dat de huidige grote verzameling van verschillende abramistische stromingen allemaal hun eigen nieuwe godsbeelden hebben met bijbehorende dogma's hebben ontwikkeld doet daar niks aan af. De oude Israëlieten die in verschillende tijden delen van het oude testament schreven hadden al die moderne opvattingen (interpretaties bij het bijbel lezen) namelijk niet. Die schreven gewoon iets op in hun tijd, bedoeld voor hun tijdgenoten. We weten natuurlijk niet precies zeker welke stukken propaganda waren en welke stukken ze echt zelf geloofden, maar we weten wel dat veel van de beschreven gebeurtenissen nooit gebeurd zijn en dus onwaar. Er was geen volk in Egypte dat onder leiding van ene Mozes 40 jaar door de woestijn trok. Er was geen god El Elohim die de aarde gemaakt heeft, of die Adam en Eva geschapen heeft. Er was geen oorlogsgod Jahweh die het volk hielp om een nieuw stuk land te veroveren op de oorspronkelijke bewoners. Veel delen zijn pas tijdens of na de babylonische ballingschap toegevoegd, het OT is niet in chronologische volgorde ingedeeld, het is in brokken en stuken aan elkaar geplakt. We hebben tegenwoordig een tamelijk goed beeld van hoe dat gegaan is. Veel van de inhoud van de verhalen is overgenomen uit weer andere bronnen uit Mesopotamië

De meeste personen in het OT hebben historisch gezien dezelfde 'waarde' als bijvoorbeeld Odysseus of koning Arthur. Het zijn mythische personages.

Moderne christenen die bekend zijn met de hedendaagse kennis van geschiedenis en bijbelonderzoek hebben dus een modern godsbeeld, dat verenigbaar is met die bevindingen. Dat godsbeeld is heel anders dat dat van de Hebreeuwse mannen die het in de oudheid opschreven. Orthodoxe christenen of moslims die nog wel in een meer letterlijke uitleg geloven hebben op hun beurt ook weer een ander godsbeeld dan de oorspronkelijke schrijvers, die immers geen moslim of christen waren.

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 18:42 schreef truthortruth het volgende:
'Amsterdam sjoemelde met subsidie voor moskeeën '

Religie en dus leugens worden gewoon actief gestimuleerd.

dus je gaat er van uit dat religie een leugen is?
Hoe kun je dat nu weten?

quote:

Op woensdag 26 februari 2014 23:09 schreef truthortruth het volgende:

[..]

Je wilt daadwerkelijk dat ik een voorbeeld ga geven uit de bijbel, die door wetenschap is weerlegd, serieus?

het zou wel een keer fijn zijn als je zoiets deed, want deze post suggereert dat je dat tot nu toe dus nog niet gedaan hebt

quote:

Op dinsdag 4 maart 2014 22:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Tja, dat is dan jammer. Het slaat gewoon helemaal nergens op om te zeggen dat 'de wetenschap god uitsluit' of 'de god van het oude testament is ontkracht'.

Kun je hier wat dieper op in gaan? Waarom vind je dat nergens op slaan? De gangbare mening van de westerse intelligentsia is al zo'n 3 eeuwen (pakweg sinds Voltaire) dat dat wel zo is.

quote:

Op woensdag 5 maart 2014 10:19 schreef vaarsuvius het volgende:

[..]

Kun je hier wat dieper op in gaan? Waarom vind je dat nergens op slaan? De gangbare mening van de westerse intelligentsia is al zo'n 3 eeuwen (pakweg sinds Voltaire) dat dat wel zo is.

Omdat het zich afspeelt op 2 totaal verschillende dimensies. Je kunt middels wetenschappelijke methoden hooguit bepaalde goddelijke kenmerken of eigenschappen uitsluiten. En daarmee tegen een christen zeggen dat Adam en Eva niet daadwerkelijk zo'n 6.000 - of meer - jaren geleden hebben bestaan.