Deze hebben vaak bijbaan of vakantiewerk, waarbij vakantiegeld en gemiste vakantiedagen direct bij loon uitbetaald worden. Ik heb daar echter een fout in ontdekt hoe dat nu algemeen berekent wordt , die de werknemer benadeelt.
Het valt al op bij het contract van mijn zoon, waar 9% voor gemiste vakantiedagen en 8% vakantie-toeslag bij het bruto uurloon gerekent wordt. Daaruit blijkt dat over de 9% gemiste vakantiedagen geen vakantietoeslag wordt betaald, dus werknemer wordt dan al <>0,7 % te weinig gegeven.
Maar het wordt nog erger, en daar ben ik gaandeweg bij navragen achter gekomen.
Per instantie wordt het verschillend berekent, de een telt wel de gemiste feestdagen mee en de ander niet. Ook worden de gemiste dagen berekent vanuit de werkzame dagen per jaar , maar de werknemer zo betaald moet het zelfde loon verdienen in alleen de dagen die gewerkt worden dus werkzame dagen min gemiste vakantiedagen min gemiste feestdagen.
Heb dit in een spreadsheet gezet met de juiste berekening en een voorbeeld van Jan en Case , geeft afhankelijk van het aantal vakantiedagen waarmee gerekent wordt verschil van 2 a 3 % wat de werknemer dus tekort gedaan wordt. Kunt kiezen in de nieuwste voor gemiddeld jaar en extact specifiek jaar ( dus bijvoorbeeld voor 2014 261 werkzame dagen)
Waneer minimum loon komt dit dus er op neer dat er werkelijk onderbetaald wordt.
Hier het voorbeeld uit het spreadsheet gecopiëerd zie geen mogelijkheid in dit forum om het spreadsheet zelf bij te sluiten, maar zal de link geven naar mijn map op mijn skydrive van hotmail adres met zelfde gebruikersnaam als hier ( spamm machines halen zo mijn Email er niet uit, jullie wel). Om te downloaden Rechtsklikken en kiezen voor Downloaden.
https://skydrive.live.com(...)6E0EEE092E6DC%211130[/url]
Voorbeeld : Jan en Case werken beide voor de zelfde werkgever full-time.
Jan krijgt zijn vakantiegeld in mei en 20 vakantiedagen. En werkt van de werkzame dagen per jaar, Gemiddeld 6 feest-dagen niet .
Case werkt precies hetzelfde maar heeft afgesproken dat hij vakantiegeld en gemiste vakantiedagen direct bij loon geteld krijgt , en als hij dus niet werkt , hij dus niet betaald krijgt. Dit is te vergelijken met de losse medewerker die zo betaald krijgt .
Voor de duidelijkheid ronden we werkzame dagen per jaar af naar 260 , vakantiegeld 8% .
Jan krijgt als totaal loon 260 daglonen x1.08=280,8 daglonen per jaar bruto. Jan werkt daarvoor per jaar 260 werkzame dagen min 20 vakantiedagen min gemiddeld 6 feestdagen per jaar = 234 dagen.
Zoals het nu berekent wordt krijgt kees bijtelling op zijn loon voor vakantiedagen 20/260=7,69% bijtelling en 8% over dagloon is bij elkaar 15,69% bovenop zijn loon dus dagloon Case is 1,1569x dagloon Jan.
Als Case nu zelfde werkt als Jan dus 234 dagen per jaar, dan verdient hij 234 x 1,1569=270,71 daglonen per jaar. Dit is 10,09 daglonen minder dan Jan.
Ra Ra waar is dat bebleven. Case had eigenlijk 280,8/234=1,2 dus 20% bij zijn loon opgeteld moeten worden om gelijk beloond te worden als Jan.
Dit toont aan dat de huidig algemeen gebruikte methode fout is en de losse werknemer benadeelt wat bij minimumloon er voor zorgt dat de losse werknemer ( Case) eigenlijk minder dan het minimum loon betaald krijgt , wat verboden is.
Zelfs als de feestdagen niet meegeteld worden, dan nog is de berkening fout, Case zou dan 240 x1,16 =278,4 dus 2,8 daglonen minder dan Jan voor het zelfde werk. Dit komt door de vakantiedagen van werkzame dagen gerekent ipv werkelijk te werken dagen, en 8% vakantiegeld te nemen van het bruto uurloon ipv van Bruto uurloon + toeslag voor gemiste vakantiedagen.
Case krijgt minder want volgens jouw verhaal krijgt kees de bijtelling en niet Case.quote:Op dinsdag 4 februari 2014 12:03 schreef Jadatis het volgende:
Voorbeeld : Jan en Case werken beide voor de zelfde werkgever full-time.
Jan krijgt zijn vakantiegeld in mei en 20 vakantiedagen. En werkt van de werkzame dagen per jaar, Gemiddeld 6 feest-dagen niet .
Case werkt precies hetzelfde maar heeft afgesproken dat hij vakantiegeld en gemiste vakantiedagen direct bij loon geteld krijgt , en als hij dus niet werkt , hij dus niet betaald krijgt. Dit is te vergelijken met de losse medewerker die zo betaald krijgt .
Voor de duidelijkheid ronden we werkzame dagen per jaar af naar 260 , vakantiegeld 8% .
Jan krijgt als totaal loon 260 daglonen x1.08=280,8 daglonen per jaar bruto. Jan werkt daarvoor per jaar 260 werkzame dagen min 20 vakantiedagen min gemiddeld 6 feestdagen per jaar = 234 dagen.
Zoals het nu berekent wordt krijgt kees bijtelling op zijn loon voor vakantiedagen 20/260=7,69% bijtelling en 8% over dagloon is bij elkaar 15,69% bovenop zijn loon dus dagloon Case is 1,1569x dagloon Jan.
Als Case nu zelfde werkt als Jan dus 234 dagen per jaar, dan verdient hij 234 x 1,1569=270,71 daglonen per jaar. Dit is 10,09 daglonen minder dan Jan.
Ra Ra waar is dat bebleven. Case had eigenlijk 280,8/234=1,2 dus 20% bij zijn loon opgeteld moeten worden om gelijk beloond te worden als Jan.
Dit toont aan dat de huidig algemeen gebruikte methode fout is en de losse werknemer benadeelt wat bij minimumloon er voor zorgt dat de losse werknemer ( Case) eigenlijk minder dan het minimum loon betaald krijgt , wat verboden is.
Zelfs als de feestdagen niet meegeteld worden, dan nog is de berkening fout, Case zou dan 240 x1,16 =278,4 dus 2,8 daglonen minder dan Jan voor het zelfde werk. Dit komt door de vakantiedagen van werkzame dagen gerekent ipv werkelijk te werken dagen, en 8% vakantiegeld te nemen van het bruto uurloon ipv van Bruto uurloon + toeslag voor gemiste vakantiedagen.
Heb al bericht naar een vakbond hierover gestuurd en die gaat het nazien en reageren naar mij.quote:
@Muhahaha Had me één keer verschreven met kees en dan ook nog zonder hoofdletter, maar dat was om te zien of je wel oplette.
@ikbeneenkiwi
tl;dr ???????????????
Hoe je bij de conclusie komt dat iemand dan minder verdient dan het minimumloon is me niet duidelijk (lees: het is onzin). Of welke "fout" er in de berekening zou zitten.
quote:
Het is niet helemaal terug te rekenen welke fout gemaakt wordt , maar dat het fout is is zeker.quote:
Goh, dus de ene werknemer verdient een ander bedrag dan een andere werknemer? Joh, wat een verrassing!
Hoe je bij de conclusie komt dat iemand dan minder verdient dan het minimumloon is me niet duidelijk (lees: het is onzin). Of welke "fout" er in de berekening zou zitten.
Dit komt omdat elke instantie het weer anders berekent.
De een rekent vanuit werkzame dagen . De ander wel goede berekening van de gemiste vakantiedagen, maar vergeet dat er ook gemiste feestdagen zijn. Tenminste voor zover ik dat terug kan rekenen. En dan als laatste het vakantiegeld wat overal op 8% staat als bijtelling , en waar dus geen vakantiegeld over vakantie en feestdagen.
Als Jan en Case/kees beide wettelijk minimum loon zouden verdienen, en je vergelijkt dan het inkomen per jaar, dan krijgt Case dus op jaarbasis minder dan Jan , die precies op wettelijk minimum zit. Dus per saldo krijgt Case dan onder het minimum loon uitbetaald.
Dit.quote:
OK bedankt , maar daar sta ik om bekend om mijn lange verhalen.quote:
Tegenwoordig zet ik dan ook zoveel mogelijk in alinea's om enig overzicht te houden.
En Case in plaats van Kees was om de aandacht vast te houden , maar dat heeft dus ook alleen maar averechts effect.
Maar schrijf dan ook gelijk waar FOK nou precies voor staat, ben ik daar ook weer uit.
Maar zelfs mijn zoon interesseert het geen bal, ook al zou het betekenen dat zijn uurloon omhoog zou gaan.
Gaat om hogere percentages dan de Libor rente .
Dus als je dat niet wilt , laat het verschil doorsturen naar mijn rekening , kan ik van het totaal stil gaan leven.
Stop maar weer , alweer veel te lang verhaal
zal ik ook wel weer verkeerd spellen
Het is een discussieforum, geen persoonlijk dagboek..quote:Op dinsdag 4 februari 2014 13:32 schreef Jadatis het volgende:
Denk dat FOK forum gewoon staat voor forum waar je elkaar een beetje kan FOK- ken.
zal ik ook wel weer verkeerd spellen
over de naam FOK forum.
Dus verkeerde spelling van mij.
Niet Fok-en maar Fuck-en.
En Don James is mogelijk een werkgever , die de bui al ziet hangen.
Kan het nog erger maken dan. Wat is de verjaringstermijn voor achterstallig te weinig betaald loon?
Jij moet wel een trol zijnquote:
ONZ / Waar staat fok voor?
over de naam FOK forum.
Dus verkeerde spelling van mij.
Niet Fok-en maar Fuck-en.
En Don James is mogelijk een werkgever , die de bui al ziet hangen.
Kan het nog erger maken dan. Wat is de verjaringstermijn voor achterstallig te weinig betaald loon?
Nope. En dat achterstallig loon is er gewoonweg niet. Maargoed, zo te zien heb je een minimumloonbaantje, dus dit zal allemaal wel een beetje te hoog voor je gegrepen zijn.quote:
ONZ / Waar staat fok voor?
over de naam FOK forum.
Dus verkeerde spelling van mij.
Niet Fok-en maar Fuck-en.
En Don James is mogelijk een werkgever , die de bui al ziet hangen.
Kan het nog erger maken dan. Wat is de verjaringstermijn voor achterstallig te weinig betaald loon?
Dat heb ik dan ook maar in het 'Urban Dictionary ' opgezocht , en nee ik ben geen politie.quote:
Voor Don James voorbeeld Jan en Case omgerekent naar 10 uur werken per week= een kwart van de werkweek en dagloon minimum loon voor gemakkelijk rekenen op 50 euro gezet ( zal vast iets anders zijn , niet over zeuren is maar voorbeeld).
Dan is het wel een situatie die beter aansluit bij de praktijk.
Dan 280.8/4= 70,2daglonen x 50 euro= 3510 euro per jaar voor Jan inclusief vakantie-toeslag.
Dan 270,71/4= 67,6775 x 50= 3383,87 euro
Case krijgt dan 126,12 euro minder per jaar in handen bruto dan Jan.
Vind ik toch een belangrijk verschil.
Zullen sommige denken, en schrijven , waar maak je je druk om , maar het gaat er om dat het eerlijk berekent moet worden, en niet bij iedere instantie anders, er is maar één berekening de goede, daar valt niet over te onderhandelen , is gewoon een wiskundig feit.
Nee. Zoals ik al zei, jij rekent dagloon om naar jaarloon en dan weer terug. Dat is fout. Dagloon is het loon per dag, en zo lang dat boven het minimumloon zit is er niks aan de hand. Dat sommige personen meer krijgen dan dat maakt de berekening niet fout.quote:
[..]
Dat heb ik dan ook maar in het 'Urban Dictionary ' opgezocht , en nee ik ben geen politie.
Voor Don James voorbeeld Jan en Case omgerekent naar 10 uur werken per week= een kwart van de werkweek en dagloon minimum loon voor gemakkelijk rekenen op 50 euro gezet ( zal vast iets anders zijn , niet over zeuren is maar voorbeeld).
Dan is het wel een situatie die beter aansluit bij de praktijk.
Dan 280.8/4= 70,2daglonen x 50 euro= 3510 euro per jaar voor Jan inclusief vakantie-toeslag.
Dan 270,71/4= 67,6775 x 50= 3383,87 euro
Case krijgt dan 126,12 euro minder per jaar in handen bruto dan Jan.
Vind ik toch een belangrijk verschil.
Zullen sommige denken, en schrijven , waar maak je je druk om , maar het gaat er om dat het eerlijk berekent moet worden, en niet bij iedere instantie anders, er is maar één berekening de goede, daar valt niet over te onderhandelen , is gewoon een wiskundig feit.
en verder: een voltooid deelwoord schrijft men doorgaans met een "d".
Het zou in de huidige arbeidsmarkt eerder kunnen gaan betekenen dat je zoon eruit gewerkt zal worden.quote:
Maar zelfs mijn zoon interesseert het geen bal, ook al zou het betekenen dat zijn uurloon omhoog zou gaan.
Sterker nog, als ik het goed begrijp rekent hij een bruto-maandloon om naar een dagloon obv aanname over werkbare dagen en dan weer terug naar een uitbetaling waar niet-opgenomen vakantiedagen in zijn uitbetaald. Of zoiets.quote:
[..]
Nee. Zoals ik al zei, jij rekent dagloon om naar jaarloon en dan weer terug. Dat is fout. Dagloon is het loon per dag, en zo lang dat boven het minimumloon zit is er niks aan de hand. Dat sommige personen meer krijgen dan dat maakt de berekening niet fout.
en verder: een voltooid deelwoord schrijft men doorgaans met een "d".
quote:
[..]
Dat heb ik dan ook maar in het 'Urban Dictionary ' opgezocht , en nee ik ben geen politie.
troll
One who posts a deliberately provocative message to a newsgroup or message board with the intention of causing maximum disruption and argument
Dit inderdaad.quote:
Die uitleg had ik daar niet gevonden, maar dekt wel de lading denk ik.quote:
[..]
troll
One who posts a deliberately provocative message to a newsgroup or message board with the intention of causing maximum disruption and argument
Dacht dus dat dit een forum was waar veel studenten op zaten, die vaak met deze manier van uitbetalen te maken hebben.
Vond dan ook dat ze dit moesten weten.
Ja dat had ik ook al bedacht, daarom moet het van bovenaf opgelegd worden, en daarom heb ik het ook doorgespeeld aan vakbond en politiek.quote:
[..]
Het zou in de huidige arbeidsmarkt eerder kunnen gaan betekenen dat je zoon eruit gewerkt zal worden.
Tegenargument van de werkgevers zal zijn , het maakt bijna geen verschil.
Antwoord van mij dan, waarom dan niet gelijk goed berekenen.
Nog zo een , Het gaat toch al zo slecht met de economie, en de middenstand heeft het toch al zo slecht. Antwoord , er zijn belangrijker dingen dan economie, maar dat is dan weer net zoiets als zeggen tegen een voetbalfanaat, "het is maar een spelletje".
Dit is een discussie-forum en niet alleen een vragen-forum.quote:
Waarom doe je dat dan niet in plaats van gegoochel met daglonen waardoor je zelf het spoor bijster raakt?quote:
Tegenargument van de werkgevers zal zijn , het maakt bijna geen verschil.
Antwoord van mij dan, waarom dan niet gelijk goed berekenen.
wil je mij nu gaan uitleggen wat WGR is?quote:
[..]
Die uitleg had ik daar niet gevonden, maar dekt wel de lading denk ik.
Dacht dus dat dit een forum was waar veel studenten op zaten, die vaak met deze manier van uitbetalen te maken hebben.
Vond dan ook dat ze dit moesten weten.
[..]
Ja dat had ik ook al bedacht, daarom moet het van bovenaf opgelegd worden, en daarom heb ik het ook doorgespeeld aan vakbond en politiek.
Tegenargument van de werkgevers zal zijn , het maakt bijna geen verschil.
Antwoord van mij dan, waarom dan niet gelijk goed berekenen.
Nog zo een , Het gaat toch al zo slecht met de economie, en de middenstand heeft het toch al zo slecht. Antwoord , er zijn belangrijker dingen dan economie, maar dat is dan weer net zoiets als zeggen tegen een voetbalfanaat, "het is maar een spelletje".
[..]
Dit is een discussie-forum en niet alleen een vragen-forum.
Maar je brengt het zelf zo , alsof hier alleen vragen gesteld mogen wordenquote:Op woensdag 5 februari 2014 10:29 schreef Sjeen het volgende:
[..]
wil je mij nu gaan uitleggen wat WGR is?
Dacht het juist overzichtelijker te maken zo, het eerst omrekenen naar uren maakt het eerder onoverzichtelijker, en wordt vaak tussentijds weer afgerond, wat de boel verwaast.quote:
[..]
Waarom doe je dat dan niet in plaats van gegoochel met daglonen waardoor je zelf het spoor bijster raakt?
Dit omrekenen naar uren gebeurt nu ook standaard in de salaris-administratie, waardoor aantonen van de fout in een doolhof doet belanden.
Je gaat uit van aantal werkbare dagen/jaar waar de op te nemen vakantiedagen al in zitten, voor de werkbare dagen moet je niet de verlofdagen gaan corrigeren natuurlijk want deze zitten al in het normale loon verdisconteert.
Als iemand z'n dagen niet opneemt maar uit laat betalen, heeft deze al vakantiegeld opgebouwd over de werkbare dagen dus incl die dagen verlof. Wat jij nu lijkt te doen met je berekening is proberen aan te tonen dat op het moment dat vakantiedagen in geld worden uitgekeerd hier ook nog vakantietoeslag over zou moeten worden berekend. Wat dus in houdt
een werkgever dus over die verlofdagen 2 keer vakantiegeld zou moeten betalen.
Dit is dus niet aan de orde, vakantiegeld word berekend over 12 normale bruto maandsalarissen (meestal over de periode mei-mei, gezien de uitbetaling in mei of juni). Bijzondere uitkeringen zoals bonus of 13de maand word ook geen vakantiegeld over gerekend. Net zoals over uitbetaling vakantiedagen.
Overigens is het verplicht het wettelijke verlof (jouw 20 dagen) op te nemen per jaar en je werkgever moet je daarbij in de gelegenheid stellen om dit ook daadwerkelijk te doen en alleen bovenwettelijk verlof mag worden afgekocht. Het zou in je rekenvoorbeelden bij FT dienstverband dus ook slechts om de 5-7 dagen gaan.
nee hoor, maar het is wel praktisch als je een stelling neerplempt die begrijpelijk is en onderbouwd met de juiste cijfers... Dit discussieert een beetje lastig namelijk.quote:
[..]
Maar je brengt het zelf zo , alsof hier alleen vragen gesteld mogen worden
[..]knip
De werknemer ( jan in voorbeeld) krijgt ook over zijn vakantiedagen de 8% vakantiegeld uitgekeerd.quote:
Daadwerkelijk je spreadsheetjes eens bekeken, maar zoals ik het begrijp ga je er dus vanuit dat over vakantiedagen die in geld worden uitgekeerd ook nog eens vakantiegeld berekend zouden moeten worden.
Je gaat uit van aantal werkbare dagen/jaar waar de op te nemen vakantiedagen al in zitten, voor de werkbare dagen moet je niet de verlofdagen gaan corrigeren natuurlijk want deze zitten al in het normale loon verdisconteert.
Als iemand z'n dagen niet opneemt maar uit laat betalen, heeft deze al vakantiegeld opgebouwd over de werkbare dagen dus incl die dagen verlof. Wat jij nu lijkt te doen met je berekening is proberen aan te tonen dat op het moment dat vakantiedagen in geld worden uitgekeerd hier ook nog vakantietoeslag over zou moeten worden berekend. Wat dus in houdt
een werkgever dus over die verlofdagen 2 keer vakantiegeld zou moeten betalen.
Dit is dus niet aan de orde, vakantiegeld word berekend over 12 normale bruto maandsalarissen (meestal over de periode mei-mei, gezien de uitbetaling in mei of juni). Bijzondere uitkeringen zoals bonus of 13de maand word ook geen vakantiegeld over gerekend. Net zoals over uitbetaling vakantiedagen.
Overigens is het verplicht het wettelijke verlof (jouw 20 dagen) op te nemen per jaar en je werkgever moet je daarbij in de gelegenheid stellen om dit ook daadwerkelijk te doen en alleen bovenwettelijk verlof mag worden afgekocht. Het zou in je rekenvoorbeelden bij FT dienstverband dus ook slechts om de 5-7 dagen gaan.
De werkgever moet voor Case er ook op toezien dat hij zijn 20 wettelijke minimum vakantiedagen ook neemt. Maar Case krijgt in die vakantiedagen geen loon en Jan wel gewoon loon doorbetaald, waar aan het eind 8% vakantiegeld over uitbetaald wordt.
Hoe zie je dat voor je dan, want Case heeft dan een niet-wettelijk contract. Je gaat uit van full-time dienstverband zoals je zelf aangeeft, dan hoort daar ook gewoon voor beiden opbouw vakantiedagen en vakantiegeld bij.quote:
[..]
De werknemer ( jan in voorbeeld) krijgt ook over zijn vakantiedagen de 8% vakantiegeld uitgekeerd.
De werkgever moet voor Case er ook op toezien dat hij zijn 20 wettelijke minimum vakantiedagen ook neemt. Maar Case krijgt in die vakantiedagen geen loon en Jan wel gewoon loon doorbetaald, waar aan het eind 8% vakantiegeld over uitbetaald wordt.
Vakantiedagen/-geld zijn immers verplicht en hiervan mag niet afgeweken worden in het nadeel van de werknemer. Zelfs bij een 0-uren contract word vakantiegeld/vakantiedagen berekend, zij het over het daadwerkelijk gewerkte aantal uren en brutoloon.
Bij een normaal vast dienstverband voor x aantal uur/week gaat de salarisadministratie ook echt niet elke maand de salarisuitbetaling over de normale werkbare/beschikbare uren/dagen. Enige correctie o.b.v. gewerkte uren die evt plaatsvind is voor overwerk. Er is een vast dienstverband tegen een bepaald salaris per periode (gebruikelijk per maand) en dit word gewoon als zodanig verwerkt en uitbetaald.
Dit is voor een 0-uren contract dan weer WEL het geval, maar dat is geen normaal vast dienstverband waar je het over hebt.
Ik dacht toch met het voorbeeld vrij overzichtelijk aangetoont te hebben , dat Jan en Case ondanks dat ze precies de zelfde aantal dagen en dus uren daadwerkelijk werken , en in de basis gelijke arbeidsvoorwaarden hebben, maar toch Case op jaarbasis minder in handen krijgt.quote:Op woensdag 5 februari 2014 11:13 schreef Sjeen het volgende:
[..]
nee hoor, maar het is wel praktisch als je een stelling neerplempt die begrijpelijk is en onderbouwd met de juiste cijfers... Dit discussieert een beetje lastig namelijk.
Er zal toch een wettelijke grondslag zijn , dat precies gelijk werk ook gelijke beloning dient te krijgen.
En dan ga je er dus, onterecht, vanuit dat je voorbeeld klopt.quote:
[..]
Ik dacht toch met het voorbeeld vrij overzichtelijk aangetoont te hebben , dat Jan en Case ondanks dat ze precies de zelfde aantal dagen en dus uren daadwerkelijk werken , en in de basis gelijke arbeidsvoorwaarden hebben, maar toch Case op jaarbasis minder in handen krijgt.
Nee, gelukkig niet.quote:Er zal toch een wettelijke grondslag zijn , dat precies gelijk werk ook gelijke beloning dient te krijgen.
Je vergelijkt appels met peren.quote:
Ik dacht toch met het voorbeeld vrij overzichtelijk aangetoont te hebben , dat Jan en Case ondanks dat ze precies de zelfde aantal dagen en dus uren daadwerkelijk werken , en in de basis gelijke arbeidsvoorwaarden hebben, maar toch Case op jaarbasis minder in handen krijgt.
Nee, natuurlijk is dat er niet. In Noord-Korea misschien, maar in een normaal land is dat er niet. Zoals ik al de hele tijd zeg, alles boven het minimumloon is onderhandelbaar.quote:Er zal toch een wettelijke grondslag zijn , dat precies gelijk werk ook gelijke beloning dient te krijgen.
Dat full-time dienstverband in het voorbeeld is alleen om het verschil aan te geven.quote:
[..]
Hoe zie je dat voor je dan, want Case heeft dan een niet-wettelijk contract. Je gaat uit van full-time dienstverband zoals je zelf aangeeft, dan hoort daar ook gewoon voor beiden opbouw vakantiedagen en vakantiegeld bij.
Vakantiedagen/-geld zijn immers verplicht en hiervan mag niet afgeweken worden in het nadeel van de werknemer. Zelfs bij een 0-uren contract word vakantiegeld/vakantiedagen berekend, zij het over het daadwerkelijk gewerkte aantal uren en brutoloon.
Bij een normaal vast dienstverband voor x aantal uur/week gaat de salarisadministratie ook echt niet elke maand de salarisuitbetaling over de normale werkbare/beschikbare uren/dagen. Enige correctie o.b.v. gewerkte uren die evt plaatsvind is voor overwerk. Er is een vast dienstverband tegen een bepaald salaris per periode (gebruikelijk per maand) en dit word gewoon als zodanig verwerkt en uitbetaald.
Dit is voor een 0-uren contract dan weer WEL het geval, maar dat is geen normaal vast dienstverband waar je het over hebt.
Ik weet ook dat dan in praktijk deze wijze van uitbetaling niet voorkomt.
Maar in later bericht door 4 gedeelt om zo 10 uur per week voor Jan en Case te vergelijken , wat in practijk wel een aantal uren is waar deze verschillende behandeling op toegepast wordt.
Jan krijgt dan 20/4=5 vakantiedagen en zal gemiddeld 6/4=1,5 feestdag per jaar niet werken waar hij toch gewoon voor doorbetaald wordt en daar weer vakantiegeld over betaald krijgt, wat bij Case niet gedaan wordt.
Dus? Verdient Case dan minder dan het minimumloon? Nee. Ergo: er is geen probleem. Je toont met je hele berekeningen en vergezochte voorbeelden alleen maar aan dat persoon A een ander salaris heeft dan persoon B. En dat had ik je zo ook wel kunnen vertellen oh wacht, dat had ik al gedaanquote:
[..]
Dat full-time dienstverband in het voorbeeld is alleen om het verschil aan te geven.
Ik weet ook dat dan in praktijk deze wijze van uitbetaling niet voorkomt.
Maar in later bericht door 4 gedeelt om zo 10 uur per week voor Jan en Case te vergelijken , wat in practijk wel een aantal uren is waar deze verschillende behandeling op toegepast wordt.
Jan krijgt dan 20/4=5 vakantiedagen en zal gemiddeld 6/4=1,5 feestdag per jaar niet werken waar hij toch gewoon voor doorbetaald wordt en daar weer vakantiegeld over betaald krijgt, wat bij Case niet gedaan wordt.
Nogmaals contract van Jan en Case exact gelijk op alleen de directe betaling van gemiste dagen en vakantiegeld na.
Kunt het ook zo stellen dat Jan na 1 jaar werken volgens normale betaling, door de baas gevraagd wordt voortaan direct bij loon te rekenen, voor gemak en overzicht voor de baas ( even voor het voorbeeld, zal nooit gedaan worden). Moet Jan dan genoegen nemenn met die pakweg bruto 500 euro minder die hij bruto betaald krijgt per jaar.
Gesteld dat geen loonstijging ( of daling) in die jaren.
Nope, niet aan de orde.quote:
[..]
Dat full-time dienstverband in het voorbeeld is alleen om het verschil aan te geven.
Ik weet ook dat dan in praktijk deze wijze van uitbetaling niet voorkomt.
Maar in later bericht door 4 gedeelt om zo 10 uur per week voor Jan en Case te vergelijken , wat in practijk wel een aantal uren is waar deze verschillende behandeling op toegepast wordt.
Jan krijgt dan 20/4=5 vakantiedagen en zal gemiddeld 6/4=1,5 feestdag per jaar niet werken waar hij toch gewoon voor doorbetaald wordt en daar weer vakantiegeld over betaald krijgt, wat bij Case niet gedaan wordt.
Even om jouw voorbeeld obv FT dienstverband te volgen, ik heb geen zin om allerlei toestanden en veranderende uitgangspunten er bij te slepen want je verliest zelf al het overzicht in je berekeningen.
FT dienstverband voor J en C obv 40 urige werkweek en 25 dgn verlof obv. 2000eur bruto per maand.
Beiden krijgen over die 2000eur 8% vakantietoeslag dus 12*2000*0,08 = 1920 eur bruto.
Obv 260 werkbare dagen per jaar krijgen ze dus een betaald verlof met een waarde van 25/260*(12*2000) = 2307eur. Jan neemt dit verlof op, Case laat het uitbetalen (ook al kan dit wettelijk niet) en krijgt dus EXACT dezelfde waarde in geld in z'n salaris verwerkt.
Jij gaat er geloof ik vanuit dat er vervolgens over de uitbetaling van het verlof nog 8% geheven zou moeten worden en dit is dus niet het geval, omdat dit over het normale jaarsalaris o.b.v. 12 maanden wat dus uitgaat van zo'n 260 werkbare dagen.
Over bijvoorbeeld bonussen en 13de maand word ook geen vakantietoeslag berekend, jij zou dit wel doen geloof ik.
Ik heb hier twee stuks exact gelijk fruit alleen de ene is een appel en de andere een peer...quote:
Nogmaals contract van Jan en Case exact gelijk op alleen de directe betaling van gemiste dagen en vakantiegeld na.
Wat?quote:Kunt het ook zo stellen dat Jan na 1 jaar werken volgens normale betaling, door de baas gevraagd wordt voortaan direct bij loon te rekenen, voor gemak en overzicht voor de baas ( even voor het voorbeeld, zal nooit gedaan worden).
Dus je vraag gaat er om of Jan een andere vergoeding bij de werkgever mag bedingen dan Case? Ja dat mag (gelukkig).quote:Moet Jan dan genoegen nemenn met die pakweg bruto 500 euro minder die hij bruto betaald krijgt per jaar.
Gesteld dat geen loonstijging ( of daling) in die jaren.
quote:
Is er ook nog iemand van de inmiddels 660 lezers van dit topic , die het er wel mee eens is, laat die dan ook eens reageren.
...
Iedereen die het met je eens is heeft gereageerd. Begin je het al te snappen?
Maar zo gaat het in praktijk niet. Stel even vakantiedagen op minimum van 20 omdat dat vrijwel een hele maand is.quote:
[..]
Nope, niet aan de orde.
Even om jouw voorbeeld obv FT dienstverband te volgen, ik heb geen zin om allerlei toestanden en veranderende uitgangspunten er bij te slepen want je verliest zelf al het overzicht in je berekeningen.
FT dienstverband voor J en C obv 40 urige werkweek en 25 dgn verlof obv. 2000eur bruto per maand.
Beiden krijgen over die 2000eur 8% vakantietoeslag dus 12*2000*0,08 = 1920 eur bruto.
Obv 260 werkbare dagen per jaar krijgen ze dus een betaald verlof met een waarde van 25/260*(12*2000) = 2307eur. Jan neemt dit verlof op, Case laat het uitbetalen (ook al kan dit wettelijk niet) en krijgt dus EXACT dezelfde waarde in geld in z'n salaris verwerkt.
Jij gaat er geloof ik vanuit dat er vervolgens over de uitbetaling van het verlof nog 8% geheven zou moeten worden en dit is dus niet het geval, omdat dit over het normale jaarsalaris o.b.v. 12 maanden wat dus uitgaat van zo'n 260 werkbare dagen.
Over bijvoorbeeld bonussen en 13de maand word ook geen vakantietoeslag berekend, jij zou dit wel doen geloof ik.
Case krijgt als hij vakantie heeft geen loon uitbetaald , stellen we voor gemak op een maand niet werken. en dan heb ik het nog niet over de feestdagen.
Dus kees krijgt 11 maanden brutoloon jan + 20/260+8%= 2000+7,7%+8%=2315 uitbetaald x11=25454 euro, en Jan 12x2000 = 24000 +8%= 25920 euro per jaar .
Verschil van 466 euro , kan Jan toch weer enkele maken zelfs van netto verschil de plaatselijke Horeca van bezoeken.
Edit berekening verbeterd had even verkeerd percentage voor case.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jadatis op 05-02-2014 13:03:05 ]
Ja en?quote:
[..]
Maar zo gaat het in praktijk niet. Stel even vakantiedagen op minimum van 20 omdat dat vrijwel een hele maand is.
Case krijgt als hij vakantie heeft geen loon uitbetaald , stellen we voor gemak op een maand niet werken. en dan heb ik het nog niet over de feestdagen.
Dus kees krijgt 11 maanden brutoloon jan + 20/260+8= 2000+7%+8%=2300 uitbetaald x11=25300 euro, en Jan 12x2000 = 24000 +8%= 25920 euro per jaar .
Verschil van 620 euro , kan jan toch weer enkele maken zelfs van netto verschil de plaatselijke Horeca van bezoeken.
En dat is niet eerlijk.quote:
Maar ik denk dat ik de zelfde moeite zal hebben om de vakbond en politiek te overtuigen.
Je blijft met percentages en getallen goochelen, maar je ziet nog steeds de fundamentele fout niet. En eigenlijk denk ik niet dat je dat nog gaat doen, aangezien je de posts die je daarop wijzen stelselmatig negeert..quote:
[..]
Maar zo gaat het in praktijk niet. Stel even vakantiedagen op minimum van 20 omdat dat vrijwel een hele maand is.
Case krijgt als hij vakantie heeft geen loon uitbetaald , stellen we voor gemak op een maand niet werken. en dan heb ik het nog niet over de feestdagen.
Dus kees krijgt 11 maanden brutoloon jan + 20/260+8%= 2000+7,7%+8%=2315 uitbetaald x11=25454 euro, en Jan 12x2000 = 24000 +8%= 25920 euro per jaar .
Verschil van 466 euro , kan Jan toch weer enkele maken zelfs van netto verschil de plaatselijke Horeca van bezoeken.
Edit berekening verbeterd had even verkeerd percentage voor case.
Dus je probeert de weg naar communisme te plaveien?quote:
De enige partij die je zou kunnen overtuigen is een communistische alleen dan moet je het verhaal over "verschillende beloning bij gelijk werk" veranderen in "verschillende beloning bij verschillend werk".quote:Maar ik denk dat ik de zelfde moeite zal hebben om de vakbond en politiek te overtuigen.
Wat jij doet gebeurt in de praktijk ook niet omdat je dus geen wettelijke dagen mag laten uitbetalen..... Dus wat kromme argumentatie. Bovendien al zou het toegestaan zijn, wat je voorbeeld aanhaalt, dan gaat het wel degelijk zo.quote:
[..]
Maar zo gaat het in praktijk niet. Stel even vakantiedagen op minimum van 20 omdat dat vrijwel een
hele maand is.
Case kan helemaal geen vakantie meer opnemen want die verlofrechten heeft hij laten uitbetalen.quote:Case krijgt als hij vakantie heeft geen loon uitbetaald ,
DUS dan kom je idd op onbetaald verlof.
Datzelfde geld voor Jan als hij meer dan z'n 25 dagen opneemt.
Er vind sowieso geen correctie voor feestdagen plaats.quote:stellen we voor gemak op een maand niet werken. en dan heb ik het nog niet over de feestdagen.
Nee, stel dat Kees/Case in het geval, ondanks het verkoop van z'n verlofrechten, hij dan onbetaald verlof opneemt en dan houden we het voor het gemak maar op 20 dgn dus:quote:Dus kees krijgt 11 maanden brutoloon jan + 20/260+8%= 2000+7,7%+8%=2315 uitbetaald x11=25454 euro, en Jan 12x2000 = 24000 +8%= 25920 euro per jaar
12 * 2000 + 8%* (12*2000) + 20/260*(12*2000) - 20/260*(12*2000) = 25920
Berekening had op vele punten beter gekund.......quote:Verschil van 466 euro , kan Jan toch weer enkele maken zelfs van netto verschil de plaatselijke Horeca van bezoeken.
Edit berekening verbeterd had even verkeerd percentage voor case.
Los van al die berekeningen: who cares.
Ik zie echt niet waarom dat niet eerlijk zou zijn... Of denk jij echt dat iedereen die hetzelfde werk doet ook precies hetzelfde netto overhoudt?quote:
[..]
En dat is niet eerlijk.
Maar ik denk dat ik de zelfde moeite zal hebben om de vakbond en politiek te overtuigen.
Bij nul-urencontracten gebeurt dat met regelmaat wel en mag het volgens mij ook.quote:
Wat jij doet gebeurt in de praktijk ook niet omdat je dus geen wettelijke dagen mag laten uitbetalen..... Dus wat kromme argumentatie. Bovendien al zou het toegestaan zijn, wat je voorbeeld aanhaalt, dan gaat het wel degelijk zo.
Zijn voorbeeld gaat over full time dienstverband.....quote:
[..]
Bij nul-urencontracten gebeurt dat met regelmaat wel en mag het volgens mij ook.
Klopt.. maar hij geeft ook aan dat hij dat doet vanwege de berekeningen. Zijn zoon werkt namelijk 10 uur per week en niet fulltime. Ik vermoed dat hij dat idd vergelijkt met een collega van zijn zoon met een contract voor 10 uur. Bij een nul uren contract is niet werken niet verdienen en je weet meestal niet wanneer en hoeveel je werkt vandaar dat vakantiegeld en dagen bij het loon inzitten.quote:
[..]
Zijn voorbeeld gaat over full time dienstverband.....
Dus? Hij maakt een vergelijk o.b.v. bepaalde aannames (FT dienstverband, x U/week, x aantal dagen vakantie) waarbij hij fratsen uithaald die niet kloppen en niet kunnen.quote:
[..]
Klopt.. maar hij geeft ook aan dat hij dat doet vanwege de berekeningen. Zijn zoon werkt namelijk 10 uur per week en niet fulltime. Ik vermoed dat hij dat idd vergelijkt met een collega van zijn zoon met een contract voor 10 uur. Bij een nul uren contract is niet werken niet verdienen en je weet meestal niet wanneer en hoeveel je werkt vandaar dat vakantiegeld en dagen bij het loon inzitten.
DAAR reageer ik, aangezien hij overduidelijk niet begrijpt wat hij doet, ga ik er niet nog eens allerlei zaken bij betrekken die de discussie nog onoverzichterlijker maken.
Nee, jij beweert gewoon dat je wettelijke vakantiedagen niet mag uitbetalen en dat klopt dus niet altijd. DAAR reageer ik dus op.quote:
[..]
Dus? Hij maakt een vergelijk o.b.v. bepaalde aannames (FT dienstverband, x U/week, x aantal dagen vakantie) waarbij hij fratsen uithaald die niet kloppen en niet kunnen.
DAAR reageer ik, aangezien hij overduidelijk niet begrijpt wat hij doet, ga ik er niet nog eens allerlei zaken bij betrekken die de discussie nog onoverzichterlijker maken.
De rest van zijn betoog laat ik maar terzijde liggen en reageer ik niet op.
En dat mag dus ook niet bij de aannames die hij doet. Kun je hoog of laag springen je blijft ongelijk houden.quote:
[..]
Nee, jij beweert gewoon dat je wettelijke vakantiedagen niet mag uitbetalen en dat klopt dus niet altijd. DAAR reageer ik dus op.
Als je selectief gaat lezen moet je dat vooral dan, maar onthou je dan van foutief commentaar.quote:De rest van zijn betoog laat ik maar terzijde liggen en reageer ik niet op.
Edit: nog even opgezocht voor je, maar bijv. FNV is het niet met je eens. Ook in geval van 0-uren contracten mag wettelijk verlof niet worden verdisconteerd in een all-in loon. Alleen in het geval van beindiging van de arbeidsovereenkomst mag dit worden uitgekeerd.
[ Bericht 6% gewijzigd door allegoedenickszijnop op 06-02-2014 09:28:30 ]
Groetjes, Niemand
quote:Op donderdag 6 februari 2014 08:52 schreef bijdehand het volgende:
Goed topic. Deze TS ga ik volgen.
Groetjes, Niemand
Dank je wel voor de melding, dit is dus de eerste Niemand die het wel begrijpt.quote:
Goed topic. Deze TS ga ik volgen.
Groetjes, Niemand
Ik heb dus al wat mailcontact gehad met uitzendburo's die ook zo uitbetalen bij bijvoorbeeld 0 uren contracten . De reactie van een is dat die wel rekent met feestdagen erbij. en uit de percentages bijreken van mijn zoon maak ik op dat feestdagen niet worden meegerekent ( moet ik opmaken uit terugrekenen). Uit deze verschillende behandeling maak ik op dat dus ook door sommige instanties wel ingezien wordt dat de 0-Uren contracter ook op feestdagen niet werkt en dat ook gecompenseert dient te worden.
Deze bijtellingen bij nul uren contract is destijds toegestaan om het makkelijker te maken voor de administratie van de werkgever, zodat er geen vakantiegeld gereserveerd hoeft te worden.
Of het wettelijk toelaatbaar is dat dit uiteindelijk verschil geeft laat ik dus nu even in het midden, maar de toestemming om het zo te doen, zal toch met de bedoeling gedaan zijn dat de )uren contracter er per saldo niet op achteruit gaat ten opzichte van de geen die wel eens per jaar vakantiegeld krijgt en zijn vakantiedagen en feestdagen doorbetaald ( en dus ook over die dagen 8% vakantiegeld krijgt ).
quote:
Dank je wel voor de melding, dit is dus de eerste Niemand die het wel begrijpt.
Nee. Dat is nou een troll.
Wat heb jij een enorme plaat voor je kop zeg.. Lees de antwoorden eens door. Allemaal. Dus niet alleen diegene die je niet tegenspreken.quote:Ik heb dus al wat mailcontact gehad met uitzendburo's die ook zo uitbetalen bij bijvoorbeeld 0 uren contracten . De reactie van een is dat die wel rekent met feestdagen erbij. en uit de percentages bijreken van mijn zoon maak ik op dat feestdagen niet worden meegerekent ( moet ik opmaken uit terugrekenen). Uit deze verschillende behandeling maak ik op dat dus ook door sommige instanties wel ingezien wordt dat de 0-Uren contracter ook op feestdagen niet werkt en dat ook gecompenseert dient te worden.
Deze bijtellingen bij nul uren contract is destijds toegestaan om het makkelijker te maken voor de administratie van de werkgever, zodat er geen vakantiegeld gereserveerd hoeft te worden.
Of het wettelijk toelaatbaar is dat dit uiteindelijk verschil geeft laat ik dus nu even in het midden, maar de toestemming om het zo te doen, zal toch met de bedoeling gedaan zijn dat de )uren contracter er per saldo niet op achteruit gaat ten opzichte van de geen die wel eens per jaar vakantiegeld krijgt en zijn vakantiedagen en feestdagen doorbetaald ( en dus ook over die dagen 8% vakantiegeld krijgt ).
De tegenvoorbeelden die gegeven worden gaan allemaal uit van dat Case 260 dagen per jaar daadwerkelijk werkt. Mijn stelling is dat Kees net als Jan in 234 dagen werken ( dus min 20vac en 6feest-dagen) het zelfde bedrag bruto moet ontvangen.quote:
[..]
Nee. Dat nou een troll.
[..]
Wat heb jij een enorme plaat voor je kop zeg.. Lees de antwoorden eens door. Allemaal. Dus niet alleen diegene die je niet tegenspreken.
En de direct uitbetaal methode is toegestaan met als beginsel dat dit dus door die berekeneningen ook precies hetzelfde moet zijn.
Of het verschil wettelijk gezien toelaatbaar is , vind ik van niet, maar kan toch zo zijn, maar dan moet dit rechtgezet worden. Dat laatste is mogelijk een punt van discussie, maar dat de huidige berekening fout is wordt bewezen door het uiteindelijke verschil.
En waarom zouden twee verschillende regelingen onder de streep hetzelfde moeten zijn?
Waarom niet?quote:
Waarom moeten twee verschillende werknemers eigenlijk hetzelfde verdienen?
En waarom zouden twee verschillende regelingen onder de streep hetzelfde moeten zijn?
De regeling is toegestaan omdat er vanuit gegaan is dat dit wel hetzelfde resultaat gaf .
Omdat regelingen vaak verschillende voordelen en nadelen hebben. Bij de ene heb je bijvoorbeeld meer vrije tijd, maar minder geld en bij de andere heb je meer geld maar minder vrije tijd. Als een werkgever liever heeft dat jij kiest voor de regeling waarbij je meer komt werken, dan zal een regeling waarbij je meer werkt en minder vrije tijd hebt waarschijnlijk financieel aantrekkelijker zijn.quote:
Kan ik nog wel even doorgaan.quote:
[..]
Omdat regelingen vaak verschillende voordelen en nadelen hebben. Bij de ene heb je bijvoorbeeld meer vrije tijd, maar minder geld en bij de andere heb je meer geld maar minder vrije tijd. Als een werkgever liever heeft dat jij kiest voor de regeling waarbij je meer komt werken, dan zal een regeling waarbij je meer werkt en minder vrije tijd hebt waarschijnlijk financieel aantrekkelijker zijn.
Waarom mogen kinderen van 8 jaar eigenlijk niet 15 uur per dag , 7 dagen per week werken tegen een hongerloon.
Dat meen ik natuurlijk niet he , maar dat komt toch wel over denk ik.
Maar het gaat allemaal over afspraken die daarover gemaakt zijn , en dan moet je je daar aan houden. Als je het dan makkelijker wilt en het heeft voor de ander geen nadelen , dan maak je daar een nieuwe afspraak voor, en wordt het samen eens.
Als nu achteraf blijkt dat dit toch nadelig uitvalt voor een partij , dan dient dit rechtgezet te worden.
[ Bericht 18% gewijzigd door Jadatis op 06-02-2014 13:05:10 ]
Waarom afdwalen?quote:
[..]
Kan ik nog wel even doorgaan.
Waarom mogen kinderen van 8 jaar eigenlijk niet 15 uur per dag , 7 dagen per week werken tegen een hongerloon.
Ik dacht als jij gaat afdwalen dan mag ik dat ook even doen. Maar ik heb mijn post nog wat ge-edit ondertussen.quote:
Hoezo dwaalde ik af dan?quote:
[..]
Ik dacht als jij gaat afdwalen dan mag ik dat ook even doen. Maar ik heb mijn post nog wat ge-edit ondertussen.
Dat mag geen enkele werknemer in Nederland dus onzinnige vraag.quote:
[..]
Kan ik nog wel even doorgaan.
Waarom mogen kinderen van 8 jaar eigenlijk niet 15 uur per dag , 7 dagen per week werken tegen een hongerloon.
Precies het punt, als Jan en Case andere afspraken maken moeten ze zich daar aan houden.quote:Maar het gaat allemaal over afspraken die daarover gemaakt zijn , en dan moet je je daar aan houden.
Je zou het makkelijker maken als je het probeert met een leesbare zinsopbouw en rekenvoorbeelden die kloppen.quote:Als je het dan makkelijker wilt en het heeft voor de ander geen nadelen , dan maak je daar een nieuwe afspraak voor, en wordt het samen eens.
Zoals je eerder zei:quote:Als nu achteraf blijkt dat dit toch nadelig uitvalt voor een partij , dan dient dit rechtgezet te worden.
Welke van de twee is het nou?quote:Maar het gaat allemaal over afspraken die daarover gemaakt zijn , en dan moet je je daar aan houden.
Of wil je dat je een soort glijdend contract voorstellen waarbij de minimale voorwaarden opschuiven voor elke werknemer op het moment dat één medewerker betere voorwaarden heeft weten te bedingen?
Of een uniform contract voor iedere beroepsgroepquote:
[..]
Dat mag geen enkele werknemer in Nederland dus onzinnige vraag.
[..]
Precies het punt, als Jan en Case andere afspraken maken moeten ze zich daar aan houden.
[..]
Je zou het makkelijker maken als je het probeert met een leesbare zinsopbouw en rekenvoorbeelden die kloppen.
[..]
Zoals je eerder zei:
[..]
Welke van de twee is het nou?
Of wil je dat je een soort glijdend contract voorstellen waarbij de minimale voorwaarden opschuiven voor elke werknemer op het moment dat één medewerker betere voorwaarden heeft weten te bedingen?
Zeg dan gelijk dat je communist bent.quote:
De tegenvoorbeelden die gegeven worden gaan allemaal uit van dat Case 260 dagen per jaar daadwerkelijk werkt. Mijn stelling is dat Kees net als Jan in 234 dagen werken ( dus min 20vac en 6feest-dagen) het zelfde bedrag bruto moet ontvangen.
Oh ja? Waar blijkt dat uit?quote:En de direct uitbetaal methode is toegestaan met als beginsel dat dit dus door die berekeneningen ook precies hetzelfde moet zijn.
Het is anders. Anders is niet hetzelfde als fout.quote:Of het verschil wettelijk gezien toelaatbaar is , vind ik van niet, maar kan toch zo zijn, maar dan moet dit rechtgezet worden. Dat laatste is mogelijk een punt van discussie, maar dat de huidige berekening fout is wordt bewezen door het uiteindelijke verschil.
Omdat dat je uitgangspunt is. Zelfde dienstverband.... Maar omdat je er in je berekening een totaal warrig verhaal van maakt EN er doorheen gooit dat Jan en Case totaal verschillende contractvormen hebben en een van de twee (Case geloof ik zo uit het hoofd) helemaal geen FT, al dan niet vast dienstverband heeft, maak je er een complete puinhoop van.quote:
[..]
De tegenvoorbeelden die gegeven worden gaan allemaal uit van dat Case 260 dagen per jaar daadwerkelijk werkt. Mijn stelling is dat Kees net als Jan in 234 dagen werken ( dus min 20vac en 6feest-dagen) het zelfde bedrag bruto moet ontvangen.
Zoals je het berekent heeft Case een oproepcontract voor en houdt hier dus minder aan over, omdat hij minder uren werkt.
En dat is prima, Case is immers ook voor zichzelf flexibeler dan Jan die gewoon 12 mnd lang, 40u/week moet werken wat dus inhoudt dat hij daar onder aan de streep minder aan overhoudt.
Maar als je een, effectief 11mnds dienstverband gaat vergelijk met een jaarcontract gaat dat natuurlijk niet werken.quote:En de direct uitbetaal methode is toegestaan met als beginsel dat dit dus door die berekeneningen ook precies hetzelfde moet zijn.
Mooi verhaal. Je vind dat het wettelijk gezien niet toelaatbaar zou moeten zijn, maar omdat het toch gewoon kan, moet de wet aangepast worden naar jouw mening. Wetgeving is niet democratisch (godzijdank).quote:Of het verschil wettelijk gezien toelaatbaar is , vind ik van niet, maar kan toch zo zijn, maar dan moet dit rechtgezet worden. Dat laatste is mogelijk een punt van discussie, maar dat de huidige berekening fout is wordt bewezen door het uiteindelijke verschil.
Ik vind dat ik in de binnenstad best met 100kmu kan rijden, als het wettelijk niet mag, dan moet de wet maar aangepast worden.
Van daaruit is het bijvoorbeeld eenvoudig om te rekenen van 40 urige werkweek naar 10 urig, zoals ik al gedaan had hier om het voor de situatie zoals die voor kan komen te vergelijken.
En er geen sprake van een 11 maandig contract , Case heeft ook een 12 maandig contract, maar kan daar maar 11 maanden van werken omdat hij ook aan zijn vakantiedagen moet komen en feestdagen niet werkt. Werkt Case niet dan krijgt hij ook niet betaald. Dit is voor Jan wel zo , die krijgt gewoon doorbetaald in die 20 vakantiedagen en de 6 feestdagen. Krijgt dan ook over het totaal vakantiegeld , dus over 260 dagen . Case kan maar 234 dagen werken per jaar en moet daarin totaal van Jan + vakantiegeld verdienen.
Bij einde contract kun je het hetzelfde zien als dat dat jaar wel vakantiedagen genoten is, maar bijvoorbeeld bij maar 10 vakantiedagen opgenomen , dus in de 10 overige dagen gewerkt is onder voorwaarden van Case . Dus uitbetaalde vakantiedagen + gemiste vakantiedagen daarover X 1.08 .
Anders geformuleerd 244 dagen ipv 234 dagen gewerkt.
Volgens mij ben je namelijk verdwaald, maar ik verdwaal zelf ook in elke post van jou...
Beter casus. Of Keesus.quote:
Hoe de hel ben je op het idee gekomen om Kees als Case te schrijven. Tering dat leest vervelend.
Deze zal wel uitsluitsel kunnen geven over of deze methode van berekenen , die niet zomaar wordt toegestaan, is toegestaan mits de berekening op exact gelijk loon uitkomt.
Ga een rekensom maken voor 8e jaars en die eens voorleggen aan de school waar mijn kinders op gezeten hebben, of de berekeningen simpel genoeg zijn . Mooie reken oefening , en maakt ze bewust van hoeveel ze moeten verdienen later als zo gerekent wordt.
Maar wapent ze ook bij onderhandelingen over zwart werken ( weet ik, mag niet, maar gebeurt).
Dat lijkt vaak gunstig voor ze , maar als je dat dan afzet tegen de 20 % die er bij geteld moet worden, of zelfs met de FOUTE oude berekening 17% , dan is dat hogere loon opeens niet meer zo concurerend is met wit werken. Bruto /Netto verschill is niet zo groot, als je onder een grens blijft.
Hebben bijvoorbeeld al geen pensioenpremie maar wel zorgpremie, denk ik.
Zal ook eens navragen bij uitzendburo voor Polen. Mogelijk dat daar zelfs geen gemiste vakantiedagen bijgeteld wordt. Dit zou dan valse concurentie geven.
Weet dat dit laatste iets off topic lijkt, maar dit alles grijpt in elkaar .
Maar je wil kinderen uit groep 8 dus opzadelen met dit onleesbare verhaal, ze dingen laten uitrekenen waar je zelf geen idee van hebt wat je nou doet en ze lastig vallen met voorlichting over zwartwerken? Ok..
Basisscholen, vakbonden en uitzendbureau's lastig vallen met een niet bestaand probleem.
Mocht je gaan rekenen en berekenen, pak dan in ieder geval als voorbeeld 4 uur. Dan heb je een situatie die voor kan komen... bij 40 uur zal het nooit zo voorkomen.
Je zit van alles te verzinnen om je berekening goed te praten.
Het is al minimaal 5x ontkracht in dezen topic.
Ook de vakbond zal je uitleggen dat je communistische wijze van berekenen niet klopt.
TS
Mocht je gaan rekenen en berekenen, pak dan in ieder geval als voorbeeld 4 uur. Dan heb je een situatie die voor kan komen... bij 40 uur zal het nooit zo voorkomen.
Maar bij 10 uur per week wel en dan is het verschil groter.
Ga ik het voor 4 uur doen dan is het verschil enkele euro's en vind niemand het ook al niet de moeite waard.
Mijn zoon krijgt nu 9% +8% =17% bijgeteld terwijl ik totaal op 20% uitkom.
Hij heeft in januari 64 uur gewerkt dus 16 uur per week. en ik reken terug dat er uitgegaan wordt nu van 23 vakantiedagen en dus gemiste feestdagen niet meegerekent worden.
De 20 % , waar ik op uitkom is voor 20 vakantiedagen , voor 23 vakantiedagen kom ik op 22,21% bijtelling nodig. Zou hem 20 euro deze maand tekort gedaan zijn , waar hij toch enkele malen de fasfood-keten kan bezoeken.
Van een uitzendburo bericht teruggekregen dat ze gemiste feestdagen wel degelijk meetellen in hun berekeningen, en voor vakantiekrachten van 20 vakantiedagen uitgaan en inleenkrachten , die zelfde rechten als vaste medewerkers hebben , 24 vakantiedagen. Dus verschillende instanties gaan van verschillende uitgangspunten uit. Dit zou een uitgangspunt moeten zijn.
Als TS de tijd heeft voor dit soort onzin werkt hij zelf vast niet.
Maar dank zij het modale loon dat ik daarvoor verdiend heb , is de WW uitkering netto nog boven minimum loon.
Dus dan is vermoeden van Don in eerder bericht ook weer beantwoord.
Want deze regeling van direct uitbetalen bij uurloon is toegestaan omdat het op zelfde totaal loon uit zou komen. En dat doet het niet.
Heb ik al eerder gevraagd: hoe kom je daarbij, dat het om die reden is toegestaan? Waar blijkt dat uit?quote:
Don James schreef "Want" ( kan om een of andere reden niet meer quoten of editten).
Want deze regeling van direct uitbetalen bij uurloon is toegestaan omdat het op zelfde totaal loon uit zou komen. En dat doet het niet.
Ook in hoeverre feestdagen, die toch een speciale plaats innemen in dit geheel, wel of niet meegerekent dienen te worden.
Maar mijn gevoel zegt dat de bedoeling van de wet boven de uitvoering van de wet geldt.
Maar OK dat is een punt van discussie, en de vakbondsman , die er mee bezig gaat , zal daar op den duur wel antwoord op kunnen geven.
Maar als het dus niet op zelfde uitbetaling hoeft uit te komen is het ongeveer hetzelfde als dat 3 maal 3 in sommige gevallen 8 mag zijn.
Maar je vergelijkt appels met autobanden en je telt sinaasappels en vlaaipunten bij elkaar op.quote:
Het voor Jan en Case eerst op heel jaar werken rekenen heb ik gedaan om verschil aan te tonen.
Van daaruit is het bijvoorbeeld eenvoudig om te rekenen van 40 urige werkweek naar 10 urig, zoals ik al gedaan had hier om het voor de situatie zoals die voor kan komen te vergelijken.
Nee, je haalt een oproep/0-uren contract/wat-voor-naam-je-het-beestje-ook-wil-noemen en een vast contract door elkaar. Al vaker aangegeven. Effectief heeft Case hierdoor een 11 mnds contract vs een 12mnds voor Jan.quote:En er geen sprake van een 11 maandig contract , Case heeft ook een 12 maandig contract, maar kan daar maar 11 maanden van werken omdat hij ook aan zijn vakantiedagen moet komen en feestdagen niet werkt. Werkt Case niet dan krijgt hij ook niet betaald. Dit is voor Jan wel zo , die krijgt gewoon doorbetaald in die 20 vakantiedagen en de 6 feestdagen. Krijgt dan ook over het totaal vakantiegeld , dus over 260 dagen . Case kan maar 234 dagen werken per jaar en moet daarin totaal van Jan + vakantiegeld verdienen.
Edit: nog even in de hoop dat het doordringt.
Waar ik op doel met het eff.11mnd contract is het feit dat Case/Kees/Casus/Cees/CKees een oproepcontract heeft voor een jaar (dus idd jouw 12 maanden).
Echter, hij is maar 11mnd beschikbaar voor werk/word opgeroepen voor werk. Dus uiteindelijk heeft hij inkomsten voor 11mnd en bouwt over deze periode ook vakantiedagen en -geld op.
Om het door te trekken;
Case heeft dan geen recht op 20 wettelijke vakantiedagen, maar op 11/12 van 20 = 18,3. Deze mag hij, zoals al eerder gezegd, niet niet uit laten betalen. Het gebeurt, maar dat maakt het nog niet correct of toegestaan.
En in plaats van een vakantie toeslag van 2000eur*12*0,08 aan vakantietoeslag bouwt hij 11*2000*0,08 = 1760 op.
Jij pakt de verschillen met de 20 wettelijke dagen en volledige 12mnd vakantietoeslag als iets waar Case/Kees/Casus recht op zou hebben, echter Case levert geen prestatie aan z'n werkgever om die claim te rechtvaardigen.
[ Bericht 24% gewijzigd door allegoedenickszijnop op 13-02-2014 15:36:12 ]
Nadat hij dit verhaal heeft vertaald en ontcijferd zal hij/zij ook wel aan de pensioengerechtigde leeftijd zitten niet?quote:
Maar OK dat is een punt van discussie, en de vakbondsman , die er mee bezig gaat , zal daar op den duur wel antwoord op kunnen geven.
Heb het al meerdere keren gevraagd maar is het mogelijk om je vraag/stelling leesbaar te formuleren?
De vraag van TS is of twee mensen met een verschillend contract wettelijk gezien hetzelfde betaald moeten krijgen.quote:
[..]
Nadat hij dit verhaal heeft vertaald en ontcijferd zal hij/zij ook wel aan de pensioengerechtigde leeftijd zitten niet?
Heb het al meerdere keren gevraagd maar is het mogelijk om je vraag/stelling leesbaar te formuleren?
En ik maar denken dat het een stelling was..quote:
[..]
De vraag van TS is of twee mensen met een verschillend contract wettelijk gezien hetzelfde betaald moeten krijgen.
Echt totaal onleesbaar naar mijn mening, zou bij mij in het postvakje 'onbegrijpelijke stukken' verdwijnen.
Oh, dus je schrijft gewoon "ja, dat is zo", maar eigenlijk weet je helemaal niet of het zo is?quote:
Dat is dus wat eerst vastgesteld moet worden , of toestemming voor dit direct bij uurloon rekenen is omdat dit op zelfde betaling uit moet komen.
Welke wet precies? We hebben de Wet minimumloon en minimum vakantietoeslag. En nee, daar staat dit niet in.quote:Ook in hoeverre feestdagen, die toch een speciale plaats innemen in dit geheel, wel of niet meegerekent dienen te worden.
Maar mijn gevoel zegt dat de bedoeling van de wet boven de uitvoering van de wet geldt.
Eh nee, dat slaat echt nergens op. Eigenlijk zeg je gewoon dat een bruin brood bij de Plus even duur moet zijn als bij de AH. Dat mag je vinden, het is alleen niet zo, en een wettelijke basis ontbreekt ook. Je haalt realiteit en jouw mening nogal door elkaar..quote:Maar OK dat is een punt van discussie, en de vakbondsman , die er mee bezig gaat , zal daar op den duur wel antwoord op kunnen geven.
Maar als het dus niet op zelfde uitbetaling hoeft uit te komen is het ongeveer hetzelfde als dat 3 maal 3 in sommige gevallen 8 mag zijn.
Daar ga je dus de mist in.quote:
enige verschil is de manier van uitbetalen .
Zo kort genoeg?
Kort, maar niet correct.quote:
Het contract van Jan en kees is niet verschillend.
enige verschil is de manier van uitbetalen .
Zo kort genoeg?
Dit dus. Een van de dingen die in het contract geregeld zijn, is de manier van uitbetalen. Jan en Kees/Case werken misschien even veel, maar het contract dat hieraan ten grondslag ligt is in wezen anders. Zoals hierboven gezegd, appels met peren.quote:
Er is dus een verschil? Niet in de manier van uitbetalen (beide per bank), maar in het afgesproken salaris.quote:
Het contract van Jan en kees is niet verschillend.
enige verschil is de manier van uitbetalen .
Zo kort genoeg?
Dus laten we eers maar eens afwachten wat de vakbondsman er van weet.
Alles staat of valt met de vraag of de "methode direct bij uurloon uitbetalen " toegestaan is als die op het zelfde totaal-loon uitkomt of niet.
Met de speciale behandeling van vakantiedagen bedoel ik niet dat je die zomaar kunt vergeten.
Denk dan eerder dat je die vakantiedagen eerst van de werkzame dagen moet aftrekken voor je de juiste berekening maakt voor de gemiste vakantiedagen.
Dus bij 20 vakantiedagen en 6 feestdagen en 260 werkzame dagen reken ik nu.
(20+6)/ ( 260-6-20)= 26/234
en als je eerst de feestdagen van de werkzame dagen aftrekt volgend.
20/ ( 260-6-20)= 20/234.
Nog altijd hoger percentage bijrekening voor gemiste vakantiedagen dan zoals er nu gerekent wordt.
20/260 of met feestdagen erbij 26/260.
Maar een feestdag is voor Jan ook gewoon een doorbetaalde dag net als de vakantiedag.
Dus Jan krijgt voor 260 dagen betaald en daar ook 8% vakantiegeld over, maar werkt er maar 234.
Kees ( zullen we hem maar blijven noemen) moet dat zelfde geld als Jan in die 234 dagen uitbetaald krijgen, Hij krijgt namelijk in die 20 vakantie- en 6 feestdagen geen cent.
Kees krijgt deze regeling door de baas opgedrongen , hij heeft niet de keuze voor het normale systeem .
Geef het op, het heeft geen enkele zin op deze manier
dus de users die hier reageren met praktijkervaring op het vlak van salarisadministratie en arbeidsrecht begrijpen het allemaal niet en jij wel... Klinkt als 'de hele wereld is gek behalve ik'quote:
Antwoord : Ja ik wil het wel begrijpen, maar de rest niet!
Je hebt het over feestdagen. Als feestdagen in het weekend vallen wordt je hier als fulltimer ook niet voor gecompenseerd. Net als dat je als parttimer geen extra vrije dag krijgt als een feestdag op je parttime dag valt ( in sommife cao's wel trouwens).
You win some, you loose some.. Deal with it..
Wel bijzonder dat er in 5 paginas met reacties niet EEN reactie is die je ook maar een beetje gelijk kan geven...
Of de man die op de radio hoort van een spookrijder op de snelweg waar hij op rijdt in z'n auto.quote:Op donderdag 13 februari 2014 19:30 schreef Sjeen het volgende:
[..]
dus de users die hier reageren met praktijkervaring op het vlak van salarisadministratie en arbeidsrecht begrijpen het allemaal niet en jij wel... Klinkt als 'de hele wereld is gek behalve ik'
"Een spookrijder?? Wel duizenden!!!"
Deze rekent precies zoals ik dat doe.
Geeft aan dat men wel weet hoe het moet.
http://www.hetrekenbureau(...)l?vakantiebonnen.htm[/url]
Toegegeven; de TS schrijft nogal warrig maar hij zit niet fout.
Sukkels hier gaan andere bijzaken verzinnen zoals 'andere afspraken' of de 'manier van uitbetaling'.
TS mijn gelijk heb je.
Die laatst gevonden pagina over de vakantiebonnen zal de tijd die nodig is om de vakbondsman te overtuigen, terugbrengen van een maand naar een week , denk ik.
Is die eenmaal overtuigd , dan gaat het balletje rollen, maar zal het nog wel een half jaar duren.
voordat administratie-kantoren van bovenaf opgelegd krijgen het voortaan goed te berekenen.
en er kan altijd nog op speciale uitzonderingen gestuit worden, en regeltjes die afgesproken zijn.
Zoals andere regels voor buitenlandse werknemers, of in bepaalde tijd van het jaar.
Snap alleen niet , dat men , toen men dit zo ging bereken, niet direct afgekeken heeft van het vakantiebonnen systeem, wat toch al tientalle jaren juist bleek te werken.
Mischien dat ze bouwvakkers nooit hebben willen 'Fucken" omdat die anders hun huis kwamen ver-bouwen.
Zou dan natuurlijk wel mooi zijn als jullie administratie op dat punt, dan wel goed is op dat moment.
Want ik maak uit je reactie op dat je het nu zelf ook ziet, of is dat sarcastisch bedoeld.
Dat met die vakantiebonnen is er ook aan het uit groeien en vanaf 2006 wordt die regeling weer anders,zo lees ik , maar vermoedt dat het toch weer op zelfde neer moet gaan komen.
Misschien kun je ons onwetenden even uitleggen waarom een systeem met vakantiebonnen, dat gebruikt wordt door bedrijf A en/of branche B, ook verplicht zou moeten gelden voor bedrijf C of branche D.quote:
Die laatst gevonden pagina over de vakantiebonnen zal de tijd die nodig is om de vakbondsman te overtuigen, terugbrengen van een maand naar een week , denk ik.
Die vakantiebonnen berekening zorgt daar ook voor.
Gewoon bij wet regelen dat iedereen gewoon exact hetzelfde moet verdienen ook..quote:
Omdat dat er voor zorgt dat de 0-uren contracter bij zelfde aantal uren , per jaar exact zelfde totaal-loon doet toekomen, als iemand met zelfde aantal uren met contract dat gewoon vakantiegeld en doorbetaalde vakantie en feestdagen heeft.
Die vakantiebonnen berekening zorgt daar ook voor.
Niet voor niets dat die onzin is afgeschaft he.quote:
Die vakantiebonnen berekening zorgt daar ook voor.
Voorbeeld van zoals het nu berekent wordt meestal. 4 wekelijks voor gemakkelijk rekenen gekozen.
10 uur per week dus 40 uur a 10 euro per uur waar 9% voor gemiste vakantiedagen en 8% voor vakantietoeslag bij gerekent wordt dus totaal 11,70 per uur bruto.
40x11,70= 468 euro.
Vakantie-toeslag per uur 8% van 10 euro = 0,80 euro x40= 32 euro.
En nu wordt het opletten 468 zou dus 108 % moeten zijn en de 32= 8%.
32/ ( 468-32)= 32/436= 0,0734=7,34%.
Dan kun je er allerlei regeltjes bij gaan verzinnen maar minimum vakantiegeld is wettelijk 8% , en daar is niet onderuit te komen.
En dit is maar een deel van de fout, waardoor het mij in eerste instantie ging opvallen.
Gaandeweg kwam daar de verkeerde berekening van de vakantiedagen en de gemiste feestdagen naar boven.
Hoe kom je erbij dat vakantiegeld over de gemiste feestdagentoeslag MOET worden berekend? Uit de wet blijkt het in elk geval niet..quote:
Wanneer Kees op zijn 4 wekelijkse afschrift kijkt en daar gaat nazien of hij genoeg vakantiegeld gekregen heeft , blijkt dit ook niet zo te zijn.
Voorbeeld van zoals het nu berekent wordt meestal. 4 wekelijks voor gemakkelijk rekenen gekozen.
10 uur per week dus 40 uur a 10 euro per uur waar 9% voor gemiste vakantiedagen en 8% voor vakantietoeslag bij gerekent wordt dus totaal 11,70 per uur bruto.
40x11,70= 468 euro.
Vakantie-toeslag per uur 8% van 10 euro = 0,80 euro x40= 32 euro.
En nu wordt het opletten 468 zou dus 108 % moeten zijn en de 32= 8%.
32/ ( 468-32)= 32/436= 0,0734=7,34%.
Dan kun je er allerlei regeltjes bij gaan verzinnen maar minimum vakantiegeld is wettelijk 8% , en daar is niet onderuit te komen.
En dit is maar een deel van de fout, waardoor het mij in eerste instantie ging opvallen.
Gaandeweg kwam daar de verkeerde berekening van de vakantiedagen en de gemiste feestdagen naar boven.
Je lijkt trouwens goed op de hoogte te zijn van de wet, omdat je dat zo stellig beweert.
Ik denk dat bij verder onderzoek zal blijken dat volgens de wet wel vakantiegeld over gemiste vakantiedagen berekent dient te worden. dat dit destijds bij de vakantiebonnen in de bouw wel gedaan werd ( en nog wordt waarschijnlijk) geeft aan dat het toen wel wet was.
Maar OK we wachten af, de vakbonds man zal dit vast wel uit zoeken.
Er is niet zoiets als "de normale behandeling". Er is alleen een wettelijk minimum.quote:
Keek jij er maar eens in..quote:dus noem het maar de Jan-methode ook zo gaat.
Je lijkt trouwens goed op de hoogte te zijn van de wet, omdat je dat zo stellig beweert.
quote:Ik denk dat bij verder onderzoek zal blijken dat volgens de wet wel vakantiegeld over gemiste vakantiedagen berekent dient te worden. dat dit destijds bij de vakantiebonnen in de bouw wel gedaan werd ( en nog wordt waarschijnlijk) geeft aan dat het toen wel wet was.
Nee. Vakantiebonnen waren de uitzondering. Bovendien geldt de wet voor iedereen, en de vakantiebonnen waren maar voor een selcte groep.Waarom zoek je het zelf niet eerst even goed uit, voordat je allemaal andere mensen met je hersenscheten lastig gaat vallen?quote:Maar OK we wachten af, de vakbonds man zal dit vast wel uit zoeken.
De berekening bij Case, of Kees, klopt dus gewoon. Net zoals de berekening voor Jan ook klopt. Maar ja, Jan is nu eenmaal niet Kees.
Dit had ik dus ook al gevonden , als enige met een berekening erbij.
Toon volgens mij alleen maar aan dat het dus algemeen fout berekent wordt.
De 9 % bijtelling voor gemiste vakantiedagen is eigenlijk 8,85 % die ze in het voorbeeld 'gul'' naar 9% hebben afgerond naar boven. Nog niet genoeg dus.
Voordat ik deze pagina gevonden had , moest ik het doen met terugrekenen.
SPOILEREn dan ga ik er voor het gemak maar van uit dat je die reactie niet zelf hebt geplaatst
Artikel 15
1. Uit de overeenkomst, waarop een dienstbetrekking berust, heeft de werknemer jegens de werkgever aanspraak op een vakantiebijslag ten minste tot een bedrag van 8% van zijn ten laste van de werkgever komende loon, alsmede van de uitkeringen waarop hij tijdens de dienstbetrekking krachtens de Ziektewet, hoofdstuk 3, afdeling 2, paragraaf 1, van de Wet arbeid en zorg en de Werkloosheidswet aanspraak heeft
...
art. 15, eerste lid, Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag
Vergoeding voor gemiste feestdagen staat daar niet bij, derhalve geen verplichte vakantietoeslag over die vergoeding. Dus nogmaals:
Het is niet verplicht
Wat snap je daar niet aan?
Verder bij het uitschrijven van de wetten en regels , wordt het wat taaier , omdat er geen verkeerde uitleg aan gegeven moet kunnen worden.
En daar betrap ik mezelf ook op met mijn langdradige warrige verhalen, dat doe ik zodat ik niet op woorden gepakt wordt. Gebeurt echter wel , dus mijn pogingen komen niet zo goed uit de verf.
Dat zal dan wel liggen aan mijn Inteligentiepeil , die volgens Don James gerelateerd is aan mijn inkomen.
Nogmaals: in het proces van onderzoek hiernaar door de vakbondsman, zal moeten blijken of die regels en wetten ook zijn zoals ik logisch acht.
Het hele verhaal kan ook doodvallen , omdat de vakbondsman het bijvoorbeeld niet belangrijk genoeg vindt.
Arrogante zakquote:
Wetten en regels zijn meestal logisch opgezet, dus zoals logisch denkend mens denkt hoe het zou moeten werken, zo werken ze ook.
Verder bij het uitschrijven van de wetten en regels , wordt het wat taaier , omdat er geen verkeerde uitleg aan gegeven moet kunnen worden.
En daar betrap ik mezelf ook op met mijn langdradige warrige verhalen, dat doe ik zodat ik niet op woorden gepakt wordt. Gebeurt echter wel , dus mijn pogingen komen niet zo goed uit de verf.
Dat zal dan wel liggen aan mijn Inteligentiepeil , die volgens Don James gerelateerd is aan mijn inkomen.
Nogmaals: in het proces van onderzoek hiernaar door de vakbondsman, zal moeten blijken of die regels en wetten ook zijn zoals ik logisch acht.
Het hele verhaal kan ook doodvallen , omdat de vakbondsman het bijvoorbeeld niet belangrijk genoeg vindt.
Wat denk je nou? Ik laat zien wat er in de wet staat, en dat jij het niet bij het juiste eind hebt, en dan kom je met dit soort gelul? "Het zal moeten blijken of de wet zo is zoals ik het logisch acht"? Gatverdamme, nare vent. Niet alleen dom, maar ook nog arrogant. Bah 1. Uit de overeenkomst, waarop een dienstbetrekking berust, heeft de werknemer jegens de werkgever aanspraak op een vakantiebijslag ten minste tot een bedrag van 8% van zijn ten laste van de werkgever komende loon,
Ook de toeslag voor gemiste vakantiedagen hoort bij het ten laste van de werkgever komende loon , dus daar dient ook 8% vakantiebijslag over betaald te worden
NIET VAN HET MINIMUMLOON!!!!!quote:
@ Don James
1. Uit de overeenkomst, waarop een dienstbetrekking berust, heeft de werknemer jegens de werkgever aanspraak op een vakantiebijslag ten minste tot een bedrag van 8% van zijn ten laste van de werkgever komende loon,
Ook de toeslag voor gemiste vakantiedagen hoort bij het ten laste van de werkgever komende loon , dus daar dient ook 8% vakantiebijslag over betaald te worden
Maar onze berichten hadden elkaar gekruist.
Tsja, als je eerdere berichten niet leest en domweg hetzelfde maar blijft herhalen, wordt er wel eens iemand een beetje boos. Ik kan het blijven herhalen, maar kennelijk gaat het begrip "minimumloon" jouw verstand te boven.quote:
ik wist niet dat je boos werd hoor.
Maar onze berichten hadden elkaar gekruist.
Er is toch geen minimumloon mogelijk, want iedereen moet hetzelfde verdienen?quote:
[..]
Tsja, als je eerdere berichten niet leest en domweg hetzelfde maar blijft herhalen, wordt er wel eens iemand een beetje boos. Ik kan het blijven herhalen, maar kennelijk gaat het begrip "minimumloon" jouw verstand te boven.
Dat is dan toch het minimumquote:
[..]
Er is toch geen minimumloon mogelijk, want iedereen moet hetzelfde verdienen?
http://www.z24.nl/onderne(...)iebijslag-op-een-rijhttp://www.z24.nl/onderne(...)iebijslag-op-een-rij
Daarin staat bij "berekening vakantiebijslag onderaan volgende.
Het is even opletten bij
het uitbetalen van (bovenwettelijke) vakantiedagen. Je berekent over deze
uitbetaling van vakantiedagen namelijk wel vakantiebijslag.
Zo is het geregeld voor de Jannen en zo moet het dan ook voor de Keesen gerekend worden
blijkt deze wijze van betalen pas sinds 2009 zo gedaan te worden als ik het goed lees.
Op deze pagina aan het eind van het verhaal
http://www.ontslag.nl/wer(...)-dit-nu-wel-of-niet-
De kantonrechter komt dan ook tot de conclusie dat een all-in uurloon in deze situatie is toegestaan. Deze uitspraak betekent niet dat elke werkgever zonder meer een all-in uurloon kan invoeren. Er zal dan in elk geval aan de navolgende voorwaarden voldaan moeten zijn:
Het mag niet gaan om een afkoop van vakantierechten. Met andere woorden, de werknemer moet nog gewoon vakantie kunnen opnemen.
Het systeem mag er niet toe leiden dat de werknemer belemmerd wordt om daadwerkelijk vakantie op te nemen.
De werknemer mag geen financieel nadeel van het all-in uurloon ondervinden.
Maar ook het maximumquote:
Nee, de voorwaarde is dat het om een zeer beperkt aantal werkuren per week (max.12u/week) is waarbij de werknemers scholieren en studenten zijn. Hierdoor vormt deze situatie volgens de rechter geen belemmering om van de wettelijke vakantie te genieten.quote:
Nog iets wat uiteindelijk de rechter beslist heeft , in de rechtzaken tussen vakbonden en AH.
blijkt deze wijze van betalen pas sinds 2009 zo gedaan te worden als ik het goed lees.
Op deze pagina aan het eind van het verhaal
http://www.ontslag.nl/wer(...)-dit-nu-wel-of-niet-
De kantonrechter komt dan ook tot de conclusie dat een all-in uurloon in deze situatie is toegestaan. Deze uitspraak betekent niet dat elke werkgever zonder meer een all-in uurloon kan invoeren. Er zal dan in elk geval aan de navolgende voorwaarden voldaan moeten zijn:
Het mag niet gaan om een afkoop van vakantierechten. Met andere woorden, de werknemer moet nog gewoon vakantie kunnen opnemen.
Het systeem mag er niet toe leiden dat de werknemer belemmerd wordt om daadwerkelijk vakantie op te nemen.
De werknemer mag geen financieel nadeel van het all-in uurloon ondervinden.
Zoals je kunt lezen hebben de vakbonden juist verweer gevoerd dat deze regeling niet mag (het all-in loon dus), omdat het volgens hen het recht op betaald verlof in de problemen zou brengen.
De rechter heeft hier geoordeeld dat gezien de situatie van de werknemers en de zeer beperkte activiteit is toegestaan.
Zeer bijzondere situatie die je zeker niet op je voorbeelden kunt toepassen.
Dit had ik vet gedrukt, omdat enkelen hier beweerden dat dit dus wel toegestaan was.
En Albert Heyn zal het zeer waarschijnlijk ook niet op de vakantiebonnen manier berekenen, maar op de foute methode zoals ik die in JanenKees voorbeeld heb beschreven.
Die dus financiëel nadeel geeft voor de werknemer.
De rechter heeft beslist dat AH All-in loon mag betalen mits geen financiëel nadeel voor de werknemer.
All in loon is dus de berekening waar ik het in dit topic over heb.
Nou nou nou.... Jij bent zeker degene die het loon moet uitbetalen en meewerkt aan dit soort schandalige praktijken?quote:Op dinsdag 18 februari 2014 13:21 schreef DonJames het volgende:
[..]
Arrogante zak
TS, vaak hoor je van samenzweringen maar dit lijkt me er zo 1. Ik zou mezelf niet dom willen noemen maar ik moet nog even goed lezen om het allemaal te begrijpen.... Morgen loop ik naar de administratie hier om eens even goed de duidelijkheid te verkrijgen! Bedankt voor het aankaarten!
Nee, de rechter heeft beslist dat in uitzonderlijke gevallen, waarbij zeer beperkt werkzaamheden worden uitgevoerd (minder dan 12u/week) EN de werknemers scholieren/studenten zijn waarbij het opnemen van vakantie niet in gevaar komt dit is toegestaan.quote:
De werknemer die all-in loon ontvangt ondervindt met de huidige methode wel financieel nadeel.
Dit had ik vet gedrukt, omdat enkelen hier beweerden dat dit dus wel toegestaan was.
En Albert Heyn zal het zeer waarschijnlijk ook niet op de vakantiebonnen manier berekenen, maar op de foute methode zoals ik die in JanenKees voorbeeld heb beschreven.
Die dus financiëel nadeel geeft voor de werknemer.
De rechter heeft beslist dat AH All-in loon mag betalen mits geen financiëel nadeel voor de werknemer.
All in loon is dus de berekening waar ik het in dit topic over heb.
Het is een uitzonderingspositie. Geen jurisprudentie om dit toe te passen op alle mogelijke contracten. Je haalt van alles door elkaar heen en probeert uitzonderingen toe te passen op meer gebruikelijke contractvormen.
Je verhaal zou wellicht opgaan mocht Case bij de AH werken, 5u/week werkt en scholier is.
Anders dus niet.
Anyway, ik ga er niet vanuit dat ik je kan overtuigen aangezien je stelselmatig argumentatie negeert, allerlei bijzondere gevallen er bij de haren bijsleept en dit probeert toe te passen op je voorbeelden om je berekening en stelling te redden.
Succes ermee, maar ik ga er verder niet op in want het is zinloos om hier verder mee te gaan.
Er is geen discussie met je te voeren, omdat je alles wat niet in je straatje past vrolijk naar je neer te leggen.
Kan zijn dat het je je baan kost, zij zullen namelijk not amused zijn met zo iets.
Dat is ook de reden dat ik voor mijn zoon dit niet direct bij zijn werkgever aankaart.
Ben blij dat ie eindelijk iets van werk heeft, en wil dit niet verspelen op die manier.
Blijf dan dit topic wel volgen , dan kan je zien hoe het afloopt.
Ja, dat is misschien ook wel zo maar ik kan er gewoon niet zo goed tegen als ze van bovenaf nog eens extra lopen te plukken aan je rechten en aan je financiën.quote:
Zou ik nog even mee wachten met dat naar de adminstratie lopen.
Kan zijn dat het je je baan kost, zij zullen namelijk not amused zijn met zo iets.
Dat is ook de reden dat ik voor mijn zoon dit niet direct bij zijn werkgever aankaart.
Ben blij dat ie eindelijk iets van werk heeft, en wil dit niet verspelen op die manier.
Dat DonJames tegen je uitviel, was niet zo handig, maar helaas heeft hij in z'n conclusie gelijk.quote:
@ allesgoedennixopzijnkop
Blijf dan dit topic wel volgen , dan kan je zien hoe het afloopt.
Je hebt een gigantische plaat voor je hoofd.
Nogmaals: succes ermee.
Als aan het eind blijk dat ik mijn hoofd stoot tegen die plaat, dan mag je dat me hier komen invrijven.
@ Kanovinnie
Op een rijtje wat fout gaat nu meestal ( want er zijn verschillende berekeningen in omloop).
Over bijtelling voor vakantie en feestdagen wordt geen vakantie-bijslag ( 8%) betaald.
Feestdagen worden vaak niet meegenomen in de berekening.
De feest en vakantiedagen , die we nu voor het voorbeeld op 20+6=26 dagen houden, worden afgezet tegen de 260 werkzame dagen per jaar , en dienen afgezet te worden tegen de werkelijk te werken dagen per jaar van 260-26=234 . Dus voor berekening gemiste vakantiedagen dient gerekent te worden 26/234 .
Ze zijn inderdaad niet echt amused als je zoiets roept en zo'n 2,5 week later nog steeds niet in heldere bewoording kan uitleggen wat je nou eigenlijk bedoelt. Maar in Nederland is nog nooit iemand ontslagen omdat je een vraag stelt aan de HRM-miep...quote:
Kan zijn dat het je je baan kost, zij zullen namelijk not amused zijn met zo iets.
Ook ben je dan gelijk bekend bij het bedrijf als lastig persoon, waarop ze je er officiëel niet uit werken, maar dan wel andere argumenten verzinnen.
Maar ik dacht toch dat ik veel tegenargumenten ontkracht had.
Als de vakantiebonnen methode tot op de honderste procent op het zelfde uitkomt als met mijn spreadsheet , moet dat toch bevestigen dat de berekening geen onzin is.
En als ik dan verwijs naar een pagina die zegt dat de All-in werknemer er niet financieel op achteruit mag gaan vogens de rechter , dan zit daar toch ook geen woord Chinees bij.
Ook nog aangehaald de link die zegt dat over de vakantiedagen ook vakantie-bijslag betaald dient te worden.
Aangetoont met de link die de FOUTE berekening toont dat dit niet gedaan wordt daar. 8% vakantiegeld wordt bij kale bruto loon opgeteld.
Overigens blijf je consequent specifieke voorbeelden extrapoleren op de rest van de wereld en andermans contracten. Wanneer dringt het nu tot je door dat het zo niet werkt?
[ Bericht 74% gewijzigd door Janneke141 op 19-02-2014 15:54:49 ]
ik ga er even naar kijken bedankt voor de informatiequote:
@ allesgoedennixopzijnkop
Als aan het eind blijk dat ik mijn hoofd stoot tegen die plaat, dan mag je dat me hier komen invrijven.
@ Kanovinnie
Op een rijtje wat fout gaat nu meestal ( want er zijn verschillende berekeningen in omloop).
Over bijtelling voor vakantie en feestdagen wordt geen vakantie-bijslag ( 8%) betaald.
Feestdagen worden vaak niet meegenomen in de berekening.
De feest en vakantiedagen , die we nu voor het voorbeeld op 20+6=26 dagen houden, worden afgezet tegen de 260 werkzame dagen per jaar , en dienen afgezet te worden tegen de werkelijk te werken dagen per jaar van 260-26=234 . Dus voor berekening gemiste vakantiedagen dient gerekent te worden 26/234 .
Dat dikgedrukte had ik alleen maar dikgedrukt gemaakt en staat op die pagina direct onder wat je als eerste gequote hebt. Dus dat was wel degelijk ook de uitspraak van de rechter hierover.quote:
[..]
Bovenstaande is inderdaad de uitspraak.
[..]
En dit is dan weer je eigen conclusie die daar absoluut niet op volgt. De rechter oordeelt dat het invoeren van een all-in loon er niet toe mag leiden dat een werknemer geen vakantie op kan nemen omdat er geen saldo aan vakantie-uren meer is. En niet meer dan dat.
Overigens blijf je consequent specifieke voorbeelden extrapoleren op de rest van de wereld en andermans contracten. Wanneer dringt het nu tot je door dat het zo niet werkt?
Akkoord, niets gezegd.quote:
[..]
Dat dikgedrukte had ik alleen maar dikgedrukt gemaakt en staat op die pagina direct onder wat je als eerste gequote hebt. Dus dat was wel degelijk ook de uitspraak van de rechter hierover.
Daar in eerste bericht een uurloon overzicht met voor All in loon zelfs bijtelling van 32,97%.
Dat verraste mij zelfs zo hoog.
Mogelijk 23 vakantie en 7 feestdagen en toeslagen voor overwerk na gewone werktijd en nog wat toeslagen bijgeteld , waar dan 8% vakantie-bijslag over betaald wordt.
Dacht eerst dat AH dat ook wel verkeerd zou berekenen, maar Chapeau voor AH.
WGR / AH-Medewerkerstopic [deel 206] Waar we uw snack graag opwarmen!
Nu de rest nog.
Er is geen goed en verkeerd zoals jij het stelt. In de ene (C)AO wordt A afgesproken, in de ander B, in weer de ander C etc., etc.Dat JIJ het onrechtvaardig vindt betekent niet dat het onrechtmatig ís.
Gaat om dat er wel minimum eisen zijn voor minimum loon , waar All-in loon vaak op toegepast wordt.
En vakantiegeld is ook minimum 8%, en dat wordt ook niet gehaald.
En dan de uitspraak van de rechter in de zaak AH/vakbonden , die ook vindt dat de All-in looner er financiëel niet op achteruit mag gaan ( neem aan referentie is de normaal betaalde wernemer en niet iemand in Timboektoe).
[ Bericht 3% gewijzigd door Jadatis op 24-02-2014 12:10:23 ]
Eerste is , hoe zorg je er voor dat de Keesen op jaarbasis net zoveel totaalinkomen krijgen als de Jannen.
Tweede is , is dat volgens de regels en wetten die daarvoor gelden in Nederland, toegestaan om daar van af te wijken.
Aan het tweede wordt gewerkt nu , maar het eerste is nog niet iedereen duidelijk, dat de vakantiebonnen en mijn methode daar voor zorgt en dat de huidig gebruikte berekening dat niet doet.
Daarom een voorbeeld waarbij Utopisch geval dat er 130 vakantiedagen zijn per jaar dus de helft van het aantal werkzame dagen. Voor het gemak van rekenen geen vakantie-bijslag en feestdagen.
Dan zou de foute berekening komen bij All in loon op bijtelling bij loon 130/260= 50% bijtelling bij kaal bruto loon.
Mijn berekening en de vakantiebonnen berekening zou uitkomen op 130/(260-130) = 100% .
Komt er dan op neer dat voor elke te werken dag er een vakantiedag is.
Wil Kees dan over het jaar het zelfde inkomen hebben als Jan , dan dient er 100% bij zijn kale bruto loon geteld te worden, bij 50% heeft hij maar 75% van het totaal jaarloon van Jan.
Omdat in werkelijkheid het om kleine percentages gaat zijn die verschillen niet zo merkbaar.
Bij het percentage van AH van 32,97% ben ik gaan rekenen en CAO gezocht.
Blijkt ATV van 3 uur tov 40 uur als 8.1% bijtelling gerekent te worden.
Dan dus 1,081x(261/(261-( 24+7)x 1,08=1,3248= 32,48% dus nog niet die 32,97% .
Hierin dan 24 vakantie en 7 feestdagen en 261werkzame dagen en 3 uur ATV ( noemen ze anders ) , 8% vakantiegeld.
Mogelijk tellen ze nog iets bij , maar komt al zeer dicht in de buurt.
Dit geeft aan dat AH ook al ingezien heeft dat het zo berekent moet worden, is mijn conclusie , die wel weer van lage waarde geschat zal worden.
[ Bericht 5% gewijzigd door Jadatis op 27-02-2014 12:10:12 ]
De feestdagen spelen in dit verhaal geen rol aangezien je die, afhankelijk van je werktijden, apart krijgt uitbetaald.
Verder kan ik je geen zinnig woord zeggen over hoe andere werkgevers het doen; de uitspraak van de rechter ging over AH en AH heeft zich dus gehouden aan de afspraak dat medewerkers er niet op achteruit gaan. Het blijft echter overeind staan dat Jan en Kees niet hetzelfde contract hebben, en er dus geen enkel juridisch argument is waarom ze hetzelfde zouden moeten verdienen. Jouw of mijn mening staan daar los van.
Want wat moet je meetellen en in welke mate.
Ik vraag me af of all in loners ook die winstuitkering krijgen.
Als dat zo is zou die 3,69% dan van 119,72 % genomen moeten worden om gelijk beloont te worden als de kracht die normaal betaald krijg.
Dat er ook nog ATV bij kwam , moest ik ook weer op in stellen.
Maar ik had de 8,1% terug gerekent naar 3/( 40-3)= 0,081081 dus 8,1081 % wat dus afgerond is naar 8,1. Kan ik mee leven zo'n afronding.
Doe je echter 19/0.081= 234,56 wat dan het aantal dagen is waarvan dit gerekent wordt.
Dit doet weer vermoeden, omdat dit van 261-234,5= 26,5 dag er eerst af wat weer doet vermoeden 20 vakantiedagen met 6,5 feestdagen gemiddeld.
In mijn spreadsheet reken ik met vermenigvuldiging.
Maar de vakantiebon methode werkt met dagen , en dat is overzichtelijker.
Reken ik dan met 261x1,08 ( vakantiebijslag) = 281,88
Aantal dagen dat gewerkt wordt voor dat geld is 261-24-19-7=211 dagen.
281,88/211= 1,3359 = zelfs 33,59% bijtelling nodig zonder zelfs de winstuitkering.
281,88/212= 1,329622= afgerond naar boven 32,97% bijtelling.
En dat is nog exacter het percentage dus doet mij vermoeden dat er ergens een dag anders gerekend wordt. Mogelijk dit jaar een feestdag minder. maar dan ook geen winstuitkering in dit geheel.
Mogelijk is die winstuitkering alleen voor medewerkers die langer dan 12 uur werken/week.
Heb de CAO gevonden waar ze mee werken.
Artikel 7 op pagina 6 gaat daarover onder andere maar bovenaan worden voor minder dan 12 uur werken wat uitzonderingen genoemd waaronder artikel 7.
https://ikwerkindesuperma(...)ijf-2011-2013_02.pdf
En verder wens ik je succes met het volschijten van je eigen topic met onleesbare berekeningen. Ik ga er niet meer op in, want er is geen touw aan vast te knopen.
Als ik dan met de dagen berekening met afronding daar exact op uitkom, is het 99,9 zeker dat dat de bereken methode is die gebruikt is.
Dus die 32,99 die je gaf is niet de berekening die gedaan is want belangrijk verschil , dan hadden ze wel 32,99 % als bijtelling gedaan.
Bovendien krijg je als filiaal-manager ook gewoon door welk percentage je bij moet tellen.
Dat wordt door het hoofdkantoor voor je berekent.
Kan je nog een hele goede filiaal manager zijn , wat je vast bent, maar hoef je je niet druk om te maken , wordt voor je gedaan.
Feestdagen staan als 100% bijtelling in de CAO als je daarop toch werkt.
Kijk daarvoor op pagina 7, artikel 8.
Ik maak daaruit op dat naast de doorbetaling op feestdag er nog eens loon + 100% betaald moet worden. Dus en de feestdag wordt bij normale uurloon bijgeteld en nog eens die dag extra 200% .
Ik heb het ook niet zo verzonnen. Ben er nog niet uit of daar dan nog weer die 32,97% bij geteld moet worden dus totaal 265,94% van kale bruto uurloon uitbetalen voor de feestdag werken.
Dus die losse betaling op feestdagen beinvloedt niet het percentage bijtelling bij kale bruto uurloon.
Dus feestdagen moeten in het all in loon wel meegeteld worden volgens CAO.
[ Bericht 2% gewijzigd door Jadatis op 27-02-2014 20:48:54 ]
Als een bedrijf met filialen, een personeelslid aan ander filiaal uitleent, wat in winkel-ketens regelmatig gebeurt, dan dient ook voor de kosten die daar intern voor berekent worden , het percentage volgens de berekening bij geteld te worden, om alle kosten die de wernemer met zich mee brengt bij het ontvangende filiaal in rekening te brengen.
Mogelijk komt er zelfs nog iets bij voor bijvoorbeeld pensioen-premie en verdere kosten door baas betaald bovenop bruto uurloon.
Dus keten bedrijf dat bijvoorbeeld 19 atv dagen 7 feestdagen en 24 vakantiedagen met 8% vakantie-bijslag in zijn contract-voorwaarden heeft staan dient zelfde percentage als AH berekening dus 32,97% bij uurloon te rekenen van de uit te lenen werknemer.
Zou anders betekenen dat een filiaal dat vaak personeel uitleent, aan het eind lager bedrijfsresultaat heeft dan het filiaal dat geregeld juist personeel van andere filialen inleent.
Reken je dan alleen kale uurloon , dan draait het uitlenende filiaal voor de rest van de kosten op.
Aan het eind van het jaar lijkt dan het uitlenende filiaal het slechter te doen dan het ontvangende filiaal, terwijl dat in het echt mogelijk zelfs beter bedrijfsresultaat heeft.
In praktijk zal bij uitleen een stelbedrag verrekent worden, omdat niet iedereen in bedrijf zelfde loon heeft ( door verschillende functie). Maar dan is het dus niet vreemd als men daar bijvoorbeeld 1,4 x normaal ( gemiddeld) loon voor rekent, ook al lijkt dat overdreven veel.
En hoe reageerde de rest van de wereld toen je de rest mededeelde dat jij het beter weet dan die miljoenen anderen?quote:
We zijn al even verder dus initiatief wetten zijn natuurlijk in voorbereiding.
Heb melding gemaakt bij inspectie SZW en ook telefonisch contact gehad, maar moet via een standaard formulier wat eigenlijk alleen voor melding onder minimum loon betalen gaat.
Heb dat dus toch maar gedaan, maar geen verdere reactie op gehad nog.
Kortom , de juiste instanties er van overtuigen van mijn gelijk en deze onrechtvaardigheid, en mogelijk ook onrechtmatigheid, is me nog niet gelukt.
Alle kanalen verlopen erg stroef.
Ook nog wat supermarktketens gemaild. Met een wat heen en weer gemail en hoofdzaken zijn dat in CAO onderhandelingen nog bezig zijn met univormisering van de all in loon berekening.
Maar mijn berekening is goed , daar ben ik van overtuigd, en de vakantiebonnen methode en die berekening van AH bewijst dat dit zo is. De oude methode is een wiskundige blunder.
Dus blijft 2 dingen die ik aan moet tonen.
Eerste is dat mijn berekening er voor zorgt dat de All-in loner niet benadeeld wordt tov de normaal betaalde loner en de huidig algemeen gebruikte wel. Dat staat dus al vast .
Tweede is of de foute berekening toegepast mag worden. En dat heeft de rechter al beslist in de AH-vakbonden zaak. Ging in die zaak niet om de manier van berekenen, maar alleen om of all-in loon toegestaan was. Maar vraag is dus of iets wat de rechter in de kantlijn ook beslist heeft , over dat de all in loner er niet financiëel op achteruit mag gaan, ook als juris prudentie geldt.
Ben nog steeds overtuigd van mijn gelijk, en het kan lang duren, maar eens overtuig ik de juiste mensen, en zal het balletje toch echt gaan rollen.
Natuurlijk!quote:
Ja smeer het maar in "ikbeneenkiwi" maar het verhaal is nog niet af gelopen.
Ben nog steeds overtuigd van mijn gelijk, en het kan lang duren, maar eens overtuig ik de juiste mensen, en zal het balletje toch echt gaan rollen.
Nou ik denk het niet.quote:
Ja smeer het maar in "ikbeneenkiwi" maar het verhaal is nog niet af gelopen.
Ben nog steeds overtuigd van mijn gelijk, en het kan lang duren, maar eens overtuig ik de juiste mensen, en zal het balletje toch echt gaan rollen.
Je overtuigd de verkeerde mensen niet eens...quote:
Ja smeer het maar in "ikbeneenkiwi" maar het verhaal is nog niet af gelopen.
Ben nog steeds overtuigd van mijn gelijk, en het kan lang duren, maar eens overtuig ik de juiste mensen, en zal het balletje toch echt gaan rollen.
quote:
[..]
Je overtuigd de verkeerde mensen niet eens...
Gaat er nou echt geen belletje bij je rinkelen dat ondanks alle meldingen hier, vakbond etc, je gewoon wel eens echt heel, heel, heel erg fout zou kunnen zitten in je redenaties en aannames (om gebrek aan kennis en onwil om te luisteren naar tegenargumenten even achterwege te laten...oh wacht...)quote:
Ja smeer het maar in "ikbeneenkiwi" maar het verhaal is nog niet af gelopen.
Ben nog steeds overtuigd van mijn gelijk, en het kan lang duren, maar eens overtuig ik de juiste mensen, en zal het balletje toch echt gaan rollen.
Dat doet bij mij het belletje rinkelen dat ik op de goede weg zit juist.
hoewel het bij AH toevallig met verkeerde berekening precies daarop uit kan komen en ze toch nog verkeerd rekenen, want er is nog onzekerheid of de all in loners daar ook recht hebben op de winstdeling van 48% van een 4 weeks periode loon per jaar, dan kom ik in de 38% bijtelling uit zelfs .
Nu daar 32,97%.
Ook in de Payrol berekening komt men op hoge factoren van zelfs 1,7 , maar daar ook doordat pensioen , ziekteverzekering ed in het verhaal meegerekent dienen te worden.En natuurlijk ook een bijtelling voor payroll bedrijf zelf.
Daar merkt het payroll bedrijf het zelf en benadeeld zichzelf financiëel als die het niet goed berekent.
All in loon is dus eigenlijk een uitgeklede Payroll berekening.
Dit naar aanleiding van ander topic hier, waar de vraag werd gesteld hoeveel in het potje gereserveerd moet worden.WGR / All in salaris hoe berekenen vakantiegeld en dagen
Want als je All -in loon hebt , en je wil dat zelf omzetten naar normaal loon, dan zal je zelf, zoals dat bij de vakantiebonnen methode in de bouw gedaan wordt( werd?) , een fonds moeten opzetten waar je het extra op zet , en bij vakantie en feestdag het weer af kan halen om zo je lopende rekening aan te vullen, zodat je lopende kosten door kunnen gaan.
Als je dit consequent aanhoudt dan zal blijken dat het precies genoeg is.
Is hier dus niet belangrijk , dat de algemeen gebruikte methode niet klopt, je zet het gewoon zelf om met de wiskundig juiste methode.
Dit zijn dan andere percentages dan de factor en toeslag die berekent worden.
Het zijn de procenten van het bruto of netto periodeloon die je apart moet zetten, om er voor te zorgen dat als je exact de arbeidsvoorwaarden aanhoudt ( dus aantal vakantie en feestdagen en vakantie-bijslag), het potje ook precies leeg komt en je niet een aantal dagen te kort komt.
Je houdt natuurlijk zelf de vrijheid om daar van af te wijken, en verleiding is ook groot om dat te doen.
Netto zal de verhouding iets anders liggen , omdat bij all in loon een percentage belasting wordt ingehouden op alles, en bij normaal loon over het periode loon minder procenten belasting, en over vakantie-bijslag/geld een hoger percentage belasting wordt ingehouden.
Dus zo kan mijn spreadsheet , losstaand van de discussie hier, toch van nut zijn.
Bij Part time factor uitrekenen kwam ik wel de vakantiedagen tegen.
algemeen geldende regel is dat een vakantiedag Werkweekuren/5 wordt gedaan.
Lijkt mij ook een rechtvaardige manier van berekenen, maar als je dan dit in dagen aan de werknemers brengt , dan gaat die van reguliere werkdagen uit.
Dat betekent dat als 8 urige werkdag zoals in supermarktwezen, omgezet wordt van 40 urig naar 37 urig, er 19,5 ADV dagen gegeven wordt , maar de 24 vakantiedagen als volgt naar vakantie-uren wordt omgerekent. 24* ( 37/5)=177,6 uur/8= 22,2 vakantiedagen .
Dit geeft een verkeerde verwachting voor de werknemer, en ben daarover dus toch weer bij de vakbondsman gaan zeuren. Beter is om in contract en ( collectieve) arbeidsvoorwaarden aleen de 177,6 uren te geven of afgerond naar 178 , voorkomt verwarring en discussie.
Ik denk dat een beetje advocaat dit ook juridisch zo onderuit haalt.
Een dag is een reguliere werkdag en een uur is een uur.
Heb het niet opgezocht of dat wettelijk zo is, maar ook hier weer mijn gevoel gevolgd ( oei oei, zal wel weer kritiek krijgen)
voorlopig blijf ik nog bij partime factor de 24 dagen van 8 uur omrekenen.
Hier een plaatje dat ik ook in het andere topic gebruikt heb.
Het valt mij vooral op dat mensen zonder verstand van zaken hier een hoop kritiek op jou uiten terwijl je wel alles helder neerzet. En belangrijker nog, je hebt ook goeie argumentatie.quote:
Heb het niet opgezocht of dat wettelijk zo is, maar ook hier weer mijn gevoel gevolgd ( oei oei, zal wel weer kritiek krijgen)
Ik vraag me af wat er gebeurd als het grote publiek hier lucht van krijgt!
Ha, wat zeg ik? De eerste is er al.quote:
Je hebt serieus geen leukere dingen in je leven?
Beste Sjeen, dat jij je er nu niet druk over maakt betekend toch niet dat het onbelangrijk is? Ik dank dat TS heus wel leukere dingen te doen heeft, maar zich hier opoffert voor het werkzame volk!
Steek je kop boven het maaiveld en je word meteen neergehaald. Belachelijk.quote:
Is maar wat je leuk vindt. ieder zijn eigen hobby , weer eens wat anders dan kantklossen.
Heb je er nog iets mee gedaan bij de miep ( M/V) van de salaris-administratie, of wacht je nog af .
Dat dus. #teamTS. Argumentatie is gewoon goed, hij wordt gewoon afgescheept @ work.quote:
[..]
Steek je kop boven het maaiveld en je word meteen neergehaald. Belachelijk.
TS, heb je al juridische bijstand gezocht? Er moet toch iemand zijn die hier brood in ziet.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 08-05-2014 09:58:25 ]
Voor alsnog niet. Ik ben het zeker wel van plan, maar neem eerst rustig de tijd om een goede case op te bouwen.quote:
@ kanovinnie
Heb je er nog iets mee gedaan bij de miep ( M/V) van de salaris-administratie, of wacht je nog af .
Bij het andere topic van mijn laatste reactie heb ik ook al geschreven dat ik op dit soort reacties verder niet meer ga reageren. Veel topics verzanden in dit geneuzel.
Dat begon hier al in de OP....quote:
heb je dat vaker in topics, goh...quote:
Ja loopt nog steeds, al zit er geen vaart in.
Bij het andere topic van mijn laatste reactie heb ik ook al geschreven dat ik op dit soort reacties verder niet meer ga reageren. Veel topics verzanden in dit geneuzel.
Om hier verder mee te komen zou eigenlijk een proefproces gedaan moeten worden.quote:Op donderdag 8 mei 2014 09:58 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dat dus. #teamTS. Argumentatie is gewoon goed, hij wordt gewoon afgescheept @ work.
TS, heb je al juridische bijstand gezocht? Er moet toch iemand zijn die hier brood in ziet.
Maar omdat ik zelf op het moment geen partij ben in dit alles, zal ik ook niet procederen.
Maar ik zie abject en imfaam staan bij je gebruikersnaam, dus mogelijk ben je advocaat of jurist.
Dan iets voor jouw misschien.
In eerdere posten al beschreven wie ik benaderd heb hiervoor
En dat is Vakbond CNV ( zeggen dat ik het fout zie, en gaan er niet mee verder)
Politieke partij SP ( volgen de ontwikkelingen)
Melding gemaakt bij inspectie SZW ( voorheen arbeidsinspectie) ( nog geen bericht van terug gehad, en sijsteem daar is erg stroperig en burocratisch)
en enkele uitzendburo's en supermarktketens aangeschreven ( komt wel info uit maar waar goed contact mee, verschuilt zich achter dat het met goedkeuring van FNV is, en dat er in supermarkt CAO overleg is over uniformisering van ALL-IN loon berekening.
De vraag is of wat zijdelings besloten is door rechter in zaak tussen vakbonden en Albert Heyn, over het mogen voeren van ALL-IN loon , dat de werknemer er geen financiëel nadeel van mag ondervinden, of dat ook als juris prudentie gebruikt kan worden.
@ Sjeen
Dat verzanden van topics met dit geneuzel gebeurt niet alleen in mijn topic.
kijk daar andere topics maar eens op na.
Jouw opmerking zit dus in het twijfelgebied, maar opmerkingen als "loopt dit topic nou nog" en nog wat opmerkingen hier daar reageer ik niet eens op.
Voorlopig ben jij de enige die dat zo ziet, de rest van de wereld ziet het blijkbaar andersquote:
Nee Karr-1 dat ik het goed zie is al bewezen door de Vakantiebonnenmethode in de bouw ( maar dat heb ik al enkele malen geschreven), en het hoge percentage bijtelling bij albert Heyn.
verzanden in geneuzel komt over het algemeen voor hier in WGR als er niets serieus te posten valt.quote:
Nee Karr-1 dat ik het goed zie is al bewezen door de Vakantiebonnenmethode in de bouw ( maar dat heb ik al enkele malen geschreven), en het hoge percentage bijtelling bij albert Heyn.
@ Sjeen
Dat verzanden van topics met dit geneuzel gebeurt niet alleen in mijn topic.
kijk daar andere topics maar eens op na.
Jouw opmerking zit dus in het twijfelgebied, maar opmerkingen als "loopt dit topic nou nog" en nog wat opmerkingen hier daar reageer ik niet eens op.
http://www.gratisadviseurs.nl/question.php?id=166819
Een vraag uit 2010 waarin de vrager mogelijk met iets andere afrondingen de zelfde all in loon berekening voorlegt, en dat zo bij vorige werkgevers wel zo berekent werd , dus op de goede methode.
Antwoord is dan ook dat feestdagen niet meegerekent dienen te worden, en vakantiegeld in antwoord over kale bruto loon.
Dus weer iemand die los van mij zelf op de juiste berekening is gekomen.
komisch wel... Tot 2010 moeten terugzoeken naar iemand met dezelfde brainwave.quote:
"de juiste berekening", arrogantie ten top
Lees vooral ook even het antwoord dat eronder staat.quote:
[..]
komisch wel... Tot 2010 moeten terugzoeken naar iemand met dezelfde brainwave.
Dat antwoord is dus fout en de vrager heeft los van mij dezelfde berekening gemaakt als ik.quote:
[..]
Lees vooral ook even het antwoord dat eronder staat.
Dat dus tot nu toe 3 berekeningen tot hetzelfde percentage bijtelling leiden, kan geen toeval meer zijn.
Die 3 zijn dus 1. de vakantiebonnen methode waar ik al link van gegeven heb.
2. Mijn berekeningen.
3 die berekening die de vrager van laatste link maakt , en ook aangeeft dat vorige werkgevers het wel zo berekenden.
Hoe weet je dat die wel goed isquote:
[..]
Lees vooral ook even het antwoord dat eronder staat.
Arrogantie? Jij lijkt wel in dit complot te horen met je arrogantiequote:
"de juiste berekening", arrogantie ten top
Omdat het gegeven wordt door iemand die er wel voor doorgeleerd heeft.quote:
De gene die er dus voor doorgeleerd heeft kan ook niet aangeven waar de 10,89% bijtelling voor "gemiste" vakantie dagen vandaan komt.quote:
[..]
Omdat het gegeven wordt door iemand die er wel voor doorgeleerd heeft.
Ook ik kan dat niet met zekerheid , zou met "foute" berekening 28,43 dagen zijn wat onlogisch is, berekening 261* 0,1089, en het dient op hele dagen uit te komen.
Mogelijk komt dit door de 16 urige werkweek en afrondingen die in de berekeningen gedaan worden.
De vrager rekent met 25+4+5 dagen dus 34 dagen , waarvan je nog kunt discussiëren of de 5 feestdagen mee gerekent dienen te worden.
Wil je nu je eigen vakantiebonnen systeem opzetten dan dien je echter ook de feestdagen mee te rekenen, die je daadwerkelijk geniet. Of het moet zijn dat je die feestdag wel krijgt doorbetaald als je die normaal zou werken. Betwijfel of dat dan gegeven wordt door de werkgever.
Dus wil je er voor zorgen dat het potje dat je opbouwd volgens de arbeidsvoorwaarden niet bij de laatste 10 dagen op fulltime-basis ( naar rato bij part-time) al leeg is , zal je met mijn spreadsheet moeten werken.
Kan echter ook losstaand van de arbeidsvoorwaarden, je eigen aantal vakantiedagen invullen, indien dat in overleg met werkgever ook genoten mag worden, en dan rekent het uit hoeveel procent van je netto inkomen je moet zetten op je fonds-rekening.
Tegen die tijd komen dan banken wel met een gunstig lijkende vakantiefonds- investerings-rekening die achteraf toch weer niet zo gunstig blijkt te zijn.
Heb daarom mijn spreadsheet ingevuld en blijkt met de daar uitgerekende 13 vakantie- en feest-dagen samen je precies genoeg hebt om die dagen genoeg terug te storten op je lopende rekening en 8/108e over te houden voor vakantie-bijslag .
Plaatje van gemaakt , en voor gemak alles bij vakantiedagen ingevuld.
Je kunt dan ook , als de hoogte van je loon dat toelaat, zelf je wensen invullen dus neem maar gelijk 40 vakantiedagen en 10% vakantie-bijslag, en dan rekent het uit wat je daarvoor apart moet zetten.
Ergens is er een | voor de bedragen gekomen maar de berekening klopt en 896,55 wordt opgespaard voor vakantiedagen aan te vullen en ook in die 13 dagen a 8 uur opgemaakt.
De rest is dan de 720 euro vakantie-bijslag .
Darwin...quote:
Holy crap, wie maakt een einde aan deze niet te volgen onzin.....
SPOILERnee, helemaal niet natuurlijk, maar misschien houdt 'ie dan eens op met deze onzin
Lafaard...quote:
Ik heb er nog eens over nagedacht, maar TS heeft gewoon gelijk.SPOILERnee, helemaal niet natuurlijk, maar misschien houdt 'ie dan eens op met deze onzin
Probleem opgelost toch?
Het gaat niet om het geld, het gaat om het principe... Alleen zo jammer dat het niet klopt.quote:
Als die paar centen je steeds zo dwars zitten, ga dan voor een loonsverhoging/ander werk.
Probleem opgelost toch?
TS laat t gaan, gelijk of niet je schiet er niets mee op.23quote:
the number 43
Ondertussen doe ik ook wel andere dingen hoor, is niet dat ik alleen maar hier mee bezig ben.
Dat vind ik eigenlijk een gemiste kans. Iets wat dusdanig belangrijk is kan eigenlijk niet rusten.quote:
Ondertussen doe ik ook wel andere dingen hoor, is niet dat ik alleen maar hier mee bezig ben.
maar je kan het een doen en het ander niet laten. Niet of of maar en en.
enkele colomnisten van financiële Telegraaf aangeschreven of ze het niet in de publiciteit willen gooien.
1e doet er niets mee omdat het buiten zijn terein ligt , en 2e nog geen bericht van terug.
Dat is eigenlijk wel zonde. Dit is toch wel de moeite waard om je er full-time aan te wijden. Dat vergroot ongetwijfeld ook de kans dat er actie volgtquote:
Ondertussen doe ik ook wel andere dingen hoor, is niet dat ik alleen maar hier mee bezig ben.
