Cosmos: A Spacetime Odyssey

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:10 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Ja, ik had het tegen Molurus. Scherpe observatie...

Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:35 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.

O deed je dat dan?

Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:38 schreef BerjanII het volgende:

[..]

O deed je dat dan?

Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!

Ik merk daar niets van, dat ze buitengesloten worden. Heb je een bron? Anders misschien maar vast beginnen met eten.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:38 schreef BerjanII het volgende:

[..]

O deed je dat dan?

Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!

Zoals welke ideeën of goed onderbouwde andere mogelijkheden waardoor het heelal is ontstaan heb je het hier?

Darwins evolutietheorie is decennia controversieel geweest en ergens in de marges van de wetenschap aanwezig totdat het samen met de genetica de basis werd van de huidige biologie in in de jaren 40.
Na die tijd is gaat het enkel nog over details van de theorie en moet je met wel hele sterke argumenten komen wil iemand de theorie totaal weerleggen.
Als iemand met ideeën komt die decennia geleden al weerlegd zijn moet diegene niet vreemd opkijken als je genegeerd wordt.

en bijvoorbeeld jonge aarde creationisme is sinds een jaar of 200 niet meer bespreekbaar omdat het simpelweg niet in overeenstemming is met alles wat we over de aarde weten

Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.

Inhoudelijk dan:

Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.

http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/

Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....

Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!

http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/

Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.

Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 00:10 schreef BerjanII het volgende:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.

Inhoudelijk dan:

Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.

http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/

Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....

en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordig
isdat omdat wetenschappers tegenwoordig er om een of andere onbegrijpelijke reden niets van willen weten
of omdat het nergens toe geleid heeft en heeft alchemie simpelweg plaatsgemaakt voor chemie

quote:

Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!

hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?
en dan heb je nog de voorspellingen in het OT en NT die vaak pas later zijn opgeschreven zijn en soms later herschreven zijn.

en in de link hieronder heeft iemand het over een niet bestaande 11 september voorspelling van Nostradamus (niet geschreven door Nostradamus)

quote:

http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/

Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.

Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 00:10 schreef BerjanII het volgende:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.

Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?

quote:

Inhoudelijk dan:

Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.

http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/

Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....

Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.

Daarnaast zou je ook wat meer moeten lezen over hoe je hoofd-en bijzaken scheidt. Het ging namelijk helemaal niet om de alchemie. Het was illustratief voor het vreemde bestaan wat Newton leidde.

quote:

Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!

http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/

Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.

Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.

quote:

Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.

Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?

Ik geloof dat jij totaal niet doorhebt hoe wetenschap werkt...Jij denkt blijkbaar dat mensen lukraak dingen roepen en elkaar na gaan praten. Als je er zo over denkt, dan ben je in de war met religie.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 01:14 schreef Mr.44 het volgende:

[..]

en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordig
isdat omdat wetenschappers tegenwoordig er om een of andere onbegrijpelijke reden niets van willen weten
of omdat het nergens toe geleid heeft en heeft alchemie simpelweg plaatsgemaakt voor chemie

Wat een onzin weer. Ik heb je allang gezegd dat alchemie niks met wetenschap te maken heeft maar met het beter maken van jezelf. Vandaar dat je best wetenschappelijk kunt zijn en de alchemie bedrijven. Dat die presentator dan doet alsof hij met allerlei middeltjes in de weer was (er was een reconstructie waarin je hem dus met middeltjes in de weer ziet gaat) laat al zien dat hij a) niks van alchemie wist en b) hem zwart probeert te maken "hij was gek, maar tegelijkertijd heeft hij ook de zwaartekracht "uitgevonden".

quote:

hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?
en dan heb je nog de voorspellingen in het OT en NT die vaak pas later zijn opgeschreven zijn en soms later herschreven zijn.

Ik heb het uiteraard niet over het OT of het NT, maar dit gaat over voorspellingen in de hele wereld.
Een mooie is die van de Griekse orakels. Die zeiden "als onze koning de oorlog in gaat vernietigd hij een wereldrijk". Iedereen dacht dat het over de vijand ging, maar vervolgens werd het eigen rijk verpletterend verslagen.

quote:

en in de link hieronder heeft iemand het over een niet bestaande 11 september voorspelling van Nostradamus (niet geschreven door Nostradamus)

Gefeliciteerd.....

quote:

Op woensdag 2 april 2014 08:36 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?

In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.

quote:

Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.

Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.

quote:

Daarnaast zou je ook wat meer moeten lezen over hoe je hoofd-en bijzaken scheidt. Het ging namelijk helemaal niet om de alchemie. Het was illustratief voor het vreemde bestaan wat Newton leidde.

En dat is precies waarvan ik heb aangetoond dat dit onjuist is. Jezelf verbeteren, dat is ware alchemie. En, zelfs al was dit niet waar, dit is wat Newton er zelf ook onder verstond. Dus in hoeverre gaan alchemie en wetenschap dan niet samen?

quote:

Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.

Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.
Enkel om de reden dat er niks is opgeschreven. Maar als je de juiste boeken leest over de oudere tijd (dus voor de moderne wetenschap) dan weet je dat ze zelfs in kloosters aan het experimenteren waren. Waar heeft de moderne wetenschap de kennis vandaan? Waar had Newton de kennis vandaan? Hij heeft het niet op zijn eentje gedaan, maar met heel veel anderen (voorlopers). Er waren in die tijd al heel veel boeken op wetenschappelijke basis.

Hetzelfde zegt die man weer over Haynes of zo. Hij schijnt de eerste te zijn die dacht dat de sterren bewogen. Waarom kwam voor de rest niemand erop?

Omdat mensen er wel op zijn gekomen. Lees de Antieke Grieken er maar eens op na. Lees de mensen die wat tegen het christendom hadden. Zij wisten heel goed dat a) het universum onmetelijk groot was en b) de aarde maar een heel klein planeetje was in vergelijking met andere planeten. Ik heb het idee dat men de ouderen onderschat.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat nog oudere volkeren een fascinatie hadden voor de sterren en planeten? En dat ze monumenten bouwden juist op de sterren? Echt waar, die man zuigt veel uit zijn grote duim. Hoe kan ik hem dan op andere gebieden wel serieus nemen? Gebieden waar ik niks van af weet?

Jij en je mede geloofsgenoten denken dat de duistere middeleeuwen echt duister waren. Terwijl er ook in de kloosters volop geëxperimenteerd werd. Net zoals de mythe van de platte aarde. Door wie in het leven geroepen? Door de moderne wetenschap, die spuugt in de hand die hem te eten gaf.

quote:

Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?

http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....

https://www.google.nl/#q=oortwolk+nooit+gezien

Ook weer een bewijs dat mensen dingen voor waar aannemen zonder dat het ooit bewezen is, maar enkel omdat theorieen hiermee gestaafd worden...

quote:

Ik geloof dat jij totaal niet doorhebt hoe wetenschap werkt...Jij denkt blijkbaar dat mensen lukraak dingen roepen en elkaar na gaan praten. Als je er zo over denkt, dan ben je in de war met religie.

Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeīsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:09 schreef BerjanII het volgende:

[..]

In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.

Kijk nog eens, en kijk dan even naar het deel waarin wordt vertelt hoe Newton nadacht over zwaartekracht aan de hand van het voorbeeld van de kanonskogel. Hoe harder je de kanonskogel schiet, hoe verder hij komt. Dat betekent dat er een bepaalde snelheid is waarbij de kogel nooit meer de grond raakt. Hij heeft berekend wat die snelheid moet zijn. Wat blijkt, dat is ook de snelheid die een raket moet halen om los te breken van uit het zwaartekrachtveld van de aarde. Doodsimpel, zelfs een kind kan dit begrijpen.

quote:

Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.

Sorry, maar ik lees alleen maar onzinnigheden over hoe het jezelf beter zou maken. Ten eerste is dat wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin, ten tweede heeft dat niets te maken met hoe schei- en natuurkunde werken.

quote:

Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.
Enkel om de reden dat er niks is opgeschreven. Maar als je de juiste boeken leest over de oudere tijd (dus voor de moderne wetenschap) dan weet je dat ze zelfs in kloosters aan het experimenteren waren. Waar heeft de moderne wetenschap de kennis vandaan? Waar had Newton de kennis vandaan? Hij heeft het niet op zijn eentje gedaan, maar met heel veel anderen (voorlopers). Er waren in die tijd al heel veel boeken op wetenschappelijke basis.

Hetzelfde zegt die man weer over Haynes of zo. Hij schijnt de eerste te zijn die dacht dat de sterren bewogen. Waarom kwam voor de rest niemand erop?

Omdat mensen er wel op zijn gekomen. Lees de Antieke Grieken er maar eens op na. Lees de mensen die wat tegen het christendom hadden. Zij wisten heel goed dat a) het universum onmetelijk groot was en b) de aarde maar een heel klein planeetje was in vergelijking met andere planeten. Ik heb het idee dat men de ouderen onderschat.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat nog oudere volkeren een fascinatie hadden voor de sterren en planeten? En dat ze monumenten bouwden juist op de sterren? Echt waar, die man zuigt veel uit zijn grote duim. Hoe kan ik hem dan op andere gebieden wel serieus nemen? Gebieden waar ik niks van af weet?

Jij en je mede geloofsgenoten denken dat de duistere middeleeuwen echt duister waren. Terwijl er ook in de kloosters volop geëxperimenteerd werd. Net zoals de mythe van de platte aarde. Door wie in het leven geroepen? Door de moderne wetenschap, die spuugt in de hand die hem te eten gaf.

Nogmaals, jij begrijpt wetenschap niet. De mensen die jij aanhaalt zijn filosofen. Mensen die nadenken over hoe de wereld werkt. Pas in de late Middeleeuwen kwam de wetenschap op, die deze zaken ging toetsen in de praktijk. Empirisch onderzoek. Natuurlijk heeft iemand vroeger al bedacht dat de aarde rond was en om de zon draaide. Maar niet iedereen wist dat te staven met onderzoek.

Deze bijvoorbeeld wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes

Wat hij heeft bewezen klopt nog steeds. Hij wist al hoe groot en hoe rond de aarde was, voordat we in staat waren de hele wereld rond te varen.

En met de Oort-wolk is dat precies zo:

quote:

http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....

https://www.google.nl/#q=oortwolk+nooit+gezien

Ook weer een bewijs dat mensen dingen voor waar aannemen zonder dat het ooit bewezen is, maar enkel omdat theorieen hiermee gestaafd worden...

Ten eerste is de Oort-wolk niet te zien, omdat de afstanden tussen de rotsblokken te groot zijn. Ten tweede is dit idee op exact dezelfde manier te toetsen als die van Eratosthenes. Het verklaart namelijk alle verschijnselen die wij hier ervaren. Zoals o.a. kometen, die zich verder exact blijken te houden aan de berekeningen van Newton, en de waarnemingen van Halley. Dat is waar de docu om ging.

quote:

Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeīsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.

Nee, mensen denken niet "de wetenschap zegt het, dus het is vast zo". De mensen wegen het bewijs wat de wetenschap levert, en proberen het tegendeel te bewijzen. Zolang het tegendeel niet bewezen is, blijft de theorie overeind. Maar het wordt nooit een vaststaand feit. Daarom hebben we het nog steeds over de evolutietheorie, en niet het evolutiefeit. Dat er inmiddels overweldigend bewijs is dat de theorie klopt, maakt het nog steeds geen feit. Dat is wat wetenschap is en doet. En niets anders.

BerjanII is de forum trol neem ik aan....

Met Brian Cox was het beter geworden

quote:

Op donderdag 3 april 2014 13:52 schreef aspi het volgende:
BerjanII is de forum trol neem ik aan....

Ik vrees het ergste...

quote:

Op woensdag 2 april 2014 11:31 schreef Mystikvm het volgende:

[..]

Kijk nog eens, en kijk dan even naar het deel waarin wordt vertelt hoe Newton nadacht over zwaartekracht aan de hand van het voorbeeld van de kanonskogel. Hoe harder je de kanonskogel schiet, hoe verder hij komt. Dat betekent dat er een bepaalde snelheid is waarbij de kogel nooit meer de grond raakt. Hij heeft berekend wat die snelheid moet zijn. Wat blijkt, dat is ook de snelheid die een raket moet halen om los te breken van uit het zwaartekrachtveld van de aarde. Doodsimpel, zelfs een kind kan dit begrijpen.

Gast, dat is geen uitleg hoe zwaartekracht werkt maar wel wat je er tegen kan doen... Je ziet toch zelf ook wel het verschil he?

quote:

Sorry, maar ik lees alleen maar onzinnigheden over hoe het jezelf beter zou maken. Ten eerste is dat wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin, ten tweede heeft dat niets te maken met hoe schei- en natuurkunde werken.

Nog ene keer gast, lees eens wat beter voor je je weer belachelijk maakt. Alchemie is geen wetenschap, dat is wat letterknechten ervan gemaakt hebben in de loop van de tijd. Het was bedoeld om jezelf beter te maken. Leer eens symbolisch te denken, zoals die mensen vroeger deden. De mens zelf is metaal, en men probeerde zichzelf symbolisch te veranderen in zilver en goud. In beter en best. Kijk, als je dit niet kan snappen waarom oordeel je dan over wat ik zeg?
Heb je je zelf al eens verdiept in oude religieuze zaken als alchemie? Dat vraag ik mij af.

quote:

Nogmaals, jij begrijpt wetenschap niet. De mensen die jij aanhaalt zijn filosofen. Mensen die nadenken over hoe de wereld werkt. Pas in de late Middeleeuwen kwam de wetenschap op, die deze zaken ging toetsen in de praktijk. Empirisch onderzoek. Natuurlijk heeft iemand vroeger al bedacht dat de aarde rond was en om de zon draaide. Maar niet iedereen wist dat te staven met onderzoek.

De huidige wetenschap kam inderdaad op in de late middeleeuwen. Vooral de manier waarop er nu gewerkt wordt. Maar dat wil niet zeggen dat men vroeger geen onderzoeken deed. Hoeveel monniken zijn er niet gedood door de Kerk, omdat ze zich met wetenschap bezighielden en daarover schreven.

quote:

Deze bijvoorbeeld wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes

Wat hij heeft bewezen klopt nog steeds. Hij wist al hoe groot en hoe rond de aarde was, voordat we in staat waren de hele wereld rond te varen.

Ja, dit ben ik met je eens. En dit probeer ik ook steeds duidelijk te maken. Maar die presentator negeert dit soort feiten, om populair te doen. Men moest eens te diep in de materie duiken.

quote:

En met de Oort-wolk is dat precies zo:

[..]

Ten eerste is de Oort-wolk niet te zien, omdat de afstanden tussen de rotsblokken te groot zijn. Ten tweede is dit idee op exact dezelfde manier te toetsen als die van Eratosthenes. Het verklaart namelijk alle verschijnselen die wij hier ervaren. Zoals o.a. kometen, die zich verder exact blijken te houden aan de berekeningen van Newton, en de waarnemingen van Halley. Dat is waar de docu om ging.

Dit is de kortzichtigheid van de mensheid vandaag de dag. Dus omdat een theorie verschijnselen verklaart die wij ervaren is het een juiste theorie? Waar slaat dit precies op?
Je hebt toch altijd eerst verschijnselen en daar bouwt men dus een theorie omheen? Geen wonder dus dat de theorie verschijnselen verklaart....

Met dezelfde logica zouden mensen nog steeds kunnen geloven dat onweer door oorlog tussen goden verklaart kan worden.

quote:

Nee, mensen denken niet "de wetenschap zegt het, dus het is vast zo". De mensen wegen het bewijs wat de wetenschap levert, en proberen het tegendeel te bewijzen. Zolang het tegendeel niet bewezen is, blijft de theorie overeind. Maar het wordt nooit een vaststaand feit. Daarom hebben we het nog steeds over de evolutietheorie, en niet het evolutiefeit. Dat er inmiddels overweldigend bewijs is dat de theorie klopt, maakt het nog steeds geen feit. Dat is wat wetenschap is en doet. En niets anders.

Je generaliseert nu wel extreem hoor. Er zijn genoeg mensen te vinden die zich nooit verdiepen in de zaken maar die wetenschap als hun religie zien. De enige reden waarom ik het niet zo op heb met wetenschap is omdat ik Herman Philipse en zijn hoorcolleges gevolgd heb, en daarin stelt hij (en hij is wetenschapsfilosoof, dus hij zal wel weten van de hoed en de rand) dat voor elke theorie er heel veel vragen overblijven of er zelfs bij komen. Vragen waar de gemiddelde "wetenschapsmens" geen weet van heeft. Die denkt gewoon dat het bewezen is (en dan heb ik het over religie, bigbang, kosmos en zelfs over de evolutietheorie heeft de wetenschap verschillende hypothesen).

Tevens trap je in dezelfde val waar religieuzen ook in trappen, want de theorie van de wetenschap is anders dan theorie in andere dingen. De evolutietheorie blijft altijd een theorie ja, omdat men bij wetenschappen anders naar theorieën kijkt.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 12:53 schreef BerjanII het volgende:

Je generaliseert nu wel extreem hoor. Er zijn genoeg mensen te vinden die zich nooit verdiepen in de zaken maar die wetenschap als hun religie zien.

Los van het feit dat je die hier in W&T vrijwel niet tegenkomt, dat hun beeld van de wetenschap niet klopt is toch hun probleem?

Waarom zou je de wetenschap, mystikvm of Neil deGrasse Tyson, die dat allemaal duidelijk wel hebben begrepen, daarop aanspreken?

Verder moet het me van het hart: je posts bevatten veel vijandigheid maar weinig inhoud.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 05-04-2014 13:13:24 ]

Sterker nog, het verbaast me dat met zijn houding er uberhaupt nog mensen op 'm ingaan.

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 13:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Los van het feit dat je die hier in W&T vrijwel niet tegenkomt, dat hun beeld van de wetenschap niet klopt is toch hun probleem?

Ik heb het ovet het algemeen, niet over wat hier wel of niet voorbij komt...

quote:

Waarom zou je de wetenschap, mystikvm of Neil deGrasse Tyson, die dat allemaal duidelijk wel hebben begrepen, daarop aanspreken?

Spreek ik die mystikvm hier enkel op aan? Volgens mij spreek ik hem ook aan op het idee van de alchemie, waar die kerel duidelijk geen kaas van gegeten heeft en waardoor we langs elkaar heen praten.

quote:

Verder moet het me van het hart: je posts bevatten veel vijandigheid maar weinig inhoud.

Haha, ik ben het niet met anderen eens en ik daarom bevatten mijn posts veel vijandigheid? Ik moet mensen hun aars likken, is dat wat je bedoelt te zeggen?
Goed, ik zeg "gast, dit en gast dat" maar als dit al vijandigheid is dan weet ik het ook niet meer. Moet ik dan zeggen "mijnheer, u heeft het allemaal niet goed begrepen zal ik het nog een keer zeggen of vindt u dat niet goed"? Aanstellerij is dit... Mensen die mij een troll noemen vind ik minder vriendelijk dan mijn posts. Maar ja, daar reageer je dan weer niet op...
Goh, dat is verbazingwekkend Molurus, dat ben ik van jou niet gewend (!)

quote:

Op donderdag 3 april 2014 13:52 schreef aspi het volgende:
BerjanII is de forum trol neem ik aan....

Nee, BerjanII heeft dingen gestudeerd en heeft daardoor fouten gezien die "jullie" niet zien en niet willen zien. En als BerjanII daar opmerkingen over maakt wordt hij weggezet als troll. Waar kent BerjanII dit nog meer van? O ja, BerjanII kent dit van zijn vroegere geloof waar hij ineens ook werd weggezet als troll (lees:satan volgeling)...

Liever mensen wegzetten als trollen, dan zelf nadenken over wat degene te zeggen heeft en daar lering uit trekken. Zelfs als het misschien wat hard gezegd word.
Dan heb ik dus over alchemie, waar jullie (wie de schoen past trekke haar aan) geen moer van weten. En over het feit dat in dat programma gezegd werd dat Haynes de eerste was die door had dat de sterren bewogen. Dat jullie (wie de schoen past trekke haar aan) dit nog geloven ook zegt mij meer over jullie dan wanneer ik jullie cv zou doorlichten.

quote:

Op dinsdag 1 april 2014 19:38 schreef BerjanII het volgende:

[..]

O deed je dat dan?

Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!

Eet smakelijk

Kijk bv es naar de begintijd van snaartheorie

quote:

Op zaterdag 5 april 2014 23:30 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Nee, BerjanII heeft dingen gestudeerd en heeft daardoor fouten gezien die "jullie" niet zien en niet willen zien. En als BerjanII daar opmerkingen over maakt wordt hij weggezet als troll. Waar kent BerjanII dit nog meer van? O ja, BerjanII kent dit van zijn vroegere geloof waar hij ineens ook werd weggezet als troll (lees:satan volgeling)...

Liever mensen wegzetten als trollen, dan zelf nadenken over wat degene te zeggen heeft en daar lering uit trekken. Zelfs als het misschien wat hard gezegd word.
Dan heb ik dus over alchemie, waar jullie (wie de schoen past trekke haar aan) geen moer van weten. En over het feit dat in dat programma gezegd werd dat Haynes de eerste was die door had dat de sterren bewogen. Dat jullie (wie de schoen past trekke haar aan) dit nog geloven ook zegt mij meer over jullie dan wanneer ik jullie cv zou doorlichten.

Hier nog een stukje kritiek van Tyson. In dit geval gericht aan Dawkins, maar het had in deze net zo goed aan jou gericht kunnen zijn:


De reden dat men je ziet als troll heeft weinig te maken met je standpunten maar alles met de ronduit vijandige manier waarop je die presenteert.

Op die manier overtuig je niemand en frustreer je voornamelijk jezelf.

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:14 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Vanavond weer genieten om 22.00 uur

Cosmos: A Spacetime Odyssey: Hiding in the Light
In deze aflevering staan de zoogdieren centraal, van hun nederige oorsprong tot een explosie van diversiteit en dominantie

En nu hopen dat ik het begin niet mis.

quote:

Op zondag 6 april 2014 16:20 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:

[..]

Hahaha, ik hoop het ook niet. Afgaande op de voorgaande weken zal het toch wel weer iets van de eerste 10 minuten missen worden

Lang leve de herinneringsfunctie met automatische overschakeling

quote:

Op zondag 6 april 2014 15:07 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Jemig, wat is hier allemaal gaande?
Als ik het zo allemaal snel doorlees zou ik ook zeggen dat BerjanII een troll is, hoe kan iemand zoveel onzin spuien, ik weet niet eens waar te beginnen.
Wel grappig dat je het boek 'Voorspellingen' van Tony Allen aanhaalt, ik heb het namelijk hier in de kast en heb er jaren geleden wel eens stukjes uit overgenomen en hier op Fok! gezet.

Kijk, dit soort dingne mogen mensen wel zeggen. Maar als ik bijvoorbeeld zeg: gast (dit heb ik twee keer gezegd) en een keer vloek dan is het "je toon is ronduit vijandig". Nou ga ik niet doen alsof ik alles weet, maar iemand zijn ideeen en dergelijke neerzetten als onzin is veel vijandiger dan een of twee keer gast te zeggen...
Het zal wel aan mij liggen, want ik ben al vaker hier beticht van een vijandige houding (op het filosofie forum) terwijl ik mij van geen kwaad bewust was, aangezien ik niet aan die regeltjes doe waar mensen zich aan moeten houden. Ik kijk naar de inhoud, en niet naar de verpakking. Terwijl het voor de mensen hier schijnbaar belangrijker is dat de verpakking goed is, dat er stront uitkomt wanneer je de verpakking openmaakt (symbolisch mensen!) maakt ze dan schijnbaar minder uit...

Als iemand zegt "wat een onzin spui je hier" doe je in feite twee aannames. Eerste is dat de ander ongelijk heeft, en het tweede is het hoogmoedige van "mijn waarheid is beter dan de jouwe".

quote:

Het begint al met een false assumption dat er wordt gesteld dat voorspellingen niet bestaan.
Tyson zegt duidelijk dat profeten zelden zulk preciese voorspellingen hebben gedaan. Niet dat ze niet bestaan.

Toevallig neem ik dit soort dingen ook op (is wel de laatste keer geweest overigens) en hij zegt heel duidelijk dat het voor het eerst was dat een voorspelling uit kwam..
Natuurlijk zegt hij niet dat men geen voorspellingen deed, maar een voorspelling is pas een voorspelling als het uit komt (in mijn denkwereld dan toch) anders is het gebrabbel van niks...

quote:

In het boek van Tony Allen bijvoorbeeld staat geen enkele voorspelling die eenzelfde precisie behaalt als de voorspelling die Halley heeft gedaan. De enige die ook maar een beetje in de buurt komt is de Vloek van de Tempelier ofzo waar de Tempelier een vloek uitspreekt over de koning en de paus dat ze binnen een half jaar zullen sterven.
Als we de precisie van Halley zouden nemen dan zou de vloek de exacte datums van sterven en de manier van sterven voorspellen bijvoorbeeld.
Het is een leuk boek om te lezen en een mooie opsomming van 'voorspellingen', 'visioenen' en dromen.

Je vergeet hierbij dat die Halley voorspellingen doet van een mechanisme, en die van de Tempelier een voorspelling is waarbij andere personen bij betrokken zijn. Dat maakt het enerzijds moeilijker en anderzijds ook makkelijker. Want als je voorspelt dat iemand over drie dagen dood gaat kan de ander zichzelf al na een dag doden en zo je voorspelling niet uit laten komen. Anderzijds kunnen mensen het dan gooien op een selffulfilling prophecy.

quote:

Alles komt voorbij, astrologie, tarot, handlezen, het werpen van beenderen, de toekomst voorspellen ahv ingewanden, Nostradamus, Merlijn, enz enz...
Het moge duidelijk zijn dat geen enkele van deze een betrouwbare methode is om de toekomst te voorspellen. De voospellingen zijn meestal voor interpretatie vatbaar, triviaal, kennen geen exacte datums en blijken maar al te vaak niet uit te komen.

Hierbij maak je precies dezelfde fout die, ik denk, veel mensen maken. Je vergeet dat wetenschappelijke voorspellingen gaan over mechanismen, en die andere voorspellingen gingen over menselijke zaken. En die hebben toch een mate van vrije wil, terwijl kometen en dergelijke daar niet over beschikken.

quote:

Of bijvoorbeel dat Abraham Lincoln zijn eigen dood zou hebben gedroomd. Hij zag zichzelf op het bed liggen en hoort iemand zeggen: wie ligt daar? 'het is de president'
dromen zijn duidelijk geen betrouwbare bron, lang niet alle dromen komen uit
En hoeveel mensen dromen wel eens dat ze dood gaan in hun droom maar het gebeurt niet in de realiteit? En of je nou echt van een voospellende droom kunt spreken in het geval van Lincoln weet ik niet, het zou op z'n minst indrukwekkender zijn geweest als hij droomde dat hij werd van achteren werd doodgeschoten door john wilkes booth in het thater tijdens de voorstelling waarnaar hij aan het kijken was bijvoorbeeld...

Wat wil je hier nou precies mee zeggen? Ik heb het idee dat je je zin half afmaakt en daarna weer doorgaat met een volgende zin. En over dat laatste gesproken: Als Lincoln inderdaad wist wie hem zou doden zou hij dit niet voorkomen door die man te laten arresteren?

quote:

Laten we terug gaan naar de komeet van Halley. Er zijn veel zieners, profeten, waarzeggers in de oudheid geweest die ahv Halley voorspellingen deden, Ze dachten vooral dat het verschijnen van de komeet een negatieve betekenis had. Er werden voorspellingen gedaan over ongeluk, bijv dat oogsten zouden mislukken... Ook deze voorspellingen kwamen vaak niet uit, de methode is niet betrouwbaar.

Ook hier maak je weer die fout. De wetenschap wil kijken naar het mechanisme van de natuur, die zieners, profeten en dergelijke willen kijken wat die komeet voor hen te betekenen heeft. En feitelijk hebben ze toch gelijk met die oogsten die zouden mislukken? Zou zo'n komeet op Aarde inslaan kun je daar een tijdje niks meer op oogsten. Geen wonder dus dat ze bang waren.

quote:

Toen kwam Halley die heeft laten zien dat wetenschap wel een betrouwbare bron is om voorspellingen te doen. Je observeert de natuur, verzamelt data, maakt een model op basis van de data. en probeert voorspellingen te doen ahv het model. En zie, de voorspelling kwam exact uit. Halley verscheen op de exacte datum op een exacte plaats in de lucht. En tot op de dag van vandaag kunnen we aan de hand van die methode exacte voorspellingen blijven doen over het verschijnen van de komeet op een bepaalde tijd op een bepaalde plaats.

Nogmaals, omdat die komeet aan bepaalde wetten zich moet houden. De voorspellingen van ander aard hadden dat geluk niet.
Denk je bijvoorbeeld niet dat die oudere volkeren niet doorhadden dat als je een appel liet vallen hij op de grond terecht zou komen? Ze vondne dit zo makkelijk dat ze hier geen regels en wetten voor bedachten. De wetenschap van nu heeft tijd te over en bedenkt zo hun wetten.

quote:

Ik vind het ook grappig dat je Herman Phillipse aanhaalt, ik heb de man ook veel gevolgd.(Prachtig hoe Herman in het programma 'Boeken' Cees Decker met de grond gelijk maakte). Ik heb ook filosofie gestudeerd, en ik heb wetenschapsfilosofie gehad van Herman de Regt. Ik kan je vertellen dat in de wetenschapsfilosofie de wetenschappelijke methode als meest betrouwbare methode wordt gerzien om de werkelijkheid te besturderen. Dat het meer vragen oproept is juist goed.

Gefeliciteerd, kun je nog meer open deuren intrappen? Of is dit precies bedoeld om te laten zien hoe belezen je bent? Ik ken jou nog van je discussies met gelovigen op het filosofie forum, daar gedroeg je je precies zo.... Kijk mij eens tijd te over hebben....

Ik heb ook nergens beweerd dat Philipse tegen de wetenschappelijke methode is, sterker nog hij is een atheīstisch materialist en dan weet je het wel. Ik heb hem enkel aangehaald omdat ik dankzij Philipse in de gaten hebben hoeveel gaten er nog zitten in zaken waarvan je op het eerste oog denkt dat de wetenschappers het hier wel over eens zouden zijn. Ik weet niet of je het liedje van Sting kent "if i ever lose my faith in you"? Daarin zingt hij "you could say i lost my faith in science and progress". Zo voelde ik mij ook, nadat ik zijn colleges beluisterd heb. En die luisterde ik trouwens enkel en alleen om voor eens en altijd komaf te maken met religie en de materialistische en wetenschappelijke kaders te omarmen. Dat eerste was gelukt, maar het tweede absoluut niet.

quote:

overigens zeg je dit:

Dit is gewoon hilarisch. Je hebt 2 wereldrijken, als de koning de oorlog in gaat dan zal er één vallen. Wat een indrukwekkende voorspelling zeg.

Hoeveel oorlogen zijn er geweest waarin alles ineen stortte? Een beetje slimmer nadenken graag voor je anderen voor hilarische dingen beticht.

Nogmaals, dat ik wel als vijandig word beschouwt is tot daar aan toe. Maar ik ga van anderen niet zeggen dat wat ze zeggen hilarisch is... Dat is veel erger dan een keertje vloeken of iets te verhit de discussie aangaan (waar ik mij nogmaals niet van bewust ben).

quote:

Het is zoiets als naar een restaurant gaan, iets bestellen, en dan stellen dat je een voorspelling hebt gedaan als de ober met je bestelling aan komt zetten.

Mooie vergelijking, die je meteen de prullenbak in kan mikken als je een beetje doorgedacht had..

quote:

Matt Dillahunty doet dit mooi uit de doeken

CREATARD Prophecy Vs Dillahunty Logic Bomb - Atheist Experience

Waarom moeten mensen trouwens altijd naar filmpjes verwijzen om een punt te maken? Kun je het zelf niet uitleggen? En wat heeft dit precies met de voorspellingen te maken waar wij het over hadden? It makes no sense...

Die atheist experience is op zich wel goed hoor, maar ook zij schoppen open deuren in.

Tis begonnen!

60% gemist.
heeft geen nut om nog te kijken

Dit is ook zo'n serie waar je makkelijk halverwege in kan vallen. Zonde om de helft te missen, maar niet meer dan dat.