Het zal altijd reactief zijn.quote:Op donderdag 30 januari 2014 12:58 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Dat tweede hebben ze wel en aan dat eerste is eenvoudig iets te doen.
Dat zal idd.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:02 schreef Mr_Klaasje het volgende:
[..]
Het is niet zo snel rendabel om op de post te zitten bedoel ik. Personeel kost ook geld.
Gedeeltelijk wel maar je kan proactief met regelgeving al een hoop gezeur voorkomen.quote:
Het bewijs zit in het simpele principe dat er in de productie makkelijker een concurrentievoordeel te behalen valt dan in het dozenschuiven. Een concurrentievoordeel uit zich in de mogelijkheid om op andere manieren dan prijs te kunnen concurreren. Maar als de alternatieven voor Rotterdam sneller groeien dan Rotterdam zelf dan kan een klein kind nog verzinnen dat het voordeel van Rotterdam toch weer niet zo heel groot is en dat daarmee de kans op veel winst ook niet groot is. Een groot deel van de hele grote omzet wordt namelijk veroorzaakt door een lock-in situatie van afnemers van de diensten van Rotterdam.quote:Op donderdag 30 januari 2014 12:50 schreef Duvel het volgende:
[..]
Kom nou eens met bewijs? Ik ben het met je eens dat een economie niet kan draaien op het schuiven van dozen, maar dat het toevoegen van waarde aan grondstoffen (bijvoorbeeld raffinage, maar ook productie) een betere basis is, maar goederenvervoer een maatschappelijke baat "nihil" toekennen klopt mijn inziens niet. Dus: bron?
Dat en dat de marges flinterdun zijn bij goederenvervoer in Nederland blijkt ook uit het veelvuldig uitwijken naar bijvoorbeeld Hamburg en Bremen.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:05 schreef Mr_Klaasje het volgende:
[..]
Het bewijs zit in het simpele principe dat er in de productie makkelijker een concurrentievoordeel te behalen valt dan in het dozenschuiven. Een concurrentievoordeel uit zich in de mogelijkheid om op andere manieren dan prijs te kunnen concurreren. Maar als de alternatieven voor Rotterdam sneller groeien dan Rotterdam zelf dan kan een klein kind nog verzinnen dat het voordeel van Rotterdam toch weer niet zo heel groot is. Een groot deel van de hele grote omzet wordt namelijk veroorzaakt door een lock-in situatie van afnemers van de diensten van Rotterdam.
Dan nog lijkt me dat een goede goederen-bereikbaarheid van Rotterdam ook een factor is die het aantrekkelijker maakt om je aldaar als producerend (en niet dozenschuivend) bedrijf te vestigen. Dat is voor zover ik weet ook de hele strategie achter de haven en de Betuweroute enz.enz.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:05 schreef Mr_Klaasje het volgende:
[..]
Het bewijs zit in het simpele principe dat er in de productie makkelijker een concurrentievoordeel te behalen valt dan in het dozenschuiven. Een concurrentievoordeel uit zich in de mogelijkheid om op andere manieren dan prijs te kunnen concurreren. Maar als de alternatieven voor Rotterdam sneller groeien dan Rotterdam zelf dan kan een klein kind nog verzinnen dat het voordeel van Rotterdam toch weer niet zo heel groot is en dat daarmee de kans op veel winst ook niet groot is. Een groot deel van de hele grote omzet wordt namelijk veroorzaakt door een lock-in situatie van afnemers van de diensten van Rotterdam.
Ja, maar de bedragen die je moet neerleggen voor een treinpad zijn absurd dus dat zorgt ervoor dat je zelfs constructies krijgt waarbij er in Almelo olie van treinen op binnenvaartschepen wordt overgeslagen. Olie die in de Rotterdamse haven verwerkt wordt tot andere producten. Bron: RailMagazine januari/februari.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:09 schreef Igen het volgende:
[..]
Dan nog lijkt me dat een goede goederen-bereikbaarheid van Rotterdam ook een factor is die het aantrekkelijker maakt om je aldaar als producerend (en niet dozenschuivend) bedrijf te vestigen. Dat is voor zover ik weet ook de hele strategie achter de haven en de Betuweroute enz.enz.
Ik vind dat je wel ver bent afgedwaald van de oorspronkelijke discussie over de maatschappelijke baten van aanpassingen aan de railinfrastructuur ten behoeve van goederenvervoer.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:05 schreef Mr_Klaasje het volgende:
[..]
Het bewijs zit in het simpele principe dat er in de productie makkelijker een concurrentievoordeel te behalen valt dan in het dozenschuiven. Een concurrentievoordeel uit zich in de mogelijkheid om op andere manieren dan prijs te kunnen concurreren. Maar als de alternatieven voor Rotterdam sneller groeien dan Rotterdam zelf dan kan een klein kind nog verzinnen dat het voordeel van Rotterdam toch weer niet zo heel groot is en dat daarmee de kans op veel winst ook niet groot is. Een groot deel van de hele grote omzet wordt namelijk veroorzaakt door een lock-in situatie van afnemers van de diensten van Rotterdam.
In het memo waarmee dit alles startte, staat juist dat het toevoegen van allerlei gremia een niet-wenselijke oplossing is.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:03 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Gedeeltelijk wel maar je kan proactief met regelgeving al een hoop gezeur voorkomen.
Wat bedoel je daar precies mee? Ik snap het woord gremia in deze context niet helemaal denk ik?quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:38 schreef Duvel het volgende:
[..]
In het memo waarmee dit alles startte, staat juist dat het toevoegen van allerlei gremia een niet-wenselijke oplossing is.
Klopt. Dat is -denk ik- de "marktmeester" waar Jaap Bierman in zijn notitie over schrijft.quote:Op donderdag 30 januari 2014 12:27 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Ik voorzie in de huidige opzet wel problemen maar dit kan natuurlijk wel gewoon afgebakend worden als er een inspectie bovenhangt die de kwaliteit van de dienstverlening controleert en waarborgt.
Dat je weer een laag of instantie toevoegt aan het spoorsysteem die als haarlemmerolie zou moeten fungeren, maar er in de praktijk voor zorgt dat de afstemming tussen de partijen nog stroperiger verloopt.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:43 schreef DeaDLocK2K het volgende:
[..]
Wat bedoel je daar precies mee? Ik snap het woord gremia in deze context niet helemaal denk ik?
3kV. Daarmee halveert de stroom automatisch.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:43 schreef Regenjas het volgende:
Volgens een interview in Trouw wil NS in 2019 per reizigerskilometer nog maar de helft van de stroom die daarvoor in 2005 benodigd was gebruiken? Heeft iemand een idee hoe men dat wil gaan bereiken?
Als je ieder argument in twijfel trekt. Dan heeft ieder argument weer een basis nodig die buiten het argument zelf ligt. Dan is het vrij logisch dat het afdwaalt. Of zeg ik nu iets raars?quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:36 schreef Duvel het volgende:
[..]
Ik vind dat je wel ver bent afgedwaald van de oorspronkelijke discussie over de maatschappelijke baten van aanpassingen aan de railinfrastructuur ten behoeve van goederenvervoer.
Kortere treinen, treinen met weerstandstractieinstallaties afvoeren etc (Plan v, ICM-1, het inmiddels verbouwde SGM) en daarnaast natuurlijk EZR en 3 kV.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:43 schreef Regenjas het volgende:
Volgens een interview in Trouw wil NS in 2019 per reizigerskilometer nog maar de helft van de stroom die daarvoor in 2005 benodigd was gebruiken? Heeft iemand een idee hoe men dat wil gaan bereiken?
Goede mogelijkheid.quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:52 schreef Duvel het volgende:
[..]
3kV. Daarmee halveert de stroom automatisch.
Ja, hallo, het begon met:quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:53 schreef Mr_Klaasje het volgende:
[..]
Als je ieder argument in twijfel trekt. Dan heeft ieder argument weer een basis nodig die buiten het argument zelf ligt. Dan is het vrij logisch dat het afdwaalt. Of zeg ik nu iets raars?
Dus alleen opmerking dat er alleen maar gefocust wordt op reizigers, en niet op goederen, en vervolgens begin jij met een soort vrije brainstorm:quote:Op donderdag 30 januari 2014 10:23 schreef Duvel het volgende:
Hallo, het spoor is een transportweg. Dat goederen niet zelf zeiken, wil niet zeggen dat het reizigersbelang het enige belang is.
Vind je het dan heel vervelend als ik even niet meezweef?quote:Op donderdag 30 januari 2014 10:24 schreef Mr_Klaasje het volgende:
[..]
Toch is het voornaamste gebruik voor reizigers terwijl de voornaamste kosten van de goederen komen omdat die een veel grotere milieuoverlast veroorzaken en relatief meer capaciteit vreten.
Zou het helpen om de treinen zelf ook aan te passen? Van die tussenstukjes bij TL-buizen of LED-verlichting in het interieur bijvoorbeeld?quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:56 schreef Peterselieman het volgende:
[..]
Goede mogelijkheid.
De andere route is energiezuiniger maken van gebouwen, treinen, vervangen van treinen door een energiezuiniger type, terugleveren van stroom aan de bovenleiding, EZR en betere zitplaatsbenutting.
Maar of je met die maatregelen de 50% haalt? Geen idee, maar in totaal zou dan zeker 20 tot 25% wel haalbaar moeten zijn.
quote:Op donderdag 30 januari 2014 13:52 schreef Duvel het volgende:
[..]
3kV. Daarmee halveert de stroom automatisch.
twitter:NS_online twitterde op donderdag 30-01-2014 om 15:07:33Rotterdam-Maassluis West: minder treinen na geweld en vandalisme in een trein. We wachten op hulpdiensten http://t.co/axyyfHaEPO #Vdgw reageer retweet
niet bepaald....de reizigers op die lijn zijn daarnaast de afgelopen tijd al zo vaak de dupe geweest van allerlei andere zakenquote:Op donderdag 30 januari 2014 15:23 schreef Ajaxfan het volgende:
Geweld en vandalisme klinkt niet echt plezant:twitter:NS_online twitterde op donderdag 30-01-2014 om 15:07:33Rotterdam-Maassluis West: minder treinen na geweld en vandalisme in een trein. We wachten op hulpdiensten http://t.co/axyyfHaEPO #Vdgw reageer retweet
klinkt niet best.quote:Op donderdag 30 januari 2014 15:23 schreef Ajaxfan het volgende:
Geweld en vandalisme klinkt niet echt plezant:twitter:NS_online twitterde op donderdag 30-01-2014 om 15:07:33Rotterdam-Maassluis West: minder treinen na geweld en vandalisme in een trein. We wachten op hulpdiensten http://t.co/axyyfHaEPO #Vdgw reageer retweet
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |