POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De overheid regelt veel voor ons, volgens sommige te weinig volgens sommige veel teveel. Wat mij constant blijft verbazen is het eeuwige verplichte karakter en de eenheidsworst van de producten.
1) Het huidige pensioenstelsel: In de praktijk werkt het allemaal redelijk oké maar waarom mag ik niet kiezen uit mijn pensioen aanbieder? Onlangs kwam er nog in het nieuws dat verschillende pensioenfondsen investeren in kernwapentechniek. Voor mij persoonlijk een argument dit pensioenfonds direct te willen verlaten. Helaas behoort dit niet tot de mogelijkheden.
Tenslotte wat als je ondernemer wil worden? Mijn broer wil over enkele jaren in winkel beginnen en zal het geld veel liever op een spaarrekening zetten. Hetzelfde telt voor mij mijzelf bij een goede mogelijkheid zal ik direct een winkel willen starten of restaurant. Waarom ben ik verplicht te sparen voor een pensioen? Zodra ik voor mezelf begin zal ik het alsnog zelf moeten regelen.
Tenslotte waarom moeten mijn vader en ik in een zelfde soort pensioen zitten? Die man wil over enkele jaren met pensioen en kan/wil niet teveel risico nemen met zijn geld. Ik zelf ben 26 nog genoeg ruimte om risico te nemen.
2) WW-stelsel 70% van mijn laatst verdiende loon? Waar ik ook nog eens 6-10 weken op zal moeten wachten? En dan allerlei achterlijke verplichtingen? Ik heb genoeg aan 40% van mijn inkomen om aan mijn vaste lasten en boodschappen te kunnen voldoen. Daarnaast heb ik genoeg spaargeld het een tijd uit te zingen.
Waarom zit hier 0,0% flexibiliteit in? Waarom is er uberhaupt een verplichting? Het kost mijn elke maand een flinke bak geld (Ja ook als mijn baas dit betaald gaat het ten koste van mijn loon).
3) Zorgverzekeringen verplicht, ik snap de redenatie erachter (ook al ben ik tegen). Maar waarom zitten er een verloskundige en kraamzorg in het basispakket? >20 <45 zal het nooit gebruiken. En het is niet dat kraamzorg nu onverwachts komt
. Verzekering zou voor onverwacht hoge kosten moeten zijn. Niet voor zorgkosten die je gewoon aan kan zien komen.
En waarom mag het eigen risico niet omhoog? Bijvoorbeeld na 3000 euro? Zodat mijn verzekering keldert in prijs? Verzekering kan zichzelf heel makkelijk indekken door waarborgsom te vragen (uiteraard met compensatie voor rente).
Kortom:
Waarom wil de overheid haar producten aan ons opdringen? En waarom hebben ze 0 flexibiliteit?
1) Het huidige pensioenstelsel: In de praktijk werkt het allemaal redelijk oké maar waarom mag ik niet kiezen uit mijn pensioen aanbieder? Onlangs kwam er nog in het nieuws dat verschillende pensioenfondsen investeren in kernwapentechniek. Voor mij persoonlijk een argument dit pensioenfonds direct te willen verlaten. Helaas behoort dit niet tot de mogelijkheden.
Tenslotte wat als je ondernemer wil worden? Mijn broer wil over enkele jaren in winkel beginnen en zal het geld veel liever op een spaarrekening zetten. Hetzelfde telt voor mij mijzelf bij een goede mogelijkheid zal ik direct een winkel willen starten of restaurant. Waarom ben ik verplicht te sparen voor een pensioen? Zodra ik voor mezelf begin zal ik het alsnog zelf moeten regelen.
Tenslotte waarom moeten mijn vader en ik in een zelfde soort pensioen zitten? Die man wil over enkele jaren met pensioen en kan/wil niet teveel risico nemen met zijn geld. Ik zelf ben 26 nog genoeg ruimte om risico te nemen.
2) WW-stelsel 70% van mijn laatst verdiende loon? Waar ik ook nog eens 6-10 weken op zal moeten wachten? En dan allerlei achterlijke verplichtingen? Ik heb genoeg aan 40% van mijn inkomen om aan mijn vaste lasten en boodschappen te kunnen voldoen. Daarnaast heb ik genoeg spaargeld het een tijd uit te zingen.
Waarom zit hier 0,0% flexibiliteit in? Waarom is er uberhaupt een verplichting? Het kost mijn elke maand een flinke bak geld (Ja ook als mijn baas dit betaald gaat het ten koste van mijn loon).
3) Zorgverzekeringen verplicht, ik snap de redenatie erachter (ook al ben ik tegen). Maar waarom zitten er een verloskundige en kraamzorg in het basispakket? >20 <45 zal het nooit gebruiken. En het is niet dat kraamzorg nu onverwachts komt
. Verzekering zou voor onverwacht hoge kosten moeten zijn. Niet voor zorgkosten die je gewoon aan kan zien komen.En waarom mag het eigen risico niet omhoog? Bijvoorbeeld na 3000 euro? Zodat mijn verzekering keldert in prijs? Verzekering kan zichzelf heel makkelijk indekken door waarborgsom te vragen (uiteraard met compensatie voor rente).
Kortom:
Waarom wil de overheid haar producten aan ons opdringen? En waarom hebben ze 0 flexibiliteit?
Omdat de PvdA en CDA van mening zijn dat mensen niets zelf kunnen regelen en met alles geholpen moeten worden.
Daarnaast zijn Nederlanders jarenlang erg hulpbehoevend geweest en decennia lang op deze partijen gestemd.
Gevolg: een hele rits voorzieningen waar niet iedereen op zit te wachten en een flinke staatsschuld.
Daarnaast zijn Nederlanders jarenlang erg hulpbehoevend geweest en decennia lang op deze partijen gestemd.
Gevolg: een hele rits voorzieningen waar niet iedereen op zit te wachten en een flinke staatsschuld.
So we just called him Fred
... en je hoeft maar te kijken naar de landen die dat niet hebben om de argumenten aan te harken waarom je deze collectieve voorzieningen wel zou moeten hebben en nut hebben.quote:Op zaterdag 11 januari 2014 21:02 schreef FredvZ het volgende:
Omdat de PvdA en CDA van mening zijn dat mensen niets zelf kunnen regelen en met alles geholpen moeten worden.
Daarnaast zijn Nederlanders jarenlang erg hulpbehoevend geweest en decennia lang op deze partijen gestemd.
Gevolg: een hele rits voorzieningen waar niet iedereen op zit te wachten en een flinke staatsschuld.
Niet dat ik dat een heel erg goed argument vind, maar toch graag voorbeeldenquote:
[..]
... en je hoeft maar te kijken naar de landen die dat niet hebben om de argumenten aan te harken waarom je deze collectieve voorzieningen wel zou moeten hebben en nut hebben.
.
Verplicht pensioensfonds -> Mensen laten zich oplichten als kleine partij (zie woekerpolissen in NL, dat gebeurt gewoon) en betalen te veel en krijgen daar te weinig voor terug zodat ze op hun 80ste in de supermarkt moeten gaan werken.quote:
[..]
Niet dat ik dat een heel erg goed argument vind, maar toch graag voorbeelden
Werkloosheidsuitkering -> Als keuze leidt dat tot extra nutteloze concurrentie en een race tot the bottom. Zie ZZP'ers in NL zonder dat daar iets tegenover staat.
enz. enz. enz.
[ Bericht 1% gewijzigd door Be-Smart op 11-01-2014 21:30:35 ]
Oké, dan zijn je hypothesen wat er zou gebeuren. Nu de voorbeelden graag.quote:
[..]
Verplicht pensioensfonds -> Mensen laten zich oplichten als kleine partij (zie woekerpolissen in NL, dat gebeurt gewoon) en betalen te veel en krijgen daar te weinig voor terug zodat ze op hun 80ste in de supermarkt moeten gaan werken.
Werkloosheidsuitkering -> Als keuze leidt dat tot extra nutteloze concurrentie en een race tot the bottom. Zie ZZP'ers in NL zonder dat dat daar iets teneover staat.
enz. enz. enz.
Ik ken wel een voorbeeld waar mensen tot hun 80e in supermarkt moeten staan. Maar dat was omdat de lokale overheid failliet ging.
-Edit-
Ik ben niet per definitie tegen een verplicht karakter van sociaal verzekeren. Maar ik vind het wel belachelijk dat ik niet mijn eigen pensioenfonds mag kiezen.
Je mag toch gewoon je eigen pensioenfonds kiezen? Alleen wordt jouw werkgever verplicht jou eentje aan te bieden, vaak met groepskorting. Maar volgens mij mag je gewoon zeggen; Rot op ik heb mijn eigen pensioenregelingen.
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Omdat sommige zaken voor het land als collectief - en dus voor de overheid - goedkoper zijn om op te dringen. Als iemand geen pensioen heeft en daardoor schuldsanering aan moet vragen kost dat heel veel geld. Natuurlijk zijn er mensen die veel regelingen niet nodig hebben maar dat kunnen mensen vaak lastig zelf inschatten. Als je alles optioneel maakt gaan er mensen om redenen die ze wel of niet hadden kunnen voorzien de verkeerde keuzes maken.
Natuurlijk zijn er best diensten die misschien niet hoognodig zijn en daar kun je ook vragen bij stellen.
Goed voorbeeld is de verplichte zorgverzekering - mensen die die absoluut niet willen hebben mogen hem weigeren, maar er wordt wel alles aan gedaan om te voorkomen dat te veel mensen dat doen. Als je voordeel zou kunnen halen uit het niet afsluiten van een zorgverzekering gaat het gegarandeerd gebeuren dat de Staat opdraait voor kosten die niet betaald kunnen worden door een onverzekerde.
Natuurlijk zijn er best diensten die misschien niet hoognodig zijn en daar kun je ook vragen bij stellen.
Goed voorbeeld is de verplichte zorgverzekering - mensen die die absoluut niet willen hebben mogen hem weigeren, maar er wordt wel alles aan gedaan om te voorkomen dat te veel mensen dat doen. Als je voordeel zou kunnen halen uit het niet afsluiten van een zorgverzekering gaat het gegarandeerd gebeuren dat de Staat opdraait voor kosten die niet betaald kunnen worden door een onverzekerde.
De opt-in is dat je hier woont. Het staat je vrij te verhuizen als je het niet eens bent met het beleid in Nederland.
bam! Zeker in een eeuw met mondiale migratiemogelijkheden klinkt het voor de hand liggend om verschillende reglementen te doen gelden binnen verschillende gebieden. Heel modern eigenlijk.quote:
Zwaktebod, had je ook tegen Duitse joden kunnen zeggrn in 1933.quote:
De opt-in is dat je hier woont. Het staat je vrij te verhuizen als je het niet eens bent met het beleid in Nederland.
Bevalt het niet? Ga je toch weg.
Godwin.quote:Op zaterdag 11 januari 2014 23:58 schreef Kandijfijn het volgende:
[..]
Zwaktebod, had je ook tegen Duitse joden kunnen zeggrn in 1933.
Bevalt het niet? Ga je toch weg.
Goeien argument.quote:
[..]
Zwaktebod, had je ook tegen Duitse joden kunnen zeggrn in 1933.
Bevalt het niet? Ga je toch weg.
Binnen de EU kan je nog wel migreren maar daar buiten word het al moeilijk.quote:
[..]
bam! Zeker in een eeuw met mondiale migratiemogelijkheden klinkt het voor de hand liggend om verschillende reglementen te doen gelden binnen verschillende gebieden. Heel modern eigenlijk.
Als je oprecht niet inziet waarom dat onzin is ben ik bang dat dit geen vruchtbaar topic wordt.quote:
Dit ultieme zwaktebod verdiende niet beter dan een Godwin
Slecht argument. Hiermee zeg je eigenlijk dat als je ergens woont, je niet moet zeuren om alles wat er om je heen gebeurt.quote:
De opt-in is dat je hier woont. Het staat je vrij te verhuizen als je het niet eens bent met het beleid in Nederland.
Woon je in een slechte buurt waarin vaak ingebroken wordt of je geterroriseerd wordt door de buren? Daar kies je zelf voor toch, je zou ook kunnen verhuizen.
Krijg je vaak klappen op straat? Verhuis je toch lekker. En als je niet verhuist, moet je ook niet zeuren als je weer eens in elkaar geslagen wordt.
Je kunt nou eenmaal niet opt-outen bij wetten. Dat is een beetje de basis van wetten.quote:
Dit ultieme zwaktebod verdiende niet beter dan een Godwin
De vraag was dat ook waarom die wetten er uberhaupt zijn.quote:
[..]
Je kunt nou eenmaal niet opt-outen bij wetten. Dat is een beetje de basis van wetten.
Dat zijn misdaden. Die hoef je niet te tolereren. Op dezelfde manier als een jood (of welke groep dan ook) geen genocide hoeft te tolereren.quote:
[..]
Slecht argument. Hiermee zeg je eigenlijk dat als je ergens woont, je niet moet zeuren om alles wat er om je heen gebeurt.
Woon je in een slechte buurt waarin vaak ingebroken wordt of je geterroriseerd wordt door de buren? Daar kies je zelf voor toch, je zou ook kunnen verhuizen.
Krijg je vaak klappen op straat? Verhuis je toch lekker.
Anders is het als het gaat om zaken die weliswaar een inbreuk op jouw leefgenot vormen, maar niet verboden zijn. Je zegt tegen iemand die boven een supermarkt woont en dat niet wil toch ook dat hij beter kan verhuizen? Wil dat zeggen dat iedereen overal alles maar moet tolereren of anders weg moet gaan? Nee.
Waarom ze er zijn? Omdat ze zijn aangenomen bij meerderheid door een representatieve vertegenwoordiging van onze bevolking in een orgaan dat daarvoor in de grondwet de nodige macht heeft gekregen.quote:
[..]
De vraag was dat ook waarom die wetten er uberhaupt zijn.
Nee, het is geen discussie over het afschaffen van de WW of pensioenafdracht. Het gaat om een opt-out bij die wetten.quote:
[..]
De vraag was dat ook waarom die wetten er uberhaupt zijn.
Vele zaken die de overheid uitvoert vind ik dan ook misdaden, zoals het beroven van een groot deel van je inkomen en het straffen van mensen voor slachtofferloze 'misdrijven', zoals het telen van sommige planten.quote:
[..]
Dat zijn misdaden. Die hoef je niet te tolereren. Op dezelfde manier als een jood (of welke groep dan ook) geen genocide hoeft te tolereren.
Wat jij vindt is voor de discussie misschien enigszins van belang, maar op staatsrechtelijk niveau niet. Ik kan me ook niet onttrekken aan de wet als ik vind dat het slachtoffer van mijn moord het verdiende.quote:
[..]
Vele zaken die de overheid uitvoert vind ik dan ook misdaden, zoals het beroven van een groot deel van je inkomen en het straffen van mensen voor slachtofferloze 'misdrijven'.
Belastingen en 'slachtofferloze misdrijven' (waar ik het trouwens pertinent mee oneens ben maar dat is misschien meer iets voor in een ander topic) overtreden geen verdragen, rechtsbeginselen of afspraken met andere landen en zijn volledig toegestaan voor een overheid om toe te passen mits bij wet bepaald. Dat is nou eenmaal zo in een democratie.
Nee natuurlijk overtreden de dingen die de overheid doet geen verdragen, omdat ze die zelf maken. Mijn punt is nou juist dat die wetten en verdragen zelf misdadig zijn.quote:
[..]
Wat jij vindt is voor de discussie misschien enigszins van belang, maar op staatsrechtelijk niveau niet. Ik kan me ook niet onttrekken aan de wet als ik vind dat het slachtoffer van mijn moord het verdiende.
Belastingen en 'slachtofferloze misdrijven' (waar ik het trouwens pertinent mee oneens ben maar dat is misschien meer iets voor in een ander topic) overtreden geen verdragen, rechtsbeginselen of afspraken met andere landen en zijn volledig toegestaan voor een overheid om toe te passen mits bij wet bepaald. Dat is nou eenmaal zo in een democratie.
En daar is vrijwel niemand het mee eens. Dan is het jammer maar helaas: dat is een van de belangrijkste eigenschappen van een democratie. Waarom zijn ze overigens 'misdadig'?quote:
[..]
Nee natuurlijk overtreden de dingen die de overheid doet geen verdragen, omdat ze die zelf maken. Mijn punt is nou juist dat die wetten en verdragen zelf misdadig zijn.
Inderdaad zitten helaas veel mensen nog in de mindset dat de wet altijd goed is. Befehl ist befehl. Zo is dat nu eenmaal.quote:
[..]
En daar is vrijwel niemand het mee eens. Dan is het jammer maar helaas: dat is een van de belangrijkste eigenschappen van een democratie.
Omdat ik niet vind dat onschuldige mensen met dwang iets opgedrongen mag worden. Door je buurman niet, en dus ook niet door de overheid.quote:Waarom zijn ze overigens 'misdadig'?
Grappig dat je het zo formuleert dat het net lijkt alsof iedereen die het niet met je eens is fout zit (de Nazi-suggestie ontgaat me zeker ook niet) maar dat je eigen weg wel de juiste is. Als je niet hypocriet bent ben je dus tegen elke vorm van wetten - ontstaat er dan geen totaal onleefbare samenleving? De meest basale dingen zijn niet meer mogelijk. Je gaat eigenlijk nog verder dan libertariërs en die vind ik meestal al vrij extreem.quote:
[..]
Inderdaad zitten helaas veel mensen nog in de mindset dat de wet altijd goed is. Befehl ist befehl. Zo is dat nu eenmaal.
[..]
Omdat ik niet vind dat onschuldige mensen met dwang iets opgedrongen mag worden. Door je buurman niet, en dus ook niet door de overheid.
Plus natuurlijk dat heel veel mensen bewust en tevreden afhankelijk zijn van overheidsdiensten. Door alles weg te halen ontneem je die mensen sociale zekerheid en leg je dus in feite je eigen mening met dwang op aan anderen. Een optionele samenleving met optionele wetten kan niet bestaan.
|
|
