Wat er fundamenteel mis is met onze economie

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 00:29 schreef LogiteX het volgende:

[..]

Ik mis helemaal niks. Jij lijkt maar niet te snappen dat het ondertussen voor bepaalde producten heel lastig is om echt verbeteringen bij aan te brengen. Die magneetjes zijn een zeer treffend voorbeeld. Het artikel vermeld het nota bene nog.

Jawel, je mist het wel (kijk nota bene naar je TT)

Maar goed, ik ben er ook wel klaar mee. Veel plezier met je status quo

Geïnspireerd door de beelden van de OS: bontkraagjes. Een voorbeeld van nutteloze innovatie. Nederland had ze, nu heeft een buitenlandse ploeg ze.
Een of andere misselijkmakende fokdierenhandelaar (veelal een Nederlands nertsenfokker maar dan het 'megastal'concept) probeert een markt te creëren, krijgt het voor elkaar dat kledingmerken dat gaan verwerken in hun kleding, veel klanten denken dat het nep is en voor je het weet is het populair. Maar wat levert het op? Helemaal niets. Alleen maar een verspilling van grondstoffen en gemakkelijk vermijdbaar dierenleed zonder dat het product er iets beter door is geworden.

quote:

Op dinsdag 18 februari 2014 23:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Dat klopt volgens mij wel, lang niet alle innovatie gebeurt met het doel om een product beter te maken, innoveren gebeurt ook met het doel om je product slechts te onderscheiden van die van de concurrenten zonder dat er extra toegevoegde waarde is.

Waar op zich niets mis mee is.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 00:29 schreef LogiteX het volgende:

[..]

Ik mis helemaal niks. Jij lijkt maar niet te snappen dat het ondertussen voor bepaalde producten heel lastig is om echt verbeteringen bij aan te brengen. Die magneetjes zijn een zeer treffend voorbeeld. Het artikel vermeld het nota bene nog.

Zolang ik niet tegen mijn tennisracket kan zeggen waar de bal exact moet belanden, met welk effect en met welke snelheid en het tennisracket mijn opdracht dan niet perfect uitvoert, is dat product niet 'af'. Zolang een wasmachine niet in staat is om met nihil energie- en grondstoffengebruik mijn was in een minuut brandschoon én droog maakt, vervolgens opgevouwen en gesorteerd in mijn kledingkast teruglegt, daarbij online contact leggend met mijn kledingkast die vervolgens aangeeft waar het liggen moet, is dat product niet 'af'.

Schei toch uit met je status quo zeg. Jij en ik kunnen helemaal niet bepalen wanneer iets af is; het zijn de creatieve denkers die innoveren en daarmee alle facetten van ons leven beter maken en die ervoor zorgen dat we niet nog steeds in de bronstijd leven, omdat er toen wellicht ook een LogiteX rondliep die iedereen wijsmaakte dat er geen betere tool dan brons was en het zo wel 'goed' was.

Dat de naar de markt gebrachte innovaties een normale distributie volgen waaruit automatisch volgt dat x% volkomen kut is, is helemaal geen argument tegen het nut ervan maar eerder ervoor. Omarm innovatie toch i.p.v. te zeuren over dat er soms ook failures uitkomen die dan toch snel weer van de markt verdwijnen omdat ze het niet overleven (die consumenten die jij wil waarschuwen omdat je ze te dom acht komen er na aankoop ook vanzelf achter dat het niks is en passen de volgende keer dan wel op). De constante dreiging van concurrenten die met betere innovaties dan jij komen is afdoende om te garanderen dat een productcategorie als geheel elke paar jaar weer ietsje beter wordt.

Ik denk dat je innovatie, design en marketing van elkaar moet scheiden.

Nieuwe producten kunnen het resultaat zijn van innovatie, van design en van marketing. Een voorbeeld van de eerste is de CD-speler die de platenspeler verdrong (voor de oudere FOK!kers onder ons), een goed voorbeeld van de 2e is iPhone en de 3e is het koelende scheerapparaat van Braun.

Innovatie zorgt meestal voor een beter resultaat en een tevreden klant. Maar er zitten ook wel eens flops tussen. Dat is inherent aan innoveren. Innoveren levert geld op, maar het houdt niet over.

Design levert een enorme smak geld op, omdat mensen bereid zijn om voor emotie te betalen. Grof geld. Een goed voorbeeld is het spul van Apple (functionaliteit = ok, maar er zijn hordes mensen die alleen maar met Apple gezien willen worden) en de tasjes van Luis Vuitton.

Bij Marketing speld je mensen een verhaaltje op de mouw, en je hoopt dat ze er in trappen. Hiermee creer je een nieuwe markt, zonder dat het al te veel geld kost. Een koelend scheerapparaat is een voorbeeld, maar persoonlijk vind ik de tasjes van Luis Vuitton erg in de buurt komen. Mevrouw Lyrebird denkt daar heel anders over, maar ik denk als een ingenieur, niet als een vrouw. Dit is de gemakkelijkste manier om veel geld te verdienen. Maar van de 3 "innovaties" kan deze het gemakkelijkste verkeerd aflopen, en je bedrijf een slechte naam geven.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:58 schreef Lyrebird het volgende:
ik denk als een ingenieur, niet als een vrouw

Quote van de week.

Wat ik trouwens mis in deze discussie is dat onze lieve Overheid helemaal geen falen kent. Je hebt maar te accepteren wat die je op de mouw spelden, want je hebt geen keuze om met een andere overheid zaken te doen.

Of je moet verhuizen naar een ander land.

Ik zou graag zien dat er meerdere overheden waren, die parallel aan elkaar zouden werken, waardoor je de keuze had voor een tennisracket met magneetjes, of zonder magneetjes. Een overheid waarbij je zelf voor de scholing van je koter mag betalen (en waarbij de belastingen lager liggen), en een andere overheid waarbij de overheid wel weet wat goed is voor jouw kinderen.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 11:03 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ik trouwens mis in deze discussie is dat onze lieve Overheid helemaal geen falen kent. Je hebt maar te accepteren wat die je op de mouw spelden, want je hebt geen keuze om met een andere overheid zaken te doen.

Of je moet verhuizen naar een ander land.

Ik zou graag zien dat er meerdere overheden waren, die parallel aan elkaar zouden werken, waardoor je de keuze had voor een tennisracket met magneetjes, of zonder magneetjes. Een overheid waarbij je zelf voor de scholing van je koter mag betalen (en waarbij de belastingen lager liggen), en een andere overheid waarbij de overheid wel weet wat goed is voor jouw kinderen.

Dan krijg je segregatie. De mensen die het gemaakt hebben / veel verdienen, kiezen voor een overheid waar ze weinig belasting hoeven te betalen. De mensen die het niet gemaakt hebben / weinig verdienen, kiezen voor een overheid waar ze veel voorzieningen hebben, en zo splitst zich dat op. Dat zie je al op lokaal niveau. De plaatsen waar de rijken mensen willen wonen versus de grote steden. Daarbinnen de betere wijken en de betere scholen versus de mindere.

Het idee dat je met de overheid om moet gaan, zoals je met een bedrijf op een markt omgaat, is een misvatting. Op een markt ga je voor je eigenbelang en de beste deal. Als het gaat om de overheid, ga je voor het algemeen belang en je betere ik. Het beste beleid, is een beleid dat de gemeenschap doet floreren. Je kiest voor politici die daarnaar streven en een overtuigend beleid voorstellen op grond van een weldoordachte visie. De rijken denken dat de armen gedisciplineerd moeten worden, en moeten leren hun eigen verantwoordelijkheid te nemen. De armen denken dat de rijken gedisciplineerd moeten worden, en moeten leren hun verantwoordelijkheid naar de gemeenschap te nemen. die houden elkaar een spiegel voor.

[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 19-02-2014 20:18:56 ]

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 09:32 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Waar op zich niets mis mee is.

In beginsel niet maar in het geval van de bontkraagje - in tegenstelling tot wat veel mensen denken echt bont - is het wel ongewenst.
Verder zie ik weinig bezwaar in het veranderen om je te onderscheiden zolang je ook een 'basisproduct' kan kiezen wat gewoon doet wat het moet doen en zonder al die fratsen.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 09:20 schreef Chewie het volgende:

[..]

Ach dat is ook een beetje een populaire uitspraak van die ingenieur en ik merk het ook wel in mijn eigen beroepsgroep dat als je geen 30 regels script moet schrijven om iets gedaan te krijgen dan is het voor kinderen.

Dat zal vast wel meespelen. Anderzijds kan je natuurlijk software zowel afstemmen op zogenaamde powerusers als op digibeten. Denk bijv. aan "weet je zeker dat...?", automatisch opnieuw de computer opstarten na een installatie, overbodige beveiligingslagen, tweakmogelijkheden beperken of vergroten, menu's voller (met meer functies!) of minder vol maken etc.
Ik kan wat dit betreft niet oordelen over W8 - het lijkt er op dat het meer op de digibeet is afgestemd maar misschien is het daarom niet noodzakelijk minder gebruiksvriendelijk voor de poweruser - aangezien ik het vooralsnog slechts ken van de reviews. Ik hoop dat binnen twee jaar W9 uitkomt zodat ik er geen spijt van ga krijgen dat ik geen licentie kocht toen het nog voor 35 Euro kon. Ik had niet verwacht dat Microbucks terug de prijs zou verhogen (ondanks dat het was aangekondigd) en hier voor een lange tijd aan zou vasthouden.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:27 schreef Kaas- het volgende:

[..]

Zolang ik niet tegen mijn tennisracket kan zeggen waar de bal exact moet belanden, met welk effect en met welke snelheid en het tennisracket mijn opdracht dan niet perfect uitvoert, is dat product niet 'af'.

Grappig maar niet waar. Hoe goed het tennisracket ook is, je spiercoördinatie, dieptezicht etc. zijn de flessenhalsfactore, niet het racket.
Tenzij je een laser bevestigt aan het racket en de bal net als een raket het laserpuntje volgt met een motortje maar dan is het geen tennis meer.

Jouw punt is natuurlijk dat er nog veel verbeteringen mogelijk zijn voor veel producten. Ja. Tegelijkertijd zijn er ook veel innovaties die niet zo nuttig zijn en die slechts worden uitgevoerd om niet stil te staan en om het product te onderscheiden van concurrenten. Ik ben het eens met de uiteenzetting van Lyrebird over innovatie, design en marketing. Alleen vraag ik me af of dat design niet als een vorm van innovatie gezien kan worden.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 11:03 schreef Lyrebird het volgende:
Wat ik trouwens mis in deze discussie is dat onze lieve Overheid helemaal geen falen kent. Je hebt maar te accepteren wat die je op de mouw spelden, want je hebt geen keuze om met een andere overheid zaken te doen.

Of je moet verhuizen naar een ander land.

Ik zou graag zien dat er meerdere overheden waren, die parallel aan elkaar zouden werken, waardoor je de keuze had voor een tennisracket met magneetjes, of zonder magneetjes. Een overheid waarbij je zelf voor de scholing van je koter mag betalen (en waarbij de belastingen lager liggen), en een andere overheid waarbij de overheid wel weet wat goed is voor jouw kinderen.

Dat zou niet werken hè. Wie spekt er de solidaire overheid als je ook kan kiezen voor de VVD-achtige overheid? Geen zin om mee te betalen aan lantaarnpalen en politie? Dan kies je voor die andere overheid, maar er ondertussen wel gebruik van maken. Never gonna happen.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 19:50 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Dan krijg je segregatie. De mensen die het gemaakt hebben / veel verdienen, kiezen voor een overheid waar ze weinig belasting hoeven te betalen. De mensen die het niet gemaakt hebben / weinig verdienen, kiezen voor een overheid waar ze veel voorzieningen hebben, en zo splitst zich dat op. Dat zie je al op lokaal niveau. De plaatsen waar de rijken mensen willen wonen versus de grote steden. Daarbinnen de betere wijken en de betere scholen versus de mindere.

Wat bij mij de vraag oproept of dat we niet via de wet zouden moeten voorkomen dat scholen, maar bijv. ook huisartsen, een postcodebeleid voeren, iets wat vroeger in Nederland niet bestond en inmiddels wel haar intrede heeft gedaan (in ieder geval bij huisartsen). Je weet hoe het in de USA werkt met scholen (postcodebeleid), beter maar voorkomen dan genezen. Juist de mogelijkheid om wel naar zo'n betere school te gaan als je in een slechtere wijk woont geeft kansen om je omhoog te werken.

[ Bericht 14% gewijzigd door Bram_van_Loon op 20-02-2014 04:35:33 ]

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 08:03 schreef ..-._---_-.- het volgende:
Het idee dat de economie eindeloos moet blijven groeien om gezond te blijven heb ik altijd apart gevonden.

Dat is een materialistisch ideaal. De enige vorm van vooruitgang is meer spullen hebben, zodat het enige ideaal dat een politicus kan brengen economische groei is. Maar men is eigenlijk bang dat we gaan herverdelen, en met economische groei kan iedereen het beter krijgen zonder herverdeling.

quote:

Op woensdag 19 februari 2014 10:58 schreef Lyrebird het volgende:
Ik denk dat je innovatie, design en marketing van elkaar moet scheiden.

Nieuwe producten kunnen het resultaat zijn van innovatie, van design en van marketing. Een voorbeeld van de eerste is de CD-speler die de platenspeler verdrong (voor de oudere FOK!kers onder ons), een goed voorbeeld van de 2e is iPhone en de 3e is het koelende scheerapparaat van Braun.

Lijkt me wel wat kort door de bocht. De iPhone bevat minstens net zo veel innovatie als de CD-speler.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 16:21 schreef Monolith het volgende:

[..]

Lijkt me wel wat kort door de bocht. De iPhone bevat minstens net zo veel innovatie als de CD-speler.

De CD-speler was in meerdere opzichten een revolutie. Men ging van analoog naar digitaal.

Je hebt een punt dat de iPhone technisch gezien een juweeltje is, maar een revolutie is iets anders. Er zit/zat toch vooral bestaande technologie in. Dat ik de iPhone onder design schuif en niet onder innovatie, komt doordat Apple juist zo veel geld heeft verdien met het design van de iPhones, waarbij de technologie op de tweede plaats komt.

Juist het Apple gevoel, de status van een nieuwe iPhone, zorgde er voor dat mensen voor de iPhone kozen en niet voor de concurrent. Niet dat ik het snap, maar er zijn mensen die er uren voor in de rij gaan staan, als er een nieuwe telefoon uit komt.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 16:46 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De CD-speler was in meerdere opzichten een revolutie. Men ging van analoog naar digitaal.

Je hebt een punt dat de iPhone technisch gezien een juweeltje is, maar een revolutie is iets anders. Er zit/zat toch vooral bestaande technologie in. Dat ik de iPhone onder design schuif en niet onder innovatie, komt doordat Apple juist zo veel geld heeft verdien met het design van de iPhones, waarbij de technologie op de tweede plaats komt.

Juist het Apple gevoel, de status van een nieuwe iPhone, zorgde er voor dat mensen voor de iPhone kozen en niet voor de concurrent. Niet dat ik het snap, maar er zijn mensen die er uren voor in de rij gaan staan, als er een nieuwe telefoon uit komt.

Synthese van technologieën is ook een vorm van innovatie natuurlijk en bovendien bevatten smarthones heel wat revolutionaire technologieën zowel op soft- als hardware gebied.
Bovendien is de smartphone als voorwerp een stuk grotere revolutie dan de cd-speler.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 16:55 schreef Tem het volgende:
Naja, het touchscreen van de iPhone was toch wel aardig revolutionair?

Zeker, maar het werd volgens mij niet voor het eerst in de iPhone toegepast.

Jullie moeten niet zo mauwe!
Gewoon betalen

Volgens mij staat het de consument vrij om aan de hand van zijn portemonnee te laten zien welke innovatie hij wel of niet innovatief genoeg vindt. Niet elke innovatie komt uit de lucht vallen. Computers zijn ook over een langere tijd steeds iets beter gemaakt. Volgens jou (LogiteX) is innovatie die niet ver genoeg gaat 't niet waard. Volgens die logica was de computer nooit zo ver gekomen. "Ik heb al een pc met 300 Mhz, waarom dan een met 400 Mhz?"

Juist omdat wij die kleine stapjes als consumenten betalen, blijft er rek zitten in het R&D proces. Van 300 Mhz naar 3 Ghz was simpelweg technisch gezien niet mogelijk. Als mensen niet de 400 Mhz hadden gekocht, waren we nooit bij 3 Ghz gekomen.

En ja, sommige innovatie is gedoemd om te mislukken. Zie het als evolutie, er worden meerdere concepten gelanceerd en sommige werken (lees:verkopen) wel en andere niet. En ja, "de consument" koopt ook wel eens een verkeerd product. Dan blijft het bij een hype/trend en horen we er later weinig meer over.

quote:

Op donderdag 20 februari 2014 17:05 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Zeker, maar het werd volgens mij niet voor het eerst in de iPhone toegepast.

Op dezelfde wijze geldt natuurlijk dat lasers al gebruikt werden in andere toepassingen dan de CD-speler, dat er al sprake was van digitale opslag van informatie, enzovoort. Wat dat betreft kun je de CD-speler evenals de smartphone net zo goed als een synthese van bestaande technologieën zien die een heel scala aan nieuwe toepassingen teweeg bracht.

Het grootste probleem met onze economie is op dit moment dat hij zeer behoudend is. Innovaties zijn niet welkom, er moet geconserveerd worden.

Het grootste probleem van onze economie is dat teveel bestuurskundigen/managers/juristem zijn en te weinig vakmensen.

We zitten op Amerikaans niveau. Al onze buurlanden doen het beter.