POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Niet een spectaculaire innovatie maar zeker wel innoverend, windows 8 is meer dan alleen de modern ui. Qua beveiliging, geheugengebruik, schijfgebruik, netwerk mogelijkheden is het een behoorlijk grote sprong vooruit ten opzichte van Windows 7 (klein voorbeeld, als ik nu op meerdere schermen in windows 7 aan het werk ben erger ik me eraan dat ik programma's in full screen modus niet kan slepen naar een ander scherm en zo zijn er meer handigheidjes in W8 die ik snel mis als ik weer achter W7 zit)quote:Op dinsdag 18 februari 2014 10:30 schreef Beathoven het volgende:
Windows 8 t.o.v. 7 was niet bepaald innovatie te noemen voor de desktop,
Je kunt het goed of slecht vinden maar het is wel weer innoverend en de modern ui is ook zeker innoverend (zonder waarde oordeel) te noemen.
Waar komt toch het beeld vandaan dat innovaties alleen spectaculaire baanbrekende uitvindingen mogen zijn? Voortgang/innovatie is gewoon een accumulatie van kleine ontwikkelingen, succesvolle en flops.
Ik snap ook niet zo goed waarom er lacherig over die zelfstrikkende schoen wordt gedaan. Misschien wordt het een flop voor Nike, maar so what? Voor hetzelfde geld wordt er verder borduurt op die ontwikkelingen en hebben we over een paar jaar kleding wat zichzelf aantrekt. Kun je eens nagaan wat dat voor voordelen dat heeft voor bijvoorbeeld bejaarden of gehandicapten.
Daarnaast kan het zo zijn dat een bepaalde ontwikkeling flopt in het ene veld maar later zeer belangrijk blijkt te zijn op een ander vlak.
Ik snap ook niet zo goed waarom er lacherig over die zelfstrikkende schoen wordt gedaan. Misschien wordt het een flop voor Nike, maar so what? Voor hetzelfde geld wordt er verder borduurt op die ontwikkelingen en hebben we over een paar jaar kleding wat zichzelf aantrekt. Kun je eens nagaan wat dat voor voordelen dat heeft voor bijvoorbeeld bejaarden of gehandicapten.
Daarnaast kan het zo zijn dat een bepaalde ontwikkeling flopt in het ene veld maar later zeer belangrijk blijkt te zijn op een ander vlak.
En wat is hier specifiek mis mee?quote:
Nike komt met zelf-strikkende schoenen
Ik denk bij die zelfstrikkende veters eerder aan doorontwikkeling voor bijvoorbeeld nieuwe stents die zich op de plaats van een aneurysma automatisch uitvouwen.
Als dat geen goede innovatie zou zijn, weet ik niet wat wel.
En dit soort dingen geeft wél het benodigde inzicht.
Als dat geen goede innovatie zou zijn, weet ik niet wat wel.
En dit soort dingen geeft wél het benodigde inzicht.
[b]Op <a href="http://forum.fok.nl/topic/2422880/2/50#p176814828" target="_blank" >maandag 29 januari 2018 10:31</a> schreef richolio het volgende:[/b]
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Kijk even naar de post van worteltjestaart en neem het goed in je op.
Wat er fundamenteel mis is met 'de economie' is een steeds verder ingeperkt eigendomsrecht, door de vele regeltjes en belastingen die de overheid heeft bedacht. Zonder respect voor individueel eigendom is er geen bloeiende economie mogelijk.
TS zag het nut al niet van meer rekenkracht in chips, dus ik vermoed dat hij niet helemaal door heeft hoe allerhande spin-off effecten werken.quote:
Ik denk bij die zelfstrikkende veters eerder aan doorontwikkeling voor bijvoorbeeld nieuwe stents die zich op de plaats van een aneurysma automatisch uitvouwen.
Als dat geen goede innovatie zou zijn, weet ik niet wat wel.
En dit soort dingen geeft wél het benodigde inzicht.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Mijn grootste ergernis van W7: de takenbalk kan niet volledig worden verborgen. Een ontwerpfout in de software: om de takenbalk te 'verbergen' wordt die omlaag verplaatst, om die te activeren moet je met de cursor over de takenbalk heengaan en dus moet een zeer klein deel van de takenbalk in beeld blijven. De fout: de takenbalk niet even onzichtbaar maken na het naar onderen schuiven. Misschien uit angst voor een bug die ervoor zorgt dat die niet terug zichtbaar wordt?quote:
[..]
Niet een spectaculaire innovatie maar zeker wel innoverend, windows 8 is meer dan alleen de modern ui. Qua beveiliging, geheugengebruik, schijfgebruik, netwerk mogelijkheden is het een behoorlijk grote sprong vooruit ten opzichte van Windows 7 (klein voorbeeld, als ik nu op meerdere schermen in windows 7 aan het werk ben erger ik me eraan dat ik programma's in full screen modus niet kan slepen naar een ander scherm en zo zijn er meer handigheidjes in W8 die ik snel mis als ik weer achter W7 zit)
Ik hoorde eerder in de week nog iemand die tweevoudig ingenieur is opmerken dat het teveel Windows voor peuters en bejaarden is geworden met die nieuwe GUI. Daar zit wat in. In mijn ogen maakte Microsoft een fout door voor 1 GUI te kiezen, ze had ook direct voor twee GUI's kunnen kiezen: een voor de smartphones en tabletten en een voor de serieuze computers. Probleem opgelost.quote:Je kunt het goed of slecht vinden maar het is wel weer innoverend en de modern ui is ook zeker innoverend (zonder waarde oordeel) te noemen.
Dat het onder de hood wat is verbeterd is natuurlijk mooi, daarvoor zou ik W8 wel willen hebben. Jammer alleen dat je die Metro op de koop toe moet nemen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
waar zeg ik dat?quote:
[..]
TS zag het nut al niet van meer rekenkracht in chips,
Of je het nu innovatie noemt of veranderingen doet er even niet toe. Natuurlijk ben ik niet tegen alle veranderingen/innovatie. De auto voegde iets toe, de computer ook. Dat er hier mensen ronddolen die zeggen dat ik weer terug naar paard en wagen wil is bespottelijk gewoon.quote:
Waar komt toch het beeld vandaan dat innovaties alleen spectaculaire baanbrekende uitvindingen mogen zijn? Voortgang/innovatie is gewoon een accumulatie van kleine ontwikkelingen, succesvolle en flops.
Ik snap ook niet zo goed waarom er lacherig over die zelfstrikkende schoen wordt gedaan. Misschien wordt het een flop voor Nike, maar so what? Voor hetzelfde geld wordt er verder borduurt op die ontwikkelingen en hebben we over een paar jaar kleding wat zichzelf aantrekt. Kun je eens nagaan wat dat voor voordelen dat heeft voor bijvoorbeeld bejaarden of gehandicapten.
Daarnaast kan het zo zijn dat een bepaalde ontwikkeling flopt in het ene veld maar later zeer belangrijk blijkt te zijn op een ander vlak.
Ik bespeur echter steeds vaker dat fabrikanten veranderingen aan hun producten maken waarbij ik zoiets heb van "wat moeten we hiermee". Ik heb nog een voorbeeld: tennisrackets. Hebben een stormachtige ontwikkeling meegemaakt de afgelopen 30 jaar, en terecht. We zijn echter nu op een punt aanbeland dat er weinig meer aan te veranderen valt. En toch proberen fabrikanten krampachtig aanpassingen te doen aan rackets puur om consumenten het idee te geven dat ze iets nieuws kopen. Zie dit racket:
Op 3 en 9 uur zitten magneten (die glimmende zilveren dingetjes)
Achterlijk natuurlijk. Dat voegt echt niks toe. Veel profs, spelen met rackets van 15 jaar oud. En waarom zouden ze ook met nieuwe rackets spelen. Er zit toch al zo'n 10 jaar lang geen echte ontwikkeling meer in. En waarom doen fabrikanten dit? Omdat op producten die "af" zijn een lage winstmarge zit, en dat willen ze niet. Je bent vrij dom als je je zo makkelijk laat naaien door fabrikanten met hun illusie van "nieuw = beter dus hogere prijs"
Dat klopt volgens mij wel, lang niet alle innovatie gebeurt met het doel om een product beter te maken, innoveren gebeurt ook met het doel om je product slechts te onderscheiden van die van de concurrenten zonder dat er extra toegevoegde waarde is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ten eerste, wat is nou het probleem hiervan? Terzijde, ik tennis niet dus heb geen flauw idee van rackets. Als het niet werkt zal het niet verkopen en als het verkocht wordt en mensen zijn er blijer mee (zelfs uit een soort cognitieve dissonantie), wie ben jij dan om dit te veroordelen?quote:
[..]
Of je het nu innovatie noemt of veranderingen doet er even niet toe. Natuurlijk ben ik niet tegen alle veranderingen/innovatie. De auto voegde iets toe, de computer ook. Dat er hier mensen ronddolen die zeggen dat ik weer terug naar paard en wagen wil is bespottelijk natuurlijk.
Ik bespeur echter steeds vaker dat fabrikanten veranderingen aan hun producten maken waarbij ik zoiets heb van "wat moeten we hiermee". Ik heb nog een voorbeeld: tennisrackets. Hebben een stormachtige ontwikkeling meegemaakt de afgelopen 30 jaar, en terecht. We zijn echter nu op een punt aanbeland dat er weinig meer aan te veranderen valt. En toch proberen fabrikanten krampachtig aanpassingen te doen aan rackets puur om consumenten het idee te geven dat ze iets nieuws kopen. Zie dit racket:
[ afbeelding ]
Op 3 en 9 uur zitten magneten
Veel profs, spelen met rackets van 15 jaar oud. En waarom zouden ze ook met nieuwe rakctes spelen. Er zit toch al zo'n 100 jaar lang geen echte ontwikkeling meer in.
En waarom doen fabrikanten dit?Omdat op producten die "af" zijn een lage winstmarge zit, en dat willen ze niet.
Ik krijg altijd jeuk van mensen die claimen dat iets "af" is, hierboven ook al door bram van loon dat er absoluut niets meer is te vernieuwen aan een wasmachine. Echt, wat is dat voor instelling?
Daarnaast ben jij niet de enige consument, dat rubbertje op dat stoffer en blik (ik neem aan dat je zo'n ergonomisch handvat bedoelt?) is misschien voor jou geen meerwaarde, maar voor een schoonmaker die zo'n ding een uur per dag in de hand heeft misschien wel.
Dat er nog maar veel "nutteloze" innovaties mogen komen
Ook niks mis met falen/floppen. Al is het maar om te leren wat de consument niet wilt. Tegenover ieder succes staan 1000 flops, wil je die flops niet dan heb je ook geen successen.
Mensen kopen dat nieuwe product ipv het oude omdat dat voor hun meer waarde geeft voor hun geld.quote:
Dat klopt volgens mij wel, lang niet alle innovatie gebeurt met het doel om een product beter te maken, innoveren gebeurt ook met het doel om je product slechts te onderscheiden van die van de concurrenten zonder dat er extra toegevoegde waarde is.
Of iets beter of slechter is is niet relevant. Het gaat om de waarde die het voor een consument vertegenwoordigt. En dat is voor iedere consument verschillend.
Weer post je flauwekul LogiteX. Profs zijn allemaal op de nieuwe rackets overgestapt. Federer deed dat als een van de weinigen niet tot hij niet meer met de toppers die wel overgestapt waren mee kon komen en vlak voor de Australian Open toch ook overstapte (en daar plotseling weer de halve finale haalde, of het nou wel/niet toeval was).
Individuen als jij en zeker ook ik kunnen per verandering/innovatie helemaal niet overzien of het nuttig is en/of het nog positieve externaliteiten op andere vlakken met zich weet mee te brengen en daarom heeft een discussie erover ook geen enkele zin. De enige die dergelijke vragen kan beantwoorden is uiteindelijk toch de markt.
Individuen als jij en zeker ook ik kunnen per verandering/innovatie helemaal niet overzien of het nuttig is en/of het nog positieve externaliteiten op andere vlakken met zich weet mee te brengen en daarom heeft een discussie erover ook geen enkele zin. De enige die dergelijke vragen kan beantwoorden is uiteindelijk toch de markt.
Je onderscheiden is inderdaad ook iets wat mee speelt. Het domme schaap dat consument heet tuimelt er alleen wel erg makkelijk in.
Ik zie trouwens dat mijn overige punten uit de op weinig weerstand oproepen
Ik zie trouwens dat mijn overige punten uit de op weinig weerstand oproepen
Uiteraard, LogiteX zijn klacht is nu juist dat mensen niet kijken naar de reële extra waarde (beter of niet?) maar zich laten verleiden door sentimenten en misschien ook wel de hoop dat het product ietsiepietsie beter is. Soms is het product daadwerkelijk beter, soms niet. Hij is verbaasd over het gebrek aan rationaliteit bij de klanten die een product kopen wanneer het niet beter is. Direct maar kopen in plaats van eerst eens uit te zoeken of dat je het geld wel zinvol besteedt. Deze gedachte van hem kan ik volgen.quote:Op dinsdag 18 februari 2014 23:44 schreef TweeGrolsch het volgende:
[..]
Mensen kopen dat nieuwe product ipv het oude omdat dat voor hun meer waarde geeft voor hun geld.
Of iets beter of slechter is is niet relevant. Het gaat om de waarde die het voor een consument vertegenwoordigt. En dat is voor iedere consument verschillend.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Proestquote:Op dinsdag 18 februari 2014 23:44 schreef Kaas- het volgende:
Weer post je flauwekul LogiteX. Profs zijn allemaal op de nieuwe rackets overgestapt. Federer deed dat als een van de weinigen niet tot hij niet meer met de toppers die wel overgestapt waren mee kon komen en vlak voor de Australian Open toch ook overstapte (en daar plotseling weer de halve finale haalde, of het nou wel/niet toeval was).
Je weet dat veel profs met paintjobs spelen: oud racket geverfd met de kleuren van het nieuwste model. Google er maar eens op. Zal een wereld voor je open gaan.
Maw je wordt zwaar belazerd wanneer je murray ziet spelen met het nieuwste model racket.
Je schat de intelligentie van consumenten te hoog in ben ik bang. De vrije markt is goed en heeft ons veel gebracht maar kent zijn onvolkomenhwden en daar maken marketingafdelingen handig gebruik van. Het is eigenlijk bespottelijk dat dat niet gezien wordt door de meeste hier.quote:Individuen als jij en zeker ook ik kunnen per verandering/innovatie helemaal niet overzien of het nuttig is en/of het nog positieve externaliteiten op andere vlakken met zich weet mee te brengen en daarom heeft een discussie erover ook geen enkele zin. De enige die dergelijke vragen kan beantwoorden is uiteindelijk toch de markt.
Zou het liever omdraaien: je onderschat anderen en overschat jezelf.
Ik begin trouwens ongelukkig van deze discussie te worden; ik heb geen idee waar we nou eigenlijk over discussiëren, het leidt nergens toe en dient wmb geen enkel doel.
Ik begin trouwens ongelukkig van deze discussie te worden; ik heb geen idee waar we nou eigenlijk over discussiëren, het leidt nergens toe en dient wmb geen enkel doel.
Een vrije markt is net zo populistisch als een directe democratie (als we die zouden invoeren).quote:
Je schat de intelligentie van consumenten te hoog in ben ik bang. De vrije markt is goed en heeft ons veel gebracht maar kent zijn onvolkomenhwden en daar maken marketingafdelingen handig gebruik van. Het is eigenlijk bespottelijk dat dat niet gezien wordt door de meeste hier.
The view from nowhere.
Ik heb dat racket even gegoogled en kwam het volgende stukje tegen uit een review wat het eigenlijk wel treffend verwoord
Tesla bijv. 4 jaar terug was de electrische auto een gimmick maar nu staat er toch een aardig alternatief voor een benzine auto.
Door ontwikkelen en concurrentie begeeft de algehele markt zich kwalitatief (met flops en successen) zich gewoon omhoog, en met alle keuze voor de consument. Datzelfde zie je bijv ook bij auto's, worden ook alleen maar beter. Moet er niet aan denken dat ze in de jaren 60 met z'n allen de status quo gingen handhaven. Gelukkig komen er dan snel nieuwe spelers op de marktquote:If you're anything like us, you're wondering if the magnetic technology actually does anything in the M Speed Pro Number One racquets. We tried sticking the racquets to the front of a refrigerator door to test the strength of the magnetic pull, but that didn't work. Fortunately, it doesn't matter if the magnets do anything or not, because the racquets feel great. Whether you believe technology stories or not, one of the good things to come from advancements in racquet design is that there are few bad racquets made today. The simple fact is that racquets continue to get better, and the two racquets tested here are at the forefront of that trend.
Tesla bijv. 4 jaar terug was de electrische auto een gimmick maar nu staat er toch een aardig alternatief voor een benzine auto.
Je kan beter die zinnen daarvoor quoten. Daar staat dat ze hevig twijfelen aan de functie van de magneten. Precies mijn punt. Dat het racket desondanks dat fijn speelt is mooi natuurlijk.quote:
Ik heb dat racket even gegoogled en kwam het volgende stukje tegen uit een review wat het eigenlijk wel treffend verwoord
[..]
Door ontwikkelen en concurrentie begeeft de algehele markt zich kwalitatief (met flops en successen) zich gewoon omhoog, en met alle keuze voor de consument. Datzelfde zie je bijv ook bij auto's, worden ook alleen maar beter. Moet er niet aan denken dat ze in de jaren 60 met z'n allen de status quo gingen handhaven. Gelukkig komen er dan snel nieuwe spelers op de markt
Tesla bijv. 4 jaar terug was de electrische auto een gimmick maar nu staat er toch een aardig alternatief voor een benzine auto.
Pardon?quote:
Zou het liever omdraaien: je onderschat anderen en overschat jezelf.
Nee, je mist het hele punt dus.quote:
[..]
Je kan beter die zinnen daarvoor quoten. Daar staat dat ze hevig twijfelen aan de functie van de magneten. Precies mijn punt. Dat het racket desondanks dat fijn speelt is mooi natuurlijk.
quote:
Ik begin trouwens ongelukkig van deze discussie te worden; ik heb geen idee waar we nou eigenlijk over discussiëren, het leidt nergens toe en dient wmb geen enkel doel.
quote:
[..]
Uiteraard, LogiteX zijn klacht is nu juist dat mensen niet kijken naar de reële extra waarde (beter of niet?) maar zich laten verleiden door sentimenten en misschien ook wel de hoop dat het product ietsiepietsie beter is. Soms is het product daadwerkelijk beter, soms niet. Hij is verbaasd over het gebrek aan rationaliteit bij de klanten die een product kopen wanneer het niet beter is. Direct maar kopen in plaats van eerst eens uit te zoeken of dat je het geld wel zinvol besteedt. Deze gedachte van hem kan ik volgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik mis helemaal niks. Jij lijkt maar niet te snappen dat het ondertussen voor bepaalde producten heel lastig is om echt verbeteringen bij aan te brengen. Die magneetjes zijn een zeer treffend voorbeeld. Het artikel vermeld het nota bene nog.quote:
[..]
Nee, je mist het hele punt dus.
