NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het begin is net hoe jij als mens het definieert. Wie noem je de eerste mens, de eerste mensachtige, de eerste aapmens, de eerste mensaap, de eerste moderne mens, etc.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:21 schreef Tchock het volgende:
[..]
Piye begrijpt de theorie zelf ook nog niet, zo te zien.Er is inderdaad geen beginmoment of organisme. En als het er wel is geweest kunnen we dat na miljoenen jaren nooit meer aantonen.
Dat doe je aan de hand van vondsten, want wat je niet gevonden hebt, kan je moeilijk als maatstaf nemen.
"Maar er is nooit een tussenvorm gevonden!!11!!!!!"
"eh, jawel, in feite is elke soort een tussenvorm, het is net hoe hoog je de lat legt. Evolutie gaat langzaam en de fossiele record is extreem incompleet, dus de kans dat je net 1 individu van een soort met 1 afwijking vindt die later juist een succesvolle mutatie blijkt te zijn is nagenoeg 0"
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over het algemeen presenteren aanhangers van de evolutietheorie zich als kritisch denkende wezens die "in de wetenschap geloven" en zich baseren op rationaliteit. Vanuit deze gedachtegang is er nogal eens een neiging om zich laatdunkend uit te laten over andersdenkenden (wat ik in dit topic al heb zien gebeuren). Ik betwist deze gedachtegang echter en stel dat veruit de meesten ook alleen maar reproduceren wat ze nou eenmaal is bijgebracht en die houding dus nergens voor nodig is.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:18 schreef El_Matador het volgende:
[..]
"Omdat ze zo kritisch denken"? Is dat iets dat "9 van de 10" mensen beweren dan?
En welke kritische denktrant zou er moeten uitgaan van de evolutietheorie? Welke gaten zitten erin dat men "zo kritisch" zou moeten zijn?
De premisse van creationisme is God en een Schepping. De premisse van evolutie is nou juist niet beperkt tot 1 deel; het is zelfs een theorie die niet ophoudt bij biologie, maar zelfs op andere terreinen doorloopt. Memes bijvoorbeeld.
Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:19 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Welk "beginpunt"? Wat is HET "beginpunt" van menselijke evolutie? Is dat Lucy, de australopithecus, of habilis of ardipethicus of welke soort zie JIJ als "het begin"?
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Nee, dat doe ik niet, dat maak jij ervan. Ik ageer namelijk niet tegen de evolutietheorie, dat is het punt dat jullie een beetje missen. Ik ageer tegen de "haha kijk die Amerikanen eens simpel zijn, ze geloven nog in het scheppingsverhaal" opmerkingen.quote:
[..]
Ik kan ook wel een heel sterk punt maken als ik de cijfers er gewoon bij verzin.Zelfs áls je aanname waar is dat '99%' of '9 van de 10 mensen' enkel de theorie aanhangen omdat dat ze is bijgebracht staat onomstotelijk vast dat iedereen de theorie of in elk geval de onderzoeken ernaar zelfstandig kan beoordelen. Honderdvijftig jaar wetenschap heeft een gigantische schat van kennis opgeleverd die elke dag groter wordt.
Je doet net alsof het een zwaktebod is van de evolutietheorie (van elke wetenschappelijke theorie dan, neem ik aan?) dat het mensen op al dan niet jonge leeftijd wordt bijgebracht. Dat is irrelevant.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
En mijn aanmerking daarbij is dus dat het onzinnig is te stellen dat de evolutietheorie net zo is. De evolutietheorie is in niets vergelijkbaar met het creationisme, met misschien als uitzondering dat beide niet enkel slimme aanhangers hebben.quote:
[..]
Nee, dat doe ik niet, dat maak jij ervan. Ik ageer namelijk niet tegen de evolutietheorie, dat is het punt dat jullie een beetje missen. Ik ageer tegen de "haha kijk die Amerikanen eens simpel zijn, ze geloven nog in het scheppingsverhaal" opmerkingen.
Nee, andersom. Het zijn rationele mensen die dus de wetenschap, en met name de grote theorieen eruit, voor waar kunnen aannemen, ook als ze niet alle details van een theorie kennen.quote:
[..]
Over het algemeen presenteren aanhangers van de evolutietheorie zich als kritisch denkende wezens die "in de wetenschap geloven" en zich baseren op rationaliteit.
Je presenteert het als een tegenargument, maar dat is het niet.
Dat zou zo zijn als er 2 gelijkwaadige theorieen zouden zijn en ook 2 gelijkwaardige manieren van het verdedigen van die theorieen. Dat is niet zo. Er is 1 wetenschappelijke theorie, ondersteund met bewijzen, onderzoeken en vele duizenden uren studie en er is 1 totaal onwetenschappelijke voorgestelde verklaring die slechts alleen uitgaat van De Bijbel (een boek waar zo al 50% van de wereldbevolking niet in gelooft).quote:Vanuit deze gedachtegang is er nogal eens een neiging om zich laatdunkend uit te laten over andersdenkenden (wat ik in dit topic al heb zien gebeuren). Ik betwist deze gedachtegang echter en stel dat veruit de meesten ook alleen maar reproduceren wat ze nou eenmaal is bijgebracht en die houding dus nergens voor nodig is.
Omdat de creationisten (wat geen "alternatieve verklaring" maar gewoon onzin is) geen poot hebben om op te staan, zijn juist zij degenen die de rationeel denkenden uitmaken voor idioten. Zonder enige grond voor hun eigen verhaaltje, uiteraard. Dan zou je die aanvallen immers niet nodig hebben.
Dat is nogal lastig vast te stellen. Algemeen kun je stellen dat de grote meerderheid van levensvormen is ontstaan zo'n 550 miljoen jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie. Ervóór zijn de vondsten nog schaarser, dus uitspraken nog moeilijker te doen.quote:Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
euhquote:
[..]
Jawel, want ondanks dat velen het graag sterken met beweringen als "ik geloof in de wetenschap", is er in het geval van 99% van de aanhangers van de evolutietheorie bijzonder weinig wetenschappelijks aan hoe ze zelf tot hun conclusies zijn gekomen. Zo is het zeker nog niet bewezen dat elke vorm van leven op deze planeet afstamt van dezelfde eencellige, maar wordt dit wel massaal aangenomen en eenieder die daar twijfels bij heeft is dom en gelooft in sprookjes. Ze lijken vaak meer op de gelovigen die ze zo graag afkraken dan ze zelf denken.
Voor jou is de evolutietheorie pas 'aannameloos' als ze de naam en het adres hebben van de allereerste individuele vorm van leven?quote:
[..]
Het organisme waaruit al onze huidige soorten zouden zijn ontstaan.
Volgens Piye is een uitspraak "deze dinosaurier is 3259 jaar oud" net zo waar als "deze dinosaurier leefde ongeveer van 89 tot 83 miljoen jaar geleden".quote:
[..]
Voor jou is de evolutietheorie pas 'aannameloos' als ze de naam en het adres hebben van de allereerste individuele vorm van leven?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Wat.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Volgens Piye is een uitspraak "deze dinosaurier is 3259 jaar oud" net zo waar als "deze dinosaurier leefde ongeveer van 89 tot 83 miljoen jaar geleden".
Beste Piye, ik heb een Universitaire Bachelor gedaan in de Biologie. 3 jaar van mijn leven, alleen maar daarmee bezig gehouden, dus je kan niet zeggen dat ik mij er niet in heb verdiept.
Als een theorie in de wetenschap wel heel sterk in de schoenen staat is dat de evolutietheorie. En eigenlijk wijst alles in het leven op evolutie. Zowel op micro als op macro schaal.
Het verklaart echter niet hoe het leven is ontstaan inderdaad. Maar goed, het is dan ook gaan alternatief voor Genesis, maar de wetenschappelijke verklaring voor de huidige biodiversiteit.
Als een theorie in de wetenschap wel heel sterk in de schoenen staat is dat de evolutietheorie. En eigenlijk wijst alles in het leven op evolutie. Zowel op micro als op macro schaal.
Het verklaart echter niet hoe het leven is ontstaan inderdaad. Maar goed, het is dan ook gaan alternatief voor Genesis, maar de wetenschappelijke verklaring voor de huidige biodiversiteit.
Is dat een vraag?quote:
Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het was een kreet van verbijstering.quote:
Op die manier. Als hij serieus bedoelt dat er ook maar een mogelijkheid is dat er dinosauriërs zijn van 3000 jaar oud was dat wel heel erg geweestquote:Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.quote:
[..]
En mijn aanmerking daarbij is dus dat het onzinnig is te stellen dat de evolutietheorie net zo is. De evolutietheorie is in niets vergelijkbaar met het creationisme, met misschien als uitzondering dat beide niet enkel slimme aanhangers hebben.
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn. Daar ben ik het niet mee eens. Het draait niet om het goede antwoord, het draait om hoe je erbij komt. Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt. Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.quote:
[..]
Nee, andersom. Het zijn rationele mensen die dus de wetenschap, en met name de grote theorieen eruit, voor waar kunnen aannemen, ook als ze niet alle details van een theorie kennen.
Je presenteert het als een tegenargument, maar dat is het niet.
[..]
Dat zou zo zijn als er 2 gelijkwaadige theorieen zouden zijn en ook 2 gelijkwaardige manieren van het verdedigen van die theorieen. Dat is niet zo. Er is 1 wetenschappelijke theorie, ondersteund met bewijzen, onderzoeken en vele duizenden uren studie en er is 1 totaal onwetenschappelijke voorgestelde verklaring die slechts alleen uitgaat van De Bijbel (een boek waar zo al 50% van de wereldbevolking niet in gelooft).
Omdat de creationisten (wat geen "alternatieve verklaring" maar gewoon onzin is) geen poot hebben om op te staan, zijn juist zij degenen die de rationeel denkenden uitmaken voor idioten. Zonder enige grond voor hun eigen verhaaltje, uiteraard. Dan zou je die aanvallen immers niet nodig hebben.
[..]
Dat is nogal lastig vast te stellen. Algemeen kun je stellen dat de grote meerderheid van levensvormen is ontstaan zo'n 550 miljoen jaar geleden, tijdens de Cambrische explosie. Ervóór zijn de vondsten nog schaarser, dus uitspraken nog moeilijker te doen.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:45 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Is dat een vraag?
Ja, als de evolutietheorie (een wetenschappelijke algemeen aanvaarde theorie) en creationisme (onzin die uitgaat van de premisse van een -christelijke- god) gelijkwaardig zouden zijn, is deze uitspraak waar. Piye ergert zich aan het feit dat creationisme niet "net zo serieus" genomen wordt als de evolutietheorie. Sja, logisch; het is ook nergens gelijkwaardig.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dit dus.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als ik goed begrijp ergert hij zich vooral aan de haha kijk die amerikanen eens dom zijn posts.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Er zijn inderdaad een hoop domme mensen die anderen uitlachen terwijl ze het zelf niet snappen. Zijn vaak ook mensen die denken dat ze slimmer zijn dan anderen omdat ze atheïstisch zijn.
Einstein lachte hun toentertijd al uit.
Maar ik heb er weinig gezien in dit topic.
Einstein lachte hun toentertijd al uit.
Maar ik heb er weinig gezien in dit topic.
Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtigquote:
Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo raar is de reactie niet. Een creationist gelooft in een theorie die niet bewezen kan worden en waarvoor geen wetenschappelijk bewijs bestaat. Wat dus iets anders is dan hoe een creationist tegen een wetenschapper aankijkt (beste bewijs hiervoor is dat er legio gelovige wetenschappers zijn die de evolutietheorie aanhangen maar geen atheïsten die in de Creatie geloven).quote:
[..]
Het gaat er niet om of de evolutietheorie en het creationisme vergelijkbaar zijn. Jouw laatste zin zinsdeel is wat ik zeg inderdaad. Het probleem is dat er dus wel heel veel mensen aan de hand van wat de persoon aanhangt hun oordeel daarover vellen.
Wat niet wil zeggen dat Nederlanders slimmer zijn dan Amerikanen, of zo.
Ik herken het beeld dat geschetst wordt, maar ik heb het in dit topic niet echt gezien.quote:
[..]
Dit wil de doorsnee fokker en nederlander for that matter niet horen, die zwelgt in zijn vooroordelen en doet dat luidruchtig
Het 'debat' in de VS is dan ook niet inhoudelijk, het is een machtsspel aangezien alles inmiddels gepolitiseerd is.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.quote:
Jullie doen een waardeoordeel over de theorieën en baseren daarop hoe rationeel de aanhangers zijn.
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.quote:Als jij altijd verteld bent dat organismen evolueren en het daarom voor waar aanneemt, is dat hetzelfde als wanneer jij altijd verteld bent dat alle dieren zo op de aarde zijn gezet door God en je dat voor waar aanneemt.
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.quote:Ware kritische denkers ontpoppen zich pas echt wanneer zij breed gedragen theorieën beginnen te betwisten (en misschien alsnog accepteren omdat de bewijzen nou eenmaal erg sterk zijn). Dat is wat ik zeg, geen aanval op de evolutietheorie of een bewering dat het creationisme eigenlijk veel beter is. Slechts een kleine herinnering dat dit bericht niet betekent dat Nederlanders nou echt zo superieur zijn ten opzichte van die domme Amerikanen.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Omdat je de evolutietheorie op school hebt geleerd, blijkbaar.quote:
[..]
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.
[..]
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.
[..]
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.quote:
Het 'debat' in de VS is dan ook niet inhoudelijk, het is een machtsspel aangezien alles inmiddels gepolitiseerd is.
Dat is het lot van een democratie waar men het stemrecht niet serieus neemt.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 17:56 schreef De_Guidance het volgende:
[..]
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.quote:
[..]
Nee, dat is een stroman, want ik zeg nu net precies het omgekeerd; het begint bij de denkers en rationaliteit, en daarna komt de theorie, niet andersom.
[..]
Nee, dat is dus niet hetzelfde. Alleen al door de opzet; creationisme kan je niet bestrijden zonder god te betwijfelen. De evolutietheorie kan je wel op punten bestrijden en daar komen dan ook deelonderwerpen in naar voren. De_Guidance kan je op dat vlak vast meer vertellen, met zijn ruime ervaring.
[..]
Het zou natuurlijk ondoenlijk zijn om van mensen constant te vragen alles te bekritiseren. Dat is de wetenschappelijke methode die intellectuelen aangeleerd krijgen, maar kan niet voor iedereen gelden; onmogelijk. En dat zou dan ook bij alles gedaan moeten worden.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".quote:
[..]
Hier gaan we ook die richting op, random onderwerpen politiseren.
Walgelijk, een dolk in de rug voor serieuze natuurwetenschap. Het lijken wel creationisten. Maar dan met macht.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De stelling dat Amerikanen die in de evolutietheorie geloven dom zijn ontkracht dat toch ook niet?quote:
[..]
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??quote:
[..]
Er zijn ook heel veel domme tokkienederlanders. En vaak geloven die wel in evolutie.
Vreemde redenering.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De andere kant doet net zo hard mee. Maar inderdaad een goed voorbeeld van politiseren van iets wat niet gepolitiseerd had moeten worden.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 18:00 schreef El_Matador het volgende:
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".
Goed punt. Geloven suggereert dat het iets met vertrouwen te maken heeft, dwz zonder rationele achtergrond.quote:
[..]
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??
Vreemde redenering.
Bekijk deze video, met verschillende bronnen waaruit blijkt dat er helemaal geen consensus is en juist veel verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten hebben.quote:
[..]
De andere kant doet net zo hard mee. Maar inderdaad een goed voorbeeld van politiseren van iets wat niet gepolitiseerd had moeten worden.
Het politiseren begint door te stellen dat "allen die niet in onze hypothese -geen theorie- geloven, dom zijn":
Uberhaupt iets wat totaal niet bewezen is een "Inconvenient Truth" noemen, heeft meer met religie dan met wetenschap te maken...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik heb momenteel veel studieboeken aangaande dit onderwerp, onderdeel van mijn Masterspecialistatie.quote:
[..]
Bekijk deze video, met verschillende bronnen waaruit blijkt dat er helemaal geen consensus is en juist veel verschillende onderzoeken verschillende uitkomsten hebben.
Het politiseren begint door te stellen dat "allen die niet in onze hypothese -geen theorie- geloven, dom zijn":
Uberhaupt iets wat totaal niet bewezen is een "Inconvenient Truth" noemen, heeft meer met religie dan met wetenschap te maken...
Ik denk niet dat een YouTube-filpmje daar veel aan gaat toevoegen.
Maar vooral, erg offtopic!
Bedoel je nu het creationisme? Of bedoel je dat Amerikanen sowieso dom zijn?quote:
[..]
De stelling dat Amerikanen die in de evolutietheorie geloven dom zijn ontkracht dat toch ook niet?
Klopt, het is dan ook niet mijn redenering. Ik probeer hier niet de evolutietheorie te ontkrachten.quote:
[..]
Je "gelooft niet in" evolutie. Je hangt een theorie aan. En wat zou dat? Het feit dat een "domme tokkienederlander" evolutie aanhangt is een bewijs dat evolutie niet klopt, omdat de aanhanger "dom" zou zijn??
Vreemde redenering.
If life's really a bitch, I got her pussy soakin'.
Dat eerste.quote:
[..]
Bedoel je nu het creationisme? Of bedoel je dat Amerikanen sowieso dom zijn?
Zo zie je maar dat het beleidsproces van onze overheden behoorlijk irrationeel kan verlopen.quote:
[..]
Klopt. Geen wetenschap zo volatiel en zonder consensus als de klimaatwetenschap. Toch worden de grootste angstscenario's en de niet-voorspellende modellen gebruikt als "bewijs" voor de geldigheid en -erger, want volledig antiwetenschappelijk- het idee dat "er geen enkele twijfel over bestaat; de Aarde warmt op door onze schuld en met CO2-afvangen kun je dat tegengaan". Zij die het bekritiseren (de "goeien" uit Piye's stukjes) zijn "niet goed snik" en "niet serieus te nemen".
Walgelijk, een dolk in de rug voor serieuze natuurwetenschap. Het lijken wel creationisten. Maar dan met macht.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Je mag het zeggen, maar het is onzinquote:
.
De VSAmerikanen zijn niet allemaal dom, er zijn juist hele intelligente, maar er is een heel groot deel Red Neck 'Murica zeg maar, dat echt vele malen dommer is dan den Nederlander. Waarom zou je dat niet mogen zeggen?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het opleidingsniveau in (delen van) Amerika is gewoon veel lager dan hier, en dat kun je wel degelijk zien als een graadmeter voor intelligentie - hoewel die mensen met een goede opleiding waarschijnlijk niet slimmer of dommer zouden zijn geweest dan de gemiddelde Nederlander.
Evolutie is een gevolg van de natuur. De natuur is een gevolg van chemische reacties. Chemische reacties zijn een gevolg van aantrekkingskracht. Aantrekkingskracht is een gevolg van massa. Massa is het gevolg van energie. Energie is het gevolg van trillingen. Trillingen zijn het gevolg van wrijving. Wrijving is het gevolg van het bestaan. Het bestaan is het gevolg van oneindigheid. Oneindigheid is het gevolg van herhaling. Herhaling is het gevolg van evolutie.
Exponentiële deflatie van Bitcoin maakt arme mensen nog veel sneller armer dan het grote probleem van inflatie. Gematigde burning van Ethereum is de gulden middenweg.
Ben op de universiteit veel domme mensen tegengekomen. Hoogopgeleid en dom, een heel gevaarlijke combi trouwens.quote:
Het opleidingsniveau in (delen van) Amerika is gewoon veel lager dan hier, en dat kun je wel degelijk zien als een graadmeter voor intelligentie - hoewel die mensen met een goede opleiding waarschijnlijk niet slimmer of dommer zouden zijn geweest dan de gemiddelde Nederlander.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Nederlanders denken over het algemeen veeeel kritischer dan VSAmerikanen, Piet. Dat is een belangrijk kenmerk van intelligentie.quote:
[..]
Ben op de universiteit veel domme mensen tegengekomen. Hoogopgeleid en dom, een heel gevaarlijke combi trouwens.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
