Studeren helemaal gratis maken

Het volgen van een (vervolg)opleiding is in Nederland prima bereikbaar voor mensen uit alle lagen, ook al moeten we een beetje gaan uitkijken dat we niet te hard gaan snijden. OV-Kaart helemaal afschaffen is bijvoorbeeld nogal een drempel.
Het studeren helemaal gratis maken (voor zover dat bestaat) heeft teveel ongewenste bij-effecten. De open grenzen die je noemt zijn er één van, maar ook het gebrek aan efficiency bij volledig uit publieke middelen gefinancierde organisaties, en de keerzijde van de keuzestress is dat we nog meer mensen gaan opleiden in kansloze richtingen, omdat het toch 'niks kost'.

Nobel plan, dat gedoemd is om te mislukken.

Je kan buitenlandse studenten gewoon laten betalen

Dat is geen heel slecht idee, maar de geschiedenis leert anders. Je krijgt dan mensen die op onze kosten jaren langer over een studie doen, zeg maar 7 tot 11 jaar over een poepstudie zoals geschiedenis of kunst. Die mensen gaan vervolgens 10 jaar later de politiek in, en dan blijkt dat het huidige subsidiemodel voor studenten onhoudbaar is, en dezelfde profiteurs schaffen de boel weer af en leggen boetes op voor langstudeerders.

Ho ho ho, welkom in Nederland.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 20:35 schreef robin007bond het volgende:
Zou het geen goed idee zijn om studeren helemaal gratis te maken? Of althans, 'gratis', gewoon laten bekostigen door de overheid. Uiteindelijk zal iedereen moeten studeren, dus het gratis maken van onderwijs vind ik een welbestede uitgave.

Daarnaast hebben jongeren erg veel last van keuzestress. Vroeger volgden de meeste kinderen simpelweg de professie van hun ouders op, maar tegenwoordig mogen jongeren zelf hun beroep kiezen. Hoe het vroeger was is natuurlijk niet wenselijk, maar de keuzestress is door de hoeveelheid keuzes wel toegenomen.

Om deze keuzestress te verminderen en om mensen passender onderwijs te geven lijkt het me een goede zaak om onderwijs helemaal gratis te maken en dit te bekostigen door middel van belastingen. Het zou tevens een echte boost zijn voor de kenniseconomie, want het doen van meerdere studies wordt zo extra aangemoedigd. Daarnaast verlaagt het de drempel om überhaupt een studie te volgen.

Veel jongeren hebben dus last van keuzestress doordat ze nog niet weten welke richting ze op willen. Omdat het geld kost speelt dit denk ik extra mee. Als studeren helemaal gratis is, dan zullen leerlingen ook niet meer zo stressen om een goede keuze en kunnen ze echt nog op ontdekkingsreis om te kijken welke studie echt bij ze past. Dit heeft waarschijnlijk als gevolg dat veel mensen van studierichting veranderen, maar als ze daarna beter af zijn is dat toch alleen maar mooi meegenomen?

Een nadeel dat in mij opkomt is dat het voor buitenlanders aantrekkelijker wordt hier te studeren. Kennis hiernaartoe halen is niets mis mee, maar als ze hier komen studeren om vervolgens weer naar eigen land terug te keren is daar natuurlijk geld ingegaan dat niet is terugverdiend. Nu kunnen we heel filantropisch doen als land, maar dat lijkt me ook weer niet helemaal de bedoeling.

Jullie gedachten?

Je vergeet 1 ding TS, studeren is al gratis. collegegeld is in Nederland een kleine 2000 euro per jaar voor een HBO opleiding, stufi is ongeveer 1100 + boeken. Voor uitwonenden is de stufi 3100. Met de boeken erbij kost het je niets. Met aanvullende beurs heb je stufi van tegen de 4000 per jaar. Uitwonenden en studenten met 'arme ouders' hebben geen kosten aan het studeren, sterker nog je krijgt zelfs geld toe.

Ik niet.

Topic verder niet gelezen, want Ts

Onderwijs is samen met infrastructuur nog een van van de weinige nuttige uitgaven van de overheid.

Ik vind het geen logische maatregel omdat dit doorgaans een herverdeling van geld is van, wat gechargeerd, huidig arm naar (toekomstig) rijk. Natuurlijk is het nooit een vanzelfsprekendheid dat studeren je rijk maakt, maar wel dat mensen met een hbo of wo-studie doorgaans een significant hoger salaris gaan verdienen dan mensen met een mbo of lagere opleiding. Een overzichtelijke investering voor de student dus. Niet bereid zijn te betalen voor je studie maar vijf jaar later wel tonnen lenen voor je woning is wat hypocriet.

Daarnaast is het in mijn ogen niet meer dan logisch jongeren, ook al op 16 tot 20-jarige leeftijd, bij te brengen dat voor niets de zon op gaat en dat het nu-denken niet altijd kan. Veel jongeren - dus ook studenten - willen nu reizen, nu feesten, nu "leven", nu genieten. Als het studeren helemaal gratis is, plus een vergoeding voor het levensonderhoud, creeer je burgers die niet gewend zijn bij te dragen aan het geheel en vooral vanuit zichzelf redeneren wanneer ze werken of functioneren in de samenleving.

Nu ben ik helemaal geen tegenstander van individualisme, maar wel als jongvolwassenen in de aanname leven dat altijd iemand anders zal betalen voor hun hobbies. Het studentenleven, vooral de laatste fase daarvan, behoeft niet nodeloos gerekt te worden omdat het comfortabeler is dan de verantwoordelijkheden die horen bij een werkzaam bestaan.

Dat, inclusief de eerder aangehaalde kosten bij een vergrijzende bevolking en een steeds kleiner wordende beroepsbevolking, maakt dit plan in mijn ogen net zo onwenselijk als meer geld aan 65+'ers toebedelen; een groeiende groep die het in het geheel niet slecht heeft op een nog riantere uitgangspositie zetten ten koste van de mensen die het geld verdienen in dit land en niet nodig.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 22:29 schreef robin007bond het volgende:

[..]

Dat Friedman-achtige argument ken ik. Mensen die weinig verdienen volgen vaak ook een lagere opleiding, waardoor het subsidiëren van onderwijs zou neerkomen op het subsidiëren van de midden- en hoge klasse.

Wat mij betreft een achterhaalde gedachte. Een hogere sociale mobiliteit is ook gunstig voor mensen met een laag inkomen en zal de instapdrempel om te studeren ook voor hen verkleinen. Iemand die wat minder geld heeft, is niet per definitie dommer en ik denk ook dat we inmiddels weten dat omgevingsfactoren een hele grote rol spelen bij het presteren van iemand op school of in de maatschappij. Gratis onderwijs geeft een positieve invloed daarop.

Ik baseerde het niet op Friedman uit de jaren '70, maar op Bas Jacobs, de hoogleraar Openbare financiën en economisch beleid, met zijn oratie uit 2008. Daarin wordt gepleit dat inkomenssteun beter functioneert dan prijssteun; m.a.w. er moet niet voor armeren de keuze gemaakt worden dat het consumeren van onderwijs per definitie goed is en dus een omgekeerde accijns op onderwijs plaats moet vinden. Overscholing is inefficient en erodeert de belastingbasis (Jacobs, 2008).

Net zo goed als dat de omgevingsfactoren volgens jou een grote rol hebben bij het presteren van iemand op school of in de maatschappij, hebben ze ook een rol op de acceptatie bij volwassenenonderwijs. Een gezin waar school als negatief is ervaren en school iets is voor kinderen tot de 16e, zijn die 'baten' van educatie minder aanwezig. Zij zullen niet op hun 23e aanvangen met een hbo- of wo-studie. Dit zal ongetwijfeld aangemoedigd worden voor kinderen van academische ouders waarbij die zonen en dochters gedurende hun puber- en adolescentietijd ondergepresteerd hebben, maar dus niet voor de zoon van de bakker die het in zijn hoofd haalt rechten te gaan doen halverwege zijn 20e. "Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" zal hij van zijn omgeving terug krijgen. Dat is dus geen "betere sociale mobiliteit" voor hem, maar gewoon een lastenverzwaring die hem, als kleine consument van onderwijs, meer geld gaat kosten dan dat het hem zal opleveren.

quote:

Wow, dat klinkt aardig collectivistisch inderdaad. Mensen die moeten gaan beseffen dat ze moeten bijdragen aan het grote geheel.

Ik vraag me af in hoeverre jouw verhaal opgaat en of mensen er inderdaad individualistischer van zouden worden. Dat lijkt me niet. Ze weten heus wel dat ze later de rekening zullen betalen d.m.v. belastingen. Daarnaast kun je dit argument ook toepassen op andere sociale voorzieningen voor jongeren, maar die voorzieningen hebben volgens mij toch flink bijgedragen aan ons welzijn.

Niet te vergeten dat onderwijs een essentieel onderdeel is van de economie en een goede sociale mobiliteit dat ook is.

Het lijkt me volkomen logisch dat die vrijheid-blijheid, lekker 13 jaar studeren, van de jaren '70 er uit is gegaan. De samenleving is sneller geworden en meer gericht op resultaten. Ik zie het liefst een collectief dat zo klein mogelijk is en geen vergaande beslissingen neemt over grote sommen geld, maar als de rekening dan toch terecht komt bij de gemeenschap, dan zou het vreemd zijn mensen zonder tegenprestatie vrij te pleiten omdat ze in zichzelf investeren.

Je kan in mijn ogen twee kanten op; gratis educatie en verdere nivellering of investering in je eigen opleiding en daar later de vruchten van plukken. De eerste variant zal aan de kant staan of studeren aantrekkelijker maken, de tweede variant zorgt ervoor dat mensen veeleisende studenten worden en waar voor hun geld eisen.

Welke rekening moet trouwens betaald worden? Je geeft eerder in je stuk aan dat mensen met een hoge opleiding niet per definitie een hoog inkomen hebben. Ik denk dat er een hoop interessante studies te bedenken zijn waar gesubsidieerd studeren aantrekkelijker is dan de, momenteel hopeloze, arbeidsmarkt op. Wie gaat er in zijn vrije uurtjes schoonmaken, wie gaat er het callcenter in, wie staat er achter de kassa, welke studente past er nog op, wie wordt er studententaxichauffeur of vrachtwagenchauffeur? Gratis studeren wat je leuk vindt en achteraf nergens op je prestatie worden afgerekend klinkt niet als iets dat studenten de incentive geeft later de rekening te betalen.

quote:

Dat vind ik een scheve vergelijking. Iemand in zijn jongere jaren heeft nog een heel leven voor zich. Het is een taak van ons als samenleving om te zorgen dat die mensen zich 100% kunnen ontplooien, dat ze voldoening voelen en vervolgens als burger mee kunnen werken op de manier die zij wenselijk vinden. Het proces dwarsbomen is slecht voor de vrijheid van de bevolking. Niet iedereen kan meer kiezen wat hem of haar het meest (persoonlijk) verrijkt, maar mensen moeten hele kosten/baten-analyses maken voor het kiezen van een studie.

Neem daar ook nog in mee dat er veel mensen zijn die een studie kiezen, er niet tevreden over zijn en toch maar doorstuderen omdat het financieel voordeliger is. Wat je dan krijgt zijn later ongemotiveerde werknemers zonder liefde voor hun vak. Daarnaast zijn breder opgeleide mensen altijd mooi meegenomen natuurlijk.

Iedereen zou in mijn ogen moeten kunnen kiezen voor wat hem of haar het meest verrijkt, daar ben ik heel fel in. Maar die keuze moet wel directe consequenties hebben voor het individu. Sta je zelf niet achter je keuze, twijfel je of denk je dat het je niet ver genoeg brengt? Studeer dan niet, bouw geen studieschuld op en ga alsjeblieft geen kostbare educatie consumeren. Ben je niet bereid zelf geld te stoppen in je ontwikkeling of kom je er achteraf achter dat je een domme beslissing hebt genomen? Werk hard en werk desnoods onder je niveau om te sparen voor net datgene dat je wel gelukkig maakt.

Mensen die binnen een redelijke termijn afstuderen, hard werken, belasting betalen en bijdragen aan dit land zijn uiteindelijk de mensen die de schoorsteen laten roken. Prima als je zelf later toch niet helemaal gelukkig bent en een andere studie wil doen, daar krijg je de kans voor als je daar zelf aan bijdraagt, helemaal geen problemen mee. Maar 100% ontplooiing is geen verplichting die de gemeenschap heeft t.o.v. het individu, dit is een verplichting die het individu heeft voor zichzelf.

Slecht plan. Ik ben voor duurder maken en studenten er voor te laten lenen zodat de studiekeuze gericht is om het uiteindelijk genereren van een inkomen en het afbetalen van een eventuele studieschuld. Studeren moet een investering zijn. Alles wat gratis is, is uiteindelijk waardeloos.

Studeren is een investering. Je moet daarom een goede keuze maken, omdat je de lening moet kunnen afbetalen.

Als je het gratis maakt krijgen we allemaal van die vrijetijds deskundigen.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 23:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
Slecht plan. Ik ben voor duurder maken en studenten er voor te laten lenen zodat de studiekeuze gericht is om het uiteindelijk genereren van een inkomen en het afbetalen van een eventuele studieschuld. Studeren moet een investering zijn. Alles wat gratis is, is uiteindelijk waardeloos.

Het VS-model dat jij propageert werkt beduidend slechter dan het huidige model, dus dan liever het huidige behouden.

Ik vind het op zich prima maar zou het dan wel beperlken tot een studie nominaal. Voor wat er aan tijd bij komt of wanneer men het niet afmaakt zou ik dan wel weer een bijdrage gaan vragen.

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 23:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
Slecht plan. Ik ben voor duurder maken en studenten er voor te laten lenen zodat de studiekeuze gericht is om het uiteindelijk genereren van een inkomen en het afbetalen van een eventuele studieschuld. Studeren moet een investering zijn. Alles wat gratis is, is uiteindelijk waardeloos.

Het zero sum denken zit duidelijk niet alleen bij links...

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:08 schreef Hexagon het volgende:
Ik vind het op zich prima maar zou het dan wel beperlken tot een studie nominaal. Voor wat er aan tijd bij komt of wanneer men het niet afmaakt zou ik dan wel weer een bijdrage gaan vragen.

En als je, al dan niet bewust, verkeerd kiest?

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:09 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

En als je, al dan niet bewust, verkeerd kiest?

Voor die jaren zou ik dan een schappelijke eigen bijdrage laten betalen. Een beetje vergelijkbaar zoals het stufistelsel nu opgebouwd is.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:11 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Voor die jaren zou ik dan een schappelijke eigen bijdrage laten betalen. Een beetje vergelijkbaar zoals het stufistelsel nu opgebouwd is.

Dus eigenlijk is het best wel goed geregeld zoals het nu is?

quote:

Op zaterdag 4 januari 2014 22:50 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Net zo goed als dat de omgevingsfactoren volgens jou een grote rol hebben bij het presteren van iemand op school of in de maatschappij, hebben ze ook een rol op de acceptatie bij volwassenenonderwijs. Een gezin waar school als negatief is ervaren en school iets is voor kinderen tot de 16e, zijn die 'baten' van educatie minder aanwezig. Zij zullen niet op hun 23e aanvangen met een hbo- of wo-studie. Dit zal ongetwijfeld aangemoedigd worden voor kinderen van academische ouders waarbij die zonen en dochters gedurende hun puber- en adolescentietijd ondergepresteerd hebben, maar dus niet voor de zoon van de bakker die het in zijn hoofd haalt rechten te gaan doen halverwege zijn 20e. "Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg" zal hij van zijn omgeving terug krijgen. Dat is dus geen "betere sociale mobiliteit" voor hem, maar gewoon een lastenverzwaring die hem, als kleine consument van onderwijs, meer geld gaat kosten dan dat het hem zal opleveren.

Een hervorming als deze heeft tot gevolg dat mensen dergelijke milieus minder aangemoedigd worden om zichzelf te gaan ontwikkelen door een opleiding, we maken het immers nóg onaantrekkelijker voor dergelijke mensen om te gaan studeren (van baat het niet dan schaadt het niet naar baat het niet dan schaadt het wél).

Met een lening wordt een studie ook een risico, sommige mensen (die zonder enige steun vanuit thuis waarschijnlijk) zullen dat liever niet lopen. Dat is zonde, want misschien hadden ze mét die studie wel een hele grote bijdrage aan de maatschappij geleverd, of zorgden dankzij dat diploma in ieder geval dat hun kinderen wél de steun vanuit thuis kregen om zich te ontwikkelen (etc.).

Verder is de grootste (lees: duurste) investering in de persoon al gedaan in de vorm van het basis- en middelbaar onderwijs. Het zou zonde zijn van die eerdere, veel grotere, investeringen als mensen door bezuinigingen alsnog hun potentieel niet zouden halen.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:13 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dus eigenlijk is het best wel goed geregeld zoals het nu is?

In theorie zou het natuurlijk veel beter kunnen, maar het is allemaal zo slecht nog niet.

Vergeleken met andere landen zijn onze onderwijsinstellingen goed, zijn de omstandigheden van de studenten goed, zijn de financiele aspecten hierbij op alle gebieden goed geregeld, kortom goed, maar niet uitblinkend. We hebben geen Harvard of Oxford of allerlei gratis shit zoals in Scandinavië, maar wel de 100% garantie, die nergens anders ter wereld te vinden is, dat naar welke school je ook gaat, het altijd een goede is.

quote:

Op zondag 5 januari 2014 00:13 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dus eigenlijk is het best wel goed geregeld zoals het nu is?

Het is bijna perfect inderdaad.

Sowieso ben ik van mening dat mensen zoveel mogelijk op hun hoogst mogelijke niveau geschoold moeten worden. Mits het niet ten koste van het onderwijsniveau gaat is het hoe meer hoe beter.

Daar heb je hoe dan ook voordeel van. Gestudeerde mensen daar heb je als maatschappij uiteindelijk structureel minder kosten aan.