F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Er een kringloop van maken. In de ART kun je er een cirkeltje van maken (Bang --> Crunch --> Bang). Maar dan moet er meer materie zijn. De huidige ideeen, over wat er voor de Big Bang was, zijn volstrekt ongeloofwaardig / gekunsteld. Er is geen normaal idee van tijd voor de Big Bang, omdat op dat punt de tijdruimte pas ontstaat. Ook andere ideeen, die stellen dat de tijdruimte emergent is, zijn onbegrijpelijk omdat je daarmee tijd laat ontstaan in een procesmodel, dat zelf tijd nodig heeft om een ontwikkeling te beschrijven. Er wordt wel stoer gedaan over het idee, dat tijd geen fundamenteel concept is, maar niemand kan daarna nog uit zijn woorden komen.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 21:27 schreef Gray het volgende:
[..]
Moeilijk moet geen reden zijn om de waarheid te ontkennen.
Hoe zou het niet begonnen kunnen zijn?
(In het geval van een oneindige regressie heeft het oneindig lang geduurd om in het nu uit te komen.)
The view from nowhere.
Jouw kijk op de zaken is in ieder geval onbewezen, het is een intuitief iets dat wat jij poneert.quote:Op zaterdag 4 januari 2014 17:29 schreef JerryWesterby het volgende:
[..]
Het brein en de neuronen zijn ook onderdeel van die empirische werkelijkheid van verschijnselen. Het kan niet datgene voortbrengen waar het als verschijnsel een produkt van is, namelijk het bewustzijn.
Wat het brein produceert zijn miljarden chemoelectrische interacties tussen neuronen, waarmee berekeningen worden uitgevoerd die het lichaam waar het onderdeel van is effectief besturen. Het produceert een soort supercomplexe intelligente biologische robot, zonder bewustzijn. Net als een electronische computer of robot. Er is geen enkel fysisch mechanisme bekend, of ook maar in het vooruitzicht, waarmee die fysische interacties een bewuste ervaring zouden kunnen produceren. En dat is ook logisch, gezien alinea 1.
Wat betreft het bewustzijn, verschillende biologen, neurowetenschappers en filosofen zijn het niet met je eens (Dick Swaab, Daniel Dennett, Massimo Pigliucci,als voorbeelden).
Verder, het brein bestaat uit 100 miljard neuronen en 10 keer zoveel gliacellen die met elkaar in verbinding staan. Dit brein is uiteindelijk tot stand gekomen na bijna 4 miljard jaar evolutie.
Nu, als je ziet dat de meest simpele organismen nauwelijks bewustzijn hebben (volgens onze definitie dan, een kat herkent zichzelf niet eens in de spiegel en dat is een zeer gevorderd organisme) en mensen een relatief hoog bewustzijn, dan is het niet zo raar om te concluderen dat die hersenen het bewustzijn produceren. Het precieze mechanisme is, inderdaad, nog niet bekend. De meest aannemelijke hypothese is echter zeker dat het brein het bewustzijn produceert, daar zijn erg veel aanwijzingen voor.
Stel nou dat de hersenen het bewustzijn simpelweg alleen ontvangt, dan moet deze vraag zeker ongemakkelijk zijn:
"Waarom verliezen mensen hun bewustzijn onder narcose?"
De correlatie tussen bewustzijn en hersenen is alleen in dit voorbeeld al overduidelijk.
Dus probeer die vraag maar is te beantwoorden
Dan snap ik simpelweg niet wat je wilt zeggen:quote:
[..]
Vergeet voor het gemak maar wat er vlak voor staat en wat er achter staat:
[..]
A non-causal quantum eraser
• het hele stuk wat je nu citeert staat niet in tegenspraak met wat ik zeg
• `non-cause choice' betekent niet dat causaliteit faalt bij dit soort experimenten, en
• je citeert een ander artikel nu (`vlak voor' en `vlak achter' in het arXiv artikel was anders)
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
En ik noem deze stelling "de gedachte van God theorie". Het bewustzijn is dan een soort gedachte van God waaruit verder alles voortkomt. Het is natuurlijk totaal onbewezen, en als we dit aannemen starten we weer van voren af aan.quote:
[..]
Het brein en de neuronen zijn ook onderdeel van die empirische werkelijkheid van verschijnselen. Het kan niet datgene voortbrengen waar het als verschijnsel een produkt van is, namelijk het bewustzijn.
En die metafysische gedachten lijken allemaal weer voort te komen uit QM en snaartheorie....
Hoe weet je dat dat het geval is?quote:
"Waarom verliezen mensen hun bewustzijn onder narcose?"
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Uit ervaring<----ben zelf dus onder narcose geweestquote:Op zondag 5 januari 2014 00:10 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Hoe weet je dat dat het geval is?
En verder:"Algehele anesthesie, of narcose, is die vorm van anesthesie waarbij de patiënt het bewustzijn verliest. Bij de algemene anesthesie worden middelen toegediend die het bewustzijn onderdrukken." wikipedia
Ik ook. Wat je echter lijkt te willen zeggen is als dualisme waar is, dan is er ergens immaterieels dat mijn bewustzijn aandrijft; narcose is materieel dus waarom zou dat effect hebben op iets immaterieels? Maar in die vraag wijkt bewustzijn af van een klinische definitie.quote:
[..]
Uit ervaring<----ben zelf dus onder narcose geweest
En verder:"Algehele anesthesie, of narcose, is die vorm van anesthesie waarbij de patiënt het bewustzijn verliest. Bij de algemene anesthesie worden middelen toegediend die het bewustzijn onderdrukken." wikipedia
Mijn vraag is: hoe weet je zeker dat het inderdaad effect had op het immateriele? Neem slapen en dromen als een ander voorbeeld: je kunt bewust zijn in een droom. Toch merk je daar over het algemeen niets van; je onthoudt de meeste dromen simpelweg niet. Wat nou als iets soortgelijks gebeurt onder narcose?
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Het brein wordt uiteraard niet volledig uitgeschakeld onder narcose. Maar, uit empirisch onderzoek kun je vaststellen dat niemand een vorm van bewustzijn ervaart onder narcose (in tegenstelling tot de dromen in een slaap uiteraard).quote:Op zondag 5 januari 2014 00:25 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Ik ook. Wat je echter lijkt te willen zeggen is als dualisme waar is, dan is er ergens immaterieels dat mijn bewustzijn aandrijft; narcose is materieel dus waarom zou dat effect hebben op iets immaterieels? Maar in die vraag wijkt bewustzijn af van een klinische definitie.
Mijn vraag is: hoe weet je zeker dat het inderdaad effect had op het immateriele? Neem slapen en dromen als een ander voorbeeld: je kunt bewust zijn in een droom. Toch merk je daar over het algemeen niets van; je onthoudt de meeste dromen simpelweg niet. Wat nou als iets soortgelijks gebeurt onder narcose?
Bovendien heeft een brein onder narcose veel minder activiteit dan een brein in een droom staat. Dat kun je vaststellen met hersenscans.
Diezelfde correlatie is aangetoond voor mensen in coma en vegetatieve staat, je kunt er simpelweg niet omheen.
Ik moet mijn bewering aanpassen, ik heb een artikel gevonden dat jouw standpunt ondersteund!quote:
[..]
Ik ook. Wat je echter lijkt te willen zeggen is als dualisme waar is, dan is er ergens immaterieels dat mijn bewustzijn aandrijft; narcose is materieel dus waarom zou dat effect hebben op iets immaterieels? Maar in die vraag wijkt bewustzijn af van een klinische definitie.
Mijn vraag is: hoe weet je zeker dat het inderdaad effect had op het immateriele? Neem slapen en dromen als een ander voorbeeld: je kunt bewust zijn in een droom. Toch merk je daar over het algemeen niets van; je onthoudt de meeste dromen simpelweg niet. Wat nou als iets soortgelijks gebeurt onder narcose?
Uit die hoek zal wellicht niet een antwoord komen, maar mogelijk wel een weg naar de juiste vraag. Ik vraag me alleen af: als het antwoord op de vraag een paradox blijkt, neemt de natuurkundig-kosmologische hoek daar genoegen mee?quote:
[..]
[..]
Als die vraag te beantwoorden is, moeten we het vanuit natuurkundig-kosmologische hoek te weten komen. Lawrence Krauss heeft hier al goede dingen over gezegd.
Uit filosofische hoek gaat het antwoord niet komen in ieder geval, dat is zeker
En wat van een in zichzelf kerend proces? Een proces dat zichzelf mogelijk maakt? Ik kan even niet op de juiste term komen in wetenschappelijke taal (een zeker algoritme), maar als voorbeeld uit de boeddhistische hoek wil ik wijzen op het net van Indra dat Alan Watts hier mooi omschrijft:quote:
[..]
Er een kringloop van maken. In de ART kun je er een cirkeltje van maken (Bang --> Crunch --> Bang). Maar dan moet er meer materie zijn. De huidige ideeen, over wat er voor de Big Bang was, zijn volstrekt ongeloofwaardig / gekunsteld. Er is geen normaal idee van tijd voor de Big Bang, omdat op dat punt de tijdruimte pas ontstaat. Ook andere ideeen, die stellen dat de tijdruimte emergent is, zijn onbegrijpelijk omdat je daarmee tijd laat ontstaan in een procesmodel, dat zelf tijd nodig heeft om een ontwikkeling te beschrijven. Er wordt wel stoer gedaan over het idee, dat tijd geen fundamenteel concept is, maar niemand kan daarna nog uit zijn woorden komen.
(In het geval van een oneindige regressie heeft het oneindig lang geduurd om in het nu uit te komen.)
Tijd kan je wellicht ook als zo'n reflectie zien.quote:"Imagine a multidimensional spider's web in the early morning covered with dew drops. And every dew drop contains the reflection of all the other dew drops. And, in each reflected dew drop, the reflections of all the other dew drops in that reflection. And so ad infinitum. That is the Buddhist conception of the universe in an image."
–Alan Watts[1]
Die kloof tussen tijd en tijdloosheid maakt dat antwoorden vormen op deze vraag een lastige is, omdat wij doorgaans denken in tijd. Het kan zijn dat de juiste vraag daarom niet eens in ons op kan komen, al zou een volgende Einstein/Hawking ooit via het uitwerken van reeds bestaande formules hier op kunnen stuiten.
Uiteraard blijft dan alsnog de vraag over wat hier dan de aanleiding voor was, maar wellicht is het simpelweg een antwoord als: omdat zonder tijd geen tijdloosheid mogelijk is. Een antwoord als deze is echter wel onbevredigend wanneer je een causale oorzaak zoekt.
Een reflectie is een variatie op het logisch idee van perspectieven. Reflecties tonen iets, gezien vanuit een gezichtspunt. Je ziet daardoor in een specifiek perspectief. In dit geval kun je met een eindig aantal druppels als een oneindig aantal reflecties krijgen (zie ook: WFL / Spiegels en ruimte)quote:Op zondag 5 januari 2014 10:12 schreef Gray het volgende:
[..]
En wat van een in zichzelf kerend proces? Een proces dat zichzelf mogelijk maakt? Ik kan even niet op de juiste term komen in wetenschappelijke taal (een zeker algoritme), maar als voorbeeld uit de boeddhistische hoek wil ik wijzen op het net van Indra dat Alan Watts hier mooi omschrijft:
[..]
Tijd kan je wellicht ook als zo'n reflectie zien.
Al onze ideeen hangen op een klein aantal logische concepten. Ideeen zoals kringloop, proces, perspectief, symmetrie, harmonie. Een nieuw logisch idee bedenk je niet zomaar. Het loont misschien wel de moeite om gevoelig te zijn voor de onderliggende logische concepten, die aan al onze ideeen ten grondslag liggen. Misschien bestaat het idee dat we nodig hebben al.quote:Die kloof tussen tijd en tijdloosheid maakt dat antwoorden vormen op deze vraag een lastige is, omdat wij doorgaans denken in tijd. Het kan zijn dat de juiste vraag daarom niet eens in ons op kan komen, al zou een volgende Einstein/Hawking ooit via het uitwerken van reeds bestaande formules hier op kunnen stuiten.
Emergentie is daarvoor geen goed idee, als dit zelf een causaal proces verondersteld. Je moet er dan een totaal ander concept onderschuiven.quote:Uiteraard blijft dan alsnog de vraag over wat hier dan de aanleiding voor was, maar wellicht is het simpelweg een antwoord als: omdat zonder tijd geen tijdloosheid mogelijk is. Een antwoord als deze is echter wel onbevredigend wanneer je een causale oorzaak zoekt.
Robbert Dijkgraaf heeft een lezing gehouden over tijdruimte als een emergent verschijnsel. Het is bedoeld voor leken en blijft daarom buitengewoon vaag (maar fysici hebben zelf ook nog geen idee). Erik Verlinde behandelt de tijdruimte als een emergent verschijnsel naar analogie van de statische mechanica (voor de ideeen van Erik Verlinde, zie de video vanaf 42:00 tot 51:43).
Interacties worden in de moderne natuurkunde steeds meer gezien in termen van symmetrie en symmetriebreking. De eerder in dit topic genoemde 'entanglement' is nooit begonnen als een klassieke interactie, maar als een symmetrie. Het is niet verwonderlijk dat het geen causaal proces is. Daarom lijkt entanglement op een instantane interactie op afstand.
Klassieke interacties zijn vertaald in symmetrie(breking)
1. de zwaartekracht in de kromming van de tijdruimte in de ART en
2. de elektromagnetische interactie in termen van een ijktheorie.
[ Bericht 4% gewijzigd door deelnemer op 05-01-2014 14:51:07 ]
The view from nowhere.
Je bedoelt over hersenactiviteit onder narcose (welk artikel)? Ik gooide namelijk zomaar wat ideeen erin.quote:
[..]
Ik moet mijn bewering aanpassen, ik heb een artikel gevonden dat jouw standpunt ondersteund!
Nochtans zegt het niets over de mogelijkheid van dualisme m.i., ookal waren we hersendood wanneer onder narcose; je voorgaande redenering gaat uit dat het brein gelijkstaat aan bewustzijn (geen activiteit is geen bewustzijn), wat alleen al in contradictie staat met (sommige vormen van) dualisme.
Wat eigenlijk nodig is zijn beter gevormde dualistische ideeen die wel getoetst kunnen worden, en zo beter concurreren met ideeen als `wij zijn ons brein'.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
In het voorbeeld van het net van Indra gaat het volgens mij om een oneindig aantal druppels. Bovendien kan het ook nog zo zijn dat de reflecties tellen als eveneens werkelijk bestaande objecten. Maar dit weet ik niet zeker.quote:
[..]
Een reflectie is een variatie op het logisch idee van perspectieven. Reflecties tonen iets, gezien vanuit een gezichtspunt. Je ziet daardoor in een specifiek perspectief. In dit geval kun je met een eindig aantal druppels als een oneindig aantal reflecties krijgen (zie ook: WFL / Spiegels en ruimte)
Het doet ook denken aan de start van een gedicht van William Blake:
quote:To see a world in a grain of sand
And a heaven in a wild flower,
Hold infinity in the palm of your hand,
And eternity in an hour.
Hoe bedoel je gevoelig zijn? En bedoel je dan dat dit is te vergaren?quote:[..]
Al onze ideeen hangen op een klein aantal logische concepten. Ideeen zoals kringloop, proces, perspectief, symmetrie, harmonie. Een nieuw logisch idee bedenk je niet zomaar. Het loont misschien wel de moeite om gevoelig te zijn voor de onderliggende logische concepten, die aan al onze ideeen ten grondslag liggen. Misschien bestaat het idee dat we nodig hebben al.
Dat het idee wellicht al bestaat kan ik me wel in vinden.
Wat stel je voor? Symmetrie zoals hieronder?quote:[..]
Emergentie is daarvoor geen goed idee, als dit zelf een causaal proces verondersteld. Je moet er dan een totaal ander concept onderschuiven.
Zou je aan de hand hiervan kunnen stellen dat Het wellicht nooit begonnen is?quote:Interacties worden in de moderne natuurkunde steeds meer gezien in termen van symmetrie en symmetriebreking. De eerder in dit topic genoemde 'entanglement' is nooit begonnen als een klassieke interactie, maar als een symmetrie. Het is niet verwonderlijk dat het geen causaal proces is. Daarom lijkt entanglement op een instantane interactie op afstand.
Klassieke interacties zijn vertaald in symmetrie(breking)
1. de zwaartekracht in de kromming van de tijdruimte in de ART en
2. de elektromagnetische interactie in termen van een ijktheorie.
Nou, de fysica verkeert al decennia in een paradoxale situatie. Het grote probleem van de wetenschap op dit moment is de kwantummechanica. Kwantummechanica en de klassieke natuurwetten druisen tegen elkaar in, Einstein verwierp de kwantumtheorie niet voor niets! (ook al had hij het bij het verkeerde eind)quote:
[..]
Uit die hoek zal wellicht niet een antwoord komen, maar mogelijk wel een weg naar de juiste vraag. Ik vraag me alleen af: als het antwoord op de vraag een paradox blijkt, neemt de natuurkundig-kosmologische hoek daar genoegen mee?
Dus om deze paradox op te lossen zijn er meerdere mogelijkheden bedacht:
1) De theorie van multiversa, dus meerdere universa uit kwantummogelijkheden
2) Zero-universe theory, ons universum is een soort simulatie uit een kwantumcomputer
3)De snaartheorie
4)Er klopt iets niet aan de kwantummechanica
De wetenschap heeft nog altijd geen antwoord op deze paradox, vandaar al het mysticisme dat recent opgedoken is met betrekking tot de kwantummechanica (zie Pim van Lommel en vele anderen).
Verder is wetenschappelijk met redelijke zekerheid vastgesteld dat het universum een begin moet hebben gehad of, met andere woorden, een eindig verleden moet hebben gehad. Maar je voelt de paradoxale situatie hier al aankomen natuurlijk.
De paradox die hier optreedt is de volgende: iets kan niet uit niets ontstaan, niets zijnde een totale (niet te bevatten) afwezigheid van iets. Fysici proberen om dit probleem heen te praten maar een feit is dat deze paradox tot op heden niet op te lossen is. En dat opent de deur voor een metafysische schepper.
Maar het concrete antwoord op jouw vraag is: de natuurkundig-kosmologische hoek zal niet stoppen met zoeken voordat ze op een compleet dood punt is aanbeland, en geen van ons kan nu weten wat dat dode punt zal zijn. Ik vermoed echter, intuïtief, dat de iets uit niets paradox een onoplosbaar probleem voor de wetenschap zal blijven.
Brain shows signs of consciousness under general anastheticquote:Op zondag 5 januari 2014 13:10 schreef trancethrust het volgende:
[..]
Je bedoelt over hersenactiviteit onder narcose (welk artikel)? Ik gooide namelijk zomaar wat ideeen erin.
Nochtans zegt het niets over de mogelijkheid van dualisme m.i., ookal waren we hersendood wanneer onder narcose; je voorgaande redenering gaat uit dat het brein gelijkstaat aan bewustzijn (geen activiteit is geen bewustzijn), wat alleen al in contradictie staat met (sommige vormen van) dualisme.
Wat eigenlijk nodig is zijn beter gevormde dualistische ideeen die wel getoetst kunnen worden, en zo beter concurreren met ideeen als `wij zijn ons brein'.
Twijfelachtige bron, maar goed.
Ja, mijn logica is de volgende:
Mens heeft bewustzijn----->mens verliest bewustzijn onder narcose------->dit correleert met een lage hersenactiviteit------>hersenen produceren dus bewustzijn----->dualisme is foutief
Ik zou niet weten hoe dualisten dit kunnen verwerpen, maar dat moeten zij dan maar proberen.
Er is zelfs bewustzijn na de dood, kijk maar:
http://www.wired.com/wire(...)ess-after-death/all/
Sam Parnia is gespecialiseerd in reanimatie, dat kan tegenwoordig soms zelfs nog een half uur na hartstilstand. Dat is andere koek dan narcose.
http://www.wired.com/wire(...)ess-after-death/all/
Sam Parnia is gespecialiseerd in reanimatie, dat kan tegenwoordig soms zelfs nog een half uur na hartstilstand. Dat is andere koek dan narcose.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Volgens het begin van de wiki pagina wel (it stretches out infinitely in all directions).quote:
[..]
In het voorbeeld van het net van Indra gaat het volgens mij om een oneindig aantal druppels. Bovendien kan het ook nog zo zijn dat de reflecties tellen als eveneens werkelijk bestaande objecten. Maar dit weet ik niet zeker.
Het deel dat het geheel bevat. Dat zie je in de video terug in het verhaal dat het oppervlak van een zwart gat alle informatie / entropie bevat, van hetgeen erin valt.quote:
De bewustwording dat er maar weinig verschillende logische ideeen zijn.quote:Hoe bedoel je gevoelig zijn? En bedoel je dan dat dit is te vergaren?
Dat weet ik niet. Maar al sinds enkele decennia zijn er fysici die denken dat alle interacties gebroken symmetrieen zijn.quote:Dat het idee wellicht al bestaat kan ik me wel in vinden.
[..]
Wat stel je voor? Symmetrie zoals hieronder?
Als tijd geen fundamenteel concept is dan niet, omdat de vraag zijn betekenis verliest. De loopt van de tijd bestaat dan alleen in ons perspectief. Zoals in je link:quote:Zou je aan de hand hiervan kunnen stellen dat Het wellicht nooit begonnen is?
quote:the motionless timeless center of the universe, the axle of the world-wheel
The view from nowhere.
Dat je niet bij bewustzijn bent en tegelijkertijd geen (of verlaagde) hersenactiviteit hebt bewijst bovenstaande niet; denk ook aan `correlatie impliceert niet causaliteit'. Wat zou iemands hersenactiviteit bijvoorbeeld zijn als hij bezig is met slaapwandelen? (En in hoeverre is iemand bewust terwijl die slaapwandelt?)quote:
Je redenering zoals je hem nu neerzet sluit overigens dualisme niet uit. Stel dat een immateriele geest je brein aanstuurt en je brein jouw lichaam aanstuurt, dan is het lamleggen van hersenactiviteit beperkend in hoeverre die geest invloed kan uitoefenen op de materiele wereld, maar niet noodzakelijk zonder dat nog steeds te willen doen.
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Heb je ook daadwerkelijke wetenschappelijke publicaties kunnen vinden van verschillende bronnen?(die bewustzijn na de dood bevestigen)quote:
Er is zelfs bewustzijn na de dood, kijk maar:
http://www.wired.com/wire(...)ess-after-death/all/
Sam Parnia is gespecialiseerd in reanimatie, dat kan tegenwoordig soms zelfs nog een half uur na hartstilstand. Dat is andere koek dan narcose.
Als ik dat artikel lees dan klinkt het mooi maar ik heb veel meer bewijs nodig om overtuigd te worden.
Ik ben benieuwd.
Nee, want niets dwong mij er toe. Ik had het ook niet kunnen doen, ondanks die externe prikkel. En ik had het ook wel kunnen doen zonder een externe prikkel, gewoon omdat ik het, al mijmerend, zelf bedacht had. Ik kan er ook drie dagen over nadenken en het dan pas doen. Mijn brein is het dan allemaal al lang weer vergeten, en dan doe ik het plotseling toch nog, vóór het wat in de gaten heeft ;-)quote:
Waarom verschuif je je hand naar rechts? Omdat je een externe prikkel ontvangt die jou motiveert om dat te doen.
Dat je brein dingen doet voor dat je je er van bewust bent geldt alleen voor automatische reacties en impulsieve acties. Niet voor weloverwogen keuzes. In de experimenten van Libet bleek ook dat proefpersonen een veto mogelijkheid hadden. Ze konden de actie stoppen. Libet zelf concludeerde dan ook dat vrije wil wel bestaat.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dat dateert al uit de begintijd van de kwantumfysica hoor: Schrodinger, Heisenberg, Pauli, Bohr, von Neuman, Eddington, Wigner, Bohm etc.quote:
De wetenschap heeft nog altijd geen antwoord op deze paradox, vandaar al het mysticisme dat recent opgedoken is met betrekking tot de kwantummechanica (zie Pim van Lommel en vele anderen).
Een citaat van Schrodinger: 'Some of you, I am sure, will call this mysticism. So with all due acknowledgement to the fact that physical theory is at all times relative, in that it depends on certain basic assumptions, we may, or so I believe, assert that physical theory in its present stage strongly suggests the indestructibility of Mind by Time.'
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Dit is geen intuitie maar redenatie. Bewijs is er inderdaad niet in deze kwestie. Daarom is het raar dat mensen als Swaab en Dennett zo stellig zijn. Dat wijst op ideologie. Ze verdedigen een dogma. Een David Chalmers die hier al tientallen jaren mee bezig is zegt: 'ik heb geen idee'. Dat vind ik dan eerlijker.quote:
[..]
Jouw kijk op de zaken is in ieder geval onbewezen, het is een intuitief iets dat wat jij poneert.
Wat betreft het bewustzijn, verschillende biologen, neurowetenschappers en filosofen zijn het niet met je eens (Dick Swaab, Daniel Dennett, Massimo Pigliucci,als voorbeelden).
Er zijn ook neurologen die het wel met me eens zijn (of beter gezegd, ik ben het met hen eens ;-) zoals Mario Beauregard en Jeffrey Schwartz.
Swaab heeft ook geen idee hoor. Ik heb zijn boek 'Wij zijn ons Brein' gelezen om zijn argumenten te bekijken, maar er was niets!
Het is een leuk boek, maar het had 'Hoe werkt ons Brein' moeten heten. 'Wij zijn ons Brein' is een niet-onderbouwde ideologische slogan, misschien bedacht door de uitgever. Het boek gaat daar helemaal niet over. Als ik me goed herinner is er maar één alinea die gaat over wat bewustzijn is, waarin Swaab iets zegt in de trant van: het wordt op een of andere manier geproduceerd door complexe hersenprocessen en er wordt onderzoek naar gedaan. Ja zeg....
Ik heb ook 'Evolutionair Denken' van Chris Buskes gelezen. Dat is een hard-nosed evolutionist en fan van Richard Dawkins, maar zelfs hij schrijft over het lichaam-geest probleem dat het vooralsnog onopgelost blijft, dat het onwaarschijnlijk is dat de neurowetenschap ook maar een tipje van de sluier zal kunnen oplichten en dat 'het subjectieve, eerste-persoonsbewustzijn zich principieel aan een fysicalistische verklaring lijkt te onttrekken'.
The 'physical world' is a postulated explanatory framework which abstracts certain properties (physical properties) from our experience and thinks of them as objectively existing.
Check hoofdstukken 8, 17 en 18 van Swaab's boek. Hij heeft zeker wel een ideequote:
[..]
Dit is geen intuitie maar redenatie. Bewijs is er inderdaad niet in deze kwestie. Daarom is het raar dat mensen als Swaab en Dennett zo stellig zijn. Dat wijst op ideologie. Ze verdedigen een dogma. Een David Chalmers die hier al tientallen jaren mee bezig is zegt: 'ik heb geen idee'. Dat vind ik dan eerlijker.
.
Swaab heeft ook geen idee hoor. Ik heb zijn boek 'Wij zijn ons Brein' gelezen om zijn argumenten te bekijken, maar er was niets!
Ik ken Schwartz maar ik vind hem veel minder geloofwaardig dan Swaab. Ik reageer morgen wel wat uitgebreider.
Het klopt dat ik deze keer van een andere site geciteerd hebt omdat ik niet meteen gezien had dat het artikel waar ik in eerste instantie naar verwees volledig beschikbaar was op internet en jij ook geen verwijzing naar de betreffende pagina had gegeven.quote:
[..]
Dan snap ik simpelweg niet wat je wilt zeggen:
• het hele stuk wat je nu citeert staat niet in tegenspraak met wat ik zeg
• `non-cause choice' betekent niet dat causaliteit faalt bij dit soort experimenten, en
• je citeert een ander artikel nu (`vlak voor' en `vlak achter' in het arXiv artikel was anders)
Ik heb daarom jouw citaat opgezocht en ben zo op deze tweede site terechtgekomen.
Dat kan ook geen kwaad want ik vind deze site duidelijker.
Misschien vind je dit begrijpelijker:
A non-causal quantum eraserquote:Whether a certain photon behaves like a particle or like a wave depends on the measurement performed on a second photon.
In the new experiment, this second photon is so far separated from the first photon that no transfer of information whatsoever (the velocity of which can never exceed the speed of light) would be fast enough.
Yet, the first photon behaves like a wave or like a particle, still depending on the measurement performed on the second.
While the results of such experiments are fully consistent with quantum physics, a clear explanation in terms of causality is impossible, as, according to Einstein's relativity theory, any transfer of information is limited to the speed of light.
Voor de stelling dat de QM niet causaal is hebben we trouwens deze geavanceerde quantumeraser experimenten niet nodig, dat volgt direct uit de interne structuur van de QM, die volledig gebouwd is rondom het golfkarakter van deeltjes en alleen hoogdimensionaal mathematisch beschreven (niet begrepen, ook hoogdimensionaal mathematisch is deze niet voor te stellen of te begrijpen of consistent!) kan worden.
Zonder de factor van bewustzijn er in te betrekken zal de QM volgens mij ook nooit consistent worden.
Je kunt beter niet proberen intuïtieve uitspraken over de QM te doen, zoals jij doet, en zeker niet als je niet goed op de hoogte bent, en voor zover ik het kan beoordelen ben jij dat niet.
Je kunt beter eerst eens het paradoxale karakter van het double split experiment op je laten inwerken. Zie de verwijzing naar het filmpje door Molurus op het eind van het vorige deel.
Daar zit je dan naast. QM is natuurlijk niet in tegenspraak met causaliteit. Je hebt een `delayed erasure' door de constructie van het experiment, die dan ook precies met dat doel was opgesteld. Je krijgt schijnbare non-causaliteit (dingen die met terugwerkende kracht `op tijdstip t-1' waar worden dankzij iets `op tijdstip t'), alleen omdat sommige mensen dingen op het niveau van 1 foton willen bekijken. Dat kan niet.quote:
[..]
Het klopt dat ik deze keer van een andere site geciteerd hebt omdat ik niet meteen gezien had dat het artikel waar ik in eerste instantie naar verwees volledig beschikbaar was op internet en jij ook geen verwijzing naar de betreffende pagina had gegeven.
Ik heb daarom jouw citaat opgezocht en ben zo op deze tweede site terechtgekomen.
Dat kan ook geen kwaad want ik vind deze site duidelijker.
Misschien vind je dit begrijpelijker:
[..]
A non-causal quantum eraser
Voor de stelling dat de QM niet causaal is hebben we trouwens deze geavanceerde quantumeraser experimenten niet nodig, dat volgt direct uit de interne structuur van de QM, die volledig gebouwd is rondom het golfkarakter van deeltjes en alleen hoogdimensionaal mathematisch beschreven (niet begrepen, ook hoogdimensionaal mathematisch is deze niet voor te stellen of te begrijpen of consistent!) kan worden.
Zonder de factor van bewustzijn er in te betrekken zal de QM volgens mij ook nooit consistent worden.
Je kunt beter niet proberen intuïtieve uitspraken over de QM te doen, zoals jij doet, en zeker niet als je niet goed op de hoogte bent, en voor zover ik het kan beoordelen ben jij dat niet.
Je kunt beter eerst eens het paradoxale karakter van het double split experiment op je laten inwerken. Zie de verwijzing naar het filmpje door Molurus op het eind van het vorige deel.
Om te differentieren tussen fotonen in en uit superpositie in dit experiment, heb je informatie van nodig van beide fotonen in 1 entanglement, anders zie je namelijk altijd een gemengd interferentie/niet interferentie patroon. Maar je hebt die beide informatie helemaal niet op tijdstip t-1. Dat is het antwoord op die paradox van niet-causaliteit.
Nog een poging tot een intuitieve weergave: QM is net zo niet-causaal als statistiek. (En statistiek staat natuurlijk prima causale uitspraken toe.)
More oneness, less categories
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
Open hearts, no strategies
Decisions based upon faith and not fear
People who live right now and right here
