NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Stel je hier nou dat alternatieve geneesmiddelen per definitie wetenschappelijk getest worden voordat ze op de markt komen? Dat vind ik namelijk moeilijk te geloven, het strookt ook niet met alle onderzoeken die aantonen dat homeopathie ed niet werken.quote:Op vrijdag 3 januari 2014 17:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Waar bv bij veel reguliere medicatie helemaal geen eis van minimaal 51% bij de dubbelblinde testen is is dat wel zo voor alternatief. Er wordt vantevoren bepaald hoeveel procent werkzaamheid te wijten is aan het placebo-effect en dat is bij alternatief altijd de hoogste waarde, 50%, daar moet het dus significant overheen, dat is bij regulier lang niet altijd zo. Die significante overstijging is trouwens altijd beperkt, komt nooit bij de 100%.
Overigens is 50% tegen 51% natuurlijk niet genoeg, een verschil van 1% is gewoon toeval en komt niet eens in de buurt van bewijs. Het wordt pas interessant als het verschil statistisch significant is, en daar zijn allerlei toetsen voor die afhankelijk van het type onderzoek worden aangewend.
Overigens ben ik bekend met de beperkingen van wetenschappelijk onderzoek. Maar als het echt goed wordt gedaan (en toegegeven, dat gebeurt niet altijd) wordt een nieuw middel theoretisch, in vitro, op diverse proefdieren en daarna op proefmensen getest voordat het op de markt komt. Zulke uitvoerige testen vind je in de alternatieve geneeskunde letterlijk nooit.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Uiteraard, fraude bestaat overal waar geld te verdienen valt. Maar dat betekent niet dat het zo massaal voorkomt als jij denkt. Het lijkt vaak voor te komen omdat het groot in het nieuws komt als het gebeurt, als alles goed gaat lees je echter niets en dat vertekent het beeld. Het feit dat er altijd meerdere testen moeten worden uitgevoerd en veel nieuwe medicijnen ergens op dat traject stranden zegt natuurlijk ook iets.quote:
[..]
Nee, maar we moeten niet doen alsof de westerse geneeskunde op keiharde wetenschap draait. Daar zit ook veel trial and error bij, maar ook volksverlakkerij, junkscience en botweg fraude.
Welk punt denk je te maken?quote:[..]
Asperine?
Ben je bekend met het Placebo-effect?quote:[..]
Dat klopt, maar de ervaringen van vele duizenden mensen kunnen ook aardig wat vertellen over de werking, ook al zijn die niet formeel gedocumenteerd.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Hoeveel denk ik dan dat dat voorkomt?quote:Op vrijdag 3 januari 2014 18:44 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Uiteraard, fraude bestaat overal waar geld te verdienen valt. Maar dat betekent niet dat het zo massaal voorkomt als jij denkt.
En dat onwelgevallige resultaten niet worden gepubliceerd zegt ook wat.quote:Het lijkt vaak voor te komen omdat het groot in het nieuws komt als het gebeurt, als alles goed gaat lees je echter niets en dat vertekent het beeld. Het feit dat er altijd meerdere testen moeten worden uitgevoerd en veel nieuwe medicijnen ergens op dat traject stranden zegt natuurlijk ook iets.
Dat ook de westerse geneeskunde middelen voortbrengt en toepast zonder te weten waardoor ze werken, maar op de ervaring dat het werkt.quote:Welk punt denk je te maken?
Ja. Dat houdt ook niet op te bestaan slechts door gebruik van wetenschappelijke methoden.quote:Ben je bekend met het Placebo-effect?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En hoe vaak komt dat dan voor? En hoe vaak komt het voor bij alternatieve geneeswijzen?quote:
[..]
Hoeveel denk ik dan dat dat voorkomt?
[..]
En dat onwelgevallige resultaten niet worden gepubliceerd zegt ook wat.
Tip: als de werking van een geneesmiddel is bewezen, is het geen alternatief geneesmiddel.
Aspirine is een synthetisch middel, uit een lab dus, gebaseerd op salicylzuur uit wilgenbast. Hoe je erbij komt dat wetenschappers niet weten waarom het werkt in me een raadsel, dat is al lang en breed met succes onderzocht. Staat ook gewoon op Wikipedia, mocht je het willen nalezen.quote:[..]
Dat ook de westerse geneeskunde middelen voortbrengt en toepast zonder te weten waardoor ze werken, maar op de ervaring dat het werkt.
Wetenschappelijk onderzoekers houden er rekening mee en nemen het mee in hun methoden. In persoonlijke ervaringen kan dat niet.quote:[..]
Ja. Dat houdt ook niet op te bestaan slechts door gebruik van wetenschappelijke methoden.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Geen idee, dat hoeft niet gemeld.quote:
[..]
En hoe vaak komt dat dan voor?
Ja, maar er is niemand die de werking gaat proberen te bewijzen, behalve een farmaceut met een patent zelf.quote:En hoe vaak komt het voor bij alternatieve geneeswijzen?
Tip: als de werking van een geneesmiddel is bewezen, is het geen alternatief geneesmiddel.
Er staat mij iets van bij dat men jarenlang het spul heeft gebruikt zonder het werkingsmechanisme te kennen. Prima verder, het punt is dat wetenschappelijk onderzoek niet de enige manier is om een werkend middel te vinden.quote:Aspirine is een synthetisch middel, uit een lab dus, gebaseerd op salicylzuur uit wilgenbast. Hoe je erbij komt dat wetenschappers niet weten waarom het werkt in me een raadsel, dat is al lang en breed met succes onderzocht. Staat ook gewoon op Wikipedia, mocht je het willen nalezen.
Wat wetenschap dan weer niet kan is eeuwenlange ervaring opdoen met een middel. Er zijn grofweg twee verschillende wegen die naar Rome zouden kunnen leiden. Ik vind het een beetje onzin om de ene weg af te laten sluiten door marktprikkels. Ik gebruik bijvoorbeeld scheerzeep die officieel alleen als schoonmaakmiddel mag worden verkocht. Die wordt al eeuwen als zeep voor mensen gebruikt, alleen geen enkele van de vele kleine producenten gaat dan nog een test financieren omdat de EU dat wil. Die volgt de logica van een grote producent waarvan de afdeling marketing iets nieuws heeft bedacht, en waarbij het laten testen dan onderdeel van de investering is. Bij geneesmiddelen zie een vergelijkbaar mechanisme.quote:Wetenschappelijk onderzoekers houden er rekening mee en nemen het mee in hun methoden. In persoonlijke ervaringen kan dat niet.
Dan lijkt het mij beter om al die geneesmiddelen overal ter wereld waarbij het simpelweg nooit van testen is gekomen, te gaan beoordelen op mogelijke werking en de meest kansrijke systematisch te gaan testen. Door een onafhankelijk instituut, dat zou ook helpen voor wetenschappelijk ontwikkelde geneesmiddelen.
Verder was mijn idee dus dat de vereniging tegen kwakzalverij de reguliere geneeskunde eens onder het vergrootglas zou leggen, want daarin is ook kwakzalverij. Bij alternatieve geneeswijzen weten we immers al dat de werking dubieus is, maar als je fysiotherapeut een fancy geluidsgolven apparaatje heeft dan verwacht je daarvan een betere basis voor de werking dan er feitelijk was. Prik eens een keer echt wat door. Ik ben voor de wetenschappelijke test, ga bijvoorbeeld eens fysiotherapie met shithatsutherapie vergelijken qua resultaat, ipv het meteen aan de kant te schuiven wegens vaag gelul over energiebanen. Wil je nou echt weten, geen verkeerd uitgangspunt in de wetenschap, of wil je een bepaalde aanpak en bijbehorende belanghebbenden beschermen tegen concurrentie?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
je weet ook dat zeggen dat je een acupuncturist bent en in mensen naalden gaat prikken net zo goed werkt als een daadwerkelijke acupuncturist die daarvoor gestudeerd heeft.quote:Op donderdag 2 januari 2014 16:11 schreef Yi-Long het volgende:
[..]
.... je weet dat zaken als acupunctuur en chinese kruidenmixen en whatever al miljoenen patienten hebben geholpen, meestal voor een fractie van de kosten die de westerse medische wetenschap vraagt (en die westerse medische wetenschap kan ook niet alles, en faalt ook regelmatig...).
Schippers zegt eindelijk eens iets waar denkend Nederland achterstaat, is het weer niet goed.
ps: Wat lees en kijk-materiaal:
http://www.howdoeshomeopathywork.com/
ps: Wat lees en kijk-materiaal:
http://www.howdoeshomeopathywork.com/
ALs het echt werkt geen probleem. Maar waarom kan men in een goed interventieonderzoek nu net geen resultaten vinden.quote:
[..]
.... je weet dat zaken als acupunctuur en chinese kruidenmixen en whatever al miljoenen patienten hebben geholpen, meestal voor een fractie van de kosten die de westerse medische wetenschap vraagt (en die westerse medische wetenschap kan ook niet alles, en faalt ook regelmatig...).
Als de behandeling namelijk bewezen werkzaam is in interventiestudies etc. dan is het geen 'alternatieve' geneeskunde meer maar gewoon evidence based medisch handelen.
Al die bullshit die zou werken, maar waar niemand iets van durft te gaan onderzoeken/bewijzen is inderdaad kwalijk en ongezond. Overigens is het enige wat wel goed is aan die alternatieve geneeskunde is het placebo effect. Het idee dat het werkt scheelt al heel veel. Helaas werkt dit met kanker of nierfalen wat minder goed... Wel met diverse psychosomatische klachten
Whatever...
Waarom niet? Waarom zou een fabrikant van een bepaald homeopathisch of fytotherapeutisch mixje, A. Vogel ofzo, niet willen dat zijn mixje bewezen werkzaam is?quote:
[..]
Ja, maar er is niemand die de werking gaat proberen te bewijzen, behalve een farmaceut met een patent zelf.
Er zijn trouwens al meerdere studies en meta-studies gedaan naar de werking van alternatieve geneeswijzen, en die zijn heus niet allemaal gesponsord door big pharma. Ik ga ze niet opzoeken want zit op mijn mobiel nu, maar een rondje Wiki levert zat leesvoer op.
Wetenschappelijk onderzoek was wel nodig om bijwerkingen aan te tonen en de juiste doseringen vast te stellen. Maar de natuur kent inderdaad veel voor ons bruikbare stofjes, daar wordt dan vaak een extract of synthetisch equivalent van gemaakt en zo komt het dan in de reguliere geneeskunde terecht. Zo worden morfine, galantamine en digoxine door gewone farmaceuten uit planten geïsoleerd en onder een merknaam op de markt gebracht. Waarom deze stoffen wel en die van A. Vogel bijvoorbeeld niet? Omdat van deze stoffen het nut bewezen is.quote:[..]
Er staat mij iets van bij dat men jarenlang het spul heeft gebruikt zonder het werkingsmechanisme te kennen. Prima verder, het punt is dat wetenschappelijk onderzoek niet de enige manier is om een werkend middel te vinden.
Maar de prijs van die scheerzeep is niet onredelijk hoog denk ik zo, en het wordt niet vergoed. Ik vind het prima dat mensen hun eigen keuzes maken, waar ik op tegen ben is dat dat allemaal vergoed wordt zonder dat er een eis in de vorm van aantoonbaar bewijs tegenover staat. Dan vraag je namelijk om misbruik.quote:[..]
Wat wetenschap dan weer niet kan is eeuwenlange ervaring opdoen met een middel. Er zijn grofweg twee verschillende wegen die naar Rome zouden kunnen leiden. Ik vind het een beetje onzin om de ene weg af te laten sluiten door marktprikkels. Ik gebruik bijvoorbeeld scheerzeep die officieel alleen als schoonmaakmiddel mag worden verkocht. Die wordt al eeuwen als zeep voor mensen gebruikt, alleen geen enkele van de vele kleine producenten gaat dan nog een test financieren omdat de EU dat wil. Die volgt de logica van een grote producent waarvan de afdeling marketing iets nieuws heeft bedacht, en waarbij het laten testen dan onderdeel van de investering is. Bij geneesmiddelen zie een vergelijkbaar mechanisme.
Lijkt mij een prima idee. Maar dan wil ik wel de voorwaarde dat hetgeen uiteindelijk niet bewezen is, niet vergoed wordt.quote:Dan lijkt het mij beter om al die geneesmiddelen overal ter wereld waarbij het simpelweg nooit van testen is gekomen, te gaan beoordelen op mogelijke werking en de meest kansrijke systematisch te gaan testen. Door een onafhankelijk instituut, dat zou ook helpen voor wetenschappelijk ontwikkelde geneesmiddelen.
Nogmaals, er zijn al diverse onderzoeken geweest naar alternatieve geneeswijzen. Het wordt niet aan de kant geschoven, niet bij voorbaat.quote:Verder was mijn idee dus dat de vereniging tegen kwakzalverij de reguliere geneeskunde eens onder het vergrootglas zou leggen, want daarin is ook kwakzalverij. Bij alternatieve geneeswijzen weten we immers al dat de werking dubieus is, maar als je fysiotherapeut een fancy geluidsgolven apparaatje heeft dan verwacht je daarvan een betere basis voor de werking dan er feitelijk was. Prik eens een keer echt wat door. Ik ben voor de wetenschappelijke test, ga bijvoorbeeld eens fysiotherapie met shithatsutherapie vergelijken qua resultaat, ipv het meteen aan de kant te schuiven wegens vaag gelul over energiebanen. Wil je nou echt weten, geen verkeerd uitgangspunt in de wetenschap, of wil je een bepaalde aanpak en bijbehorende belanghebbenden beschermen tegen concurrentie?
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
In feite is het probleem bij EU met allerlei regelgeving te ver doorgeschoten zodat de macht van Big Farma via de grote lobbyinvloed, vriendjespolitiek en geld, te groot is geworden dat nu onze gezondheidszorg is gaan aantasten.quote:
Wat wetenschap dan weer niet kan is eeuwenlange ervaring opdoen met een middel. Er zijn grofweg twee verschillende wegen die naar Rome zouden kunnen leiden. Ik vind het een beetje onzin om de ene weg af te laten sluiten door marktprikkels. Ik gebruik bijvoorbeeld scheerzeep die officieel alleen als schoonmaakmiddel mag worden verkocht. Die wordt al eeuwen als zeep voor mensen gebruikt, alleen geen enkele van de vele kleine producenten gaat dan nog een test financieren omdat de EU dat wil. Die volgt de logica van een grote producent waarvan de afdeling marketing iets nieuws heeft bedacht, en waarbij het laten testen dan onderdeel van de investering is. Bij geneesmiddelen zie een vergelijkbaar mechanisme.
Dan lijkt het mij beter om al die geneesmiddelen overal ter wereld waarbij het simpelweg nooit van testen is gekomen, te gaan beoordelen op mogelijke werking en de meest kansrijke systematisch te gaan testen. Door een onafhankelijk instituut, dat zou ook helpen voor wetenschappelijk ontwikkelde geneesmiddelen.
Verder was mijn idee dus dat de vereniging tegen kwakzalverij de reguliere geneeskunde eens onder het vergrootglas zou leggen, want daarin is ook kwakzalverij. Bij alternatieve geneeswijzen weten we immers al dat de werking dubieus is, maar als je fysiotherapeut een fancy geluidsgolven apparaatje heeft dan verwacht je daarvan een betere basis voor de werking dan er feitelijk was. Prik eens een keer echt wat door. Ik ben voor de wetenschappelijke test, ga bijvoorbeeld eens fysiotherapie met shithatsutherapie vergelijken qua resultaat, ipv het meteen aan de kant te schuiven wegens vaag gelul over energiebanen. Wil je nou echt weten, geen verkeerd uitgangspunt in de wetenschap, of wil je een bepaalde aanpak en bijbehorende belanghebbenden beschermen tegen concurrentie?
In feite zouden we een echte onafhankelijke instituut moeten hebben, die alles goed uittest en met juiste goede rapporten komt.
Dit zou een lawine van een revolutie veroorzaken, dat leden van EU-parlement nooit in zal stemmen, met hun eigen belangen en te grote lobbyinvloed.
Want op meerdere fronten heeft EU de echte marktwerking kapot gemaakt van bijvoorbeeld, landbouw, voedsel, banken, vreemdelingenbeleid, economie, cultuur en de euro in ten gunste van grote industrieën of bedrijven.
Het is niet voor niks dat we nu zo lang in de crisis zitten en geen of weinig lichtpunten hebben om veilig er uit te komen.
Ook de vertrouwen in ons kabinet en de tweede kamer is wel bijna tot nulpunt gedaald.
Hier een voorbeeld:
Bron: http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=128671
De Rijksuniversiteit Groningen (RUG) betreurt het dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij niet wil praten. Die vereniging uitte onlangs forse kritiek op het onderzoek van een promovendus van de universiteit.
In dat onderzoek staat dat bepaalde alternatieve geneesmiddelen goed zijn voor psychiatrische patiënten. Volgens de Vereniging tegen de Kwakzalverij is het onderzoek broddelwerk en niet door de juiste mensen nagekeken. Ze vraagt de RUG dan ook om de promovendus voorlopig niet te laten promoveren.
De universiteit ziet geen problemen met het onderzoek en nodigt de vereniging uit tijdens de promotie kritische vragen te stellen. De Vereniging tegen de Kwakzalverij is hier niet op ingegaan.
In feite is dit een mooie onderzoek waarin medisch circuit en alternatieve samen voor hoge kwaliteit voor de zorg gaan.
Dan is het heel vreemd dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij hier bij deze onderzoek ontzettend te keer gaat en zie ook bij de Meester Kackadoris prijzen nog niet eens gaat naar stereotype kwakzalverij gaat, maar juist naar instanties die voor samenwerking met alternatieve circuit gaat,
Hierdoor vraag ik mij af welk banden heeft Vereniging tegen de Kwakzalverij met enorme lobby van Big Farma gaat en wie betaald deze vereniging?
[ Bericht 18% gewijzigd door windfire op 03-01-2014 22:32:46 ]
No way dat ik die petitie onderteken.
Alternatieve 'genees'kunde is doodgewoon oplichting en misbruik maken van onzekere, want zieke mensen.
En een bewindspersoon proberen te bewegen tot aftreden middels een petitie?
Dáár houden we verkiezingen voor, zo eens in de vier jaar, of vaker.
Alternatieve 'genees'kunde is doodgewoon oplichting en misbruik maken van onzekere, want zieke mensen.
En een bewindspersoon proberen te bewegen tot aftreden middels een petitie?
Dáár houden we verkiezingen voor, zo eens in de vier jaar, of vaker.
VDGG - Steven Wilson - Jacco Gardner - Pussy Riot - Malala Yousafzai - René Goscinny (RIP)
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
"The Least We Can Do, Is Wave To Each Other!"
quote:
No way dat ik die petitie onderteken.
Groetjes,
Sylvia
I feel kinda Locrian today
Maar even terug naar die petitie. Het maakt in principe niet uit waar ze wat zegt maar wat ze zegt. Wat is er fout aan wat ze zei in die videoboodschap? Spreken voor zo'n vereniging is toch niet verkeerd. Als een politici spreekt op een bijeenkomst voor moslimextremisten kan wat hij zegt toch nog wel positief zijn. Ze heeft het gewoon over modeziektes, waar ze een punt heeft.
Waarom zijn de zieken hun heil in alternatief circuit gaan zoeken, omdat men bij medisch circuit zijn uitbehandeld of het helpt niet?
Elke alternatieve therapeut vraagt eerst of je al bij de huisarts bent geweest, en wat de uitkomst was, zo niet dan wordt je naar de huisarts verwezen, voordat ze je in behandeling neemt?
Waarom hebben we zoveel mensen met modeziektes, want we hebben meer dan 5 miljoen registreerde chronische zieken?
Je gaat toch niet zeggen dat het tussen hun oren zit?
Dit vind ik zeer respectloos en zeker van een minister VWS.
Dat we van de laatste tien jaar met kanker met 35% zijn gestegen, dus nu heeft 1 op 3 mensen kans op kanker in Nederland.
Alleen huidkanker is al 113% gestegen van afgelopen 10 jaar,
Oorzaak zou kunnen zijn, dat misschien aan schadelijke straling ligt of wat anders?
Elke alternatieve therapeut vraagt eerst of je al bij de huisarts bent geweest, en wat de uitkomst was, zo niet dan wordt je naar de huisarts verwezen, voordat ze je in behandeling neemt?
Waarom hebben we zoveel mensen met modeziektes, want we hebben meer dan 5 miljoen registreerde chronische zieken?
Je gaat toch niet zeggen dat het tussen hun oren zit?
Dit vind ik zeer respectloos en zeker van een minister VWS.
Dat we van de laatste tien jaar met kanker met 35% zijn gestegen, dus nu heeft 1 op 3 mensen kans op kanker in Nederland.
Alleen huidkanker is al 113% gestegen van afgelopen 10 jaar,
Oorzaak zou kunnen zijn, dat misschien aan schadelijke straling ligt of wat anders?
Dat kan, zegt niets over de effectiviteit van het alternatieve circuit.quote:
Waarom zijn de zieken hun heil in alternatief circuit gaan zoeken, omdat men bij medisch circuit zijn uitbehandeld of het helpt niet?
Dat kan, zegt niets over de effectiviteit van het alternatieve circuit.quote:Elke alternatieve therapeut vraagt eerst of je al bij de huisarts bent geweest, en wat de uitkomst was, zo niet dan wordt je naar de huisarts verwezen, voordat ze je in behandeling neemt?
Dat kan, zegt niets over de effectiviteit van het alternatieve circuit.quote:Waarom hebben we zoveel mensen met modeziektes, want we hebben meer dan 5 miljoen registreerde chronische zieken?
Dat kan, zegt niets over de effectiviteit van het alternatieve circuit.quote:Je gaat toch niet zeggen dat het tussen hun oren zit?
Wat is er respectloos aan?quote:Dit vind ik zeer respectloos en zeker van een minister VWS.
Dat kan, zegt niets over de effectiviteit van het alternatieve circuit.quote:Dat we van de laatste tien jaar met kanker met 35% zijn gestegen, dus nu heeft 1 op 3 mensen kans op kanker in Nederland.
Alleen huidkanker is al 113% gestegen van afgelopen 10 jaar,
Oorzaak zou kunnen zijn, dat misschien aan schadelijke straling ligt of wat anders?
De stijging van het aantal kankergevallen (ik zie er geen bron bij staan, maar for the sake of argument..) heeft toch geen klap te maken met medische behandelingen? Die komen daarna pas. Een eventuele stijging zou waarschijnlijk eerder liggen aan ongezondere leefgewoontes of misschien meer luchtvervuiling ofzo.
Oftewel: Wat is je punt nu eigenlijk? Niet alleen met deze post, maar met alle posts waarin je niet reageert op anderen maar je 'punt' maar weer eens herhaalt.
omdat hij zijn geld niet verdient met werkzame middelen, maar over homeopathie hadden we het al gehad. Als er wel een theorie over het werkingsmechanisme is, en die theorie raakt kant noch wal dan is het makkelijk natuurlijk.quote:
[..]
Waarom niet? Waarom zou een fabrikant van een bepaald homeopathisch of fytotherapeutisch mixje, A. Vogel ofzo, niet willen dat zijn mixje bewezen werkzaam is?
Misschien beginnen die net als jij bij die alternatieve geneeswijzen waarvan je al op je klompen aanvoelt dat het niet deugt. Zullen we ook uitspraken over de gehele westerse geneeskunde gaan doen op basis van Softenon, DES, Ersnt Jansen Steur en vooruit, we nemen de fysiotherapie er ook bij.quote:Er zijn trouwens al meerdere studies en meta-studies gedaan naar de werking van alternatieve geneeswijzen, en die zijn heus niet allemaal gesponsord door big pharma. Ik ga ze niet opzoeken want zit op mijn mobiel nu, maar een rondje Wiki levert zat leesvoer op.
Het punt is dat zo'n test alleen maar loont als je de voorlopig enige industriele producent van dat product bent. Dus dan sluit je al bij voorbaat af voor alle middelen die op een andere wijze worden gedproduceerd.quote:Wetenschappelijk onderzoek was wel nodig om bijwerkingen aan te tonen en de juiste doseringen vast te stellen. Maar de natuur kent inderdaad veel voor ons bruikbare stofjes, daar wordt dan vaak een extract of synthetisch equivalent van gemaakt en zo komt het dan in de reguliere geneeskunde terecht. Zo worden morfine, galantamine en digoxine door gewone farmaceuten uit planten geïsoleerd en onder een merknaam op de markt gebracht. Waarom deze stoffen wel en die van A. Vogel bijvoorbeeld niet? Omdat van deze stoffen het nut bewezen is.
Vervolgens laat je toe dat er geschipperd wordt met dat bewijs en hoe dat tot stand komt, en dat er al een voorselectie wordt gemaakt door die eis zo te formuleren.quote:Maar de prijs van die scheerzeep is niet onredelijk hoog denk ik zo, en het wordt niet vergoed. Ik vind het prima dat mensen hun eigen keuzes maken, waar ik op tegen ben is dat dat allemaal vergoed wordt zonder dat er een eis in de vorm van aantoonbaar bewijs tegenover staat. Dan vraag je namelijk om misbruik.
Dat is het discussiepunt dan ook helemaal niet.quote:Lijkt mij een prima idee. Maar dan wil ik wel de voorwaarde dat hetgeen uiteindelijk niet bewezen is, niet vergoed wordt.
Maar ga je het onderzoeken om meer te weten te komen over werkzame middelen, of om aan te tonen dat je bij farmaceutische industrie en nergens anders moet zijn voor geneesmiddelen? Als je homeopathische middelen gaat onderzoeken dan ben je niet met het eerste bezig in ieder geval, dan ben je slechts een punt aan het maken over iets dat je al wist. Niet zo erg wetenschappelijk dus.quote:Nogmaals, er zijn al diverse onderzoeken geweest naar alternatieve geneeswijzen. Het wordt niet aan de kant geschoven, niet bij voorbaat.
Het kunnen ook gewoon mensen zijn met oogkleppen op, met beroepsverblinding en tunnelvisie. Ik heb niet meteen reden om aan hun persoonlijke integriteit te twijfelen. Maar over het algemeen weten geldstromen uit de farmaceutische industrie makkelijk hun weg te vinden, en het moet gezegd, deze vereniging wekt de indruk te strijden tegen alternatieve geneeswijzen, en niet zozeer tegen kwakzalverij.quote:
Hier een voorbeeld:
Bron: http://www.rtvnoord.nl/artikel/artikel.asp?p=128671
De Rijksuniversiteit Groningen (RUG) betreurt het dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij niet wil praten. Die vereniging uitte onlangs forse kritiek op het onderzoek van een promovendus van de universiteit.
In dat onderzoek staat dat bepaalde alternatieve geneesmiddelen goed zijn voor psychiatrische patiënten. Volgens de Vereniging tegen de Kwakzalverij is het onderzoek broddelwerk en niet door de juiste mensen nagekeken. Ze vraagt de RUG dan ook om de promovendus voorlopig niet te laten promoveren.
De universiteit ziet geen problemen met het onderzoek en nodigt de vereniging uit tijdens de promotie kritische vragen te stellen. De Vereniging tegen de Kwakzalverij is hier niet op ingegaan.
In feite is dit een mooie onderzoek waarin medisch circuit en alternatieve samen voor hoge kwaliteit voor de zorg gaan.
Dan is het heel vreemd dat de Vereniging tegen de Kwakzalverij hier bij deze onderzoek ontzettend te keer gaat en zie ook bij de Meester Kackadoris prijzen nog niet eens gaat naar stereotype kwakzalverij gaat, maar juist naar instanties die voor samenwerking met alternatieve circuit gaat,
Hierdoor vraag ik mij af welk banden heeft Vereniging tegen de Kwakzalverij met enorme lobby van Big Farma gaat en wie betaald deze vereniging?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Want klachten en ziektebeelden kunnen niet de symptomen zijn van iets wat mis zit tussen de oren.quote:
Waarom zijn de zieken hun heil in alternatief circuit gaan zoeken, omdat men bij medisch circuit zijn uitbehandeld of het helpt niet?
Elke alternatieve therapeut vraagt eerst of je al bij de huisarts bent geweest, en wat de uitkomst was, zo niet dan wordt je naar de huisarts verwezen, voordat ze je in behandeling neemt?
Waarom hebben we zoveel mensen met modeziektes, want we hebben meer dan 5 miljoen registreerde chronische zieken?
Je gaat toch niet zeggen dat het tussen hun oren zit?
Stress zet bijvoorbeeld je weerstand op een lager niveau om te voorkomen dat je met koorts in bed ligt als je wel belangrijkere dingen te doen hebt maar verergert daardoor de problemen als je uit de stresssituatie komt. Mensen kunnen blind, doof of verlamd zijn door psychische problemen.
Natuurlijk ligt huidkanker vooral aan een schadelijke straling, namelijk de schadelijke straling die van de zon afkomt en de populariteit van zonnebaden.quote:Dit vind ik zeer respectloos en zeker van een minister VWS.
Dat we van de laatste tien jaar met kanker met 35% zijn gestegen, dus nu heeft 1 op 3 mensen kans op kanker in Nederland.
Alleen huidkanker is al 113% gestegen van afgelopen 10 jaar,
Oorzaak zou kunnen zijn, dat misschien aan schadelijke straling ligt of wat anders?
Daarnaast is er veel aanleg voor kanker nooit evolutionair uitgefilterd omdat we die krijgen op een leeftijd dat de meeste mensen al kinderen hebben of vroeger allang dood waren gegaan aan iets anders.
TS geeft aan een eigen praktijk in deze richting te hebben en ik denk niet dat tribalwars daar oud genoeg voor isquote:
Mensen die niet doorhebben dat TS een kloon is van tribalwars.
Tuurlijk, zou ik ook zeggen. Als er iets is wat bewijst dat de bewijslast van reguliere medicijnen niet zo strak is als men wil laten voorkomen dan is het in die hoek...quote:
[..]
Het heeft kennelijk je hersencellen wel aangetast
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nee, maar wel als ze echt te boek willen staan als "medicijn". Alle testen die gedaan zijn waren onder strengere voorwaarden dan het gemiddelde reguliere medicijn.quote:
[..]
Stel je hier nou dat alternatieve geneesmiddelen per definitie wetenschappelijk getest worden voordat ze op de markt komen? Dat vind ik namelijk moeilijk te geloven, het strookt ook niet met alle onderzoeken die aantonen dat homeopathie ed niet werken.
Overigens is 50% tegen 51% natuurlijk niet genoeg, een verschil van 1% is gewoon toeval en komt niet eens in de buurt van bewijs. Het wordt pas interessant als het verschil statistisch significant is, en daar zijn allerlei toetsen voor die afhankelijk van het type onderzoek worden aangewend.
Overigens ben ik bekend met de beperkingen van wetenschappelijk onderzoek. Maar als het echt goed wordt gedaan (en toegegeven, dat gebeurt niet altijd) wordt een nieuw middel theoretisch, in vitro, op diverse proefdieren en daarna op proefmensen getest voordat het op de markt komt. Zulke uitvoerige testen vind je in de alternatieve geneeskunde letterlijk nooit.
Bv dat homeopathisch(ik "geloof" daar zelf niet in, maar als vb), daar wordt een werking van meer dan 50% geeist wat bij regulier niet zo is, beter gezegd, bijna nooit zo is. Inderdaad is het zo dat een werking van 51% niet als significant wordt gezien. Dat terwijl de werking van bv asperine ruim onder die 50% zit voor de verschillende kwalen. Nu noem ik maar een getal, maar pak hem beet 25% is dan het minimum, dus als het 30% is wordt dat als significant gezien en wordt er gezegd dat er een werking van 30% is ipv een werking van 5% boven het placebo-effect. Snap je al wat ik bedoel?
Zo worden alternatieve medicijnen en behandelingsmethoden niet gedaan, die hebben die extra marge niet. Daar moet het ruim over de 50% gaan terwijl dat voor heel erg veel reguliere medicatie niet het geval is.
Dat maakt het niet geheel en al eerlijk, het is geen gelijk speelveld. Zo ook op het gebied dat men bij regulier zelf mag kiezen welke testresultaten openbaar komen, dat is bij alternatief niet het geval.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nogmaals is dit wel waar als er voor "alternatief" veel zwaardere regels gelden als voor "regulier"?quote:
[..]
ALs het echt werkt geen probleem. Maar waarom kan men in een goed interventieonderzoek nu net geen resultaten vinden.
Als de behandeling namelijk bewezen werkzaam is in interventiestudies etc. dan is het geen 'alternatieve' geneeskunde meer maar gewoon evidence based medisch handelen.
Al die bullshit die zou werken, maar waar niemand iets van durft te gaan onderzoeken/bewijzen is inderdaad kwalijk en ongezond. Overigens is het enige wat wel goed is aan die alternatieve geneeskunde is het placebo effect. Het idee dat het werkt scheelt al heel veel. Helaas werkt dit met kanker of nierfalen wat minder goed... Wel met diverse psychosomatische klachten
Als regulier vanaf bv die 25% als werkend ipv placebo wordt gezien en alternatief pas boven de 50% als werkend wordt gezien(waarmee is significant boven de 50% bedoel, dus 51% is niet eens genoeg) is het dan nog wel eerlijk? Kan je dan echt nog spreken van het werkt niet, of spreek je van een vertroebeling, een sturing?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat is nu precies een vlak waarop de reguliere medische wereld tekort schiet, net als op het vlak van mensen gezond houden. Het alternatieve vlak biedt hier wel ruimte voor, uitkomsten in.quote:
[..]
Want klachten en ziektebeelden kunnen niet de symptomen zijn van iets wat mis zit tussen de oren.
Stress zet bijvoorbeeld je weerstand op een lager niveau om te voorkomen dat je met koorts in bed ligt als je wel belangrijkere dingen te doen hebt maar verergert daardoor de problemen als je uit de stresssituatie komt. Mensen kunnen blind, doof of verlamd zijn door psychische problemen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Helaas is het echt waar. Nu zeg ik ook al dat ik de percentage's van 25% naar 30% uit mijn duim zuig, het zit (uit mijn hoofd) op de 30% placebo tegen de 35/40% werking van asperine(dus 5 a 10% boven placebo), maar dat neemt niet weg dat alle alternatieve methoden een placebo werking van 50% meekrijgen en daar significant boven moeten zitten waar dat bij regulier niet zo is.quote:
Je verhaal over percentages slaat werkelijk nergens op.
Zeker als we het over de "psychische" kant van regulier hebben is de "werkelijke werking" verdomd laag, zit dat heel erg ruim onder die 50%.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Kun je me alsjeblieft de wet of Europese regeling wijzen waar dat in staat? Het is echt volslagen nonsens.
Er is meer in het leven dan puur het wetenschappelijke. Er zijn ook geen verklaringen voor hoe een mens over hete kolen kan lopen zonder te verbranden bijvoorbeeld.quote:
[..]
Psychosomatische klachten zijn ook echte klachten! De klachten zelf ontken ik niet. De niet wetenschappelijk aantoonbaar werkende oplossingen wel.
Er word te makkelijk voorbijgegaan aan andere vormen van geneeskunde omdat het niet wetenschappelijk bewezen is dat het werkt. Jammer maar helaas wel waar.
Wat?quote:
[..]
Er is meer in het leven dan puur het wetenschappelijke. Er zijn ook geen verklaringen voor hoe een mens over hete kolen kan lopen zonder te verbranden bijvoorbeeld.
Uiteraard kan ik dat verklaren. Er vindt niet genoeg hitteoverdracht plaats doordat mensen over die kolen lopen en ze er dus niet op staan. Er kan vast iemand dat meer natuurkundig verklaren, maar het is echt geen wonder hoor. Ik kan ook over kolen lopen.
Veel mensen hebben het geprobeerd en hun voeten verbrand. Maar er zijn meerdere voorbeelden die niet te verklaren zijn, een vrouw die een vrachtwagen van haar plaats duwt, shaolin monniken die staal breken met hun blote handen etc.quote:
Uiteraard kan ik dat verklaren. Er vindt niet genoeg hitteoverdracht plaats doordat mensen over die kolen lopen en ze er dus niet op staan. Er kan vast iemand dat meer natuurkundig verklaren, maar het is echt geen wonder hoor. Ik kan ook over kolen lopen.
Extraordinary claims warrant extraordinary evidence. Maar goed, dit gaat allemaal niet over alternatieve behandelingen.quote:
[..]
Veel mensen hebben het geprobeerd en hun voeten verbrand. Maar er zijn meerdere voorbeelden die niet te verklaren zijn, een vrouw die een vrachtwagen van haar plaats duwt, shaolin monniken die staal breken met hun blote handen etc.
Geen enkel alternatief geneesmiddel moet boven wat voor waarde dan ook zitten. Het hoeft helemaal niet klinisch onderzocht te worden om op de markt te komen. Hoe kom je hier nou toch bij?quote:
[..]
Helaas is het echt waar. Nu zeg ik ook al dat ik de percentage's van 25% naar 30% uit mijn duim zuig, het zit (uit mijn hoofd) op de 30% placebo tegen de 35/40% werking van asperine(dus 5 a 10% boven placebo), maar dat neemt niet weg dat alle alternatieve methoden een placebo werking van 50% meekrijgen en daar significant boven moeten zitten waar dat bij regulier niet zo is.
Zeker als we het over de "psychische" kant van regulier hebben is de "werkelijke werking" verdomd laag, zit dat heel erg ruim onder die 50%.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Kan je de procedures uitleggen als ik bijvoorbeeld een middel heb die een kwaal kan genezen.
Volgens mij kost mij dat minstens 5 jaar en ik moet wel weten wie ik moet omkopen, om dit middel goedgekeurd krijgt en hoe ik de lobby in die business mee krijgt.
Dus een onmogelijk taak lijkt mij dat. Dit is een verhaal dat ik altijd hoort en ik ben nieuwsgierig hoe het echt in praktijk verloopt. En natuurlijk ook hoeveel geld mij dat gaat kosten.
[ Bericht 7% gewijzigd door windfire op 04-01-2014 23:45:46 ]
Volgens mij kost mij dat minstens 5 jaar en ik moet wel weten wie ik moet omkopen, om dit middel goedgekeurd krijgt en hoe ik de lobby in die business mee krijgt.
Dus een onmogelijk taak lijkt mij dat. Dit is een verhaal dat ik altijd hoort en ik ben nieuwsgierig hoe het echt in praktijk verloopt. En natuurlijk ook hoeveel geld mij dat gaat kosten.
[ Bericht 7% gewijzigd door windfire op 04-01-2014 23:45:46 ]
In goed onderzoek wordt rekening gehouden met alle vertroebelende factoren (zoals jij ze nomet) en wordt er met voldoende power interventieonderzoek gedaan, liefst nog gecombineerd met andere onderzoeken. Als je een onderzoek uitvoert met voldoende power (als je het wilt weten; statieitek, foute van de tweede type, beta) is de aanname inderdaad dat je genoeg waarnemingen doet om een goede conclusie te trekken juist zonder vertroebeling. Achteraf kun je dan kijken of er ook een echt effect is dat niet toevallig is.quote:
[..]
Nogmaals is dit wel waar als er voor "alternatief" veel zwaardere regels gelden als voor "regulier"?
Als regulier vanaf bv die 25% als werkend ipv placebo wordt gezien en alternatief pas boven de 50% als werkend wordt gezien(waarmee is significant boven de 50% bedoel, dus 51% is niet eens genoeg) is het dan nog wel eerlijk? Kan je dan echt nog spreken van het werkt niet, of spreek je van een vertroebeling, een sturing?
En nee, er gelden geen andere regeltjes. Ongeveer de helft van de werkzame medicijnen komt uit de natuur (iof kwam ooit uit de natuur), dus ook dat is onzin. Het enige wat telt is dat er in dubbelblind onderzoek (en nog wat meer) een effect wordt aangetoond. Het gaat dan om onderzoek dat GOED is uitgevoerd. Dus allerlei psychologie (placebo effect), toeval etc. worden zo uitgesloten.
Alsnog is het heel lastig om goed onderzoek uit te voeren. Bijvoorbeeld onderzoek uitgevoerd naar bepaalde voedingsmiddelen bij ratjes, bleek dat die ratjes die stof nu juist zelf niet aanmaken, dus werd er een enorm effect gevonden. Hoorde toevallig bij dat type rat, waar anderen en mensen deze stof gewoon zelf aanmaakten en er dan ineens geen effect meer was.
Kortom; er is veel kennis en kunde nodig om dit soort zaken goed uit te zoeken. NIet iets dat de willekeurig natuurgenezer zal (willen) begrijpen.
Whatever...
Een nieuw geneesmiddel op de markt brengen kost inderdaad iets van een miljard ofzo, met name aan onderzoek. Je wilt tenslotte niet dat er mensen dood gaan aan je medicijn...quote:
Kan je de procedures uitleggen als ik bijvoorbeeld een middel heb die een kwaal kan genezen.
Volgens mij kost mij dat minstens 5 jaar en ik moet wel weten wie ik moet omkopen, om dit middel goedgekeurd krijgt en hoe ik de lobby in die business mee krijgt.
Dus een onmogelijk taak lijkt mij dat. Dit is een verhaal dat ik altijd hoort en ik ben nieuwsgierig hoe het echt in praktijk verloopt. En natuurlijk ook hoeveel geld mij dat gaat kosten.
Whatever...
Je zou willen dat de vereniging tegen kwakzalverij dezelfde scepsis tegenover big pharma zou tonen.
Als het te doen is om kwaliteit in de zorgverlening zou je als eerste naar de grootste factor moeten kijken toch? De alternatieve hoek valt in het niet tegenoven de miljardenindustrie van de pillenfabrieken.
Keer op keer worden middelen aan duizenden zoniet miljoenen voorgeschreven die na jaren ineens vreselijk schadelijk blijken te zijn. Blijkt dat men het al lang wist maar gewoon heeft laten gaan. Dat er gesjoemeld is met onderzoeken of gewoon geen onderzoek is gedaan enz.
Bewakers van de gevestigde orde en het grote geld, meer zijn dit soort clubjes niet.
Als het te doen is om kwaliteit in de zorgverlening zou je als eerste naar de grootste factor moeten kijken toch? De alternatieve hoek valt in het niet tegenoven de miljardenindustrie van de pillenfabrieken.
Keer op keer worden middelen aan duizenden zoniet miljoenen voorgeschreven die na jaren ineens vreselijk schadelijk blijken te zijn. Blijkt dat men het al lang wist maar gewoon heeft laten gaan. Dat er gesjoemeld is met onderzoeken of gewoon geen onderzoek is gedaan enz.
Bewakers van de gevestigde orde en het grote geld, meer zijn dit soort clubjes niet.
Don't try and blame me for your games
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Your games are death
My world is light, the angels fill my eyes
With every breath
Geen enkel alternatief geneesmiddel is gebaseerd op (bewezen) werkzame middelen. Dat is de definitie van alternatieve geneeskunde. Zoek jij anders eens een alternatieve geneeswijze die niets te maken heeft met energie, balans en drukpunten. En geen fytotherapie, want dat is nou juist vaak wel bewezen, hoewel er in dat geval meestal ook een veel efficiënter pilletje bestaat met hetzelfde bestanddeel.quote:
[..]
omdat hij zijn geld niet verdient met werkzame middelen, maar over homeopathie hadden we het al gehad. Als er wel een theorie over het werkingsmechanisme is, en die theorie raakt kant noch wal dan is het makkelijk natuurlijk.
Hier ook: wat moeten ze dan onderzoeken van jou? Chiropractie, naturopractie, reiki, lichttherapie?quote:[..]
Misschien beginnen die net als jij bij die alternatieve geneeswijzen waarvan je al op je klompen aanvoelt dat het niet deugt. Zullen we ook uitspraken over de gehele westerse geneeskunde gaan doen op basis van Softenon, DES, Ersnt Jansen Steur en vooruit, we nemen de fysiotherapie er ook bij.
Berberine is een stofje dat zo te googlen nog niet als regulier medicijn op de markt is. Toch zijn er een paar gepubliceerde papers die het als werkzaam hebben benoemd. Terwijl het in het oosten al veel langer wordt gebruikt. Hoe kan dat dan?quote:[..]
Het punt is dat zo'n test alleen maar loont als je de voorlopig enige industriele producent van dat product bent. Dus dan sluit je al bij voorbaat af voor alle middelen die op een andere wijze worden gedproduceerd.
Kijk, ik snap ook wel dat er in de geneeskunde wat zaken niet helemaal kosjer verlopen. En er zullen best wat stofjes zijn die wel werken maar waarbij dat (nog) niet keihard bewezen is. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat ze dus wel werken.
Wetenschappelijk bewijs is een voorselectie ja, en een hele terechte. Dat het niet altijd perfect wordt uitgevoerd klopt helemaal, maar dat is natuurlijk geen argument om het maar helemaal de deur uit te gooien en alles lukraak te gaan vergoeden.quote:[..]
Vervolgens laat je toe dat er geschipperd wordt met dat bewijs en hoe dat tot stand komt, en dat er al een voorselectie wordt gemaakt door die eis zo te formuleren.
Niet? Dat is wel waar het mij om gaat.quote:[..]
Dat is het discussiepunt dan ook helemaal niet.
Maar je bent het dus met me eens dat wat niet bewezen is niet vergoed moet worden?
Waarom begin je nou steeds over honeopathie? Het merendeel van de alternatieve geneeswijzen is gestoeld op beginselen die op net zo weinig slaan als homeotherapie. Sterker nog, op het eerder besproken fytotherapie na ken ik er niet één.quote:[..]
Maar ga je het onderzoeken om meer te weten te komen over werkzame middelen, of om aan te tonen dat je bij farmaceutische industrie en nergens anders moet zijn voor geneesmiddelen? Als je homeopathische middelen gaat onderzoeken dan ben je niet met het eerste bezig in ieder geval, dan ben je slechts een punt aan het maken over iets dat je al wist. Niet zo erg wetenschappelijk dus.
Het enige dat alternatieve geneeskunde bewijst, is dat aandacht voor de patiënt en zijn problemen kan helpen tegen die problemen. Dat mag in de reguliere wetenschap wel wat meer toegepast worden.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Nu doe je het voorkomen alsof alle geneesmiddelen systematisch worden getest en dat als er een geen werking is bewezen, het als alternatief wordt gekwalificeerd. Maar ik heb je nou net uitgelegd dat er selectief getest wordt, door de marktprikkels. De onbewezen middelen zijn vaak helemaal niet getest.quote:
[..]
Geen enkel alternatief geneesmiddel is gebaseerd op (bewezen) werkzame middelen. Dat is de definitie van alternatieve geneeskunde.
Nee, er zijn heel veel praktijken binnen de fysiotherapie waar het bewijs voor ontbreekt. Leg dezelde maat aan en veel is te kwalificeren als kwakzalverij.quote:Zoek jij anders eens een alternatieve geneeswijze die niets te maken heeft met energie, balans en drukpunten. En geen fytotherapie, want dat is nou juist vaak wel bewezen, hoewel er in dat geval meestal ook een veel efficiënter pilletje bestaat met hetzelfde bestanddeel.
En wat is nou precies de kracht van dergelijk anekdotisch bewijs? Welke van mijn stellingen precies zou hiermee weerlegd zijn?quote:Berberine is een stofje dat zo te googlen nog niet als regulier medicijn op de markt is. Toch zijn er een paar gepubliceerde papers die het als werkzaam hebben benoemd. Terwijl het in het oosten al veel langer wordt gebruikt. Hoe kan dat dan?
Nee, maar als er sterke indicaties zijn werkzaamheid zou het wel reden moeten zijn om het te onderzoeken. Als het doel is om werkende middelen te krijgen althans, maar het al dan niet verkrijgen van wetenschap over de werking van middelen is grotendeels afhankelijk van het feit of dat testen een goede investering is voor een individuele producent.quote:Kijk, ik snap ook wel dat er in de geneeskunde wat zaken niet helemaal kosjer verlopen. En er zullen best wat stofjes zijn die wel werken maar waarbij dat (nog) niet keihard bewezen is. Maar dat is geen reden om aan te nemen dat ze dus wel werken.
En wiens stelling ben je nu aan het tegenspreken?quote:Wetenschappelijk bewijs is een voorselectie ja, en een hele terechte. Dat het niet altijd perfect wordt uitgevoerd klopt helemaal, maar dat is natuurlijk geen argument om het maar helemaal de deur uit te gooien en alles lukraak te gaan vergoeden.
Als het ondanks een test daartoe niet bewezen is dan moet je het niet vergoeden. Maar gezien het feit dat je van veel middelen helemaal niet de werking hebt getest volgens de methode voor de octrooihoudende producent met winstoogmerk, kun je je afvragen of het zinvol is om allerlei mogelijk succesvolle middelen en behandelingen het nadeel van de twijfel te geven. Als je niks doet om twijfel weg te nemen, is twijfel geen sterk argument tegen de werkzaamheid, het is dan slechts een beginpositie.quote:Niet? Dat is wel waar het mij om gaat.
Maar je bent het dus met me eens dat wat niet bewezen is niet vergoed moet worden?
Er zijn wel meer dingen waarvan de reguliere wetenschap wat meer regulier wetenschappelijk zou mogen doen. Dus twijfelen en onderzoeken, om te weten, en niet doen van wat je niet weet alsof je het wel weet.quote:Waarom begin je nou steeds over honeopathie? Het merendeel van de alternatieve geneeswijzen is gestoeld op beginselen die op net zo weinig slaan als homeotherapie. Sterker nog, op het eerder besproken fytotherapie na ken ik er niet één.
Het enige dat alternatieve geneeskunde bewijst, is dat aandacht voor de patiënt en zijn problemen kan helpen tegen die problemen. Dat mag in de reguliere wetenschap wel wat meer toegepast worden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit betekent dus alleen dat Big farma of overheidsinstellingen het kan doen, om medicijnen of therapieen op de markt kan brengen.quote:
[..]
Een nieuw geneesmiddel op de markt brengen kost inderdaad iets van een miljard ofzo, met name aan onderzoek. Je wilt tenslotte niet dat er mensen dood gaan aan je medicijn...
Hierbij zouden we een onafhankelijk instituut met zeer groot budget moeten hebben, dat alle middelen of therapieen van medisch of alternatieve circuit zouden kunnen testen.
Dan weet je het zeker of iets werkt of niet, de proefdieren zijn gelijk en dat goed selectief aantal proefpersonen (dus niet alleen jonge blanke mannen). Dus dezelfde protocollen en regels worden dan de rapporten gemaakt en de uitslag bekend.
Iedereen gaat eerst via de huisarts de medische circuit in en als het maar steeds niet helpt dan ga je verder kijken. Hier kan je al conclusie trekken dat medicijnen of therapie van medische circuit dus niet werkt en je hebt de beste medische specialisten gehad, wat moet je dan?quote:
Geen enkel alternatief geneesmiddel is gebaseerd op (bewezen) werkzame middelen. Dat is de definitie van alternatieve geneeskunde. Zoek jij anders eens een alternatieve geneeswijze die niets te maken heeft met energie, balans en drukpunten. En geen fytotherapie, want dat is nou juist vaak wel bewezen, hoewel er in dat geval meestal ook een veel efficiënter pilletje bestaat met hetzelfde bestanddeel.
Dus alleen maar zeggen dat alternatieve circuit alleen maar oplichterij is, dan gaat toch niemand toch heen. Toch zijn er te veel succesverhalen dat alternatieve circuit steeds staande houdt en juist de kwalen verlicht en zelf mensen beter kan maken.
Natuurlijk moet je voor de goede behandelaar gaan en dat moet je helaas uitzoeken en op dat front zou behoorlijk verbeterd moeten worden.
Ik ben eht deel smet je eens. Beiden moeten met argensogen worden bekeken en aangepakt waar nodig. Probleem is dat de bedrijven zo groot geworden zijn dat een land als Nederland er al weinig grip op heeft.quote:
Je zou willen dat de vereniging tegen kwakzalverij dezelfde scepsis tegenover big pharma zou tonen.
Als het te doen is om kwaliteit in de zorgverlening zou je als eerste naar de grootste factor moeten kijken toch? De alternatieve hoek valt in het niet tegenoven de miljardenindustrie van de pillenfabrieken.
Keer op keer worden middelen aan duizenden zoniet miljoenen voorgeschreven die na jaren ineens vreselijk schadelijk blijken te zijn. Blijkt dat men het al lang wist maar gewoon heeft laten gaan. Dat er gesjoemeld is met onderzoeken of gewoon geen onderzoek is gedaan enz.
Bewakers van de gevestigde orde en het grote geld, meer zijn dit soort clubjes niet.
Verder is het inderdaad zo dat de enorme toetredingsbarrieres (die door de gorte bedrijven vakkundig wordt vehoogd waar mogelijk) door patentzaken, maar ook door de hoeveelheden onderzoek die gedaan moeten worden innovatie hindert. Zo wordt er al heel lang geen antibiiotica meer ontwikkeld vanwege de lage winstmarges tov de kosten. Liever ontwikkelt men iets waar mensen een leven lang aan vast zitten (diabetesmedicijnen, antidepressiva, bloeddruk/cholesterolpillen).
Maar waar big pharma zonder scrupules bewezen medicatie probeert te pushen, geven alternatieve genezers mensen zaken waar geen enkel bewijs van is, die in een aantal gevallen schadelijk zijn, of zorgen ervoor dat mensen uit het reguliere medisch circuit blijven en daarmee slechter af zijn dan zou kunnen.
Wat schadelijker/slechter is mag ieder zelf bepalen...
Whatever...
En vindt je die dan wordt die onmiddelijk gediskwalificeerd door de vereniging tegen kwakzalverij, die zonder blikken of blozen instituten die onderzoek doen naar dingen die zij als "alternatief" zien een award geven en zwart maken...quote:
Hierbij zouden we een onafhankelijk instituut met zeer groot budget moeten hebben, dat alle middelen of therapieen van medisch of alternatieve circuit zouden kunnen testen.
Dat terwijl lopend onderzoek hier niet onder zou moeten vallen naar mijn mening.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Heb je nog een bron voor je eerdere beweringen met die percentages?quote:
[..]
En vindt je die dan wordt die onmiddelijk gediskwalificeerd door de vereniging tegen kwakzalverij, die zonder blikken of blozen instituten die onderzoek doen naar dingen die zij als "alternatief" zien een award geven en zwart maken...
Dat terwijl lopend onderzoek hier niet onder zou moeten vallen naar mijn mening.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Laat die ouwe heren van Vereniging van tegen Kwakzalverij toch in hun chemisch soepje gaar koken.
Ik vind ze erg ongeloofwaardig met hun prijzen en ze kunnen beter de kwakzalverij in medische circuit zoeken, want dat kan echt vele duizenden doden en zieken minder schelen.
Ik vind ze erg ongeloofwaardig met hun prijzen en ze kunnen beter de kwakzalverij in medische circuit zoeken, want dat kan echt vele duizenden doden en zieken minder schelen.
|
|
