POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het verschil in deze vergelijking zit hem in het feit dat je voor de rechtvaardigingsgronden in het door de marktgegenereerde recht zelf, zij het mogelijk indirect, toestemming hebt gegeven. Zoals eerder aangegeven vind ik het fijn om gered te kunnen worden, eventueel iets van iemand anders te slopen, als ik daarmee een noodtoestand kan breken of de duur ervan in kan korten, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid. Ik neem aan dat dat voor de meeste andere mensen ook geldt, dus dat er tussen (collectieven van) individuen afspraken van dergelijke strekking worden gemaakt vind ik zeer voor de hand liggend.quote:Op woensdag 1 januari 2014 13:51 schreef Ryon het volgende:
Dat er geen rechten overgedragen worden betwist niemand. Er vind echter wel een aantasting plaats van iemand zijn eigendom recht. De zaak waar het recht betrekking op heeft wordt door een ander vernietigd.
In zoverre heb je wel een redenatie gevonden waarmee onteigening zou kunnen worden gelegitimeerd zonder het eigendomsrecht aan te tastenDe overheid ontneemt iemand dan niet zijn stuk land, maar maakt er slechts zonder toestemming van de eigenaar gebruik van in een ruil voor een vergoeding. De rechtvaardigingsgrond is hierin te vinden in het algemeen belang. Het lijkt mij echter evident dat iemand zijn eigendomsrecht dan alsnog aangetast wordt.
Omdat die twee (collectieven van) individuen het door fundamentele meningsverschillen in sommige concrete gevallen mogelijk nooit eens zullen worden over of er wel of geen sprake van overmacht noodtoestand was, en de schade dus wel of niet voor rekening van de rechtenschender komt (een eventuele strafrechtelijke sanctie daargelaten). Zoals Friedman aannemelijk heeft proberen te maken is de meest voor de hand liggende, en duurzame optie, om voor geschilbeslechting door een capabel en onafhankelijk geacht rechter te kiezen. Deze kan dan, indien bevoegd verklaard, in die concrete gevallen voor de betrokken partijen bindend uitspraak doen.
Hier komt dus ook weer het concept van de vorige alinea ter sprake. Omdat elkaar continue dwarszitten beide partijen weinig oplevert, is het voor de hand liggend dat we een rechter met een onafhankelijk imago (beperkt) bevoegd verklaren om in geschillen te oordelen.quote:[..]
Hoe dat er in de praktijk uit gaat zien blijft natuurlijk gissen. Maar het fundamentele onderliggende probleem blijft bestaan. Ik ben lid van de VVD club en heb mijn eigen normen. Mijn buurman is lid van de CDA club en heeft ook zijn eigen normen. Volgens mijn normen mag er versterkte muziek gespeeld worden tot diep in de nacht en volgens de normen van mijn buurman dient de zondag in totale stilte beleefd worden. Normen die gebaseerd zijn op totaal verschillende levensbeschouwende visies en die met elkaar strijdig zijn.
Het is goed mogelijk dat regelgeving m.b.t bijvoorbeeld de noodtoestand anders is ingevuld. Binnen mijn VVD kliek hebben wij besloten dat eigendommen meer waard zijn dan eventuele mensenlevens (mensen zijn namelijk vergankelijk, terwijl kapitaal blijft bestaan). Dat betekent dat bij de redding van mensenlevens het subsidiariteit- en proportionaliteitsbeginsel ingevuld moet worden door niet te kijken naar wat nodig is om iemand te redden, maar wat nodig is om schade van enige soort te voorkomen.
Binnen de CDA club denkt men daar anders over. Het mensenleven is heilig en wordt er precies andersom naar gekeken. Hierdoor kan men erg verbaasd zijn als zij een rekening krijgen nadat zij mij gered hebben, terwijl dit voor mij vanzelfsprekend is.
Zijn de verschillen werkelijk té fundamenteel van aard om de rechter ook maar enigszins bevoegd te verklaren in geschillen van enige betekenis, dan is het meest voor de hand liggend dat beide (wederom tussen haakjes: collectieven van) individuen zich zoveel mogelijk van bettrekingen onthouden
Wetgever suggereert een actieve rol in het afdwingen er van. Binnen het staatsrecht heeft zo'n term enige betekenis, daar de door hem "gegeven" wet daadwerkelijk gehandhaafd wordt, met of zonder instemming van de burger. "Wetaanbieder" is dan een term die ik beter in de context vindt passen, daar het individu de keuze heeft om al dan niet gebruik te maken van deze dienst.quote:[..]
Nou, zo'n vereniging is dus wel een wetgever. Het schept wet en recht. Hoe men dat precies doet is aan de vereniging zelf (het kan de voorzitter zijn die alles zelf bepaalt, maar ook de afdeling wetgeving die zich baseert op marktonderzoek onder de leden, of via de ledenraad die werken via een democratisch systeem).
Of wij die rechter allebei erkennen is nog maar de vraag.quote:[..]
Ja, dat is de huidige situatie. Een rechter die wij beiden erkennen doet uitspraak op grond van het recht waar wij beide ondervallen. Dan is er geen reden om tot een conflictsituatie te komen,
In de libtertopische heilstaat val ik echter onder het VVD recht en sta in mijn gelijk, mijn buurman valt onder het CDA recht en staat ook in zijn gelijk. Dat levert dus een probleem op
Daarbij is het concept van verschillende, mogelijk conflicterende rechtenstelsels ook het huidige stelsel niet vreemd. Door privaatrechtelijke betrekkingen heb jij andere rechten en plichten dan ik, doordat jij in een andere gemeente wordt rusten er via de APV weer mogelijk andere rechten en plichten op jou dan op mij.
Door te stellen dat de rechter maar moet kiezen stel je het naar mijn overtuiging ook veel te binair voor. Het is heel goed mogelijk dat je een rechter beperkt bevoegd verklaart. Hebben wij andere opvattingen over bijvoorbeeld de invulling van bepaalde strafbare feiten, maar zijn we het wel eens over de kwalificatie van moord, verkrachting en diefstal, dan verklaren we de rechter enkel bevoegd in die gebieden.
Kunnen beide partijen het niet eens worden over het al dan niet bevoegd verklaren van een rechter in civielrechtelijke geschillen? Dan onthouden beiden partijen zich waarschijnlijk van dergelijke betrekkingen, daar je geen enkele juridische zekerheid hebt.
Dan geldt in betrekkingen tussen jou en je clubgenootjes dat specifieke VVD recht, in betrekkingen tussen Maxime Verhagen en zijn clubgenootjes CDA recht, en als jij genoeg hebt van dat vreselijke accent en die rattenkop van Verhagen, en je slaat hem de hersens in, dan word je berecht door de beperkt bevoegd verklaarde rechter die voor dergelijke geschillen is aangewezen.
Maar effe hier geciteerd om de slowchatters te ontlasten.
Die projectontwikkelaars hebben in een libertarische samenleving in principe ook geen overheid meer om zaken mee te doen. Die kunnen gewoon op eigen houtje voorlopige koopovereenkomsten sluiten om de kosten te ramen.
Vind ik ook. Ik pleit dan ook voor intellectueel eigendomsrecht, zij het meer beperkt.quote:
[..]
Wat ik zo vreemd vind aan die eigendomsdiscussie, is dat door Libertariers materieel eigendom wel wordt beschouwd als fundamenteel recht, terwijl intellectueel eigendom dan vervolgens geen enkele rechtsbasis heeft. Dat vind ik tamelijk inconsequent.
Het hoeft ook niet het grootste goed te zijn om een fundament van maatschappelijke betrekkingen te vormen.quote:Overigens erken ik wel degelijk het belang van het eigendomsrecht, maar ik beschouw het echter niet als het grootste goed en derhalve als onschendbaar.
[/quote]quote:[..]
Probleem is vooral dat je ontwikkelaars al op voorhand afschrikt. Voorinvesteringen zijn altijd nodig voordat er geld kan worden verdiend. Als jij niet zeker bent met wat voor grondeigenaren je te maken krijgt, dan word je huiverig voor nieuwe ontwikkelingen.
Die projectontwikkelaars hebben in een libertarische samenleving in principe ook geen overheid meer om zaken mee te doen. Die kunnen gewoon op eigen houtje voorlopige koopovereenkomsten sluiten om de kosten te ramen.
Intellectueel eigendom is, in tegenstelling tot materieel eigendom, niet schaars en niet-rivaliserend. Dat wil zeggen, iedereen kan, als een idee eenmaal bestaat, dit idee tot zich nemen en er gebruik van maken zonder een ander ditzelfde idee te ontnemen of uit te sluiten.quote:
0s.gif Op vrijdag 3 januari 2014 12:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat ik zo vreemd vind aan die eigendomsdiscussie, is dat door Libertariers materieel eigendom wel wordt beschouwd als fundamenteel recht, terwijl intellectueel eigendom dan vervolgens geen enkele rechtsbasis heeft. Dat vind ik tamelijk inconsequent.
Vind ik ook. Ik pleit dan ook voor intellectueel eigendomsrecht, zij het meer beperkt.
Dus is er ook geen intellectueel eigendomsrecht nodig om conflicten te voorkomen of in goede banen te leiden. Sterker, IE brengt juist conflicten in het leven die er anders niet zouden zijn, bijvoorbeeld die patentoorlogen.
Waarom zou een schuldige dader ooit een rechter bevoegd verklaren?quote:
[..]
Het verschil in deze vergelijking zit hem in het feit dat je voor de rechtvaardigingsgronden in het door de marktgegenereerde recht zelf, zij het mogelijk indirect, toestemming hebt gegeven. Zoals eerder aangegeven vind ik het fijn om gered te kunnen worden, eventueel iets van iemand anders te slopen, als ik daarmee een noodtoestand kan breken of de duur ervan in kan korten, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid. Ik neem aan dat dat voor de meeste andere mensen ook geldt, dus dat er tussen (collectieven van) individuen afspraken van dergelijke strekking worden gemaakt vind ik zeer voor de hand liggend.
Omdat die twee (collectieven van) individuen het door fundamentele meningsverschillen in sommige concrete gevallen mogelijk nooit eens zullen worden over of er wel of geen sprake van overmacht noodtoestand was, en de schade dus wel of niet voor rekening van de rechtenschender komt (een eventuele strafrechtelijke sanctie daargelaten). Zoals Friedman aannemelijk heeft proberen te maken is de meest voor de hand liggende, en duurzame optie, om voor geschilbeslechting door een capabel en onafhankelijk geacht rechter te kiezen. Deze kan dan, indien bevoegd verklaard, in die concrete gevallen voor de betrokken partijen bindend uitspraak doen.
[..]
Hier komt dus ook weer het concept van de vorige alinea ter sprake. Omdat elkaar continue dwarszitten beide partijen weinig oplevert, is het voor de hand liggend dat we een rechter met een onafhankelijk imago (beperkt) bevoegd verklaren om in geschillen te oordelen.
Zijn de verschillen werkelijk té fundamenteel van aard om de rechter ook maar enigszins bevoegd te verklaren in geschillen van enige betekenis, dan is het meest voor de hand liggend dat beide (wederom tussen haakjes: collectieven van) individuen zich zoveel mogelijk van bettrekingen onthouden
[..]
Wetgever suggereert een actieve rol in het afdwingen er van. Binnen het staatsrecht heeft zo'n term enige betekenis, daar de door hem "gegeven" wet daadwerkelijk gehandhaafd wordt, met of zonder instemming van de burger. "Wetaanbieder" is dan een term die ik beter in de context vindt passen, daar het individu de keuze heeft om al dan niet gebruik te maken van deze dienst.
[..]
Of wij die rechter allebei erkennen is nog maar de vraag.
Daarbij is het concept van verschillende, mogelijk conflicterende rechtenstelsels ook het huidige stelsel niet vreemd. Door privaatrechtelijke betrekkingen heb jij andere rechten en plichten dan ik, doordat jij in een andere gemeente wordt rusten er via de APV weer mogelijk andere rechten en plichten op jou dan op mij.
Door te stellen dat de rechter maar moet kiezen stel je het naar mijn overtuiging ook veel te binair voor. Het is heel goed mogelijk dat je een rechter beperkt bevoegd verklaart. Hebben wij andere opvattingen over bijvoorbeeld de invulling van bepaalde strafbare feiten, maar zijn we het wel eens over de kwalificatie van moord, verkrachting en diefstal, dan verklaren we de rechter enkel bevoegd in die gebieden.
Kunnen beide partijen het niet eens worden over het al dan niet bevoegd verklaren van een rechter in civielrechtelijke geschillen? Dan onthouden beiden partijen zich waarschijnlijk van dergelijke betrekkingen, daar je geen enkele juridische zekerheid hebt.
Dan geldt in betrekkingen tussen jou en je clubgenootjes dat specifieke VVD recht, in betrekkingen tussen Maxime Verhagen en zijn clubgenootjes CDA recht, en als jij genoeg hebt van dat vreselijke accent en die rattenkop van Verhagen, en je slaat hem de hersens in, dan word je berecht door de beperkt bevoegd verklaarde rechter die voor dergelijke geschillen is aangewezen.
Je legt nog steeds niet uit waarom het het fundament van de samenleving is (=de basis om te bepalen tot waar jouw soevereiniteit strekt, en dus tot waar welke regels gelden) als je het alleen uit pragmatische gronden invoert.quote:
Maar effe hier geciteerd om de slowchatters te ontlasten.
[..]
Vind ik ook. Ik pleit dan ook voor intellectueel eigendomsrecht, zij het meer beperkt.
[..]
Het hoeft ook niet het grootste goed te zijn om een fundament van maatschappelijke betrekkingen te vormen.
[..]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Dat doe je niet achteraf, maar voordat je een feitelijke betrekking met iemand aangaat. Bij het verkrijgen van toegang tot een bepaald grondgebied zul je een overeenkomst moeten sluiten die jou die toestemming verleent, daarin zul je ongetwijfeld ook een rechter bevoegd verklaren om geschillen tussen jou en de eigenaar te beslechten. Net zoals je nu feitelijk een rechter bevoegd verklaart als je de grens over gaat.quote:
[..]
Waarom zou een schuldige dader ooit een rechter bevoegd verklaren?
Bij privaatrechtelijke geschillen zul je dat in de overeenkomst overeenkomen.
Ik acht het een fundament van een samenleving omdat het inkleuring geeft aan een hele boel andere (ook positieve) rechten. Zo bestaan diefstal, vernieling, en (ver)koop niet zonder enig concept van eigendom, maar bijvoorbeeld ook een bestaansminimum is niet of nauwelijks in te vullen zonder eigendomsconcept.quote:
[..]
Je legt nog steeds niet uit waarom het het fundament van de samenleving is (=de basis om te bepalen tot waar jouw soevereiniteit strekt, en dus tot waar welke regels gelden) als je het alleen uit pragmatische gronden invoert.
Op 
Ik heb geen overtuigend tegenargument gehoord. More of the same old shit. Dingen die in deze topicreeks al 80 keer zijn kapotbeargumenteerd.quote:
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Het probleem in Nederland is dat te veel mensen afhankelijk zijn van de overheid, die banden kun je niet zomaar doorknippen. Het bestaansrecht van de meeste ambtenaren drijft op die afhankelijkheid, en aan de andere kant (letterlijk) willen de meeste burgers geen persoonlijke verantwoordelijkheid, schuiven dat liever af naar 'de overheid', ook al is de belastingdruk hoog. De kleine club die hiertegen ageert kan er weinig aan doen. Belasting betalen is verplicht, je kan je moeilijk onttrekken aan het hele systeem.
Ik zie zo niet snel in dat Nederland een klassiek-liberaal land wordt. Dan zou je echt een ontwakening bij de mensen zelf moeten krijgen, dat ze a niet meer zo makkelijk zo veel belastingen willen betalen en b inzien dat als ze zelf meer verantwoordelijkheid en initiatief naar zich toe trekken ze beter af zullen zijn dan wanneer ambtenaren hun leven bestieren.
Ik zie zo niet snel in dat Nederland een klassiek-liberaal land wordt. Dan zou je echt een ontwakening bij de mensen zelf moeten krijgen, dat ze a niet meer zo makkelijk zo veel belastingen willen betalen en b inzien dat als ze zelf meer verantwoordelijkheid en initiatief naar zich toe trekken ze beter af zullen zijn dan wanneer ambtenaren hun leven bestieren.
De markt is te onrustig om mensen voldoende bestaanszekerheid te bieden. Zolang we dit niet serieus behandelen, maar moralistische toespraakjes gaan houden over succes en eigen verantwoordelijkheid, lijkt het mij niet verstandig om er massaal achteraan te lopen.quote:
Het probleem in Nederland is dat te veel mensen afhankelijk zijn van de overheid, die banden kun je niet zomaar doorknippen. Het bestaansrecht van de meeste ambtenaren drijft op die afhankelijkheid, en aan de andere kant (letterlijk) willen de meeste burgers geen persoonlijke verantwoordelijkheid, schuiven dat liever af naar 'de overheid', ook al is de belastingdruk hoog. De kleine club die hiertegen ageert kan er weinig aan doen. Belasting betalen is verplicht, je kan je moeilijk onttrekken aan het hele systeem.
Ik zie zo niet snel in dat Nederland een klassiek-liberaal land wordt. Dan zou je echt een ontwakening bij de mensen zelf moeten krijgen, dat ze a niet meer zo makkelijk zo veel belastingen willen betalen en b inzien dat als ze zelf meer verantwoordelijkheid en initiatief naar zich toe trekken ze beter af zullen zijn dan wanneer ambtenaren hun leven bestieren.
The view from nowhere.
Je kunt niet zomaar zeggen dat het marktmodel onrustiger is als het staatsmodel. Binnen de staat verandert het bestuur voortdurend (iig in een democratie) waardoor ook steeds nieuwe regeltjes, wetten, belastingen worden ingesteld. En niemand die de overheid aan in het verleden gemaakte afspraken/beloften kan houden.quote:
[..]
De markt is te onrustig om mensen voldoende bestaanszekerheid te bieden. Zolang we dit niet serieus behandelen, maar moralistische toespraakjes gaan houden over succes en eigen verantwoordelijkheid, lijkt het mij niet verstandig om er massaal achteraan te lopen.
De bestaanszekerheid die iemand dacht te hebben kan met een wet+handtekening zijn weggevaagd, zoals bijvoorbeeld de pomphouders aan de nl/duitse grens.
Sinds 2002 hebben we zes kabinetten gehad.quote:
[..]
Je kunt niet zomaar zeggen dat het marktmodel onrustiger is als het staatsmodel.
Carpe Libertatem
Nee de overheid is rustig (pun intented). Ik geloof dat de samenleving veel beter af zal zijn als mensen minder afhankelijk worden van de overheid, een overheid die door de bank genomen labiel en onbetrouwbaar is. Hoe en wanneer is een andere discussie, ik geloof niet in een schok methode, maar een gradueel aanpassingsproces. Laat de overheid langzaam kleiner worden, verlaag de belastingen (creeert veel financiele vrijheid) en onderwijs de mensen over zelf-autonomie en eigen initiatief, en dat ze daarmee veel beter af zijn.quote:
[..]
De markt is te onrustig om mensen voldoende bestaanszekerheid te bieden. Zolang we dit niet serieus behandelen, maar moralistische toespraakjes gaan houden over succes en eigen verantwoordelijkheid, lijkt het mij niet verstandig om er massaal achteraan te lopen.
Klinkt goed in theorie alleen heeft een (democratische) overheid de vervelende eigenschap om alleen maar groter te groeien ondanks plannen en beloftes om in te krimpen. Dit is niet alleen de schuld van de overheid en politiek al helpen die ook niet echt mee maar ook de schuld van al die belangenclubjes die hun waan van de dag op de politieke agenda (proberen te) zetten om hun waan van de dag op te leggen aan de rest.quote:
Laat de overheid langzaam kleiner worden, verlaag de belastingen (creeert veel financiele vrijheid) en onderwijs de mensen over zelf-autonomie en eigen initiatief, en dat ze daarmee veel beter af zijn.
De overheid heeft idd de neiging te groeien, het is aan de bevolking om dat eventueel tegen te houden. Maar zoals ik zei, het kan makkelijk groeien omdat teveel burgers graag hun persoonlijke verantwoordelijkheden overboord willen gooien in ruil voor verzorging vanuit de staat. Het is hetzelfde fenomeen wat je ziet bij veel bedrijven, een klein kliekje is echt actief, de grote rest probeert mee te surfen.quote:
[..]
Klinkt goed in theorie alleen heeft een (democratische) overheid de vervelende eigenschap om alleen maar groter te groeien ondanks plannen en beloftes om in te krimpen. Dit is niet alleen de schuld van de overheid en politiek al helpen die ook niet echt mee maar ook de schuld van al die belangenclubjes die hun waan van de dag op de politieke agenda (proberen te) zetten om hun waan van de dag op te leggen aan de rest.
Die allemaal minder invloed hebben gehad dan die ene crisisquote:Op dinsdag 21 januari 2014 12:32 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Sinds 2002 hebben we zes kabinetten gehad.
Het hang er vanaf wat je met utilistisme bedoeld. Utility of nut is een ouderwetse uitdrukking. Het gaat in de eerste plaats om de vraag of rechten zelf waarde hebben, of dat de waarde ervan altijd berust of het wel en wee van mensen. Heeft het zin om de hele mensheid op te offeren om een bepaald recht te handhaven, of is dat een evidente misconceptie? De meeste hedendaagse Nederlanders menen dat rechten niet op zichzelf waarde hebben, maar een functie. Dat de waarde ervan berust op het wel en wee van mensen.quote:
Welk probleem bedoel je precies? Ik heb het globaal eventjes doorgekeken en het leek vooral over onteigenen te gaan, waar ik tegen ben omdat de achterliggende gedachte puur utilistisch is. Dat is niet houdbaar.
De volgende vraag is, wiens wel en wee we op het oog hebben. Want vaak is er sprake van een belangentegenstelling, waarbij het voordeel van de één gerealiseerd kan worden ten nadele van een ander.
Daarin is er nog een derde factor, en dat is het algemeen belang Het algemeen belang betreft het totale voordeel van alle betrokkenen, nu en later. Dit leidt vrijwel altijd tot een onberekenbare som. Toch erkennen de meesten, dat het wel van wee van mensen in een samenleving bevorderd kan worden door het realiseren van een aantal algemene voorwaarden. Ten behoeve daarvan handelen, noemt men handelen in het algemeen belang.
In de economie keert het algemeen belang terug onder onder de noemer 'externaliteiten'. Dat zijn de voor en nadelen van de mensen die zelf niet aan de onderhandelingstafel zitten (dat kan ook een toekomstige generatie zijn). De mensen wiens belangen niet verdedigd worden, worden vaak verkwanselt ten gunste van degenen die wel aan de onderhandelingstafel zitten. Dat hoeft niet als men bereid is rekening te houden met anderen en men bereid is water bij de wijn te doen, als men tevreden kan zijn met wat men al heeft.
Deze positie is utilitaristisch en houdbaar, naar niet scherp definieerbaar. Dat zie je vaak. Neem bijvoorbeeld
1. een banaan,
2. een asbak en
3. een mobiele telefoon.
Als je deze onder een noemer wilt scharen, dan moet je een abstracte term gebruiken, zoals 'ding'. In dat geval is de algemene uitspraak: "een ding is eetbaar", onjuist. Maar de tegengestelde uitspraak "een ding is oneetbaar", is ook onjuist. Als je abstracte termen gebruikt, dan is de wet van de uitgesloten derde vrijwel altijd onjuist.
Als je abstracte termen gebruikt, dan geldt altijd een meerwaardige logica. De wet van de uitgesloten derde geldt alleen als je uitgaat van individuele bouwstenen. Men heeft al vaak geprobeerd om de werkelijkheid te ontleden in elementaire bouwstenen. Het lot van het bouwstenen model is altijd dezelfde: men slaagt er niet in om de elementaire bouwstenen te identificeren (Tractatus Logico Philosophicus).quote:De wet van de uitgesloten derde
De wet van de uitgesloten derde of van het uitgesloten midden, ook wel tertium non datur (Lat., "een derde is niet gegeven"), is een logische wet die inhoudt dat iedere uitspraak waar of onwaar is; een andere, derde, mogelijkheid is er niet. De 'uitgesloten derde' is dus iedere andere denkbare waarheidswaarde. Een logica die voldoet aan de wet heet klassiek. Logica's die niet voldoen aan de wet zijn de intuïtionistische en de verschillende meerwaardige logica's.
The view from nowhere.
Klinkt nogal als indoctrinatie van de tere kinderzieltjes.quote:
[..]
Laat de overheid langzaam kleiner worden, verlaag de belastingen (creeert veel financiele vrijheid) en onderwijs de mensen over zelf-autonomie en eigen initiatief, en dat ze daarmee veel beter af zijn.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Hoe dat zo?quote:Op woensdag 22 januari 2014 13:24 schreef Euribob het volgende:
[..]
Klinkt nogal als indoctrinatie van de tere kinderzieltjes.
Carpe Libertatem
Dat een individu veel beter af is in een "ikke-ikke-ikke"-wereld is ook maar een mening, natuurlijk.quote:
Op
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat het collectief dit is natuurlijk ook.quote:
[..]
Dat een individu veel beter af is in een "ikke-ikke-ikke"-wereld is ook maar een mening, natuurlijk.
Natuurlijk, ik pleit dan ook voor objectiviteit.quote:
[..]
Dat het collectief dit is natuurlijk ook.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat jij denkt dat libertarisme 'ikke-ikke-ikke' is, is inderdaad maar een mening. Veel gevaarlijker lijkt mij de huidige lesgeving waarin de staat als de ultieme oplossing voor alles gepresenteerd wordt.quote:
[..]
Dat een individu veel beter af is in een "ikke-ikke-ikke"-wereld is ook maar een mening, natuurlijk.
Carpe Libertatem
Bestaat nietquote:
[..]
Natuurlijk, ik pleit dan ook voor objectiviteit.
Ayn Rand-fan. Dat had ik nooit achter je gezocht jochie.quote:
[..]
Natuurlijk, ik pleit dan ook voor objectiviteit.
Carpe Libertatem
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je het niet moet nastreven.quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Ik LOLdequote:Op woensdag 22 januari 2014 13:38 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Ayn Rand-fan. Dat had ik nooit achter je gezocht jochie.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Fijn voor je dat je denkt dat ik dat denk, maar dat zei ik helemaal niet.quote:
[..]
Dat jij denkt dat libertarisme 'ikke-ikke-ikke' is, is inderdaad maar een mening. Veel gevaarlijker lijkt mij de huidige lesgeving waarin de staat als de ultieme oplossing voor alles gepresenteerd wordt.
Verder wordt de staat helemaal niet als ultieme oplossing gepresenteerd (zeker de laatste drie decennia niet meer), doe niet zo belachelijk.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Eens, laten we beginnen met stoppen onderwijs te geven waarin VVD gelijk wordt gesteld met egoïsme.quote:
[..]
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat je het niet moet nastreven.
